Brasflía, 13 de junho de 2.005.

ümo. Sr. Dr. rresióente óa COMISSÃO DE LiCITAÇÃODepartamento Nacional de loIra-Estrutura de Transportes - DNff

do

REF.: Concorrência Pública - Edital n° 258/2004-00 - LOTE 03.

Prezado Senhor:

Tendo tomado conhecimento da decisão sobre o

julgamento das propostas técnicas no processo de licitação do EDITAL DE", .

CONCORRENCIA PUBLICA N.o 258/2004-00, publicado no DOU em 06 de

Junho de 2.005, vem esta empresa apresentar o presente RECURSO, com

base na letra "b" do inciso r do art. 109 da Lei 8.666/93, pelas razões a seguir

SI~~

~.:õ

~

expostas:~

~~~~'G

j~:s~

]:t.

~A

1.DAPRELlMlNAR DE NULmADE 00 JULGAMENTO

Primeiramente, devemos ter como irregular o

(.!)

Q

julgamento das propostas técnicas dos licitantes, uma vez que desrespeitadas

as regras editalícias e legais, pois se utilizou e~ta d. Comissão de critérios...IUC

"surpresa".

~

Um dos imperativos do sistema licitatório

princípio da vinculação ao instnunento convocatório, expressamente previsto

no caput do 3rt. 3° da Lei de Licitações.

Qual a finalidade deste princípio? Certamente não

é a eleição da via fonnalisrno ou da ritualização do certame. Pretende

princípio simplesmente garantir a competição entre os licitantes, pois pennite

que se saiba de antemão quais as condições para se elaborar as suas propostas

e que no julgamento destas as regras serão mantidas.

Como bem coloca problema CarJos Ario

Sundfeld

"Como desde muito cedo percebem os

processualistas (os esportistas também), a igualdade

das capitais diferenças entre os procedimentos de

competição (de que os licitatórios são exemplo, ao

lado dos concursos públicos para seleção de

servidores, dos vestibulares para escolha dos alunos

em universidades públicas) e outras espécies de

procedimentos administrativos, para os quais vigora

justamente o priocípio inverso: do informalismo." (in

Licitação e Contrato Administrativo, p. 23)

Não é por outra ra:zAo então que temos o princípio

da vinculação ao edital como principio e1eito para proteção legal. Na

competição que se ronDa e se deseja em um procedimento 1icitatório, a todos

2

são dadas as regras do jogo (procedimento, documentos e forma de

elaboração das propostas) previamente, e não pode a Administração alterá-Ias,

sob pena de quebra da isonomia.

Não é por menos que Hely Lopes Meirelles tanto

relevo dá ao princípio da vinculação ao edital:

liA edital significavinculação ao que a

Administração e os licitantes ficam sempre adstritos

aos termos do pedido e do permitido no instrumento

convocatório da licitação, quantoquer ao

compreenderia que a Administração fixasse no edital

o modo e forma de participação dos licitantes, bem

como as condições para a elaboração das ofertas, e

no decorrer do procedimento ou na realização do

julgamento ou no contrato, se afastasse do

estabelecido e admitisse documentação e propostas

em desacordo ccm o solicitado." (in Ucitação e

Contrato Administrativo, p. 31)

o art. 45 da Lei de Licitações defme a previsibilidade

do julgamento, mediante a fixação dos critérios de julgamento no ato convocatório:

"Art. 45. O julgamento das propostas será

objetivo. devendo a Comissão de Licitações ou o

responsável pelo convite realizá-Ia em conformidade

com os tipos de licitação, os critérios Rreviamente

estabelecidos no ato c2nvocatório e de acordo

com os fatores exclusivamente nele referidos, de

maneira a possibilitar sua aferição pelos licitantes e

pelos órgãos de controle.-

.3

doreversíveisde deflexõesMediçãopavimento: a ENGEFOTO propôs o levantamento com FWD - falling weight

dejlectometer, de sua propriedade e capaz de levantar a defonnada completa e

subsidiar processos de retroanálise, avaliação de módulos resilientes para as

condições de campo e análise mecanística complementar, enquanto a

ENGESOLO propôs o levantamento com viga Benkelman, computando

apenas a deflexão máxima. Além do aspecto tecnol6gico, há mais uma

questão de segurança envolvida na decisão de uso do FWD: embora este

equipamento também requeira o bloqueio de uma fa~a de tráfego~ seu tempo

de ciclo é muito inferior ao de uma equipe de viga Benkelm~ cerca de 4 a 6

vezes mais lenta. Face ao intenso tráfego atuante, a minimização do tempo de

atuação sobre a pista é urna séria questão de segurança a ser considerada no

projeto.

- Levantamento topográfico da pista e

acostamentos: o processo proposto pela ENGESOLO é reconhecido pela

Veja-se a frase extraída do Plano de Trabalho damesma como simplista." Só em curvas com .\'U.\'peita de problemas de mperelevaçãoENGESOLO: ...

o levantamento seráfeito deform/l mais criteriosa ..." (nosso grifo). De fato

a ENGESOLO não se propôs a levantar pontos da pista de rolamento,

trabalhando sistematicamente nos acostamentos. A identificação de curvas

com problemas de superelevação de forma visual é um risco à qualidade do

projeto.

Não obstante as diferenças acima apon~ as

duas empresas receberam a mesma pontuação (4,0 pontos). Requer a

recorrente que a Douta Comissão de Licitação reavalie a sua análise neste

tópico 2.2.1, considere a diferença das proposições a favor da lici~

~

.23.5 - ~~escrição da situação atualc) Subitem

do pavimento": requer-se a revisão da pontuação atribuída pela Comissão a

este subitem~ em função do requerimento anterior de eliminação do tópico

"Apresentação do histórico do pavimento da pista existente" e da inserção do

tópico "Prováveis necessidades de intervenção no pavimento existente"',

Assim sendo~ que se retire O~8 ponto da proponente ENGESOLO~ pela

supressão, e que se lhe confira 0,0 (zero) ponto pelo tópico inserido.

2.3.2. Do Plano de Trabalho

a) A Douta Comissão de Licitação atribuiu àlicitante ENGESOLO 2~O pontos~ a máxima pontuação~ ao tópico 2.2.3 -

"Apresentação de quadro/gráfico com estudos/ensaios a rea1izar"~ parte

integrante do subitem 2.2 - "Aspectos metodológicos". No entanto, tal

quadro/gráfico com ensaios a realizar não faz de fato parte da proposta da

ENGESOLO, pelo que se requer a revisão desta nota para 0,0 ponto. Tão

somente é apresentada uma relação de equipamentos de laboratório.

b) No subirem 2.2 - "Aspectos Metodológicos'!'!,

tópico 22.1 - ~'Descrição da metodologia a empregar na execução de cada

estudo/projeto"', as proposições da ENGESOLO são inferiores em tefinOS de

atualização tecnológica e. por via de conseqüência em qualidade de produto

resultante, às proposições da ENGEFOTO, nos seguintes aspectos:

Medição da irregularidade longitudinal: a

ENGEFOTO propôs-se a fazer o levantamento com sistema a laser, de maior

precisão e confiabilidade, enquanto a ENGESOLO propôs o levantamento

com sistema tipo-resposta IPR/USP ~ de concepção datada dos anos 80;

.;

2.3.1. Do Conhecimento de Problema

a) Subitem 1.2.1 - Apresentação de wn histórico

do trecho: a proponente ENGESOLO recebeu nota integral para este subitem

(0,30 ponto). No entanto, o conteúdo de seu histórico é bastante limitado,

aproximados de construção ese restringindopraticamente aos anos

restauração. Não são relacionadas, por exemplo, as construtoras que

trabalharam nestas fases, ou mesmo dificuldades ou fatos notáveis ocorridos.

Assim, a pontuação do subirem deve ser revista" para uma fração da

pontuação máxima. Requer a recorrente que neste subite~ pelo conteúdo

restrito do que foi apresentado, a ENGESOLO tenha sua nota técnica reduzida

para 0,1 ponto.

b) Subirem 1.2.3.2 - Identificação de pontos de

passagem: a proponente ENGESOLO apresentou em sua Proposta Técnica a

identificação dos pontos de passagem do trecho sob a funna de wn gráfico

unifilar (diagrama linear). Já a recorrente fui muito além, apresentando os

pontos de passagem sobre imagem aérea (aerofoto), de boa escal~ compondo

com muito mais propriedade o cumprimento deste item, por pennitir

visualização excepcional dos pontos de passagem e suas influências sobre o

trecho rodoviário. Não obstante, receberam as duas licitantes a mesma

pontuação (0,70). Tratando-se de um certame com julgamento que considera a

técnica combinada com o preço como elementos de decisão, a melhor

qualidade de infonIlação ou conteúdo deve ser considerada. Ass~ requer-se

que a nota atribuída à ENGESOLO receba uma pontuação inferior à máxima"

e igual a 0,4.

'"

k

:su~~!qns

S~U!~~ sou 'QlOS3DN3 V 'BpJnq~ o~1m}uod \1 '111WOj 1rJSap 'as-\1~ndWI

'~UaJanbaJ BIOO o1SodOJd 0"8 JO~Jm. apBp1rsnb ap no 0:>~9IOU~ IaA}U

~~~daI Jod DoIa ~1mJuod ~p 0i~1sodJadns Jod 'op~o:> ~p "B1~1:>ynSU1

.100 '11:)sodOJd ~!:> \1U ope:Juasood11 0\1 Oi~\1IaJ ma SOA!ssa:>xa saJ°I\1A

'B n~puo:) iJp:Ji 'B~gua - mOS3DNH ~UB}!:)!I Bp 'B:)!ll:)9.L 'B:}SodOJd

'BP ~!qns SOSJ~A!p 'B smuod ~p Oi~~q!J:J'B V . t 'l

°O}uod 09'0 ~p o~~'Bmuod uP~J~

u ~-m!~nOS 'o:J1mPOd 's~~~d ~p ~ SO~~J~A ~p o::J!~ op u~~~

~p oms;mb u '~A!SfiI~U! 'muro ug opBA~I OES!AWqnS ms~ opU'OJ::J 'sO::JU!::JS!P

s~ua~as ~ O'gS!A!pqnS 'Bp ~A-e.IJB 'Opes!fBUIJ 51 oq~aQ O 11mb ou 'O'lO

'B tIO S1ru~d S'B ajJUa OP!::Juoo '"B~~as a 'B!.I)é}wooO - tOE~! ou 'I?1SodOJd

w S'Bp8J~wo~ a SBPB1U~~d'B ~aunm~Id aiS ~!SU'§.n ~p ~~~ ~p

saQ~!pUOO S11 :~~ Q:J!S~ ap ro~as ap saQ~!pUO~ S11p ov~~saQ" - Q:J!S~.l

ap ro~as a OV~fBU!s - 9"('(;*1 m~!qns (~

'op~SU! o~!d9) o{ad ~uod 8'0 P..11JUoo alI{ as anb a '~ssaJdns

'B{OO 40l.0d:HDNH ~uauodOJd 'Bp O}uod 0'0 aJPaJ as anb 4opuas W!ssy

'..~~~ Q:JUó}W!A'Bd OU 0i~Uó}A.I~U! ~p s~pBp!S~~U S!~AVAo.I4, oo!d9:J

op o~~ ep a ,,~~!xa 'B::)s!d 'BP ~ua1U!A'Bd op oo~(]JS!q op ~~uaSaJdv"

oo!dg! op ~~U!W!la ap JO~~UB ~uaW!Jan~ op ~~tInJ ug 'W~!qns a:}8a

"B OjSS!wo3 "B{ad 'BpJflq!.Q"B Oi~uod 'Bp OiS!AaJ 'B as-J~baI :.,aJuaW!A'Bd op

m~!qns Ú ~ ~!S "Bp ~~~a, - ç.f:'l"

'waJ!qns

0'8 '8A!:J'B1;).1 -O:Juod 09-0 ~p mOU '8 O.LOd30N3 V 'BpJnq!J:J'8 '8f~ oob -om~

-~s-m!~!I°S -msodood 'Bp!-J'ó}.J;).1 'Bp )(0 ~d w 'B.IJUO~U~ ~s oob Oi~fB~OI

~p !nbo.rJ wn nOJUd~dB 'RJOJlnsuo:) B ~o!.~~ 1m S°!.IYA W~!X~ OJS!A

Requer-se, portanto, a atribuição de 0,60 ponto por este subitern

1.2.3.2 - Traçado e Geometria -c) Subitem

Consultora utilizou-se de imagens de fotos aéreas da região, na escala de

1:15.000, que compõem os desenhos "Pontos de Passagem" (páginas 11, 12 e

13 da Proposta Técnica). Solicita-se, portanto, que seja computada a nota

atribuída ao referido subitem: 0,70 ponto.

.2.3.4 - Verificação da Ocorrência ded) Subirem"Identificação das fontes de outros materiais deMateriais de Construção -

betuminosos, pétreos, jazidas e areais, apresenta as razões pelas quais julga

desnecessária a utilização de materiais para empréstimos. Mesmo assim

Técnic~ a possível utilização deindi~ na página 034 da Propostaempréstimos laterais dos cortes existentes no trecho, caso esta necessidade

do subitem: 0,60 ponto.

e) Subitem 1.2.3.4 - Verificação da Ocorrência de

"Apresentação de croquis das ocorrências": aMateriais de Construção -

é suficientemente precisa,à página 034 da Proposta Técnica,feita

<t

j\Ulto ao DNIT, tendo obtido os resultados das pesquisas mais recentes de

dados da proponente com aspectos conclusivos, indicativos das prováveis

intervenções requeridas. Esta questão demonstraria, de fato, que a proponente

levantou infonnações e delas tirou conclusões relevantes. Solicita a

requerente que a Douta Comissão de Licitação incorpore à sua análise o

subirem "Prováveis necessidades de intervenção no pavimento existente".

c) Em face do exposto anterionnente, requer-se o

remanejamento dos tópicos de ava.1iação do subitem 1.2.3.5 - "Descrição da

Situação Atual do Pavimento", substituindo-se a "Apresentação do histórico

do pavimento da pista existente" por "Prováveis necessidades de intervenção

no pavimento existente", a este último tópico conferindo-se a pontuação

que as avaliações dasRequer-se, igualmente,máxima de 0,8 ponto.

proponentes sejam reavaliadas em função deste ajuste no critério de

julgamento.

injustas, sendo requerida a sua revisão:

2.2.1. No Conhecimento do Problema

a) Subitem 1.2.2.5 - Descrição da geologia da

este subitem, visto que à página 039 é apresentado, entre outros, um mapa

geológico da região envolvente ao trecho do lote 03, com a respectiva

descrição geológica constando da legenda anexa.

Tráfego.2.3 .1b) Subirem

Execução/Pesquisas de contagem V/C: a requerente efetuou intensa pesquisa

'"

apresentadas pelos Licitantes, enquadrando o julgamento aos limites previstos

e detalhadamente expostos no edita! e seus anexos.

2. DO MÉRrrO DO JULGAMENro

Mesmo que superemos a nulidade referida no item

"1 ", temos que deve ser corrigido o julgamento técnico das propostas dos

licitantes. Vejamos em detalhes:

2. A defmição dos tópicos a avaliar e dascorrespondentes pontuações no que se refere ao subitern 1.2.3.5 - "Descrição

não está balanceada de fonna hannÔniC3co"da Situação Atual do Pavimento

privilegiando aspectos de pouca relevância em detrimento de pontos críticos

perante wn projeto de restauração rodoviária. São as seguintes as distorções:

o tópico "Apresentação do histórico doa)

pavimento da pista existente" supeJpõe-se ao subitem ) .2. "Apresentação

de um histórico do trecho" havendo, portanto, bi-ponruação. Além disso,

representa, em conjunto com a "Descrição das características das camadas do

pavimento" (0,8 + 0,8 ponto), um total de 25% da nota máxima atribuível à

"Descrição da Situação Atual do Pavimento", o que é um peso excepcional e

incompatível com a sua relevância. Por fim, a apresentação do histórico do

pavimento não é um tópico da "Descrição da situação atual do pavimento da

pista existente". Por todas estas razões, requer-se que este tópico seja

suprimido da análise.

b) Deve ser parte integrante da avaliação de

Conhecimento do Problema quanto à pavimentação, em um escopo de

restauração do pavimento, um item que complemente o levantamento de

4C

nãode julgamentodeA utilização fatores

explicitados no edital gera distorções de julgamento não queridas pela Lei de

Licitações. Nos socorremos de Marçal Justen Filho, quando este explica os

limites de fixação de Critérios de Julgamento:"O fator de julgamento pode representar instrumento

de ofensa ao princípio da isonomia. A preferência a

determinado fator influencia o destino da licitação e

permite, eventualmente, prever-se o resultado." (in

Comentários..., p. 449)

o edital de licitações, tanto no seu item 19, quanto

no seu Anexo II já defmia dentro da pluralidade de fatores de juJgamento, de

modo preciso como seria avaliado cada fator técnico. A postura da Comissão

de Licitações transbordou neste ponto os limites fIXadOS pelo próprio edital.

critérios não constantes do edi~ defmidos em reunião privada da Comissão

de Licitações (e neste ponto pouco importa se antes ou demais de iniciado o

certame), caracterizando assim o chamado critério surpresa. Esta postura

fere frontalmente as regras da Lei 8.666/93, e em especial o § lodo seu art.

44:

"Art. 44 [...

§ 1°. É vedada a utilizaçao de qualquer elemento,

critério ou fator sigiloso, secreto, subjetivo ou reservado

que possa ainda que indiretamente elidir o princípio da

igualdade entre os licitantes."

Isto posto, temos que deverá~ preliminarmente,

sob pena de nulidade, ser revisto o julgamento das propostas técnicas

11

ENGEFOTO, pelos meihores produtos que delas decorrerão e~ desta forma,

atribua à ENGESOLO uma pontuação de 3,0 pontos.

3. DO REQUERIMENTO

àesta emprega vemAnte ao todo exposto,

Vossapresença de, .

necessanas

Senhoria requerer sejam procedidas às correções

técnicas, Te-classificandodas propostasjulgamentonoadequadamente as concorrentes, em estrita observância das regras editalícias e

pelas reais condições técnicas apresentadas.

Nestes termos,

Pede e Espera Deferimento.

ENGEFOTO ENGEN ~l~ ANTAMENTOS S.A.Marc:~:~~t~C6ito Ribeiro

Procurador

012REPÚBLICA FEDERATIVA DO BRASil

CARTÓRIO DISTRITAL DO CAJURUJoão Geraldo LazzarottoTABEUÃO E OFICIAL DO REGISTRO CIVIl..

Inês Balan Jorge( substitllta)

Giselda Berte/li Machado(substituta)

PROCORAçAO bastante que na forma abaixo fazENGEFOTO - ENGENHARIA E AEROLEVANTAMENTOS S/A.

.!"tr;s

Is..

~e~

~~"&~~&~

-!~:i

!

.~

...c

c!

~s~

~

JiO."

j~~j".

~ ~~.2..~~"o!!"i:~

,!IJ111~~"

~oc~\~ -, U"i"~.1:-'.: ~ ' ~vt\,- - - ~ ~ 'tO"l ,,--,.., ~- -~ ' ~ ~~c '~ "",.~ ... I

" ~ ..." "'" ...- oC. '. ..} ,,- '"

. '"' ~ .-r.;;;r- ," ..' ..,,- " ~'" '- .~ ~...," ~

,,~~ "o; "'~V' ~ ~,~. "," ~""'O<Yb-;.: -i'~ '.~~~,lti -:- ~. quantos este público instrumento de procuração virem que aos

4~.F dias do mês de dezembro do ano de dois mil e quatro (20/12/2004),neste Distrito do Cajuru, Comarca de Curitiba, Capital do Estado doParaná, em Cartório compareceu como outorgante: - .-G8POrO - ~

. ~~I.BVAftM8M'1'O8 8/A, pessoa juridica de direi to privado com sede eforo nesta Capital, inscrita no CNPJ sob no76.436.849/0001-74, nesteato representada por seu Diretor:- ROBERTO COSTA, brasileiro, casado,CI/RG 841.376-PR e CIC/MF 184.999.709-82, residente e domiciliado naRua Petit Carneiro, 1.111, apto. 802, Água Verde, nesta Capital; apresente reconhecida, como a própria de mim, pelos documentos que meforam apresentados e do Tabeli40 que esta subscreve do que dou fé;então pela outorgante, por seu representante, me foi dito que pelopresente instrumento e na melhor forma de direito nomeava e constituiaseu procurador:-: ~~ ,,~~o DO (X)1:m RX8XBO, brasileiro, casado,comerciante, CI/RG 'O4.802.256-.0-IFP-RJ e CIC/MF n° 385.767.247-15, re-sidente e domiciliado na SOM 111, bloco J, ap. 204, na Cidade deBrasilia-DF; ao qual confere- poderes para representá-ia em tudo quediga respeito à L1:C~~ PÚBLXc.8; podendo requerer e acompanharprocessos, assinar termos, recibos, guias, pap6is e documentos,acordar, discordar, transigir, desistir, recorrer, prestar cauçOes,efetuar impuqnaçOes e recorrer das eventualmente sofridas pelaOUtorgante, preencher formulários, solicitar averbaçOes ecancelamentos, anexar e retirar documentos; enfim, praticar todos osdemais atos necessários ao bom e fiel desempenho de sua miss40, que~ v-~idad8.~ '1'RXftA . t-. DE D8Z8eao D8 DO1:8 1aL. C:E8X)(31/12/2005). Finalmente, a outorgante, por seu representante, declaraque foi devidamente alertado por mim, sobre a responsabilidade civil epenal que aqui assumiu por todos os documentos que apresentou e portodas as declaraçOes prestadas. E, de como assim o disse, do que doufé, lhe datilografei este público instrumento, por me ser pedido, quedepois de lido e achado conforme, ~ceita e 4ssina dispensando apresença das testemunhas Capitulo XI, SeçãoII, Norma 18, Provimento 47/03 do Corregedoria daJustiça do Estado do Paraná,1 Sylvio Cesar Costa,escrevente que a digitei. E~ Geraldo Lazzarotto),Tabelião, subscrevi e assino- . Custas 380,00vrcs.R$40,30.**************** *******************(a.) 01-ROBERTO ************************ ~**Trasladada em tudo com o original ~\~ ~~~)Rere po rto e dou fé G-~".:-o.i;::-\. '-';'~'.~,.., ~';', TI::-;\ Q,,-~ \) ~' ~,I ~"\" t

ç.' da Verd , ...:.;:;t "1.'\'-~ ')~ ..;.)\.~ ,.'- ,., ~. : ,," ""(;"'~-; t::f ':: '." , '8:

j ,,~ ~<;'ji'" ~,'\~."

demim

em

seguida, em

-'~~~

~~rS.~-:a=~

~:.;

~tI

Em TestO'

~:

,~~~"CostaEscrevente*l/

BBA2979S

Vale mais o pouco que tem o jwto, do que as riquezas de muitos ímpios (Salmos 37.16)AVENIDA PRESIDENTE AFFONSO CAMARGO, 763 - FONE I FAX (41) 262-3553 - CEP 80050-370 - CURmBA - PARANÁ

E-MAIL: cartoriocajuru@uoI.com.br4:3>

J~a

:g...