Autoria, Teologia, e Propósito de Daniel Authur J. PerchSexto ou segundo século origens?Sinopse Editorial. Estudiosos sustentam duas posições contrastantes sobre as origens do livro de Daniel hoje. O ponto de vista minoritário (abraçado por ambos sinagoga e igreja até o século XIX) pode ser marcado como a tese exílico. Ele aceita como válida próprio testemunho do livro que os acontecimentos que narra teve lugar durante o sexto século cativeiro babilônico dos judeus. Consequentemente, ele atribui a autoria de todo o gancho (tanto as suas narrativas históricas e visões proféticas) para Daniel, o cativo judeu que realizou um alto cargo nas esferas sucessivas da Babilônia e na Pérsia do tempo de Nabucodonosor para Cyrus. A visão da maioria, por vezes designada como a Tese de Macabeus, é avançada por estudiosos histórico-críticos. Assume-se que o livro de Daniel foi composta (se não totalmente, pelo menos substancialmente) durante o século II aC perseguição dos judeus na Palestina por Antioehus IV Epipha-nes. Deixando de lado o testemunho do livro, os reconstruetionists primeiro propôs que o documento foi escrito por um segundo autor desconhecido do século que posou como um estadista-profeta do século sexto. Suas previsões eram simplesmente fingiam eventos históricos registrados depois que ocorreu. Estudo continuado tem forçado uma revisão dessa posição. A visão atual é que o trabalho evoluiu durante um longo período de tempo (a começar tão cedo quanto o exílio babilônico) e passou pelas mãos de vários autores / EDI-tores. Sua forma final, uma fusão das históricas (caps. 1-6) e as porções proféticas (caps. 7-12), ocorreu durante o segundo século de lutas os judeus na Palestina. Assim, argumenta-se que o livro foi concebido para proporcionar significado e incentivo para os judeus e seus líderes macabeus no conflito nacional com Antíoco IV. A tese dos Macabeus apoia a sua facilidade com três pilares principais: (1) imprecisões históricas que sugerem que o documento foi escrito muito tempo depois de conhecimento factual de um cenário do século sexto tinha sido perdido e esquecido; (2) o uso do autor de persa e estrangeirismos gregos que novamente sugere uma data final para a sua composição; e (3) paralelos estreitos entre Daniel 11 e os acontecimentos na Palestina entre 168-165 aC Em resposta a estas Allega-ções, deve ser observado que achados arqueológicos e as pesquisas dos últimos anos, em grande parte destruídos os argumentos contra a integridade histórica de uma variedade de itens no gancho. Bolsa de estudos conservador demonstrou de forma adequada que o autor do livro de Daniel é provável que tenha vivido durante o sexto período de século, ele descreve. Os argumentos linguísticos (embora não totalmente respondidas neste momento), também têm sido silenciado consideravelmente. Os estrangeirismos persas foram mostrados para ser palavras persas velhos específicos (principalmente títulos oficiais) cuja utilização Daniel teria adquirido naturalmente como ele trabalhou com seus colegas persas. Doze dos 15 supostos estrangeirismos gregos, agora provou ser de origem persa, não mais fornecerá suporte para um segundo século posição com atraso. O leitor casual pode ver certas semelhanças entre o capítulo 11 e da situação histórica na Palestina sob Antíoco IV. No entanto, observa-se que as fontes históricas são limitados (três documentos principais) e de tal desacordo uns com os outros de que é impossível extrair deles uma reconstrução histórica consistente e precisa. Além disso, as diferenças entre o capítulo 11 e as fontes históricas arco demasiado grande para apoiar a hipótese de que as duas contas paralelas arco describ-ing o mesmo era breve. Deve concluir-se que a tese dos Macabeus cria mais prov-blemas do que resolve, portanto, continua a ser suspeito. A Tese exílico, o que leva as reivindicações do livro de Daniel é sério mais convincente e satisfatória.

ESBOÇO DA SEÇÃOI. Introdução 11. O Exilic Tese doente. A tese dos Macabeus IV. Avaliação da tese Maceabean V. Resumo• t * * * * * * * * * * *IntroduçãoQue pressupostos do pesquisador influenciar suas conclusões é um dictum axiomática. Isto é particularmente verdadeiro em avaliações acadêmicas a respeito das origens, estrutura e teologia do livro de Daniel. Neste capítulo, gostaria de fazer uma breve apresentação e avaliação dos presup posições detidas pela atual bolsa de estudos histórico-crítico, em contraste com uma abordagem conservadora.A Tese ExilicAté o século XIX da nossa era tanto sinagoga e igreja aceitou as reivindicações estabelecidas no livro de Daniel. Segundo estes, o escritor dos relatos autobiográficos (caps. 7-12) é idêntico com o Daniel, que, de acordo com a primeira metade do livro, foi levado como prisioneiro judeu para a Mesopotâmia. Durante o período do exílio que ele e vários colegas judeus foram avançou para cargos administrativos elevados no serviço, tanto do Neo-babilônica e governos Medo-Persa. Este mesmo Daniel afirmava ter tido vários sonhos e visões divinamente concedidos. Estes, juntamente com suas interpretações, descreveu os eventos que se estendiam desde sua época contemporânea para o momento em que todos os impérios humanos têm o seu curso completo e o reino de Deus terá sido estabelecido. Esta convicção sobre o livro de Daniel, realizada por quase dois milênios por judeus e cristãos, é suportado pelas reivindicações explícitas do livro (1: 1-2, 21; 2: 1; 7: 1-2; 8: 1 ; 9: 1; 10: 1, etc.). A visão tem sido designado a tese exílico, porque coloca origem do documento no século VI aC O baile deste ponto de vista do livro origem, autoria, composição e finalidade são razoavelmente claro. 'A reunião: cerca de TeseDe acordo com K. Koch, a tese de exílio, o que levou as reivindicações do gancho de Daniel pelo valor de face, tem sido contestada desde 1890 pela bolsa de estudos histórico-crítico. Na seguinte Porfírio, século III dC Neopla-tonist inimigo do cristianismo, 2 estudiosos histórico-críticos supõem que o livro de Daniel foi composta (se não totalmente, pelo menos substancialmente) durante a perseguição religiosa dos judeus por Antíoco IV Epifânio. Para manter esta sugestão estudiosos têm de afastar-se do claro-tes timony fornecido pelo livro de Daniel Eles devem assumir não só pseudonimato do livro, mas também deve conjecturar um propósito e teologia, que refletem o contemporâneo, do século II aC situação. Esta abordagem alternativa para o livro de Daniel tornou-se agora a opinião da maioria e é designada por Koeh como a tese dos Macabeus. De acordo com a tese dos Macabeus, o livro de Daniel foi composta (pelo menos em parte) e / ou editado por um século segunda desconhecido BC autor (es) que se fez passar por um século VI estadista profeta pelo nome de Daniel. Este escritor / editor pretendeu dar previsões genuinamente inspirados que, na realidade, não eram mais do que narrativas históricas sob o disfarce de previsões pro-profético. A visão da maioria corrente propõe que o tempo real de Final'As designações "tese exílico" e "tese dos Macabeus" são sugeridos por K. Koch, em colaboração com T. Niewisch e 0,7. Tubach, Das Ruth Daniel (Darmstadt, 1980), pp. 8-9. Meu comentário sobre este livro pode ser encontrado em JSOT 23 (1982): 119-23. 2Veja Koch, pp 9, 185.; et. RH Pfeiffer, Introdução ao Antigo Testamento (Nova York, 1941), p. 755. Uma

discussão mais completa da Interpreta-ção de Porfírio e escritores cristãos é fornecido em meu ensaio, "Por-phyry: um herdeiro para Christian Exegese" em ZNW, vol. 73, no. 1/2 (1982), pp. 141-47. Vislumbres da transição gradual de interpretação podem ser adquirida a partir HJ Kraus, Geschichte camada hictorisch-lcritischen Erforschung des Aiten Testamentos (Neukirchen-Yluyn, 1956-1969).

composição pode ser determinado. Sugere-se que certas dicas históricas podem ser reconhecidos dentro do livro, e que o ponto exato pode ser discernido quando o autor passa de uma verdadeira história de "expectativa imaginário" e as previsões futuras equivocadas. Assim, A. Laeocque sugere que, em Daniel 11 o autor: (1) dá provas de saber sobre a profanação do templo de Jerusalém por Antíoco W lipiphanes (7 de dezembro de 167 aC; cf. 11:31); (2) faz alusão à revolta dos Macabeus e as primeiras vitórias de Judá (166 aC); mas (3) não tem conhecimento não só da purificação do templo por Judas (Dezem-bro de 14, 164 RS.C.), mas também da morte de Antioehus (outono, 164 aC). O desaparecimento de Antíoco, no entanto, é erroneamente previsto e descrito em 11: 40-45. Lacocque conclui que "pelo menos podemos situar a segunda parte do livro de Daniel (caps. 7-12), portanto, com uma certeza muito confortável em 164 aC" 3 Uma vez que o conhecimento histórico-crítico cortar o livro de Daniel solto da amarrações de declarações bíblicas explícitas ele foi obrigado a conjecturar novas teorias da composição e finalidade. Além disso, questões de estrutura e teologia agora teve que ser avaliado a partir de uma perspectiva totalmente diferente. Enquanto a vista prevaleceu que o livro veio das mãos de um sexto autor do século, as questões de autoria, composição e estrutura apresentada poucos ou nenhuns problemas. Tudo isso agora mudou com a introdução da tese dos Macabeus. Em 1975, JJ Collins admitiu que "a composi-ção do Livro de Daniel deu origem a uma variedade desconcertante de opiniões acadêmicas." Numa fase anterior da pesquisa histórico-crítica, a opinião pré-encoberto que o livro de Daniel originado in toto, no século II aC Bolsa de estudos atual favorece um longo processo de desenvolvimento dentro do livro, que começa já no exílio babilônico e terminando cerca de 164 aC3A. Lecoeque, O Livro de Daniel, tr. D. Pellauer (Atlanta, 1979), p. 8. 4J. J. Collins, "a Corte-Tales em Daniel e o Desenvolvimento da Apocalyptic", JBL 94 (1975): 218; cf. também pp. 219-34.

JG Gammie protesta que várias características no livro de Daniel são uncongenial a uma teoria que permite que o fundo dos Macabeus (a fase final na composição do livro) a dominar a interpretação do todo. Ele argumenta que "a fraqueza single, mais marcante na teoria dos Macabeus de interpretação é que o rei nos capítulos 1, 2, 3, 4 e 6 é extraordinariamente amigável e simpático com os jovens membros judeus de sua corte. Este retrato quase ternos os últimos dias do Hellenizer odiado, Antíoco IV Spiphanes. "5 Este, e outros fatores que devem ser mencionado mais tarde, insta em cima estudiosos a visão de que o crescimento ocorreu no texto bíblico de Daniel desde uma fase inicial (possivelmente oral) por várias redações de capítulos individuais antes da recolha dos capítulos 1-6 e a fusão das duas metades do livro occurred.6 Aquilo que fornece pelo menos uma medida de unidade para as várias partes do livro é a presença ubíqua do tirano final, que é identificado com Antiochus.7 A teoria dos Macabeus de interpretar Daniel também deixou a marca indelével sobre tratamentos atuais da teologia deste livro. Segundo Koch, a pesquisa histórico-crítica nos últimos 200 anos tem procurado destruir a crença secular que Daniel apresenta um esboço

amplamente malha do passado e história mundo futuro em que a própria histórico SITUA-ção do autor apresenta apenas incidentally.8 atual estudos críticos restringir a relevância do livro de Daniel para a metade da década de conflito entre círculos palestinos leais ao Senhor e seus senhores selêucidas. Assim, uma série de estudiosos postular que a teologia de Daniel reflete o embate entre o judaísmo, muitas vezes tarde identificado como uma religião determinada pela Torá e helenismo. Recentemente, no entanto, Koch questionou novamente se o livro é5J. G. Gammie "A Classificação, estágios do crescimento, e alterando Intentions no Livro de Daniel," JBL 95 (1976): 191. ° Cf. Também PR Davies, "Escatologia no Livro de Daniel," JSOT 17 (1980): 33-53; id, "Daniel Chapter Two", JTS 27 (1976): 392-401;. Koch, pp. 11-1a, 61-76. Lacocque, p. 15. 8Koch, p. 127.

na verdade, uma das testemunhas de forma notável para a disputa entre Atenas e Jerusalém. Ele pergunta se o livro de Daniel reflete as lutas pelo poder político-religioso entre Tobiads e Oniads ou testemunha uma onda de religiões astrais introduzidos a partir de Babilônia. ° Se o acento primário da teologia de Daniel é fornecer significado e incentivo em meados do século II judaica lutas religiosas, então todo o empreendimento teológico deve ser visto a partir de uma perspectiva totalmente diferente do que a sugerida pela tese exílico. As visões, não mais do que a história escrita após o evento, dificilmente são evidências da divina presciência, providência e soberania. O esquema de império é pouco mais do que um artifício literário projetado para contrastar potências mundiais pagãos e tutoria humana com Bacalhau e realeza divina. Da mesma forma os períodos de tempo já não abrangem os séculos. Eles são, mas uma série de sucessivos términos que se estende por menos de quatro anos, definido por um círculo cada vez mais frustrados e perseguidos de israelitas fiéis que esperam para deliverence imediata e libertação. O "tempo do fim" é esperado de imediato, pelo menos 1.335 dias de distância, quando o tirano blasfemando será eliminado. É evidente que a tese Maeeabean espera um fim imediato, e não um fim distante da idade (eschaton). Dada a interpretação Maceabean, o vilão desafiante e blasfemo (dos capítulos 7, 8, 11) é Antíoco IV, e uma dupla aplicação deste símbolo tanto para a Síria suserano e anticristo está "fora de questão." "AA DI Lella condena qualquer aplicação dupla, como "exegetically witless e religiosamente inútil ligiously Neste contexto, a ressurreição é interpretada como principalmente a promessa de reparação e reivindicação do segundo século judeus que, independentemente da gravidade e do alcance da perseguição, permanecem leais ao covenant.12Essa mudança de opinião a respeito das origens do livro levou a uma