corte nacional de justicia...la escuela superior politécnica de chimborazo, informe no....
TRANSCRIPT
RECURSO R~VIS ION
fi>1~~•~)
~9r
JUICIO RESOLUCIÓN No
PROCESADO:~~ NARtENEZ...Li~ON
AGRAVIADO: . .~~ ~Ç?A~O
FECHA INICIO: 30 D~ NOVI~.’MBR~ D~ 2010
LUGAR ORÍGEN: ~Ç~t’~.O fl~S R~NAL~S DE,.,CHIMBQR~O
.1 . -
FECHA RECEPCIÓN:...4?*2~z?~Çi4: FECHA RESOLUCIÓN:
FECHA DEVOLUCIÓN: - .
PScÇ~ 4
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA
PRIMERA SALA DE LO PENAL
1’
3
MOTIVO: PECULADO
CORTE\.~CIONA~JUSTICIA
JUEZ PONENTEDr. Jorge Btui’i Carcelen
9~~çC/C4~~
(Art. 141 deI Código Orgánico de la Función Judicial.)
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA PENAL.-
Quito 7 de febrero de 2013; a las 09H20.-
VISTOS: El sentenciado Fausto Roberto Martínez León, interpone Recurso de
Revisión de la sentencia dictada por el Tribunal Segundo de Garantías Penales de
Chimborazo, de fecha 24 de septiembre de 2009, que le impone la pena de cuatro
años de reclusión mayor ordinaria, así como el pago de daños y perjuicios, por
considerarlo autor responsable del delito tipificado y reprimido en el Art. 257 del
Código Penal. Aceptado a trámite y habiéndose cumplido con la audiencia oral,
pública y contradictoria que establece el Art. 352 del Código de Procedimiento
Penal, a la que concurrió el doctor Freddy Leiva Raza, en representación del
recurrente Fausto Roberto Martínez León, quien fundamentó el recurso;
compareciendo además el Dr Carlos Narváez en representación de la Escuela
Superior Politécnica de Chimborazo; el Dr. José García Falconí, en representación
del señor Fiscal General del Estado, y la abogada Nathalia Argudo Yaquilema,
representando a la Procuraduría General del Estado, cumpliéndose con el tramite
previsto para esta clase de recurso, al tenor de lo dispuesto en el Art. 367 del
Código de Procedimiento Penal y siendo el estado de resolver, para hacerlo se
considera:
PRIMERO.- JURISDICCION Y COMPETENCIA:
De conformidad a lo dispuesto en los artículos 172 y 184 numeral 1 de la
Constitución de la República, en concordancia con el artículo 186 numeral 1 deI
Código Orgánico de la Función Judicial, la Corte Nacional de Justicia, ejerce su
jurisdicción en todo el territorio nacional; habiéndose mediante sorteo designado a
este Tribunal de la Sala Especializada de lo Penal integrado por los Doctores1
Wilson Merino Sánchez, Paúl Íñiguez Ríos, y Jorge Blum Carcelén como Juez
Nacional ponente, de conformidad con los Arts. 185 de la Constitución de la
República y 141 del Código Orgánico de la Función Judicial, por lo que los
suscritos, al tenor de las normas antes referidas y las del Art. 359 del Código de
Procedimiento Penal, luego del sorteo pertinente, somos competentes para
conocer el recurso de revisión penal planteado.
SEGUNDO.- VALIDEZ PROCESAL:
Revisado el trámite del Recurso de Revisión, no se observa omisión de
solemnidad sustancial alguna que pudiera invalidar o acarrear su nulidad, por
cuanto fue presentado dentro del plazo establecido en el Art. 359 del Código de
Procedimiento Penal, habiéndose celebrado la audiencia que trata el Art. 366
Ibídem, donde el recurrente fundamentó el recurso, y para efectos de la
contradicción comparecieron el representante del señor Fiscal General del Estado,
de la Procuraduría General del Estado y el representante de la Escuela Superior
Politécnica del Chimborazo, por lo que este Tribunal lo declara válido.
TERCERO.- ANTECEDENTES:
Según denuncia escrita presentada por el Dr. Silvio Augusto Álvarez Luna, en su
calidad de Rector y representante legal de la Escuela Augusto Álvarez Luna, se
llega a conocer que el 03 de enero del 2008, la Lcda. Hilda Silva Calle, Tesorera
de la referida institución, mediante oficio N° 003-UT-08 y anexos, fechado el 02 de
esos mismos mes y año, ha informado a dicho funcionario que el reporte del mes
de noviembre del 2007, referente al monto de los ingresos de la cuenta corriente
N° 383601-O del Fondo de Maestrías que mantiene la entidad en el Banco del
Pacífico, ascendía a la cantidad de veintiocho mil dos dólares ($ 28,002.00),
debidamente respaldado y cuadrado con los reportes diarios de venta y los
respectivos comprobantes de depósito, quien ha dispuesto que tales documentos
sean entregados en la Unidad de Contabilidad para el correspondiente registro;
que posterior a ese acto, el Director Financiero lng. César Villa Maura, que por sus2
\ S
funciones tiene acceso a la base de datos del programa de ventas-facturación, ha
detectado una diferencia de menos de un mU ochocientos setenta dólares ($1,870.00), en dicha cuenta, la que ha sido confirmada por la lng. Jacqueline
Caisaguano, Técnico de la Organización de Sistemas del Departamento
Financiero, mediante el oficio N° 001 -PAD-DF-ESPOCH-08, del 02 de enero del
2008, en el que explica que la anomalía se ha producido en la ventanilla de
recaudación N° 1, a cargo del mencionado sospechoso señor Fausto Martínez
León, funcionario del Departamento Financiero, por duplicación de la nota de
venta N° 65486, del 21 de noviembre del 2007, apareciendo, la primera de ellas, a
nombre de Juan Carlos Chavarría, por la cantidad de un mil ochocientos setenta
dólares americanos ($ 1,870.00), y la otra, a nombre de Mónica Llerena, por la
suma de cuatro dólares con ochenta centavos ($ 4.80), ambas, con la misma
numeración; que ante esa situación, el Director del Departamento Financiero ha
dispuesto a través del oficio N° 002-DF-ESPOCH del 03 de enero del 2008, que el
aludido funcionario deposite inmediatamente la cantidad de dinero faltante y el
cierre de la ventanilla a su cargo, lo que se ha cumplido, al tiempo que ha
solicitado a la señora Directora de la Unidad de Auditoria Interna, mediante el
oficio N° 0015.ESPOCH que proceda de manera urgente a realizar un Examen
Especial de Auditoria de todos los ingresos recaudados por Tesorería, para las
diferentes cuentas que mantiene la Escuela Superior Politécnica de Chimborazo,
por el período comprendido entre el 01 de enero del 2004 y el 31 de diciembre del
( 2007; y, que durante el lapso preprocesal, a más de recopilar abundantedocumentación, ha receptado las versiones de los señores Rector, Tesorera y
Auditora de la Institución Educativa, y del lng. Juan Carlos Chavarrea, que fue la
persona que pagó la suma de dinero establecida en la diferencia de menos. Ya
que con esta exposición, considerando que el hecho relatado configura el delito de
peculado, previsto y reprimido por el Art. 257 del Código Penal.
CUARTO.- FUNDAMENTACION DEL RECURSO:
El doctor Freddy Leiva Raza , defensor del recurrente Fausto Roberto Martínez
León manifiesta: Que este recurso de revisión se encuentra presentado en vista3
de que el recurrente, fue condenado a cuatro de reclusión mayor ordinaria, por el
supuesto delito de peculado; que no se respetó el Art. 65 del Código de
Procedimiento Penal vigente, que la fiscalía tiene que ver las pruebas de cargo y
descargo a favor del imputado, sospechoso o acusado en este caso; que al señor
Fausto Roberto Martínez León, se le inicia este proceso sin ningún requisito
importante de acuerdo a la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado que
en su Art. 39 dice: Determinación de Responsabilidad y Seguimiento.- “A base de
los resultados de la auditoría gubernamental contenidos en actas o informes la
Contraloría General del Estado tendrá potestad exclusiva para determinar
responsabilidades administrativas, civiles culposas e indicios de responsabilidad
penal”, en este caso jamás hubo un informe pericial en el que diga que el señor
Fausto Roberto Martínez León fue condenado de haber cometido el delito de
peculado, no sabe por qué se aceptó un informe de auditoría interna realizado por
la Escuela Superior Politécnica de Chimborazo, informe No. DAI-O03-2008, que
en su conclusión establece que la falta de control y verificación de los
comprobantes de ventas emitidos, reportes de caja diario y deposito efectivamente
realizados y la ausencia de lineamientos para el acceso y control del sistema de
recaudaciones de las ventanillas de la Unidad de Tesorería, por parte de los
Directores Financieros y la Tesorera, así como el incumplimiento de las
disposiciones emitidas por el ex Director Financiero, respecto a la aplicación de
las Normas de Control Interno para el Área de Sistemas de Información
Computarizados, por parte de los técnicos en Organización de Sistemas del (Departamento Financiero, ocasionó la presunta manipulación del sistema de
recaudaciones por parte del Administrador de Caja Universal de la ventanilla 1, de
la Unidad de Tesorería de la Escuela Superior Politécnica de Chimborazo, por lo
que todos los valores efectivamente recaudados no se reflejaron en los reportes
de caja diario y no fueron depositados $ 16.188,90 USD; además no adjuntó
papeletas de depósito por $ 1.325,90 USD, totalizando un valor no depositado de
$ 17.514,80 USD, los que generaron intereses por $ 1.817,36 USD, a la fecha de
corte de cuenta del examen; de este informe de contraloria interna se establecen
indicios de responsabilidad penal en contra del señor Fausto Roberto Martínez
León, se violó el debido proceso, la seguridad jurídica, no se estableció ni se4
respetó la norma jurídica que dice que primero tiene que realizarse este informe
de Contraloría, para que de ahí pueda establecerse indicios de responsabilidad de
penal, no existe dentro del proceso, por lo que el señor Fausto Roberto Martínez
León estuvo preso dos años, separado de su familia, es increíble que se haya
realizado esta injusticia con esta persona que laboraba en la Espoch, que por la
falta de control del Director Financiero y de la Tesorera, ellos eran los
responsables por no haber adoptado estas normas de control de los ingresos de
dinero a la Escuela Superior Politécnica de Chimborazo, ellos son los
responsables no el señor Fausto Roberto Martínez León, a quien cogieron como
chivo expiatorio para decir que él es el responsable, se dijo que a él hay que
condenar y no a los verdaderos responsables; que no se respeto la Ley Orgánica
de la Contraloría General del Estado, por lo que solicita se acepte este recurso de
revisión y se lo absuelva, cuyas pruebas se encuentran en el proceso a fs. 551 a
978, que es el informe de la Contraloría Interna, en el cual nunca se establece
indicios de responsabilidad penal.
QUINTO.- ESCUELA SUPERIOR POLITECNICA DE CHIMBORAZO:
El Dr. Carlos Narváez, en representación de la Escuela Superior Politécnica de
Chimborazo, manifiesta: Que en vista de que está de por medio la libertad de una
persona, derecho jurídico protegido antes que la vida inclusive, razón por la cual
muchos de nuestros héroes han dado su vida por la libertad, en ese sentido es
justificable acudir a este tipo de audiencias en el cual se busca de cualquier
manera desvanecer los indicios que pueden vulnerar a de una persona, como la
de su familia. Vivimos en un Estado de derecho, en la cual nuestra Constitución
delimita los derechos, garantías y obligaciones para los ciudadanos, dentro de
ellos el trabajar en instituciones públicas o cualquier entidad, donde se establecen
normativas que debemos cumplir para no incurrir en la tipicidad del delito y en la
conducta delictiva; que en el presente caso existen las pruebas más que
suficientes dentro del expediente para comprobar la responsabilidad penal del
recurrente, existen diferentes versiones, una de ellas la de la señora Hilda Margot
Calle Silva que en la parte pertinente dice: “se establece que hay duplicación y5
adulteración en la emisión de comprobantes de venta”; la declaración de la señora
Jacquelin del Socorro Caisaguano Villa quien es la organizadora técnica de
sistemas del departamento financiero de la Espoch y dice: “después de una media
hora el señor Fausto Roberto Martínez León recaudador de caja me mandó a
llamar y me solicitó que le ayudara en el sistema porque esa nota de venta no
estaba en el informe que él había entregado, comentándole que no había
depositado esto en presencia de la ingeniera Catalina Moreno, yo revisé el
sistema y me dí cuenta que en ese número ya estaba remplazada otra a nombre
de Llerena Mónica, inclusive hay la aceptación que la a realizado a través de
terceros a cerca del cometimiento del delito, se habla de que se a presentado, se
a imputado y se a sancionado al ciudadano en vista de que no se a respetado la (Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado, en ese sentido la Contraloría
sabrá defender el informe, el mismo que consta y es presentado legalmente y es
considerado no solo por los Tribunales y Jueces que han intervenido en la causa,
sino también por las demás que lo han analizado y ha sido objeto de la sanción del
mismo; que hay diferentes pruebas que nos canalizan directamente para
establecer la responsabilidad penal del recurrente, si analizamos la ley es
bastante clara cuando procede el recurso de revisión, en este caso se hace en la
fundamentación del recurso sustentados en los numerales 3, 4 y 6
inmediatamente posterior a los numerales se establece la norma excepto el último
caso de la revisión, es decir el numeral 6, cuando no se hubiere comprobado
conforme a derecho la existencia del delito a que se refiere la sentencia; que la (revisión solo podrá declararse en virtud de nuevas pruebas que demuestren el
error de hecho de la sentencia impugnada; que en la presente causa no se ha
presentado una sola prueba sino que todas están constando según dice el
recurrente en el expediente, ni tampoco se ha hecho caer en cuenta el error de
derecho que se ha incurrido, es decir que los dos numerales 3 y 4 serían
descartados del recurso presentado por falta de prueba, quedando únicamente el
6 que establece la necesidad de no presentar pruebas, para que pueda ser
acogido, lo cual no ha sucedido; que si revisan el proceso en una parte dice que
se tome en cuenta la presentación voluntaria del procesado para que se la tome
como atenuante, luego en la petición del recurso dice que se absuelva, ósea en6
mU~
una parte dice soy culpable y tómese como atenuante mi presentación voluntaria y
al mismo tiempo dice absuélvase, es contradictorio no tiene sentido, si revisamos
la formulación o insinuación de pruebas revisadas en el escrito, absolutamente
ninguna es clara y contundente, todas son ambiguas, subjetivas y todas se
refieren a pruebas ya presentadas en el expediente que ha sido objeto de análisis
en todo el proceso penal, en ese sentido solicita que no se acoja la revisión, que al
contrario se ratifique la sentencia de la cual ha sido objeto y se ha sancionado al
señor Fausto Martínez por el delito de peculado.
SEXTO.- CONTRALORÍA GENERAL DEL ESTADO:
La doctora Natalia Argudo en representación de la Contraloría General del Estado
expone: Que ofreciendo ratificación de gestiones por parte del señor Contralor
General del Estado, ésta intervención la realiza en virtud de lo dispuesto en el
numeral 13 del Art. 31 de la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado;
que el Art. 14 de la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado, establece
que las auditorías internas dependen técnica y administrativamente de la
Contraloría General del Estado, en virtud de las atribuciones concedidas por la
Constitución en el numeral 2 del Art. 212, la Contraloría establece
responsabilidades administrativas civiles culposas e indicios de responsabilidad
penal, para ejercer su acción de control, no establece informes periciales, sino que
realiza exámenes especiales, con funcionarios de la Contraloría, estos exámenes
siempre observan las normas ecuatorianas de auditoria gubernamental emitidas
por la Contraloría General del Estado y las normas del debido proceso respecto de
la notificación, del expediente consta que el señor Fausto Martínez León fue
notificado con el inicio del examen y con la convocatoria a la conferencia final, él
sabía que se estaba realizando el examen, cuando de esos exámenes se
desprenden indicios de responsabilidad penal la Contraloría aprueba estos
informes con indicios de responsabilidad penal, previo a remitirlos a la Fiscalía,
para que sea la Fiscalía quien determine la existencia o no de hechos dolosos, por
lo tanto este organismo de control ratifica en todas sus partes el informe con
7
indicios de responsabilidad penal 003-2008 realizado por la auditoría interna
realizado por la Escuela Superior Politécnica de Chimborazo.
SEPTIMO.- OPINIÓN FISCAL:
El Representante del Señor Fiscal General del Estado, doctor José García Falconí
manifiesta: Que el Segundo Tribunal de Garantías Penales de Chimborazo con
fecha 24 de septiembre de 2009, dicta sentencia debidamente motivada en la que
señala que existe el delito de peculado, tipificado y sancionado en el Art. 257 del
Código Penal y la responsabilidad del señor Fausto Martínez León como autor de
dicho ilícito, imponiéndole la pena de 4 años de reclusión menor ordinaria, de esta (sentencia que se encuentra debidamente ejecutoriada, interpone recurso de
revisión el señor Fausto Martínez León; que dentro de nuestra legislación penal
ecuatoriana tenemos dos clases de recursos extraordinarios: el recurso de
casación para corregir los errores de derecho y el de revisión para corregir los
errores de hecho; el recurso de revisión conforme ustedes han manifestado de
manera reiterada en sus sentencias, debidamente motivadas, han señalado que
más que un recurso es una acción o sea es una demanda en la cual rige el
principio dispositivo, esto es que el recurrente tiene que señalar de manera
taxativa cuales son las causales por las cuales interpone el recurso de revisión,
más aún en alguna de las causales tienen que señalar de manera detallada cuales
son las nuevas pruebas con las que se intenta demostrar que se cometió un error (judicial, condenando en el caso ha estudio, según el recurrente, a una persona
inocente; que el recurso de revisión tiene su fundamento en el Art. 359 del Código
de Procedimiento Penal que señala: “el recurso de revisión por una de las
causales del artículo siguiente, podrá proponerse en cualquier tiempo después de
ejecutoriada la sentencia condenatoria”, el Art. 76 numeral 2 de la Constitución de
la República, señala los derechos fundamentales y de los principios más
importantes del derecho penal es la presunción de inocencia que dice: “toda
persona será inocente y será tratada como tal hasta cuando exista una sentencia
condenatoria debidamente ejecutoriada”; en este caso hay una sentencia
condenatoria debidamente ejecutoriada; por lo que hoy el recurrente ya ha perdido8
Cu ov~,7 4~
el estatus de inocente, o sea que es culpable, esta sentencia goza del principio de
cosa juzgada formal y material; que el Art. 360 del Código de Procedimiento Penal
señala lo siguiente: ‘habrá lugar al recurso de revisión para ante la Corte Nacional
de Justicia en los siguientes casos...”; que el recurso de revisión interpuesto por
el señor Fausto Martínez León se fundamenta en el Art. 360 causales 3, 4 y 6 del
Código de Procedimiento Penal, la sentencia dictada por el Tribunal Segundo de
Garantías de Chimborazo, goza de la presunción de legalidad, goza de la firmeza
de cosa juzgada, así como en la etapa anterior le correspondía a la Fiscalía
justificar como lo hizo, la existencia del delito de peculado y la responsabilidad del
acusado, ahora al recurrente le corresponde justificar las causales 3 y 4 del Art.
360 del Código de Procedimiento Penal, con nuevas pruebas para desvirtuar el
principio de la cosa juzgada que goza la sentencia que ha sido impugnada; que el
informe de la Contraloría General del Estado, establece presunciones de
responsabilidad penal en contra del hoy recurrente, estableciendo un faltante de $17.514, 80 dólares en perjuicio económico de la Escuela Superior Politécnica de
Chimborazo, en tal virtud, por no haberse justificado de manera alguna la
fundamentación de este recurso de revisión, la Fiscalía solicita que se lo rechace.
REPLICAS:
• Del recurrente.- A través de su defensa manifiesta: Que dentro del
expediente no hay el informe de con traloría, solo hay el informe de
Contra/cría Interna, que la señora abogada dice que es abalizada por la
Contraloría de acuerdo al Art. 14 de la Ley Orgánica de la Contraloría; de
este informe de Contraloría Interna no arrojan vicios de responsabilidad,
más hay las recomendaciones de la falta de control de otras personas no
del señor Fausto Martínez León, esa falta de control en sus sistemas fue lo
que ocasionó los errores en la emisión de las facturas, por lo tanto solicito
que se acepte este recurso de revisión presentado.
• De la Escuela Superior Politécnica de Chimborazo.- El Doctor Carlos
Narváez, en representación de la Escuela manifiesta: El defensor del
recurrente dice que la responsabilidad es de aquellos que no han realizado9
el control necesario para que no se cometan infracciones, delito del cual no
se puede decir que la responsabilidad del cometimiento de un delito es de
una tercera persona, y que la responsabilidad es de quienes no ejercieron
el control necesario para evitar ese tipo de irregularidades, esta afirmación
realmente no tiene sentido, porque cada quien es dueño de sus actos, es
dueño de su actuar y deberá pagar la responsabilidad de acuerdo a las
consecuencias que ha provocado, en ese sentido es inaceptable todo el
comentario que se ha realizado de la falta de control; también indica que
solo existe el informe de Contraloría, lo que no es verdad, ya que hablamos
de muchas otras pruebas, versiones, aceptaciones que ha realizado el
procesado delante de varias personas, pidiendo que se le de tiempo para
poder cubrir la suma de dinero, también dice que se le espere en el sistema
para hacer las modificaciones, no solo hablamos aquí de disposición de
tondos del Estado, sino de adulteración de documentos y no se puede decir
por eso que es falta de control de los organismos competentes, para
señalar que la responsabilidad es de ellos; que en este sentido se ratifica
en su actuación inicial, por lo que pido que se deseche el recurso de
revisión.
• Contraloría General del Estado.- La Dra. Natalia Argudo en
representación de la Contraloría manifiesta: Que si existe un informe de
Contraloría aprobado, al referirse al Art. 14 de la Ley Orgánica de la
Contraloría General del Estado, donde manifiesta que las auditorias
internas de las Instituciones del Estado dependen técnica y
administrativamente de la Contraloría, concordantemente con el Art. 66
ibídem, que establece: si los hechos a los que se refiere el artículo anterior
son indicios de responsabilidad penal determinados por la Contraloría
General del Estado y el Art. 65 de la misma Ley, fueran evidenciados por
las autorías internas el jefe de la misma comunicará inmediatamente el
particular a la Contraloría General del Estado y en lo demás se observara el
procedimiento establecido en el mencionado Art. 65; que previo a remitir el
informe con indicios de responsabilidad penal a la Fiscalía, que fue enviado
el 10 de febrero de 2009, este informe fue debidamente aprobado.‘o
• Fiscalía General del Estado.- El doctor José García Falconí expone: Que
no se ha fundamentado el recurso de revisión interpuesto, hay un faltante
económico de más de siete mil dólares, que el recurrente devolvió mil
ochocientos setenta dólares para tratar de reparar el ilícito que se cometió
en perjuicio de la Escuela Superior Politécnica de Chimborazo. Solicita que
se deseche el recurso de revisión, porque no se ha fundamentado.
OCTAVO.- ASPECTOS JURÍDICOS:
Es pertinente establecer el marco jurídico, jurisprudencial y doctrinario para luego
decidir sobre el fondo del cuestionamiento a la sentencia:
1.- Normativa Constitucional.
En nuestro país con el cambio de paradigma de un Estado legalista a un Estado
Constitucional, la Constitución de la República como norma suprema prevalecerá
sobre cualquier otra del ordenamiento jurídico, por donde pasan todos los hilos del
derecho, norma suprema dominante frente a todas la normas en la concreción del
sentido general del ordenamiento jurídico, las cuales estarán rígidamente
subordinadas a ella. Por otro lado al hablar de Estado constitucional de derechos y
justicia, implica la adopción de nuevas metodologías e instrumentos de
interpretación y compresión de la realidad jurídica, para así conseguir un tipo de
Estado democrático e igualitario que busca garantizar a la población mínimas
condiciones de vida digna y la eliminación progresiva de las desigualdades
sociales, por lo que los operadores de justicia somos los llamados a respetar y
hacer respetar los derechos constitucionales dentro de sus potestades, con la
finalidad de hacer Justicia para darle a cada quien lo que le corresponde, con el
objetivo de recobrar la paz social.
La Constitución de nuestro país, esta creada para desarrollar un Estado
Constitucional de Derechos y Justicia, en la que el máximo deber del Estado es
11
respetar y hacer respectar los derechos humanos, se garantiza los derechos a la
igualdad formal y material, a la tutela efectiva, imparcial y expedita, al debido
proceso y la motivación, ser juzgado por un juez competente e imparcial, se debe
ejercer la facultad de impugnar las decisiones judiciales, a la seguridad jurídica de
la que una de sus expresiones es la legalidad, y que la potestad de administrar
justicia emana del pueblo, quien la ejerce a través de los órganos de la Función
Judicial y de otras autoridades legitimas.
El juzgador debe tener en cuenta, que la Constitución es colocada en la cúspide
de la escala de valores, y como base del ordenamiento jurídico del Estado, siendo
su deber velar el cumplimiento de los derechos y garantías de los justiciables y de
las víctimas del delito, de esta manera se garantiza el Principio de Universalidad
con equilibrio consagrado en la Constitución.
El artículo 233, de la Constitución de la República de 2008, establece: Ninguna
servidora ni servidor público estará exento de responsabilidades por los actos
realizados en el ejercicio de sus funciones, o por sus omisiones, y serán
responsables administrativa, civil y penalmente por el manejo y administración de
fondos, bienes o recursos públicos. Las servidoras o servidores públicos y los
delegados o representantes a los cuerpos colegiados de las instituciones del
Estado, estarán sujetos a las sanciones establecidas por delitos de peculado,
cohecho, concusión y enriquecimiento ilícito. La acción para perseguirlos y las (penas correspondientes serán imprescriptibles y, en estos casos, los juicios se
iniciarán y continuarán incluso en ausencia de las personas acusadas. Estas
normas también se aplicarán a quienes participen en estos delitos, aún cuando no
tengan las calidades antes señaladas.
2.- Normativa sustantiva.
2.1. El Código Penal ecuatoriano, en el artículo 257 establece; Serán reprimidos
con reclusión mayor ordinaria de ocho a doce años, los servidores de los
organismos y entidades del sector público y toda persona encargada de un12
Ct-cc
servicio público, que, en beneficio propio o de terceros, hubiere abusado de
dineros públicos o privados, de efectos que los representen, piezas, títulos,
documentos, bienes muebles o inmuebles que estuvieren en su poder en virtud o
razón de su cargo, ya consista el abuso en desfalco, disposición arbitraria o
cualquier otra forma semejante. Se entenderá por malversación la aplicación de
fondos a fines distintos de los previstos en el presupuesto respectivo, cuando este
hecho implique, además, abuso en provecho personal o de terceros, con fines
extraños al servicio público.
3.- Normativa sobre Revisión Penal.-
3.1. El recurso de revisión está concebido como remedio para la injusticia de la
condena de un inocente mediante sentencia pasada en autoridad de cosa
juzgada, cuando aparecen nuevas pruebas que enerven o destruya aquellas que
sirvieron de base o sustento para la condena impuesta; y por esta característica
extraordinaria, permite remover la cosa juzgada, el recurso que se interpone debe
actuarse estrictamente dentro de una de las causales enumeradas taxativamente
en el artículo 360 del Código de Procedimiento Penal, y por esta misma razón, en
su inciso final dispone que: “. . .excepto el último caso de revisión, solo podrá
declararse en virtud de nuevas pruebas que demuestren el error de hecho de la
sentencia impugnada lo que significa que el recurrente queda obligado a probar
( los hechos o indicios falsos que llevaron al Tribunal Penal a dictar el fallocondenatorio. Por su parte En la obra Casación y Revisión Penal de Orlando A.
Rodríguez, editorial TEMIS S.A, Bogotá — Colombia 2008,pág. 426, se cita al
profesor ALFONSO REYES ECHANDÍA,”. . . La revisión es un recurso
extraordinario en que ha sido creado por el legislador para corregir protuberante
injusticias que no pudieron ser evitadas en el decurso regular del proceso y que
han conducido a la condenación de una persona inocente, el cual implica
quebrantamiento del principio de la cosa juzga da sobre el cual se asienta la
incolumidad de las sentencias judiciales ejecutoriadas . En nuestro País, en la
Ley Adjetiva Penal, siempre se ha especificado, como objeto de la revisión, a la
sentencia condenatoria. No sin razón la Jurisprudencia ecuatoriana, ha13
consagrado este recurso, refiriéndose a aquel, como: “La Revisión constituye una
verdadera acción impugnatoria de la sentencia que habiendo determinado la pena,
se halla ejecutoriada. Es planteada con el objeto de constituir una situación
jurídica distinta a la que existía, o modificarla o extinguirla, haciendo uso del
recurso extraordinario que persigue en definitiva, rescindir la sentencia
pronunciada con error de hecho, mediante nuevo recurso extraordinario en que se
trate la misma cuestión a la que se refiere la sentencia impugnada.
SEPTIMO.- CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL DE LA SALA PENAL:
El artículo 257 del Código Penal, que se refiere al peculado, dice: “. . .Abuso de
bienes públicos y de entidades financieras en beneficio propio o de terceros
(Peculado). Serán reprimidos con reclusión mayor ordinaria de ocho a doce años,
los servidores de organismos y entidades del sector público y toda persona
encargada de un servicio público, que, en beneficio propio o de terceros, hubiere
abusado de dineros públicos o privados, de efectos que los representen, piezas,
títulos, documentos, bienes muebles o inmuebles que estuvieren en su poder en
virtud o razón de sus cargos, ya consista el abuso en desfalco, disposición
arbitraria o cualquier otra forma semejante....”. Con el fin de determinar si la
conducta del procesado se encasilla en las hipótesis previstas en el tipo penal por
el cual fue sentenciado, es necesario señalar que los bienes jurídicos protegidos
por la ley penal, en este caso, es la de precautelar el buen uso de los fondos
públicos, así como el de asegurar la fidelidad del servidor público. En la
imputación de peculado, la acción delictiva consiste en apropiarse o distraer en
provecho propio o ajeno del dinero o las cosas muebles poseídas por razón de
cargo o servicio, y perteneciente a la administración pública. “Apropiarse” una
cosa significa disponer de ella como si fuera el propietario... Tanto la apropiación
como la distracción deben estar acompañadas de la finalidad del provecho. La Ley
habla de este elemento solo a propósito de la distracción, porque en la apropiación
ya está implícito; el que hace suya una cosa, ya, por lo mismo, es un
aprovechador. El aprovecharse de los bienes apropiados, entra a formar parte,
14
- L43-
~
como elemento esencial, del concepto de acción; y precisamente constituye su
dirección objetiva al identificarse con el destino, distinto del uso legítimo.
“Provecho” es cualquier ventaja material o moral, patrimonial o no patrimonial y
este provecho debe ser a favor del que comete peculado o de otros.
El delito de peculado, tipificado en el artículo 257 del Código Penal, tiene una
estructura específica que amerita un detenido análisis: 1) Según la doctrina, en la
configuración del Peculado, debe darse la confluencia de tres elementos
esenciales: Sujeto activo: la calidad de funcionario público del actor o el estar
incluido entre aquellas personas que la ley equipara al agente estatal; Objeto: la
naturaleza de los bienes (públicos o equiparados); Relación funcional: que estos
bienes hayan sido confiados a la persona en razón de su cargo o de su tarea.
(Delitos propios de los funcionarios públicos, Marco Antonio Terragni, Ediciones
Jurídicas CUYO, p.2l 1).- 2) En el tipo penal previsto en nuestra legislación, en el
artículo 257 del Código Penal, el núcleo o verbo rector es el “haber abusado” por
parte del funcionario, de dineros públicos o privados y en general de efectos que
los representen, piezas títulos, documentos, bienes muebles o inmuebles que
estuvieren en su poder en virtud o razón de su cargo, bien por desfalco,
disposición arbitraria o cualquier otra forma semejante; ya que los intereses que se
tutelen son, por un lado, el empleo de los fondos públicos destinados a
determinados fines y cuya distracción produce serios perjuicios al aparato estatal
( con la siguiente afectación al bien común y, por otro, los bienes que tambiénpueden ser del dominio de los particulares, sin que la distinción entre bien público
y bien privado, sea esencial para la adecuación típica. 3) Abusar, según el
diccionario de la lengua es “. . .usar mal, excesiva, injusta, impropia o
indebidamente de algo o de alguien...”. Desfalcar, según el diccionario
Cabanellas: “. . .Usar uno o tomar para sí el caudal que está obligado a custodiar”,
“Substracción, retención indebida o uso privado de caudales o valores por la
persona que tiene la obligación de custodiarlos de devolverlos o de servirse de
ellos para fines específicos”; en términos sencillos, “el abusar de fondos públicos
por desfalco” debe entenderse como el “llevarse consigo los dineros públicos
mediante actos volitivos puestos en ejecución por el agente, con dolo a mala fe; y,15
precisamente es una forma planificada de llevarse los fondos públicos, en perjuicio
del Estado”. la ‘Disposición arbitraria” se debe entender de conformidad al
diccionario de la lengua española como: la facultad de enajenar o gravar los
bienes, o como la colocación o situación de las cosas, procediendo libremente,
usando de esta facultad en forma injusta irracional o ilegal, y, por tanto, “la
disposición arbitraria de los fondos públicos se entiende que es el uso indebido o
impropio que se hace de los caudales públicos que se encuentran bajo su
custodias”.
Luego de que este Tribunal ha escuchado la fundamentación del Recurso de
Revisión planteado por el recurrente y la contradicción realizada por el
representante de la Escuela Superior Politécnica de Chimborazo, como también
de la Contraloría General del Estado y la Fiscalía General del Estado, ha llegado a
la siguiente resolución: El recurso de revisión como bien lo señala la doctrina es
un juicio al juicio, es una demanda que se plantea contra una sentencia
ejecutoriada con la finalidad de destruir o romper la cosa juzgada y este recurso
de revisión debe ajustarse a las causales establecidas en el Art. 360 del Código de
Procedimiento Penal, cuyo recurrente lo sustentó en los numeral 3, 4 y 6 de dicha
norma adjetiva penal, cuya exigencia para los numerales 3 y 4 es que se presente
prueba nueva; la del numeral tercero, que se refiere cuando la sentencia se ha
dictado en virtud de documentos, testigos falsos o informes periciales, maliciosos
o errados, en esta audiencia el recurrente no ha justificado con nueva prueba, con
nuevos testigos o con nueva documentación que no hayan sido presentados ni
examinados en la Audiencia de Juzgamiento; la otra causal esgrimida para este
Recurso de Revisión es la cuarta: cuando se demuestre en la sentencia, que no es
responsable del delito por el que se lo condenó; efectivamente ha indicado el
recurrente que jamás cometió ese hecho, pero la simple aseveración o
argumentación respecto a no haber participado, no es suficiente, tiene que
justificarlo de alguna manera, para destruir la cosa juzgada que contiene la
sentencia condenatoria, la que se apoya en pruebas de la existencia del delito y la
culpabilidad del procesado, en este caso, la prueba aportada y que sirvió de
sustento para la sentencia condenatoria llevan a establecer la responsabilidad del16
(gln_ (‘In~
acusado; referente a la causal 6, que no requiere de prueba nueva, el recurrente
sostuvo en su alegación lo que ya consta del proceso, aquellas actuaciones que
ya han sido examinadas en la etapa de juicio y en la etapa de impugnación que se
han venido desarrollando en el proceso penal, encontrando este Tribunal que
efectivamente tampoco procede la causal 6 ya que si existe probada la existencia
del delito de peculado, conforme se lo ha expresado en la sentencia ejecutoriada
de condena; en tal virtud al no haberse justificado las causales invocadas 3, 4 y 6
del Art. 360 del Código de Procedimiento Penal que sustenta el recurso,
“ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL
ECUADOR, POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCION Y LAS LEYES DE LA
REPUBLICA”, al tenor de lo dispuesto en el artículo 367 del Código de
Procedimiento Penal, por unanimidad, este Tribunal rechaza por improcedente el
Recurso de Revisión planteado por el sentenciado Fausto Roberto Martínez León,
y dispone que se devuelva el proces~i’)nthot. NOTIFÍQUESE.
\ i~ipilso Merino San’ -z
CIONAL
CERTIFICO: ____
Dra. Martha Villa . - illegas
SECRETARIA RELATORA (E)
Dr. J
‘i°uez Ríos
~—.f’± NACIoNAL.
