contradicciÓn de tesis 116/2005-ps · web view2005/04/02 · al resolver el asunto relatado en el...
TRANSCRIPT
CONTRADICCIÓN DE TESIS 116/2005-PS.ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO TERCER CIRCUITO Y EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO, SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO, TODOS EN MATERIA CIVIL, TERCER Y SEXTO TRIBUNALES COLEGIADOS, DEL PRIMER CIRCUITO Y DE LA MISMA MATERIA.
PONENTE: MINISTRA OLGA SÁNCHEZ CORDERO DE GARCÍA VILLEGAS.SECRETARIA: CONSTANZA TORT SAN ROMÁN.
SÍNTESIS
Denunciante.
La quejosa en uno de los juicios en los que se sustentan los criterios en posible contradicción.
Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Tercer Circuito:
Los tribunales no pueden recabar oficiosamente pruebas para fijar el monto de la pensión, ya que en los artículo 571 al 576 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Aguascalientes, referente al procedimiento especial de alimentos, no se conceden facultades al juez para recabar de oficio pruebas con el fin de fijar el monto de la pensión alimenticia y, por ende, la carga de la prueba es de las partes de conformidad con los artículos 235 y 236 del mismo ordenamiento, siendo que la obligación de suplir la queja deficiente, en atención al artículo 76 bis, fracción V, de la Ley de Amparo se refiere a los conceptos de violación o agravios y no puede llegar al extremo de hacer recabar oficiosamente los medios probatorios requeridos para fijar el monto de la pensión.
De lo anterior derivo la tesis siguiente:
“ALIMENTOS. MONTO DE LA PENSIÓN PROVISIONAL Y DEFINITIVA. El juzgador no está obligado a fijar como pensión alimenticia definitiva la misma que con anterioridad había señalado con el carácter de provisional, pues si bien es cierto que algunas ocasiones la pensión provisional y la definitiva
CONTRADICCIÓN DE TESIS 116/2005-PS.
coinciden, ello no quiere decir que el aumento o disminución que el Juez hubiera efectuado de la pensión provisional, antes de dictar sentencia definitiva, necesariamente debe trasladarse a ésta, pues de hacerlo así se dejaría prácticamente sin materia la decisión de la sentencia. Es preciso examinar cada caso concreto para determinar si debe o no fijarse como pensión alimenticia la misma que se fijó como provisional.”
Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito:
“ALIMENTOS. SU FIJACIÓN EN PORCENTAJE RESULTA LEGAL Y CORRECTA CUANDO SE DESCONOZCAN LOS INGRESOS REALES DEL DEUDOR. Cuando en un juicio de divorcio se condene al pago de pensión alimenticia, y no existan datos que permitan determinar los ingresos del deudor alimentista, es correcto fijar el monto de la pensión en un porcentaje de los ingresos del obligado, suficientes para cubrir los gastos indispensables para la subsistencia de los acreedores, a efecto de que la referida pensión resulte verdaderamente proporcional a la posibilidad del que debe darlos y a la necesidad del que debe recibirlos. Ello cuando no queden probados dichos ingresos reales del deudor alimentista.”
“ALIMENTOS. DEBEN PRECISARSE DE MANERA OFICIOSA POR EL TRIBUNAL O POR EL JUZGADOR EN BENEFICIO DE LOS MENORES, AL RESOLVER CONFLICTOS DE DIVORCIO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO). El artículo 266, fracción III, del Código Civil para el Estado de México dispone que al admitirse la demanda de divorcio, o antes, si hubiere urgencia, se señalarán y asegurarán los alimentos que deba dar el deudor a los hijos. Asimismo, los diversos numerales 267 y 268 de la legislación en cita estatuyen que la autoridad judicial, al resolver sobre la disolución del vínculo matrimonial, tiene el deber, entre otros, de determinar los derechos y obligaciones derivados de la patria potestad que en su caso conserven cada uno de los cónyuges, así como respecto de la persona y bienes de los menores habidos en el matrimonio, sobre todo en el rubro de alimentos, procurando su beneficio, a cuyas obligaciones quedarán sujetos aun cuando perdieren la patria potestad. Por consiguiente, aunque los padres, como partes, no soliciten en la demanda ni reconvengan que se fije una pensión alimenticia en favor de sus menores hijos, dicho aspecto debe ser atendido de oficio por toda autoridad jurisdiccional de lo familiar, ya que los preceptos citados prevén ese aspecto básico como consecuencia del juicio de divorcio de los progenitores, al ser
II
CONTRADICCIÓN DE TESIS 116/2005-PS.
ésta una obligación primordial a la cual deben sujetarse. Consecuentemente, al no ocuparse el tribunal ni el juzgador de tal aspecto, su determinación resulta conculcatoria de las garantías individuales de legalidad y seguridad jurídica en perjuicio de los menores habidos en el matrimonio que se declare disuelto.”
Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito:
“ALIMENTOS PARA MENORES. CUANDO NO SE ALLEGARON LOS ELEMENTOS SUFICIENTES AL JUICIO PARA DETERMINAR LA PROCEDENCIA DE ESE DERECHO O FIJAR EL MONTO DE LA PENSIÓN POR ESE CONCEPTO, EL JUZGADOR DEBE SUPLIR, INCLUSO, LA FALTA DE RECLAMACIÓN DE ESE DERECHO Y LOS ARGUMENTOS QUE TIENDAN A CONSTITUIRLO, ASÍ COMO RECABAR LAS PRUEBAS NECESARIAS AL RESPECTO (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL). De la interpretación sistemática de los artículos 940 y 941 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, se desprende que tratándose de los derechos de los menores, entre otros, el de alimentos, los tribunales del orden familiar deben decretar todas las medidas precautorias que salvaguarden su supervivencia, la integridad física y su desarrollo emocional y la aplicación de todos los derechos que sobre el particular se establecen en la Constitución General de la República y en las convenciones internacionales, leyes federales y locales, por ser ese derecho de orden público; además, dentro de esa atribución se encuentra la de suplir la deficiencia de los argumentos que se planteen a favor del menor y, en su caso, oficiosamente, recabar todas las pruebas que le beneficien, entre éstas, las relativas a la procedencia de la acción de alimentos y a la fijación de la pensión correspondiente, independientemente de que en la demanda la parte actora no haya reclamado como prestación accesoria a la acción principal de reconocimiento de paternidad, el pago de una pensión alimenticia o, reclamándola, no se aporten pruebas, o en caso de que las aportadas no fueren suficientes para colmar la finalidad perseguida (tener noticia de los ingresos del deudor o su capacidad económica y las necesidades del acreedor); por consiguiente, al establecer el legislador la facultad contenida en los artículos 940 y 941 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, no fijó límites para su ejercicio, con la única salvedad de que sea el menor el beneficiado.”
Sexto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito:
III
CONTRADICCIÓN DE TESIS 116/2005-PS.
“ALIMENTOS. OBLIGACIÓN DEL JUZGADOR DE PROVEER DE OFICIO RESPECTO DE ELLOS, AL DICTAR SENTENCIA EN CUALQUIER INSTANCIA, AUN CUANDO NO SE HUBIESEN SOLICITADO EN VÍA DE EXCEPCIÓN O RECONVENCIÓN. En los asuntos del ámbito familiar, tanto el Juez de primer grado como la ad quem, están facultados para pronunciarse de oficio y proveer en la sentencia de divorcio y declaración de custodia de menores, sobre los alimentos de éstos, así como de suplir en su favor la deficiencia de sus planteamientos, porque es imprescindible y de suma preferencia que en la sentencia que resuelva la situación que van a guardar dichos menores, se decida lo relativo a su derecho de recibir alimentos, no siendo óbice a lo anterior, la circunstancia de que no se hubiesen solicitado en vía de excepción al contestar la demanda o reconvenido su pago, toda vez que es de explorado derecho que la figura jurídica de los alimentos es una cuestión de orden público y de urgente necesidad, que quedaría sin satisfacerse plenamente si se obligara a los acreedores a ejercitar una nueva acción para obtenerlos.”
Planteamiento del proyecto.
Determinar si es facultad oficiosa de los órganos jurisdiccionales de allegarse de todos los elementos probatorios o
Propuesta del proyecto.
No existe la contradicción de tesis denunciada, ya que los órganos colegiados se pronunciaron atendiendo disposiciones legales pertenecientes a tres Entidades Federativas distintas, con contenido diferente.
Punto resolutivo:
ÚNICO. No existe la contradicción de tesis a que este expediente se refiere, en los términos del considerando décimo de esta resolución.
IV
CONTRADICCIÓN DE TESIS 116/2005-PS.ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO TERCER CIRCUITO, SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO, SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO, Y TERCERO Y SEXTO TRIBUNALES COLEGIADOS EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
PONENTE: MINISTRA OLGA SÁNCHEZ CORDERO DE GARCÍA VILLEGAS.SECRETARIA: CONSTANZA TORT SAN ROMÁN.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
cuatro de noviembre de dos mil cinco.
V I S T O S, y,R E S U L T A N D O:
PRIMERO. **********, en su carácter de tutora del incapaz
**********, parte quejosa en el juicio de amparo indirecto 992/2004-
V, y recurrente en el amparo en revisión 450/2004, este ultimo del
índice del Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Tercer Circuito,
denunció la posible contradicción de criterios sustentados por el
referido Tribunal Colegiado con los sostenidos por el Segundo
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito, el Segundo
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito, y los
CONTRADICCIÓN DE TESIS 116/2005-PS.
Tribunales Colegiados Tercero y Sexto en Materia Civil del Primer
Circuito en los términos siguientes:
“H. Suprema Corte de Justicia de la Nación. --- **********, mexicana, mayor de edad, en mi calidad de tutriz definitiva del incapacitado **********, personalidad que tengo reconocida ampliamente ante las autoridades del orden común y del fuero federal, señalando como domicilio para oír notificaciones en esa capital del país, en **********, autorizando para que en mi nombre las escuchen a la Lic. **********, y autorizando para tomar acuerdos en términos de la parte final del artículo 27 de la Ley de Amparo al señor **********, ante ustedes, con el debido respeto, comparezco y expongo: --- Que vengo por medio del presente y con fundamento en lo mandado por el artículo 197 Letra 2A y lo mandado por el artículo 21, fracción VIII de la Ley Orgánica del Poder Judicial, a promover contradicción de tesis sustentada por dos o más Tribunales de Circuito para los efectos a que se refiere la ley reglamentaria de los artículos 103 y 107 de nuestra Carta Magna. --- La contradicción que propone mi parte es por lo siguiente: --- La suscrita además de ser madre, es la representante legal, o sea su tutor definitivo del incapacitado **********. Se promovió un juicio de alimentos en contra del señor ********** y se tramitó el mismo ante el Juzgado Segundo de lo Familiar de
2
CONTRADICCIÓN DE TESIS 116/2005-PS.
Aguascalientes, expediente número 1182/98. ---- En dicho expediente se fijó primero una pensión provisional y después de tramitarse el procedimiento se dictó una sentencia definitiva en la que se condenó al demandado a pagar alimentos definitivos, pero sin establecer la cantidad, argumentando que no había bases suficientes para que el juzgador fijara la cantidad. --- Se promovió un incidente para que se estableciera la cantidad por concepto de alimentos definitivos y nuevamente la Juez del Orden Común se negó a fijarlos. --- Otra situación importante fue la siguiente: La ley dice que cuando ya existe sentencia definitiva desaparece la pensión provisional y aunque en el presente caso existe una sentencia condenatoria, no es totalmente definitiva mientras no fije la pensión final correspondiente, pero a mi representado sí se le privó ya de la pensión provisional y tiene más de dos años sin recibir la pensión alimenticia ni la provisional ni la definitiva. --- Ante tales circunstancias que mi parte considera notoriamente violatorias de garantías individuales promoví un juicio de garantías que se tramitó bajo el número 992/04 del Juzgado Primero de Distrito del XXIII Circuito de Amparo y al resolver ese fallo, el Juez de Distrito dictaminó que era obligación de la parte beneficiada con la pensión definitiva, probar en forma eficiente los alcances del demandado para poder fijar la pensión
3
CONTRADICCIÓN DE TESIS 116/2005-PS.
definitiva a pesar de que entre las constancias de autos, había avalúos relacionados con un inmueble propiedad del demandado y había evidencia de que si no tenía ingresos, sí tenía bienes muebles y que se podía calcular su productividad pero se me negó el amparo. --- En contra de dicha resolución interpuse la revisión que se tramitó bajo el número 450/04 del Tercer Tribunal Colegiado del XXIII Circuito y cuando promoví la revisión les hice ver que existe jurisprudencia que establece la obligación de fijar oficiosamente los alimentos que deben proporcionarse; que sí había elementos en autos para hacer tal fijación y además debería de resolverse la inconstitucionalidad de la interpretación que se hace del precepto que señala que cuando se fijan los alimentos definitivos cesa la pensión provisional, atendiendo a la circunstancia de que no hay una resolución indefinitiva, porque aunque hay una condena al pago de alimentos definitivos no se ha establecido el quantum de la misma, y de acuerdo con lo que establece la ley, deben contenerse en las sentencias proporciones concretas y la resolución de cada uno de los puntos controvertidos. --- Si se analiza la sentencia dictada por el Tercer Tribunal Colegiado del XXIII Circuito, establece contradicción en su contenido, en lo relativo a su negativa de buscar oficiosamente los elementos de prueba que sean necesarios para fijar el monto de
4
CONTRADICCIÓN DE TESIS 116/2005-PS.
la pensión definitiva, argumentando que los informes que se le remitieron fueron incompletos y en lugar de solicitar las actuaciones para desempeñar su actividad oficiosa y cumplir también su obligación que le impone el artículo 76 Bis de la Ley de Amparo, resuelve confirmando la sentencia, y mi parte considera que tal determinación sí entra en abierta contradicción con otras tesis de otros Tribunales Colegiados, tesis que se transcribieron en la demanda de garantías y en los agravios, y que me permito transcribir nuevamente. “ALIMENTOS. MONTO DE LA PENSIÓN
PROVISIONAL Y DEFINITIVA.” (Se trascribe) ---
“ALIMENTOS. DEBEN PRECISARSE DE MANERA
OFICIOSA POR EL TRIBUNAL O POR EL JUZGADOR
EN BENEFICIO DE LOS MENORES, AL RESOLVER
CONFLICTOS DE DIVORCIO (LEGISLACIÓN DEL
ESTADO DE MÉXICO).” (Se trascribe) ---
“ALIMENTOS PARA MENORES. CUANDO NO SE
ALLEGARON LOS ELEMENTOS SUFICIENTES AL
JUICIO PARA DETERMINAR LA PROCEDENCIA DE
ESE DERECHO O FIJAR EL MONTO DE LA
PENSIÓN POR ESE CONCEPTO, EL JUZGADOR
DEBE SUPLIR, INCLUSO, LA FALTA DE
RECLAMACIÓN DE ESE DERECHO Y LOS
ARGUMENTOS QUE TIENDAN A CONSTITUIRLO,
ASÍ COMO RECABAR LAS PRUEBAS NECESARIAS
AL RESPECTO (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO
FEDERAL).” (Se trascribe) --- “ALIMENTOS.
5
CONTRADICCIÓN DE TESIS 116/2005-PS.
OBLIGACIÓN DEL JUZGADOR DE PROVEER DE
OFICIO RESPECTO DE ELLOS. AL DICTAR
SENTENCIA EN CUALQUIER INSTANCIA, AUN
CUANDO NO SE HUBIESEN SOLICITADO EN VÍA DE
EXCEPCIÓN O RECONVENCIÓN.” (Se trascribe) ---
ALIMENTOS. SU FIJACIÓN EN PORCENTAJE
RESULTA LEGAL Y CORRECTA CUANDO SE
DESCONOZCAN LOS INGRESOS REALES DEL
DEUDOR.” (Se trascribe). --- De todas las anteriores tesis que provienen de Tribunales Colegiados de Circuito se desprende, que sí es obligación de la autoridad fijar la pensión definitiva, que es obligación cuando se trate de incapacitados, de hacerlo oficiosamente de allegarse las evidencias que sean necesarias para ello, que existen otros medios de fijar la pensión cuando se desconocen los ingresos reales del deudor, que no debe suspenderse por ningún motivo la pensión alimenticia, que además la propia Ley de Amparo, establece que tratándose de incapacitados debe suplirse la deficiencia de la queja de acuerdo con la fracción V del artículo 76 Bis, por lo que la determinación dictada por el Tercer Tribunal Colegiado del XXIII Circuito, en la Revisión de Amparo Civil 450/04, no solamente entra en contradicción con las tesis y jurisprudencias que se han transcrito sino que además constituye una responsabilidad de los Magistrados, el negarse a resolver una situación y poner en riesgo la
6
CONTRADICCIÓN DE TESIS 116/2005-PS.
existencia del incapacitado, por esta última razón ya procedo a interponer queja administrativa ante el Consejo de la Judicatura.--- Solicito, se tenga por interpuesta la controversia que se contiene en el presente, que se de intervención al Procurador General de la República y que se dicte la resolución correspondiente y en su oportunidad se haga la declaración de cual o cuales son las resoluciones que deben prevalecer y regir en el futuro con carácter de jurisprudencia, teniendo por formulada la denuncia y ordenando que el expediente de contradicción se integre con todos los criterios considerados como contradictorios.”
SEGUNDO. Por auto de veintitrés de junio de dos mil cinco,
la Presidenta de la Primera Sala de esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación, previo desahogo de la prevención a los
tribunales respectivos, ordenó formar y registrar el expediente
relativo a la posible contradicción de tesis suscitada entre el
Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Tercer Circuito en el
amparo en revisión 450/2004, y el Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Sexto Circuito, al fallar los amparos directos
78/92, 499/93, 554/98, 643/99 y 245/2001; el Segundo Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito en el amparo
directo 656/99, el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Primer Circuito al resolver el amparo directo 9903/2001 y el Sexto
Tribunal Colegiado de la misma Materia y del propio Circuito en
los amparos directos 2336/2000, 7326/2002, 2596/2003,
1526/2004 y 7176/2004; Asimismo ordenó requerir a los
7
CONTRADICCIÓN DE TESIS 116/2005-PS.
Presidentes de los tribunales contendientes para que enviaran los
asuntos en donde emitieron las resoluciones antes señaladas, así
como aquellos en los que se hubiera sostenido un criterio similar
o, en su defecto, copias certificadas de las ejecutorias relativas,
así como los diskettes en los que se contuviera la información
respectiva.
TERCERO. Mediante proveído de treinta y uno de agosto de
de dos mil cinco, la Presidenta de la Primera Sala de este Alto
Tribunal tuvo por cumplido el requerimiento ordenado a los
Tribunales Colegiados contendientes, y estando integrada la
denuncia de contradicción de tesis, con fundamento en los
artículos 197-A, de la Ley de Amparo y 21, fracción VIII de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, ordenó se turnaran
los autos a la Señora Ministra Olga Sánchez Cordero de García
Villegas, para que se avocara a su estudio y elaborara el proyecto
de sentencia correspondiente.
C O N S I D E R A N D O
PRIMERO. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, es competente para conocer la presente
denuncia de contradicción de tesis, de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; 197-A de la Ley de
Amparo; y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial
de la Federación, en relación con los puntos Segundo y Cuarto
del Acuerdo 5/2001, emitido por el Tribunal Pleno de esta
8
CONTRADICCIÓN DE TESIS 116/2005-PS.
Suprema Corte de Justicia de la Nación, el veintiuno de junio de
dos mil uno, por tratarse de una contradicción suscitada entre
criterios sustentados por Tribunales Colegiados de CircuitoTribunales Colegiados de Circuito
CivilesCiviles, que es una de las materias de especialización de esta
Primera Sala.
SEGUNDO. La denuncia de contradicción de criterios
proviene de parte legítima, ya que fue formulada por quien fue
parte en uno de los juicios en los que se sustentó un criterio en
posible contradicción.
Lo anterior de conformidad con el artículo 197-A de la Ley
de Amparo, que en su parte conducente, establece lo siguiente:
“Artículo 197-A. Cuando los Tribunales Colegiados de Circuito sustenten tesis contradictorias en los juicios de amparo de su competencia, los Ministros de la Suprema Corte de Justicia, el Procurador General de la República, los mencionados Tribunales o los magistrados que los integren, o las partes que intervinieron en los juicios en que tales tesis hubieran sido sustentadas, podrán denunciar la contradicción ante la Suprema Corte de Justicia la que decidirá cual tesis debe prevalecer.”.
TERCERO. Por oficio número VI-675-P, de treinta y uno de
agosto de dos mil cinco, se le dio vista al Procurador General de
la República con la denuncia de contradicción de tesis, a efectos
que de estimarlo pertinente expusiera su parecer dentro del plazo
9
CONTRADICCIÓN DE TESIS 116/2005-PS.
correspondiente, el que corrió del nueve de septiembre al
veintiséis de octubre de dos mil cinco, sin que se hubiera
realizado el pedimento correspondiente.
CUARTO. Ahora bien, aun cuando la denuncia relatada se
refiere únicamente a los criterios contenidos en las ejecutorias
dictadas en el amparo en revisión 450/2004, por el Tercer
Tribunal Colegiado del Vigésimo Tercer Circuito; los amparos
directos 78/92, 499/93, 554/98, 643/99 y 245/2001, del Segundo
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito; el amparo
directo 656/99, del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil
del Segundo Circuito; el amparo directo 9903/2001, del índice del
Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, y
los amparos directos 2336/2000, 7326/2002, 2596/2003,
1526/2004 y 7176/2004, del Sexto Tribunal Colegiado de la
misma Materia y del propio Circuito; debe considerarse que el
procedimiento de contradicción de tesis queda integrado también
con el criterio sustentado en la ejecutoria dictada en el amparo
directo 259/2002, del índice del Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Segundo Circuito, pues así quedó determinado
en proveído de la Presidenta de la Primera Sala, de julio de doce
de julio de dos mil cinco.
Lo anterior en términos del artículo 21, fracción VIII, de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, resultando
aplicable la Tesis de la Segunda Sala 2a. LXXVIII/2002, que esta
Primera Sala comparte, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVI, julio de 2002,
página 447, de rubro y texto siguientes:
10
CONTRADICCIÓN DE TESIS 116/2005-PS.
“CONTRADICCIÓN DE TESIS. EL EXPEDIENTE RELATIVO DEBE QUEDAR INTEGRADO TANTO POR LOS CRITERIOS CONTRADICTORIOS MENCIONADOS EN LA DENUNCIA ORIGINAL COMO POR LOS SEÑALADOS POR EL PRESIDENTE DE ALGUNA DE LAS SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN EN EL ACUERDO POR EL QUE SE DETERMINÓ LA COMPETENCIA DE AQUÉLLA PARA CONOCER DEL ASUNTO. Aun cuando en el oficio de denuncia de una posible contradicción de tesis aparezca que ésta deriva de los criterios sustentados por determinados Tribunales Colegiados de Circuito, si del contenido del acuerdo emitido por el Presidente de una de las Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por el que se determinó la competencia de aquélla para conocer del asunto, se aprecia que éste consideró también la posible contradicción con los criterios sustentados por otros tribunales no mencionados en la denuncia original, es indudable que, con fundamento en el artículo 197-A de la Ley de Amparo, debe tenerse por hecha la denuncia respectiva en ese sentido, ya que los Ministros del Máximo Tribunal de la República están facultados para denunciar la contradicción de tesis que estimen existe, por lo que el expediente de contradicción de tesis debe
11
CONTRADICCIÓN DE TESIS 116/2005-PS.
quedar integrado con todos los criterios considerados como contradictorios.”
QUINTO. Respecto al amparo en revisión 450/2004, resuelto
por el Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Tercer Circuito,
conviene destacar los siguientes antecedentes:
1. **********, en su carácter de tutora especial de **********,
promovió juicio de alimentos en contra de ********** y
**********, formándose el expediente 1182/98, del índice del
Juzgado Segundo de lo Familiar de la ciudad de
Aguascalientes y, seguidos los trámites de ley, el veinte de
julio de dos mil uno se dictó sentencia en la que se declaró
el derecho del actor a recibir alimentos de los demandados,
y se reservó su derecho para que en ejecución de sentencia
acreditara a cuánto asciende la capacidad económica del
demandado, a efectos de que el juez del proceso pudiera
determinar la cantidad que debería pagar al actor por
concepto de alimentos definitivos.
2. **********, por conducto de su tutora, **********, presentó
demanda incidental en el expediente natural, por la que
reclamó que se fijara la pensión alimenticia definitiva
atendiendo al valor de los bienes que pertenecen al
demandado, sin necesidad de demostración del monto de
los frutos civiles de los mismos, y que se condenara al pago
en forma retroactiva de todas las pensiones provisionales
que se hubieran dejado de cubrir.
12
CONTRADICCIÓN DE TESIS 116/2005-PS.
3. El veintitrés de agosto de dos mil cuatro, el juez de la causa
dictó sentencia interlocutoria, por la que absolvió al
demandado incidental.
4. En contra de la anterior determinación la actora incidental
interpuso recurso de queja, el cual fue resuelto el cinco de
octubre de dos mil cuatro por la Primera Sala del Supremo
Tribunal de Justicia del Estado en el toca civil 382/2004-I, en
el sentido de declararlo infundado.
5. Contra tal sentencia, **********, por conducto de su tutora
**********, promovió el amparo indirecto que quedó
registrado con el número 992/04, en el Juzgado Primero de
Distrito en el Estado de Aguascalientes, cuyo titular dictó
sentencia el tres de noviembre de dos mil cuatro, en el
sentido de negar el amparo solicitado, con base en las
consideraciones que a continuación se sintetizan.
o Es incorrecto lo sostenido por la parte quejosa en el
sentido de que no se requería prueba para determinar
el monto de la pensión definitiva de alimentos, puesto
que tal pensión debe tener impacto sobre una
proporción de los ingresos del acreedor alimentario, los
que deben acreditarse a efectos de determinar su
cuantía.
o Es infundado lo alegado por el quejoso en el sentido de
que la Sala responsable debía ordenar que el Juez de
la causa, oficiosamente recabara pruebas, puesto que
dicha circunstancia no se encuentra prevista en el
13
CONTRADICCIÓN DE TESIS 116/2005-PS.
Código de Procedimientos Civiles de Aguascalientes y,
por tanto, la Sala responsable no puede ordenar la
intervención del Juez natural en el incidente para fijar
una pensión alimenticia.
o Resulta infundado al argumento de la quejosa en el
que se adujo que la responsable transgredió en su
contra lo dispuesto por el artículo 82 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de
Aguascalientes, debido a que del estudio de la
resolución reclamada se advierte que se dio
contestación a todos y cada uno de los puntos
planteados por la quejosa en su recurso de queja.
Inconforme con la anterior determinación el quejoso
interpuso recurso de revisión por conducto de su tutora, del que
tocó conocer al Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Tercer
Circuito, formando el expediente de amparo en revisión 450/2004,
y seguidos los trámites legales, en sesión de seis de enero de dos
mil cinco resolvió confirmar la sentencia recurrida y negar el
amparo a la parte quejosa, con base en las siguientes
consideraciones:
El Juez de Distrito estuvo en lo correcto al determinar que
los tribunales no pueden recabar oficiosamente pruebas
para fijar el monto de la pensión, ya que los artículo 571 al
576 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de
Aguascalientes, referente al procedimiento especial de
alimentos, no se le conceden tales facultades y, por ende, la
carga de la prueba es de las partes, de conformidad con los
14
CONTRADICCIÓN DE TESIS 116/2005-PS.
artículos 235 y 236 del mismo ordenamiento, de los que se
desprende el principio procesal relativo a que el que afirma
debe probar. En tal tenor el actor debe probar los hechos
constitutivos de su acción y el demando los de sus
excepciones, siendo que el que niega sólo debe probar
cuando la negativa envuelve una afirmación, cuando se
desconozca una presunción legal a favor de la parte
contraria, cuando se desconozca la capacidad o cuando la
negativa sea elemento constitutivo de la acción.
Es inatendible el argumento de que es incongruente dejar
sin efectos los alimentos provisionales cuando en la
sentencia definitiva se condena al pago, pero sin fijar su
monto, ya que la sentencia reclamada no se refirió a ese
tema sino que resolvió el recurso de queja contra la
sentencia interlocutoria emitida por el juez familiar, en la cual
declaró improcedente la acción para la fijación de la pensión
alimenticia definitiva.
Resulta infundado el alegato en el que se adujo que para
establecer la pensión definitiva es suficiente demostrar que
el obligado tenía bienes, sin que sea necesario acreditar sus
ingresos, ya que la propia actora incidentista, ahora
recurrente, fundó su acción de fijación de la pensión
definitiva en el hecho de que debería atenderse al valor de
los bienes propiedad del demandado, y tal hecho no quedó
probado pese a que tenía la carga de la prueba en términos
del artículo 235 del Código de Procedimientos Civiles.
15
CONTRADICCIÓN DE TESIS 116/2005-PS.
Es inexacto que el juez A quo no consideró lo actuado en el
expediente principal, del que se desprende que el
demandado tiene un bien inmueble que fue valuado por
haberse intentado sacar a remate en el cuaderno de
incidente de venta de bienes, pues debe decirse que sí lo
tomó en cuenta al haber estimado que del expediente se
desprendía que el demandado tenía diversos bienes, pero
que no podía deducirse a cuál de ellos se refería la actora
incidentista, pero que el valor de tales bienes debería estar
vigente, además de haberse demostrado que todavía
pertenecían al demandado y que estaban libres de
gravámenes.
El artículo 76 bis, fracción V, de la Ley de Amparo establece
que debe suplirse la deficiencia de la queja en favor de los
menores de edad o incapaces y que, sin embargo, tal
suplencia no lleva a considerar que es innecesaria la prueba
de los ingresos del demandado para estar en posibilidad de
fijar la pensión alimenticia, pues no se trata de una suplencia
de la prueba, sino de la queja deficiente en los conceptos de
violación o agravios.
Aun cuando en el expediente principal existen dos avalúos
emitidos por la autoridad catastral, de dos de agosto de dos
mil y del siete de agosto de dos mil uno, respectivamente,
relativos a un inmueble que se dice propiedad del deudor, lo
cierto es que no pueden tomarse en cuenta al no haberse
expresado tales cuestiones en la demanda incidental
presentada para determinar la cuantía de la pensión
16
CONTRADICCIÓN DE TESIS 116/2005-PS.
definitiva, pues lo contrario llevaría a la alteración de la litis
natural, lo cual no es jurídicamente posible; por ende, fue
correcta la consideración de la responsable en el sentido de
que la existencia de un inmueble propiedad del demandado
que fue valuado en aproximadamente ********** y que
produce por lo menos ocho mil pesos mensuales, es un
hecho que no formó parte de la litis, porque la actora
incidentista omitió hacer referencia a ello en su demanda
incidental.
En razón de lo expuesto el Tribunal Colegiado concluyó que
es inexacto lo que aduce la recurrente en el sentido de que en el
caso no era necesario recabar pruebas oficiosamente porque en
las actuaciones del expediente principal había pruebas para fijar
la pensión definitiva, ya que lo cierto es que el juez familiar no
pudo tomar en cuenta los avalúos de un inmueble propiedad del
demandado, porque tales hechos no fueron expuestos en la
demanda incidental.
SEXTO. Por lo que hace al criterio sostenido por el Segundo
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito en la
ejecutoria pronunciada en el amparo directo 78/92, conviene
hacer referencia a los siguientes antecedentes:
1. ********** por su propio derecho y en representación de su
hijo **********, interpuso juicio sumario de alimentos en
contra de **********, reclamándole el pago de una pensión
provisional y en su oportunidad otra de carácter definitivo,
entre otras cosas, formándose el expediente 773/91, del
17
CONTRADICCIÓN DE TESIS 116/2005-PS.
índice del Juzgado Cuarto de lo Familiar en el Estado de
Puebla, Puebla,
2. El demandado contestó y reconvino de la parte actora el
pago de una pensión provisional y en su oportunidad otra de
carácter definitiva; seguidos el juicio en todos sus trámites,
el titular del órgano jurisdiccional de referencia dictó
sentencia, el tres de septiembre de mil novecientos noventa
y uno, por la que absolvió a las partes de las prestaciones
que se reclamaron mutuamente al no haber probado los
hechos constitutivos de sus acciones.
3. Inconforme con la anterior determinación, ********** interpuso
recurso de apelación del que tocó conocer a la Quinta Sala
del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla, la
que dictó sentencia el veintisiete de noviembre de mil
novecientos noventa y uno, en el sentido de confirmar la
sentencia del inferior de grado.
4. En contra de la anterior ********** demandó el amparo y
protección de la Unión, señalando como actos reclamados a
la sentencia de primer grado dictada por el Juzgado Cuarto
de lo Familiar en el Estado de Puebla, Puebla y la definitiva
de segunda instancia pronunciada por la Quinta Sala del
Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla.
5. El Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto
Circuito, al que tocó conocer de la demanda de amparo
directo, por una parte sobreseyó en el juicio por lo que se
refiere a la sentencia de primer grado, al actualizarse la
18
CONTRADICCIÓN DE TESIS 116/2005-PS.
causa de improcedencia prevista en el artículo 73, fracción
XVI de la Ley de Amparo, destacando que sólo atendería a
los conceptos de violación expuestos en contra de la
definitiva de segunda instancia.
6. Declaró infundado el concepto de violación del quejoso en el
que alegó que la responsable le causó agravios al
considerar que no acreditó la capacidad económica del
demandado, pues no tomó en cuenta la testimonial
desahogada en autos, además de que contradice diverso
auto en el que reconoció a la parte quejosa el derecho a
recibir una pensión alimenticia, pues el hecho de que la
responsable no haya tomado en cuenta la prueba
testimonial a que se refiere el impetrante, ningún agravio le
causa, debido a que dicho medio de prueba fue ofrecido y
admitido únicamente para el efecto de que se fijara la
pensión alimenticia provisional, la que se determina, sin
perjuicio de lo que resuelva en la sentencia definitiva, de la
que es independiente.
El mencionado Tribunal Colegiado reiteró el anterior criterio
en los amparos directos 78/92, 499/93, 554/98, 643/99 y
245/2001, los que dieron origen a la Tesis VI.2o.C. J/205,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
tomo: XIV, Julio de 2001, página: 943, Novena Época, cuyo rubro
y texto dicen lo siguiente:
“ALIMENTOS. MONTO DE LA PENSIÓN PROVISIONAL Y DEFINITIVA. El juzgador no está obligado a fijar como pensión alimenticia definitiva
19
CONTRADICCIÓN DE TESIS 116/2005-PS.
la misma que con anterioridad había señalado con el carácter de provisional, pues si bien es cierto que algunas ocasiones la pensión provisional y la definitiva coinciden, ello no quiere decir que el aumento o disminución que el Juez hubiera efectuado de la pensión provisional, antes de dictar sentencia definitiva, necesariamente debe trasladarse a ésta, pues de hacerlo así se dejaría prácticamente sin materia la decisión de la sentencia. Es preciso examinar cada caso concreto para determinar si debe o no fijarse como pensión alimenticia la misma que se fijó como provisional.”
SÉPTIMO. Por lo que hace al criterio sostenido por el
Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo
Circuito, en la ejecutoria pronunciada en el amparo directo
656/99, tenemos los siguientes antecedentes:
1. ********** de **********, por su propio derecho y en
representación de sus tres menores hijas, demandó de
**********, el pago de una pensión alimenticia equivalente al
80% de sus ingresos.
2. Contestada la demanda y seguido el juicio en todos sus
trámites, el Juez Cuarto de lo Familiar del Distrito Judicial de
Tlalnepantla, con residencia en Naucalpan, Estado de
México, dictó sentencia en la que determinó que la actora
había probado parcialmente su acción de pago de
alimentos, y fijó en favor de los menores y cargo del
20
CONTRADICCIÓN DE TESIS 116/2005-PS.
demandado la pensión alimenticia por la cantidad de
$********** (**********) mensuales.
3. En contra de la anterior determinación el demandado
interpuso recurso de apelación, tocando conocer del asunto
a la Primera Sala Familiar Regional de Tlalnepantla, Estado
de México, la que el veintidós de febrero de mil novecientos
noventa y nueve determinó modificar la sentencia recurrida
para disminuir el monto de la pensión, aduciendo razones de
justicia y equidad.
4. En contra de la anterior determinación, ********** de
**********, por su propio derecho, promovió demanda de
amparo, de la que conoció el Segundo Tribunal Colegiado
en Materia Civil del Segundo Circuito, el que determinó que
en el caso no fue posible determinar los ingresos reales del
deudor, de forma que la Sala responsable, a efecto de poder
establecer una pensión alimenticia que efectivamente
resultara proporcional entre esos ingresos y las necesidades
de sus menores hijos, debió determinar su monto con
relación a un porcentaje de dichos ingresos y no fijarla en
una cantidad liquida fija, a partir de la cual no es posible
determinar si es o no proporcional, en términos de lo
dispuesto por el artículo 294 del Código Civil para el Estado
de México.
Agregó que para que la pensión alimenticia sea
verdaderamente proporcional para las partes contendientes,
la Sala responsable debió atender al número de acreedores
y a sus circunstancias personales, así como al ambiente
21
CONTRADICCIÓN DE TESIS 116/2005-PS.
social en que se desenvuelven, tomando como base un
porcentaje de los ingresos del deudor suficiente para cubrir
los gastos necesarios para su subsistencia, pues al no existir
prueba fehaciente de los ingresos de éste, sólo de esa forma
se tendría la seguridad de que el monto de la pensión resulta
acorde con la capacidad económica del demandado y las
necesidades personales de los menores.
Así las cosas, si en el caso a estudio la responsable señaló
como pensión alimenticia una cantidad liquida sin haber
previamente establecido los ingresos del demandado que
sirvieron de base para determinar su monto ideal, es
evidente que transgrede en perjuicio de los acreedores
alimentistas los artículos 291 y 294 del Código Civil del
Estado de México, pues no puede considerarse que el monto
fijado sea proporcional ni adecuado a las circunstancias
personales de los acreedores alimentistas.
La ejecutoria que antecede dio origen a la tesis II.2o.C.212
C, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, tomo XI, marzo de 2000, página 965, Novena Época, que
a la letra dice:
“ALIMENTOS. SU FIJACIÓN EN PORCENTAJE RESULTA LEGAL Y CORRECTA CUANDO SE DESCONOZCAN LOS INGRESOS REALES DEL DEUDOR. Cuando en un juicio de divorcio se condene al pago de pensión alimenticia, y no existan datos que permitan determinar los ingresos
22
CONTRADICCIÓN DE TESIS 116/2005-PS.
del deudor alimentista, es correcto fijar el monto de la pensión en un porcentaje de los ingresos del obligado, suficientes para cubrir los gastos indispensables para la subsistencia de los acreedores, a efecto de que la referida pensión resulte verdaderamente proporcional a la posibilidad del que debe darlos y a la necesidad del que debe recibirlos. Ello cuando no queden probados dichos ingresos reales del deudor alimentista.”
Por otra parte el amparo directo 259/2002, que fue del
conocimiento del mismo tribunal, tuvo los siguientes
antecedentes:
1. **********, por su propio derecho demandó de **********, la
disolución del vínculo matrimonial, la pérdida de la patria
potestad sobre la menor **********, y el pago de los gastos y
costas judiciales.
2. Seguido el juicio en todos sus trámites, el Juez de la causa
dictó sentencia por la que determinó procedente la vía
ordinaria civil promovida por el actor en contra de la
demandada, absolviéndola de la pérdida de la patria
potestad sobre su menor hija, quedando a su guarda y
custodia.
3. Inconforme en contra de la resolución anterior, la parte
demandada interpuso recurso de apelación, del que conoció
la Sala Familiar o Primera Sala Familiar Regional de
23
CONTRADICCIÓN DE TESIS 116/2005-PS.
Tlalnepantla, del Tribunal Superior de Justicia del Estado de
México, el que el quince de marzo de dos mil dos, resolvió
confirmar la sentencia combatida.
4. Contra la anterior determinación, **********, promovió
demanda de amparo directo que fue del conocimiento del
Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo
Circuito, el que en sesión de once de junio de dos mil dos,
en suplencia de queja de conformidad con el artículo 76 Bis,
fracción V de la Ley de Amparo, determinó conceder el
amparo para exclusivo efecto de que reiterándose los
demás aspectos comprendidos en la sentencia reclamada,
la Sala Responsable Familiar dictara una nueva resolución
en la que se pronunciara respecto de la cuestión alimenticia
de la menor.
Lo anterior en razón de que según la legislación del Estado
de México, específicamente en lo que se refiere a los
artículos 266, fracción II, y 267 y 268 del Código Civil de la
Entidad, los alimentos deben precisarse de manera oficiosa
por el juzgador en beneficio de los menores al admitirse la
demanda de divorcio o antes, si hubiera urgencia, y que al
resolver debe determinarse los derechos y obligaciones
derivadas de la patria potestad, sobre todo en el rubro de
alimentos, procurando su beneficio, lo que deberá hacerse
aunque los padres no soliciten la pensión, pues dicho
aspecto debe ser atendido de oficio por toda autoridad
judicial.
24
CONTRADICCIÓN DE TESIS 116/2005-PS.
De lo anterior derivó la Tesis II.2o.C.367 C, publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XVI,
septiembre de 2002, página 1324, sostuvo lo siguiente:
“ALIMENTOS. DEBEN PRECISARSE DE MANERA OFICIOSA POR EL TRIBUNAL O POR EL JUZGADOR EN BENEFICIO DE LOS MENORES, AL RESOLVER CONFLICTOS DE DIVORCIO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO). El artículo 266, fracción III, del Código Civil para el Estado de México dispone que al admitirse la demanda de divorcio, o antes, si hubiere urgencia, se señalarán y asegurarán los alimentos que deba dar el deudor a los hijos. Asimismo, los diversos numerales 267 y 268 de la legislación en cita estatuyen que la autoridad judicial, al resolver sobre la disolución del vínculo matrimonial, tiene el deber, entre otros, de determinar los derechos y obligaciones derivados de la patria potestad que en su caso conserven cada uno de los cónyuges, así como respecto de la persona y bienes de los menores habidos en el matrimonio, sobre todo en el rubro de alimentos, procurando su beneficio, a cuyas obligaciones quedarán sujetos aun cuando perdieren la patria potestad. Por consiguiente, aunque los padres, como partes, no soliciten en la demanda ni reconvengan que se fije una pensión alimenticia en favor de sus menores hijos, dicho aspecto debe ser atendido de oficio por toda
25
CONTRADICCIÓN DE TESIS 116/2005-PS.
autoridad jurisdiccional de lo familiar, ya que los preceptos citados prevén ese aspecto básico como consecuencia del juicio de divorcio de los progenitores, al ser ésta una obligación primordial a la cual deben sujetarse. Consecuentemente, al no ocuparse el tribunal ni el juzgador de tal aspecto, su determinación resulta conculcatoria de las garantías individuales de legalidad y seguridad jurídica en perjuicio de los menores habidos en el matrimonio que se declare disuelto.”
OCTAVO. OCTAVO. Respecto Respecto al criterio sostenido por el Tercer
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito en la
ejecutoria pronunciada en el amparo directo civil 9903/2001, cabe
destacar lo siguiente:
1. **********, en ejercicio de la patria potestad de su menor hijo,
demandó de ********** **********, el pago de una pensión
alimenticia definitiva en su favor.
2. Contestada la demanda y seguido el juicio en todos sus
trámites, el Juez Trigésimo de lo Familiar del Distrito
Federal, quien conoció del asunto, dictó sentencia por la que
condenó al demandado al pago de una pensión alimenticia
definitiva a favor del menor, consistente en el quince por
ciento mensual del total de sus percepciones ordinarias y
extraordinarias.
26
CONTRADICCIÓN DE TESIS 116/2005-PS.
3. Inconforme con esa determinación las partes interpusieron
sendos recursos de apelación, tocándole conocer a la
Tercera Sala Familiar del Tribunal Superior de Justicia del
Distrito Federal, la que el veintinueve de junio de dos mil uno
dictó sentencia en la que calificó de infundados los agravios
de los apelantes y, en consecuencia, confirmó la sentencia
recurrida.
4. En contra de la anterior determinación la actora natural
interpuso demanda de amparo directo, de la que conoció el
Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer
Circuito, el que por ejecutoria de cuatro de octubre de dos
mil uno -supliendo la deficiencia de la queja- determinó que
de la interpretación de los artículos 940 y 941 del Código de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, se
desprende que los tribunales del orden familiar, tratándose
de alimentos de menores, deben decretar todas las medidas
precautorias que salvaguarden su supervivencia, integridad
física y desarrollo emocional, por tratarse de cuestiones de
orden público, además de que dentro de dicha atribución
deberán suplir la deficiencia de los argumentos que se le
planteen a favor del menor y, en su caso, oficiosamente
deberán recabar todas las pruebas que le beneficien,
independientemente de que lo que en la demanda la parte
actora no haya reclamado, sin que existan límites para tal
ejercicio, con la única salvedad que sea el menor el
beneficiado.
27
CONTRADICCIÓN DE TESIS 116/2005-PS.
Por tal razón, resolvió que en el caso particular el juez de lo
familiar debió allegarse de todas y cada uno de los
elementos de prueba necesarios para salvaguardar los
derechos del menor, y determinar con toda precisión los
alimentos que le corresponden, recabando de oficio las
constancias indispensables que acreditaran los ingresos del
deudor alimentario o su capacidad económica y nivel de vida,
y ante todo, las necesidades del acreedor, para que
armonizara que dichos alimentos y determinara las
pensiones, proporcionadas a las posibilidades del que deba
darlos y a las necesidades de quien deba recibirlos.
La ejecutoria que antecede dio origen a la Tesis I.3o.C.283
C, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, tomo XV, febrero de 2002, página 758, Novena Época,
que dice lo siguiente:
“ALIMENTOS PARA MENORES. CUANDO NO SE ALLEGARON LOS ELEMENTOS SUFICIENTES AL JUICIO PARA DETERMINAR LA PROCEDENCIA DE ESE DERECHO O FIJAR EL MONTO DE LA PENSIÓN POR ESE CONCEPTO, EL JUZGADOR DEBE SUPLIR, INCLUSO, LA FALTA DE RECLAMACIÓN DE ESE DERECHO Y LOS ARGUMENTOS QUE TIENDAN A CONSTITUIRLO, ASÍ COMO RECABAR LAS PRUEBAS NECESARIAS AL RESPECTO (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL). De la interpretación sistemática de los artículos 940 y 941 del Código de Procedimientos
28
CONTRADICCIÓN DE TESIS 116/2005-PS.
Civiles para el Distrito Federal, se desprende que tratándose de los derechos de los menores, entre otros, el de alimentos, los tribunales del orden familiar deben decretar todas las medidas precautorias que salvaguarden su supervivencia, la integridad física y su desarrollo emocional y la aplicación de todos los derechos que sobre el particular se establecen en la Constitución General de la República y en las convenciones internacionales, leyes federales y locales, por ser ese derecho de orden público; además, dentro de esa atribución se encuentra la de suplir la deficiencia de los argumentos que se planteen a favor del menor y, en su caso, oficiosamente, recabar todas las pruebas que le beneficien, entre éstas, las relativas a la procedencia de la acción de alimentos y a la fijación de la pensión correspondiente, independientemente de que en la demanda la parte actora no haya reclamado como prestación accesoria a la acción principal de reconocimiento de paternidad, el pago de una pensión alimenticia o, reclamándola, no se aporten pruebas, o en caso de que las aportadas no fueren suficientes para colmar la finalidad perseguida (tener noticia de los ingresos del deudor o su capacidad económica y las necesidades del acreedor); por consiguiente, al establecer el legislador la facultad contenida en los artículos 940 y 941 del Código de Procedimientos Civiles para el
29
CONTRADICCIÓN DE TESIS 116/2005-PS.
Distrito Federal, no fijó límites para su ejercicio, con la única salvedad de que sea el menor el beneficiado.”
NOVENO. El Sexto Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Primer Circuito en la ejecutoria pronunciada en el amparo directo
2336/200, tiene los antecedentes siguientes:
1. ********** por su propio derecho demandó de ********** la
disolución del vínculo matrimonial.
2. Contestada la demanda y seguido el juicio en todos sus
trámites el Juez Vigésimo de lo Familiar del Distrito Federal
que conoció del asunto, dictó sentencia por la que decretó la
dilución del vinculo y la guarda y custodia de los hijos
procreados en el matrimonio, en favor de la madre, sin fijar
pensión alimenticia.
3. Inconforme con esa determinación la parte demandada
interpuso recurso de apelación, que fue del conocimiento de
la Tercera Sala del Tribunal Superior de Justicia del Distrito
Federal, la que el veintiocho de enero del dos mil resolvió
confirmar la sentencia recurrida.
4. En contra de lo anterior promovió demanda de amparo
directo, de la que conoció el Sexto Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Primer Circuito, el que estimó fundado el
motivo de inconformidad en el que la quejosa adujo violación
a lo dispuesto en el artículo 283 del Código Civil, que
30
CONTRADICCIÓN DE TESIS 116/2005-PS.
impone la obligación al juzgador de fijar, determinar y
asegurar los alimentos de subsistencias de los menores
hijos del matrimonio, porque ni el Juez de Primera Instancia
ni la Sala responsable consideraron, fijaron, y mucho
menos, aseguraron los alimentos, dejando a la impetrante
en forma exclusiva el cumplimiento de dicha obligación, por
lo que -alegó- se conculcaba en su perjuicio lo dispuesto por
el citado numeral, dado que el espíritu del legislador en
materia familiar es proteccionista del derecho de los
menores.
Lo fundado del anterior motivo de inconformidad deriva que
efectivamente se transgreden en perjuicio de la quejosa los
artículos 283 y 287 del Código Civil para el Distrito Federal,
así como el numeral 941 del Código de Procedimientos
Civiles para el Distrito Federal, ya que de una recta
interpretación de tales dispositivos se obtiene que tanto el
Juez de primera instancia como la Sala revisora, cuentan con
la más amplia facultad para fijar la situación de los hijos y
resolver lo conducente a los derechos y obligaciones
inherentes a los alimentos que se les deben proporcionar
como consecuencia de la sentencia que decreta el divorcio
de los cónyuges, y les confiere suplir en su favor la
deficiencia de sus planteamientos.
Así pues, es imprescindible y de suma preferencia que con el
dictado de la sentencia que resolviera la instancia natural no
se deje de observar la situación que van a guardar los
menores hijos de los cónyuges cuyo vínculo matrimonial fue
31
CONTRADICCIÓN DE TESIS 116/2005-PS.
disuelto, en lo relativo a su derecho a recibir alimentos. Lo
anterior con independencia de que en la contestación a la
demanda instaurada en contra de la hoy quejosa, ésta no
hubiere reconvenido el pago de una pensión alimenticia, toda
vez que es de explorado derecho que lo concerniente a la
figura jurídica de los alimentos es cuestión de orden público y
de urgente necesidad.
Destaca que el artículo 283 del Código Civil para el Distrito
Federal, impone al juez la obligación de resolver lo relativo a
los derechos de los hijos cuando pronuncie sentencia de
divorcio, sin que para ello tenga que distinguir porqué causal
se decrete éste, ni tampoco si existe cónyuge culpable o no,
criterio que se ajusta a los principios generales adoptados en
el propio código, respecto al aseguramiento de los alimentos
para los hijos habidos dentro de matrimonio, pues sería
inadmisible que a pesar que se decretara la disolución del
vínculo matrimonial, se dejara de resolver esa situación, no
obstante que, como ya se dijo, esta es una cuestión de orden
público, la cual se quedaría sin satisfacer plenamente si se le
obligara a la peticionaria de garantías a ejercitar una nueva
acción para obtenerlos, máxime, si como en la especie se
determinó lo correspondiente a la custodia de los menores.
El anterior criterio se reiteró en los amparos directos
7326/2002, 2596/2003, 1526/2004 y 7176/2004, lo que dio origen
a la tesis I.6o.C. J/47, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo XXI, enero de 2005, página 1483,
Novena Época, cuyo texto es el siguiente:
32
CONTRADICCIÓN DE TESIS 116/2005-PS.
“ALIMENTOS. OBLIGACIÓN DEL JUZGADOR DE PROVEER DE OFICIO RESPECTO DE ELLOS, AL DICTAR SENTENCIA EN CUALQUIER INSTANCIA, AUN CUANDO NO SE HUBIESEN SOLICITADO EN VÍA DE EXCEPCIÓN O RECONVENCIÓN. En los asuntos del ámbito familiar, tanto el Juez de primer grado como la ad quem, están facultados para pronunciarse de oficio y proveer en la sentencia de divorcio y declaración de custodia de menores, sobre los alimentos de éstos, así como de suplir en su favor la deficiencia de sus planteamientos, porque es imprescindible y de suma preferencia que en la sentencia que resuelva la situación que van a guardar dichos menores, se decida lo relativo a su derecho de recibir alimentos, no siendo óbice a lo anterior, la circunstancia de que no se hubiesen solicitado en vía de excepción al contestar la demanda o reconvenido su pago, toda vez que es de explorado derecho que la figura jurídica de los alimentos es una cuestión de orden público y de urgente necesidad, que quedaría sin satisfacerse plenamente si se obligara a los acreedores a ejercitar una nueva acción para obtenerlos.”
DÉCIMO. DÉCIMO. No existe contradicción de tesis denunciada.
33
CONTRADICCIÓN DE TESIS 116/2005-PS.
En efecto, esta Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación se apoya en el criterio sustentado por el
Pleno de este Alto Tribunal, en cuanto a que para que exista
materia a dilucidar respecto del criterio que debe prevalecer, debe
darse, cuando menos formalmente, una oposición de criterios
jurídicos en los que se controvierta la misma cuestión; es decir,
para que se surta su procedencia, la contradicción denunciada
debe referirse a las consideraciones, razonamientos o
interpretaciones jurídicas vertidos dentro de la parte considerativa
de las sentencias respectivas.
Para ello, debe tenerse presente el contenido de la Tesis
Plenaria P./J. 26/2001, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIII, abril de 2001,
página 76, que es del siguiente tenor:
“CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA. De conformidad con lo que establecen los artículos 107, fracción XIII, primer párrafo, de la Constitución Federal y 197-A de la Ley de Amparo, cuando los Tribunales Colegiados de Circuito sustenten tesis contradictorias en los juicios de amparo de su competencia, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación o la Sala que corresponda deben decidir cuál tesis ha de prevalecer. Ahora bien, se entiende que existen tesis contradictorias cuando concurren los siguientes supuestos: a) que al resolver los
34
CONTRADICCIÓN DE TESIS 116/2005-PS.
negocios jurídicos se examinen cuestiones jurídicas esencialmente iguales y se adopten posiciones o criterios jurídicos discrepantes; b) que la diferencia de criterios se presente en las consideraciones, razonamientos o interpretaciones jurídicas de las sentencias respectivas; y, c) que los distintos criterios provengan del examen de los mismos elementos.”.
Según se desprende del criterio antes transcrito, para que
exista contradicción de tesis deben reunirse los siguientes
elementos:
a) Que al resolver los planteamientos jurídicos se
examinen cuestiones jurídicas esencialmente iguales y se
adopten posiciones o criterios jurídicos discrepantes.
b) Que la diferencia de criterios se presente en las
consideraciones, razonamientos o interpretaciones jurídicas de
las sentencias.
c) Que los distintos criterios provengan del examen de los
mismos elementos.
Los anteriores elementos no se actualizan en el caso, como
se demostrará a continuación.
35
CONTRADICCIÓN DE TESIS 116/2005-PS.
Del análisis de las ejecutorias que quedaron reseñadas en
los considerandos precedentes se desprende que los Tribunales
en posible contradicción son los que a continuación se sintetizan.
1. El Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Tercer Circuito,
al resolver el amparo en revisión civil 450/2004, sostuvo que los
juzgadores no pueden recabar oficiosamente pruebas para fijar el
monto de la pensión de alimentos, ya que los artículos 571 al 576
del Código de Procedimientos Civiles del Estado de
Aguascalientes no les conceden tales facultades, y por ello la
carga de la prueba es para las partes, de conformidad con los
artículos 235 y 236 del mismo ordenamiento, de los que se
desprende el principio procesal de que quien afirma debe probar,
y aun cuando el artículo 76 bis, fracción V de la Ley de Amparo,
establece la suplencia de la deficiencia de la queja a favor de los
menores de edad o incapaces, tal suplencia no lleva al extremo
de considerar que es innecesaria la prueba de los ingresos del
demandado para estar en posibilidad de fijar la pensión
alimenticia, pues no se trata de una suplencia de la prueba, sino
de la queja deficiente en los conceptos de violación o agravios.
2. El Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto
Circuito, al resolver los amparos directos 78/92, 499/93, 554/98,
643/99 y 245/2001, analizó la cuestión del valor de las pruebas
que se ofrecieron a efectos de fijar la pensión provisional, cuando
se trate de la definitiva, determinando que ambas son diferentes y
que el juzgador no está obligado a fijar como pensión definitiva la
misma con que con anterioridad había señalado con el carácter
de provisional, pues aunque en ocasiones coinciden ello no
36
CONTRADICCIÓN DE TESIS 116/2005-PS.
necesariamente es así, pues en tal caso se dejaría prácticamente
sin materia la decisión de la sentencia en ese sentido.
3. El Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Segundo Circuito, al resolver el amparo directo 656/99 sostuvo
que de no ser posible determinar los ingresos reales del deudor, a
efecto de establecer una pensión alimenticia que resultara
proporcional entre los ingresos del deudor y las necesidades de
sus menores hijos, el juzgador debe determinar el monto de la
pensión con relación a un porcentaje de dichos ingresos,
atendiendo al número de acreedores, a sus circunstancias
personales y al ambiente en el que se desenvuelven, y no fijar
una cantidad líquida respecto de la que no sea posible determinar
si es o no proporcional, en términos de lo dispuesto por los
artículos 291 y 294 del Código Civil para el Estado de México, y si
resulta acorde con la capacidad económica del demandado y las
necesidades personales de los menores o incapaces.
Por otro lado, al resolver el amparo directo 259/2002,
determinó que según los artículo 266, fracción II, y 267 y 268 del
Código Civil de la Entidad, los alimentos deben precisarse de
manera oficiosa por el juzgador en beneficio de los menores al
admitirse la demanda de divorcio o antes, lo que deberá hacerse
aunque los padres no soliciten la pensión, pues dicho aspecto
debe ser atendido de oficio por toda autoridad judicial.
4. El Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer
Circuito en el amparo directo civil 9903/2001 determinó que los
artículos 940 y 941 del Código de Procedimientos Civiles para el
37
CONTRADICCIÓN DE TESIS 116/2005-PS.
Distrito Federal, prescriben que los tribunales del orden familiar,
tratándose de menores deben decretar todas las medidas
precautorias que salvaguarden su supervivencia, además de
suplir la deficiencia de los argumentos que se le planteen a favor
del menor y, en su caso, oficiosamente recabar todas las pruebas
que le beneficien, independientemente de lo que se haya
solicitado en la demanda, entre las que se encuentran las
relativas a la fijación de la pensión alimenticia o del monto en que
debe fijarse, aunque en la demanda la parte actora no la haya
reclamado.
5. El Sexto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer
Circuito en los amparos directos 2336/200, 7326/2002,
2596/2003, 1526/2004 y 7176/2004, determinó que de
conformidad con los artículos 283 y 287 del Código Civil, así
como del numeral 941 del Código de Procedimientos Civiles,
ambos del Distrito Federal, los juzgadores cuentan con la más
amplia facultad para fijar la situación de los hijos y resolver lo
conducente a los derechos y obligaciones inherentes a los
alimentos que se les deben proporcionar como consecuencia de
la sentencia que decreta el divorcio de los cónyuges, aun cuando
ello no se hubiera demandado.
Ahora bien, de la anterior clasificación se desprende lo
siguiente:
Al resolver los asuntos a que se refiere el punto dos el
Tribunal Federal analizó cuestiones relativas a la diferencias
entre la pensión alimenticia provisional y la definitiva, ya que
38
CONTRADICCIÓN DE TESIS 116/2005-PS.
las pruebas ofrecidas a efectos de la fijación de la primera
no tienen valor para acreditar la segunda.
Al resolver el asunto referido en el punto tres, el Tribunal
analizó la cuestión relativa a que el monto de la pensión
debe fijarse con relación a un porcentaje de dichos ingresos
y no en forma fija, atendiendo a las posibilidades del deudor
y a la situación particular de los acreedores, según lo
dispuesto en los artículos 291 y 292 del Código Civil del
Estado de México.
Al resolver el asunto relatado en el punto cuatro, se sostuvo
que según los artículos 266 a 268, del Código Civil del
Estado de México, los alimentos deben precisarse de
manera oficiosa por el juzgador, aun cuando ello no haya
sido solicitado.
Al resolver el asunto relatado en el punto seis, se dijo que de
acuerdo con los artículos 286 y 287 del Código Civil y el 941
del de Procedimientos Civiles, ambos del Distrito Federal,
los juzgadores tienen amplias facultades para fijar la
situación de los alimentos, aun cuando ello no se hubiera
demandado.
Al resolver los asuntos referentes al punto uno, se determinó
que de acuerdo con los artículos 235, 236 y 571 a 576, del
Código de Procedimientos Civiles del Estado de
Aguascalientes, los juzgadores no pueden recabar
39
CONTRADICCIÓN DE TESIS 116/2005-PS.
oficiosamente las pruebas para fijar el monto de la pensión
de alimentos.
Al resolver el asunto a que se refiere el punto cinco, se
resolvió que de acuerdo con los artículos 940 y 941 del
Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, en
tratándose de menores, los juzgadores del orden familiar
deben recabar oficiosamente todas las pruebas que le
beneficien, aún las que se refieran a la fijación de la
pensión.
Lo anterior evidencia que los temas en posible contradicción
serían los referentes a si los órganos jurisdiccionales tienen o no
facultades para precisar de oficio el monto de los alimentos para
menores o incapaces, en tratándose de juicios sometidos a su
conocimiento, siendo el criterio disidente el sostenido por el
Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Tercer Circuito.
No escapa a esta Primera Sala que en los asuntos a que se
refieren los puntos primero y quinto, se habla específicamente de
la facultad de recabar oficiosamente las pruebas conducentes, en
tanto que en los correspondientes a los números cuatro y seis,
solamente se habla de precisión del monto de la pensión, sin
hacer referencia sobre a quien corresponde la carga de la prueba,
o a si los medios probatorios pueden recabarse oficiosamente; sin
embargo, ello no obstaría para la actualización de la
contradicción, en tanto que si de oficio debe hacerse tal precisión
aún ante la falta de demanda, como dos de los tribunales
sostienen, ello implica necesariamente que la autoridad judicial
40
CONTRADICCIÓN DE TESIS 116/2005-PS.
recabe los elementos necesarios, pues si no se solicitó la fijación
de las cantidades correspondientes a alimentos, menos aun se
ofrecieron pruebas para poder hacer la respectiva determinación.
Sin embargo, no obstante lo anterior, en el caso no se
actualiza la contradicción denunciada pero por diversa razón, en
tanto que los tribunales contendientes analizaron ordenamientos
jurídicos diferentes, de contenidos distintos, que establecen
diversas regulaciones en lo relativo a la fijación de la pensión
alimenticia a favor de menores e incapaces, y ello constituye un
obstáculo para que se actualice la contradicción denunciada.
En efecto, el Tribunal que aparentemente disiente de los
otros, interpretó la legislación procesal del Estado de
Aguascalientes, específicamente en lo que se refiere a los
numerales que a continuación se transcriben:
“Artículo 235. El actor debe probar los hechos constitutivos de su acción y el reo los de sus excepciones.”
“Artículo 236. El que niega sólo está obligado a probar:I. Cuando la negación envuelva la afirmación expresa de un hecho;II. Cuando se desconozca la presunción legal que tenga a su favor el colitigante;III. Cuando se desconozca la capacidad; y,
41
CONTRADICCIÓN DE TESIS 116/2005-PS.
IV.- Cuando la negativa fuere elemento constitutivo de la acción.”
“Artículo 571. Los juicios que versen sobre pago o aseguramiento de alimentos se tramitarán conforme a las reglas generales del juicio y a las especiales de este Capítulo.En los casos de los artículos 294 y 304 del Código Civil, se observarán las disposiciones relativas de este procedimiento.
Artículo 572. Si al promoverse el juicio también se demanda la fijación y aseguramiento de alimentos provisionales, el juez sin correr traslado a la contraparte ordenará desde luego que el demandante acredite suficientemente la urgencia y necesidad de la medida y que justifique aproximadamente, cuando menos, el caudal del que deba darlos.
Artículo 573. En vista de los títulos presentados para fundar la demanda y una vez justificados los extremos de que se habla en el artículo anterior, el juez si estima fundada la solicitud, dictará resolución fijando la suma en que deben consistir los alimentos provisionales y mandará abonarlos, por mensualidades anticipadas, mientras se resuelve en definitiva.
42
CONTRADICCIÓN DE TESIS 116/2005-PS.
Artículo 574. Contra la resolución en que se otorguen los alimentos provisionales, no habrá recurso alguno y contra la que los deniegue procederá el de queja. El monto de la pensión podrá ser modificado en vía incidental.
Artículo 575. Inmediatamente que se dicte sentencia otorgando los alimentos provisionales, se requerirá al que deba cubrirlos por el pago de la primera mensualidad y si no lo verifica en el acto de la diligencia, se procederá a embargar bienes bastantes a cubrir su importe. Hecho el embargo, se emplazará en forma al demandado para que conteste la demanda en el término de nueve días y seguirá el juicio por los demás trámites.
Artículo 576. La venta de los bienes secuestrados se tramitará por cuerda separada en la forma y con los trámites prevenidos para los remates. Lo mismo se hará con las subsecuentes mensualidades.Si el embargo hubiere recaído en rentas o frutos, sueldos, pensiones o comisiones, finca rústica o negociación mercantil o industrial, se ordenará el suministro de las mensualidades decretadas al acreedor alimentario, sin necesidad de practicar requerimiento y embargo por cada mensualidad y mientras se resuelve en definitiva.Si el embargo recae en bienes cuyo valor exceda el de la primera mensualidad, el embargo garantizará
43
CONTRADICCIÓN DE TESIS 116/2005-PS.
el suministro de las subsecuentes, también sin necesidad de requerimiento y embargo por cada mensualidad.”
De lo anterior deriva que la normatividad procesal civil del
Estado de Aguascalientes determina expresamente que los juicios
de alimentos deberán tramitarse conforme a las reglas generales
que el mismo código establece, siendo algunas de ellas que el
actor debe probar los hechos constitutivos de su acción y el reo
de sus excepciones; que el que afirma debe probar su dicho y
que el que niega sólo debe hacerlo en determinadas ocasiones
que la misma ley fija.
De igual forma, determina que “Si al promoverse el juicio también se demanda la fijación y aseguramiento de alimentos provisionales…” el juez ordenará que se acredite su urgencia,
necesidad, y que se justifique el caudal en que deban darse, y
que si se justifican tales extremos y si se estima fundada la
solicitud, el juez dictará resolución fijando la cantidad respectiva.
Lo anterior evidencia que las normas en las que se basó el
Tribunal Colegiado para fijar su postura se refieren a la cuestión
relativa a los alimentos que en forma provisional debe fijar el
juzgador por el tiempo en que transcurra el juicio -que fueron
aplicadas analógicamente dado que la resolución que se
denunció como contradictoria se refiere a la pensión alimentaria
definitiva- debiendo destacar que la misma norma dispone que la
determinación de la procedencia de alimentos está condicionada
44
CONTRADICCIÓN DE TESIS 116/2005-PS.
a solicitud, a acreditación de urgencia y necesidad, y a que se
justifique su monto, por parte de la acreedora alimenticia.
Por otro lado, el Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Civil del Segundo Circuito analizó los artículos 266, fracción II y
267 y 268 del Código Civil del Estado de México -abrogado el
siete de junio de dos mil dos- que dicen lo siguiente:
“Artículo 266. Al admitirse la demanda de divorcio, o antes, si hubiere urgencia, se dictarán provisionalmente y sólo mientras dure el juicio, las disposiciones siguientes:Separar a los cónyuges en todo caso;Proceder por cuanto a depósito o separación de los cónyuges en los términos que establezca el Código de Procedimientos Civiles del Estado.Señalar y asegurar los alimentos que debe dar al deudor alimentario al cónyuge acreedor y a los hijos;Las que se estimen convenientes para que los cónyuges no se puedan causar perjuicios en sus respectivos bienes, ni en los de la sociedad conyugal, en su caso.Dictar, en su caso, las medidas precautorias que la ley establece respecto a la mujer que quede en cinta;Poner a los hijos al cuidado de la persona que de común acuerdo hubieren designado los cónyuges, pudiendo ser uno de estos. En defecto de ese
45
CONTRADICCIÓN DE TESIS 116/2005-PS.
acuerdo, el cónyuge que pida el divorcio propondrá a la persona en cuyo poder deben quedar provisionalmente los hijos. El juez, previo el procedimiento que fije el Código respectivo, resolverá lo conducente.”
“Artículo 267. En la sentencia que decrete el divorcio, el tribunal determinará los derechos y obligaciones derivados de la patria potestad que conservarán cada uno de los cónyuges, respecto a la persona y bienes de sus hijos, teniendo en cuenta el interés particular de los menores, su salud, costumbres, educación y conservación de su patrimonio. Para tal efecto deberá el tribunal oír al Ministerio Público, a los cónyuges; y en caso de estimarlo necesario, a los abuelos, tíos o hermanos mayores, pudiendo además, discrecionalmente acordar de oficio cualquiera providencia que considere benéfica para los hijos.Los hijos quedarán bajo la custodia del cónyuge no culpable debiendo tenerse en cuenta lo dispuesto en el artículo 246. Si los dos fueron culpables del divorcio, los hijos quedarán al cuidado del ascendiente a quien corresponda la patria potestad; y si no lo hubiere, se les nombrará tutor.En el caso de las fracciones VI y VII del artículo 267, los hijos quedarán bajo la custodia del cónyuge sano, pero el enfermo conservará los demás
46
CONTRADICCIÓN DE TESIS 116/2005-PS.
derechos sobre la persona y los bienes de los hijos.”
“Artículo 268. El padre y la madre, aunque pierdan la patria potestad, quedan sujetos a todas las obligaciones que tiene para con sus hijos.”
De lo anterior se desprende que las normas en que se basó
el órgano colegiado federal al resolver el asunto en que sostiene
un criterio en posible contradicción, disponen que en tratándose
de divorcio, al admitirse la demanda el juzgador deberá dictar
ciertas medidas provisionales entre las cuales está el
señalamiento de alimentos en favor del cónyuge acreedor y de los
hijos, y que en la sentencia que decrete el divorcio se deberán
determinar los derechos y obligaciones derivados de la patria
potestad que conservará cada uno de los cónyuges respecto de
los hijos, teniendo en cuenta el interés particular de los menores,
su salud, costumbres, educación y conservación de su patrimonio,
para lo deberán oír al Ministerio Público, a los cónyuges, a los
abuelos o a los hermanos, pudiendo incluso acordar de oficio
cualquier providencia que se considere benéfica para aquéllos, lo
que evidencia que el tratamiento que da a la cuestión relativa a la
pensión alimenticia es diferente de la que otorga la legislación
procesal civil del Estado de Aguascalientes.
A su vez, los Tribunales Tercero y Sexto en Materia Civil del
Primer Circuito, se pronunciaron respecto de los artículos 283 y
287 del Código Civil, y 940 y 941 del Código de Procedimientos
Civiles del Distrito Federal, que dicen lo siguiente:
47
CONTRADICCIÓN DE TESIS 116/2005-PS.
Artículo 283. La sentencia que se pronuncie en definitiva, fijará la situación de los hijos, para lo cual el juez de lo familiar deberá resolver todo lo relativo a los derechos y deberes inherentes a la patria potestad, su pérdida, suspensión, limitación o recuperación, según el caso. Deberá procurarse en lo posible el régimen de custodia compartida del padre y la madre, pudiendo los niños y niñas permanecer de manera plena e ilimitada con ambos padres, en caso de que algún ascendente tuviese la custodia, el otro que no la posee, después de los siete años podrá demandar en lo posible custodia para ambos padres, lo anterior en función de las posibilidades de éstos y aquellos, así como que no exista con alguno de los progenitores peligro alguno para su normal desarrollo.La recuperación de la patria potestad procederá únicamente en aquellos casos que por cuestiones alimentarias se haya perdido, siempre y cuando se acredite que se ha cumplido con dicha obligación.Lo mismo se observará respecto de la recuperación de la custodia.”
“Artículo 287. En la sentencia que decrete el divorcio y tomando en consideración, en su caso, los datos recabados en términos del artículo 282 de este Código, el Juez de lo Familiar fijará lo relativo
48
CONTRADICCIÓN DE TESIS 116/2005-PS.
a la división de los bienes, y se tomarán las precauciones necesarias para asegurar las obligaciones que queden pendientes entre los cónyuges o con relación a los hijos. Los excónyuges tendrán obligación de contribuir, en proporción a sus bienes e ingresos, a las necesidades de los hijos, a la subsistencia y a la educación de éstos hasta que lleguen a la mayoría de edad.”
“Articulo 940. Todos los problemas inherentes a la familia se consideran de orden público, por constituir aquella la base de la integración de la sociedad.”
“Artículo 941. El juez de lo familiar estará facultado para intervenir de oficio en los asuntos que afecten a la familia, especialmente tratándose de menores, de alimentos y de cuestiones relacionadas con violencia familiar, decretando las medidas precautorias que tiendan a preservar la familia y proteger a sus miembros.En todos los asuntos del orden familiar los Jueces y Tribunales están obligados a suplir la deficiencia de las partes en sus planteamientos de derecho. En los mismos asuntos, con la salvedad de las prohibiciones legales relativas a alimentos, el Juez deberá exhortar a los interesados a lograr un avenimiento, resolviendo sus diferencias mediante
49
CONTRADICCIÓN DE TESIS 116/2005-PS.
convenio, con el que pueda evitarse la controversia o darse por terminado el procedimiento.”
De lo anterior evidencia que las disposiciones legislativas del
Distrito Federal, en que se basaron los Tribunales Colegiados del
Primer Circuito, también regulan de manera diversa la cuestión
alimenticia, con respecto al Estado de Aguascalientes, en tanto se
refieren específicamente a juicios de divorcio, determinando
expresamente que el juez familiar que lo decrete deberá tomar las
precauciones necesarias para asegurar las obligaciones que
queden pendientes entre los cónyuges en relación con los hijos,
pues deberán contribuir en proporción a sus bienes e ingresos a
cubrir las necesidades de aquéllos, así como para su subsistencia
y educación, hasta que lleguen a la mayoría de edad.
Asimismo, determina expresamente que todos los
problemas inherentes a la familia se considerarán de orden
público, y que el juez de lo familiar está facultado para intervenir
de oficio en los asuntos que la afecten, especialmente tratándose
de menores, de alimentos y de cuestiones relacionadas con la
violencia familiar, decretando las medidas precautorias
conducentes.
Sentado el contenido de los numerales al tenor de los cuales
los Tribunales contendientes analizaron los asuntos sometidos a
su conocimiento se evidencia que los órganos colegiados se
pronunciaron atendiendo las disposiciones legales que estudiaron
en esos casos particulares, que pertenecen a tres Entidades
Federativas distintas, y que aunque regulan la misma cuestión
50
CONTRADICCIÓN DE TESIS 116/2005-PS.
jurídica lo hacen de manera diferente, de forma que los tribunales
que hacen las interpretaciones conducentes no pueden llegar a
conclusiones diversas pues no derivan del análisis de la misma
situación jurídica, que es uno de los presupuestos para la
actualización de una contradicción que deba dirimir esta Suprema
Corte de Justicia.
Por lo anterior, no se surte el primero de los presupuestos
para la existencia de la contradicción de tesis a que se refiere la
jurisprudencia del Pleno de este Alto Tribunal citada en párrafos
precedentes, el cual conviene volver a transcribir: ‘a).- Que al resolver los negocios jurídicos se examinen cuestiones jurídicas esencialmente iguales...’ y esto es así porque se
pronunciaron respecto de ordenamientos y disposiciones
diferentes no coincidentes, de tal forma que de lo sostenido entre
los tribunales referidos no puede surgir contradicción, pues para
ello era necesario que se hubiera examinado el problema jurídico
a la luz de un mismo dispositivo legal o de preceptos distintos
pero que coincidan en cuanto a lo que establecen.
Es aplicable a lo sostenido en el párrafo precedente el
contenido de la tesis 2ª./J.43/98, publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VIII,
julio de 1998, página 93, que es del siguiente tenor:
“CONTRADICCIÓN DE TESIS. ES INEXISTENTE CUANDO LOS CRITERIOS JURÍDICOS SE BASAN EN DISPOSICIONES LEGALES DE CONTENIDO
51
CONTRADICCIÓN DE TESIS 116/2005-PS.
DIFERENTE. Es inexistente la contradicción de tesis cuando los Tribunales Colegiados examinan el mismo problema jurídico pero lo hacen fundándose e interpretando disposiciones legales distintas y no coincidentes, de tal suerte que, de lo sostenido por uno y otro tribunales, no puede surgir contradicción, pues para ello sería necesario que hubieran examinado el problema jurídico a la luz de un mismo dispositivo legal o de preceptos distintos pero que coincidan en cuanto a lo que establecen, y que hubieran sostenido criterios diversos.”
Lo anteriormente expuesto lleva a concluir que no existe la
contradicción denunciada.
ÚNICO. No existe la contradicción de tesis a que este
expediente se refiere, en los términos del considerando décimo de
esta resolución.
Notifíquese; con testimonio de la presente resolución, y en
su oportunidad archívese el expediente como asunto concluido.
Así, lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los
señores Ministros: ********** José de Jesús Gudiño Pelayo, Sergio
A. Valls Hernández, Juan N. Silva Meza, José Ramón Cossío
Díaz y Presidenta Olga Sánchez Cordero de García Villegas
(Ponente).
52
CONTRADICCIÓN DE TESIS 116/2005-PS.
Firman la Ministra Presidenta de la Sala y Ponente, con el
Secretario de Acuerdos, quien autoriza y da fe.
PRESIDENTA Y PONENTE
OLGA SÁNCHEZ CORDERO DE GARCÍA VILLEGAS
SECRETARIO DE ACUERDOS
MANUEL DE JESÚS SANTIZO RINCÓ
“En términos de lo determinado por el Pleno de la Suprema Corte en su sesión del veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a lo previsto en los artículos 3, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos”.
53