consulta aos usuÁrios voluntÁrios sobre a qualidade … · a empresa fornecedora de água mais...

CONSULTA AOS USUÁRIOS VOLUNTÁRIOS SOBRE A

QUALIDADE DOS SERVIÇOS PÚBLICOS DELEGADOS NO RS/2006

- Saneamento-

Porto Alegre, Março de 2007

AGERGS – Qualidade dos Serviços Públicos RS/2006 Saneamento

- 2 -

ÍNDICE

1. Introdução 3

2. Objetivo 4

3. Metodologia e Amostra 5

4. Perfil dos Usuários Respondentes 9

5. Avaliação dos Serviços 13

6. Conclusões 34

Anexos 35


- 3 -

1. Introdução

A Lei estadual nº 10.931, de 9 de janeiro de 1997, que criou a Agência de Regulação dos Serviços Públicos

Delegados do Rio Grande do Sul/AGERGS , determina, em seu Artigo 14º, que a Agência publicará, anualmente,

pesquisa de opinião sobre a qualidade dos serviços públicos sob sua regulação.

Em atendimento à Lei n° 11.075, de 6 de janeiro de 1998, que instituiu o código Estadual de Qualidade dos

Serviços Públicos, a Agência Estadual de Regulação dos Serviços Públicos Delegados do Rio Grande do Sul

(AGERGS) criou o Cadastro de Usuários Voluntários. A participação no Cadastro de Usuários Voluntários é facul-

tada a todo cidadão maior de idade residente no Rio Grande do Sul, os quais recebem informações sobre os an-

damentos dos trabalhos pertinentes a essa Lei e em contrapartida, prestam informações periódicas sobre a qua-

lidade dos serviços de que forem usuários.

Atualmente, o Cadastro de Usuários Voluntários da AGERGS conta com aproximadamente 4.900 cidadãos, a

maioria inscrita em mais de uma área de interesse.


- 4 -

2. Objetivo

O presente estudo tem como objetivo avaliar a qualidade dos serviços públicos, no ano de 2006, na área de

Saneamento, a partir dos dados coletados junto aos integrantes do Cadastro de Usuários Voluntários da

AGERGS.


- 5 -

3. Metodologia e Amostra

A coleta dos dados foi realizada através de envio de mala direta aos 2.862 integrantes do Cadastro de Usu-

ários Voluntários da AGERGS na área de Saneamento.

Retornaram 960 questionários preenchidos.

Foram utilizados questionários de auto preenchimento.

O instrumento de pesquisa utilizado encontra-se em anexo.

Os resultados apresentados consideram somente as respostas válidas, ou seja, itens em branco ou com

mais de uma resposta não foram considerados nesses cálculos. Para cada questão apresentada será indicado, à

parte, o percentual de respostas não válidas.

Entre os 960 questionários tivemos 231 municípios representados, conforme a tabela a seguir:


- 6 -

% Freqüência Municípios

15,50% 142 Porto Alegre

3,82% 35 Pelotas

3,06% 28 Canoas

2,73% 25 Gravataí

1,97% 18 Rio Grande

1,75% 16 Ijuí, São Leopoldo, Viamão

1,64% 15 Santa Maria

1,53% 14 Passo Fundo

1,42% 13 Alvorada, Vacaria

1,20% 11 Campo Bom, Guaíba, Lajeado, Santo Ângelo

1,09% 10 Carazinho, Caxias do Sul, Novo Hamburgo

0,98% 9 Lagoa Vermelha, Sapucaia do Sul

0,87% 8 Alegrete, Canguçu, Santa Cruz do Sul, Santa Rosa

0,76% 7 Capao da Canoa, São Francisco de Paula

0,66% 6 Cruz Alta, Estrela, São José do Norte, São Sepé


- 7 -


0,55% 5 Agudo, Bagé, Bento Gonçalves, Cachoeira do Sul, Canela, Dois Ir-mãos, Esteio, Gramado, Manoel Viana, Pejuçara, Rio Pardo, São Francisco de Assis, Sarandi, Tapejara

0,44% 4

Antonio Prado, Centenário, Charqueadas, Faxinal do Soturno, Igre-jinha, Ivoti, Não-Me-Toque, Panambi, Piratini, Santana do Livra-mento, Santiago, São Borja, São Sebastiao do Caí, Soledade, Ta-quara, Uruguaiana

0,33% 3

Butiá, Camaquã, Candelária, Capao do Leão, Capivari do Sul, Cerro Largo, Chiapetta, Condor, Erechim, Gaurama, Miraguaí, Mostardas, Osório, Palmeira das Missões, Paraíso do Sul, Rosário do Sul, Santa Bárbara do Sul, São Gabriel, São Marcos, Sobradinho, Tapes, Tor-res, Três de Maio, Tuparendi, Venâncio Aires, Veranópolis

0,22% 2

Anta Gorda, Arroio do Meio, Áurea, Balneário Pinhal, Barracão, Bom Retiro do Sul, Bossoroca, Cacequi, Cachoeirinha, Cambará do Sul, Colorado, Constantina, Dilermando de Aguiar, Encruzilhada do Sul, Estância Velha, Farroupilha, Flores da Cunha, Garibaldi, Getúlio Vargas, Horizontina, Ibiaçá, Ipê, Itacurubi, Jaguarão, Júlio de Cas-tilhos, Lagoa dos Três Cantos, Liberato Salzano, Mariana Pimentel, Montenegro, Nova Roma do Sul, Picada Café, Pinheiro Machado, Porto Lucena, Quaraí, Restinga Seca, Rolante, Santa Vitória do Palmar, Santo Antônio da Patrulha, São Lourenço do Sul, São Ni-colau, São Pedro do Sul, Sapiranga, Sentinela do Sul, Silveira Mar-tins, Tenente Portela, Tramandaí, Três Coroas


- 8 -


0,11% 1

Ajuricaba, Alecrim, Amaral Ferrador, Arroio do Sal, Arvorezinha, Barra do Ribeiro, Barra do Rio Azul, Barros Cassal, Brochier, Caça-pava do Sul, Caibaté, Caiçara, Campestre da Serra, Campina das Missões, Campos Borges, Casca, Caseiros, Cerrito, Cerro Grande do Sul, Charrua, Chuí, Chuvisca, Cidreira, Cristal, David Canabarro, Dezesseis de Novembro, Doutor Maurício Cardoso, Eldorado do Sul, Entre-Ijuís, Erebango, Erval Grande, Espumoso, Fagundes Varela, Fazenda Vilanova, Formigueiro, Garruchos, General Câmara, Her-val, Humaitá, Ibarama, Ibirubá, Imbé, Iraí, Itaqui, Jaquirana, Jóia, Maçambará, Machadinho, Mariano Moro, Mata, Maximiliano de Al-meida, Mormaço, Nova Palma, Nova Prata, Novo Barreiro, Palma-res do Sul, Palmitinho, Pantano Grande, Paraí, Parobé, Passa Sete, Paverama, Pinhal Grande, Porto Xavier, Presidente Lucena, Roca Sales, Rodeio Bonito, Ronda Alta, Saldanha Marinho, Santa Tereza, Santana da Boa Vista, Santo Antônio do Palma, Santo Cristo, São Jerônimo, São Jorge, São José do Ouro, São Martinho da Serra, São Pedro da Serra, São Valentim do Sul, Seberi, Sede Nova, Sera-fina Correa, Sertão, Sertão Santana, Severiano de Almeida, Si-nimbu, Tiradentes do Sul, Três Arroios, Três Cachoeiras, Três Pas-sos, Tucunduva, Tunas, Tupanciretã, Vera Cruz, Vista Alegre, Vista Gaúcha, Xangri-lá

4,58% 44 Não Informado


- 9 -

Distribuição dos Sexos em 2006

78%

22%

0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%

Feminino Masculino

4. Perfil dos Usuários Respondentes

Em 2006, 22% dos respon-

dentes são do sexo feminino e

78% do sexo masculino.

Somente 1% dos questioná-

rios recebidos não pôde ser com-

putado.


- 10 -

Distribuição das Idades em 2006

10%

19%

28%

24%

14%

5%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

Até 29 De 30 a 39 De 40 a 49 De 50 a 59 De 60 a 69 70 ou mais

A maioria dos respondentes

em 2006 está concentrada nas fai-

xas etárias de 40 a 49 anos que

obteve 28% das respostas e 50 a

59 anos com 24% das respostas.

A faixa de 30 a 39 participa

com 19% e de 60 a 69 anos com

14%. As faixas Até 29 anos, com

10% e 70 ou mais, com 5%, têm

participação menor.

Neste aspecto, 28% dos ques-

tionários recebidos não puderam

ser computados.


- 11 -

Distribuição da Renda Familiar Mensal em 2006

34% 34%32%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

Até 3 salários mínimos De 3 a 7 salários mínimos Mais de 7 salários mínimos

Em 2006, a Renda Familiar

está distribuída praticamente de

maneira uniforme. 34% dos res-

pondentes declararam ter Renda

Familiar Mensal superior a sete

salários mínimos e também 34%

declararam possuir até sete salá-

rios mínimos. Os demais 32%

declaram ter renda de três a sete

salários mínimos.



ser computados.


- 12 -

Distribuição das Empresas Fornecedoras de Água em 2006

5%

15%

4%1%1%2%

72%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

CORSAN DMAE SEMAE SAMAE COMUSA SANEP Outras

A empresa fornecedora de

água mais citada pelos respon-

dentes em 2006 é a Corsan que

obteve 72% das respostas. O

DMAE teve 15% das respostas. As

demais empresas fornecedoras

constituem os 13% restantes, com

percentuais mais baixos.


- 13 -

5. Avaliação dos Serviços

Os serviços prestados na área de Saneamento foram avaliados através do questionário no qual se utilizou

a seguinte escala de cinco pontos:

1-Ótima, 2-Boa, 3-Regular, 4-Ruim e 5-Péssima.

A seguir veremos graficamente como cada serviço prestado na área de Saneamento foi avaliado segundo a

opinião dos usuários voluntários. No mesmo gráfico serão mostrados também os resultados dos anos de 2004 e

2005 com o intuito de observar a evolução das opiniões dos usuários.


- 14 -

Fornecimento SEM interrupção (falta de água)

22%18%

47%50%

22% 21%24%

4% 3% 3% 3%

25%

45%

6% 5%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

2004 2005 2006

Ótima Boa Regular Ruim Péssima

Avaliação dos Aspectos dos Serviços Prestados pelas Empresas de Saneamento

O fornecimento de água SEM

interrupção foi avaliado em 2006

de forma positiva por 68% dos

respondentes. Destaca-se que

50% consideram bom este item.

A opção regular obteve 24%

das respostas dos usuários e nega-

tivamente foram registrados 8%.



putado.


- 15 -

Rapidez na volta quando ocorre a interrupção

12% 13%12%

42% 43% 44%

33%30%

32%

10% 10% 9%

4% 4% 3%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

2004 2005 2006


A rapidez na volta quando

ocorre a interrupção foi avaliada,

em 2006, de forma positiva pelos

respondentes, pois para essa

condição foram registrados 56%

das respostas, sendo 44% para a

opção boa.


das respostas e opinaram de

forma negativa apenas 12%.


rios recebidos não puderam ser

computados.


- 16 -

Aviso sobre corte para manutenção

16%

34%

21%

25%

14% 13%

12%

32%32%

27%

17%17%17%

12% 12%

0%5%

10%

15%20%25%30%

35%40%

2004 2005 2006


Em 2006, o aviso sobre corte

para manutenção obteve 47%

de respostas positivas, com des-

taque para a opção boa que re-

gistrou 34%.

O item foi considerado re-

gular por 25% dos respondentes

houve 29% de respostas negati-

vas



computados.


- 17 -

Prazo de entrega da conta da água

28%

34%31%

51%

13% 12% 11%

3% 2% 2%1% 2% 1%

55%55%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

2004 2005 2006


O prazo de entrega da conta

da água foi considerado satisfa-

tório pelos respondentes em

2006, pois na condição positiva

foram obtidos 86% das respos-

tas, com 55% correspondendo à

opção boa.

Os demais 14% ficaram dis-

tribuídos nas opções regular,

com 11%, e nas opiniões negati-

vas com apenas 3%.



ser computados.


- 18 -

Detalhamento da conta da água

20% 21%24%

54% 52%54%

19% 18%

3% 3%2%

16%

5% 5% 5%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

2004 2005 2006


O detalhamento da conta de

água foi avaliado positivamente

em 2006 por 78% dos respon-

dentes, sendo 54% para a opção

bom.


das respostas e opinaram negati-

vamente apenas 7% dos respon-

dentes.



computados.


- 19 -

Exatidão da conta da água

20% 20%22%

51% 52% 52%

21% 20% 20%

4%3% 3% 2%5%5%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

2004 2005 2006



em 2006 avaliou a exatidão da

conta da água como positiva,

perfazendo 74%, sendo 52%

para a opção boa.

Como regular opinaram 20%

dos respondentes e negativa-

mente 6%.



computados.


- 20 -

Facilidade para contatar a empresa

18% 19%17%

42% 43%

22% 23%

9% 10% 8%5% 5%

46%

26%

6%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

2004 2005 2006


No caso da facilidade para

contatar a empresa, em 2006, a

concentração de respostas está

na condição positiva, com 60%,

com 43% dos respondentes indi-

cando a opção boa.

Esse aspecto foi considerado

regular por 26% dos responden-

tes e 13% indicaram respostas

negativas.



computados.


- 21 -

Cordialidade no atendimento

21% 21%19%

45%

40%

46%

25% 25% 25%

6%8% 7%

4% 5% 4%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

2004 2005 2006


Em 2006, a cordialidade no

atendimento obteve 65% de res-

postas positivas, com 46% para

a opção boa.

Opinaram como regular 25%

dos respondentes e 11% opta-

ram pelas respostas negativas.



computados.


- 22 -

Rapidez no atendimento a solicitações

14% 14%

40% 39%

31%

9% 10%

5% 7% 6%

12%

36%

31%33%

13%

0%5%

10%15%20%25%30%35%40%45%

2004 2005 2006


No aspecto sobre a rapidez

no atendimento a solicitações a

concentração das respostas dos

usuários está nas opções positi-

vas, que totalizaram 51%, sendo

boa para 39%.

Em seguida temos a opção

regular com 33% das respostas.

Somente 16% avaliaram este

item negativamente.

Apenas 4% dos questioná-


computados.


- 23 -

Qualidade da água fornecida

19%21% 20%

47%45% 46%

21% 22%19%

7%9%

5%8%

6%6%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

2004 2005 2006



indicou que a qualidade da água

fornecida é positiva, em 2006,

totalizando 66%, com destaque

para a opção boa que obteve

46% das respostas. Desta forma,

é mantida a tendência da opinião

dos usuários com relação aos

anos anteriores.

Como regular opinaram 19%

dos usuários e negativamente

15%.



computados.


- 24 -

Pressão da água

23% 21%

53%50% 51%

18%

4% 3% 3% 3%

25%

17%

15%

6% 6%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

2004 2005 2006


A pressão da água, em 2006,

foi considerada satisfatória, visto

que, 72% dos respondentes opi-

naram positivamente, sendo 51%

para a opção boa.

Na opção regular foram re-

gistrados 18% das respostas e

houve 9% de avaliações negati-

vas.


rios recebidos não pôde ser

computado.


- 25 -

Sua residência possui hidrômetro?

87% 88% 87%

13%12%13%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2004 2005 2006

Sim Não

Em 2006, 87% dos respon-

dentes declararam ter hidrômetro

em sua residência, enquanto

apenas 13% disseram não pos-

suir.



putado.


- 26 -

Sua residência possui caixa d'água?

66% 63% 66%

34% 37% 34%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

2004 2005 2006

Sim Não

A maioria dos respondentes,

em 2006, afirmaram possuir

caixa d’água em sua residência.

Por outro lado, 34% dos usuários

declararam não ter caixa d’água

em sua residência.

Nesta questão todos os

questionários recebidos puderam

ser computados.


- 27 -

No último ano faltou água na sua casa em média

28% 29% 31%

18%13%

58%53%

56%

14%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

2004 2005 2006

Não faltou Até 3 vezes por mês Mais de 3 vezes por mês

Em 2006, a falta de água

para a maioria dos responden-

tes, 56%, foi até três vezes

por mês, em média.

Para 31% dos respondentes

não houve falta de água e para

apenas 13% a falta de água foi

superior a três vezes por

mês, em média.



putado.


- 28 -

Qual a duração média destas interrupções?

28% 28%

14%11%

4% 3% 2%

37%

57% 55%

50%

11%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

2004 2005 2006

Menos de 2 horas Entre 2 e 6 horas Entre 6 e 12 horas Mais de 12 horas

Os respondentes apontam

que, em 2006, a duração média

das interrupções foi entre duas

e seis horas visto que 50% das

respostas estão concentradas

nessa opção.

Para 37% dos respondentes

a duração média foi menor do

que duas horas, para 11% foi

entre seis e doze horas e para

apenas 2% a duração média das

interrupções foi superior a

doze horas.

Nesta questão, 18% dos

questionários recebidos não pu-

deram ser computados.


- 29 -

Opinião quanto aos serviços de fornecimento de água com relação ao ano anterior

28% 29%23%

11% 7%

62% 61%70%

9%

0%10%20%30%40%50%60%70%80%

2004 2005 2006

Melhoraram Continuam iguais Pioraram

Os serviços de fornecimento

de água com relação a 2005 fo-

ram considerados iguais pela

maioria dos respondentes, indi-

cando 70%.

A melhora dos serviços de

fornecimento de água foi indi-

cada por 23% dos respondentes

e 7% opinaram que os serviços

pioraram.



putado.


- 30 -

Avaliação quanto ao valor da tarifa de água

1% 1% 1%

44%

34%32% 32%

23%

28%

18%

3% 3% 5%

36%39%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

2004 2005 2006

Muito barato Barato Razoável Caro Muito caro

O valor da tarifa de água Em

2006 foi considerado razoável

por 44% dos respondentes.

As opções caro e muito caro

também obtiveram um percen-

tual considerável das respostas

sendo 32% para o valor da tarifa

cara e 18% para muito cara.

Apenas 6% dos responden-

tes avaliaram o valor da tarifa

como muito barato (1%) e ba-

rato (5%).


rios recebidos pôde ser compu-

tado.


- 31 -

Conceito geral sobre a empresa em 2006

10%

51%

31%

3%5%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

Ótima Bom Regular Ruim Péssima

O conceito geral sobre o ser-

viço de água em 2006 foi consi-

derado bom, visto que foram re-

gistrados 51% das respostas dos

usuários para essa opção.

Como ótimo o serviço foi

avaliado por 10% dos respon-

dentes e como regular por 31%.

Negativamente foram registrados

8% das respostas.



putado.

O perfil comparativo dos


- 32 -

usuários respondentes com os anos anteriores será apresentado nas tabelas que seguem.

SEXO ANO

2004 2005 2006

Feminino 22% 22% 22%

Masculino 78% 78% 78%

Total Válidos 100% 100% 100%

Não Válidos 4% 2% 1%

IDADE ANO

2004 2005 2006

Até 29 10% 10% 10%

De 30 a 39 22% 21% 19%

De 40 a 49 28% 31% 28%

De 50 a 59 24% 20% 24%

De 60 a 69 12% 13% 14%

70 ou mais 4% 5% 5%




- 33 -

RENDA ANO

2004 2005 2006

Até 3 salários mínimos 29% 32% 34%

De 3 a 7 salários mínimos 33% 34% 32%

Mais de 7 salários mínimos 38% 34% 34%




- 34 -

6. Conclusões

O serviço prestado na área de Saneamento, em 2006, pode ser considerado positivo, visto que na avaliação

dos diversos aspectos houve predomínio das opções positivas. Assim, os resultados refletem o conceito geral

sobre o serviço indicado pelos respondentes, no qual 51% dos usuários classificam esse serviço como bom.

Na opinião sobre o serviço de Saneamento, em comparação ao último ano, 70% das respostas indicam que

os serviços continuaram iguais. A tarifa de água foi considerada razoável pelos respondentes, mantendo, desta

forma, regularidade com relação aos anos anteriores.


- 35 -

ANEXOS


- 36 -

CONSULTA SOBRE A QUALIDADE DOS SERVIÇOS PÚBLICOS NO RS 2006

USUÁRIO DE SANEAMENTO

IDENTIFICAÇÃO E CONTROLE

NOME (OPCIONAL): ________________________________________________________________________________

CIDADE : ___________________________ TELEFONE (OPCIONAL): __________________ DATA: / / 2006.

Assinale com “x” a sua resposta. Sexo: [ 1 ] masculino Renda familiar mensal [ 2 ] feminino [ 1 ] até R$ 1.050,00 [ 2 ] De R$ 1.050,01 a R$ 2.450,00 Idade: anos [ 3 ] Mais de R$ 2.450,00

1. Que empresa fornece água na sua residência (indique apenas uma). No caso de selecionar "CORSAN" ou "Outras" indique também o município:

[ 1 ] CORSAN ________________________ [ 2 ] DMAE (Porto Alegre) [ 3 ] SEMAE (São Leopoldo)

[ 4 ] SAMAE (Caxias do Sul) [ 5 ] COMUSA (Novo Hamburgo) [ 6 ] SANEP (Pelotas)

[ 7 ] Outras __________________

2. Analisando os serviços prestados pela empresa indicada acima, avalie a qualidade cada um dos aspectos abaixo listados: Ótima Boa Regular Ruim Péssima 2.1 Fornecimento sem interrupção (falta de água) [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] 2.2 Rapidez na volta quando ocorre interrupção [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] 2.3 Aviso sobre corte para manutenção [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] 2.4 Prazo de entrega da conta de água [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] 2.5 Detalhamento da conta de água [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] 2.6 Exatidão da conta de água [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] 2.7 Facilidade para contatar a empresa [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] 2.8 Cordialidade no atendimento [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] 2.9 Rapidez no atendimento a solicitações [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] 2.10 Qualidade da água fornecida [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] 2.11 Pressão da água [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]

3. Sua residência possui hidrômetro:

[ 1 ] Sim [ 2 ] Não

4. Sua residência possui caixa d'água:

[ 1 ] Sim [ 2 ] Não

5. No último ano faltou água na sua casa em média:

[ 1 ] Não faltou [ 2 ] Até 3 vezes por mês [ 3 ] Mais de 3 vezes por mês

6. Qual a duração média destas interrupções (falta de água):

[ 1 ] Menos de 2 horas [ 2 ] Entre 2 e 6 horas [ 3 ] Entre 6 e 12 horas [ 4 ] Mais de 12 horas

7. Com relação ao ano passado os serviços de fornecimento de água neste último ano:

[ 1 ] Melhoraram [ 2 ] Continuam iguais [ 3 ] Pioraram

8. Qual sua opinião quanto ao valor da tarifa de água:

[ 1 ] Muito barato [ 2 ] Barato [ 3 ] Razoável [ 4 ] Caro [ 5 ] Muito Caro

9. Qual seu conceito geral sobre a empresa que está sendo avaliada:

[ 1 ] Ótimo [ 2 ] Bom [ 3 ] Regular [ 4 ] Ruim [ 5 ] Péssimo

10. Caso queira fazer alguma sugestão sobre os serviços prestados pela empresa de saneamento, use o espaço a seguir: _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________

Contato AGERGS: 0800 990066 ou [email protected]

consulta aos usuÁrios voluntÁrios sobre a qualidade … · a empresa fornecedora de água mais...

Documents