consorciaÇÃo de cultivares de caupi- hortaliÇa … · “o senhor é o meu pastor e nada me...
TRANSCRIPT
ARNALDO PANTOJA DA COSTA
CONSORCIAÇÃO DE CULTIVARES DE CAUPI-
HORTALIÇA COM CULTIVARES DE CENOURA EM
SISTEMA ORGÂNICO
MOSSORÓ-RN
2014
ARNALDO PANTOJA DA COSTA
CONSORCIAÇÃO DE CULTIVARES DE CAUPI-HORTALIÇA COM
CULTIVARES DE CENOURA EM SISTEMA ORGÂNICO
Tese apresentada à Universidade Federal
Rural do Semi-Árido como parte das
exigências para obtenção do grau de Doutor
em Ciências: Fitotecnia.
Orientador:
Prof. Ph.D. Francisco Bezerra Neto
Co-Orientadora:
Profa. D. Sc. Maiele Leandro da Silva
MOSSORÓ-RN
2014
O conteúdo desta obra é de inteira responsabilidade de seus
autores
Dados Internacionais de Catalogação na Publicação (CIP)
Biblioteca Central Orlando Teixeira (BCOT)
Setor de Informação e Referência
C837c Costa, Arnaldo Pantoja da.
Consorciação de cultivares de caupi-hortaliça com cultivares de
cenoura em sistema orgânico. / Arnaldo Pantoja da Costa. -- Mossoró,
2014.
76f.: il.
Orientador: Prof. Ph.D. Francisco Bezerra Neto.
Tese (Doutorado em Fitotecnia) – Universidade Federal Rural do
Semi-Árido. Pró-Reitoria de Pesquisa e Pós-Graduação.
1. Vigna unguiculata. 2. Daucus carota 3. Combinações de
cultivares. 4. Eficiência agroeconômica. I. Título.
RN/UFERSA/BCOT /884-14 CDD: 635.13
Bibliotecária: Keina Cristina Santos Sousa
CRB-15/120
ARNALDO PANTOJA DA COSTA
CONSORCIAÇÃO DE CULTIVARES DE CAUPI-HORTALIÇA COM
CULTIVARES DE CENOURA EM SISTEMA ORGÂNICO
Tese apresentada à Universidade Federal
Rural do Semi-Árido como parte das
exigências para obtenção do grau de Doutor
em Ciências: Agronomia/Fitotecnia.
APROVADA EM: 11 / 12 / 2014
Dedico
Aos meus pais in memoriam, Manoel
Albuquerque Costa e Raimunda Pantoja da
Costa que me ensinaram a trabalhar e trilhar
os caminhos da honestidade, ética e
solidariedade.
Aos meus filhos, Regiane, Marcell e
Susan com muito amor e um desejo
imenso que sejam felizes e vencedores.
........Ofereço
“O Senhor é o meu Pastor e nada me faltará.
Deita-me faz em verdes pastos, guia-me mansamente a águas
tranquilas.
Refrigera a minha alma, guia-me pelas veredas da justiça, por
amor do seu nome.
Ainda que eu passe pelo vale da sombra da morte, não temeria
mal algum, porque Tu senhor estás comigo, a tua vara e o teu
cajado me consolam.
Prepara-me uma mesa perante mim na presença dos meus
inimigos, unges a minha cabeça com óleo, o meu cálice
transborda. Certamente que a bondade e a misericórdia me
seguirão todos os dias de minha vida, e habitarei na casa do
SENHOR por longos dias".
Salmo 23
AGRADECIMENTOS
À Deus pelo dom da vida e tudo de bom em minha existência, seja toda honra
e toda a glória para sempre;
Ao professor Ph. D. Francisco Bezerra Neto, pelas orientações neste trabalho,
pela amizade, disponibilidade, paciência para ouvir, esclarecer e compartilhar sua
valiosa experiência dando me apoio em todos os momentos;
As professoras D. Sc. Maiele Leandro da Silva; D. Sc. Jailma Suerda Silva de
Lima e D. Sc. Gardênia Silvana de Oliveira Rodrigues pelas orientações, acolhida,
amizade, dedicação, incentivo e solidariedade no desenvolvimento deste trabalho.
À Tatiane Calandrino da Mata pelo amor, carinho, compreensão e apoio de
todas as horas;
À minha Irmã Vanda Pantoja da Costa, amiga incondicional de todas horas
pelas palavras de apoio, carinho, incentivo e amizade;
Ao meu cunhado Professor Emanoel Mendes de Brito e Socorro Brito os quais
contribuíram decisivamente para minha formação pessoal e profissional, a minha
eterna gratidão;
Aos meus filhos, netos e sobrinhos com a expectativa que a realização deste
sonho sirva de referência e exemplo em suas vidas;
A toda a minha família que perto ou longe torcem por mim. Me estimulam e
me lançam para frente;
Aos colegas de doutorado, mestrado, graduação e ensino técnico
profissionalizante da UFERSA, os quais tornaram a minha jornada mais leve, me
ajudando nos momentos difíceis;
À Universidade Federal Rural do Semiárido - UFERSA pela formação
proporcionada;
À CAPES pelo financiamento do projeto;
Ao Programa de Doutorado Interinstitucional em Fitotecnia IFPA/UFERSA –
DINTER;
Ao IFPA Campus Castanhal, Pará na pessoa do Professor Francisco Edinaldo
Feitosa de Araújo pela liberação entre outras ações que possibilitaram a concretização
do Doutorado;
Ao colega Ítalo Nunes Silva pelo apoio e importante contribuição neste
trabalho;
Aos professores facilitadores do processo de ensino e aprendizagem que com
seus conhecimentos e valiosas experiências foram decisivos na minha formação;
Aos professores Aurélio Paes Barros Júnior, Jailma Suerda Silva de Lima,
Maiele Leandro da Silva e Vânia Christina Nascimento Porto pelas sugestões e
participação na banca de avaliação;
Aos funcionários da Fazenda Experimental Rafael Fernandes da UFERSA, em
especial ao Sr. Cosmildo, pela colaboração na condução dos experimentos no campo;
A todos aqueles que de alguma forma contribuíram em mais essa etapa da
minha vida.
Meu reconhecimento e gratidão.
BIOGRAFIA
ARNALDO PANTOJA DA COSTA, filho de Manoel Albuquerque Costa e Raimunda
Pantoja da Costa, nasceu em Inhangapí, Pará, em 18 de setembro de 1960. Em 1977
iniciou o curso de Técnico em Agropecuária pela Escola Agrotécnica Federal de
Castanhal (EAFC), Pará, atual Instituto Federal de Educação Ciência e Tecnologia do
Pará (IFPA), Campus Castanhal-PA, obtendo o título de Técnico em Agropecuária em
dezembro de 1980. Em janeiro de 1981, ingressou no quadro de servidores da EAFC-
PA como Professor Colaborador. Em 1983, iniciou o curso de Licenciatura Plena em
Ciências Agrárias na Escola Superior de Agricultura de Lavras (ESAL), MG, obtendo
o título de Licenciatura Plena em Ciências Agrárias em 1985. Em 1995, iniciou o
Curso de Bacharel em Administração pela Universidade Federal do Pará (UFPA),
concluindo-o em maio de 2001. Em 2007, iniciou o curso de Mestrado em Educação
Agrícola pela Universidade Federal Rural do Rio de Janeiro (UFRRJ), concluindo-o
em outubro de 2008. Em março de 2013, iniciou o Curso de Doutorado em
Agronomia: Fitotecnia pela UFERSA, concluindo-o em dezembro de 2014.
RESUMO
COSTA, Arnaldo Pantoja da. Consorciação de cultivares de caupi-hortaliça com
cultivares de cenoura em sistema orgânico. 2014. 76tf. Tese (Doutorado em
Agronomia: Fitotecnia) – Universidade Federal Rural do Semi-Árido (UFERSA),
Mossoró-RN, 2014.
Este estudo teve como objetivo avaliar o desempenho agroeconômico da consorciação
de cultivares caupi-hortaliça com cultivares de cenoura fertilizada com flor-de-seda nas
condições semiárida do município de Mossoró-RN. O trabalho foi conduzido na
Fazenda Experimental “Rafael Fernandes” da Universidade Federal Rural do Semi-
Árido (UFERSA), durante o período de setembro de 2013 a março de 2014. O
delineamento experimental utilizado foi o de blocos completos casualizados com 4
repetições e os tratamentos arranjados em esquema fatorial 4 x 2, resultante da
combinação de quatro cultivares de caupi (BRS Tumucumaque, BRS Cauamé, BRS
Guariba e BRS Itaim) com duas cultivares de cenoura (Brasília e Alvorada). Em cada
bloco foi plantado uma parcela solteira de cada cultivar em estudo. Todos os
tratamentos foram adubados com flor-de-seda na dosagem de 50,37 t ha-1
. As
características avaliadas na cultura do caupi-hortaliça foram: número de vagens verdes
por área, produtividade de vagens verdes e peso seco de vagens verdes, número de
grãos verdes por vagem, produtividade de grãos verdes, peso de 100 grãos verdes e
peso seco de grãos verdes. Na cenoura foram determinadas: altura de plantas, massa
fresca e seca da parte aérea e de raízes, produtividade total, comercial e classificada de
raízes. Os índices de competição e de eficiência agroeconômica dos sistemas
consorciados avaliados foram: índice de superação, taxa de competição, vantagem do
consórcio, índice de uso eficiente da terra, índice de eficiência produtiva, escore da
variável canônica, renda bruta, renda líquida, taxa de retorno e índice de lucratividade
e vantagem monetária corrigida. A cultivar de cenoura que teve melhor desempenho na
produção de raízes comerciais foi a “Brasília”, tanto em cultivo solteiro como no
consorciado com as cultivares de caupi-hortaliça. Em termos absolutos, a cultivar de
caupi-hortaliça de maior produtividade foi a da BRS Tumucumaque tanto em sistema
solteiro como no consorciado. A combinação de cultivares de maior eficiência
agronômico/biológica foi a da BRS Guariba com cenoura Alvorada e a de maior
eficiência econômica foi a da cultivar BRS Tumucumaque com cenoura Brasília.
Palavras-chave: Vigna unguiculata; Daucus carota; Combinações de cultivares;
Eficiência agroeconômica.
ABSTRACT
COSTA, Arnaldo Pantoja da. Intercropping of cowpea-vegetable cultivars with
carrot cultivars in organic system. 2014. 76f. Dissertation (Doctorate in Agronomy:
Plant Science) – Universidade Federal Rural do Semi-Árido (UFERSA), Mossoró-RN,
2014.
This study aimed to evaluate the agroeconomic performance of the intercropping
system of cowpea-vegetable cultivars with carrot cultivars fertilized with roostertree in
the semi-arid conditions of Mossoró-RN. The work was conducted at the Experimental
Farm "Rafael Fernandes" of the Universidade Federal Rural do Semi-Àrido (UFERSA)
during the period of September 2013 to March 2014. The experimental design was a
randomized complete block with four replications and treatments arranged in a
factorial 4 x 2, resulting from the combination of four cowpea-vegetable cultivars of
(BRS Tumucumaque, BRS Cauamé, BRS and BRS Guariba Itaim) with two carrot
cultivars (Brasilia and Alvorada). In each block was planted a plot of each cultivar in
sole crop. All treatments were fertilized with roostertree at a dose of 50.37 t ha-1. The
characteristics evaluated in the cowpea-vegetable crop were: number of green pods per
area, yield of green pods and dry weight of green pods, number of green grains per
pod, productivity green of grains, weight of 100 green grains and dry weight of green
grains. In the carrot were evaluated: plant height, fresh and dry mass of shoots, total
and commercial productivity and classified productivity of roots. The competition and
agroeconomic efficiency indices of intercropping systems evaluated were:
Aggressivity, competitive ratio, intercropping advantage, land equivalent ratio,
productive efficiency index, score of the canonical variable, gross income, net income,
rate of return, profit margin and modified monetary advantage. The cultivar of carrot
that had the best performance in the commercial production of roots was the "Brasilia",
both in sole crop as in intercropped with cowpea-vegetable cultivars. In absolute terms,
the cultivar of cowpea-vegetable of higher productivity was BRS Tumucumaque both
single crop and intercropping system. The cultivars combination of higher
agronomic/biological efficiency was the BRS Guariba with carrot Alvorada and of the
greater economic efficiency was the cultivar BRS Tumucumaque with carrot Brasilia.
Keywords: Vigna unguiculata; Daucus carota; Cultivars combinations;
Agroeconomic efficiency.
LISTA DE TABELAS
Tabela 1- Número de vagens verdes por área (NV), produtividade de vagens
verdes (PV), peso seco de vagens verdes (PSV), número de grãos
verdes por vagem (NG), produtividade de grãos verdes (PG), peso
de 100 grãos verdes (P100), peso seco de grãos verdes (PSG) de
caupi-hortaliça em função de cultivares de caupi-hortaliça e de
cenoura em consórcio e de cultivares de caupi-hortaliça solteira.
Mossoró-RN, UFERSA, 2014............................................................
42
Tabela 2 - Altura de plantas (AP), massa fresca da parte aérea (MFPA), massa
seca da parte aérea (MSPA) e massa seca de raízes (MSR) de
cenoura em função de cultivares de caupi-hortaliça e de cenoura em
consórcio e de cultivares de cenoura solteira. Mossoró-RN,
UFERSA, 2014...................................................................................
43
Tabela 3 - Produtividade comercial (PC) e total (PT) de cenoura em função de
cultivares de caupi-hortaliça e de cenoura em consórcio e de
cultivares de cenoura solteira. Mossoró-RN, UFERSA,
2014.....................................................................................................
45
Tabela 4- Produtividade de raízes longas (RL), médias (RM), curtas (RC) e
refugo (RR) de cenoura em função de cultivares de caupi hortaliça e
de cenoura em consórcio e de cultivares de cenoura solteira.
Mossoró-RN, UFERSA, 2014.............................................................
46
Tabela 5 - Índice de superação da cenoura (ISc) e do caupi-hortaliça (ISch),
taxa de competição do sistema (TCs) e vantagem do sistema
consorciado (VC) de caupi-hortaliça consorciado com cenoura.
Mossoró-RN, UFERSA, 2014............................................................
48
Tabela 6 - Valores de UETs nos métodos de padronização homogênea de
rendimento usando a média das repetições das cultivares solteiras
sobre blocos (M1), o máximo das médias das cultivares solteiras
sobre blocos (M2), a média das médias das cultivares solteiras sobre
blocos (M3), as médias das cultivares solteiras dentro do bloco (M4),
o máximo das cultivares solteiras dentro do bloco (M5) e o valor
observado de cada cultivar solteira dentro do bloco (M6), do índice
de eficiência produtiva (IEP) e da variável canônica Z nas
combinações de cultivares de caupi-hortaliça com cultivares de
cenoura. Mossoró-RN, UFERSA, 2014.............................................. 49
Tabela 7 - Valores de UETs nos métodos de padronização homogênea de
rendimento usando a média das repetições das cultivares solteiras
sobre blocos (M1), o máximo das médias das cultivares solteiras
sobre blocos (M2), a média das médias das cultivares solteiras sobre
bloco (M3), as médias das cultivares solteiras dentro do bloco (M4),
o máximo das cultivares solteiras dentro do bloco (M5) e o valor
observado de cada cultivar solteira dentro do bloco (M6) e do índice
de eficiência produtiva (IEP) e variável canônica Z (Z) em
combinações de cultivares de caupi-hortaliça consorciadas com
cultivares de cenoura. Mossoró-RN, UFERSA, 2014.........................
50
Tabela 8 - Valores de renda bruta (RB), renda líquida (RL), taxa de retorno
(TR), índice de lucratividade (IL) e da vantagem monetária
corrigida usando os métodos de padronização homogênea de
rendimento da UET M1 (VMc do M1) e M6 (VMc do M6). Mossoró-
RN, UFERSA, 2014............................................................................
52
Tabela 9 - Valores de renda bruta (RB), renda líquida (RL), taxa de retorno
(TR), índice de lucratividade (IL) e da vantagem monetária
corrigida (VMc) nos métodos de padronização homogênea de
rendimento M1 e M6 dos consórcios de caupi-hortaliça consorciado
com cenoura. Mossoró-RN, UFERSA, 2014................................
53
LISTA DE TABELAS DO APÊNDICE
Tabela 1A - Produtividades de caupi-hortaliça e de cenoura em t ha-1
nos
sistemas consorciados e solteiros......................................................
64
Tabela 2A - M1: Média do rendimento das repetições das cultivares solteiras
sobre blocos......................................................................................
65
Tabela 3A - M2: Máximo do rendimento das médias das cultivares solteiras
sobre blocos......................................................................................
65
Tabela 4A - M3: Média das médias do rendimento das cultivares solteiras sobre
blocos................................................................................................
66
Tabela 5A - M4: Médias do rendimento das cultivares solteiras dentro do
bloco..................................................................................................
66
Tabela 6A - M5: Máximo do rendimento das cultivares solteiras dentro do
bloco..................................................................................................
67
Tabela 7A - M6: Valores observados do rendimento de cada cultivar solteira
dentro do bloco.................................................................................
67
Tabela 8A - Valores de “F” de altura de plantas (AP), produtividade comercial
(PC) e total (PT), massa fresca da parte aérea (MFPA), massa seca
da parte aérea (MSPA) e da massa seca de raízes (MSR) de
cenoura em função de cultivares de caupi-hortaliça e de cenoura
em consórcio e de cultivares de cenoura solteira. Mossoró, RN,
UFERSA, 2014.................................................................................
68
Tabela 9A - Valores de “F” de produtividade de raízes longas (RL), médias
(RM), curtas (RC) e refugo (RR) de cenoura em função de
cultivares de caupi-hortaliça e de cenoura em consórcio e de
cultivares de cenoura solteira. Mossoró-RN, UFERSA, 2014.........
68
Tabela 10A - Valores de “F” de número de grãos verdes por vagem (NG),
produtividade de grãos verdes (PG), produtividade de vagens
verdes (PV), peso seco de grãos verdes (PSG), peso seco de
vagens verdes (PSV), peso de 100 grãos verdes (P100) e número
de vagens por área (NV) de caupi-hortaliça em função de
cultivares de cultivares de caupi-hortaliça e de cenoura em
consórcio e de cultivares de caupi-hortaliça solteiro. Mossoró-RN,
UFERSA, 2014.................................................................................
69
Tabela 11A - Valores de “F” da média dos rendimentos das repetições das
cultivares solteiras sobre blocos (M1), do máximo rendimento das
médias dos rendimentos das cultivares solteiras sobre blocos (M2),
média das médias do rendimento das cultivares solteiras sobre
bloco (M3), médias dos rendimentos das cultivares solteiras dentro
bloco (M4), máximos dos rendimentos das cultivares solteiras
dentro do bloco (M5) e dos valores observados dos rendimentos de
cada cultivar solteira dentro do bloco (M6) da UET em função de
cultivares de caupi-hortaliça e de cultivares de cenoura
consorciada. Mossoró-RN, UFERSA, 2014.....................................
69
Tabela 12A - Valores de “F” da média dos rendimentos das repetições das
cultivares solteiras sobre blocos (M1), do máximo rendimento das
médias dos rendimentos das cultivares solteiras sobre blocos (M2),
média das médias do rendimento das cultivares solteiras sobre
bloco (M3), médias dos rendimentos das cultivares solteiras dentro
bloco (M4), máximos dos rendimentos das cultivares solteiras
dentro do bloco (M5) e dos valores observados dos rendimentos
de cada cultivar solteira dentro do bloco (M6) da UET em função
de cultivares de caupi-hortaliça e de cultivares de cenoura
consorciada. Mossoró-RN, UFERSA, 2014.....................................
70
Tabela 13A - Valores de “F” de renda bruta (RB), renda líquida (RL), taxa de
retorno (TR), índice de lucratividade (IL) e da vantagem
monetária corrigida da média dos rendimentos das repetições das
cultivares solteiras sobre blocos (VMc do M1) e dos valores
observado de cada cultivar solteira dentro do bloco (VM do M6)
em função de cultivares de caupi-hortaliça e cultivares de cenoura
consorciadas. Mossoró-RN, UFERSA, 2014....................................
70
Tabela 14A - Valores de “F” de renda bruta (RB), renda líquida (RL), taxa de
retorno (TR), índice de lucratividade (IL) e da vantagem
monetária corrigida da média dos rendimentos das repetições das
cultivares solteiras sobre blocos (VMc do M1) e dos valores
observado dos rendimentos de cada cultivar solteira dentro do
bloco (VMc do M6) em função de cultivares de caupi-hortaliça e
cultivares de cenoura consorciadas. Mossoró-RN, UFERSA, 2014.
71
Tabela 15A - Valores de “F” do índice de eficiência produtiva (IEP) e da
variável canônica Z (Z) em função de cultivares de caupi-hortaliça
e cultivares de cenoura consorciadas. Mossoró-RN, UFERSA,
2014...................................................................................................
71
Tabela 16A - Tabela 16A - Valores de “F” do índice de eficiência produtiva
(IEP) e da variável canônica Z (Z) em função de cultivares de
caupi-hortaliça e cultivares de cenoura consorciadas. Mossoró-
RN, UFERSA, 2014..........................................................................
72
Tabela 17A - Custos variáveis e fixos de produção por hectare de cultivares de
caupi-hortaliça consorciada com cenoura Brasília adubada com 51
t ha-1
de flor-de-seda. Mossoró, RN, UFERSA, 2014.....................
73
Tabela 18A - Custos variáveis e fixos de produção por hectare de cultivares de
caupi-hortaliça consorciada com cenoura Alvorada adubada com
51 t ha-1
de flor-de-seda. Mossoró, RN, UFERSA, 2014.................
75
SUMÁRIO
1 INTRODUÇÃO .............................................................................. 16
2 REFERENCIAL TEÓRICO .......................................................... 18
2.1 CULTIVO CONSORCIADO ............................................................ 18
2.2 ADAPTAÇÃO DE CULTIVARES AO SISTEMA
CONSORCIADO.......... ....................................................................
22
2.3 ADUBAÇÃO VERDE NA PRODUÇÃO ORGÂNICA DE
HORTALIÇAS....................................................................................
24
3 MATERIAL E MÉTODOS ............................................................ 26
3.1 LOCALIZAÇÃO E CARACTERIZAÇÃO DA ÁREA
EXPERIMENTAL..............................................................................
26
3.2 DELINEAMENTO EXPERIMENTAL ............................................ 27
3.3 INSTALAÇÃO E CONDUÇÃO DO EXPERIMENTO ................... 28
3.4 CARACTERÍSTICAS AVALIADAS ............................................... 29
3.4.1 Cultura do caupi-hortaliça ............................................................. 29
3.4.1.1 Número vagem verdes por área ......................................................... 29
3.4.1.2 Produtividade de vagens verdes......................................................... 29
3.4.1.3 Peso seco de vagens verdes ............................................................... 30
3.4.1.4 Número de grãos verdes por vagem .................................................. 30
3.4.1.5 Produtividade de grãos verdes ........................................................... 30
3.4.1.6 Peso de 100 grãos verdes ................................................................... 30
3.4.1.7 Peso seco de grãos verdes .................................................................. 31
3.4.2 Cultura da cenoura ......................................................................... 31
3.4.2.1 Altura de plantas ................................................................................ 31
3.4.2.2 Massa fresca da parte aérea ............................................................... 31
3.4.2.3 Massa seca da parte aérea.. ................................................................ 32
3.4.2.4 Massa seca de raízes............................................................................ 32
3.4.2.5 Produtividade total de raízes............................................................ 32
3.4.2.6 Produtividade comercial de raízes...... ............................................... 32
3.4.2.7 Produtividade classificada de raízes.................................................... 33
3.4.3 Índices de competição e vantagem do consórcio............................. 33
3.4.3.1 Índice de superação (IS)...................................................................... 33
3.4.3.2 Taxa de competição (TC).................................................................... 34
3.4.3.3 Vantagem do consórcio (VC)..................................................... 35
3.4.4 Índices de avaliação da eficiência de sistemas consorciados......... 35
3.4.4.1 Índices de eficiência agronômica...................................................... 35
3.4.4.1.1 Índice Uso Eficiente da Terra (UET)............................................... 35
3.4.4.1.2 Índice de eficiência produtiva (IEP).................................................... 37
3.4.4.1.3 Escore da variável canônica (Z).......................................................... 38
3.4.4.2 Indicadores econômicos ................................................................ .. 38
3.4.4.2.1 Renda bruta (RB) .............................................................................. 38
3.4.4.2.2 Renda líquida (RL) ............................................................................ 38
3.4.4.2.3 Taxa de retorno (TR) ........................................................................ . 39
3.4.4.2.4 Índice de lucratividade (IL) ............................................................... 39
3.4.5.2.5 Vantagem monetária corrigida (VMc) ............................................... 39
3.5 ANÁLISE ESTATÍSTICA ................................................................ 40
4 RESULTADOS E DISCUSSÃO ..................................................... 41
4.1 CULTURA DO CAUPI-HORTALIÇA ............................................ 41
4.2 CULTURA DA CENOURA ............................................................. 42
4.3 ÍNDICE DE COMPETIÇÃO E VANTAGEM DE CONSÓRCIO.... 47
4.4 ÍNDICES DE EFICIÊNCIA AGRONÔMICA/BIOLÓGICO............ 48
4.5 INDICADORES ECONÔMICOS..................................................... 51
5 CONCLUSÕES ............................................................................... 54
REFERÊNCIAS ........................................................................... ... 56
APÊNDICE ..................................................................................... . 63
16
1 INTRODUÇÃO
O sistema de produção convencional de hortaliças, vem sendo questionado por
caracterizar-se como uma atividade agroeconômica, altamente intensiva na utilização
do solo, água, insumos e mão-de-obra, impactando negativamente no meio ambiente e
na qualidade alimentar, em função do uso maciço de defensivos e fertilizantes
sintéticos, entre outras práticas culturais (CECÍLIO FILHO; TAVEIRA, 2001;
FILGUEIRA, 2003).
A consorciação de culturas é uma prática de cultivo que possibilita a
racionalização e o uso adequado dos recursos ambientais. O aumento de produtividade
nessa prática de cultivo se deve especialmente a complementaridade entre as culturas
envolvidas, que propicia uma melhor utilização dos recursos disponíveis e um melhor
manejo dos fatores de produção, dentre estes, a combinação de cultivares das culturas
componentes no consórcio, sendo que, a eficiência dessa combinação é tanto maior à
medida que se consegue anular ou minimizar os efeitos negativos instituídos de uma
cultura sobre a outra (TRENBATH, 1975). Segundo Porto et al. (2011), a prática de
consórcio é uma opção tecnológica viável para a produção de hortaliças e o sucesso da
associação entre as culturas será tanto maior quanto maior a complementaridade entre
elas.
A complementaridade pode ser considerada como temporal quando as culturas
utilizam suas principais demandas sobre os recursos ambientais em momentos
distintos, minimizando a competição entre elas, ou espacial, quando as diferenças na
arquitetura das plantas favorecem à melhor utilização da luz, água e nutrientes
disponíveis (WILLEY, 1979).
A avaliação das interações entre cultivares é fundamental para se estabelecer
um programa de seleção específico para o sistema de cultivo em consórcio. De acordo
17
com Geraldi, (1983) um dos aspectos mais importante em consórcio, onde ainda
persistem muitas dúvidas é quanto ao aspecto varietal.
Combinações de cultivares de caupi-hortaliça e de hortaliças tuberosas pouco
se sabe. No entanto, é de fundamental importância a realização de pesquisas para se
obter maiores informações afim de adequar essa tecnologia aos produtores com maior
eficiência agroeconômica. Alguns trabalhos isolados com combinações de hortaliças
têm sido realizados. Bezerra Neto et al. (2007) ao estudar a produtividade biológica em
sistemas consorciados de cenoura e alface nas condições do semiárido nordestino,
observaram vantagens em todos os consórcios de cenoura e alface testados em termos
agronômicos e econômicos. Silva et al. (2013) ao avaliar o potencial de cultivares de
feijão-caupi para a produção de grãos verdes nas condições de Serra Talhada – PE,
constatou que as cultivares Potengi, BRS-Tumucumaque, BRS-Guariba, BRS-Itaim,
BRS-Cauamé e Paulistinha apresentaram potencial para a produção de grãos verdes
naquela região, sob regime irrigado.
O consórcio de caupi-hortaliça com cenoura encontra se em fase inicial de
estudo no Rio Grande do Norte e se faz necessário informações sobre a viabilidade
agroeconômica desse sistema de cultivo e da qualidade de seus produtos (BEZERRA
NETO et al., 2013) Este trabalho teve por objetivo avaliar o desempenho
agroeconômico de combinações de cultivares de caupi-hortaliça com cultivares de
cenoura em sistema orgânico.
18
2 REFERENCIAL TEÓRICO
2.1 CULTIVO CONSORCIADO
O sistema de cultivo consorciado pode ser definido como o cultivo de duas ou
mais cultura numa mesma área, com ciclo e/ou arquitetura diferentes, sendo que estas
coabitam pelo menos uma parte significativa de seu ciclo cultural, porém, seus
produtos não são colhidos necessariamente ao mesmo tempo (CHATTERJEE;
MANDAL, 1992). Para Rezende et al. (2006), o cultivo consorciado consiste em um
sistema intermediário entre o cultivo solteiro e as condições vegetais naturais, onde
duas ou mais culturas em uma mesma área desenvolvem-se por certo período de
tempo.
Os consórcios podem ser constituídos de diversos arranjos espaciais, desde de
uma combinação simples de duas espécies em faixas ou fileiras alternadas até
consórcios mais complexos com mais de uma dúzia de espécies (CECÍLIO FILHO,
2005). Dessa forma objetiva-se maior eficiência no uso dos recursos ambientais e a
promoção e manutenção do equilíbrio ecológico.
O sistema de cultivo consorciado veio como alternativa ao crescente
questionamento dos rumos da agricultura moderna, que tem suscitado diversas
correlações negativas, tais como: nocividade à saúde humana pelo uso de diversos
insumos sintéticos; redução da biodiversidade e desequilíbrio ambiental; quebra da
resiliência das plantas, degradação dos solos e exclusão socioeconômica dos pequenos
produtores (JUNQUEIRA; LUENGO, 2000).
No consórcio o arranjo e manejo das culturas no campo promovem interações
ecológicas que contrastam com os sistemas agrícolas modernizados, assentados sobre a
exploração de monoculturas e o uso de capital intensivo e insumos (SANTOS, 1998).
19
Para Mello (2000), a consorciação de culturas é uma das práticas de cultivo
disponíveis que pode auxiliar na minimização do impacto ambiental gerado pelo
cultivo solteiro. Souza; Rezende, (2003) escrevem: “O consórcio de plantas se
apresenta como um dos métodos mais adequados à prática da olericultura, em moldes
agroecológicos, com inúmeras vantagens no aspecto ambiental, produtivo e
econômico”.
Em função das vantagens proporcionadas aos produtores, o cultivo consorciado
pode constituir-se numa tecnologia bastante aplicável e acessível, vindo a estabelecer-
se como um sistema alternativo ao cultivo solteiro, possibilitando um maior ganho,
seja pelo efeito sinergístico ou compensatório de uma cultura sobre a outra. Na
olericultura, o consórcio tem potencial para ser utilizado por pequenos produtores,
sendo uma técnica de fácil aprendizagem e implementação (CECÍLIO FILHO, 2005;
REZENDE et al., 2006). O cultivo consorciado é utilizado principalmente por
pequenos produtores e/ou agricultores de subsistência que dispõem de pequenas áreas,
elevada capacidade de mão-de-obra em relação a área e capital disponível (VIEIRA,
1998).
Pesquisas assinalam vantagens do sistema de cultivo consorciado em relação
ao sistema de cultivo solteiro, dentre as quais citam-se: uso mais eficiente da terra com
maior produtividade por unidade de área; diversificação da produção de alimentos
possibilitando melhor distribuição temporal de renda; utilização mais eficiente da mão
de obra; uso mais adequado dos recursos ambientais; cobertura vegetativa mais rápida
com aumento da proteção do solo contra erosão; melhor controle de ervas invasoras;
possibilidade de compensação da produção de uma cultura pela outra ou outras,
diminuindo assim, os riscos de perdas totais e aumento de renda líquida dos
agricultores (INNIS, 1997; SUDO et al., 1998; HEREDIA ZARATE et al., 2003;
DUBEY; KULVI, 1995).
As plantas em consórcios normalmente estão sujeitas a vários tipos de
interações as quais tem sido descrita pelos estudiosos como interações na forma de
20
competição e na forma de alelopatia. A forma de competição ocorre por fatores de
crescimento como água, luz e nutrientes, sendo que a medida que se aumenta a
densidade de plantas, reduz a disponibilidade desses fatores. A redução da energia
fotossintética para uma das culturas limita a fotossíntese ativa e a energia para
evapotranspiração. Por outro lado, as plantas sombreadas podem ser menos sujeitas ao
estresse hídrico. Na competição por água, nutrientes e oxigênio envolve o sistema
radicular e, é importante considerar as características inerentes as raízes das culturas
consorciadas como o tipo, tamanho, profundidade do solo a ser explorada, pois, é de se
esperar menos competição quando as culturas consorciadas exploram diferentes
profundidades de solo (TRENBATH, 1976). A alelopatia ocorre mediante a produção
de compostos químicos liberados ao meio ambiente que interfere direta ou
indiretamente sobre outra planta (RODRIGUES et al. 1992).
O sistema de consórcio é caracterizado pela competição do tipo interespecífica
e o sistema de cultivo solteiro pela competição intraespecífica (HART, 1975). No
consórcio, quando o relacionamento entre as culturas resulta em uma menor produção
do que a esperada para as duas espécies ocorre a inibição mútua, quando a produção
das espécies consorciadas é maior que a esperada ocorre a cooperação mútua e quando
uma cultura consorciada produz menos que o esperado, porém, é compensada pela
produção da outra espécie componente do consórcio que produziu mais do que a
expectativa inicial dizemos que o relacionamento ocorrido foi em compensação
(WILLEY, 1979).
Para obtermos melhores resultados com os sistemas de consórcio deve-se
minimizar a competição interespecífica. Quando duas ou mais culturas utilizam
diferentes componentes do sistema produtivo, ou diferentemente o mesmo recurso, ou
ainda, de algum modo exploram nichos ecológicos distintos, fortalecem o grau de
complementaridade entre estas e, nesse caso, o consórcio irá produzir mais do que suas
respectivas monoculturas (CERETTA, 1986; WILLEY, 1990; VANDERMEER,
1989).
21
Esse modo diferenciado de utilização dos recursos disponíveis, faz com que, as
plantas componentes do consórcio se complementem e façam melhor uso combinado
desses recursos do que quando cultivadas isoladamente e assim, a produção em
consórcio será maior do que em cultivo solteiro.
Para Bezerra Neto et al. (2003), a eficiência do consórcio depende diretamente
do sistema e das culturas envolvidas, havendo a necessidade da complementação entre
essas culturas. Porto (2008) corrobora e relata que essa eficiência será maior à medida
que se consegue minimizar os efeitos estabelecidos de uma espécie sobre a outra. De
acordo com Willey (1990), a complementaridade pode ser temporal quando as culturas
consorciadas fazem uso dos recursos em momentos diferentes ou espacial quando essa
complementaridade é decorrente de diferenças na arquitetura da planta ou na dispersão
das raízes no solo.
Considera-se, portanto, que as plantas componentes de um consórcio não
devem ocupar nichos ecológicos similares. Segundo Santos (1998), as espécies são
similares quando apresentam semelhantes exigências nutricionais, quantidade e
qualidade de luz e disponibilidade de água; apresentam semelhantes resistência e
suscetibilidade a herbívoros e patógenos; proporcionam recursos similares (alimento,
habitat e estímulos químicos) para espécies similares, no segundo e no terceiro níveis
tróficos, e ainda, quando apresentam ciclos similares de desenvolvimento e produção.
No geral, pode-se dizer que a prática de consórcio aplicada às hortaliças
apresenta-se como uma alternativa viável nas dimensões técnica, social, econômica e
ambiental, pois, têm mostrado eficiência, sobretudo para pequenos produtores,
propiciando a maximização das produtividades, minimizando os impactos
agroambientais e dando maior qualidade aos produtos.
22
2.2 ADAPTAÇÕES DE CULTIVARES AO SISTEMA CONSORCIADO.
A eficiência da consorciação de culturas depende fundamentalmente da seleção
de cultivares capazes de se adaptarem as condições peculiares desse sistema de cultivo.
Segundo Cruz et al. (2004), a adaptabilidade de um cultivar refere-se à sua capacidade
de aproveitar vantajosamente as variações do ambiente, ao passo que, a estabilidade de
comportamento refere-se à sua capacidade de apresentar-se altamente previsível
mesmo com as variações ambientais. No entanto, não existe um programa de seleção
de cultivares de feijão-caupi adequados ao cultivo consorciado com hortaliça que
necessita de maior atenção por parte dos pesquisadores. As diferentes cultivares de
hortaliças testadas em consórcios foram selecionadas visando o cultivo solteiro, não
sendo, portanto, possível prever o comportamento dessas cultivares em consórcio
(NEGREIROS et al., 2002).
Cultivares tradicionais utilizadas em consórcio geralmente são resultados de
anos de seleção natural realizada pelos próprios agricultores com o objetivo principal
de produzir e manter sua qualidade. Segundo Steiner (1982), estas cultivares
tradicionais competem bem com as ervas daninhas e outras espécies de culturas
associadas, e são relativamente resistentes a pragas e doenças e possuem um elevado
nível de variabilidade genética e heterozigose.
No geral, têm-se utilizado nos consórcios cultivares com alta performance
produtiva desenvolvida e/ou melhoradas e adaptadas ao sistema de monocultivo. No
entanto, esta estratégia tem se mostrado em muitos casos insatisfatória, não
apresentando a eficiência agroeconômica esperada. Estas cultivares foram selecionadas
para cultivo comercial, portanto, as condições de produtores familiares com baixo nível
gestão tecnológico e no geral com baixa fertilidade do solo, não permitem explorar
plenamente seu potencial. Considera-se ainda, que frequentemente elas possuem
características quanto a morfologia e vigor de crescimento que suprimem em culturas
23
associadas, tornando-as menos adequadas ao sistema de consórcio. (BEZERRA
NETO, 1993). Neste sentido, Carvalho (1993) relata que não é possível prever o
comportamento de genótipos em consórcio, a partir de resultados de cultura solteira e,
deste modo, os genótipos devem ser avaliados na mesma condição que serão
utilizados.
Segundo Geraldi (1983), o uso dessas cultivares tem gerado resultados
inconsistentes, não se dispondo, ainda, de informações conclusivas a respeito das
interações entre cultivares e sistema de consorciado.
O conhecimento do comportamento das cultivares em termos de suas maiores
ou menores habilidades competitivas, adaptações a temperatura, fotoperíodos, dentre
outras, poderá fornecer elementos para melhorar a escolha das culturas componentes
do sistema com vistas à obtenção de uma melhor eficiência no uso dos recursos
ambientais (OLIVEIRA, 2004). Entre os fatores que influem no desempenho produtivo
e qualitativo dos sistemas consorciados, que podem representar o sucesso ou o
insucesso da prática, têm-se a definição das cultivares das espécies a serem
consorciadas (BELTRÃO et al. 1984).
Avaliação de materiais genéticos avançados para consórcio, especialmente
melhorados para este propósito ou selecionados no cultivo solteiro, necessitarão ser
testados em ensaios na propriedade, com seleção inicial nas estações experimentais sob
condições tão similares quanto possíveis ao ambiente alvo, e selecionados para
características requeridas para o consórcio (OLIVEIRA, 2004).
As abordagens realizadas evidenciam a necessidade e o grande desafio das
pesquisas em selecionar cultivares de hortaliças adaptadas ao cultivo consorciado que
proporcionem boa capacidade de interação interespecífica e complementar como uma
estratégia para aumentar a eficiência agroeconômica viabilizando o uso racional e
adequado dos fatores ambientais.
24
2.3 ADUBAÇÃO VERDE NA PRODUÇÃO ORGÂNICA DE HORTALIÇAS
O uso intensivo de agroquímicos no sistema convencional de produção de
hortaliças tem ocasionado impactos negativos ao meio ambiente e a produção
alimentar pela contaminação dos recursos naturais e alimentares. De acordo com
Barros Júnior et al. (2010), a crescente demanda de consumidores por qualidade e
segurança alimentar, tem aumentado a procura por alimentos saudáveis e livres de
contaminação por produtos químicos, gerando assim, a necessidade de adoção de
técnicas alternativas de produção que visam minimizar ou eliminar o uso de adubos
minerais e de agrotóxicos.
A utilização de insumos naturais e/ou biológicos nos processos produtivos
representam uma alternativa que pode reduzir e/ou substituir os agroquímicos
sintéticos garantindo melhor qualidade aos produtos e sustentabilidade no uso dos
recursos ambientais. Segundo Linhares (2009), a utilização de estercos é amplamente
recomendada, contudo, considera-se que pode ocorrer limitações futuras e ainda que, o
uso de estercos pode gerar dependência de fontes externas às propriedades,
aumentando o custo de produção.
A adubação verde é desde a antiguidade utilizada por diferentes povos e
apresenta-se como uma alternativa sustentável à agricultura convencional (ANDRADE
NETO, 2008). De acordo com Coutinho et al. (2003), sistemas agroecológicos de
produção dependem e contam basicamente com os nutrientes provenientes da
decomposição dos resíduos de plantas de cultivo anteriores e da matéria orgânica do
solo para a nutrição de plantas, que é um dos fatores mais relevantes para a
sustentabilidade desses sistemas.
O uso de adubo verde consiste numa prática, útil e econômica para os pequenos
e médios produtores de hortaliças, capaz de promover melhorias na fertilidade e na
conservação do solo. As quantidades a serem recomendadas dependerão das condições
25
físicas do solo como: textura, estrutura e teor de matéria orgânica. O uso contínuo
dessa prática promove o acúmulo de N orgânico no solo aumentando seu potencial de
mineralização e sua disponibilidade para as plantas (GALVÃO et al., 1999).
No semiárido do nordeste brasileiro existem várias plantas espontâneas com
qualidades para serem usadas como adubo verde, entre elas a flor-de-seda (Calotropis
procera (Ait.) R.Br.) da família das Apocynaceae originária da África, provavelmente
introduzida no Brasil como planta ornamental. Disseminada por todo o semiárido,
destacando-se por permanecer verde mesmo nos períodos mais críticos de estresse
hídrico, com elevado rendimento de massa vegetal, rebrota vigorosa em resposta aos
cortes, excelente germinação e tolerância a solos salinos (LINHARES, 2008; LIMA,
2007).
Pesquisas realizadas nas condições do semiárido nordestino com espécies
espontâneas do bioma Caatinga como a flor-de-seda e jitirana (Merremia aegyptia L.)
utilizadas como adubo verde em hortaliças tuberosas e folhosas em pesquisas no
semiárido nordestino com sucesso (BEZERRA NETO et al. 2013). Linhares, et al.
(2011) trabalhando com as tuberosas cenoura, beterraba e rabanete obtiveram
aumentos da ordem de 61% no rendimento do rabanete com a adição de flor-de-seda.
Barros Junior et al. (2010) avaliou a qualidade do coentro produzido em função da
adubação verde utilizando as espécies espontâneas jitirana, mata pasto e flor-de-seda e
concluiu que na quantidade de 15,6 t ha-1
, a flor-de-seda resultou em uma melhor
qualidade quando comparada aos demais adubos em estudo. Linhares (2009) obteve
incremento na produção de rúcula com uso da flor-de-seda como adubo verde. Bezerra
Neto et al. (2013) avaliou a performance produtiva de cenoura consorciada com caupi-
hortaliça sob diferentes quantidades de flor-de-seda e obteve a otimização da
produtividade comercial da cenoura em consórcio com o caupi-hortaliça com a
incorporação de 50,37 t ha-1
de flor-de-seda, enquanto que, a otimização do peso de
grãos frescos de caupi-hortaliça e do sistema consorciado foi obtida na quantidade
aproximada de 46,00 t ha-1 de flor-de-seda adicionada ao solo.
26
3. MATERIAL E MÉTODOS
3.1 LOCALIZAÇÃO E CARACTERIZAÇÃO DA ÁREA EXPERIMENTAL
O trabalho foi realizado na Fazenda Rafael Fernandes pertencente à
Universidade Federal Rural do Semi-Árido (UFERSA), no período de setembro de
2013 a março de 2014. A referida área situa-se no distrito de Alagoinha, distante 20 km
da sede do município de Mossoró (5º 11’ S e 37º 20’ W, 18 m de altitude). O clima é
semiárido e de acordo com Köppen é “BSwh”, seco e muito quente, com duas estações
climáticas: uma seca, que vai geralmente de junho a janeiro e outra chuvosa, de
fevereiro a maio (CARMO FILHO et al., 1991). Durante o período experimental, a
temperatura média foi de 27°C; a média mínima de 25°C; a média máxima de 31°C;
umidade relativa média do ar de 66%; velocidade do vento média de 4 m s-1
; radiação
média de 918 kjm2; precipitação pluviométrica de 0 mm; pressão atmosférica média de
1011 hPa e temperatura média do ponto de orvalho de 19 °C.
O solo da área experimental foi classificado como Latossolo Vermelho
Amarelo Distrófico (EMBRAPA, 2006). Antes da instalação do experimento, foram
coletadas amostras simples do solo, utilizando-se um trado holandês à profundidade de
0-20cm e, posteriormente homogeneizadas, para se obter uma amostra composta, a
qual foi enviada para análise no Laboratório de Fertilidade do Solo e Nutrição de
Plantas do Departamento de Ciências Ambientais e Tecnológicas da UFERSA, cujos
resultados foram os seguintes: pH (água) = 7,09; MO; 11,5 mg dm-3
; N = 0,04 g kg-1
; P
= 15,14 g kg-1
; K= 50,5 mg dm-3
; Na = 4,1 mg dm-3
; Ca = 1,84 cmolc dm-3
; Mg = 1,39
cmolc dm-3
; e CTC = 3,38 cmolc dm-3
.
27
3.2 DELINEAMENTO EXPERIMENTAL
O delineamento experimental utilizado foi em blocos completos casualizados,
com os tratamentos arranjados em esquema fatorial 4 x 2, com quatro repetições. O
primeiro fator foi constituído pelas cultivares de caupi-hortaliça (BRS Itaim, BRS
Tumucumaque, BRS Guariba e BRS Cauamé) e o segundo, pelas cultivares de cenoura
(Brasília e Alvorada). A população de plantas recomendada para essas hortaliças no
cultivo solteiro na região é de 200.000 plantas por hectare para o caupi-hortaliça
(EMBRAPA, 2009) e 500.000 plantas por hectare para a cenoura (SIQUEIRA, 1995).
O cultivo consorciado foi estabelecido em faixas alternadas das culturas
componentes na proporção de 50% da área para a cenoura e 50% da área para o caupi-
hortaliça, onde cada parcela foi constituída de quatro fileiras de cenoura alternadas
com quatro fileiras de caupi-hortaliça, ladeadas por duas fileiras-bordaduras de cenoura
por um lado e por duas fileiras de caupi-hortaliça pelo outro lado, constituindo assim
as bordaduras laterais. A área total da parcela foi de 3,6 m2, com uma área útil de 2,00
m2, contendo 40 plantas de caupi-hortaliça no espaçamento de 0,25 m entre fileiras
com 10 plantas por metro linear e 100 plantas de cenoura no espaçamento de 0,25 m
com 25 plantas por metro linear.
Em cada bloco, foram plantadas parcelas solteiras das culturas de caupi-
hortaliça e de cenoura para obtenção dos índices de eficiência de cada cultivar e do
sistema consorciado. O cultivo solteiro de cada hortaliça foi estabelecido através do
plantio de seis linhas por parcela com uma área total 3,60 m2 e área útil de 2,00 m
2, no
espaçamento de 0,50 m x 0,10 m para a cultura do caupi-hortaliça e de uma área total
de 1,44 m2 com área útil de 0,80 m
2, no espaçamento 0,20 m x 0,10 m para a cultura da
cenoura. A área útil foi constituída das quatro fileiras centrais de plantas, excluindo-se
as primeiras e últimas plantas de cada fileira, usadas como bordaduras.
28
3.3 INSTALAÇÃO E CONDUÇÃO DO EXPERIMENTO
O preparo do solo constituiu-se de limpeza mecânica da área com o auxílio de
um trator com arado acoplado, seguida de uma gradagem e levantamento mecanizado
dos canteiros. Após isto foi realizada uma solarização em pré-plantio com plástico
transparente tipo Vulca brilho Bril Fles de 30 micras durante 30 dias com a finalidade
de combater nematóides e fitoparasitas na camada 0-10 cm do solo, especialmente
Meloidogyne spp (SILVA et al., 2006).
A flor-de-seda foi coletada da vegetação nativa do perímetro urbano Mossoró-
Apodi, triturados em pedaços de 2-3 cm e colocados para secar em temperatura
ambiente até atingirem ponto de fenação, sendo armazenada com teor de umidade de
8,3%. Amostras desse adubo verde foram retiradas aleatoriamente para quantificação
dos teores de nutrientes, cuja composição química obtida foi: 15,3 g kg-1
N; 4,0 g kg-1
P; 15,7 g kg-1
K; 9,3 g kg-1
Ca e 7,03 g kg-1
Mg, com relação carbono/nitrogênio de
25:1.
Duas incorporações do adubo verde foram realizadas nas parcelas dos cultivos
consorciados e solteiro da cenoura, sendo 50% das quantidades de flor-de-seda
incorporadas em todas as parcelas nos canteiros consorciadas de plantio 20 dias antes
da semeadura das culturas componentes do consórcio e 50% restante incorporado aos
45 dias após o plantio da cenoura considerada cultura principal (SILVA et al., 2013). A
incorporação do adubo verde nos cultivos solteiros de caupi-hortaliça e cenoura foi de
42 e 51 t ha-1
respectivamente, conforme quantidade já otimizada em experimentos
(VIEIRA, 2014; SILVA, 2014) e no sistema consorciado foi de 50,37 t ha-1
(BEZERRA NETO et al., 2013)
O sistema de irrigação usado foi por microaspersão, com dois turnos de rega
diária, um pela manhã e outro pela tarde, fornecendo-se uma lâmina de água em média
de 8 mm dia-1
, com a finalidade de manter a umidade do solo entre 50 a 70% da
29
capacidade de campo, sendo essa, uma condição ideal para o processo de nitrificação
(NOVAIS et al., 2007). O controle das plantas infestantes foi realizado através de
monda diária.
A semeadura do caupi-hortaliça e da cenoura ocorreu no dia 20/11/2013. Aos
vinte e um e aos oito dias após a emergência, foi realizado o desbaste para a cultura da
caupi-hortaliça e da cenoura, respectivamente. Uma semana antes da colheita foram
identificadas aleatoriamente 20 plantas em cada parcela experimental para obtenção
dos dados. A colheita do caupi-hortaliça foi realizada aos 55 dias após a semeadura
através de quatro repasses sendo último no dia 28/01/2014 e a da cenoura aos 107 dias
após a semeadura.
3.4 CARACTERÍSTICAS AVALIADAS
3.4.1 Cultura do caupi-hortaliça
3.4.1.1 Número de vagens verdes por área
Quantificado a partir do número de vagens verdes colhidas por m2.
3.4.1.2 Produtividade de vagens verdes
Quantificada de todas as vagens colhidas das plantas da área útil, expressa em
kg ha-1
.
30
3.4.1.3 Peso seco de vagens verdes
Obtida da amostra aleatória de 20 plantas da área útil expresso em kg ha-1
.
3.4.1.4 Número de grãos verdes por vagem
Obtido de uma amostra de 20 plantas escolhida aleatoriamente na área útil de
cada parcela.
3.4.1.5 Produtividade de grãos verdes
Determinada da quantidade de grãos verdes obtida da área útil de cada parcela,
expressa em kg ha-1
.
3.4.1.6 Peso de 100 grãos verdes
Obtido de quatro amostras aleatória de 100 grãos verdes, expressa em g.
31
3.4.1.7 Peso seco de grãos verdes
Obtida através da amostra de grãos verdes retirados de 20 plantas, em estufa
com circulação de ar forçada a 65 °C até atingir massa constante expressa em kg ha-1
.
3.4.2 Cultura da cenoura
3.4.2.1 Altura de plantas
Realizada em uma amostra de vinte plantas retiradas aleatoriamente da área útil
da parcela, fazendo-se uma medição do solo até a extremidade das folhas mais altas,
estimando-se a média, e expressando-a em centímetros.
3.4.2.2 Massa fresca da parte aérea
Obtida da massa fresca da parte aérea de todas as plantas da área útil (2m2) e
expressa em t ha-1
.
32
3.4.2.3 Massa seca da parte aérea
Através da amostra de vinte plantas determinou-se a massa seca da parte aérea
em estufa com circulação de ar forçada a 65 °C até atingir massa constante e expressa
em t ha-1
.
3.4.2.4 Massa seca de raízes
Obtida das raízes da amostra de vinte plantas, em estufa de circulação de ar
forçada a 65 °C até atingir massa constante e expressa em t ha-1
.
3.4.2.5 Produtividade total de raízes
Obtida da massa fresca das raízes das plantas da área útil, e expressa em t ha-1
.
3.4.2.6 Produtividade comercial de raízes
Obtida da massa fresca das raízes das plantas da área útil, livres de rachaduras,
bifurcações, nematóides e danos mecânicos, e expressa em t ha-1
.
33
3.4.2.7 Produtividade classificada de raízes
Avaliada segundo o comprimento e maior diâmetro em: longas, com
comprimento de 17 a 25 cm e diâmetro menor que 5 cm; médias, com comprimento de
12 a17 cm e diâmetro maior que 2,5 cm; curtas, com comprimento de 5 a 12 cm e
diâmetro maior que 1 cm e refugo, considerada as raízes que não se enquadram nas
medidas anteriores, com rachaduras, bifurcações, nematóides e/ou danos mecânicos,
(VIEIRA et al.,1997).
3.4.3 Índices de competição e vantagem do consórcio
3.4.3.1 Índice de superação (IS)
É um índice para indicar quanto o acréscimo relativo de produção de uma
cultura componente c (no caso a cenoura) é maior do que aquele do componente ch
(caupi-hortaliça) em um sistema consorciado. Foi proposto por McGilchrist; Trenbath
(1971) para medir a dominância de uma cultura sobre a outra. Este índice é dado pelas
seguintes expressões:
ISc = (Ycch/Ycs.Zcch) - (Ychc/YchsZchc)
ISch = (Ychc/YchsZchc) - (Ycch/YcsZcch), onde:
ISc e ISch, são os índices de superação da cenoura e de caupi-hortaliça,
respectivamente;
34
Ycch e Ychc são as produtividades comercial de raízes de cenoura e de grãos
verdes de caupi-hortaliça em consórcio;
Yc e Ych são as produtividades comercial de raízes de cenoura e de grãos verdes
de caupi-hortaliça em cultivo solteiro;
Zcch é a proporção do plantio da cenoura em consórcio com caupi-hortaliça;
Zchc é a proporção do plantio do caupi-hortaliça em consórcio com cenoura.
Se o valor de IS for igual a zero, ambas as culturas são igualmente
competitivas. Se IS for positivo, então a cultura componente com sinal positivo é a
dominante e com sinal negativo é a dominada.
3.4.3.2 Taxa de competição (TC)
As taxas de competição TCc e TCch foram obtidas a partir do índice de
superação proposto por Willey; Rao (1980). É calculada pelas seguintes expressões:
TCc = [(Ycch/Yc)/( Ychc/Ych)]( Zchc/Zcch)
TCch = [(Ychc/Ych)/( Ycch/Yc)]( Zcch/Zchc), onde:
TCc e TCch, são as taxas de competição da cenoura e do caupi-hortaliça,
respectivamente;
Ycch e Ychc são as produtividades comercial de raízes de cenoura e de grãos
verdes de caupi-hortaliça em consórcio;
Yc e Ych são as produtividades comercial de raízes de cenoura e de grãos verdes
de caupi-hortaliça em cultivo solteiro;
Zcch é a proporção do plantio da cenoura em consórcio com caupi-hortaliça;
Zchc é a proporção do plantio da caupi-hortaliça em consórcio com cenoura.
35
Em um consórcio, a cultura de maior TC tem maior habilidade para usar os
recursos ambientais quando comparada com a outra cultura componente.
3.4.3.3 Vantagem do consórcio (VC)
É um índice que expressa a vantagem ou desvantagem das culturas
consorciadas. É calculada pela seguinte expressão:
VC = (Pc x PRc) + (Pch x PRch)
VC é a vantagem do sistema do consorcio;
Pc e Pch é o preço pago ao produtor a nível de mercado na região da cultura da
cenoura (R$ 0,80 kg1) e do caupi-hortaliça (R$ 6,00 kg
1), respectivamente;
PRc e PRch é a perda de rendimento relativo da cenoura e do caupi-hortaliça,
respectivamente, que é calculada através da seguinte expressão:
PRc = {[(Ycch/Zcch)/(Yc/Zc)] – 1}
PRch ={[(Ychc/Zchc)/(Ych/Zch)] – 1}
3.4.4 Índices de avaliação da eficiência de sistemas consorciados
3.4.4.1 Índices de eficiência agronômica
3.4.4.1.1 Índices uso eficiente da terra (UET)
36
Este índice foi definido por Osiru; Willey (1972) como a área relativa de terra,
sob condições de plantio isolado, que é requerida para proporcionar as produtividades
alcançadas no consórcio. Obtido pela seguinte expressão:
UET = (Ycch/Ycs) + (Ychc/Ychs), onde:
Ycch= Produtividade comercial de raízes de cenoura em consórcio com o caupi-
hortaliça;
Ycs= Produtividade comercial de raízes de cenoura solteira;
Ychc= Produtividade de grãos verdes de caupi-hortaliça em consórcio com a
cenoura;
Ychs= Produtividade de grãos verdes de caupi-hortaliça solteiro.
As UET’s de cada parcela foram obtidas, considerando-se os métodos de
padronização homogênea de rendimento sobre blocos e dentro do bloco. Os métodos
de padronização sobre blocos foram:
M1: Média dos rendimentos das repetições das cultivares solteiras sobre blocos;
M2: Máximo das médias dos rendimentos das cultivares solteira sobre blocos;
M3: Média das médias dos rendimentos das cultivares solteiras sobre blocos.
E os de padronização dentro do bloco foram os seguintes:
M4: Médias dos rendimentos das cultivares solteiras dentro do bloco;
M5: Máximo dos rendimentos das cultivares solteiras dentro do bloco;
M6: Valores observados dos rendimentos de cada cultivar solteira dentro do
bloco.
Para o cálculo destes métodos utilizou-se as produtividades ou rendimentos dos
8 tratamentos (consórcios), provenientes da combinação de 4 cultivares de caupi-
hortaliça com 2 cultivares de cenoura e ainda, 4 cultivares de caupi-hortaliça e 2
cultivares de cenoura em cultivo solteiro.
3.4.4.1.2 Índice de eficiência produtiva (IEP)
37
No calculo do índice de eficiência produtiva de cada tratamento, foi usado o
modelo DEA com retornos constantes à escala (CHARMES et al., 1979), já que, não
há diferenças de escalas significativas. Esse modelo tem a formulação matemática na
qual: Xik: valor do input i (i = 1, ..., s), para o tratamento k (k = 1, ..., n); Yjk: valor do
output j (j = 1, ..., r), para o tratamento k; vi e uj: pesos atribuídos a inputs e outputs,
respectivamente; O: tratamento em análise.
Max
- ≤ 0, k = 1,…, n uj, vi ≥ o, i=1, ...,s, j=1,...,r
As unidades de avaliação foram os tratamentos (consórcios), em um total de
oito. Como outputs, foram utilizadas as produtividades de cenoura e de caupi-hortaliça.
Para avaliar os rendimentos de cada parcela, considerou-se que cada parcela utilizou-se
de um único recurso com nível unitário, seguindo abordagem semelhante à usada por
(SOARES DE MELLO; GOMES, 2004), já que, os outputs incorporaram os possíveis
inputs. Esse modelo é equivalente ao modelo multicritério aditivo, com particularidade
de que as próprias alternativas atribuem pesos a cada critério, ignorando qualquer
opinião de eventual decisor. Ou seja, o DEA é usado como ferramenta multicritério e
não como uma medida de eficiência clássica.
Na modelagem deste estudo foi usada a taxa de retorno (índice descrito em
item a seguir) como input.
3.4.4.1.3 Escore da variável canônica (Z)
38
A eficiência do sistema consorciado foi determinada também pelo escore da
variável canônica (Z), obtida através da análise bivariada de variância das
produtividades do caupi-hortaliça e da cenoura.
3.4.4.2 Indicadores econômicos
3.4.4.2.1 Renda bruta (RB)
A renda bruta (RB) foi obtida através do valor da produção por hectare, a preço
pago ao produtor a nível de mercado na região, no mês de março de 2014. Para
cenoura o valor pago foi de R$ 0,80 kg-1
e para caupi foi de R$ 6,00 kg-1
.
3.4.4.2.2 Renda líquida (RL)
A renda líquida (RL) foi obtida através da diferença entre a renda bruta (RB) e
os custos totais (CT) envolvidos na obtenção da mesma. O custo total de produção foi
calculado e analisado ao final do processo produtivo em março de 2014. A modalidade
de custo analisada corresponde aos gastos totais por hectare de área cultivada, que
abrange os serviços prestados pelo capital estável, ou seja, a contribuição do capital
circulante e o valor dos custos alternativos. Para o custo alternativo ou de oportunidade
optou se por adotar a taxa de juro de 6% ao ano equivalente ao ganho em caderneta de
39
poupança. Para depreciação foi utilizado o método linear ou de cotas fixas, que
determina o valor anual da depreciação a partir do tempo de vida útil do bem durável,
do seu valor inicial e de sucata. O custo relativo à manutenção e conservação das
instalações, máquinas e equipamentos diretamente relacionados com a produção foi de
1% a.a. do valor de custo das construções e no caso de bomba e sistema de irrigação, o
percentual foi de 7% a.a.
3.4.4.2.3 Taxa de retorno (TR)
A taxa de retorno é a relação entre a renda bruta e o custo total. Significa
quantos reais são obtidos de retorno para cada real aplicado no sistema consorciado
avaliado.
3.4.4.2.4 Índice de lucratividade (IL)
O índice de lucratividade (IL) foi obtido pela relação entre a renda líquida (RL)
e a renda bruta (RB), expresso em porcentagem.
3.4.4.2.5 Vantagem monetária Corrigida (VMc)
A vantagem monetária corrigida foi obtida pela expressão: VMc = RL x (UET
- 1)/UET, Onde:
40
VMc: vantagem monetária corrigida;
RL: renda líquida
UET: índice de uso eficiente da terra
3.4.5 ANÁLISE ESTATÍSTICA
Realizaram-se análises univariadas de variância nas variáveis determinadas
através do pacote estatístico SISVAR (FERREIRA, 2011) para o delineamento em
blocos completos casualizados com os tratamentos arranjados em esquema fatorial. O
teste de Tukey ao nível de 5% de probabilidade foi usado na comparação das médias
entre as cultivares de cenoura e cultivares de caupi-hortaliça.
41
4 RESULTADOS E DISCUSSÃO
4.1 CULTURA DO CAUPI-HORTALIÇA
Não houve interação significativa entre cultivares de caupi-hortaliça e de
cenoura em nenhuma das características avaliadas no caupi-hortaliça. No entanto,
diferenças significativas entre cultivares de caupi-hortaliça solteiras foram registradas
apenas no número de grãos verdes por vagem e na produtividade de vagens verdes,
com as cultivares BRS Tumucumaque, BRS Guariba e BRS Cauamé se sobressaindo
da BRS Itaim no número de grãos verdes e a BRS Tumucumaque se destacando das
demais na produtividade de vagens verdes (Tabela 1). Essas diferenças podem ser
atribuídas a arquitetura dos materiais, onde as cultivares semieretas (BRS
Tumucumaque, BRS Guariba e BRS Cauamé) sobressaíram-se da cultivar ereta (BRS
Itaim). De acordo com Matos Filho et al. (2009) a arquitetura das plantas proporciona
maior produção de grãos por planta ou maior produtividade, além de maior
aproveitamento dos recursos do ambiente. Segundo Freire et al. (2005) cultivares de
porte semiereto produzem mais do que cultivares de porte ereto.
Em relação ao caupi-hortaliça consorciado não se registrou qualquer diferença
entre número de vagens verdes por área, produtividade de vagens verdes, peso seco de
vagens verdes, número de grãos verdes por vagem, produtividade de grãos verdes, peso
de 100 grãos verdes e peso seco de grãos verdes (Tabela 1). Esses resultados
evidenciam que é possível o consórcio do caupi-hortaliça com cenoura, devido a fraca
competividade entres as cultivares. Vandermmeer (1989) cita que no consórcio a fraca
competição opera quando uma espécie proporciona algum tipo de benefício para outra,
alterando o ambiente da outra espécie positivamente, ou ocorre também quando as
42
duas culturas se utilizam de diferentes componentes do ambiente, ou seja, quando as
culturas exploram os nichos ambientais distintamente.
Tabela 1 – Número de vagens verdes por área (NV), produtividade de vagens verdes
(PV), peso seco de vagens verdes (PSV), número de grãos verdes por vagem (NG),
produtividade de grãos verdes (PG), peso de 100 grãos verdes (P100), peso seco de
grãos verdes (PSG) de caupi-hortaliça em função de cultivares de caupi-hortaliça e de
cenoura em consórcio e de cultivares de caupi-hortaliça solteira. Mossoró-RN,
UFERSA, 2014. Cultivares de
caupi-hortaliça
consorciadas
com cenoura
NV PV PSV NG PG P100 PSG
(m2) (kg ha-1) (kg ha-1) (g) (kg ha-1)
BRS Itaim 31,50 a 819,01 a 0,287 a 7,43 a 289,54 a 29,31 a 0,180 a
BRS
Tumucumaque 44,75 a 1200,14 a 0,460 a 7,91 a 431,46 a 30,88 a 0,291 a
BRS Guariba 44,75 a 1022,43 a 0,440 a 6,78 a 336,59 a 26,67 a 0,296 a
BRS Cauamé 29,37 a 825,12 a 0,315 a 8,42 a 300,77 a 20,62 a 0,199 a
Brasília 35,06 a 902,28 a 0,347 a 7,18 a 309,24 a 25,80 a 0,230 a
Alvorada 40,12 a 1031,07 a 0,404 a 8,10 a 369,94 a 27,94 a 0,253 a
BRS Itaim 56,75 a 1484,84 ab 0,527 a 5,28 b* 484,38 a 35,23 a 0,367 a
BRS
Tumucumaque 63,25 a 2152,64 a 0,832 a 10,21 a 755,25 a 32,64 a 0,517 a
BRS Guariba 44,50 a 1263,34 b 0,525 a 10,02 a 434,38 a 26,80 a 0,347 a
BRS Cauamé 58,00 a 1716,03 ab 0,780 a 9,93 a 475,32 a 27,31 a 0,527 a
37,63 38,03 42,13 18,66 50,32 27,65 49,30
* Médias seguidas de letras minúscula diferentes na coluna diferem estatisticamente entre si pelo teste de Tukey ao
nível de 5% de probabilidade.
4.2 CULTURA DA CENOURA
Não houve interação significativa entre cultivares de caupi-hortaliça e
cultivares de cenoura na altura de plantas e na massa fresca e seca da parte aérea de
raízes de cenoura (Tabela 2). Diferenças estatísticas entre cultivares de caupi-hortaliça
e de cenoura consorciadas e solteiras não foram registradas nessas características,
exceto, entre cultivares de cenoura consorciadas na massa fresca da parte aérea e entre
43
cultivares de cenoura solteiras na altura de plantas, com a cultivar Brasília se
sobressaindo da Alvorada nessas duas situações (Tabela 2). Isso se deve
provavelmente a adaptação da cultivar Brasília as condições semiárida e a
superioridade dela em relação à Alvorada para superar as diversidades do ambiente
(LOPES et al., 2008).
Tabela 2 – Altura de plantas (AP), massa fresca da parte aérea (MFPA), massa seca da
parte aérea (MSPA) e massa seca de raízes (MSR) de cenoura em função de cultivares
de caupi-hortaliça e de cenoura em consórcio e de cultivares de cenoura solteira.
Mossoró-RN, UFERSA, 2014.
Cultivares de caupi-
hortaliça
consorciadas com
cenoura
AP
(cm)
MFPA
(t ha-1
)
MSPA
(t ha-1
)
MSR
(t ha-1
)
BRS Itaim 45,57 a 17,70 a 3,75 a 3,59 a
BRS Tumucumaque 47,35 a 22,17 a 4,26 a 3,53 a
BRS Guariba 47,04 a 22,65 a 3,85 a 3,57 a
BRS Cauamé 46,31 a 20,26 a 3,14 a 3,57 a
Cultivares de cenoura consorciadas com caupi-hortaliça
Brasília 47,01 a 22,52 a 3,99 a 3,45 a
Alvorada 46,12 a 18,87 b 3,52 a 3,68 a
Cultivares de cenoura solteira
Brasília 44,10 a * 26,63 a 4,66 a 4,25 a
Alvorada 40,00 b 23,68 a 3,39 a 4,12 a
CV (%) 5,72 16,98 30,56 25,52
* Médias seguidas de letras minúscula diferentes na coluna diferem estatisticamente entre si pelo teste de Tukey ao
nível de 5% de probabilidade.
Houve interação significativa entre cultivares de cenoura e cultivares de caupi-
hortaliça na produtividade total e comercial de raízes (Tabela 3). Desdobrando-se
cultivares de caupi-hortaliça dentro de cada cultivar de cenoura, não se observou
nessas produtividades diferenças entre as cultivares de caupi-hortaliça. Por outro lado,
desdobrando as cultivares de cenoura dentro de cada cultivar de caupi-hortaliça,
44
registrou-se diferenças significativas entre elas quando consorciadas com a cultivar de
caupi-hortaliça BRS Tumucumaque nessas produtividades e quando consorciadas com
a cultivar de caupi-hortaliça BRS Cauamé na produtividade comercial, com a
variedade Brasília se sobressaindo da cultivar Alvorada (Tabela 3).
Foi registrado também diferenças significativas entre cultivares de cenoura
solteira nas produtividades comercial e total de raízes, com a cultivar Brasília se
destacando da cultivar Alvorada (Tabela 3).
Observa-se que a cultivar Brasília apresenta maior adaptação a região em
relação a cultivar Alvorada, expressando boa combinação quando consorciada com a
cultivar BRS Tumucumaque. Resultados semelhantes foram observados por Bezerra
Neto et al. (2013) estudando o consórcio de cenoura com caupi-hortaliça. Em relação
ao cultivo solteiro, a performance produtiva da cultivar Brasília foi superior a da
Alvorada, expressando-se assim, a sua maior adaptabilidade ambiental, conforme
resultados obtidos por Lopes et al. (2008).
45
Tabela 3 – Produtividade comercial (PC) e total (PT) de cenoura em função de
cultivares de caupi-hortaliça e de cenoura em consórcio e de cultivares de cenoura
solteira. Mossoró-RN, UFERSA, 2014.
Cultivares de cenoura consorciadas com caupi-hortaliça
PC (t ha-1
) PT (t ha-1
)
Cultivares de caupi-hortaliça
consorciadas com cenoura Brasília Alvorada Brasília Alvorada
BRS Itaim 18,39 aA 20,80 aA 19,64 aA 22,18 aA
BRS Tumucumaque 24,78 aA * 17,34 aB 26,27 aA 18,29 aB
BRS Guariba 22,63 aA 23,38 aA 23,72 aA 24,32 aA
BRS Cauamé 23,98 aA 18,13 aB 24,49 aA 19,33 aA
Cultivares de cenoura
solteira 33,02 A 27,34 B 35,09 A 28,05 B
CV (%) 16,38 15,63
* Médias seguidas pelas mesmas letras minúscula na coluna não diferem estatisticamente e por letras maiúsculas
diferentes nalinha diferem significativamente entre si pelo teste de Tukey ao nível de 5% de probabilidade.
Também não foi registrada diferenças significativas entre cultivares de caupi-
hortaliça nas produtividades de raízes longas, médias e refugo e entre cultivares de
cenoura consorciadas nas produtividades de raízes médias e refugos e entre cultivares
de cenoura solteira nas produtividades de raízes médias e curtas (Tabela 4).
Diferenças estatísticas foram registradas entre cultivares de cenoura
consorciada e solteira na produtividade de raízes longas, com a cultivar Brasília se
destacando da Alvorada e entre cultivares de cenoura consorciadas na produtividade
raízes curtas, com a cultivar Alvorada se sobressaindo da cultivar Brasília e entre
cultivares de cenoura solteira na produtividade de raízes refugo com a cultivar Brasília
se destacando da Alvorada (Tabela 4).
As maiores produtividades de raízes longas e médias foram registradas tanto
no sistema solteiro como no consorciado. A produção de raízes comerciais de cenoura
46
nos sistemas consorciados foi de 94,99%, dos quais 26,14% foram de raízes longas,
57,88% de raízes médias e 10,97% de raízes curtas. A produção de raízes comerciais
de cenoura no sistema solteiro foi de 95,59%, dos quais 28,99% foram de raízes
longas, 61,69% de raízes médias e 4,91% de raízes curtas. Provavelmente isso ocorreu
devido à eficiência da adubação de flor-de-seda em especial pela quantidade de
potássio fornecida, elemento este, juntamente com o nitrogênio, o mais exigido pela
cultura.
Tabela 4 – Produtividade de raízes longas (RL), médias (RM), curtas (RC) e refugo
(RR) de cenoura em função de cultivares de caupi-hortaliça e de cenoura em consórcio
e de cultivares de cenoura solteira. Mossoró-RN, UFERSA, 2014.
Cultivares de caupi-
hortaliça consorciadas com
cenoura
RL
(t ha-1
)
RM
(t ha-1
)
RC
(t ha-1
)
RR
(t ha-1
)
BRS Itaim 4,56 a 11,44 a 2,34 a 1,31 a
BRS Tumucumaque 6,76 a 12,57 a 1,73 b 1,22 a
BRS Guariba 6,60 a 13,60 a 2,80 a 1,01 a
BRS Cauamé 5,02 a 13,24 a 2,79 a 0,86 a
Cultivares de cenoura consorciadas com caupi
Brasília 7,74 a * 12,23 a 1,84 b 1,09 a
Alvorada 3,74 b 13,19 a 2,99 a 1,12 a
Cultivares de cenoura solteira
Brasília 12,74 a 19,11 a 1,17 a 2,07 a
Alvorada 5,57 b 19,83 a 1,94 a 0,71 b
CV (%) 38,13 24,80 38,80 63,46
* Médias seguidas de letras minúscula diferentes na coluna diferem estatisticamente entre si pelo teste de Tukey ao
nível de5% de probabilidade.
47
4.3 ÍNDICE DE COMPETIÇÃO E VANTAGEM DE CONSÓRCIO
Esses índices não foram submetidos a análise de variância em virtude das
pressuposições da homogeneidade de variâncias normalidade e aditividade não serem
encontradas (Tabela 5). No entanto, nas combinações das cultivares de caupi-hortaliça
com as de cenoura, observou-se que a cenoura foi a cultura dominada nas seguintes
combinações: BRS Itaim x Brasília, BRS Tumucumaque x Alvorada, BRS Guariba x
Brasília e BRS Guariba x Alvorada e cultura dominante nas combinações: BRS Itaim x
Alvorada, BRS Tumucumaque x Brasília, BRS Caumé x Brasília e BRS Caumé x
Alvorada (Tabela 5).
As combinações das cultivares de caupi-hortaliça com cenoura que
proporcionaram a maior taxa de competição foram: BRS Caumé x Brasília, BRS
Guariba x Alvorada, BRS Caumé x Alvorada e BRS Tumucumaque x Alvorada
(Tabela 5). Esses resultados evidenciam que esses sistemas consorciados foram os
mais eficientes no uso dos recursos ambientais quando comparados com outros
sistemas, resultados estes que concordam com Cecílio Filho et al. (2013) estudando o
consórcio de tomate com alface em cultivo protegido. De acordo com Wahla et al.
(2009) a taxa de competição é uma importante ferramenta para determinação do grau
em que uma cultura compete com a outra.
Uma vez que os valores da vantagem do consórcio foram quase todos
positivos, estes índices definitivamente indicam uma vantagem expressiva para as
combinações BRS Guariba x Brasília e BRS Guariba x Alvorada (Tabela 5). Além de
ser um indicador de vantagem agronômica, o índice de vantagem do consórcio pode
ser um indicador de viabilidade econômica dos sistemas consorciados (AASIM et al.,
2008).
48
Tabela 5 – Índice de superação da cenoura (ISc) e do caupi-hortaliça (ISch), taxa de
competição do sistema (TCs) e vantagem do sistema consorciado (VC) de caupi-
hortaliça consorciado com cenoura. Mossoró-RN, UFERSA, 2014.
TRATAMENTOS ISc ISch TCs VC
1 - BRS Itaim x Brasília -0,037* 0,037 2,08 1,56
2 - BRS Itaim x Alvorada 0,082 -0,082 2,10 1,54
3 - BRS Tumucumaque x Brasília 0,115 -0,115 2,29 0,79
4 - BRS Tumucumaque x Alvorada -0,050 0,050 2,67 3,38
5 - BRS Guariba x Brasília -0,192 0,192 2,34 7,40
6 - BRS Guariba x Alvorada -0,115 0,115 2,77 7,54
7 - BRS Cauamé x Brasília 0,195 -0,195 3,01 -1,54
8 - BRS Cauamé x Alvorada 0,010 -0,010 2,74 1,91
* Dados não submetidos à análise de variância em virtudes das pressuposições não serem alcançadas.
4.4 ÍNDICES DE EFICIÊNCIA AGRONÔMICO/BIOLÓGICA
Não houve qualquer interação significativa ou diferenças estatísticas entre os
fatores de produção estudados nos índices de eficiência agronômico/biológica (Tabela
6).
49
Tabela 6 – Valores de UETs nos métodos de padronização homogênea de rendimento
usando a média das repetições das cultivares solteiras sobre blocos (M1), o máximo das
médias das cultivares solteiras sobre blocos (M2), a média das médias das cultivares
solteiras sobre blocos (M3), as médias das cultivares solteiras dentro do bloco (M4), o
máximo das cultivares solteiras dentro do bloco (M5) e o valor observado de cada
cultivar solteira dentro do bloco (M6), do índice de eficiência produtiva (IEP) e da
variável canônica Z nas combinações de cultivares de caupi-hortaliça com cultivares de
cenoura. Mossoró-RN, UFERSA, 2014.
Métodos de padronização homogênea
Cultivares de
caupi-hortaliça
e cenoura
M1 M2 M3 M4 M5 M6 IEP Escore
Z
BRS Itaim 1,21a 0,97 a 1,14 a 1,17 a 0,99 a 1,21 a 0,72 a 0,84 a
BRS
Tumucumaque 1,25 a 1,19 a 1,42 a 1,44 a 1,18 a 1,26 a 0,87 a 0,84 a
BRS Guariba 1,58 a 1,17 a 1,38 a 1,39 a 1,17 a 1,81 a 0,86 a 0,98 a
BRS Cauamé 1,18 a 1,02 a 1,19 a 1,22 a 1,03 a 1,26 a 0,80 a 0,90 a
Brasília 1,25 a 1,10 a 1,29 a 1,31 a 1,08 a 1,31 a 0,82 a 0,97 a
Alvorada 1,36 a 1,08 a 1,28 a 1,30 a 1,10 a 1,47 a 0,79 a 0,81 a
CV (%) 22,93 20,38 21,42 21,30 20,26 32,50 15,37 24,38
* Médias seguidas de letras minúscula diferentes na coluna diferem estatisticamente entre si pelo teste de Tukey nível
de 5% de probabilidade.
Nas combinações das cultivares de cenoura com as cultivares de caupi-
hortaliça no contexto dos métodos de padronização homogênea de rendimento sobre
blocos e dentro do bloco, observou-se que as maiores eficiências de uso eficiente a
terra foram obtidas no método M1 (variando de 11 a 65%) e no método M6 (variando
de 15 a 93%) (Tabela 7).
50
Tabela 7 – Valores de UETs nos métodos de padronização homogênea de rendimento
usando a média das repetições das cultivares solteiras sobre blocos (M1), o máximo das
médias das cultivares solteiras sobre blocos (M2), a média das médias das cultivares
solteiras sobre bloco (M3), as médias das cultivares solteiras dentro do bloco (M4), o
máximo das cultivares solteiras dentro do bloco (M5) e o valor observado de cada
cultivar solteira dentro do bloco (M6) e do índice de eficiência produtiva (IEP) e
variável canônica Z (Z) em combinações de cultivares de caupi-hortaliça consorciadas
com cultivares de cenoura. Mossoró-RN, UFERSA, 2014.
Métodos de padronização homogênea
TRATAMENTOS M1 M2 M3 M4 M5 M6 IEP Escore
Z
1 - BRS Itaim x Brasília 1,12 a 0,97 a 1,15 a 1,18 a 0,98 a 1,15 a 0,68 a 0,77 a
2 - BRS Itaim x Alvorada 1,26 a 0,98 a 1,14 a 1,17 a 0,99 a 1,28 a 0,75 a 0,90 a
3 - BRS Tumucumaque x
Brasília
1,23 a 1,23 a 1,45 a 1,48 a 1,23 a 1,24 a 0,89 a 1,06 a
4 - BRS Tumucumaque x
Alvorada
1,27 a 1,15 a 1,40 a 1,40 a 1,15 a 1,28 a 0,84 a 0,62 a
5 - BRS Guariba x Brasília 1,50 a 1,16 a 1,37 a 1,40 a 1,18 a 1,70 a 0,86 a 0,96 a
6 - BRS Guariba x Alvorada 1,65 a 1,18 a 1,39 a 1,38 a 1,16 a 1,93 a 0,85 a 1,01 a
7 - BRS Cauamé x Brasília 1,11 a 1,03 a 1,19 a 1,18 a 1,02 a 1,15 a 0,87 a 1,08 a
8 - BRS Cauamé x Alvorada 1,24 a 1,01 a 1,20 a 1,26 a 1,04 a 1,38 a 0,74 a 0,72 a
CV (%) 22,93 20,38 21,42 21,30 20,26 32,50 15,37 24,38
* Médias seguidas pelas mesmas letras na coluna não diferem estatisticamente entre si pelo teste de Tukey ao nível de
5% de probabilidade.
As combinações das cultivares de caupi-hortaliça BRS Itaim com as cultivares
de cenoura não apresentaram eficiência no uso eficiente da terra nos métodos M2 e M5.
Fora isso, registrou-se melhor uso dos recursos ambientais nas demais combinações,
com destaque para a combinação de caupi-hortaliça BRS Guariba com cenoura
Alvorada tanto nos métodos de padronização M1 (1,65) como no M6 (1,93). Segundo
Geraldi, (1983) as melhores combinações entre espécies em consórcio são aquelas
51
onde ocorrem uma alta complementação entre as cultivares (alto efeito geral de
consórcio), ao contrário das piores combinações.
Pelos resultados das UETs, percebe-se que o caupi-hortaliça e a cenoura são
culturas companheiras, onde elas se completam para melhor utilizar os recursos
ambientais e aproveitamento do uso da terra. De acordo Willey (1990) o melhor
resultado observado em cultivo consorciado pode ser alcançado com as espécies
avaliadas na condição de plantas companheiras quando estas fortalecem o grau de
complementaridade e, nesse caso, o consórcio irá produzir mais do que seus
respectivos cultivos solteiros.
Para o índice de eficiência produtiva e o escore da variável canônica Z,
registrou-se as maiores eficiências do consórcio de cenoura com caupi-hortaliça na
combinação de caupi BRS Tumucumaque com cenoura Brasília o e de BRS Cauamé
com cenoura Brasília, respectivamente (Tabela 7). Esse resultado se deve ao fato do
consórcio ter respondido muito bem nas combinações das cultivares estudadas,
demonstrando assim, uma baixa competição intraespecífica entre as cultivares.
De acordo Bezerra Neto et al. (2007b) a utilização desses métodos de
eficiência de consórcio, torna-se interessante em razão da maior capacidade
discriminante, além de mostrar o comportamento dos fatores-tratamentos por meio da
técnica de variáveis canônicas.
4.5 INDICADORES ECONÔMICOS
Também não foi registrada interação significativa ou diferenças estatísticas
entre os fatores de produção estudados nos índices econômicos: renda bruta e líquida,
taxa de retorno, índice de lucratividade e vantagem monetária corrigida nos métodos de
padronização de rendimento M1 e M6 (Tabela 8).
52
Tabela 8 – Valores de renda bruta (RB), renda líquida (RL), taxa de retorno (TR),
índice de lucratividade (IL) e da vantagem monetária corrigida usando os métodos de
padronização homogênea de rendimento da UET M1 (VMc do M1) e M6 (VMc do M6).
Mossoró-RN, UFERSA, 2014.
Cultivares de
caupi-hortaliça e
cenoura
RB
(R$ t ha-1)
RL
(R$ t ha-1) TR IL (%)
VMc do
M1
VMc do
M6
BRS Itaim 22.552,06 a* 8.772,75 a 1,63 a 38,11 a 1.522,96 a 1.422,43 a
BRS
Tumucumaque 26.153,59 a 12.374,29 a 1,90 a 45,11 a 2.720,86 a 2.636,05 a
BRS Guariba 26,843,85 a 13.064,55 a 1,94 a 47,57 a 4.874,84 a 5.316,19 a
BRS Cauamé 23.900,73 a 10.121,43 a 1,73 a 40,10 a 1.743,75 a 1.813,63 a
Brasília 25.614,43 a 11.907,45 a 1,86 a 45,15 a 2.428,94 a 2.576,35 a
Alvorada 24.110,68 a 10.259,06 a 1,74 a 40,30 a 3.002,26 a 3.017,80 a
CV (%) 17,32 38,85 17,22 25,23 100,92 113,35
* Médias seguidas de letras minúscula diferentes na coluna diferem estatisticamente entre si pelo teste de Tukey
nível de 5% de probabilidade.
A combinação que registrou os maiores índices econômicos foi a da cultivar de
caupi-hortaliça BRS Tumucumaque com cenoura Brasília e o de maior vantagem
monetária corrigida foi na combinação do caupi-hortaliça BRS Guariba com cenoura
Alvorada (Tabela 9). Essa diferença na eficiência pode ser atribuída aos métodos de
avaliação utilizado.
53
Tabela 9 – Valores de renda bruta (RB), renda líquida (RL), taxa de retorno (TR),
índice de lucratividade (IL) e da vantagem monetária corrigida (VMc) nos métodos de
padronização homogênea de rendimento M1 e M6 dos consórcios de caupi-hortaliça
consorciado com cenoura. Mossoró-RN, UFERSA, 2014.
TRATAMENTOS
RB
(R$ t ha-1)
RL
(R$ t ha-1) TR IL (%)
VMc do
M1
VMc do
M6
1 - BRS Itaim x Brasília 21.895,91 a 8.188,93 a 1,59 a 36,49 a 1.066,96 a 955,37 a
2 - BRS Itaim x Alvorada 23.208,20 a 9.356,58 a 1,67 a 39,74 a 1.978,97 a 1.889,49 a
3 - BRS Tumucumaque x
Brasília
28.524,19 a 14.817,21 a 2,08 a 51,44 a 2.892,32 a 2.940,20 a
4 - BRS Tumucumaque x
Alvorada
23.782,99 a 9.931,37 a 1,71 a 38,77 a 2.594,41 a 2.331,89 a
5 - BRS Guariba x Brasília 26.558,33 a 12.851,35 a 1,93 a 48,13 a 4.272,10 a 4.723,50 a
6 - BRS Guariba x
Alvorada
27.129,37 a 13.277,75 a 1,96 a 47,01 a 5.477,58 a 5.908,87 a
7 - BRS Cauamé x Brasília 25.479,30 a 11.772,32 a 1,86 a 44,53 a 1.484,40 a 1.686,33 a
8 - BRS Cauamé x
Alvorada
22.322,16 a 8.470,54 a 1,61 a 35,66 a 1.978,96 a 1.940,93 a
CV (%) 17,32 38,85 17,22 25,23 100,92 113,35
* Médias seguidas pelas mesmas letras na coluna não diferem estatisticamente entre si pelo teste de Tukey ao nível de
5% de probabilidade.
De modo geral, observou-se que algumas combinações de caupi-hortaliça com
cenoura em sistema de cultivo consorciado possibilitaram um maior aproveitamento e
maximização do uso dos recursos ambientais, com aumento nas produtividades das
cultivares, em função de uma efetiva interação entre as competições inter e
intraespecífica. De acordo com Santos (1998) isto é possível quando as espécies
apresentam nichos ecológicos diferentes, podendo assim maximizar a utilização da luz,
a absorção de nutrientes e outros recursos mais do que uma única cultura numa área e
tempo determinado.
54
5. CONCLUSÕES
A cultivar de cenoura que teve melhor desempenho na produção de raízes
comerciais foi a “Brasília”, tanto em cultivo solteiro como no consorciado com as
cultivares de caupi-hortaliça.
Em termos absolutos, a cultivar de caupi-hortaliça de maior produtividade foi a
da BRS Tumucumaque tanto em sistema solteiro como no consorciado.
A combinação de cultivares de maior eficiência agronômico/biológica foi a da
BRS Guariba com cenoura Alvorada e a de maior eficiência econômica foi a da
cultivar BRS Tumucumaque com cenoura Brasília.
55
REFERÊNCIAS
AASIM M., UMER E. M., KARIM A. 2008. Yield and competition indices of
intercropping cotton (Gossypium hirsutum L.) using different planting patterns. Tar Bil Der. v.14, p. 326-333.
ANDRADE NETO, R. de C.; GÓES G. B. de; MIRANDA, N. de O.; DINIZ E. T.;
FILHO F. S. T. P. F.2008. Revista Verde (Mossoró – RN – Brasil) v.3, n.1, p16.
BARROS JÚNIOR AP; BEZERRA NETO F; SILVEIRA LM; LINHARES PCF;
MOREIRA JN; SILVA E.O. 2010. Qualidade de coentro em função do uso de espécies
espontâneas como adubos verdes em diferentes quantidades. Horticultura Brasileira
v. 28: n. 2.
BELTRÃO, N.E.M.; NÓBREGA, L. B. da; AZEVEDO, D. M. P. de; VIEIRA, D.J.
1984. Comparação entre indicadores agroeconômicos de avaliação de
agroecossistemas consorciados e solteiros envolvendo algodão “upland” e feijão
“caupi”. Campina Grande: CNPA, 21p. (Boletim de Pesquisa, 15).
BEZERRA NETO, F. 1993. Effects of spatial arrangement and density on
efficiency, yield and yield components, dry matter partitioning and growth of
annual cotton/coepea/maize intercrop. 95p. These (DoctoredamAgronomic).
Universityof Arizona, EUA.
BEZERRA NETO, F.; ANDRADE, F. V.; NEGREIROS, M. Z. de.; JUNIOR, J. J. dos
S. 2003. Desempenho agroeconômico do consórcio cenoura x alface lisa em dois
sistemas de cultivo. Horticultura Brasileira, Brasília, v. 21, n. 4, p. 636-643.
BEZERRA NETO, F.; GOMES, E. G.; OLIVEIRA, A. M. 2007. Produtividade
biológica em sistemas consorciados de cenoura e alface avaliada através de indicadores
agroeconômicos e métodos multicritério. Horticultura Brasileira, v.25, n. 3, p.193-
198.
56
BEZERRA NETO, F.; SILVA, M. L. da; VIEIRA, F. de A.; SILVA, R. C. P. da;
SILVA, I. N. da. 2013. Performance produtiva de cenoura consorciada com caupi-
hortaliça sob diferentes quantidades de flor-de-seda. III Congresso Nacional de Feijão
Caupi. Anais... Recife – PE.
CARMO FILHO, F. do; ESPÍNOLA SOBRINHO, J.; MAIA NETO, J. M. 1991.
Dados climatológicos de Mossoró: um município semi-árido nordestino. Mossoró:
ESAM (Escola Superior de Agricultura de Mossoró), 121p. (Coleção Mossoroense,
C.30).
CARVALHO, A. J. C. 1993. Comportamento de cultivares e linhagens de soja
[Glycinemax (L.) Merril] em consórcio com milho (Zeamays L.) de ciclos e portes
diferentes. 70f. Dissertação (Mestrado em Fitotecnia) – Escola Superior de
Agricultura de Lavras (ESAL), Lavras-MG.
CECÍLIO FILHO, A. B. 2005. Cultivo consorciado de hortaliças: desenvolvimento
de uma linha de pesquisa. 135 f. Teses (Livre-docência) - Faculdade de Ciências
Agrárias e Veterinárias, Universidade Estadual Paulista, Jaboticabal.
CECÍLIO FILHO, A. B.; BEZERRA NETO, F., REZENDE, B. L. A.; GRANGEIRO,
L. C.; LIMA, J. S. S. 2013. Indices of competition and bio-agroeconomic efficiency of
lettuce and tomato intercrops in greenhouses. Australian Journal of Crop Science. v.
7, n. 6, p. 809-819.
CECILIO FILHO, A. B.; TAVEIRRA, M. C. G. S. 2001. Produtividade da cultura de
beterraba em função da época do estabelecimento do consórcio com rúcula.
Horticultura Brasileira. Brasília v. 9, n. 2, suplemento, 1 CD-ROM (Resumo).
CERETTA, C. A. 1986. Sistema de cultivo de mandioca em fileiras simples e
duplas em monocultivo e consorciada com girassol. 122f. Dissertação (Mestrado em
Fitotecnia) – Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS), Porto Alegre - RS.
57
CHARMES, A.; COOPER, W. W.; RHODES, E. 1979. Measuring the efficiency of
decision-making units. European Journal of Operational Research, v. 3, n. 4, p.
339.
CHATTERJEE, B. N.; MANDAL, B. K. 1992. Present trends in research on
intercropping. Indian Journal of agricultural Sciences, New Delhi, v. 62, n.8, p. 507-
18.
COUTINHO, H. L. C.; UZÊD, M. C.; ANDRADE, A. G.; TAVARES, S. R. L.
Ecologia e biodiversidade do solo no contexto da agroecologia. Informe
Agropecuário. 2003. Belo Horizonte, v. 24, n. 220, p. 45-54.
CRUZ, C. D.; REGAZZI, A. J.; CARNEIRO, P. C. S. 2004. Modelos biométricos
aplicados ao melhoramento genético. Cap. 3 e 4. 3 eds., v.1. Viçosa, MG: UFV, 480
p.
DUBEY, D. N.; KULVI, G. S. 1995. Performace of sorghum (Sorghum bicolor) as
influencieYb intercropping and plantig geometry. Indian Journal Agronomy, New
Delhi, v. 9, n.4, p.353-356.
EMBRAPA – EMPRESA BRASILEIRA DE PESQUISA AGROPECUÁRIA. 2006.
Centro nacional de Pesquisas de Solos. Sistema Brasileiro de Classificação de Solos.
2. ed. Rio de janeiro: Embrapa. 306p.
EMBRAPA - EMPRESA BRASILEIRA DE PESQUISA AGROPECUÁRIA. 2009.
BRS Itaim: cultivar de feijão-caupi com grãos tipo fradinho. Teresina: Embrapa Meio-
Norte, (folder).
FERREIRA, D.F. 2011. Sisvar: a computer statistical analysis system. Ciência e
Agrotecnologia, v.35, p.1039-1042.
FILGUEIRA, F. A. R. 2003. Novo manual de olericultura: agrotecnologia moderna
na produção e comercialização de hortaliças. 2. ed. Viçosa, UFV, p. 15-23.
58
FREIRE FILHO, F. R.; RIBEIRO, V. Q.; BARRETO, P. D.; SANTOS, A. A. 2005.
Melhoramento Genético. In: FREIRE FILHO, F. R.; LIMA, J. A. A.; RIBEIRO, V. Q.
(Ed.). Feijão-caupi: avanços tecnológicos. Brasília: Embrapa Informação
Tecnológica, p. 29-92.
GALVÃO, J. C. C; MIRANDA, G. V; SANTOS, I. C. 1999. Adubação orgânica.
Revista Cultivar, São Paulo, v.2, n.9, p.38-41.
GERALDI, I. O. 1983. Método de análise estatística para combinação de cultivares
em consórcio.1983, 120p. tese (Doutorado em Agronomia). Escola Superior Luiz de
Queiroz da Universidade de São Paulo, SP.
HART, R. D. 1975. A bean corn and manioc polyculture cropping systems. II – A
comparison between the yield and economic return from monoculture and polyculture
cropping systems. Turrialba, San Jose, v.25, n.4, p.337-384.
HEREDIA ZARATE, N. A.; VIEIRA, M. C.; WEISMANN, M.; LOURENÇÃO, A. L.
F. 2003. Produção e renda bruta de cebolinha e de salsa em cultivo solteiro e
consorciado. Horticultura Brasileira, Brasília, v. 21, n. 3, p. 574-577.
INNIS, D. Q. 1997. Intercropping and the scientific basis of the traditional
agriculture. London: Intermediate Publications, 179p.
JUNQUEIRA, A. H.; LUENGO, R. F. A. 2000. Mercados diferenciados de hortaliças.
Horticultura Brasileira, Brasília, v. 18, n. 2, p. 95-99.
LIMA, G. K. L. de; LINHARES, P. C. F.; LIBERALINO FILHO, J.; BEZERRA
NETO, F. 2007. Utilização da jitirana em cobertura como adubo verde no
desenvolvimento do feijão mungo. Revista Brasileira de Agroecologia, Porto Alegre,
v. 2, n. 2, p. 1405-1407.
59
LINHARES, P. C. F. 2009. Vegetação espontânea como adubo verde no
desempenho agroeconômico de hortaliças folhosas. 109f. Tese (Doutorado em
Fitotecnia) – Universidade Federal Rural do Semi-Árido (UFERSA), Mossoró – RN.
LINHARES, P. C. F; MARACAJÁ, P. B.; LIMA, G. K. L. DE; BEZERRA NETO; F.;
LIBERALINO FILHO; J. 2008. Resposta da rúcula (Eruca sativa Mill.) folha larga a
adubação verde com jitirana (Ipomoea glabra L.) incorporada. Revista Verde,
Mossoró, v. 3, n. 2, p. 72 -77.
LINHARES, P.C.F.; SILVA, M.L.S.; PEREIRA, M.F. S.; BEZERRA, A.K; PAIVA,
A.C.C. 2011. Quantidades e tempos de decomposição da flor-de-seda no desempenho
agronômico do rabanete. Revista Verde, v.6, n.1, p.168 -173.
LOPES, W. A. R.; NEGREIROS, M. Z.; TEÓFILO, T. M. S.; ALVES, S. S. V.;
MARTINS, C. M.; NUNES, G. H. S.; GRANGEIRO, L. C. 2008. Produtividade de
cultivares de cenoura sob diferentes densidades de plantio. Revista Ceres, Viçosa, v.
55, n. 5, p. 482-487.
MATOS FILHO, C.H.A. et al. 2009. Potencial produtivo de progênies de feijão-caupi
com arquitetura ereta de planta. Ciência Rural, v.39, n.2, p.348-354.
McGILCHRIST, C. A.; TRENBATH, B. R. 1971. A revised analysis of plant
competition experiments. Biometrics, v. 27, n. 2, p. 659-671.
MELLO, C. P. T. 2000. Desempenho produtivo das culturas de cenoura e rúcula
em consórcio. 44f. Monografia (Graduação em Agronomia) – Faculdade de Ciências
Agrárias e Veterinárias "Júlio de Mesquita Filho", Universidade Estadual Paulista,
Jaboticabal.
NEGREIROS, M. Z.; BEZERRA NETO, F.; PORTO, V. C. N.; SANTOS, R. H. S.
2002. Cultivares de alface em sistemas solteiro e consorciado com cenoura em
Mossoró. Horticultura Brasileira, Brasília, v. 20, n. 2, p. 162-166.
60
NOVAIS, R. F.; ALVAREZ, V. V. H.; BARROS, N. F.; FONTES, R. L. F.;
CANTARUTI, R. B.; NEVES, J. C. 2007. Fertilidade do solo. In: MEURER, E. J.
Fatores que influenciam o crescimento e o desenvolvimento das plantas. Viçosa:
SBCS, p. 65-90.
OLIVEIRA, E. Q. de. Desempenho agroeconômico do bicultivo de alface
consorciada, em faixa, com cenoura. 2004. 76f. Dissertação (Mestrado em
Agronomia: Fitotecnia) – Escola Superior de Agricultura de Mossoró (ESAM),
Mossoró, 2004.
OSIRU, D. S. O.; WILLEY, R. W. 1972. Studies on mixtures of dwarf sorghum and
beans (Phaseolus vulgaris) with particular reference to plant population. Journal of
Agricultural Science, v.79, n. 3, p. 531-540.
PORTO V.C.N.; BEZERRA NETO F; LIMA J.S.S; BARROS JÚNIOR A.P;
MOREIRA J.N. 2011. Combination of lettuce and rocket cultivars in two cultures
intercropped with carrots. Horticultura Brasileira v.29 p.404-411.
PORTO, V. C. N. Bicultivo de alface e rúcula consorciadas com cenoura em faixas.
2008. 90f. Tese (Doutorado em Fitotecnia) – Universidade Federal Rural do Semi-
Árido (UFERSA), Mossoró-RN.
REZENDE, B. L. A.; CECÍLIO FILHO, A. B.; FELTRIM, A. L.; COSTA, C. C.;
BARBOSA, J. C. 2006. Viabilidade da consorciação de pimentão com repolho, rúcula,
alface e rabanete. Horticultura Brasileira, Brasília, v. 24, n. 1, p. 36-41.
RODRIGUES, L. R. A.; RODRIGUES, T. J. D.; REIS, R. A. 1992. Alelopatia em
plantas forrageiras. Jaboticabal: UNESP/FUNEP, 18 p. (Boletim).
SANTOS, R. H. S. 1998. Interações interespecíficas em consórcio de olerícolas.
129f. Tese (Doutorado em Fitotecnia). Universidade Federal de Viçosa (UFV), Viçosa-
MG.
61
SILVA M. G; SHARMA R. D; JUNQUEIRA A. M. R; OLIVEIRA C. M. 2006. Efeito
da solarização, adubação química e orgânica no controle de nematóides em alface sob
cultivo protegido. Horticultura Brasileira v.24 p.489-494.
SILVA, F. S.; JUNIOR, B. P. A.; SILVEIRA, L.M. da. SANTANA, F. M. de S.;
SANTOS, M. G. dos 2013. Avaliação de cultivares de feijão-caupi irrigado para
produção de grãos verdes em serra talhada – PE. Revista Caatinga, v. 26 n. 1
SILVA, R. C. P. da. 2014. Adubação verde com espécie espontânea no consórcio de
cenoura e alface em bicultivo sob diferentes quantidades de biomassa e arranjos
espaciais. 71 f. Dissertações (Mestrado em Fitotecnia) - Universidade Federal Rural do
Semi-Árido (UFERSA), Mossoró-RN, 2014.
SIQUEIRA, G. A. S. 1995. Espaçamentos de plantio na produção de cenoura
‘Brasília’, no município de Mossoró-RN. 23f. Monografia (Graduação em
Agronomia), Escola Superior de Agricultura de Mossoró (ESAM), Mossoró, RN.
SOARES DE MELLO, J. C. C. B.; GOMES, E. G. 2004. Eficiências aeroportuárias: uma
abordagem comparativa com análise de envoltória de dados. Revista de Economia e
Administração, v. 3, n. 1, p. 15-23.
SOUZA, J. L.; RESENDE, P. 2003.Manual de horticultura orgânica. Viçosa:
Aprenda Fácil, 564p.
STEINER, K. G. 1982. Intercropping in tropical smallholder agriculture with
special reference to West Africa. Eschborn, Germany: Germany Agency for
Technical Cooperation (GTZ), 303p. (D-6236).
SUDO, A.; GUERRA, J. G. M.; ALMEIDA, D. L.; RIBEIRO, R. L. D. 1998.Cultivo
consorciado de cenoura e alface sob manejo orgânico. Seropédica: CNPAB, 4 p.
(RecomendaçãoTécnica, 2).
62
TRENBATH, B. R. 1975. Plant interactions in mixed crop communities. In:
PAPENDICK, R. I.; SANCHES, P. A.; TRIPLE, G. B. (eds). Multiple cropping.
Wisconsin: American Society of Agronomy. v. 1, p. 129-160.
TRENBATH, B.R. 1976. Plant interaction in mixed crop communities. In: R.I.
PAPENDICK, R.I.; SANCHEZ, A.; TRIPLETT, G.B. [Editors]. Multiple Cropping.
Madison: American Society of Agronomy, p. 129-169.
VANDERMEER, J. H. 1989. The ecology of intercropping. Cambridge: Cambridge
University Press, 237p.
VIEIRA, C. 1998. Cultivos consorciados. In: VIEIRA, C.; PAULA JÚNIOR, T. J.;
BORÉM, A. (eds.). Feijão: aspectos gerais e cultura no Estado de Minas Gerais.
Viçosa: UFV, p. 523-558.
VIEIRA, F. de A. 2014. Doses de máxima eficiência física e econômica de flor-de-
seda no rendimento de caupi-hortaliça. 55f. Dissertação (Mestrado em Agronomia:
Fitotecnia) – Universidade Federal Rural do Semi-Árido (UFERSA), Mossoró.
VIEIRA, J. V.; PESSOA, H. B. S. V.; MAKISHIMA, N. 1997. Cultivo da cenoura
(Daucuscarota L.). Brasilia: EmbrapaHortaliças. 19p. (InstruçõesTécnicas, 13).
WAHLA, I. H.; AHMAD, R.; EHSANULLAH; AHMAD, A., JABBAR, A. 2009
Competitive functions of components crops in some barley based intercropping
systems. International Journal of Agricultural and Biological v. 11, p. 69-72.
WILLEY, R. W. 1979. Intercropping - its importance and research needs. Part 1.
Competition and yield advantages. Field Crop Abstracts, Wallingford, v. 32, n. 1, p.1-
10.
WILLEY, R. W. 1990. Resource use in intercropping systems.Agricultural Water
Management v.17 p.215-231.
63
WILLEY, R. W.; RAO, M. R. A. 1980. competitive ratio for quantifying completion
between intercrops
APÊNDICE
64
Tabela 1A- Produtividades de caupi-hortaliça e de cenoura em t ha-1
nos sistemas
consorciados e solteiros.
Consórcios Blocos
Médias 1 2 3 4
Itaim 1,35 0,56 0,68 0,98 0,89
1 Brasília 15,13 21,83 23,13 13,47 18,39
Itaim 0,95 0,82 0,77 0,45 0,75
2 Alvorada 15,36 21,40 22,01 24,45 20,80
Tumucumaque 0,89 1,44 0,76 1,06 1,04
3 Brasília 25,39 27,58 23,09 23,06 24,78
Tumucumaque 1,33 1,01 1,21 1,90 1,36
4 Alvorada 8,79 21,77 20,08 18,71 17,34
Guariba 1,08 0,84 1,40 0,81 1,03
5 Brasília 25,93 21,82 19,35 23,44 22,64
Guariba 0,74 0,72 0,64 1,95 1,01
6 Alvorada 21,45 19,18 25,93 26,98 23,39
Cauamé 0,49 0,59 0,94 0,59 0,65
7 Brasília 17,58 25,33 26,63 26,37 23,98
Cauamé 1,65 1,09 0,83 0,43 1,00
8 Alvorada 17,52 12,37 24,80 17,85 18,14
C S
U O
L L
T T
I E
V I
A R
R A
E S
S
Itaim 1,46 1,18 1,55 1,75 1,48
Tumucumaque 1,60 2,52 1,94 2,55 2,15
Guariba 0,59 1,33 2,26 0,87 1,26
Cauamé 1,52 0,90 2,03 2,42 1,72
Brasília 29,99 33,02 39,50 29,58 33,02
Alvorada 23,62 24,33 31,45 29,97 27,34
Media do caupi 1,29 1,48 1,95 1,90 1,65
Media da cenoura 26,80 28,67 35,47 29,78 30,18
65
Tabela 2A – M1: Média dos rendimentos das repetições das cultivares solteiras sobre
blocos.
Consórcio BLOCO Média 1 2 3 4
1 1,37 1,04 1,16 1,07 1,16
2 1,20 1,33 1,32 1,20 1,26
3 1,18 1,50 1,05 1,19 1,23
4 0,94 1,27 1,30 1,57 1,27
5 1,64 1,33 1,69 1,35 1,50
6 1,37 1,27 1,45 2,53 1,66
7 0,82 1,11 1,36 1,14 1,10
8 1,60 1,09 1,39 0,91 1,25
Tabela 3A - M2: Máximo dos rendimentos das médias das cultivares solteiras sobre
blocos.
Consórcio BLOCO Média 1 2 3 4
1 1,08 0,92 1,02 0,86 0,97
2 0,91 1,03 1,02 0,95 0,98
3 1,18 1,50 1,05 1,19 1,23
4 0,88 1,13 1,17 1,45 1,16
5 1,29 1,05 1,24 1,08 1,16
6 1,00 0,91 1,08 1,73 1,18
7 0,76 1,04 1,24 1,07 1,03
8 1,30 0,88 1,14 0,74 1,01
66
Tabela 4A - M3: Média dos rendimentos das médias das cultivares solteiras sobre
blocos.
Consórcio BLOCO
Média 1 2 3 4
1 1,32 1,06 1,18 1,04 1,15
2 1,08 1,20 1,20 1,08 1,14
3 1,38 1,78 1,22 1,41 1,45
4 1,09 1,33 1,40 1,77 1,40
5 1,51 1,23 1,49 1,26 1,37
6 1,16 1,07 1,25 2,08 1,39
7 0,88 1,19 1,45 1,23 1,19
8 1,58 1,07 1,32 0,85 1,21
Tabela 5A - M4: Médias dos rendimentos das cultivares solteiras dentro bloco.
Consórcio BLOCO Média 1 2 3 4
1 1,61 1,14 1,00 0,97 1,18
2 1,31 1,30 1,02 1,06 1,17
3 1,64 1,93 1,04 1,33 1,49
4 1,36 1,44 1,19 1,63 1,40
5 1,80 1,33 1,26 1,21 1,40
6 1,38 1,15 1,06 1,94 1,38
7 1,03 1,28 1,24 1,19 1,19
8 1,93 1,17 1,13 0,83 1,26
67
Tabela 6A - M5: Máximo dos rendimentos das cultivares solteiras dentro bloco.
Consórcio BLOCO
Média 1 2 3 4
1 1,35 0,88 0,89 0,83 0,99
2 1,11 0,97 0,90 0,99 0,99
3 1,40 1,40 0,92 1,19 1,23
4 1,12 1,06 1,05 1,37 1,15
5 1,54 0,99 1,11 1,10 1,18
6 1,18 0,87 0,94 1,67 1,16
7 0,89 1,00 1,09 1,11 1,02
8 1,61 0,81 0,99 0,77 1,05
Tabela 7A - M6: Valores observados dos rendimentos de cada cultivar solteira dentro do
bloco.
Consórcio BLOCO Média 1 2 3 4
1 1,43 1,13 1,03 1,01 1,15
2 1,30 1,57 1,20 1,07 1,29
3 1,40 1,40 0,97 1,20 1,25
4 1,20 1,30 1,26 1,37 1,28
5 2,69 1,30 1,11 1,71 1,70
6 2,17 1,33 1,11 3,13 1,94
7 0,91 1,42 1,14 1,13 1,15
8 1,83 1,72 1,20 0,77 1,38
68
Tabela 8A - Valores de “F” de altura de plantas (AP), produtividade comercial (PC) e
total (PT), massa fresca da parte aérea (MFPA), massa seca da parte aérea (MSPA) e
da massa seca de raízes (MSR) de cenoura em função de cultivares de caupi-hortaliça e
de cenoura em consórcio e de cultivares de cenoura solteira. Mossoró, RN, UFERSA,
2014.
FV GL AP PC PT MFPA MSPA MSR
Testemunha x
Fatorial
1 19,16**
36,61** 38,79** 9,48**
0,36ns
2,79ns
Entre testemunhas 1 4,93*
4,55* 6,96* 1,30ns
2,40ns
0,04ns
Cultivares de caupi
(Ca)
3 0,74ns
1,11ns
0,95ns
3,01*
1,27ns
0,01ns
Cultivares de
Cenoura (Ce)
1 0,92ns
3,61ns
3,51ns
7,93**
1,32ns
0,45ns
Ca x Ce 3 0,42ns
3,31* 3,38* 2,76ns
0,13ns
1,35ns
Tratamentos 9 3,17** 6,45** 6,91** 3,97** 0,92ns
0,81ns
Blocos 3 4,11* 3,64* 3,53* 2,25ns
0,38ns
0,38ns
CV (%) 5,72 16,38 15,63 16,98 30,56 25,52 ** = P < 0,01; * = P < 0,05; ns = P > 0,05.
Tabela 9A - Valores de “F” de produtividade de raízes longas (RL), médias (RM),
curtas (RC) e refugo (RR) de cenoura em função de cultivares de caupi-hortaliça e de
cenoura em consórcio e de cultivares de cenoura solteira. Mossoró-RN, UFERSA,
2014.
FV GL RL RM RC RR
Testemunha x Fatorial 1 12,49**
24,04** 6,33* 0,99ns
Entre testemunhas 1 17,18**
0,09ns
1,56ns
6,79*
Cultivares de caupi (Ca) 3 1,64ns
0,59ns
2,70ns
0,63ns
Cultivares de Cenoura (Ce) 1 21,39**
0,60ns
13,76** 0,01ns
Ca x Ce 3 2,17ns
1,97ns
0,38ns
0,96ns
Tratamentos 9 6,94** 3,60** 3,43** 1,40ns
Blocos 3 2,75ns
1,61ns
0,51ns
0,45ns
CV (%) 38,13 24,80 38,80 63,46 ** = P < 0,01; * = P < 0,05; ns = P > 0,0
69
Tabela 10A - Valores de “F” de número de vagens verdes por área (NV), produtividade
de vagens verdes (PV), peso seco de vagens verdes (PSV), número de grãos verdes por
vagem (NG), produtividade de grãos verdes (PG), peso de 100 grãos verdes (P100),
peso seco de grãos verdes (PSG) de caupi-hortaliça em função de cultivares de
cultivares de caupi-hortaliça e de cenoura em consórcio e de cultivares de caupi-
hortaliça solteiro. Mossoró-RN, UFERSA, 2014.
FV GL NV PV PSV NG PG P100 NSG
Testemunha
x Fatorial
1 12,88** 24,38** 22,73** 7,09* 10,02** 2,32ns 18,25**
Entre
testemunhas
1 0,94ns 2,80ns 2,68ns 10,11** 2,07ns 1,12ns 1,59ns
Cultivares de
caupi (Ca)
3 2,05ns 1,28ns 1,53ns 1,73ns 0,80ns 2,70ns 1,28ns
Cultivares de
Cenoura (Ce)
1 0,76ns 0,64ns 0,67ns 3,01ns 0,71ns 0,61ns 0,19ns
Ca x Ce 3 0,16ns 0,59ns 0,08ns 0,95ns 0,41ns 1,77ns 0,07ns
Tratamentos 9 2,10* 3,55** 3,30** 4,41** 1,87ns 1,79ns 2,48*
Blocos 3 0,50ns 0,65ns 0,05ns 3,17* 0,13ns 0,77ns 0,06ns
CV (%) 37,63 38,03 42,13 18,66 50,32 27,65 49,30
** = P < 0,01; * = P < 0,05; ns = P > 0,0
Tabela 11A - Valores de “F” da média dos rendimentos das repetições das cultivares
solteiras sobre blocos (M1), do máximo rendimento das médias dos rendimentos das
cultivares solteiras sobre blocos (M2), média das médias do rendimento das cultivares
solteiras sobre bloco (M3), médias dos rendimentos das cultivares solteiras dentro
bloco (M4), máximos dos rendimentos das cultivares solteiras dentro do bloco (M5) e
dos valores observados dos rendimentos de cada cultivar solteira dentro do bloco (M6)
da UET em função de cultivares de caupi-hortaliça e de cultivares de cenoura
consorciada. Mossoró-RN, UFERSA, 2014.
FV GL M1 M2 M3 M4 M5 M6
Cultivares de caupi (Ca) 3 3,07ns
1,93ns
1,95ns
1,71ns
1,62ns
3,20ns
Cultivares de cenoura
(Ce)
1 1,06ns
0,04ns
0,00ns
0,00ns
0,05ns
0,95ns
Ca x Ce 3 0,06ns
0,06ns
0,03ns
0,11ns
0,07ns
0,08ns
Blocos 3 0,33ns
0,29ns
0,24ns
2,70ns
2,96ns
1,58ns
CV (%)
-
22,93
20,38
21,42
21,30
20,26
32,50
** = P < 0,01; * = P < 0,05; ns = P > 0,0
70
Tabela 12A - Valores de “F” da média dos rendimentos das repetições das cultivares
solteiras sobre blocos (M1), do máximo rendimento das médias dos rendimentos das
cultivares solteiras sobre blocos (M2), média das médias do rendimento das cultivares
solteiras sobre bloco (M3), médias dos rendimentos das cultivares solteiras dentro
bloco (M4), máximos dos rendimentos das cultivares solteiras dentro do bloco (M5) e
dos valores observados dos rendimentos de cada cultivar solteira dentro do bloco (M6)
da UET em função de cultivares de caupi-hortaliça e de cultivares de cenoura
consorciada. Mossoró-RN, UFERSA, 2014.
FV GL M1 M2 M3 M4 M5 M6
Tratamentos 7 1,49ns
0,86ns
0,85ns
0,78ns
0,73ns
1,55ns
Blocos 3 0,33ns
0,29ns
0,24ns
2,70ns
2,96ns
1,58ns
CV (%) - 22,93 20,38 21,42 21,30 20,26 32,50
** = P < 0,01; * = P < 0,05; ns = P > 0,0
Tabela 13A - Valores de “F” de renda bruta (RB), renda líquida (RL), taxa de retorno
(TR), índice de lucratividade (IL) e da vantagem monetária corrigida da média dos
rendimentos das repetições das cultivares solteiras sobre blocos (VMc do M1) e dos
valores observado de cada cultivar solteira dentro do bloco (VM do M6) em função de
cultivares de caupi-hortaliça e cultivares de cenoura consorciadas. Mossoró-RN,
UFERSA, 2014.
FV GL RB RL TR IL VMc do M1 VMc do M6
Tratamentos 7 1,26ns
1,29ns
1,34ns
1,18ns
1,35ns
1,13ns
Blocos 3 0,95ns
0,95ns
0,94ns
1,19ns
0,33ns
0,82ns
CV (%) - 17,32 38,85 17,22 25,23 87,95 113,35
** = P < 0,01; * = P < 0,05; ns = P > 0,0
71
Tabela 14A - Valores de “F” de renda bruta (RB), renda líquida (RL), taxa de retorno
(TR), índice de lucratividade (IL) e da vantagem monetária corrigida da média dos
rendimentos das repetições das cultivares solteiras sobre blocos (VMc do M1) e dos
valores observado dos rendimentos de cada cultivar solteira dentro do bloco (VMc do
M6) em função de cultivares de caupi-hortaliça e cultivares de cenoura consorciadas.
Mossoró-RN, UFERSA, 2014.
FV GL RB RL TR IL
VMc do
M1
VMc do
M6
Cultivares de caupi
(Ca)
3 1,70ns
1,70ns
1,74ns
1,31ns
2,79ns
2,44ns
Cultivares de
cenoura (Ce)
1 0,97ns
1,17ns
1,36ns
1,62ns
0,61ns
0,15ns
Ca x Ce 3 0,91ns
0,91ns
0,93ns
0,90ns
0,09ns
0,13ns
Blocos 3 0,95ns
0,95ns
0,94ns
1,19ns
0,33ns
0,82ns
CV (%) - 17,32 38,85 17,22 25,23 87,95 113,35
** = P < 0,01; * = P < 0,05; ns = P > 0,0
Tabela 15A- Valores de “F” do índice de eficiência produtiva (IEP) e da variável
canônica Z (Z) em função de cultivares de caupi-hortaliça e cultivares de cenoura
consorciadas. Mossoró-RN, UFERSA, 2014.
FV GL IEP Escore Z
Tratamento 7 1,48ns
2,37ns
Blocos 3 0,97ns
1,91ns
CV (%) - 15,37 24,38
** = P < 0,01; * = P < 0,05; ns = P > 0,0
72
Tabela 16A - Valores de “F” do índice de eficiência produtiva (IEP) e da variável
canônica Z (Z) em função de cultivares de caupi-hortaliça e cultivares de cenoura
consorciadas. Mossoró-RN, UFERSA, 2014.
FV GL IEP Escore Z
Cultivares de
caupi (Ca)
3 2,41ns
0,80ns
Cultivares de
cenoura (Ce)
1 0,46ns
4,06ns
Ca x Ce 3 0,89ns
3,39*
Blocos 3 0,98ns
1,91ns
CV (%) - 15,37 24,38
** = P < 0,01; * = P < 0,05; ns = P > 0,0
73
Tabela 17A - Custos variáveis e fixos de produção por hectare de cultivares de caupi-
hortaliça consorciada com cenoura Brasília adubada com 51 t ha-1
de flor-de-seda.
Mossoró, RN, UFERSA, 2014.
COMPONENTES Un. Qte Preço (R$)
% sobre CT
Un. TOTAL
A. CUSTOS VARIÁVEIS (CV) 12.401,25 74,41
A.1. Insumos
2.908,20 17,45
Semente de Cenoura (cv. Brasília) 1 kg 2 80,00 160,00 0,96
Sementes de caupi-hortaliça 1 kg 10 2,83 28,30 0,17
Fibra de Coco (Golden Mix) 22kg 5 89,90 449,50 2,70
Bobina de plástico m 2064 1,10 2.270,40 13,62
A.2. Mão-de-obra
8.940,00 53,64
A.2.1 Custos com adubo verde (flor-
de-seda)
5.260,00 31,56
Corte (51 t ha-1) d/h* 150 30,00 4.500,00 27,00
Transporte Frete 4 60,00 240,00 1,44
Trituração d/h* 5 50,00 250,00 1,50
Secagem d/h* 5 30,00 150,00 0,90
Ensacamento d/h* 4 30,00 120,00 0,72
A.2.2 Custos com demais serviços
3.680,00 22,08
Limpeza do terreno h/t** 1 70,00 70,00 0,42
Aração h/t** 2 70,00 140,00 0,84
Gradagem h/t** 2 70,00 140,00 0,84
Confecção de canteiros d/h* 40 30,00 1.200,00 7,20
Distribuição e incorporação do adubo d/h* 7 30,00 210,00 1,26
Plantio d/h* 10 30,00 300,00 1,80
Desbaste d/h* 6 30,00 180,00 1,08
Capina manual d/h* 25 30,00 750,00 4,50
Colheita d/h* 15 30,00 450,00 2,70
Transporte d/h* 8 30,00 240,00 1,44
A.3. Energia elétrica
212,28 1,27
Bombeamento da água de irrigação Kw/h 981,99 0,22 212,28 1,27
A.4. Outras despesas
120,60 0,72
1% sobre (A.1), (A.2) e (A.3) % 0,01
12.06
0,48 120,60 0,72
74
A.5. Manutenção e Conservação
220,17 1,32
1% a.a. sobre valor das construções
(galpão e poço) % 0,01
10.00
0,00 33,00 0,20
5% a.a. sobre valor da máquina
forrageira % 0,05
5.000,
00 16,50 0,10
7% a.a. sobre valor do sistema de
irrigação % 0,07
7.325,
00 170,67 1,02
B. CUSTOS FIXOS (CF) 1.080,75 6,48
B.1. Depreciação 470,75 2,82
Vida
útil
(Mês)
Valor
(R$) Meses Depreciação % sobre CT
bomba submessa 60 2.776,00 3 138,80 0,83
Tubos 2" 120 498,00 3 12,45 0,07
Poço 600 5.000,00 3 25,00 0,15
Microaspessores 60 2.600,00 3 130,00 0,78
Conexões 60 790,00 3 39,50 0,24
Galpão 600 5.000,00 3 125,00 0,75
B.2. Impostos e taxas
10,00 0,06
Imposto Territorial rural ha 1 10,00 10,00 0,06
B.3. Mão-de-obra fixa
600,00 3,60
Aux. Administração
Salári
o 1
600,0
0 600,00 3,60
C. Custos Operacionais Totais (COT) 13.482,00
C.1. (A) + (B) 13.482,00 80,89
D. Custos de Oportunidade (CO) 224,98 1,35
D.1. Remuneração da terra
100,00 0,60
Arrendamento ha 1
100,0
0 100,00 0,60
D.2. Remuneração do Capital Fixo
(6% a.a.)
124,98 0,75
Infra-estrutura, máquinas e equipamentos % 0,06
16.66
4,00 124,98 0,75
E. CUSTOS TOTAIS 13.706,98
E.1. CV + CF + CO 13.706,98 82,24
*d/h=dia/homem
**h/t=hora/trator
75
Tabela 18A - Custos variáveis e fixos de produção por hectare de cultivares de caupi-
hortaliça consorciada com cenoura Alvorada adubada com 51 t ha-1
de flor-de-seda.
Mossoró, RN, UFERSA, 2014.
COMPONENTES Un. Qte Preço (R$)
% sobre
CT Un. TOTAL
A. CUSTOS VARIÁVEIS (CV)
12545,9 75,28
A.1. Insumos
3051,4 18,31
Semente de Cenoura (cv. Alvorada) 1 kg 2 151,6 303,2 1,82
Sementes de caupi-hortaliça 1 kg 10 2,83 28,3 0,17
Fibra de Coco (Golden Mix) 22kg 5 89,9 449,5 2,70
Bobina de plástico m 2064 1,1 2270,4 13,62
A.2. Mão-de-obra
8940 53,64
A.2.1 Custos com adubo verde (flor-de-seda)
5260 31,56
Corte (51 t ha-1) d/h* 150 30 4500 27,00
Transporte Frete 4 60 240 1,44
Trituração d/h* 5 50 250 1,50
Secagem d/h* 5 30 150 0,90
Ensacamento d/h* 4 30 120 0,72
A.2.2 Custos com demais serviços
3680 22,08
Limpeza do terreno h/t** 1 70 70 0,42
Aração h/t** 2 70 140 0,84
Gradagem h/t** 2 70 140 0,84
Confecção de canteiros d/h* 40 30 1200 7,20
Distribuição e incorporação do adubo d/h* 7 30 210 1,26
Plantio d/h* 10 30 300 1,80
Desbaste d/h* 6 30 180 1,08
Capina manual d/h* 25 30 750 4,50
Colheita d/h* 15 30 450 2,70
Transporte d/h* 8 30 240 1,44
A.3. Energia elétrica
212,277 1,27
Bombeamento da água de irrigação Kw/h 981,99 0,21617 212,277 1,27
A.4. Outras despesas
122,037 0,73
1% sobre (A.1), (A.2) e (A.3) % 0,01 12203,7 122,037 0,73
76
A.5. Manutenção e Conservação
220,173 1,32
1% a.a. sobre valor das construções
(galpão e poço) % 0,01 10000 33 0,20
5% a.a. sobre valor da máquina forrageira % 0,05 5000 16,5 0,10
7% a.a. sobre valor do sistema de
irrigação % 0,07 7325 170,673 1,02
B. CUSTOS FIXOS (CF)
1080,75 6,48
B.1. Depreciação
470,75 2,82
Vida útil
(Mês)
Valor
(R$) Meses Depreciação
% sobre
CT
bomba submessa 60 2776 3 138,8 0,83
Tubos 2" 120 498 3 12,45 0,07
Poço 600 5000 3 25 0,15
Microaspessores 60 2600 3 130 0,78
Conexões 60 790 3 39,5 0,24
Galpão 600 5000 3 125 0,75
B.2. Impostos e taxas
10 0,06
Imposto Territorial rural ha 1 10 10 0,06
B.3. Mão-de-obra fixa
600 3,60
Aux. Administração Salário 1 600 600 3,60
C. Custos Operacionais Totais (COT)
13626,6
C.1. (A) + (B)
13626,6 81,76
D. Custos de Oportunidade (CO)
224,98 1,35
D.1. Remuneração da terra
100 0,60
Arrendamento ha 1 100 100 0,60
D.2. Remuneração do Capital Fixo (6% a.a.)
124,98 0,75
Infra-estrutura, máquinas e equipamentos % 0,06 16664 124,98 0,75
E. CUSTOS TOTAIS
13851,6
E.1. CV + CF + CO
13851,6 83,11
*d/h=dia/homem
**h/t=hora/trator