concorrência pública nº 3/2011 - mjsp autoriza emprego de … · 2014-07-04 · gerenciamento de...

Ministério da Justiça

Coordenação Geral de Logística Coordenação de Procedimentos Licitatórios

COPLI/CGL/SPOA/SE/MJ, Bloco T, Anexo I, Térreo, sala 106, Esplanada dos Ministérios. E-mail: [email protected] telefones: (061) 2025-3230 Fax: (061)2025-9155.

Páginas na Internet: www.mj.gov.br/licitacao/

Processo Administrativo nº: 08006.001379/2012-79

Objeto: Contratação de Fábrica de Software

Pregão Eletrônico nº: 10/2014

Recorrente: TIVIT TERCEIRIZAÇÃO DE PROCESSOS, SERVIÇOS E TECNOLOGIA

S. A.

Recorrida: RSI INFORMÁTICA LTDA

DECISÃO

I – Relatório

1. Cuida-se de processo licitatório na modalidade pregão eletrônico, tipo menor preço

por item , na forma de execução indireta, visando a contratação de para contratação de

empresas especializadas para prestação de apoio técnico ao desenvolvimento de sistemas e

portais, desenvolvimento de novos sistemas e portais, sustentação de sistemas e portais,

mensuração de software, gerenciamento de projetos, testes e administração de dados e

sistemas de suporte à decisão (Fábrica de Software) para atender demandas do Ministério

da Justiça.

2. O objeto do pregão está organizado na seguinte forma:

Item Descrição Unidade Quantidade

1. Apoio Técnico ao Desenvolvimento de

Sistemas Mês 12

2. Desenvolvimento de Novos Sistemas e

Portais PF 10.000

3. Sustentação de Sistemas e Portais Mês 12

4. Mensuração de Software Mês 12

5. Gerenciamento de Projetos Mês 12

6. Testes PF 20.000

7. Administração de Dados e Sistemas de

Suporte à Decisão Mês 12





3. A sessão pública foi aberta em 22/04/2013, na sequência, foram apresentados os

lances pelas empresas classificadas.

4. Em relação ao item 1, a licitante VTI SERVIÇOS, COMÉRCIO E PROJETOS DE

MODERNIZAÇÃO E GESTÃO CORPORATIVA restou provisoriamente classificada em

primeiro lugar após a etapa de lances, convocada, enviou toda a documentação por e-mail,

no prazo estipulado, e ainda anexou os documentos no Sistema Comprasnet.

5. Foi procedida a análise, verificando que no que tange aos critérios de aceitação a

empresa encontrava-se em conformidade com o Edital. Quanto à habilitação, a licitante

VTI SERVIÇOS, COMÉRCIO E PROJETOS DE MODERNIZAÇÃO E GESTÃO

CORPORATIVA foi inabilitada nos termos da Nota Técnica CGTI nº 19/2014, fls.

3945/3946:

5. Da análise do Atestado de Capacidade Técnica emitido pela SECRETARIA DE

ESTADO DE JUSTIÇA E ADMNISTRAÇÃO PENITENCIÁRIA – SEJAP – do

Estado do Maranhão em favor da VTI SERVIÇOS, COMÉRCIO E PROJETOS DE

MODERNIZAÇÃO E GESTÃO CORPORATIVA LTDA constata-se que não estão

presentes elementos que demonstrem atividades típicas de arquitetura de software, a

exemplo daquelas presentes no subitem 1.2 do Anexo I-A.

6. Dessa forma, declaramos que a empresa VTI SERVIÇOS, COMÉRCIO E

PROJETOS DE MODERNIZAÇÃO E GESTÃO CORPORATIVA LTDA não

atendeu aos requisitos solicitados no subitem 11.12.1 do Termo de Referência.

6. Assim, em 6/5/2014, VTI SERVIÇOS, COMÉRCIO E PROJETOS DE

MODERNIZAÇÃO E GESTÃO CORPORATIVA teve sua proposta aceita e foi

inabilitada.

7. Ato contínuo, SPREAD SISTEMAS E AUTOMAÇÃO LTDA foi convocada para

apresentar documentação para o item 1. A licitante anexou no Sistema Comprasnet e

encaminhou para o e-mail licitaçã[email protected] a documentação solicitada.

8. Analisadas a proposta e documentos de habilitação, SPREAD SISTEMAS E

AUTOMAÇÃO LTDA teve sua proposta para o item 1, no valor de R$ 1.630.350,00,

aceita em 16/5/2014 tendo em vista está de acordo com o Edital, conforme análise desta

pregoeira e da área técnica, Nota Técnica CGTI nº 24/2014, fls. 4519/4520.

9. A licitante havia entregue, antecipadamente, a documentação original, nos termos

do item 15.2 do Edital, razão pela qual não foi feita convocação para tanto.

10. Relativamente ao item 2, encerrados os lances, CPM BRAXIS S.A. foi classificada

em primeiro lugar. Convocada na forma do item 15.1 do Edital, a licitante apresentou a

proposta e os documentos de habilitação no prazo assinalado.

mailto:licitaçã[email protected]





11. Esta pregoeira procedeu a análise cabível, bem como a área técnica, conforme Nota

Técnica CGTI nº 14/2014, fls. 3455/3456, restando aceita a proposta apresentada e

presentes os requisitos de habilitação.

12. Assim, CPM BRAXIS S.A. teve sua proposta aceita em 30/4/2014, momento em

que foi convocada a apresentar a documentação original na forma do item 15.2 do Edital.

A licitante apresentou a documentação original no prazo editalício.

13. Para o item 3, STEFANINI CONSULTORIA E ASSESSORIA EM

INFORMÁTICA S.A. foi classificada provisoriamente em primeiro lugar. A licitante

apresentou documentação nos termos do item 15.1 do Edital.

14. Em análise preliminar da documentação apresentada, verificou-se que a

regularidade trabalhista da licitante estava comprometida, fls. 3014, conforme certidão

extraída em 23/4/2014. Em nova consulta ao sítio do TST, realizada em 25/4/2014, foi

emitida em favor da licitante Certidão positiva com efeitos de negativa, fls. 3540.

15. No que tange à proposta encaminhada por STEFANINI CONSULTORIA E

ASSESSORIA EM INFORMÁTICA S.A., a mesma encontra-se em consonância com o

Edital. Da mesma sorte, regularizada a situação quanto aos débitos trabalhistas, os

requisitos de habilitação estão de acordo com o instrumento convocatório. A área técnica

manifestou-se por via da Nota Técnica CGTI nº 17/2014, fls. 3530/3532, entendendo pela

aceitação e habilitação no que tange aos aspectos técnicos dos documentos apresentados.

16. Assim, em 2/5/2014, foi procedida a aceitação da proposta para o item 3, no valor

de R$ 1.740.000,00, de STEFANINI CONSULTORIA E ASSESSORIA EM

INFORMÁTICA S.A. A licitante foi convocada para apresentar documentação original, os

quais foram apresentados no prazo assinalado.

17. Em relação ao item 4, encerrados os lances, restou classificada provisoriamente em

primeiro lugar ABRANTES SOLUÇÕES LTDA-ME. A empresa apresentou

documentação no prazo editalício, anexando no Sistema Comprasnet.


empresa encontrava-se em conformidade com o Edital. Quanto à habilitação, a licitante

ABRANTES SOLUÇÕES LTDA-ME foi inabilitada nos termos da Nota Técnica CGTI nº

16/2014, fls. 3526/3528:

3.2 Da análise conjunta dos Atestados de Capacidade Técnica observou-se que dois

requisitos exigidos, descritos no subitem 3.11 do Anexo I-D do Termo de Referência,

não foram apresentados são eles: a)”Produção e manutenção de guia de métricas” e b)

“Definição e manutenção de processos de mensuração de software”;





3.3 Dessa forma, declaramos que a empresa ABRANTES SOLUÇÕES LTDA-

ME não atendeu aos requisitos solicitados no subitem 3.11 do Anexo I-D do Termo de

Referência.

19. Assim, em 2/5/2014, ABRANTES SOLUÇÕES LTDA-ME teve sua proposta aceita

e foi inabilitada.

20. Em seguida foi convocada para apresentação de documentos relativos à proposta e

à habilitação, para o item 4, a licitante EFICÁCIA ORGANIZAÇÃO LTDA. A licitante

encaminhou documentação no prazo assinalado, pelo que foi procedida a análise de seus

termos.

21. No decorrer da análise a área técnica verificou que um dos documentos

apresentados pela licitante não fazia menção à autoria, razão pela qual foram procedidas

diligências, conforme explanado na Nota Técnica CGTI nº 23/2014, fls. 4618/4623.

4.17 Diante das circunstâncias expressas nesta Nota Técnica, considerando os dados

extraídos da internet e ainda ante as informações apresentadas pela licitante, não restou

esclarecido de que forma um documento produzido em 2007, declarado confidencial e

proprietário, pode ter fontes idênticas, datadas de 2001, tampouco restou claro o fato

de haver disponível para download em biblioteca digital de amplo acesso, uma apostila

datada de 08/11/2001, cuja única diferença para o Guia Call é a capa. Até mesmo os

índices e as figuras são idênticos. Nesta feita, da leitura da documentação apresentada

pelo licitante e ainda considerando as diligências produzidas por e-mail e em pesquisas

na Internet, não subsistem elementos suficientes que confirmem a produção do guia

pela licitante.

22. Em razão dos apontamentos constantes à Nota Técnica CGTI nº 23/2014, foram

realizadas novas diligências visando esclarecer a autoria da documentação apresentada.

23. Realizadas as diligências e ainda apresentada em 26/5/2014 resposta relativa à

diligência feita em 8/5/2014, além de outros documentos espontaneamente encaminhados

pela licitante, a CGTI procedeu nova análise, tendo proferido a Nota Técnica nº 26/2014,

fls. 4912/4913. Na referida NT nº 26/2014, área técnica manteve entendimento ilustrado na

NT nº 23/2014 e acrescentou observações informando que o documento apresentado,

independente de sua autoria, não constitui um Guia de Métricas, conforme destaque da

Nota Técnica nº 26/2014, fls. 4913-v:

10. Ademais, após criteriosa leitura, percebe-se que o documento

fornecido pela licitante não se trata de um Guia de Métricas, pois um

documento dessa natureza, conforme orientado pelo próprio Manual de

Práticas de Contagem (CPM) do IFPUG versão 4.3.1, carece

necessariamente dos seguintes itens: interpretação diferenciada das regras

do CPM para a empresa, premissas de contagem específicas da própria





empresa, cenários de contagem da própria empresa e qualquer orientação

complementar ao próprio CPM, o que definitivamente não consta no Guia-

Call. Ou seja, ainda que fosse de autoria da empresa EFICÁCIA

ORGANIZAÇÃO LTDA, o Guia-Call não pode ser considerado um Guia

de Métricas e consequentemente, não serve como comprovação de

habilitação técnica para o requisito constante do subitem 11.12.4 do Termo

de Referência: “Produção e manutenção de guia de métricas”

24. Os autos foram remetidos à Consultoria Jurídica, nos termos do Despacho de fls.

4914/ 4916. Em manifestação a CONJUR apresentou o Parecer Jurídico de fls. 4918/4920

em que conclui:

6. Observe-se, portanto, que a referida empresa não logrou êxito em

demonstrar que havia produzido previamente à licitação um guia de

métricas e, nem mesmo, preencheu os requisitos que demonstrem a

manutenção do referido documento.

7. Tal fato, deve implicar necessariamente na inabilitação técnica da

empresa licitante, sob pena de ferir princípios do julgamento objetivo,

vinculação ao instrumento convocatório e da isonomia, todos previstos no

art. 3º da Lei nº 8.666, de 1993.

25. Assim, foi procedida a inabilitação de EFICÁCIA ORGANIZAÇÃO LTDA,

conforme explanado na Nota Técnica COPLI nº 17/2014:

11. Assim, considerando que a proposta atende aos requisitos do

instrumento convocatório, será procedida a aceitação da proposta de

EFICÁCIA ORGANIZAÇÃO LTDA e, em sequência, será procedida sua

inabilitação por não atendimento do item 14.4.4.7.4 do Edital, tendo em

vista a não comprovação de produção de guia de métricas, conforme Notas

Técnicas CGTI nº 23 e 26 de 2014.

26. Em sequência foi convocada a empresa FATTO CONSULTORIA E SISTEMAS

LTDA para apresentar documentação para o item 4. A licitante anexou no Sistema

Comprasnet e encaminhou para o e-mail licitaçã[email protected] a documentação solicitada.

27. Analisadas a proposta e documentos de habilitação, FATTO CONSULTORIA E

SISTEMAS LTDA teve sua proposta para o item 4, no valor de R$ 496.500,00 aceita em

18/6/2014 tendo em vista está de acordo com o Edital, conforme análise desta pregoeira e

da área técnica, Nota Técnica CGTI nº 27/2014. A licitante havia entregue,

antecipadamente, a documentação original, nos termos do item 15.2 do Edital, razão pela

qual não foi feita convocação para tanto.

28. Quanto ao item 5, após a fase de lances a licitante G4F SOLUÇOES

CORPORATIVA LTDA-EPP restou provisoriamente classificada em primeiro lugar. A






licitante foi convocada a apresentar documentação, os quais foram apresentados no prazo

assinalado.


empresa encontrava-se em conformidade com o Edital. Quanto à habilitação, foram feitas

diligências visando esclarecer ou complementar os termos do atestado apresentado pela

licitante. Encerradas as diligências e feitas as análises de praxe, G4F SOLUÇOES

CORPORATIVA LTDA-EPP foi inabilitada nos termos da Nota Técnica CGTI nº 13/2014,

fls. 3451/3452, por não ter atendido os termos do item 11.12.5 do Termo de Referência.

Assim, em 30/4/2014, G4F SOLUÇOES CORPORATIVA LTDA-EPP teve sua proposta

aceita e foi inabilitada.

30. Ato contínuo, LIFE TECNOLOGIA E CONSULTORIA LTDA–ME foi convocada

para apresentar documentação para o item 5. A licitante anexou no Sistema Comprasnet e

encaminhou para o e-mail licitaçã[email protected] a documentação solicitada. Realizadas as

análises, a proposta da empresa foi aceita e foi procedida sua inabilitação, nos termos da

Nota Técnica CGTI nº 20/2014, fls. 3942/3943, por não ter atendido os termos do item

11.12.5 do Termo de Referência. Assim, em 6/5/2014, LIFE TECNOLOGIA E

CONSULTORIA LTDA–ME teve sua proposta aceita e foi inabilitada.

31. Em seguida a empresa STEFANINI CONSULTORIA E ASSESSORIA EM

INFORMÁTICA S.A. foi convocada nos seguintes termos:

Para STEFANINI CONSULTORIA E ASSESSORIA EM INFORMATICA S.A. -

Senhor licitante, solicito o envio da documentação para o item 5. Tendo em vista sua

classificação para o item 3, caso o senhor esteja, desde já, apto a realizar a escolha de

que trata o item 12.2 do Edital, favor manifestar-se.

32. Em resposta STEFANINI CONSULTORIA E ASSESSORIA EM INFORMÁTICA

S.A. informou:

Prezada Pregoeira, conforme regras do edital, não vamos apresentar proposta para o

item 5.

33. Assim, foi procedida, em 6/5/2014, a desclassificação de STEFANINI

CONSULTORIA E ASSESSORIA EM INFORMÁTICA S.A. para o item 5.

34. Na sequência, foi convocada a empresa FATTO CONSULTORIA E SISTEMAS

LTDA para apresentar documentações de que trata o item 15.1 do Edital. A licitante anexou

documentação na forma e prazo determinados.






35. Analisadas as documentações, restou aceita a proposta da licitante. No que tange à

habilitação, a licitante foi inabilitada, nos termos da Nota Técnica CGTI nº 22/2014, fls.

4516/4517:

4.2 O atestado de Capacidade Técnica emitido pelo BNDES não atende aos requisitos

solicitados no subitem 11.12.5 do Termo de Referência, pois não faz menção à

quantidade de projetos gerenciados simultaneamente (a exigência é de, no mínimo,

fornecimento de atividades de gerenciamento de projetos para 6 projetos simultâneos),

nem aos seguintes requisitos:

a. Gerenciamento de portfólio de projetos.

b. Implantação de solução de gerenciamento de projetos.

c. Planejamento, monitoramento e controle de cronograma, recursos e atividades.

d. Gerenciamento da qualidade, custo, prazo e escopo de projetos de

desenvolvimento e manutenção de sistemas.

36. Desta feita, FATTO CONSULTORIA E SISTEMAS LTDA teve sua proposta

aceita e foi inabilitada, em 16/5/2014.

37. Em seguida a licitante META SERVIÇOS EM INFORMÁTICA S/A foi convocada

para apresentar documentação na forma do item 15.1 do Edital. A licitante deixou de

apresentar a documentação no prazo assinalado, razão pela qual foi desclassificada, nos

termos da Nota Técnica COPLI nº10/2014, fls. 4861/4867:

Quanto aos documentos faltantes, verifico que no que tange à aceitação não estão

presentes as declarações de que trata o item 11.2 do Edital, tampouco os termos a que

se referem os itens 10.6 ou 10.7 do Edital. Verifico ainda que a licitante declarou no

Sistema Comprasnet fazer jus ao direito de preferência de que trata o item 9 do Edital,

nesse sentido não foi encaminhada a declaração do item 9.2.4 no prazo estipulado.

A certidão de falência e concordata, item 14.4.3.2 do Edital, documento não abrangido

pelo SICAF, não foi entregue dentro do prazo estipulado.

Assim, verifico que a licitante deixou de entregar no prazo assinalado documentos

essenciais, que extrapolam a exigências formais, relativos a fase de habilitação e

aceitação. Nestes termos, considero que a proposta encaminhada, bem como os

documentos de habilitação não atendem a totalidade das exigências do Edital, razão

pela qual a licitante será desclassificada nos termos do item 15.1 e 15.1.2. do Edital.

Assim, verifico que a licitante deixou de entregar no prazo assinalado documentos

essenciais, que extrapolam a exigências formais, relativos a fase de habilitação e

aceitação. Nestes termos, considero que a proposta encaminhada, bem como os

documentos de habilitação não atendem a totalidade das exigências do Edital, razão

pela qual a licitante será desclassificada nos termos do item 15.1 e 15.1.2. do Edital.





38. Na sequência, a empresa VTI SERVIÇOS, COMÉRCIO E PROJETOS DE

MODERNIZAÇÃO E GESTÃO foi convocada para apresentar documentação para o item

5. Dentro do prazo assinalado, a licitante anexou no Sistema Comprasnet, às 17h45min, o

arquivo “__clinterbd0910_files_comprasnet_anexos___ea4ff0fb4aa777cd4426a7b828697d

6e.upload.84851084.pdf”, não tendo encaminhado, naquele prazo, documentação via e-

mail, o arquivo encaminhado não estava apto a ser analisado, razão pela qual foi procedida

a desclassificação da licitante, conforme Nota Técnica COPLI nº 13/2014, fls. 4880/4881:

Ocorre que por ocasião da abertura do arquivo encaminhado, o aplicativo Adobe

Acrobat Reader informa que o arquivo encontra-se danificado, impedindo assim sua

visualização e ainda a impressão da documentação anexada. Foram feitas diversas

tentativas em diferentes computadores e diferentes versões do programa Adobe

Acrobat Reader sem que tenha sido obtido sucesso.

O encaminhamento de arquivo defeituoso que impede sua leitura e visualização

adequada equipara-se a não apresentação da documentação. Ressalte-se que não é de

responsabilidade do Ministério da Justiça garantir a integridade dos arquivos

encaminhados pelos licitantes, nesse sentido é de se observar os termos do artigo 13,

inciso II do Decreto nº 5.450/2005:

(...)

Assim, ao participar de um pregão eletrônico, o licitante compromete-se em

providenciar documentações, em formato eletrônico, cujos arquivos sejam passíveis de

leitura, visualização e impressão. A apresentação de arquivos com dados corrompidos

e as eventuais falhas na conexão e acesso à internet, constituem-se ônus do licitante.

Observe-se ademais, que além dos oito dias úteis entre a data da publicação do Edital e

a realização do pregão, os licitantes dispõem, conforme item 15.1 do Edital, de três

horas, a contar de sua convocação, para preparar e enviar seus documentos. O licitante

deve, portanto, adotar precauções suficientes a garantir o envio de arquivos em

condições de uso.

Assim, considerando que o envio de documento danificado, que impede a visualização,

impressão e análise, equivale ao não envio da documentação, procedo a

desclassificação de VTI SERVIÇOS, COMÉRCIO E PROJETOS DE

MODERNIZAÇÃO E GESTÃO, nos termos do item 15.1 c/c 15.1.2 do Edital.

39. Procedida a desclassificação de VTI SERVIÇOS, COMÉRCIO E PROJETOS DE

MODERNIZAÇÃO E GESTÃO, a licitante TS CONSULTORIA EMPRESARIAL LTDA

foi convocada para apresentar documentação para o item 5. A documentação foi entregue

no prazo assinalado. A área técnica se manifestou pela aceitação da proposta na Nota

Técnica nº 25/2014, assim a proposta foi aceita em 30/5/2014, no valor de R$ 1.998.960,00.

Feita a convocação para apresentação de documentação original, a mesma foi entregue no

prazo acordado.

40. Em relação ao item 6, encerrada a etapa de lances, TIVIT TERCEIRIZAÇÃO DE

PROCESSOS E SERVIÇOS DE TECNOLOGIA foi provisoriamente classificada em

primeiro lugar. A licitante foi convocada e apresentou documentação na forma exigida no

Edital.





41. Analisados os documentos, a proposta foi aceita. Quanto a habilitação TIVIT

TERCEIRIZAÇÃO DE PROCESSOS E SERVIÇOS DE TECNOLOGIA foi inabilitada,

conforme Nota Técnica CGTI nº 11/2014, fls. 3301/3303:

4.2 Quanto ao Atestado de Capacidade Técnica supracitado, este não atende a

todos os requisitos solicitado no subitem 11.2.3 do Termo de Referência, pois

não declara que a empresa forneceu as atividades de:

4.2.1 Processos de testes compatíveis ou similares ao “Test Maturity Model

Integration – TMMi Version 2.0” da TMMi Foundation, nível 3 ou superior;

4.2.2 Execução de testes de usabilidade e acessibilidade utilizando os padrões

preconizados pelo Governo Brasileiro E-MAG;

4.2.3 Verificação Requisitos e de Código;

4.2.4 Automação em testes de software nas plataformas descritas no ambiente

tecnológico do CONTRATANTE;

4.2.5 Execução de testes de segurança nas plataformas descritas no ambiente

tecnológico do CONTRATANTE;

42. Assim, TIVIT TERCEIRIZAÇÃO DE PROCESSOS E SERVIÇOS DE

TECNOLOGIA teve sua proposta aceita e foi inabilitada em 25/4/2014.

43. Na sequência, RSI INFORMÁTICA LTDA foi convocada para apresentação de

proposta e documentos de habilitação. A licitante entregou sua documentação no prazo.

44. No que tange à proposta encaminhada por RSI INFORMÁTICA LTDA, a mesma

encontra-se em consonância com o Edital. Da mesma sorte, os requisitos de habilitação

estão de acordo com o instrumento convocatório. A área técnica manifestou-se por via da

Nota Técnica CGTI nº 18/2014, fls. 3534/3536, entendendo pela aceitação e habilitação no

que tange aos aspectos técnicos dos documentos apresentados.


de R$ 3.980.000,00 de RSI INFORMÁTICA LTDA A licitante foi convocada para

apresentar documentação original, os documentos foram apresentados no prazo assinalado.

46. No que tange ao item 7, TIVIT TERCEIRIZAÇÃO DE PROCESSOS E

SERVIÇOS DE TECNOLOGIA foi provisoriamente classificada em primeiro lugar.

Convocada, a licitante não apresentou documentação e foi desclassificada para o item 7.

47. Na sequência, LOGIKS CONSULTORIA E SERVIÇOS EM TECNOLOGIA DA

INFORMAÇÃO foi convocada para apresentação de proposta e documentos de habilitação.

A licitante entregou sua documentação no prazo.

48. No que tange à proposta encaminhada por LOGIKS CONSULTORIA E

SERVIÇOS EM TECNOLOGIA DA INFORMAÇÃO, a mesma encontra-se em





consonância com o Edital. Da mesma sorte, os requisitos de habilitação estão de acordo

com o instrumento convocatório. A área técnica manifestou-se por via da Nota Técnica

CGTI nº 15/2014, fls. 3459/3461, entendendo pela aceitação e habilitação no que tange aos

aspectos técnicos dos documentos apresentados.


de R$ 1.650.000,00 de LOGIKS CONSULTORIA E SERVIÇOS EM TECNOLOGIA DA

INFORMAÇÃO. A licitante foi convocada para apresentar documentação original, os

documentos foram apresentados no prazo assinalado.

50. Segue o quadro de aceitação das licitantes:

Item Descrição Und Qnt Valor Total Licitante Aceita

1

Apoio Técnico ao

Desenvolvimento de

Sistemas

Mês 12

R$ 1.630.350,00 SPREAD SISTEMAS E

AUTOMAÇÃO LTDA

2

Desenvolvimento de

Novos Sistemas e

Portais

PF 10.000

R$ 4.072.500,00 CPM BRAXIS S.A.

3 Sustentação de

Portais e Sistemas Mês 12

R$ 1.740.000,00 STEFANINI

CONSULTORIA E

ASSESSORIA EM

INFORMÁTICA S.A.

4 Mensuração de

Software Mês 12

R$ 496.500,0 FATTO CONSULTORIA E

SISTEMAS LTDA

5 Gerenciamento de

Projetos Mês 12

R$ 1.998.960,00 TS CONSULTORIA LTDA

6 Testes PF 20.000 R$ 3.980.000,00 RSI INFORMÁTICA

LTDA

7

Administração de

Dados e Sistemas de

Suporte à Decisão

Mês 12

R$ 1.650.000,00 LOGIKS CONSULTORIA

E SERVIÇOS EM

TECNOLOGIA DA

INFORMAÇÃO

Valor Global Estimado R$ 15.568.310,00

51. Em 18/06/2014, a sessão foi reaberta, foi realizada a aceitação relativa ao item 4, e

considerando que todas as documentações originais já haviam sido entregues, todas no

prazo assinalado, foi procedida a habilitação conjunta de todos os itens do pregão. Em





sequência, foi aberto o prazo para recurso, conforme informado no chat do Sistema

Comprasnet:

Sistema 18/06/2014 14:38:32

Srs. Fornecedores, está aberto o prazo para registro de intenção de recursos para os ítens/grupos na situação de ´aceito e habilitado´ ou

´cancelado na aceitação´.

Pregoeiro 18/06/2014 14:39:12

Foi informado o prazo final para registro de intenção de recursos: 18/06/2014 às 15:09:00.

52. Durante o período disponibilizado para a intenção de recurso, foram apresentadas

quatro intenções, conforme quadro:

Item Descrição Aceita e

Habilitada Intenção de recurso

1

Apoio Técnico

ao

Desenvolvime

nto de

Sistemas

SPREAD

SISTEMAS E

AUTOMAÇÃO

LTDA

Recorrente: VTI SERVIÇOS, COMÉRCIO E PROJETOS DE

MODERNIZAÇÃO E GESTÃO CORPORATIVA

Intenção: Registramos intenção de recurso, com relação ao

Item 1, quanto ao motivo alegado para desclassificação da

empresa VTI referente ao item 14.4.4.1 do Edital.

4 Mensuração de

Software

FATTO

CONSULTORIA

E SISTEMAS

LTDA

Recorrente: EFICACIA ORGANIZACAO LTDA - ME

Intenção: Manifestamos o interesse em recorrer da decisão de

desclassificação e inabilitação da empresa EFICÁCIA

ORGANIZAÇÃO pelos motivos de desvio de mérito de causa,

desfiguração da informação do CPM do IFPUG para emissão

de parecer técnico, ausência de parecer técnico do segundo

Guia de Contagem da Call, parecer e análise inadequado

quanto ao atendimento das exigências do atestado do TRF,

sendo que tal mérito será apresentado detalhadamente na peça

recursal e no tempo previsto, no item 16.3 edital.

5 Gerenciamento

de Projetos

TS

CONSULTORIA

LTDA

Recorrente: G4F - SOLUCOES CORPORATIVAS LTDA -

EPP

Intenção: Manifestamos intenção de interpor recurso contra a

decisão que nos inabilitou por entender que atendemos

plenamente aos requisitos do edital e, ainda, contra a decisão

que habilitou a empresa TS CONSULTORIA EMPRESARIAL

LTDA, CNPJ: 06.033.739/0001-86, por entendermos que os

documentos de habilitação apresentados possuem

inconsistências que serão apontadas em nosso recurso.

6 Testes

RSI

INFORMÁTICA

LTDA

Recorrente: TIVIT TERCEIRIZACAO DE PROCESSOS,

SERVICOS E TECNOLOGIA

Intenção: A TIVIT TERCEIRIZAÇÃO DE PROCESSOS,

SERVIÇOS E TECNOLOGIA S.A., já qualificada neste

processo, vem respeitosamente à presença de V.Sa. manifestar

sua intenção de recorrer da decisão que declarou sua





inabilitação, com fundamento no item 16 do Edital e no inc.

XVIII, do artigo 4º da Lei 10.520/2002, pois possui a

capacidade técnica operacional solicitada no Edital, a qual

poderá ser ratificada e comprovada em diligência nos termos

do item 14.4.4.8 do Edital.

53. Realizados os juízos de admissibilidade, foram aceitas as intenções de recurso e

aberto prazo para razões e contra-razões, todas apresentadas tempestivamente.

54. É o breve relato, decido.

II – Requisitos para conhecimento do recurso

55. O Recurso Administrativo, de forma geral e subsidiária é regulado pela Lei nº

9.784/1999, a qual dispõe como requisitos para o conhecimento e análise do recurso:

Art. 63. O recurso não será conhecido quando interposto:

I - fora do prazo;

II - perante órgão incompetente;

III - por quem não seja legitimado;

IV - após exaurida a esfera administrativa.

§ 1o Na hipótese do inciso II, será indicada ao recorrente a autoridade

competente, sendo-lhe devolvido o prazo para recurso.

Art. 69. Os processos administrativos específicos continuarão a reger-se por lei

própria, aplicando-se-lhes apenas subsidiariamente os preceitos desta Lei.

56. Por sua vez, a Lei nº 10.520/2002 em seu artigo 4º, incisos XVIII e XX prevê:

Art. 4º A fase externa do pregão será iniciada com a convocação dos

interessados e observará as seguintes regras:

(...)

XVIII - declarado o vencedor, qualquer licitante poderá manifestar imediata e

motivadamente a intenção de recorrer, quando lhe será concedido o prazo de 3

(três) dias para apresentação das razões do recurso, ficando os demais licitantes

desde logo intimados para apresentar contra-razões em igual número de dias,

que começarão a correr do término do prazo do recorrente, sendo-lhes

assegurada vista imediata dos autos;

(...)

XX - a falta de manifestação imediata e motivada do licitante importará a

decadência do direito de recurso e a adjudicação do objeto da licitação pelo

pregoeiro ao vencedor;

57. O Edital apresenta como requisitos recursais, no item 16:





16.1 – Declarado o vencedor e, depois de decorrido a fase de regularização fiscal

de ME EPP, se for o caso, a Pregoeira abrirá prazo de no mínimo 30 (trinta)

minutos, durante o qual qualquer licitante poderá, de forma motivada, em

campo próprio do sistema, manifestar sua intenção de recorrer.

16.2 – Havendo quem se manifeste, caberá à Pregoeira verificar a

tempestividade e a existência da motivação da intenção de recorrer, para decidir

se admite ou não o recurso, fundamentadamente.

16.2.1 - Neste momento a Pregoeira não adentrará no mérito recursal, mas

apenas verificará as condições de admissibilidade do recurso.

16.3 – O recorrente que tiver sua intenção de recurso aceita deverá registrar as

razões do recurso, em campo próprio do sistema, no prazo de até 3 (três) dias

úteis, ficando os demais licitantes, desde logo, intimados a apresentar as

contrarrazões, também via sistema, em igual prazo que começará a correr a

partir do término do prazo do recorrente, sendo-lhe assegurada vista imediata

dos elementos indispensáveis à defesa dos seus interesses.

16.3.1 – A falta de manifestação imediata e motivada da intenção de

interpor recurso, no momento da sessão pública deste Pregão, implica

decadência desse direito, ficando a Pregoeira autorizado a adjudicar o

objeto ao licitante vencedor.

16.3.2 – O acolhimento do recurso importará a invalidação apenas dos atos

insuscetíveis de aproveitamento.

58. Analisando o recurso em apreço, verifica-se que foi apresentado no prazo legal

estipulado, em formulário próprio do sistema; o recorrente é parte legítima, devidamente

representado; e o processo administrativo ainda encontra-se em trâmite.

59. No que se refere ao órgão competente o recurso foi devidamente interposto, nos

termos dos artigos 11, inciso VII e 8º, inciso VII do Decreto nº 5.450/2005 e artigo 109, §4º

da Lei nº 8666/1993, que determinam que a autoridade competente é o Pregoeiro o qual

deverá receber o recurso, examinar e decidir e, caso mantida a decisão recorrida,

encaminhar o recurso à autoridade superior competente.

60. A recorrente insurge-se contra ato administrativo que entende equivocado face ao

não cumprimento de itens do Edital e, por conseguinte, da legislação pertinente aos

processos licitatórios.

61. Encontram-se, pelo exposto, presentes os requisitos para o conhecimento da peça.

III – Exame das razões do recurso

62. Em síntese, a recorrente insurge-se contra a sua inabilitação tendo em vista entender

que os documentos de habilitação apresentados preenchem as condições necessárias para

atender os requisitos do edital e que a ausência de algumas informações constitui-se em

mero erro formal. Requer, em conclusão, que se proceda a sua habilitação.





63. Em suas contrarrazões, a recorrida afasta as alegações recursais e aponta que a

ausência de comprovação de itens exigidos para a capacidade técnica não se constituem em

mero erro formal.

64. Considerando a pertinente análise técnica dos presentes recursos, emitida na Nota

Técnica CGTI nº 30/2014, adoto como razão de decidir a competente análise da área

técnica:

11. Em primeiro lugar, é mister declarar que toda a análise técnica foi

realizada de forma objetiva e com absoluta transparência, respeitados

todos os princípios constitucionais. Enfatizamos ainda que esta equipe

técnica é composta por servidores públicos da carreira de Analista de

Tecnologia da Informação, do quadro do Ministério do Planejamento,

Orçamento e Gestão - MPOG, os quais são especialistas em Tecnologia

da Informação e em contratação de produtos e serviços de TI pela

Instrução Normativa nº04 do MPOG. Esta equipe técnica ainda conta

com o eventual auxílio de servidores da área de TI de Órgãos do

Ministério da Justiça, como Polícia Federal e Polícia Rodoviária Federal.

Todos profissionais íntegros, detentores de fé de ofício, competência e

expertise suficientes para proceder às análises documentais.

12. Dito isso, acerca dos argumentos contidos no recurso administrativo

apresentado pela empresa TIVIT, seguem as considerações.

13. O cerne do recurso apresentado pela empresa TIVIT consiste em

alegar que a equipe técnica agiu com excesso de rigor ao inabilitar a

empresa com base no fato de que o Atestado de Capacidade Técnica

apresentado deixou de mencionar o cumprimento de 05 (cinco) dos 10

(dez) requisitos cobrados. A recorrente ainda alega, no parágrafo de

número 11 do seu recurso, que o Atestado de Capacidade Técnica emitido

pela Câmara Interbancária de Pagamentos – CIP em favor da TIVIT

atende a exigência do item 14.4.4.7.6 do Edital, e comprova, “sem sombra

de dúvidas”, a sua capacidade técnica de executar satisfatoriamente o

futuro contrato com o Ministério da Justiça. Os parágrafos 13, 14 e 15 do

recurso em apreço declaram que os 4 (quatro) requisitos não constaram no

atestado apresentado por “meros erros de digitação, formatação e

impressão”, e ainda define o fato como “erro formal”. No parágrafo 18, a

recorrente alega que, ainda que o atestado não servisse à finalidade a qual

se destina, aparentando neste momento concordar que o Atestado é de fato

incompleto e, por conseguinte, imprestável, deveria o Ministério da

Justiça ter procedido diligência para confirmar que todos os elementos e

serviços foram executados pela TIVIT.

14. Pois bem. Alegar que a equipe técnica agiu com excesso de rigor

por inabilitar uma empresa com base no fato de que o atestado

apresentado deixou de mencionar o cumprimento de 05 (quatro) dos 10

(dez) requisitos cobrados, ou seja, porque 50% do que foi

regimentalmente solicitado simplesmente não foi mencionado, é

absolutamente incabível. Em verdade, em sua alegação, a recorrente





declara deixar de apresentar comprovação para 04 (quatro) requisitos,

entretanto, de fato deixaram de constar no atestado o total de 05 (cinco)

requisitos. Ora, se no atestado apresentado não consta a informação do

cumprimento de um requisito, é natural e mandatório que se entenda que

o requisito ausente não tenha sido atendido. De outra forma não seriam

exigidos atestados de capacidade técnica, pois teria a Administração

Pública o dever de averiguar todas as atividades realizadas pelas licitantes,

no intuito de verificar se os requisitos teriam sido atendidos. O ônus de

provar o atendimento de um determinado requisito é da licitante, e não da

Administração Pública. Frisamos: a análise documental foi feita de forma

clara e objetiva, adstrita ao princípio da vinculação ao instrumento

convocatório, bem como aos princípios constitucionais, de modo que esta

limitação impede que seja realizada uma interpretação extensiva de um

atestado de capacidade técnica, sob pena de ferir os princípios da

legalidade, isonomia entre outros.

15. Seguimos então para a análise da segunda frente defendida pela

recorrente: cometimento de erro formal. Esclarecemos que a interpretação

de que o ocorrido se trata de erro formal foi unicamente da recorrente,

senão vejamos. Erro formal, como pelo próprio nome permite aduzir, se

trata de erro na forma. Em outras palavras, são erros simples, como por

exemplo: erro na ordenação das páginas de um processo. Caso fosse de

fato um erro formal, isso jamais tornaria inválido o atestado apresentado,

ainda que, vale ressaltar, a empresa que alega ter cometido erro formal na

apresentação de um dos documentos mais importantes do processo

licitatório, está concorrendo ao item que executará os serviços de testes

dos artefatos. Ou seja: a essência do trabalho no futuro contrato é

justamente eliminar erros, e o cenário desejado é que os erros não

ocorram. No caso em tela, nota-se de maneira límpida um erro

substancial, pois esse tipo de falha é caracterizada pela substância, pela

essência do objeto, no momento em que o conteúdo do documento é

considerado incompleto, impedindo que a Administração conclua pela

suficiência dos elementos exigidos. Dessa forma, diante de um erro de

natureza substancial, o efeito imediato é a inabilitação ou desclassificação.

16. Por último, vamos analisar o conteúdo do parágrafo 18, no qual a

recorrente alega falta de diligência. Sobre isso, esclarecemos que o

procedimento diligencial é iniciado no momento em que surge alguma

dúvida quanto à documentação apresentada, seja em virtude do seu teor

ou da sua autenticidade. Em outras palavras, a diligência tem como

objetivo afastar alguma eventual dúvida ou confirmar uma informação.

Ocorre que, conforme mencionado anteriormente, no Atestado

apresentado pela empresa TIVIT, não contém a informação de que a

empresa realizara as atividades de “1-Processos de testes compatíveis ou

similares ao Test Maturity Model Integration – TMMi Version 2.0 da

TMMi Foundation, nível 3 ou superior; 2-Execução de testes de

usabilidade e acessibilidade utilizando os padrões preconizados pelo

Governo Brasileiro E-MAG; 3-Verificação Requisitos e de Código; 4-

Automação em testes de software nas plataformas descritas no ambiente





tecnológico do CONTRATANTE; e 5-Execução de testes de segurança

nas plataformas descritas no ambiente tecnológico do CONTRATANTE”.

Ora, não cabe à Administração Pública investigar informação ausente, e

sim presente. Mais uma vez frisamos: se no atestado apresentado não

consta a informação do cumprimento de um requisito, é natural e

mandatório que se entenda que o requisito ausente não tenha sido

atendido.

17. Passamos a analisar a contrarrazão apresentada pela empresa RSI

INFORMÁTICA LTDA. Corroborando com a nossa análise, as

contrarrazões apresentadas pela empresa RSI, expõem semelhante

argumentação à do presente documento.

18. Conforme explicita a Nota Técnica nº 11/2014, a não-comprovação

de que a empresa TIVIT forneceu atividades de “1-Processos de testes

compatíveis ou similares ao Test Maturity Model Integration – TMMi

Version 2.0 da TMMi Foundation, nível 3 ou superior; 2-Execução de

testes de usabilidade e acessibilidade utilizando os padrões preconizados

pelo Governo Brasileiro E-MAG; 3-Verificação Requisitos e de Código;

4-Automação em testes de software nas plataformas descritas no

ambiente tecnológico do CONTRATANTE; e 5-Execução de testes de

segurança nas plataformas descritas no ambiente tecnológico do

CONTRATANTE” foi o motivo da inabilitação da recorrente, a qual não

apresentou novos argumentos ou fatos para demonstrar o atendimento dos

requisitos solicitados.

19. Dessa forma esta equipe técnica mantém a análise prolatada na

Nota Técnica nº 11/2014, a qual inabilita a empresa TIVIT.

65. Em tempo, ressalto que cabe a área técnica demandante, na esteira da Instrução

Normativa SLTI nº 4/2010, a análise dos aspectos técnicos relativos a habilitação. Nesse

sentido, a área demandante ao verificar de forma objetiva a exigência de comprovação dos

elementos constantes no item 14.4.4.7.6 do Edital vislumbrou o atendimento pela licitante

de apenas 50% dos itens exigidos.

66. No que tange aos critérios técnicos faltantes e a alegação da recorrente de que

sua ausência no atestado é mero erro formal, é premente esclarecer que a responsabilidade

pela documentação apresentada na sessão pública de um pregão é inteiramente do licitante.

A administração pública não pode suportar o ônus relativo à documentação parcial ou

ilegível, notadamente quando a parcela da informação faltante vai muito além de critérios

formais e se imiscui diretamente no conteúdo a ser comprovado com o documento. Nesse

sentido, poderia ser considerado falha formal se o atestado deixasse de apresentar o timbre

do atestante ou indicasse a razão social da empresa emissora do atestado e não informasse o

CNPJ, mas não pode ser considerado erro formal um atestado de capacidade técnica que

deixa de informar quais as capacidades técnicas que a licitante detém, ou seja deixa de

cumprir seu único fim, qual seja, comprovar a habilitação técnica de um licitante.





67. Observe-se que o Edital prevê especificamente no item 33.5 a possibilidade de

afastar exigências formais impondo como condição o não prejuízo à verificação da

habilitação (qualificação) e da proposta:

33.5 – O desatendimento de exigências formais não essenciais não

importará no afastamento do licitante, desde que seja possível a aferição

das suas qualificações e a exata compreensão da sua proposta, durante

a realização da sessão pública de pregão.

68. No caso presente, eventuais falhas alegadas pela licitante incorreriam

exatamente na condicionante presente no item 33.5 do Edital, uma vez que a ausência da

informação impede a comprovação da qualificação técnica e portanto deve ser considerada

para fins de julgamento.

69. Diante do exposto e com fulcro na análise técnica, mantenho a decisão recorrida

por não estarem presentes elementos ensejadores da habilitação do recorrente.

IV - Conclusão

70. Analisando as razões recursais, verifico que a inabilitação da licitante TIVIT

TERCEIRIZAÇÃO DE PROCESSOS, SERVIÇOS E TECNOLOGIA S. A. para o item 6,

ocorreu nos termos do Edital e em consonância com a legislação razão pela qual mantenho

a decisão recorrida.

71. Encaminha-se o recurso e contra-razões à Autoridade Superior Competente.

Brasília, 3 de julho de 2014

LÍVIA NASCIMENTO FÉLIX

Pregoeira

72. Adoto como causa de decidir dos presentes recursos a análise empreendida pela Srª.

Pregoeira.

73. Verifique-se que foi procedido nos termos da lei o juízo de admissibilidade da

pretensão recursal, restando presentes os requisitos para o conhecimento da peça recursal.

74. No mérito, não foram colididas razões de fato e de direito de forma a comprovar a

irregularidade da inabilitação da recorrente, tampouco foi afastada a legalidade da aceitação

da proposta vencedora.





75. Assim, presentes os elementos confirmadores da decisão impugnada, conheço do

recurso para negar-lhe provimento, mantendo, com base na totalidade da fundamentação da

decisão acima, o ato de declarar a inabilitação de TIVIT TERCEIRIZAÇÃO DE

PROCESSOS, SERVIÇOS E TECNOLOGIA S. A. para o item 6 do pregão eletrônico nº

10/2014.

76. Comunique-se a recorrente. Efetuem-se as publicações de praxe.

Brasília, 3 de julho de 2014

MARCELA SALDANHA DOS ANJOS

Coordenadora Geral de Logística

concorrência pública nº 3/2011 - mjsp autoriza emprego de … · 2014-07-04 · gerenciamento de...

Documents