comparação entre o manejo biológico e o convencional de...
TRANSCRIPT
CENTRO UNIVERSITÁRIO MOURA LACERDA
CURSO DE AGRONOMIA
Comparação entre o manejo biológico e o convencional de lagartas e percevejos na cultura
da soja em Ribeirão Preto, SP
FÁBIO SILVA GARCIA DE FIGUEIREDO
Ribeirão Preto, SP
2009
CENTRO UNIVERSITÁRIO MOURA LACERDA
CURSO DE AGRONOMIA
Comparação entre o manejo biológico e o convencional de lagartas e percevejos na cultura
da soja em Ribeirão Preto, SP
FÁBIO SILVA GARCIA DE FIGUEIREDO
Orientador: Prof. Dr. Alexandre de Sene Pinto
Trabalho apresentado ao Centro Universitário Moura Lacerda, como exigência para obtenção do título de Engenheiro Agrônomo.
Ribeirão Preto, SP
2009
ii
Aos meus pais Ricardo Alves Garcia de Figueiredo e Rita Rosilei da Silva
Figueiredo
DEDICO
iii
AGRADECIMENTOS
Agradeço primeiramente a Deus por ter me dado saúde, sabedoria e
tranquilidade e coragem para enfrentar toda essa jornada da faculdade. Aos
meus Pais pela dedicação, incentivo, confiança e condição financeira para me
manter na faculdade. Aos meus irmãos Renato Silva Garcia de Figueiredo e
Andréa Silva Garcia de Figueiredo que tenho como exemplos em minha vida.
Ao meu orientador Prof. Dr. Alexandre de Sene Pinto, do qual me
orgulho ser orientado, por ser um grande profissional, determinado e muito
querido por todos ao seu redor, e por estar sempre à disposição para me
ajudar no que foi preciso e esclarecer eventuais dúvidas, não somente
profissionais, mas também em ensinamentos que vou carregar por toda a vida.
Agradeço aos Professores e Funcionários do Centro Universitário
Moura Lacerda, em especial ao Valmor Cláudio Raizaro e Otávio Corrêa
Lemos que se tornaram verdadeiros amigos.
Um obrigado especial para minha namorada Poliana Marques Chagas
que esteve sempre ao meu lado me apoiando, me incentivando e dividindo
comigo todos os momentos que vivenciei nesta etapa da minha vida.
Não posso deixar de agradecer aos grandes amigos que fiz nestes
anos de faculdade, principalmente aos integrantes do grupo G.bio: Athos
Andrade Lemos Gomes, Fábio Luiz Silva Canini, Guilherme dos Reis
Vasconcelos, Thiago Danieli e Vinícius Lourenço Lopes, companheiros de
trabalhos científicos, viagens e momentos engraçados.
iv
Agradeço também à Christiane Fernandes Ferreira, com quem dividi
grande parte dos seminários e trabalhos em grupo e aos colegas que não
mantive muito contato, mas que, nem por isso deixam de ser importantes em
meu amadurecimento profissional e pessoal e a tantos outros que com certeza
jamais serão esquecidos.
Agradeço as empresas envolvidas, e que forneceram condições para
que esse trabalho fosse realizado. A BUG agentes biológicos S/A por forneceu
as armadilhas aéreas, ovos e agentes biológicos utilizados ao longo do
trabalho e a Monsanto do Brasil Ltda., por ter patrocinado todo o trabalho,
dando melhores condições para o bom desenvolvimento dos trabalhos, em
especial ao Eng. Agro. Edson Corbo e Dr. Marcelo Nishikawa.
A Binova Agroindustrial, agradeço por ter me dado a oportunidade de
cumprir as horas de estágio, mais do que isso, a oportunidade de adquirir
conhecimento prático em várias culturas, antes vista apenas na teoria, e por
me ajudar a crescer como ingressante no mercado de trabalho e meio
profissional.
v
SUMÁRIO
PÁGINA
RESUMO ....................................................................................... vii
SUMMARY ..................................................................................... viii
1 INTRODUÇÃO ............................................................................... 1
2 REVISÃO DE LITERATURA ......................................................... 3
2.1 Pragas da cultura da soja ............................................................... 3
2.1.1 Lagartas desfolhadoras .................................................................. 4
2.1.2 Percevejos ..................................................................................... 6
2.1.3 Mosca-branca ................................................................................ 10
2.1.4 Ácaros ............................................................................................ 12
2.2 Controle de lagartas desfolhadoras e percevejos da soja e efeitos
sobre artrópodos benéficos ............................................................ 13
3 MATERIAL E MÉTODOS .............................................................. 21
4 RESULTADOS E DISCUSSÃO ..................................................... 27
4.1 Eficiência de inseticidas no controle de lagartas desfolhadoras .... 27
4.2 Impacto do método convencional e do manejo integrado de
pragas sobre outros insetos-praga da parte aérea da soja ............ 32
4.3 Impacto do método convencional e do manejo integrado de
pragas sobre os artrópodos benéficos na cultura da soja .............. 38
vi
PÁGINA
4.4 Impacto do método convencional e do manejo integrado de
pragas sobre os artrópodos de solo ............................................... 44
5 CONCLUSÕES .............................................................................. 53
6 REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS .............................................. 55
vii
RESUMO
O presente trabalho teve por objetivo comparar o manejo biológico com o manejo convencional, feito pelo agricultor, quanto ao controle das principais pragas, ao impacto na artropodofauna benéfica e ao efeito sobre outros organismos na cultura da soja RR. O experimento foi instalado em Ribeirão Preto, SP, em dezembro de 2008, utilizando soja de variedade comercial M–SOY 8008 RR. O delineamento experimental foi de blocos ao acaso, onde dois tratamentos foram repetidos 10 vezes (parcelas de 2.900 m2). Os tratamentos foram o manejo biológico (MIP), utilizando o controle biológico (Bacillus thuringiensis 0,5 g i.a. ha-1 + liberações de parasitóides de ovos de percevejos) e o manejo convencional, utilizando o controle químico (B. thuringiensis + endossulfam 0,35 L i.a. ha-1), feito pelo agricultor. Foram utilizadas armadilha de solo (2/parcela), batidas de pano (4/parcela), placas amarelas adesivas (2/parcela), observação direta de plantas para visualização de danos (4 pontos/parcela, com 5 plantas em cada) e cartelas contendo ovos de Anagasta kuehniella (traça) e de percevejos para medir o parasitismo natural (20 cartelas/parcela), para avaliar os artrópodos presentes no local. Foi avaliada a produtividade na colheita. Pôde-se verificar que as populações de Anticarsia gemmatalis e Pseudoplusia includens foram maiores no manejo biológico (MIP). Os sistemas de manejo não interferiram na ocorrência de percevejos fitófagos, nas capturas de artrópodos de solo, benéficos ou não, e na população da maioria dos predadores e de parasitóides de ovos de percevejos. Entretanto, as populações de aranhas e parasitóides de ovos de lepidópteros foram negativamente afetadas pelo manejo convencional, onde se utilizou endossulfam, podendo esses ser bons bioindicadores de desequilíbrios causados por inseticidas na soja. A produtividade não foi afetada pelo manejo adotado.
Palavras-chave: ecologia, controle biológico, Glycine max, impacto ambiental.
viii
SUMMARY
Comparison between conventional and biological management of caterpillars and stink bugs on soybean in Ribeirão Preto, SP.
This study aimed to compare the biological with conventional management, made by the farmer, as the control of major pests, the impact on beneficial arthropods and the effect on other arthopods on RR soybean. The experiment was conducted in Ribeirão Preto, Brazil, in December 2008 using commercial soybean variety M-SOY 8008 RR. The experimental design was a randomized block design, where two treatments were repeated 10 times (plots of 2900 m2). The treatments were the biological management (IPM) using biological control (Bacillus thuringiensis 0.5 g ai ha-1 + egg parasitoids releases against stink bugs) and management using conventional chemical control (B. thuringiensis + endosulfan 0.35 L ai ha-1), made by the farmer. There were used pitfall traps (2 per plot), beating cloth (4 per plot), yellow sticky cards (2 per plot), direct observation of plants for viewing damage (4 points per plot with 5 plants each) and cards containing eggs of Anagasta kuehniella (moth) and stink bugs to measure parasitism (20 cards per plot), to evaluate the arthropods on the ground. It was evaluated the yield at harvest. It was verified that the populations of Anticarsia gemmatalis and Pseudoplusia includens were higher in the biological management (IPM). Management systems did not affect the occurrence of stink bugs, catch of arthropod soil, beneficial or not, and the majority population of predators and parasitoids of stink bug eggs. However, populations of spiders and parasitoids of lepidopteran eggs were negatively affected by conventional management, where endosulfan is used; these may be good bioindicators of imbalances caused by pesticides in soybeans. Productivity was not affected by management type.
Keywords: ecology, biological control, Glycine max, environmental impact.
1 INTRODUÇÃO
A soja [Glycine max (L.) Merril], originária da China, é uma leguminosa
rica em óleo e proteína, sendo cultivada desde tempos imemoriais no Extremo
Oriente. No Brasil, foi introduzida no século XIX e o país atualmente é o
segundo maior produtor de soja do mundo (FNP CONSULTORIA &
AGROINFORMATIVOS, 2007).
Com a globalização da economia, estão ocorrendo profundas
mudanças na agricultura e muitas destas estão ligadas às medidas de controle
de pragas. O gasto com tais medidas de controle, principalmente com a
utilização de inseticidas, tem onerado o custo de produção, sem muitas vezes
apresentar resultados positivos no controle, o que tem deixado o produto
brasileiro menos competitivo no mercado internacional.
Dentre as principais pragas que ocorrem na cultura da soja, as lagartas
Anticarsia gemmatalis e Pseudoplusia includens (Lepidoptera: Noctuidae) e os
percevejos, principalmente Nezara viridula, Piezodorus guildinii e Euschistus
heros (Hemiptera: Pentatomidae), são consideradas as pragas-chave
(EMBRAPA, 2006).
Para o controle de pragas, diante deste quadro, deve-se optar por uma
visão inter e multidisciplinar, integrando-se diversos métodos de controle
menos prejudiciais ao homem e ao meio ambiente. Neste contexto, a adoção
de táticas complementares para o êxito no controle de insetos-pragas pode ser
incorporada no sistema, dentro da filosofia de Manejo Integrado de Pragas
(MIP). Uma das táticas que tem mostrado bons resultados no controle de
pragas, principalmente da Ordem Lepidoptera (PARRA; ZUCCHI; SILVEIRA
NETO, 1987), é a utilização do controle biológico aplicado, que apresenta alto
potencial de sucesso, por meio de liberações inundativas de inimigos naturais,
2
pois se pode reduzir a população das pragas para um nível inferior ao nível de
dano econômico, de forma análoga ao uso de agroquímicos.
O controle biológico, dentro de um programa de manejo integrado de
pragas, é muito promissor na cultura da soja e utilizado em grandes extensões
da cultura no país, especialmente para o controle de lagartas desfolhadoras e
percevejos fitófagos (POLANCZYK et al., 2006).
São vários os inimigos naturais que ocorrem na cultura da soja
(MORAES; LOECK; BELARMINO, 1991; EMBRAPA, 2000; THOMAZINI, 2001;
BELORTE; RAMIRO; FARIA, 2004; PINTO; PARRA; OLIVEIRA, 2008), mas os
carabídeos, os percevejos predadores, os parasitóides de ovos, lagartas e de
pupas de percevejos, as aranhas, o fungo Nomuraea rileyi e o vírus
Baculovirus anticarsia se destacam.
Os parasitóides de ovos são considerados, em vários países, como os
principais inimigos naturais dos percevejos da família Pentatomidae. São
reconhecidos, em muitos casos, como os mais importantes agentes de
mortalidade desse grupo de insetos (UNDERHILL, 1934; HOKYO et al., 1966;
BUSCHMAN; WHITCOMB, 1980). Bueno (2008) destaca os parasitóides de
ovos de lepidópteros, especialmente Trichogramma spp., como importantes
controladores desse grupo de pragas e prova a sua eficiência em campo.
Neste contexto o presente trabalho teve por objetivo comparar o
manejo integrado de pragas, utilizando como principal tática o uso de Bacillus
thuringiensis, para o controle de lagartas desfolhadoras, e parasitóides, para o
controle de ovos de percevejos, com o controle convencional realizado pelo
agricultor, quanto ao controle das principais pragas, ao impacto na
artropodofauna benéfica e ao efeito sobre outros organismos na cultura da soja
RR.
2 REVISÃO DE LITERATURA
2.1 Pragas da cultura da soja
São várias as pragas que causam prejuízos à soja, mas as principais
são as lagartas desfolhadoras, especialmente a lagarta-da-soja, Anticarsia
gemmatalis, e a lagarta falsa-medideira, Pseudoplusia includens e os
percevejos fitófagos, especialmente o percevejo-marrom, Euschistus heros, o
percevejo-verde, Nezara viridula, e o percevejo-verde-pequeno, Piezodorus
guildinii. Mas outros insetos são considerados pragas da soja, pela importância
regional ou por surtos esporádicos. É o caso dos ácaros, como o ácaro-rajado,
Tetranychus urticae, e o ácaro-branco, Polyphagotarsonemus latus, de outras
lagartas desfolhadoras, como a lagarta-cabeça-de-fósforo, Urbanus spp., a
lagarta-enroladeira, Omiodes indicatus, as lagartas do gênero Spodoptera,
especialmente S. eridania, e lagartas da família Geometridae, da broca-das-
axilas, Epinotia aporema, da broca-das-vagens, das vaquinhas, como
Diabrotica speciosa, Cerotoma spp., Colaspis spp. e Maecolaspis spp., do
coró-da-soja, Phyllophaga cuyabana e outras, dos besouros, como Sternechus
subsignatus (tamanduá-da-soja ou bicudo), Myochrous armatus (cascudo) e
Aracanthus mourei (torrãozinho), do percevejo-castanho, Scaptocoris spp., de
outros percevejos, como Dichelops spp. (barriga-verde), Edessa meditabunda,
acrosternum hilare, Neomegalotomus parvus (formigão) etc., da mosca-branca,
Bemisia tabaci, do idiamim, Lagria villosa, de cochonilhas de raízes, tripes,
cigarrinhas, piolho-de-cobra etc. (HOFFMANN-CAMPO et al., 2000; GALLO et
al., 2002; PINTO; PARRA; OLIVEIRA, 2008).
4
Não foram tratadas todas as pragas na revisão a seguir, mas aquelas
mais importantes e de maior ocorrência na região de Ribeirão Preto, SP, estão
incluídas nos itens seguintes.
2.1.1 Lagartas desfolhadoras
2.1.1.1 Anticarsia gemmatalis
A lagarta-da-soja, A. gemmatalis é uma espécie de clima tropical e sub-
tropical e ocorre desde o sul dos EUA até a Argentina (KING; SAUNDERS,
1985). Também é considerada a principal praga desfolhadora da soja nos EUA,
México, Colômbia, Venezuela e Argentina. No Brasil, esta praga pode
ocasionar reduções significativas na produção, com infestações desde Goiás e
Mato Grosso até o Rio Grande do Sul (PANIZZI, 1990, PANIZZI; CORREA-
FERREIRA, 1997).
O adulto de A. gemmatalis é uma mariposa de coloração cinza, marrom
ou bege e na maioria das vezes apresenta uma linha transversal na parte
superior das asas que pode ser notada quando estão na posição de repouso. O
tamanho das mariposas pode variar, apresentando em torno de 40 mm de
envergadura (EMBRAPA, 2000).
Os ovos são depositados isoladamente na parte inferior das folhas, no
caule, nos ramos e nos pecíolos com maior concentração nos terços médio e
inferior das plantas. Os ovos apresentam coloração verde clara assim que
depositados e, com o desenvolvimento do embrião, tornam-se acinzentados e,
próximos à eclosão passam à coloração marrom escuro. O período embrionário
é de aproximadamente três dias, e cada fêmea tem capacidade de colocar até
1000 ovos, sendo que cerca de 80% são depositados nos primeiros oito a dez
dias de vida. A longevidade das fêmeas é de, aproximadamente, 20 dias
(EMBRAPA, 2000).
5
As lagartas alimentam-se das folhas e chegam a medir 30 mm de
comprimento e enquanto jovens caminham medindo palmo semelhante à P.
includens. Possui cinco listras longitudinais brancas no corpo e quatro pares de
falsas pernas, o que a diferencia das demais lagartas, além de serem muito
ativas e ágeis (PINTO; PARRA; OLIVEIRA, 2008).
A importância da lagarta-da-soja é ressaltada principalmente na cultura
da soja, mas apesar de não apresentar grande número de hospedeiros,
eventualmente pode ocorrer nas culturas do amendoim, alfafa e girassol,
principalmente se tais culturas forem plantadas posteriormente à colheita da
soja. Com a eliminação da planta preferencial, os insetos passam a atacar
plântulas de outros hospedeiros podendo também causar sérios danos a tais
culturas (EMBRAPA, 2000).
2.1.1.2 Pseudoplusia includens
Dentre as lagartas que atacam a soja, P. includens é a espécie mais
abundante. Restrita ao hemisfério ocidental, ocorre desde o norte dos EUA até
o sul da América do Sul (ALFORD; HAMMOND JUNIOR, 1982; EICHLIN;
CUNNINGHAM, 1978).
Por apresentar um grande número de hospedeiros, podendo chegar a
73 espécies de plantas, pertencentes a 29 diferentes famílias, que a sua
importância é ressaltada. Dentre as plantas estão: soja, algodoeiro, feijoeiro,
fumo, girassol, hortaliças, culturas de grande importância econômica
(HERZOG, 1980; EICHLIN; CUNNINGHAM, 1978).
No Brasil, a P. includens ainda está assumindo importância na cultura
da soja, ao passo que nos EUA o inseto é considerado praga chave da cultura
há muito tempo, exigindo medidas de controle em várias épocas durante todo o
ciclo da planta, pois seus danos geralmente são grandes (KOGAN;
TURNPSEED, 1987).
6
P. includens é um inseto que se alimenta de folhas localizadas no terço
inferior da planta. As lagartas, nos primeiros ínstares, selecionam as folhas
mais tenras, se alimentando daquelas com pequena quantidade de fibra
(KOGAN; COPE, 1974), tornando-se menos exigentes à medida que vão se
desenvolvendo. Até o terceiro ínstar, as lagartas deixam intactas regiões da
epiderme; entretanto, a partir do quarto ínstar, consomem grandes áreas,
mantendo, porém, íntegras as nervuras principais, o que confere um aspecto
rendilhado característico às folhas atacadas (HERZOG, 1980).
Outras características que a diferencia da A. gemmatalis são os três
pares de pernas e por andar medindo palmo, mesmo em ínstares mais
avançados (PINTO; PARRA; OLIVEIRA, 2008).
2.1.2 Percevejos
2.1.2.1 Euschistus heros
O percevejo-marrom, E. heros, espécie rara nos anos 70, é hoje o mais
abundante. Nativo da Região Neotropical, tem como seu hospedeiro principal a
soja. Possui boa adaptabilidade às regiões mais quentes, é mais abundante do
Norte do Estado do Paraná ao Centro Oeste Brasileiro. As fêmeas ovipositam
massas com 5 a 7 ovos amarelados nas folhas (CORRÊA-FERREIRA;
PANIZZI, 1999) e também nas vagens (HOFFMANN-CAMPO et al., 2000). As
ninfas recém eclodidas permanecem sobre os ovos, mudando para o segundo
ínstar ao iniciarem o processo alimentar. São mais ativas a partir de terceiro
ínstar, quando iniciam a dispersão e tornam-se mais vorazes. Os adultos
apresentam longevidade média de 116 dias, podendo viver por mais de 300
dias (CORRÊA-FERREIRA; PANIZZI, 1999).
Apesar de ser referido como espécie de clima quente, hoje se encontra
até no Rio Grande do Sul (PINTO; PARRA; OLIVEIRA, 2008).
7
2.1.2.2 Nezara viridula
O percevejo-verde, N. viridula, originário do Norte da África, tem
distribuição mundial, sendo mais adaptado às regiões mais frias do Brasil
(Região Sul), onde é mais abundante (CORRÊA-FERREIRA; PANIZZI, 1999).
Devido à sua menor adaptação a climas mais quentes, não se expandiu para a
Região Central com a mesma intensidade que E. heros e P. guildinii
(HOFFMANN-CAMPO et al., 2000). É extremamente polífago e, diferentemente
do percevejo marrom, mantém sua atividade o ano todo nas regiões onde as
temperaturas mais amenas, como o Norte do Paraná, quando se reproduz por
um período mais longo, podendo completar até seis gerações por ano
(CORRÊA-FERREIRA; PANIZZI, 1999).
O adulto é totalmente verde medindo de 12 a 15 mm, podendo
sobreviver até 70 dias. Os ovos são amarelos e depositados, normalmente, na
face inferior das folhas, em massas regulares de 50-100 ovos semelhantes a
colméias, ou hexágonos. As ninfas só causam danos a partir do 3° instar, com
intensidade crescente até o 5° e último instar, quando atinge a fase adulta,
podendo durar a fase ninfal de 20 a 25 dias (HOFFMANN-CAMPO et al., 2000).
8
2.1.2.3 Piezodorus guildinii
O percevejo-verde-pequeno, P. guildinii, tem ampla distribuição
geográfica, ocorrendo na região tradicional de cultivo da soja (RS, SC e PR) e
nas regiões de expansão recente do Norte e Nordeste do País. O adulto é um
percevejo de até 10 mm de comprimento, e de cor verde amarelada,
apresentando uma listra transversal marrom avermelhada na parte dorsal
próxima da cabeça (pronoto). Os ovos são bem característicos, pretos,
colocados em fileiras pareadas, geralmente em número de 10 a 20 por postura.
Os ovos podem ser depositados na face ventral ou dorsal das folhas, no caule
e nos ramos, mas preferencialmente nas vagens (HOFFMANN-CAMPO et al.,
2000).
As ninfas recém-eclodidas medem apenas 1 mm, possuem
comportamento gregário, permanecendo próximas à postura. Os danos
causados pelas ninfas aumentam de intensidade com o desenvolvimento do
inseto, prejudicando a soja do 3° ao 5° ínstar. Estudos sugerem que o
percevejo-verde-pequeno prejudica mais a qualidade das sementes e causa
mais retenção foliar à soja do que os demais percevejos, apesar de ser menos
polífaga que N. viridula (HOFFMANN-CAMPO et al., 2000).
Na região de Ribeirão Preto, SP, é referida como a principal espécie de
percevejo atacando a soja (LIMA, 2003).
2.1.2.4 Dichelops furcatus e D. melacanthus
Os percevejos barrigas-verdes são espécies neotropicais que ocorrem
na soja em número menor. Os adultos medem de 9 a 11 mm e sua coloração
varia entre castanho amarelado ao acinzentado, apresentando o abdome
verde. A cabeça é típica, terminando em duas projeções pontiagudas e o
9
pronoto com margens anteriores denteadas e expansões laterais espinhosas
(CORRÊA-FERREIRA; PANIZZI, 1999).
2.1.2.5 Edessa meditabunda
E. meditabunda é também uma espécie neotropical. É um percevejo
polífago, alimentando-se da seiva de diversas plantas cultivadas e silvestres,
particularmente, solanáceas. Ocorre em populações baixas na soja.
Ocasionalmente causam danos significativos no Rio Grande do Sul e no
Centro-Oeste Brasileiro. Por se alimentarem também de caules, originando
lesões escuras, seus danos tendem a ser menores do que os efetuados pelas
espécies que se alimentam exclusivamente das sementes. Os adultos chegam
a medir 13 mm, sua coloração é verde e as asas são marrons escuras. A parte
ventral do corpo é amarela escura brilhante, assim como antenas e pernas.
Seus ovos de cor verde-claro são colocados em geral nas folhas em número de
14 por postura, distribuídos em duas fileiras (CORRÊA-FERREIRA; PANIZZI,
1999).
2.1.2.6 Acrosternum spp.
Percevejos de coloração verde, que ocorrem esporadicamente em
soja. Espécies deste gênero são semelhantes ao percevejo verde N. viridula;
difereciam-se por apresentar antenas com segmentos de coloração escura (em
N. viridula são avermelhados) e espinho ventral no abdome (em N. viridula não
ocorre espinho ventral). Alimentam-se dos grãos de soja, causando danos
semelhantes aos demais percevejos fitófagos (CORRÊA-FERREIRA; PANIZZI,
1999).
10
2.1.2.7 Neomegalotomus parvus
Percevejo nativo do Brasil, pertencente à família Alydidae, ocorre em
diferentes regiões, sendo comum da região Norte do Paraná até o Brasil
Central, especialmente durante o período de maturação da soja (CORRÊA-
FERREIRA; PANIZZI, 1999). Lima (2003) encontrou esse percevejo
predominantemente no início da fase reprodutiva da cultura, em Ribeirão Preto,
SP.
Os adultos medem cerca de 10 mm de comprimento. O macho é
marrom, com manchas claras nas laterais do corpo; as fêmeas são escuras
com abdome maior, sendo menos móveis; as formas jovens mimetizam
formigas. N. parvus é um inseto sugador de sementes já formadas, por isso
não afeta o rendimento, mas podem reduzir a qualidade dos grãos quando
ocorrem populações elevadas no final do ciclo da soja (CORRÊA-FERREIRA;
PANIZZI, 1999).
2.1.3 Mosca-branca
Moscas-brancas (Hemiptera: Aleyrodidae) são insetos que sugam a
seiva do floema das plantas hospedeiras, tanto na fase imatura como na
adulta, podendo causar danos diretos e indiretos, além de transmitir viroses.
Atualmente, são consideradas um grupo importantíssimo em âmbito mundial,
veiculando mais de 40 fitoviroses diferentes, sendo as únicas transmissoras de
geminivírus (BROWN; BIRD; 1992). O dano indireto é causado tanto pelos
adultos como pelas ninfas, que elimina “honeydew”, com consequente
formação de fumagina (COSTA; COSTS; SAUER; 1973) quando o ataque é
intenso.
Uma das espécies mais importantes é Bemisia tabaci, hoje
considerada um complexo (BROWN; FROLICH; ROSELL; 1995), com amplo
11
espectro de hospedeiras, criando-se em mais de 500 espécies de plantas,
pertencentes a 74 famílias botânicas (GREATHEAD, 1986). Dependendo da
cultura, época e nível de infestação, entre outros fatores, os prejuízos
causados por essa mosca branca podem variar entre 20 e 100% (BROWN;
BIRD 1992).
Sua metamorfose, embora incompleta, compreende as fases de ovo,
ninfa e adulto, sendo a fase de ninfa subdividida em ninfa I, ninfa II, ninfa III e
ninfa IV, sendo esta última também chamada de pupa ou pseudopupa (VILLAS
BÔAS et al., 1997).
Várias diferenças biológicas têm sido atribuídas aos dois biótipos de
Bemisia. O biótipo B coloca significativamente mais ovos (COSTA; BROWN,
1991), ingere maior quantidade de seiva da planta e excreta maior volume de
“honeydew” (BYRNE; MILLER; 1990), além de possuir maior gama de
hospedeiros quando comparado ao biótipo A (BEDFORD et al., 1994).
No Brasil, B. tabaci biótipo B foi introduzida no início da década de
1990. A partir de 1991, esta espécie de mosca-branca passou a ser importante
devido às altas infestações em plantas de interesse econômico. Lourenção e
Nagai (1994) verificaram altas populações do biótipo B no Estado de São
Paulo, na região de Campinas.
O controle de moscas-brancas tem sido feito quase que
exclusivamente por inseticidas e por tratos culturais. Prabhaker, Coudriet e
Meyerdirk (1985) mencionaram, entretanto, que características biológicas e
comportamentais de B. tabaci como rápido desenvolvimento, alta fecundidade
e grande capacidade de dispersão são fatores que aumentam a probabilidade
de aparecimento de resistência aos inseticidas comerciais de diferentes grupos
químicos (PRABHAKER; TOSCANO; COUDRIET; 1989; DITTRICH et al.,
1990).
12
2.1.4 Ácaros
Os ácaros são considerados pragas secundárias em soja. Em alguns
anos, são observados surtos de ácaros, principalmente do ácaro-branco e do
ácaro-rajado, em lavouras de soja, mas raramente chegam a causar prejuízos
econômicos. A maioria dos casos tem ocorrido em áreas onde haviam sido
feitas aplicações de inseticidas piretróides ou próximas a áreas cultivadas com
outros hospedeiros de ácaros, como algodão, café, plantas hortícolas etc
(GALLO et al., 2002; SISTEMA DE ALERTA, 2004; MORAES; FLECHTMANN,
2008).
O ácaro-branco, Polyphagotarsonemus latus, mede cerca de 0,14 a
0,17mm de comprimento. A fêmea tem coloração branca à amarelada-
brilhante. Não tecem teias. O ataque se dá nas folhas mais novas, ocorrendo
inicialmente um escurecimento. O dano pode evoluir para folíolos com aspecto
brilhante e bronzeado na face inferior da folha, enrolamento dos bordos das
folhas para baixo e rasgaduras; quando este sintoma se manifesta, em geral,
os ácaros não estão mais presentes nos folíolos. Pode atacar também os
ponteiros da soja. Ataques intensos causam a seca e queda das folhas. É
favorecido por temperatura e umidade elevadas (SISTEMA DE ALERTA,
2004). No campo, geralmente não é problema (MORAES; FLECHTMANN,
2008).
O ácaro-vermelho, Tetranychus ludeni ou T. desertorum, mede cerca
de 0,26 a 0,5mm de comprimento. As fêmeas são de cor vermelha intensa; já
os machos e as formas jovens são amarelo-esverdeados. Ovos amarelados ou
vermelho-opacos. Formam colônias densas na página inferior das folhas
(preferência pelos folíolos do ponteiro ou da região mediana). As folhas ficam
amareladas e caem prematuramente. T. ludeni predomina no início da cultura,
até janeiro, enquanto que T. desertorum tem maior incidência a partir de janeiro
(SISTEMA DE ALERTA, 2004; MORAES; FLECHTMANN, 2008).
O ácaro-rajado, Tetranychus urticae, mede entre 0,25 a 0,46 mm
comprimento. Todas as fases ativas são esverdeadas e as fêmeas
13
apresentam manchas verde-escuras no dorso. Formam compactas colônias na
parte inferior dos folíolos, que recobrem com teias. Sugam a seiva,
principalmente da face inferior das folhas novas e têm preferência pela região
mediana da planta. Folíolos atacados ficam inicialmente amarelos e
posteriormente apresentam manchas branco-prateadas, na face inferior, e
áreas cloróticas, ou com aspecto bronzeado (avermelhado) na face superior.
Ataques intensos causam a seca e queda de folhas. Temperaturas elevadas e
baixas precipitações favorecem o seu aumento populacional (SISTEMA DE
ALERTA, 2004; MORAES; FLECHTMANN, 2008). Sua importância vem
aumentando nos últimos anos (MORAES; NAVIA; GUEDES; 2006).
Moraes e Flechtmann (2008) citam ainda os ácaros Mononychellus
planki (ácaro-verde) e Tetranychus gigas (ácaro-vermelho) ocorrendo em soja
no Brasil.
O controle do ácaro-rajado é mais difícil, pois este desenvolve
rapidamente resistência aos produtos químicos, já as outras espécies, em
geral, são controladas por inseticidas aplicados para controle de outras pragas
na cultura. Os demais geralmente são controlados com outras pragas
(SISTEMA DE ALERTA, 2004).
2.2 Controle de lagartas desfolhadoras e percevejos da soja e efeitos
sobre artrópodos benéficos
Altas populações de pragas, em níveis que causam dano econômico às
culturas, podem aumentar o número de aplicações de agroquímicos nos
agroecossistemas e com isso o controle biológico natural ou o inundativo pode
ser muito prejudicado. Para reduzir os efeitos que o controle químico causa
sobre os inimigos naturais, a determinação da seletividade dos produtos
utilizados é de grande importância (GRAVENA; LARA, 1976; CARVALHO et
14
al., 1994, CARVALHO; PARRA; BAPTISTA, 2001a, CARVALHO; PARRA;
BAPTISTA, 2001b; FALEIRO et al., 1995).
Entretanto, uma das maneiras disponíveis para promover a
compatibilização do agente de controle biológico com a utilização dos
agroquímicos, que é o uso de produtos seletivos para inimigos naturais, ainda
não pode ser largamente utilizada, pois faltam dados padronizados, já que os
testes são feitos, muitas vezes, utilizando diferentes metodologias, o que
prejudica a precisão, além de impossibilitar a comparação de resultados
(GRAVENA et al., 1988; GRAVENA et al., 1992; SANTOS; GRAVENA, 1995,
1997).
Os parasitóides de ovos são considerados, em vários países, como os
principais inimigos naturais dos percevejos da família Pentatomidae. São
reconhecidos, em muitos casos, como os mais importantes agentes de
mortalidade desse grupo de insetos (UNDERHILL, 1934; HOKYO et al., 1966;
BUSCHMAN; WHITCOMB, 1980). Embora a contribuição dos parasitóides de
ovos para o controle dos percevejos seja significativa em áreas onde o controle
de pragas é feito de maneira criteriosa, na maioria das vezes, esse controle
não é suficiente para conter o aumento populacional dessas pragas. Uma das
medidas a ser utilizada para a implementação do controle natural destes
percevejos, é a liberação em campo de parasitóides criados no laboratório
(CALTAGIRONE, 1981; CLARKE, 1990; CORRÊA-FERREIRA, 1993).
Assim, estudos sobre seletividade de agroquímicos a inimigos naturais
de pragas, devem ser realizados com o intuito de gerar informações que
possam auxiliar na tomada de decisão em programas de Manejo Integrado de
Pragas (MIP) e na manutenção desses organismos nos agroecossistemas, de
modo que os mesmos atuem na regulação de populações de pragas (MOURA;
CARVALHO; RIGITANO, 2005).
Um dos fatores decisivos é a escolha de agroquímicos seletivos que
controlem as pragas sem causar efeitos negativos sobre os inimigos naturais,
pois pode limitar a utilização de inimigos naturais presentes nos
agroecossistemas, ou ainda insetos criados massalmente visando a liberações
15
inundativas para a manutenção do controle biológico no campo. Assim, para
garantir algum sucesso nas liberações são necessários testes padronizados de
seletividade, com base nas normas da International Organization of Biological
Control – IOBC (HASSAN, 1992). Esses estudos comparam a relativa
toxicidade de agroquímicos, incluindo inseticidas, fungicidas e herbicidas com
vistas à indicação dos produtos mais seletivos em casos de liberação do
parasitóides, por exemplo (HASSAN et al., 1998; LI et al., 1993; DEGRANDE et
al., 2002; FOERSTER, 2002).
Apesar da comprovada importância do controle biológico, o controle
químico ainda é indispensável. Não só os inseticidas, mas também os
fungicidas e herbicidas representam uma importante “ferramenta” para o
produtor e têm papel significativo no sucesso da produção. Neste contexto, o
Manejo Integrado de Pragas (MIP) preconiza a utilização de diversas táticas de
controle de forma harmônica visando complementar o controle biológico
natural. Portanto, produtos que combinam um bom controle da praga com o
menor impacto sobre a atividade dos inimigos naturais, são os mais adequados
para serem utilizados no MIP, sendo essa integração de produtos químicos
com o controle biológico, na maioria dos casos, crucial para o sucesso da
agricultura, que é possível através do uso de agroquímicos seletivos (SANTOS;
BUENO; BUENO; 2006). Sendo assim, de grande importância para a escolha
do melhor produto para ser usado dentro de um programa de MIP, o
conhecimento do efeito dos agroquímicos que geralmente são utilizados na
cultura da soja, assim como em outras culturas, visto que, o uso de produtos
seletivos quando necessário permitirá a integração do controle biológico e
químico.
Os inseticidas em geral apresentam vantagens, como as de serem
econômicos, de atuação imediata, e à disposição do agricultor quando a
população de uma praga se aproxima do nível de dano econômico, tornando-
se praticamente a única opção. Entre suas diversas desvantagens, encontra-se
o espectro de ação, que inclui o efeito não desejado sobre os inimigos naturais
e o meio ambiente (SANTOS; BUENO; BUENO; 2006).
16
Para manejar a interação do controle químico e o biológico é
necessário conhecer as formas de seletividade e as condições de uso de um
inseticida, para se obter um controle efetivo, reduzindo ou eliminando o seu
impacto sobre os inimigos naturais (SANTOS; BUENO; BUENO; 2006).
Geralmente, os inseticidas são considerados como adequados ao
manejo de pragas de uma cultura se eles combinam controle de pragas
eficiente com uma influência adversa mínima nas atividades de espécies
benéficas (SINGH; VARMA, 1986), No entanto, estudos que avaliem os efeitos
adversos de inseticidas a inimigos naturais são escassos, fazendo com que a
adoção de um programa integrado de controle de pragas seja comprometida
por ausência de informação pertinente e que permita a melhor seleção de
inseticidas (SANTOS; BUENO; BUENO; 2006).
O termo seletividade possui uma conotação relativa, e depende da
toxicidade intrínseca do inseticida, de sua forma de aplicação e da comunidade
onde vai atuar; além da seletividade de um inseticida, seu manejo pode
determinar um padrão de uso mais seletivo, com o objetivo de reduzir sua
toxicidade sobre os agentes de controle biológico. Os principais fatores que
podem ser manipulados pelo produtor são: frequência de uso; dose; época de
aplicação e técnica de aplicação (SANTOS; BUENO; BUENO; 2006).
Os estudos de seletividade de inseticidas vêm ganhando impulso nos
últimos anos e especial atenção tem sido dedicada a parasitóides de ovos, com
ênfase a Trichogramma, existindo um volume satisfatório de estudos sobre o
impacto de inseticidas a esses insetos (JACOBS; KOUSKOLEKAS; GROSS,
1984; SUH; ORR; VAN DUYN, 2000; HOHMANN, 1991, 1993; CARVALHO et
al., 1994; 2001ab; CAÑETE, 2005; GIOLO et al., 2005; CÔNSOLI; BOTELHO;
PARRA; 2001; BUENO, 2008).
Bueno (2008) afirmou que os inseticidas, herbicidas e fungicidas
utilizados na cultura da soja afetaram diferentemente o parasitismo e a
viabilidade de Trichogramma pretiosum linhagem Rio Verde (RV), sendo
classificados desde seletivos até nocivos.
17
O estudo da seletividade de inseticidas à fase de ovo de T. pretiosum
linhagem RV demonstra que: os produtos clorfluazuron 10,0 e 35,0 (g ou mL ou
L/ha); methoxyfenozide 19,2; clorpirifós 240,0 e teflubenzuron 7,5 são inócuos;
alfacipermetrina 10,0; zetacipermetrina 10,0; metonil 86,0; lufenuron 7,5;
teflubenzuron 12,0 e endosulfan 525,0 são levemente nocivos; triflumuron 14,4
e 24,0; metomil 322,5; endosulfan 875,0 são moderamente nocivos e
lambdacialotrina 3,75; tiodicarbe 56,0; esfenvalerate 7,5 e espinosade 24,0 são
nocivos (BUENO, 2008). Para a fase de larva: os produtos clorfluazuron 10,0 e
35,0; zetacipermetrina 10,0; methoxyfenozide 19,2; lufenuron 7,5 são inócuos;
alfacipermetrina 10,0; lambdacialotrina 3,75; metomil 86,0; tiodicarbe 56,0;
clorpirifós 240,0; teflubenzuron 7,5 e 12,0 são levemente nocivos; metomil
322,5; endosulfan 525,0 e 875,0 são moderamente nocivos; triflumuron 14,4 e
24,0; esfenvalerate 7,5 e espinosade 24,0 são nocivos (BUENO, 2008). Para a
fase de pupa: os produtos clorfluazuron 10,0; triflumuron 14,4; alfacipermetrina
10,0; zetacipermetrina 10,0; methoxyfenozide 19,2; teflubenzuron 7,5 e 12,0;
endosulfan 525,0 são inócuos; clorfluazuron 35,0; triflumuron 24,0;
lambdacialotrina 3,75; metomil 86,0; metomil 322,5; tiodicarbe 56,0; clorpirifós
240,0; lufenuron 7,5 são levemente nocivos; endosulfan 875,0 é moderamente
nocivo; esfenvalerate 7,5 e espinosade 24,0 são nocivos (BUENO, 2008).
Para herbicidas, Bueno (2008), em estudo da seletividade à fase de
ovo de T. pretiosum linhagem RV, demonstra que: os produtos lactofen 165;
fomesafen 250; fluazifop 125; glifosato 960; glifosato 960 (Roundup Transorb®)
são inócuos; glifosato 960 (Roundup Original®) é levemente nocivo; clorimuron
20; glifosato 972 são nocivos. Para a fase de larva de T. pretiosum linhagem
RV demonstra que: os produtos lactofen 165; fomesafen 250; fluazifop 125;
glifosato 960; glifosato 960 (Roundup Transorb®); glifosato 960 (Roundup
Original®); clorimuron 20 são inócuos; glifosato 972 é levemente nocivo
BUENO, 2008). Para a fase de pupa, Bueno (2008) demonstra que todos os
produtos testados, lactofen 165; fomesafen 250; fluazifop 125; glifosato 960;
glifosato 960 (Roundup Transorb®); glifosato 960 (Roundup Original®);
clorimuron 20; glifosato 972, são inócuos.
18
E finalmente para fungicidas, Bueno (2008) demonstra, para a fase de
ovo de T. pretiosum linhagem RV, que: os produtos azoxistrobina 60,0 +
ciproconazol 24,0; azoxistrobina 50; miclobutanil 125 são inócuos; tebuconazol
200 + trifloxistrobina 100 é nocivo. Para a fase de larva: os produtos
azoxistrobina 60,0 + ciproconazol 24,0; azoxistrobina 50; miclobutanil 125 são
inócuos; tebuconazol 200 + trifloxistrobina 100 é levemente nocivo (BUENO,
2008). Para a fase de pupa de T. pretiosum, Bueno (2008) demonstra que
todos os produtos testados, azoxistrobina 60,0 + ciproconazol 24,0;
azoxistrobina 50; miclobutanil 125; tebuconazol 200 + trifloxistrobina 100), são
inócuos.
Oliveira et al. (1988) estabeleceram que, na cultura da soja,
endosulfan, triclorfon, carbaril e diflubenzuron apresentavam impacto menor
sobre predadores, baseando-se em aracnídeos e espécies de nabídeos e
geocorídeos, como indicadores. Os mesmos produtos comprovadamente não-
seletivos, como paration metílico, têm seu efeito reduzido, devido ao seu poder
residual muito baixo, permitindo rápida recolonização da lavoura, segundo
Davis e Hoyt (1979) e Costa e Link (1989).
Os produtos como o tebufenozide, que são ecdisteróides não-
esteroidais, induzem uma ecdise prematura e letal, agindo diretamente sobre
os receptores de ecdisteróides, em especial nos lepidópteros (MONTHEAN;
POTTER, 1992; SMAGGHE; DEGHEELE, 1992; 1994), e que também afetam
a reprodução dos sobreviventes (HAGEDORN, 1985). Smagghe e Degheele
(1995) afirmam não haverem sido observados efeitos adversos deste inseticida
sobre os predadores Podisus nigrispinus e P. maculiventris.
Em relação ao diflubenzurom, a maioria dos autores concorda com a
sua inocuidade em relação à artrópodos predadores como ácaros (HASSAN;
ABERT; BIGLER; 1987; RIEDL; SHEARER, 1988), coleópteros coccinelídeos
(WESTIGARD; GUT; LISS; 1986) ou carabídeos (PASINI; FOERSTER, 1994),
neurópteros (ABLES; JONES; BEE; 1977), hemípteros (HOYING; RIEDLL,
1980; CIGLAR; CVETOVIK, 1987), dermápteros (DRUKKER; BLOM, 1985) ou
parasitóides como himenópteros (HOUSE et al., 1980; NAVARAJAN, 1988) ou
19
dípteros (HASSAN; ABERT; BIGLER; 1987). Entretanto, alguns autores
referem impactos como mortalidade ou distúrbios de desenvolvimento ou
reprodução em Amblyseius gossipi (EL–BANHAWY; REDÁ, 1988), Chrysopa
carnea (HASSAN; ABERT; BIGLER; 1987; ZAKI; GESRAHA, 1987), Deraecoris
brevis e Anthocoris nemoralis (BURTS, 1983), e Cirrospilus vitratus (MEY,
1988). Efeitos subletais como anormalidades morfológicas e redução do peso
corpóreo e da mobilidade foram observadas como efeito do diflubenzurom em
Forficula auricularia por Sauphanor et al. (1993).
Vadekerkhove e De Clercq (2004) avaliaram o efeito de lambda-
cialotrina sobre P. maculiventris e verificaram que para o quarto ínstar do
predador a DL50 foi 30-190 vezes maior que a DL50 para N. viridula quando
estes foram contaminados via água ingerida e 3-13 vezes maior quando foram
contaminados por meio de contato residual.
Dada a sua capacidade de regular a população de outros insetos,
muitas espécies de himenópteros parasitóides são utilizadas no controle de
pragas agrícolas, tanto de forma natural ou através de introduções (PERIOTO
et al., 2000). A exploração do potencial representado por este grupo de insetos
está diretamente relacionada ao uso racional de inseticidas, preferencialmente,
seletivos, que mantenham a sobrevivência destes insetos (TONET, 1995).
Salerno, Colazza e Conti (2002) estudaram o efeito da deltametrina no
comportamento de parasitismo de Trissolcus basalis em ovos de N. viridula e
verificaram que as fêmeas tratadas diminuíram a velocidade de caminhamento
quando comparadas com as não tratadas e DL25 foi estimada em 0,065 mL L-1.
O fungicidas pyraclostrobin + epoxiconazole (Opera, 600 mL.ha-1),
tebuconazole (Folicur 200 EC, 500 mL.ha-1), tetraconazole (Eminent 125 EW,
500 mL.ha-1), tiofanato metílico + flutriafol (Celeiro, 600 mL.ha-1), azoxystrobin +
ciproconazole (Priori Xtra, 300 mL.ha-1), ciproconanazole (Alto 100, 300 mL.ha-
1) e flutriafol (Impact, 600 mL.ha-1) foram seletivos, em laboratório, para T.
basalis (ESQUESÁRIO, 2007).
Batista Filho et al. (2003) avaliaram o efeito de thiamethoxam +
cipermetrina, profenofós + lufenuron e endosulfan sobre alguns inimigos
20
naturais presentes na cultura da soja, e constataram que os produtos tiveram
efeito maior em aranhas e parasitóides de ovos, nos primeiros sete dias após
aplicação. No entanto a mortalidade dos inimigos naturais não ultrapassou
50%, a não ser para o endosulfan, que atingiu 62%. Em condições de
laboratório, profenofós + lufenuron e endosulfan reduziram a produção de
conídios de B. bassiana e inibiram completamente formação de colônias de B.
thuringiensis.
A seletividade do nucleopoliedrovírus de A. gemmatalis (AgMNPV)
(Baculovirus anticarsia) utilizado na soja, para o controle de A. gemmatalis, foi
verificada para inimigos naturais de pragas que ocorrem nessa cultura (ABBAS;
BOUCIAS, 1984; YOUNG; YEARIAN, 1989; YOUNG; KRING, 1991;
WATANABE; DE NARDO, MAIA, 1999; DE NARDO; MAIA; WATANABE,
2001).
Corrêa-Ferreira et al. (2008) compararam o manejo de pragas da soja
feito pelo agricultor com o MIP e o manejo biológico (controle biológico). Na
área MIP foram feitas 3 aplicações de produtos seletivos, enquanto que na
área do produtor foram feitas de 5 a 7 aplicações (duas safras) mais o
tratamento de sementes. Na área de manejo biológico foram feitas de 1 a 2
aplicações de AgMNPV e liberações de parasitóides de ovos de percevejos. Os
picos populacionais de P. includens foram maiores na área do produtor. A
população do percevejo E. heros foi igual em todas as áreas. As populações de
inimigos naturais foram superiores nas áreas de MIP e de manejo biológico em
relação à área do produtor, que chegou a ser 5,5 vezes menor em uma das
safras. O rendimento total médio de grãos foi estatisticamente igual em todas
as áreas, entretanto o rendimento líquido foi estatisticamente inferior na área
de manejo do produtor, embora com melhor qualidade de semente que a da
área de manejo biológico.
3 MATERIAL E MÉTODOS
O experimento foi instalado em área adjacente ao campus do Centro
Universitário Moura Lacerda, em Ribeirão Preto, SP, em dezembro de 2008,
utilizando soja de variedade comercial M–SOY 8008 RR. O espaçamento
utilizado foi de 0,45 m entre linhas e 23 plantas por metro linear (Figura 1).
O delineamento experimental foi de blocos ao acaso, onde dois
tratamentos foram repetidos 10 vezes, sendo as parcelas constituídas por 50 x
58 m (2.900 m2). Os tratamentos foram o manejo biológico (que será
chamado MIP), favorecendo o controle biológico, e o método convencional de
controle utilizado pelo agricultor. Apesar de o manejo biológico ser chamado
aqui de manejo integrado de pragas, na verdade o tratamento é um controle de
pragas utilizando o controle biológico, pois o manejo preconiza a adoção de
uma tática baseado em amostragens e decisão de controle ao atingir o nível de
controle, o que não foi levado em consideração nesse projeto.
Para controle das plantas daninhas foi feita uma aplicação de Roundup
Original (3 L p.c. ha-1) e um volume de calda de 120 L ha-1. A aplicação do
herbicida foi realizada em área total em 05/01/2009. Para o controle da
ferrugem-asiática, foi feita uma aplicação do fungicida Opera (1 L p.c. ha-1)
mais espalhante adesivo (0,5%), utilizando um volume de calda de 200 L ha-1,
em 16/01, e uma do fungicida Folicur (1,5 L p.c. alq-1) mais espalhante adesivo
(0,5%) e fertilizante foliar Bioamino (3,5 L alq-1), em 18/02.
22
Figura 1. Vista da área experimental (A) e da planta da soja no estádio
reprodutivo (B).
Os inseticidas para o controle das lagartas e percevejos foram
aplicados com trator e o volume de calda foi de 200 L ha-1. A pulverização dos
inseticidas foi realizada no final do período vegetativo (lagartas) e no início do
reprodutivo (lagartas e percevejos). As lagartas foram controladas com o
inseticida Dipel nas parcelas MIP e convencional, sendo realizadas duas
pulverizações na parcela MIP (16/01 e 18/02/2009). Contra os percevejos, foi
realizada uma pulverização com Thiodan 350 CE (1 L p.c. ha-1) (endosulfan) no
tratamento convencional (18/01/2009) e liberações dos parasitóides de ovos
Telenomus podisi e Trissolcus basalis, no tratamento MIP. As liberações de
parasitóides foram realizadas em 11/02 e 20/02 (T. podisi) e em 26/02/2009 (T.
basalis). Foi realizada uma infestação artificial com adultos de Euschistus heros
em 10/02/2009 (80 adultos por hectare). Todo o material biológico foi cedido
pela Bug – agentes de controle biológico S/A, Piracicaba, SP.
As pragas e os inimigos naturais foram avaliados pelo método do pano
de batida (SHEPARD; CARNER; TURNIPSEED, 1974) (Figura 2), contando-se
o número de ninfas ou larvas e adultos existentes e identificando as espécies.
As amostragens foram realizadas semanalmente, em quatro pontos ao acaso
por parcela.
23
Figura 2. Pano de batida utilizado para amostrar as pragas e inimigos naturais
na soja (A) e amostragem (B).
As avaliações da mosca-branca foram realizadas semanalmente,
durante o período vegetativo, pelo método de placas adesivas amarelas (Figura
3). Pela manhã, em cada parcela eram colocadas duas armadilhas adesivas
amarelas (25 x 10 cm) no ponto central da área, presas a uma estaca de
madeira, pouco acima da altura das plantas. No final do dia, as cartelas eram
removidas e o número de moscas-brancas e inimigos naturais anotados.
As avaliações de ácaros foram realizadas semanalmente durante o
período vegetativo, pelo método descrito em Gallo et al. (2002), ou seja,
anotando-se a porcentagem de plantas com sintomas de ataque do ácaro-
branco, Polyphagotarsonemus latus, e do ácaro-rajado, Tetranychus urticae.
Em cada parcela foram avaliados quatro pontos com cinco plantas cada.
24
Figura 3. Armadilha adesiva amarela utilizada na amostragem de moscas-
brancas (A) e insetos presos na armadilha (vários dípteros, Diabrotica speciosa
à esquerda e Cycloneda sanguinea à direita (B).
Os predadores de solo foram avaliados por meio de armadilhas de solo
(Figura 4), onde a primeira avaliação foi realizada no final do período vegetativo
e, posteriormente, a cada quinze dias até o final da fase reprodutiva, num total
de cinco avaliações. Em cada parcela experimental foram instaladas duas
armadilhas de solo, do tipo “pitfall”. Com o auxílio de um trado, foi introduzido
no solo um cilindro de PVC com 9 cm de diâmetro e 20 cm de altura, deixando
uma borda externa a 1 cm da superfície do solo. Dentro de cada tubo de PVC
foi introduzido um copo plástico de 200 mL, contendo solução de formol a 1% e
detergente neutro. Os copos eram trocados quinzenalmente e o conteúdo
destes era colocado em recipientes plásticos contendo álcool 70%, que eram
então identificados e levados para o laboratório. As espécies coletadas foram
identificadas quanto à Ordem, quando possível quanto à Família e,
eventualmente, quanto ao gênero e à espécie. Os piolhos-de-cobra (Diplopoda)
e centopéias (Chilopoda) coletados foram identificados apenas quanto a esse
grande grupamento zoológico.
25
Figura 4. Armadilha de solo tipo “pitfall”, de PVC, para a captura de artrópodos
de solo ou caídos sobre ele (A) e bandeja contendo exemplares coletados em
cinco armadilhas, separados para a identificação e contagem (B).
O parasitismo natural de ovos de lepidópteros foi avaliado pelo
parasitismo de ovos da traça Anagasta kuehniella, criada em laboratório (Bug –
agentes de controle biológico S/A), na área experimental. Em algumas datas,
do final do período vegetativo até o final do reprodutivo, eram colocadas em
cada parcela, ao acaso, 20 cartelas de papelão (5 x 1 cm) contendo ovos da
traça colados na ponta (1 x 0,5 cm), presas aos folíolos da soja. As cartelas
eram colocadas no início da manhã e retiradas no final da tarde, sendo anotado
o período de permanência destas no campo. O material recolhido era
identificado e levado ao laboratório, onde cada cartela era individualizada em
tubos de vidro (10 x 2 cm), fechados com filme plástico, que por sua vez eram
mantidos em câmara climatizada a 25±1ºC, 70±10% de umidade relativa do ar
e 14 horas de fotofase, para a observação do parasitismo. Após seis dias do
parasitismo, os ovos eram avaliados para a contagem daqueles que se
tornaram enegrecidos, caracterizando o parasitismo (CÔNSOLI; ROSSI;
PARRA, 1999).
Logo após a segunda liberação de parasitóides de ovos de percevejos,
foram iniciadas as avaliações de parasitismo dos ovos destes. Pela manhã,
26
eram colocadas três cartelas de papelão (10 x 1 cm) contendo posturas de
Nezara viridula coladas na ponta, ao acaso, na região central de cada parcela
experimental. No final da tarde, as posturas eram retiradas e levadas ao
laboratório, onde eram individualizadas em placas acrílicas (9 cm de diâmetro e
2 cm de altura), com papel-filtro umedecido ao fundo, e mantidas em câmara
climatizada a 25±1ºC, 70±10% de umidade relativa do ar e 14 horas de
fotofase, para a observação do parasitismo (na emergência dos parasitóides).
Essas avaliações foram realizadas até o final do período reprodutivo. As
posturas do percevejo foram obtidas da criação massal da Bug – agentes de
controle biológico S/A.
A avaliação da produtividade de grãos foi determinada colhendo-se um
ponto com seis fileiras de 10 m cada. Assim foi contabilizado o número de
plantas colhido por parcela e em seguida os grãos foram debulhados por uma
trilhadeira de grãos. Após serem trilhados, os grãos foram levados para o
laboratório para serem pesados e para determinação de sua umidade.
Os dados obtidos foram analisados e submetidos ao teste de
homocedasticidade, para a determinação da melhor forma da análise das
médias, e essas foram comparadas entre si pelo teste F, 5%, pelo programa
Statisca for Windows 5.1 (STATSOFT, 1996).
4 RESULTADOS E DISCUSSÃO
4.1 Eficiência de inseticidas no controle de lagartas desfolhadoras
A lagarta-da-soja, Anticarsia gemmatalis, foi a principal lagarta
desfolhadora da cultura da soja durante o experimento na safra 2008/2009, em
Ribeirão Preto, SP. Entretanto, essa lagarta não atingiu níveis populacionais
que justificasse o seu controle (> 40 lagartas por pano de batida) (EMBRAPA,
2000/2001). O maior pico de lagartas pequenas não chegou a 14 lagartas por
pano de batida (2 metros lineares) (03/02/2009) (Figura 5) e o de grandes foi
inferior a 8 (07/02) (Figura 6). Um novo pico, porém menor, de lagartas
pequenas foi atingido em 12/03, decrescendo a população a partir daí (Figura
5).
28
Figura 5. Número médio de lagartas de Anticarsia gemmatalis pequenas (< 1,5 cm) por pano de batida (2 metros lineares) comparando MIP com o método convencional de controle de pragas em soja RR. Ribeirão Preto, SP, 2009. Pulverizações dos inseticidas em 16/01 e 18/02. Colunas seguidas por letras diferentes, dentro de cada data, diferem entre si pelo teste F, 5%.
Figura 6. Número médio de lagartas de Anticarsia gemmatalis grandes (> 1,5 cm) por pano de batida (2 metros lineares) comparando MIP com o método convencional de controle de pragas em soja RR. Ribeirão Preto, SP, 2009. Pulverizações dos inseticidas em 16/01 e 18/02. Colunas seguidas por letras diferentes, dentro de cada data, diferem entre si pelo teste F, 5%.
0
2
4
6
8
10
12
14
16
16/01 29/01 03/02 07/02 15/02 26/02 04/03 12/03 19/03
N. la
ga
rta
s p
eq
ue
na
s/2
m
Convencional
MIP
a
b a
b
0
2
4
6
8
10
12
14
16
16/01 29/01 03/02 07/02 15/02 26/02 04/03 12/03 19/03
N. la
ga
rta
s g
ran
de
s/2
m Convencional
MIP
a b
29
Houve diferenças significativas entre os tratamentos em 04/03 e 12/03
(Figura 5). Na primeira data, o tratamento MIP apresentou significativamente
mais lagartas pequenas que o tratamento convencional, o mesmo ocorrendo na
data seguinte (Figura 5). Quanto às lagartas grandes, houve diferença
significativa entre os tratamentos somente em 12/03, repetindo o observado
para as lagartas pequenas (Figura 6).
A lagarta-falsa-medideira, Pseudoplusia includens, também ocorreu na
área experimental e foi a segunda mais importante. O pico de lagartas
pequenas ocorreu em 04/03, não chegando a quatro lagartas por pano de
batida (Figura 7). Em 03/02 e 04/03, o número médio de lagartas pequenas por
amostragem foi significativamente superior no tratamento MIP, sendo bem
superior na segunda data. Em 15/02, o maior número foi observado no
tratamento convencional (teste F, 5%) (Figura 7). Não houve diferença
significativa entre os tratamentos quanto ao número médio de lagartas grandes
por amostragem (Figura 8).
Figura 7. Número médio de lagartas de Pseudoplusia includens pequenas (< 1,5 cm) por pano de batida (2 metros lineares) comparando MIP com o método convencional de controle de pragas em soja RR. Ribeirão Preto, SP, 2009. Pulverizações dos inseticidas em 16/01 e 18/02. Colunas seguidas por letras diferentes,
dentro de cada data, diferem entre si pelo teste F, 5%.
0
1
2
3
4
5
16/01 29/01 03/02 07/02 15/02 26/02 04/03 12/03 19/03
N. la
ga
rta
s p
eq
ue
na
s/2
m
Convencional
MIP
a
b
a
b a
b
30
Os resultados obtidos para P. includens concordam parcialmente com
aqueles de Corrêa-Ferreira et al. (2008), que verificaram picos maiores dessa
lagarta no manejo realizado pelo agricultor, que corresponde ao convencional
do atual trabalho; o mesmo foi observado aqui em 15/02. Entretanto, em outras
duas datas ocorreu o contrário.
0
1
2
3
4
5
16/01 29/01 03/02 07/02 15/02 26/02 04/03 12/03 19/03
N. la
ga
rta
s g
ran
de
s/2
m Convencional
MIP
Figura 8. Número médio de lagartas de Pseudoplusia includens grandes (> 1,5 cm) por pano de batida (2 metros lineares) comparando MIP com o método convencional de controle de pragas em soja RR. Ribeirão Preto, SP, 2009. Pulverizações dos inseticidas em 16/01 e 18/02. Não houve diferenças significativas entre as médias pelo teste F, 5%.
Outro grupo de desfolhadoras que ocorreu no ensaio foi o representado
por espécies do gênero Spodoptera, especialmente S. eridania. Não houve
diferenças significativas entre os tratamentos, mas em 16/01 a quantidade de
lagartas foi numericamente superior no tratamento MIP (Figura 9), sendo que
nessa data também ocorreu o pico populacional desse grupo.
Outras lagartas desfolhadoras também ocorreram no experimento,
como lagartas mede-palmo da família Geometridae, lagarta-cabeça-de-fósforo,
Urbanus spp., especialmente Urbanus proteus, lagarta-enroladeira, Omiodes
indicata, entre outras. Houve diferença significativa entre os tratamentos quanto
ao número médio desse grupo de lagartas por pano de batida em 29/01 (Figura
10), onde o maior valor foi observado no tratamento MIP.
31
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
16/01 29/01 03/02 07/02 15/02 26/02 04/03 12/03 19/03
N. la
ga
rta
s/2
m
Convencional
MIP
Figura 9. Número médio de lagartas de Spodoptera spp. por pano de batida (2 metros lineares) comparando MIP com o método convencional de controle de pragas em soja RR. Ribeirão Preto, SP, 2009. Pulverizações dos inseticidas em
16/01 e 18/02. Não houve diferenças significativas entre as médias pelo teste F, 5%.
Figura 10. Número médio de outras lagartas (geometrídeos, Urbanus spp., Omiodes indicata etc.) por pano de batida (2 metros lineares) comparando MIP com o método convencional de controle de pragas em soja RR. Ribeirão Preto, SP, 2009. Pulverizações dos inseticidas em 16/01 e 18/02. Colunas seguidas por letras
diferentes, dentro de cada data, diferem entre si pelo teste F, 5%.
Em algumas datas, as lagartas desfolhadoras foram mais bem
controladas no tratamento convencional do que no MIP. Entretanto, a
0,00
0,05
0,10
0,15
0,20
0,25
0,30
16/01 29/01 03/02 07/02 15/02 26/02 04/03 12/03 19/03
N. la
ga
rta
s/2
m
Convencional
MIP
a
b
32
mortalidade natural foi bem alta na área experimental, sempre diminuindo as
populações de lagartas desfolhadoras.
As lagartas pequenas (< 1,5 cm de comprimento) de A. gemmatalis
foram mais bem controladas no tratamento convencional do que no MIP,
especialmente quando foi pulverizado endossulfam. Entretanto, as lagartas
grandes não foram influenciadas pelo tratamento.
A lagarta-falsa-medideira pareceu ser mais sensível ao controle
químico que a lagarta-da-soja, pois no tratamento convencional P. includens foi
mais bem controlada (Figura 7), especialmente após a segunda pulverização
com endosulfam, concordando com Habib, Andrade e Rossi (1990).
4.2 Impacto do método convencional e do manejo integrado de pragas
sobre outros insetos-praga da parte aérea da soja
Foram várias as outras pragas que ocorreram na área experimental.
Gallo et al. (2002) citam várias e dentre elas ocorreram na área as vaquinhas,
especialmente Diabrotica speciosa (brasileirinho), Cerotoma spp. e Colaspis
spp., moscas-brancas, ácaros, especialmente Tetranychus urticae (ácaro-
rajado) e Polyphagotarsonemus latus (ácaro-branco), e o idiamim, Lagria
villosa. Além dessas, ocorreram os percevejos fitófagos Euschistus heros
(percevejo-marrom), Piezodorus guildinii (percevejo-verde-pequeno),
Acrosternum sp., Dichelops spp., Edessa sp. e Neomegalotomus parvus
(formigão).
Após a primeira pulverização, em 16/01, o número médio de adultos de
D. speciosa por amostragem foi estatisticamente superior no tratamento
convencional do que no MIP (Figura 11). Mas essa diferença não pode ser
vinculada à aplicação de produtos, pois a primeira pulverização foi igual nos
dois tratamentos. Dessa data em diante, não houve mais diferença significativa
entre os tratamentos (Figura 11).
33
Figura 11. Número médio de adultos de Diabrotica speciosa por pano de batida (2 metros lineares) comparando MIP com o método convencional de controle de pragas em soja RR. Ribeirão Preto, SP, 2009. Pulverizações dos inseticidas em
16/01 e 18/02. Colunas seguidas por letras diferentes, dentro de cada data, diferem entre si pelo teste F, 5%.
Também não houve diferença significativa entre os tratamentos quanto
ao número médio de outras vaquinhas (Chrysomelidae) (Figura 12). O mesmo
ocorreu quanto ao besouro L. villosa (Figura 13), moscas-brancas (Figura 14) e
ácaro-branco (Figura 15).
0,00
0,10
0,20
0,30
0,40
0,50
0,60
16/01 29/01 03/02 07/02 15/02 26/02 04/03 12/03 19/03
N. cri
so
me
líd
eo
s/2
m
Convencional
MIP
Figura 12. Número médio de adultos de outras vaquinhas (Cerotoma, Colaspis etc. – Chrysomelidae) por pano de batida (2 metros lineares) comparando MIP com o método convencional de controle de pragas em soja RR. Ribeirão Preto, SP, 2009. Pulverizações dos inseticidas em 16/01 e 18/02. Não houve diferenças
significativas entre as médias pelo teste F, 5%.
0,00
0,10
0,20
0,30
0,40
16/01 29/01 03/02 07/02 15/02 26/02 04/03 12/03 19/03
N. cri
so
me
líd
eo
s/2
m Convencional
MIP
a
b
34
0,00
0,20
0,40
0,60
0,80
1,00
1,20
1,40
16/01 29/01 03/02 07/02 15/02 26/02 04/03 12/03 19/03
N. id
iam
im/2
m
Convencional
MIP
Figura 13. Número médio de Lagria villosa por pano de batida (2 metros lineares) comparando MIP com o método convencional de controle de pragas em soja RR. Ribeirão Preto, SP, 2009. Pulverizações dos inseticidas em 16/01 e 18/02.
Não houve diferenças significativas entre as médias pelo teste F, 5%.
Entretanto, numericamente as populações dessas pragas foram
maiores em várias datas no manejo convencional quando comparadas às do
manejo biológico (MIP) (Figuras 11 a 15).
0,00
0,20
0,40
0,60
0,80
1,00
30/01 04/02 10/02 21/02
N. m
osca
-bra
nca
/2 a
rma
dilh
as
Convencional
MIP
Figura 14. Número médio de moscas-brancas por duas armadilhas adesivas amarelas, comparando MIP com o método convencional de controle de pragas em soja RR. Ribeirão Preto, SP, 2009. Pulverizações dos inseticidas em 16/01 e 18/02.
Não houve diferenças significativas entre as médias pelo teste F, 5%.
35
0,00
0,10
0,20
0,30
07/02 17/02 26/02
N. p
lan
tas c
om
sin
tom
a d
o á
ca
ro/p
arc
ela
Convencional
MIP
Figura 15. Número médio de plantas por parcela com sintomas de ataque do ácaro-branco, Polyphagotarsonemus latus, comparando MIP com o método convencional de controle de pragas em soja RR. Ribeirão Preto, SP, 2009. Pulverizações dos inseticidas em 16/01 e 18/02. Não houve diferenças significativas entre as médias pelo teste F, 5%.
As populações de percevejos fitófagos foram baixas na área
experimental, quando comparadas às de outros anos no mesmo local (LIMA,
2003; NOCERA, 2006), ocorrendo mais E. heros (Figura 16) do que P. guildinii
(Figura 17), o que também foi contrário ao que ocorreu nos anos anteriores.
Entretanto, alguns autores relatam que esse percevejo vem aumentando sua
importância em toda a região produtora de soja (DEGRANDE et al., 2000),
chegando até o sul do país, onde ocorria predominantemente N. viridula
(PINTO; PARRA; OLIVEIRA, 2008).
DeGrande et al. (2000) observaram que os inseticidas acefate (300,
400 e 500 g ha-1), endosulfam (1,25 L ha-1), metamidofós (0,8 l ha-1) foram
eficientes no controle de ninfas de E. heros, concordando com a escolha de
endosulfam no experimento para o controle no método convencional.
36
0,0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
16/01 29/01 03/02 07/02 15/02 26/02 04/03 12/03 19/03
N. p
erc
eve
jos/2
m
Convencional
MIP
Figura 16. Número médio de ninfas e adultos do percevejo-marrom, Euschistus heros, por pano de batida (2 metros lineares), comparando MIP com o método convencional de controle de pragas em soja RR. Ribeirão Preto, SP, 2009. Pulverizações dos inseticidas em 16/01 e 18/02. Não houve diferenças significativas entre as médias pelo teste F, 5%.
O número médio de adultos e ninfas do percevejo-marrom (Figura 16)
e do percevejo-verde-pequeno (Figura 17) não foi afetado significativamente
pelos tratamentos. Também não houve diferença estatística entre os
tratamentos quando ao número médio de outros percevejos fitófagos por
amostragem (Figura 18).
37
0,00
0,05
0,10
0,15
0,20
0,25
0,30
16/01 29/01 03/02 07/02 15/02 26/02 04/03 12/03 19/03
N. p
erc
eve
jos/2
m
Convencional
MIP
Figura 17. Número médio de ninfas e adultos do percevejo-verde-pequeno, Piezodorus guildinii, por pano de batida (2 metros lineares), comparando MIP com o método convencional de controle de pragas em soja RR. Ribeirão Preto, SP, 2009. Pulverizações dos inseticidas em 16/01 e 18/02. Não houve diferenças
significativas entre as médias pelo teste F, 5%.
0,0
0,2
0,4
0,6
0,8
16/01 29/01 03/02 07/02 15/02 26/02 04/03 12/03 19/03
N. p
erc
eve
jos/2
m
Convencional
MIP
Figura 18. Número médio de ninfas e adultos de percevejos pentatomídeos (Acrosternum spp., Dichelops spp., Edessa spp., Neomegalotomus parvus etc.) por pano de batida (2 metros lineares), comparando MIP com o método convencional de controle de pragas em soja RR. Ribeirão Preto, SP, 2009. Pulverizações dos inseticidas em 16/01 e 18/02. Não houve diferenças significativas entre as médias pelo teste F, 5%.
As pragas não alvo que ocorreram na cultura da soja, dentre elas,
vaquinhas, especialmente Diabrotica speciosa (brasileirinho), Cerotoma spp.,
Colaspis spp., moscas-brancas, ácaros, especialmente Tetranychus urticae
38
(ácaro-rajado) e Polyphagotarsonemus latus (ácaro-branco), e o idiamim,
Lagria villosa, não foram afetados pelos tratamentos.
4.3 Impacto do método convencional e do manejo integrado de pragas
sobre os artrópodos benéficos na cultura da soja
De uma forma geral, o número médio de predadores (Orius spp.,
carabídeos, joaninhas e percevejos predadores, como reduvíideos e
pentatomídeos) por pano de batida não foi diferente estatisticamente entre os
tratamentos convencional e MIP (Figuras 19, 20, 21, 22 e 24). Somente na
primeira avaliação do número médio de Geocoris spp. por amostragem houve
um maior número desses inimigos naturais no tratamento convencional do que
no MIP (Figura 19).
Figura 19. Número médio de Geocoris spp. por pano de batida (2 metros lineares) comparando MIP com o método convencional de controle de pragas em soja RR. Ribeirão Preto, SP, 2009. Pulverizações dos inseticidas em 16/01 e 18/02.
Colunas seguidas pelas mesmas letras, dentro de cada data, não diferem entre si pelo teste F, 5%.
0,00
0,10
0,20
0,30
0,40
0,50
0,60
16/01 29/01 03/02 07/02 15/02 26/02 04/03 12/03 19/03
N. p
red
ad
or/
2 m
Convencional
MIP
a
b
39
Farias et al. (2006), em experimento onde Geocoris sobrinus foi a
espécie predadora dominante (37% do total), verificaram impacto do
endossulfam na população de predadores em geral.
0,00
0,10
0,20
0,30
0,40
16/01 29/01 03/02 07/02 15/02 26/02 04/03 12/03 19/03
N. p
red
ad
or/
2 m
Convencional
MIP
Figura 20. Número médio de Orius spp. por pano de batida (2 metros lineares) comparando MIP com o método convencional de controle de pragas em soja RR. Ribeirão Preto, SP, 2009. Pulverizações dos inseticidas em 16/01 e 18/02. Não
houve diferenças significativas entre as médias pelo teste F, 5%.
0,00
0,10
0,20
0,30
0,40
0,50
0,60
0,70
16/01 29/01 03/02 07/02 15/02 26/02 04/03 12/03 19/03
N. p
red
ad
or/
2 m
Convencional
MIP
Figura 21. Número médio de carabídeos por pano de batida (2 metros lineares) comparando MIP com o método convencional de controle de pragas em soja RR. Ribeirão Preto, SP, 2009. Pulverizações dos inseticidas em 16/01 e 18/02. Não
houve diferenças significativas entre as médias pelo teste F, 5%.
40
0,00
0,10
0,20
0,30
0,40
16/01 29/01 03/02 07/02 15/02 26/02 04/03 12/03 19/03
N. p
red
ad
or/
2 m
Convencional
MIP
Figura 22. Número médio de joaninhas (principalmente Cycloneda sanguinea) por pano de batida (2 metros lineares) comparando MIP com o método convencional de controle de pragas em soja RR. Ribeirão Preto, SP, 2009. Pulverizações dos inseticidas em 16/01 e 18/02. Não houve diferenças significativas entre as médias pelo teste F, 5%.
O número médio de joaninhas capturadas por cada duas armadilhas
amarelas adesivas por parcela também foi estatisticamente igual entre os
tratamentos (Figura 23).
Várias outras espécies de insetos benéficos foram capturadas nas
armadilhas adesivas, mas não foram levadas em consideração pela baixa
quantidade presente.
41
0,00
0,20
0,40
0,60
0,80
30/01 04/02 10/02 21/02
N. jo
an
inh
as/2
arm
ad
ilh
as
Convencional
MIP
Figura 23. Número médio de joaninhas (principalmente Cycloneda sanguinea) por duas armadilhas adesivas amarelas, comparando MIP com o método convencional de controle de pragas em soja RR. Ribeirão Preto, SP, 2009. Pulverizações dos inseticidas em 16/01 e 18/02. Não houve diferenças significativas entre as médias pelo teste F, 5%.
0,00
0,10
0,20
0,30
0,40
16/01 29/01 03/02 07/02 15/02 26/02 04/03 12/03 19/03
N. p
red
ad
or/
2 m
Convencional
MIP
Figura 24. Número médio de percevejos predadores por pano de batida (2 metros lineares) comparando MIP com o método convencional de controle de pragas em soja RR. Ribeirão Preto, SP, 2009. Pulverizações dos inseticidas em 16/01
e 18/02. Não houve diferenças significativas entre as médias pelo teste F, 5%.
O número médio de aranhas por pano de batida apresentou diferença
significativa (Figura 25). Em 04/03, duas semanas após a segunda
42
pulverização, o tratamento MIP apresentou número médio de aranhas superior
ao do tratamento convencional, podendo ser esse inimigo natural um indicador
de desequilíbrios no agroecossistema da soja. A maior quantidade de aranhas
capturada ocorreu em 12/03, não ultrapassando duas por batida de pano
(Figura 25).
Figura 25. Número médio de aranhas por pano de batida (2 metros lineares) comparando MIP com o método convencional de controle de pragas em soja RR. Ribeirão Preto, SP, 2009. Pulverizações dos inseticidas em 16/01 e 18/02. Colunas
seguidas por letras diferentes, dentro de cada data, diferem entre si pelo teste F, 5%.
O parasitismo de ovos de traças por parasitóides de ovos de
lepidópteros (tricogramatídeos em geral) também parece ser um bom indicador
de desequilíbrio ambiental. Em 04/03, a porcentagem média de parasitismo foi
significativamente superior no tratamento MIP que no convencional, duas
semanas após a segunda pulverização de inseticida no segundo (Figura 26).
Os resultados obtidos para aranhas e parasitóides de ovos coincidem
com os verificados por Batista Filho et al. (2003), que comentam que a
mortalidade causada não ultrapassou 50%. E concordam parcialmente com
Bueno (2008), que verificou que endossulfam é inócuo a moderadamente
nocivo a Trichogramma pretiosum, gênero que predominou no ensaio.
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
16/01 29/01 03/02 07/02 15/02 26/02 04/03 12/03 19/03
N. p
red
ad
or/
2 m
Convencional
MIP
a
b
43
Figura 26. Porcentagem média de ovos de Anagasta kuehniella parasitados por tricrogramatídeos comparando MIP com o método convencional de controle de pragas em soja RR. Ribeirão Preto, SP, 2009. Pulverizações dos inseticidas em 16/01
e 18/02. Colunas seguidas por letras diferentes, dentro de cada data, diferem entre si pelo teste F, 5%.
Não houve diferença significativa entre os tratamentos quanto à
porcentagem média de parasitismo de ovos de percevejos por parasitóides de
ovos, havendo, naturalmente, um maior parasitismo no manejo biológico (MIP)
do que no convencional, pois nesse foram realizadas liberações inoculativas de
parasitóides de ovos de percevejos (Figura 27).
Os resultados obtidos para inimigos naturais, de forma geral,
concordam com os verificados por Corso, Gazzoni e Nery (1999), que
concluíram que o inseticida endossulfam, aplicado contra lagartas e percevejos
na soja, não foi tóxico aos inimigos naturais em geral, incluindo himenópteros
parasitóides (nesse caso, discorda parcialmente dos autores). Também
concluíram que o inseticida não causou ressurgência de outras pragas.
Entretanto, os resultados discordam parcialmente de Farias et al.
(2006) e Camargo et al. (2004), que verificaram a não seletividade de
endossulfam para predadores em lavoura de soja. No atual trabalho esse efeito
0
5
10
15
20
25
05/02 01/02 26/02 17/02 04/03 12/03 18/03 26/03
Dias após a última pulverização
Pa
rasitis
mo
(%
)
Convencional
MIP
a
b
44
deletério foi verificado para aranhas e parasitóides de ovos de lepidópteros,
como concluído por Batista Filho et al. (2003).
0
5
10
15
20
20/02 06/03 12/03 18/03
Dias após a última pulverização
Pa
rasitis
mo
(%
) Convencional
MIP
Figura 27. Porcentagem média de parasitismo de ovos de Euschistus heros ou Nezara viridula parasitados por parasitóides de ovos, comparando MIP com o método convencional de controle de pragas em soja RR. Ribeirão Preto, SP, 2009. Pulverizações dos inseticidas em 16/01 e 18/02. Não houve diferenças significativas
entre as médias pelo teste F, 5%.
4.4 Impacto do método convencional e do manejo integrado de pragas
sobre os artrópodos de solo
Os artrópodos de solo também foram avaliados nos dois tratamentos.
Como descrito no item 3, armadilhas de solo, do tipo “pitfall” foram distribuídas
pelas parcelas experimentais e os insetos capturados foram identificados e
quantificados em cinco avaliações após a pulverização inicial.
Dos 41 grupos (classe, ordem, família, gênero ou espécie) capturados,
somente em 7 houve diferenças significativas entre os tratamentos, em apenas
uma data de amostragem (Figuras 28 a 34 e Tabela 1).
45
Foram mais abundantes os carabídeos em geral e Calosoma spp.
(larva e adultos) (Insecta: Coleoptera: Carabidae), os piolhos-de-cobra
(Arthropoda: Diplopoda), os cidnídeos (Insecta: Hemiptera: Cydnidae), os
dípteros (Insecta: Diptera), as formigas (Insecta: Hymenoptera: Formicidae), o
idiamim, L. villosa (Insecta: Coleoptera: Lagriidae), os lepidópteros (Insecta:
Lepidoptera), os ortópteros (Insecta: Orthoptera) e os besouros escarabeídeos
(Insecta: Coleoptera: Scarabaeidae) (Figuras 28 a 34 e Tabela 1).
Em 12/03, mais de um mês após a última pulverização com Bacillus
thuringiensis (MIP) ou endossulfam (convencional), houve diferença
significativa entre os tratamentos, sendo que o tratamento convencional
apresentou mais larvas de Calosoma spp. que no manejo biológico (MIP). Não
há explicação para isso, mas havia mais lagartas no tratamento MIP também
por volta dessa época de avaliação (Figuras 5 a 7), podendo indicar um
possível desequilíbrio causado pelo produto biológico.
Figura 28. Número médio do carabídeo Calosoma spp. (larva) por armadilha de solo em cinco datas diferentes, comparando MIP com o método convencional de controle de pragas em soja RR. Ribeirão Preto, SP, 2009. Pulverizações dos
inseticidas em 16/01 e 18/02. Colunas seguidas por letras diferentes, dentro de cada data, diferem entre si pelo teste F, 5%.
Calosoma spp. (larva)
0,00
1,00
2,00
3,00
4,00
5,00
6,00
7,00
23/01 05/02 26/02 12/03 25/03
N. a
rtró
po
do
s p
or
arm
ad
ilh
a
Convencional
MIP
a
b
46
O contrário foi observado para adultos de Calosoma spp., pois foram
capturados mais indivíduos no tratamento MIP que no convencional, em
25/03/2009 (Figura 29).
Figura 29. Número médio do carabídeo Calosoma spp. (adulto) por armadilha de solo em cinco datas diferentes, comparando MIP com o método convencional de controle de pragas em soja RR. Ribeirão Preto, SP, 2009. Pulverizações dos inseticidas em 16/01 e 18/02. Colunas seguidas por letras diferentes, dentro de cada data, diferem entre si pelo teste F, 5%.
Logo após a primeira pulverização, verificou-se significativamente mais
indivíduos de idiamim (L. villosa) por armadilha no tratamento convencional do
que no MIP. Esse fato também não pode ser vinculado com a aplicação, pois
até essa data não havia diferenças entre os dois tratamentos, pois em 16/01
fora aplicado B. thuringiensis nos dois (Figura 30).
O mesmo ocorreu com os dípteros capturados, mas agora sendo
estatisticamente maior no tratamento MIP quando comparado com o
convencional (Figura 31).
Calosoma spp. (adulto)
0,00
1,00
2,00
3,00
4,00
5,00
6,00
7,00
8,00
23/01 05/02 26/02 12/03 25/03
N. a
rtró
po
do
s p
or
arm
ad
ilh
a
Convencional
MIP
a
b
47
Figura 30. Número médio de Lagria villosa por armadilha de solo em cinco datas diferentes, comparando MIP com o método convencional de controle de pragas em soja RR. Ribeirão Preto, SP, 2009. Pulverizações dos inseticidas em 16/01
e 18/02. Colunas seguidas por letras diferentes, dentro de cada data, diferem entre si pelo teste F, 5%.
Figura 31. Número médio de dípteros por armadilha de solo em cinco datas diferentes, comparando MIP com o método convencional de controle de pragas em soja RR. Ribeirão Preto, SP, 2009. Pulverizações dos inseticidas em 16/01 e 18/02.
Colunas seguidas por letras diferentes, dentro de cada data, diferem entre si pelo teste F, 5%.
Lagria villosa
0,00
0,10
0,20
0,30
0,40
0,50
0,60
0,70
23/01 05/02 26/02 12/03 25/03
N. a
rtró
po
do
s p
or
arm
ad
ilh
a
Convencional
MIP
a
b
Diptera
0,00
1,00
2,00
3,00
4,00
5,00
6,00
23/01 05/02 26/02 12/03 25/03
N. a
rtró
po
do
s p
or
arm
ad
ilh
a
Convencional
MIP
a
b
48
Em 25/03, foram capturadas mais formigas no tratamento MIP do que
no convencional, mais de um mês após a segunda pulverização (Figura 32). O
mesmo foi observado os ortópteros em geral (Figura 33).
Figura 32. Número médio de formigas (Hymenoptera: Formicidae) por armadilha de solo em cinco datas diferentes, comparando MIP com o método convencional de controle de pragas em soja RR. Ribeirão Preto, SP, 2009. Pulverizações dos inseticidas em 16/01 e 18/02. Colunas seguidas por letras diferentes, dentro de cada data, diferem entre si pelo teste F, 5%.
Em 05/02, foi verificada diferença significativa entre os tratamentos
quanto ao número de piolhos-de-cobra capturados por armadilha, sendo que o
tratamento convencional apresentou o maior valor médio (Figura 34). Nesse
caso, também não podemos vincular com aplicação de produtos, haja vista que
a primeira pulverização feita em 16/01 foi igual para os dois tratamentos.
Formicidae
0,00
1,00
2,00
3,00
4,00
5,00
6,00
7,00
8,00
9,00
23/01 05/02 26/02 12/03 25/03
N. a
rtró
po
do
s p
or
arm
ad
ilh
a Convencional
MIP
a
b
49
Figura 33. Número médio de ortópteros (Orthoptera) por armadilha de solo em cinco datas diferentes, comparando MIP com o método convencional de controle de pragas em soja RR. Ribeirão Preto, SP, 2009. Pulverizações dos
inseticidas em 16/01 e 18/02. Colunas seguidas por letras diferentes, dentro de cada data, diferem entre si pelo teste F, 5%.
Figura 34. Número médio de diplópodos (piolhos-de-cobra) (Diplopoda) por armadilha de solo em cinco datas diferentes, comparando MIP com o método convencional de controle de pragas em soja RR. Ribeirão Preto, SP, 2009. Pulverizações dos inseticidas em 16/01 e 18/02. Colunas seguidas por letras diferentes, dentro de cada data, diferem entre si pelo teste F, 5%.
Orthoptera
0,00
2,00
4,00
6,00
8,00
10,00
12,00
14,00
23/01 05/02 26/02 12/03 25/03
N. a
rtró
po
do
s p
or
arm
ad
ilh
a
Convencional
MIP
a
b
Diplopoda
0,00
0,10
0,20
0,30
0,40
0,50
0,60
0,70
23/01 05/02 26/02 12/03 25/03
N. a
rtró
po
do
s p
or
arm
ad
ilh
a
Convencional
MIP
b
a
50
Quanto aos demais artrópodos capturados por armadilha, não houve
diferenças significativas entre eles (Tabela 1).
Tabela 1. Número médio de outros artrópodos coletados por armadilha de solo em cinco datas diferentes, comparando MIP (manejo biológico) com o método convencional (Conv.) de controle de pragas em soja RR. Ribeirão Preto, SP, 2009.
Artrópodos 23/01 05/02 26/02 12/03 25/03
Conv. MIP Conv. MIP Conv. MIP Conv. MIP Conv. MIP
Apidae 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,27 0,07 0,13 0,00 0,00
Apis mellifera 0,00 0,00 0,00 0,00 0,07 0,07 0,40 0,53 0,07 0,00
Aranea 0,20 0,20 0,07 0,33 0,00 0,00 0,00 0,00 0,07 0,33
Asilidae 0,07 0,27 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Blattodea 0,00 0,13 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,20 0,00 0,00
Carabidae 4,53 6,87 1,07 1,53 0,53 0,67 1,20 4,60 0,67 0,73
Cerotoma 0,00 0,00 0,00 0,13 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Chilopoda 0,33 0,53 0,00 0,00 0,13 0,20 0,00 0,00 0,00 0,00
Chrysomelidae 0,13 0,07 0,00 0,00 0,13 0,00 0,07 0,00 0,07 0,07
Cicadellidae 0,07 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,07 0,00
Cicindelidae 0,00 0,13 0,87 0,33 0,47 0,33 0,13 0,13 0,00 0,00
Coccinellidae 0,07 0,00 0,00 0,00 0,00 0,07 0,00 0,00 0,00 0,00
Coleoptera (outros)
0,07 0,00 0,00 0,20 0,13 0,00 0,13 0,67 0,27 0,07
Curculionidae 0,13 0,13 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Coreidae 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,07 0,07
Cydnidae 1,80 0,40 1,27 1,40 0,93 0,87 2,60 2,93 2,27 2,33
Dermaptera 0,00 0,13 0,13 0,53 0,00 0,07 0,33 0,20 0,07 0,27
Elateridae 0,07 0,13 0,00 0,20 0,00 0,07 0,00 0,13 0,07 0,00
Galerita 0,00 0,00 0,00 0,00 0,07 0,07 0,00 0,00 0,00 0,00
Hemiptera 0,07 0,27 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Hymenoptera 0,93 0,60 0,00 0,33 0,07 0,07 0,00 0,00 0,47 0,13
Isoptera 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Lepidoptera (adulto)
0,53 0,47 0,40 0,60 0,33 0,40 5,13 8,53 0,13 0,20
Lepidoptera (larva)
6,93 4,60 0,07 1,27 1,40 0,80 0,20 2,27 0,00 0,27
Lygaeidae 0,00 0,00 0,00 0,00 0,07 0,00 0,20 0,20 0,13 0,93
Mutilidae 0,13 0,13 0,00 0,00 0,07 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Passalidae 0,00 0,00 0,87 1,93 0,20 0,20 0,33 0,00 0,00 0,00
Pompilidae 0,00 0,07 0,00 0,00 0,00 0,00 0,27 0,53 0,20 0,33
Reduviidae 0,00 0,00 0,00 0,00 0,33 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Scaptocoris 0,00 0,00 0,00 0,00 0,13 0,00 0,40 0,20 0,13 0,13
Scarabaeidae 8,40 8,13 11,87 23,40 0,80 0,87 6,33 3,07 2,07 6,33
Staphylinidae 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,07 0,00 0,13 0,00
Termitidae 0,07 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Não houve diferenças significativas entre as médias pelo teste F, 5%.
51
A não diferença entre os tratamentos quanto ao número médio de
lepidópteros capturados nas armadilhas se opõe a batida de pano, por
exemplo, em que há diferença em várias datas para os diferentes noctuídeos
encontrados (Figuras 5 a 7).
Apesar dessas diferenças, não houve, de uma forma geral, diferença
entre os tratamentos convencional e o manejo biológico (MIP), quanto à
ocorrência de artrópodos de solo.
Por fim, não houve diferença significativa entre os tratamentos quanto à
produtividade média de grãos (Figura 35). Entretanto, na significância de
18,49%, o tratamento MIP garantiu uma produtividade estatisticamente maior
do que aquela obtida no convencional. De qualquer maneira, o controle
químico (manejo convencional) não garantiu uma maior produção de grãos do
que o controle biológico adotado no sistema MIP (manejo biológico).
3267,8
3058,9
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
3500
Convencional MIP
Pro
du
tivid
ad
e (
Kg
/ha
)
Figura 35. Produtividade média da soja RR (kg ha-1) comparando MIP com o método convencional de controle de pragas em soja RR. Ribeirão Preto, SP, 2009. Não houve diferenças significativas entre as médias pelo teste F, 5%. Significância a
18,49%.
52
Corrêa-Ferreira et al. (2008) também verificaram diferença na
produtividade da soja, sendo superior nos tratamentos onde o manejo de
pragas foi feito pela filosofia do MIP ou de forma biológica, quando comparados
com o manejo feito pelo agricultor, que incluiu de 5 a 7 pulverizações.
De uma forma geral, o manejo de lepidópteros-praga e percevejos-
praga feito pelo agricultor, quando as infestações de ambas são baixas, que
acabaram por exigir apenas uma pulverização de B. thuringiensis, contra as
lagartas, e uma de endossulfam, contra as lagartas e os percevejos (mesmo
não sendo necessárias), não desequilibrou o agroecossistema da soja, mas
também não garantiu uma maior produção de grãos, quando comparado com o
manejo biológico, utilizando B. thuringiensis e parasitóides de ovos para o
controle de lagartas e percevejos, respectivamente.
5 CONCLUSÕES
Da forma que foi conduzido o experimento, pode-se concluir:
a) as pragas predominantes na área experimental são a lagarta-da-
soja, Anticarsia gemmatalis, as lagartas do gênero Spodoptera e a
lagarta-falsa-medideira, Pseudoplusia includens (Lepidoptera:
Noctuidae), seguidas pelo percevejo-marrom, Euschistus heros
(Hemiptera: Pentatomidae), pelo idiamim, Lagria villosa (Hemiptera:
Lagriidae) e pelas vaquinhas (Coleoptera: Chrysomelidae);
b) os predadores que predominam na área são aranhas (Arthropoda:
Chelicerata: Aranea), seguidas por Geocoris spp. (Hemiptera:
Geocoridae), outros percevejos predadores (Hemiptera:
Reduviidae, Pentatomidae, Nabidae) e Orius spp. (Hemiptera:
Anthocoridae);
c) os artrópodos de solo predominantes são carabídeos em geral e
Calosoma spp. (larva e adultos) (Insecta: Coleoptera: Carabidae),
os piolhos-de-cobra (Arthropoda: Diplopoda), os cidnídeos (Insecta:
Hemiptera: Cydnidae), os dípteros (Insecta: Diptera), as formigas
(Insecta: Hymenoptera: Formicidae), o idiamim, L. villosa (Insecta:
Coleoptera: Lagriidae), os lepidópteros (Insecta: Lepidoptera), os
ortópteros (Insecta: Orthoptera) e os besouros escarabeídeos
(Insecta: Coleoptera: Scarabaeidae);
d) o controle químico convencional não afeta a população da maioria
dos inimigos naturais mais importantes de pragas da soja;
54
e) o controle químico convencional, utilizando-se do endossulfam,
afeta as populações de aranhas e de parasitóides de ovos de
lepidópteros;
f) o controle químico convencional, quando realizada apenas uma
pulverização de endossulfam, não interfere na população de outras
pragas não lepidópteros e percevejos;
g) o controle químico convencional não afeta negativamente os
artrópodos de solo;
h) o controle químico convencional, feito pelo agricultor, e o controle
biológico, adotado no sistema de manejo integrado de pragas
(MIP), garantem a mesma produtividade de grãos na cultura da
soja.
6 REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
ABBAS, M.S.T.; BOUCIAS, D.G. Interaction between nuclear polyhedrosis
virus-infected Anticarsia gemmatalis (Lepidoptera: Noctuidae) larvae and
predator Podisus maculiventris (Say) (Hemiptera: Pentatomidae).
Environmental Entomology, v.13, p.599-602, 1984.
ABLES, J.R.; JONES, S.L.; BEE, M.J. Effect of diflubenzuron on beneficial
arthropods associated with cotton (Trichogramma pretiosum, Hippodamia
convergens, Chysopa carnea, predators of cotton pests). The Southwestern
Entomologist, v.2, p.66-72, 1977.
ALFORD, A.R.; HAMMOND JUNIOR, A.N. Plusinae (Lepidoptera: Noctuidae)
populations in Louisiana soybeans ecosystems as determined with looplure-
baited traps. Journal of Economic Entomology, v.75, n.4, p.647-650, 1982.
BATISTA FILHO, A. et al. Manejo integrado de pragas em soja: impacto de
inseticidas sobre inimigos naturais. Arquivos do Instituto Biológico, v.70, n.1,
p.61-67, 2003.
BEDFORD, I.D. et al. Geminivirus transmission and biological characterisation
of Bemisia tabaci (Gennadius) biotypes from different geographic regions.
Annals of Applied Biology, v.125, p.311-325, 1994.
BELORTE, L.C.C.; RAMIRO, Z.A.; FARIA, A.M. Ocorrência de predadores em
cinco cultivares de soja Glycine max (L.) Merrill, 1917 no município de
Araçatuba, SP. Arquivos do Instituto Biológico, v.71, n.1, p.45-49, 2004.
56
BROWN, J.K.; FROLICH, D.R.; ROSELL, R.C. The sweetpotato or silverleaf
whiteflies: biotypes of Bemisia tabaci or a species complex? Annual Review of
Entomology, v.40, p.511-534, 1995.
BROWN, J.K.; BIRD, J. Whitefly-transmitted geminiviruses and associated
disorders in the Americas and Caribbean Basin. Plant Disease, v.76, p.220-
225, 1992.
BUENO, R.C.O.F. Bases biológicas para utilização de Trichogramma
pretiosum Riley, 1879 (Hymenoptera: Trichogrammatidae) para controle
de Pseudoplusia includens (Walker, 1857) e Anticarsia gemmatalis
Hübner, 1818 (Lepidoptera: Noctuidae) em soja. 2008. 66f. Tese (Doutorado
em Entomologia) – Escola Superior de Agricultura “Luiz de Queiroz”,
Universidade de São Paulo, Piracicaba.
BURTS, E.C. Effectiveness of a soft-pesticide program on pear pests. Journal
of Economic Entomology, v.76, p.936-941, 1983.
BUSCHMAN, L.L.; WHITCOMB, W.H. Parasites of Nezara viridula
(Heteroptera: Pentatomidae) and other Hemiptera in Florida. Florida
Entomologist, v.63, p.154-162, 1980.
BYRNE, D.N.; MILLER, W.B. Carbohydrate and amino acid composition of
phloem sap and honeydew produced by Bemisia tabaci. Journal of Insect
Physiology, v.36, p.433-439, 1990.
CALTAGIRONE, L.E. Landmark examples in classical biological control.
Annual Review of Entomologia, v.26, p.213-231, 1981.
CAMARGO, A.C. et al. Impacto de inseticidas sobre artrópodes benéficos na
cultura da soja. In: CONGRESSO BRASILEIRO DE ENTOMOLOGIA, 20.,
Gramado, 2004. Anais... Gramado: EMBRAPA Uva e Vinho, 2004. p.337.
CAÑETE, C.L. Seletividade de inseticidas a espécies de Trichogramma
(Hymenoptera: Trichogrammatidae). 2005. 106f. Dissertação (Mestrado em
Zoologia) – Universidade Federal do Paraná, Curitiba.
CARVALHO, G.A.; PARRA, J.R.P.; BAPTISTA, G.C. Impacto de produtos
fitossanitários utilizados na cultura do tomateiro na fase adulta de duas
57
linhagens de Trichogramma pretiosum Riley, 1879 (Hymenoptera:
Trichogrammatidae). Ciência e Agrotecnologia, v.25, p.560-568, 2001a.
______. Seletividade de alguns produtos fitossanitários a duas linhagens de
Trichogramma pretiosum Riley, 1879 (Hymenoptera: Trichogrammatidae).
Ciência e Agrotecnologia, v.25, p.583-591, 2001b.
CARVALHO, G.A.; TIRONI, P.; RIGITANO, R.L.O.; SALGADO, L.O.
Seletividade de inseticidas reguladores de crescimento de insetos à
Trichogramma pretiosum Riley (Hymenoptera: Trichogrammatidae). Anais da
Sociedade Entomológica do Brasil, v.23, p.431-434, 1994.
CIGLAR, Y.; CVETOVIK, E. Insecticidal activity of dimilin against pear psylla in
1987. Annual Report, Institute for Plant Protection, p.112-115, 1987.
CLARKE, A.R. The control of Nezara viridula L. with introduced egg parasitoids
in Australia. A review of a Landmark example of classical biological control.
Australian Journal of Agricultural Research, v.41, p. 1127-1146, 1990.
CÔNSOLI, F.L.; BOTELHO, P.S.M.; PARRA, J.R.P. Selectivity of insecticides to
the egg parasitoid Trichogramma galloi Zucchi, 1988 (Hym.,
Trichogrammatidae). Journal of Applied Entomology, v.125, n.1/2, p.37-43,
2001.
CÔNSOLI, F.L.; ROSSI, M.M.; PARRA, J.R.P. Developmental time and
characteristics of the immature stages of Trichogramma galloi and T. pretiosum
(Hymenoptera, Trichogrammatidae). Revista Brasileira de Entomologia, v.43,
n.3/4, p.271-275, 1999.
CORRÊA-FERREIRA, B.S. Utilização do parasitóide Trissolcus basalis
(Wollaston) no controle de percevejos da soja. Londrina: Embrapa-CNPSo,
1993. 40p. (Circular Técnica, Embrapa-CNPSo, 11)
CORRÊA-FERREIRA, B.S.; PANIZZI, A.R. Percevejos da soja e seu manejo.
Londrina: Embrapa-CNPSo, 1999. 45p. (Circular Técnica, Embrapa-CNPSo,
24)
CORRÊA-FERREIRA, B.S.; PELLIZZARO, E.; OLIVEIRA, L.J.; OLIVEIRA,
M.C.N. de. Práticas de controle utilizadas na cultura da soja e seu impacto na
58
população de insetos-pragas e seus inimigos naturais. In: CONGRESSO
BRASILEIRO DE ENTOMOLOGIA, 22., Uberlândia, 2008. Anais... Uberlândia:
UFU/Embrapa Milho e Sorgo/UFV, 2008. (CR-ROM, ID 1389-2)
CORSO, I.C.; GAZZONI, D.L.; NERY, M.E. Efeito de doses e de refúgio sobre
a seletividade de inseticidas a predadores e parasitóides de pragas de soja.
Pesquisa Agropecuária Brasileira, v.34, n.9, p.1529-1538, 1999.
COSTA, A.S., COSTA, C.L., SAUER, H.F.G. Surto de mosca-branca em
culturas do Paraná e São Paulo. Anais da Sociedade Entomológica do
Brasil. v.2, n.1, p.20-30, 1973.
COSTA, E.C.; LINK, D. Comportamento de predadores e parasitóides na
cultura da soja, em relação á aplicação de inseticidas. Revista do Centro de
Ciências Rurais, v.19, n.4, p.317-323, 1989.
COSTA, H.S.; BROWN, J.K. Variation in biological characteristics and esterase
patterns among populations of Bemisia tabaci, and the association of one
population with silverleaf symptom induction. Entomologia Experimentalis et
Applicata, v.61, p.211-219, 1991.
DAVIS, D.E.; HOYT, S.C. Selective pesticides. In: DAVIS, D.W.; HOYT, S.C.
(eds.). Biological control and insect pest management. Berkeley: University
of California, Division of Agricultural Sciences, 1979. p.72-79. (Priced
publications Series n. 4096)
DEGRANDE, P.E.; OLIVEIRA, M.A. de; SHIMOHIRO, A.; BARROS, R.
Controle químico do percevejo Euschistus heros (Fabr., 1794) (Heteroptera:
Pentatomidae) na cultura da soja em aplicação aérea. Revista Brasileira de
Agrociência, v.6, n.2, p.144-148, 2000.
DEGRANDE, P.E.; REIS, P.R.; CARVALHO, A.; BELARMINO, L. Metodologia
para avaliar o impacto de pesticidas sobre inimigos naturais, cap.5. In PARRA,
J.R.P.; BOTELHO, P.S.M.; CÔRREA-FERREIRA, B.S.; BENTO, J.M.S. (eds.).
Controle biológico no Brasil: parasitóides e predadores. São Paulo: Manole,
2002. p.71-86.
59
DE NARDO, E.A.B.; MAIA, A.H.N., WATANABE, M.A. Effect of a formulation of
Anticarsia gemmatalis (Lepidoptera: Noctuidae) nuclear polyhedrosis virus on
the predator Podisus nigrispinus (Heteroptera: Pentatomidae: Asopinae), using
the fertility life table parameters. Biological Control, v.30, n.6, p.1164-1173,
2001.
DITTRICH, V.; ERNST, G.H.; RUESCH, O.; UK, S. Resistance mechanisms in
sweetpotato whitefly (Homoptera: Aleyrodidae) populations from Sudan,
Turkey, Guatemala, and Nicaragua. Journal of Economic Entomology, v.83,
p.1665-1670, 1990.
DRUKKER, B.; BLOM, J. van der. De oorworm (Forficula auriculata) in
appolbomen: betekenis als predator van appelbloedfuizen; gevoeligheid voor
diflubenzuron. Report Proefgoomgaard de Schuilenburg, p.232-237, 1985.
EICHLIN, T.D.; CUNNINGHAM, H.B. The Plusiinae (Lepidoptera: Noctuidae) of
America North of Mexico, emphasizing genitalia and larval morphology.
Technical Bulletin, n.1567, p.1-122, 1978.
EL-BANHAWY, E.M.; REDA, A.S. Ovicidal effects of certain pesticides on the
two spotted spider mite, Tetranychus urticae and the predacious mite,
Amblyseius gossipii (Acari: Tetranichidae). Insect Science and its
Application, v.9, n.3, p.369-372, 1988.
EMBRAPA. Pragas da soja no Brasil e seu manejo integrado. Londrina:
Embrapa Soja, 2000. 70p.
EMBRAPA. Tecnologia de produção de soja: região central do Brasil - 2007.
Londrina: Embrapa Soja; Embrapa Cerrados; Embrapa Agropecuária Oeste,
2006. 225 p.
ESQUESÁRIO, L.C. Efeito de fungicidas utilizados no controle da
ferrugem asiática, Phakopsora pachyrhizi, sobre parasitóides de ovos de
percevejos (Hemiptera) na cultura da soja. 2007. 24f. Monografia
(Conclusão de Curso de Agronomia) – Centro Universitário Moura Lacerda,
Ribeirão Preto.
60
FALEIRO, F.G.; PICANÇO, M.C.; PAULA, S.V.; BATALHA, V.C. Seletividade
de inseticidas a Spodoptera frugiperda (J.E. Smith) (Lepidoptera: Noctuidae) e
ao predador Doru luteipes (Scudder) (Dermaptera: Forficulidae). Anais da
Sociedade Entomológica do Brasil, v.24, n.2, p.247-252, 1995.
FARIAS, J.R. et al. Eficiência de tiametoxam + lambda-cialotrina no controle do
percevejo-verde-pequeno, Piezodorus guildinii (Westwood, 1837) (Hemiptera:
Pentatomidae) e seletividade para predadores na cultura da soja. Uruguaiana,
v.13, n.2, p.10-19, 2006.
FNP CONSULTORIA & AGROINFORMATIVOS. Soja. In: _____. Agrianual
2004: anuário da agricultura brasileira. São Paulo, 2007. p.241-268.
FOERSTER, L.A. Seletividade de pesticidas a predadores e parasitóides,
cap.6. In PARRA, J.R.P.; BOTELHO, P.S.M.; CÔRREA-FERREIRA, B.S.
BENTO, J.M.S. (eds.). Controle biológico no Brasil: parasitóides e
predadores. São Paulo: Manole, 2002. p.95-103.
GALLO, D. et al. Entomologia agrícola. Piracicaba: Fealq, 2002. 920p.
(Biblioteca de Ciências Agrárias Luiz de Queiroz, 10)
GIOLO, F.P. et al. Seletividade de formulações de glyphosate a Trichogramma
pretiosum (Hymenoptera: Trichogrammatidae). Planta Daninha, v.23, n.3,
p.457-462, 2005.
GRAVENA, S.; LARA, F.M. Efeito de alguns inseticidas sobre predadores
entomófagos em citrus. Anais da Sociedade Entomológica do Brasil, v.5,
n.1, p.39-42, 1976.
GRAVENA, S.; LEÃO NETO, R.R.; MORETTI, F.C.; TOZATTI, G. Eficiência de
inseticidas sobre Selenaspidus articulatus (Morgan) (Homoptera: Diaspididae) e
efeito sobre inimigos naturais em pomar cítrico. Científica, v.16, n.2, p.209-
217, 1988.
GRAVENA, S.; FERNANDES, O.D.; SANTOS, A.C.; PINTO A.S.; PAIVA P.S.B.
Efeito de buprofezin e abamectin sobre Pentilia egena (Muls.) (Coleoptera:
Coccinellidae) e crisopídeos em citros. Anais da Sociedade Entomológica do
Brasil, v.21, n.1, p.215-217, 1992.
61
GREATHEAD, A.H. 1986. Host plants. In: COCK, M.J.W. (ed.). Bemisia
tabaci: a literature survey on the cotton whitefly with an annotated bibliography.
Ascot: FAO/CAB, 1986. p.17-25.
HABIB, M.E.M.; ANDRADE, C.F.S.; ROSSI, W.L. Respostas de populações de
Anticarsia gemmatalis Hubner, 1818 e Pseudoplusia includens (Walker, 1857)
(Lepidoptera, Noctuidae) a inseticidas à base de carbaryl e endosulfan. Anais da
Sociedade Entomológica do Brasil, v.19, n.1, p.17-26, 1990.
HAGEDORN, H.H. The role of ecdysteroids in reproduction. In: KERKUT, G.A.;
GILBERT, L.Y. (eds.). Comprehensive insect physiology, biochemistry and
pharmacology. Oxford: Pergamon, 1985. v.8, p.205-262.
HASSAN, S.A.; ABERT, R.; BIGLER, F. Results of the third joint pesticide
testing programme by the IOBC/WPRS working group pesticides and beneficial
organisms. Zeitschrift für Angewandte Entomologie, v.103, p.92-107, 1987.
HASSAN, S.A. Guidelines for testing the effects of pesticides on beneficials
organisms: description of test methods, cap.3. In: ______. Guidelines for
testing the effects of pesticides on beneficials organism. Montfavet:
Bulletin OILB/SROP, 1992. p.18-39.
HASSAN, S.A.; HAFEZ, M.B.; DEGRANDE, P.E.; HIRAI, K. The side-effects of
pesticides on the egg parasitoid Trichogramma cacoeciae Marchal (Hym.,
Trichogrammatidae), acute dose-response and persistence tests. Journal of
Applied Entomology, v.122, p.569-573, 1998.
HERZOG, D.C. Sampling soybean looper on soybean. In: KOGAN, M.;
HERZOG, D.C. (eds.). Sampling methods in soybean entomology. New
York: Springer-Verlag, 1980. p.140-168.
HOFFMANN-CAMPO, C.B. et al. Pragas da soja no Brasil e seu manejo
integrado. Londrina: Embrapa Soja, 2000. 70p. (Circular Técnica/Embrapa
Soja, 30)
HOHMANN, C.L. Efeito de diferentes inseticidas sobre a emergência de
Trichogramma pretiosum (Hymenoptera: Trichogrammatidae). Anais da
Sociedade Entomológica do Brasil, v.20, n.1, p.59-65, 1991.
62
______. Efeito de alguns inseticidas sobre adultos de Trichogramma pretiosum
Riley. Anais da Sociedade Entomológica do Brasil, v.22, n.3, p.563-567,
1993.
HOKYO, N.; KIRITANI, K.; NAKASUJI, F.; SHIGA, M. Comparative biology of
the two scelionid egg parasites of Nezara viridula L. (Heteroptera:
Pentatomidae). Appl. Entomol. Zool., v.1, p.94-102, 1966.
HOUSE, V.S.; ABLES, J.R.; MORRISON, R.K; BULL, D.L. Effect of
diflubenzuron formulations on the egg parasite Trichogramma pretiosum to
control Heliothis spp. in cotton. The Southwestern Entomologist, v.5, p.133-
138, 1980.
HOYING, S.A.; RIEDL, H. Susceptibility of the codling moth to diflubenzuron.
Journal of Economic Entomology, v.73, p.556-560, 1980.
JACOBS, R.J.; KOUSKOLEKAS, C.A.; GROSS JR., H.R. Responses of
Trichogramma pretiosum (Hymenoptera: Trichogrammatidae) to residues of
permethrin and endosulfan. Environmental Entomology, v.13, p.355-358,
1984.
KING, A.B.S.; SAUNDERS, J.L. Las plagas invertebradas de cultivos
anuales em America Central. London: Overseas Development Administration,
1985. 182 p.
KOGAN, M.; COPE, D. Feeding and nutrition of insects associated with
soybeans. 3. Food intake, utilization and growth in the soybean looper,
Pseudoplusia includens. Annals of the Entomological Society of America,
v.67, n.1, p.66-72, 1974.
KOGAN, M.; TURNPSEED, S.G. Ecology and management of soybean
arthropods. Annual Review of Entomology, v.32, p.507-538, 1987.
LI, S.Y.; SIROIS, G.M.; LUCZYNSKI, A.; HENDERSON, D.E. Indigenous
Trichogramma (Hym.: Trichogrammatidae) parasiting eggs of Rhopobota
naevana (Lep.: Tortricidae) on cranberries in British Columbia. Entomophaga,
v.38, p.313-315, 1993.
63
LIMA, A.A. de. Parasitismo natural e parasitóides de ovos dos percevejos
fitófagos Piezodorus guildinii e Euschistus heros (Hemiptera,
Pentatomidae) na cultura da soja. 2003. 28f. Monografia (Conclusão de
Curso de Agronomia) – Centro Universitário Moura Lacerda, Ribeirão Preto.
LOURENÇÃO, A.L.; NAGAI, H. Surtos populacionais de Bemisia tabaci no
Estado de São Paulo. Bragantia, v.53, p.53-59, 1994.
MEY, W. The influence of insecticides and acaricides on the parasitism of the
apple leafminer, Stigmella malella Stainton (Lepidoptera: Nepticulidae). Archiv
fuer Phytopathologie und Pflanzenschutz, v.24, p.237-243, 1988.
MONTHEAN, C.; POTTER, D.A. Effects of RH5849, a novel insect growth
regulator, on Japanese beetle (Coleoptera: Scarabeidae) and fall armyworm
(Lepidoptera-Noctuidae) in turfgrass. Journal of Economic Entomology, v.85,
n.2, p.507-513, 1992.
MORAES, G.J. de; FLECHTMANN, C.H.W. Manual de acarologia: acarologia
básica e ácaros de plantas cultivadas no Brasil. Ribeirão Preto: Holos, 2008.
308p.
MORAES; G.J. de; NAVIA, D.; GUEDES, J.V.C. Importância e manejo de
ácaros em soja. In: REUNIÃO DE PESQUISA DE SOJA DA REGIÃO
CENTRAL DO BRASIL, 28., Uberaba, 2006. Ata... Ata da XXVIII Reunião de
Pesquisa de Soja da Região Central do Brasil, v.1. Londrina: Embrapa, 2006.
p.77-89.
MORAES, R.R.; LOECK, A.E.; BELARMINO, L.C. Inimigos naturais de
Rachiplusia nu (Grenéé, 1852) e de Pseudoplusia includens (Walker, 1857)
(Lepidoptera: Noctuidae) em soja no Rio Grande do Sul. Pesquisa Agropecuária
Brasileira, v.26, n.1, p.57-64, 1991.
MOURA, A.P.; CARVALHO, G.A.; RIGITANO, R.L.O. Toxicidade de inseticidas
utilizados na cultura do tomateiro a Trichogramma pretiosum. Pesquisa
Agropecuária Brasileira, v.40, n.3, p.203-210, 2005.
NAVARAJAN, P. Toxicity of different pesticides to parasitoids of genus
Trichogramma. In: INTERNATIONAL SYMPOSIUM ON Trichogramma AND
64
OTHER PARATITES, 2., 1986, Guangzhou. Conference... 1988, p.423-432.
(Les Colloques de l’ INRA, 43)
NOCERA, R.M. Efeito de fungicidas utilizados no controle da ferrugem-
asiática, Phakopsora pachyrhizi, sobre a incidência natural de percevejos
(Hemiptera) na soja. 2006. 25f. Monografia (Conclusão de Curso de
Agronomia) – Centro Universitário Moura Lacerda, Ribeirão Preto.
OLIVEIRA, E. B. de et al. Pesquisa com inseticidas em soja: sumário dos
resultados alcançados entre 1975 e 1987. Londrina: Embrapa-CNPSo, 1988.
260p. (Embrapa-CNPSo. Documentos, 30)
PANIZZI, A.R. Manejo integrado de pragas da soja no Brasil, cap.15. In:
CROCOMO, W.D. (ed.). Manejo integrado de pragas. São Paulo: Ícone,
1990. p.293-321.
PANIZZI, A.R.; CORRÊA-FERREIRA, B.S. Dynamics in the insect fauna
adaptation to soybean in the tropics. Trends in Entomology, v.1, p.71-88,
1997.
PARRA, J.R.P.; ZUCCHI, R.A.; SILVEIRA NETO, S. Biological control of pests
through egg parasitoids of the genera Trichogramma and/or
Trichogrammatoidea. Memórias do Instituto Oswaldo Cruz, v.82, p.153-160,
1987.
PASINI, A.; FOERSTER, L.A. Efeitos de inseticidas sobre Calosoma
granulatum P. (Coleoptera: Carabidae). Anais da Sociedade Entomológica
do Brasil, v.23, n.3, p.455-460, 1994.
PERIOTO, N.W.; LARA R.I.R.; SANTOS, J.C.C.; SILVA, T. Utilização de
armadilhas de Moericke em ensaios de seletividade de inseticidas em
himenópteros parasitóides. Arquivos do Instituto Biológico, v.67, p.93, 2000.
PINTO, A. de S.; PARRA, J.R.P.; OLIVEIRA, H.N. de. Guia de campo de
pragas e insetos benéficos da soja. Piracicaba: CP 2, 2008. 64p.
POLANCZYZ, R.A. et al. Controle biológico de pragas da soja, cap.8. In:
PINTO, A. de S.; NAVA, D.E.; ROSSI, M.M.; MALERBO-SOUZA, D.T. (orgs.).
Controle biológico de pragas: na prática. Piracicaba: CP 2, 2006. p.83-96.
65
PRABHAKER, N., COUDRIET, D.L.; MEYERDIRK, D.E. Insecticide resistance
in the sweetpotato whitefly, Bemisia tabaci (Homoptera: Aleyrodidae). Journal
of Economic Entomology, v.78, p.748-752, 1985.
PRABHAKER, N., TOSCANO, N.C.; COUDRIET, D.L. Susceptibility of the
immature and adult stages of the sweet potato whitefly (Homoptera:
Aleyrodidae) to selected insecticides. Journal of Economic Entomology, v.82,
p.983-988, 1989.
RIEDL, H.; SHEARER, P.W. Apple, pest control with IGRs. Insecticide and
Acaricide Tests, v.13, p.30-31, 1988.
SALERNO, G.; COLAZZA, S.; CONTI, E. Sub-lethal effects of deltamethrin on
walking behaviour and response to host kairomone of the egg parasitoid. Pest
Managemente Science, v.58, p.663-668, 2002.
SANTOS, A.C.; BUENO, A.F.; BUENO, R.C.O.F. Seletividade de defensivos
agrícolas aos inimigos naturais. In: PINTO, A.S.; NAVA, D.E.; ROSSI, M.M.;
MALERBO-SOUZA, D.T. Controle biológico de pragas: na prática.
Piracicaba: CP 2, 2006. p.221-227.
SANTOS, A.C.; GRAVENA, S. Eficiência de diflubenzuron para ácaro da falsa
ferrugem Phyllocoptruta oleivora (Ash.) (Acari:Eriophyidae) e seletividade à
Pentilia egena (Muls.) (Coleoptera: Coccinellidae) e ácaros predadores (Acari:
Phytoseiidae). Anais da Sociedade Entomológica do Brasil, v.24, n.2, p.345-
351, 1995.
______. Seletividade de acaricidas a insetos e ácaros predadores em citros.
Anais da Sociedade Entomológica do Brasil, v.26, n.1, p.99-105, 1997.
SAUPHANOR, B. et al. Side effects of diflubenzuron on a pear psylla predator
Forficula auricularia. Entomophaga, v.28, n.2, p.163-174, 1993.
SHEPARD, M.; CARNER, G.R.; TURNIPSEED, S.G. A comparision of three
sampling methods for arthropods in soybeans. Environmental Entomology, v.3,
n.2, p.227-232, 1974.
SINGH, P.P.; VARMA, G.C. Comparative toxicities of some insecticides to
Chrysoperla carnea (Chrysopidae: Neuroptera) and Trichogramma brasiliensis
66
(Trichogrammatidae: Hymenoptera), two arthropod natural enemies of cotton
pests. Agriculture, Ecosystems and Environment, v.15, p.23-30, 1986.
SISTEMA DE ALERTA. Pragas secundárias preocupam sojicultores.
Londrina: Embrapa Soja, 2004. Disponível em:
<http://www.cnpso.embrapa.br/alerta/ver_alerta.php?cod_pagina_sa=26&cultura=
1> Acesso em: 03/12/2009.
SMAGGHE, G.; DEGHEELE, D. Action of a novel nosteroidal ecysteroid mimic
tebugenozide (RH5992) on insects of different orders. Pesticide Science, v.42,
n.2, p.85-82, 1994.
SMAGGHE, G.; DEGHEELE, D. Effect of nonesteroidal ecdysteroid agonist
RH5849 on reproduction of Spodoptera littoralis (Boisd.) (Lepidoptera:
Noctuidae). Parasitica, v.48, p.23-29, 1992.
SMAGGHE, G.; DEGHEELE, D. Selectivity of nonsteroidal ecdyteroid agonists
RH5992 to nymphs and adults of predatory soldier bugs, Podisus nigrispinus
and P. maculiventris (Hemiptera: Pentatomidae). Journal of Economic
Entomology, v.88, n.1, p.40-45, 1995.
STATSOFT. Statistica for Windows (Computer program manual). Tulsa, OK:
StatSoft, Inc., 1996. (http://www.statsoft.com)
SUH, C.P.C.; ORR, D.B.; VAN DUYN, J. W. Effect of insecticides on
Trichogramma exiguum (Trichogrammatidae: Hymenoptera) preimaginal
development and adult survival. Journal of Economic Entomology, v.93,
p.577-583, 2000.
THOMAZINI, M.J. Insetos associados à cultura da soja no Estado do Acre, Brasil.
Acta Amazonica, v.31, n.4, p.673-681, 2001.
TONET, G.L. Seletividade de inseticidas sobre adultos do parasitóide de ovos
de percevejos, Trissolcus basalis (Hym., Trichogrammatidae) (sic.), em soja. In:
CONGRESSO BRASILEIRO DE ENTOMOLOGIA, 15.; ENCONTRO
NACIONAL DE FITOSSANITARISTAS, 6.; SIMPÓSIO INTEGRADO DE
MANEJO DE PRAGAS, 2., 1995. Anais... 1995. p.600, v.15.
67
UNDERHILL, G.W. The green stinkbug. Va. Agric. Exp. Stn. Bull., n.294. 26p,
1934.
VANDEKERKHOVE, B.; DE CLERCQ, P. Effects of an encapsulated
formulation of lambda-cyhalothrin on Nezara viridula and its predator Podisus
maculiventris (Heteroptera: Pentatomidae). Florida Entomologist, v.87, p.112-
118, 2004.
VILLAS BÔAS, G.L.; FRANÇA, F.H.; ÁVILA, A.C.; BEZERRA, C. Manejo
integrado da mosca branca Bemisia argentifolii. Brasília: Embrapa, 1997,
11p. (Circular Técnica, 9)
WATANABE, M.A.; DE NARDO, E.A.B.; MAIA, A. de H.N. Efeito do
nucleopoliedrovírus de Anticarsia gemmatalis Hübner (Lepidoptera: Noctuidae)
na biologia de Nabis sp. (Heteroptera: Nabidae). Anais da Sociedade
Entomológica do Brasil, v.28, n.3, p.461-468, 1999.
WESTIGARD, P.H.; GUT, L.J.; LISS, W.J. Selective control program for the
pear pest complex in Southern Oregon. Journal of Economic Entomology,
v.79, n.1, p.250-257, 1986.
YOUNG, S.Y.; KRING, T.J. Selection of healthy and nuclear polyhedrosis virus
infected Anticarsia gemmatalis (Lep.: Noctuidae) as prey by nymphal Nabis
roseipennis (Hemiptera: Nabidae) in laboratory and on soybean.
Entomophaga, v.36, n.2, p.265-273, 1991.
YOUNG, S.Y.; YEARIAN, W.C. Persistance and movement of nuclear
polyhedrosis virus on soybean plants after death of infected Anticarsia
gemmatalis (Lepidoptera: Noctuidae). Environmental Entomology, v.18, n.5,
p.811-815, 1989.
ZAKI, F.N.; GESRAHA, M.A. Evaluation of zertel and diflubenzuron on
biological aspects of the egg parasitoid, Trichogramma evanescens and the
aphid lion Chrysoperla carnea. Journal of Applied Entomology, v.104, n.1,
p.63-69, 1987.