CAMPO GRANDE - MSRua Joaquim Murtinho, 1000 - Itanhangá ParkCEP.:79003-020 - Fone/Fax: (67) 321 4495Home-page: www.agricon.com.br

Fazer sucesso no mundo empresarial não é uma questão de sorte

Avaliação da Estrutura de Avaliação da Estrutura de Armazenamento de Produtos Armazenamento de Produtos

Agrícolas em Mato Grosso do SulAgrícolas em Mato Grosso do SulPanorama atual e tendências

ObjetivosObjetivos

Caracterizar a estrutura atual de armazéns em Mato Caracterizar a estrutura atual de armazéns em Mato Grosso do Sul com base no cadastro da CONAB.Grosso do Sul com base no cadastro da CONAB.

Identificar déficits na estrutura de armazenagem por Identificar déficits na estrutura de armazenagem por região, considerando as perspectivas de crescimento da região, considerando as perspectivas de crescimento da produção agrícola.produção agrícola.

Identificar o potencial de crescimento da produção agrícola Identificar o potencial de crescimento da produção agrícola em Mato Grosso do Sul em áreas tradicionais de lavoura.em Mato Grosso do Sul em áreas tradicionais de lavoura.

Reavaliar a estrutura de armazenagem, considerando Reavaliar a estrutura de armazenagem, considerando Cenários otimista e pessimista para a evolução da produção Cenários otimista e pessimista para a evolução da produção e considerando metas do Expansul.e considerando metas do Expansul.

Estimar a necessidade de investimento, considerando as Estimar a necessidade de investimento, considerando as projeções de déficit de armazenagem.projeções de déficit de armazenagem.

• Base de dados – Cadastro CONAB• Classificação dos armazéns por tipo e produto

armazenado• Identificação da zona de influência dos armazéns• Determinação da capacidade estática por região

(exclusão das unidades: ADM, Cargill e Bunge)• Simulação da capacidade dinâmica• Projeção da produção agrícola 2005 a 2009• Cálculo do déficit/ociosidade por região

MetodologiaMetodologia

Base de dadosBase de dados

Agente - proprietário ou empresaAgente - proprietário ou empresa

Tipo de Armazém - graneleiro, silo, Tipo de Armazém - graneleiro, silo, convencional, etcconvencional, etc

EndereçoEndereço

MunicípioMunicípio

Situação - codificação para uso da instalação Situação - codificação para uso da instalação pela CONABpela CONAB

Capacidade estática - tonCapacidade estática - ton

Localização (coordenadas – latitude e longitude)Localização (coordenadas – latitude e longitude)

Classificação dos armazénsClassificação dos armazéns

Tipo de Unidade Armazenadora Produtos Armazenados

Silos e Graneleiros Soja / Milho / Trigo

Silos e GraneleirosArroz (unidades identificadas como de uso exclusivo para armazenamento de arroz)

Armazém Convencional Algodão / Feijão / Outros

DepósitoDesconsiderados na análise em função da inadequação técnica destas estruturas.

Caracterização da capacidade estática Caracterização da capacidade estática em MSem MS

Empresas Convencional

Depósito Graneleiro Silo Total %

ADM 252.596 35.440 288.036 5%

Bunge 315.159 29.775 344.934 6% Cargill 50.626 315.717 46.555 412.898 7%Conab 8.609 49.710 104.762 163.081 3%

Cooagri 30.917 394.061 20.561 445.539 8%Outras Cooper. 49.276 168.132 233.623 451.031 8%

Outros 512.436 31.933 1.735.651 1.341.910 3.621.930 63%

Total 651.864 31.933 3.231.026 1.812.626 5.727.449 100%

Distribuição % 11% 1% 56% 32% 100%

Fonte: Cadastro CONABFonte: Cadastro CONAB

Caracterização da capacidade estática Caracterização da capacidade estática em MSem MS

Tipo

Perímetro

TotalRuralUrbanoFora da

FazendaDentro da Fazenda

Convencional 223.802 121.577 306.485 651.864

Graneleiro 1.355.009 180.234 1.695.783 3.231.026

Silo 822.900 323.009 666.717 1.812.626

Depósito 7.686 378 23.869 31.933

Total Global 2.409.397 625.198 2.692.854 5.727.449

Distribuição % 42% 11% 47% 100%

Fonte: Cadastro CONABFonte: Cadastro CONAB

Caracterização da capacidade estática Caracterização da capacidade estática em MSem MS

Fonte: Cadastro CONABFonte: Cadastro CONAB

Tipo PF PJ Total

Convencional 68.406 583.458 651.864

Depósito 1.970 29.963 31.933

Graneleiro 132.059 3.098.967 3.231.026

Silo 402.001 1.410.625 1.812.626

Total 604.436 5.123.013 5.727.449

Distribuição % 11% 89% 100%

Caracterização da capacidade estática Caracterização da capacidade estática em MSem MS

Fonte: Cadastro CONABFonte: Cadastro CONAB

Participação de Mercado

Capacidade Total (ton)

Número de unidades

Ton/unidade

ADM 5% 288.036 12 24.003

Bunge 6% 344.934 10 34.493

Cargill 7% 412.898 21 19.662

Conab 3% 163.081 12 13.590

Cooagri 8% 445.539 36 12.376

Outras Cooper. 8% 451.031 40 11.276

Outros 63% 3.621.930 580 6.245

Total 100% 5.727.449 711 8.055

Complementação Cadastro CONABComplementação Cadastro CONAB

Fonte: Levantamento junto às empresasFonte: Levantamento junto às empresas

Empresa Município Total (ton)

Coopagril Eldorado 24.000

Coamo Amambai 40.320

Cooperativa Agroindustrial Lar

Aral MoreiraAmambaiIguatemi

51.000

Cevale Tacuru 18.000

Total 133.320

Total em operação 121.320

Soja milho e trigo

Capacidade Estática

Capacidade Estática de Armazenamento – Silos e Armazéns Graneleirosem toneladas

MATO GROSSO

GOIÁS

MINAS GERAIS

SÃO PAULO

PARANÁ

PARAGUAI

BOLÍVIA

Legenda:

LavouraLavoura/Pastagens/SilviculturaPastagem plantadaPastagem NaturalProteçãoExportação Mineral54Po

tenc

ial d

os re

curs

os n

atur

ais

Pote

ncia

l dos

recu

rsos

nat

urai

s

Arroz

Capacidade Estática

Capacidade Estática de Armazenamento Arrozem toneladas

Capacidade estática

Algodão e FeijãoAlgodão e Feijão

Capacidade Estática de Armazenamento Armazéns Convencionais – Algodão e Feijãoem toneladas

Simulação da Capacidade DinâmicaSimulação da Capacidade Dinâmica

% da Safra colhida mensalmente% da Safra colhida mensalmente

% da safra colhida comercializada mensalmente% da safra colhida comercializada mensalmente

% da Safra colhida estocada mensalmente % da Safra colhida estocada mensalmente (carregamento de estoque mensal)(carregamento de estoque mensal)

% da Safra estocada comercializada na % da Safra estocada comercializada na entressafra (redução do estoque)entressafra (redução do estoque)

Demanda por armazenagemDemanda por armazenagem

60% da soja produzida anualmente é estocada60% da soja produzida anualmente é estocada

30 % produção anual de soja ainda está estocada 30 % produção anual de soja ainda está estocada no início da safrinhano início da safrinha

28% da produção de milho safrinha é carregada 28% da produção de milho safrinha é carregada até o início da colheita de verão do ano seguinteaté o início da colheita de verão do ano seguinte

pico da necessidade de armazenamento ocorre pico da necessidade de armazenamento ocorre em abril – estimado em 61% da produção de em abril – estimado em 61% da produção de grãos no verão (milho e soja) ou 75% se houver grãos no verão (milho e soja) ou 75% se houver carregamento do estoque da safrinhacarregamento do estoque da safrinha

Do fluxo comercial e de produção 2003, tem-se que:Do fluxo comercial e de produção 2003, tem-se que:

Deste cenário crítico determina-se:Deste cenário crítico determina-se:

Necessidade mensal de armazenagem Necessidade mensal de armazenagem (ton)(ton)

0

500.000

1.000.000

1.500.000

2.000.000

2.500.000

3.000.000

3.500.000

4.000.000

Fev Mar Abr Mai Jun Jul Ago Set Out Nov Dez Jan

Ton

Soja e Milho - Verão 28% Milho Safr. - Inverno Anterior

Fonte: Calculado a partir de dados do IBGE safra 2003Fonte: Calculado a partir de dados do IBGE safra 2003

Projeções de Produção Agrícola

Mato Grosso do Sul

Projeção da produção por regiãoProjeção da produção por região

Levantamento de dados históricos do IBGE e Levantamento de dados históricos do IBGE e CONAB (produção, área e produtividade por CONAB (produção, área e produtividade por município e por cultura) 1990 a 2003município e por cultura) 1990 a 2003

Determinação do modelo econométrico, baseado Determinação do modelo econométrico, baseado em área e produtividadeem área e produtividade

Projeção de produção por cultura – 2005 a 2009Projeção de produção por cultura – 2005 a 2009

Análise de sensibilidade: 10% de variação na área Análise de sensibilidade: 10% de variação na área plantada (a mais e a menos)plantada (a mais e a menos)

Limitações do modelo e projeçõesLimitações do modelo e projeçõesProjeta tendência, que pode não se concretizar:Projeta tendência, que pode não se concretizar:

Áreas sem registro de produção podem passar a Áreas sem registro de produção podem passar a produzir (soja em região de Bonito).produzir (soja em região de Bonito).

Áreas com tendência de redução de produção podem Áreas com tendência de redução de produção podem reverter situação (algodão em São Gabriel d´Oeste).reverter situação (algodão em São Gabriel d´Oeste).

Quanto ao cálculo dos déficits e ociosidades:Quanto ao cálculo dos déficits e ociosidades:

Avaliação da situação do grupo soja/milho/trigo é a Avaliação da situação do grupo soja/milho/trigo é a mais realista e a mais relevante para o Estado.mais realista e a mais relevante para o Estado.

Arroz – pode ocupar espaço nos graneleiros e silos Arroz – pode ocupar espaço nos graneleiros e silos da soja/milho, portanto déficit foi recalculado para as da soja/milho, portanto déficit foi recalculado para as regiões onde ocorre esta ociosidade.regiões onde ocorre esta ociosidade.

Soja milho e trigo

Ociosidade e déficit

Ociosidade e Déficit – Soja/ Milho/ TrigoOciosidade e Déficit – Soja/ Milho/ Trigo Regiões Deficitárias 2004 2009

4 - Dourados -980.070,59 -1.633.437,10 5 - Naviraí -133.573,14 -155.261,38 2 – São Gabriel D´Oeste -105.898,67 -197.738,38 10 - Sonora -69.042,92 -107.339,09 3 - Campo Grande -63.258,36 -144.114,24 0 - Três Lagoas -7.935,81 -4.238,78 8 - Corumbá -825,77 0Subtotal déficit -1.360.605,26 -2.242.128,97

Regiões Superavitárias 2004 2009 7 - Bonito 2.368,86 15.569,51 9 - Miranda 8.637,04 9.074,75 6- Nova Andradina 77.496,21 63.752,49 1 - Chapadão do Sul 174.245,37 36.090,58Subtotal ociosidade 262.747,48 124.487,33 Total -1.097.857,78 -2.117.641,64

Déficit da Capacidade de Armazenamento Soja/Milho/Trigo-2004em toneladas

Déficit da Capacidade de Armazenamento Soja/Milho/Trigo-2009em toneladas

Ociosidade da Capacidade de Armazenamento Soja/Milho/Trigo-2004em toneladas

Ociosidade da Capacidade de Armazenamento Soja/Milho/Trigo-2009em toneladas

Arroz

Ociosidade e déficit

Ociosidade e Déficit – Arroz (com soja)Ociosidade e Déficit – Arroz (com soja) Regiões Deficitárias 2004 2009

4 – Dourados -141.614 -199.767 7 - Bonito -14.359 -10.306 2 - São Gabriel D́ Oeste -11.755 -9.009 9 - Miranda -8.658 -27.179 5 - Naviraí -2.361 -534 8 – Corumbá -226 -198 0 - Três Lagoas -213 -743Subtotal déficit -179.186 -247.735 Regiões Superavitárias 2004 2009 10 - Sonora 0 0 3 - Campo Grande 18.728 4.006 6- Nova Andradina 69.889 57.212 1 - Chapadão do Sul 164.782 23.761Subtotal ociosidade 253.400 84.978 Total 74.213,48 -162.756,89

Déficit da Capacidade de Armazenamento Arroz-2004em toneladas

Déficit da Capacidade de Armazenamento Arroz-2009em toneladas

Ociosidade da Capacidade de Armazenamento Arroz-2004em toneladas

Ociosidade da Capacidade de Armazenamento Arroz-2009em toneladas

Déficit e Ociosidade

Algodão e FeijãoAlgodão e Feijão

Ociosidade e Déficit – Algodão / FeijãoOciosidade e Déficit – Algodão / Feijão Regiões 2004 2009

0 - Três Lagoas 2.253,64 1.850,71 1 - Chapadão do Sul -51.004,99 -129.732,74 2 - São Gabriel D́ Oeste 72.231,09 73.424,19 3 - Campo Grande 105.189,29 106.843,53 4 – Dourados 219.079,59 215.730,09 5 - Naviraí 20.566,41 29.733,37 6- Nova Andradina 38.753,04 40.241,05 7 - Bonito 8.578,20 11.525,69 8 – Corumbá 0 -518,53 9 - Miranda 12.942,48 12.810,63 10 - Sonora 8.550,00 8.550,00 Total 437.138,75 370.457,99

Déficit da Capacidade de Armazenamento Algodão e Feijão-2004em toneladas

Déficit da Capacidade de Armazenamento Algodão e Feijão 2009 em toneladas

Ociosidade da Capacidade de Armazenamento Algodão e Feijão-2004em toneladas

Ociosidade da Capacidade de Armazenamento Algodão e Feijão 2009em toneladas

Análises Complementares

Análise de Sensibilidade do ModeloAnálise de Sensibilidade do Modelo

Regiões + 10% na área - 10% na área + 10% na área - 10% na área 0 – Três Lagoas -4.323 -4.155 1.851 1.851 1 – Chapadão.do Sul -22.684 94.866 -142.703 -116.762 2 – São Gabriel .D´Oeste -210.825 -145.271 72.476 74.373 3 – Campo Grande -176.880 -111.348 106.634 107.052 4 - Dourados -1.902.522 -1.364.352 213.660 217.800 5 – Naviraí -183.063 -127.460 29.725 29.742 6- Nova. Andradina 50.038 77.467 40.241 40.241 7 - Bonito 11.871 19.268 11.277 11.774 8 – Corumbá 0 0 -537 -500 9 - Miranda 9.075 9.075 12.811 12.811 10 - Sonora -122.476 -92.202 8.550 8.550

Soja/Milho/Trigo/Arroz Algodão/Feijão

Análise do ExpansulAnálise do Expansul

Regiões 2006 2010 2006 2010 0 - Três Lagoas -3.531,67 11.865,61 -5.888,12 10.116,01 1 - Chapadão do Sul 98.251,55 15.370,25 -188.059,08 -1.317.261,82 2 - São Gabriel D´Oeste -148.129,35 -214.274,72 -292.309,73 -920.518,41 3 - Campo Grande -76.523,79 -166.644,40 -213.088,41 -917.655,55 4 - Dourados -1.042.894,61 -1.830.284,59 -1.446.947,84 -1.738.264,33 5 - Naviraí -85.987,67 -177.991,53 -194.690,04 -845.801,41 6- Nova Andradina 93.838,28 54.045,02 33.427,61 -265.681,02 7 - Bonito 15.892,80 15.461,74 -6.570,76 -61.822,53 8 - Corumbá 0 0 - - 9 - Miranda 9.670,00 9.670,00 - - 10 - Sonora -90.518,41 -112.945,98 -161.604,08 -460.081,52Total -1.229.932,87 -2.395.728,59 -2.475.730,44 -6.516.970,57

Estimativa do Modelo Econométrico

Estimativa do Programa Expansul

Meta de área de agricultura do Programa Expansul: Meta de área de agricultura do Programa Expansul: 2006 – 3 milhões de hectares2006 – 3 milhões de hectares 2010 – 5 milhões de hectares2010 – 5 milhões de hectares

Necessidade de InvestimentoNecessidade de InvestimentoDéficit estimado

Região 2010 (ton) Fazenda** Cidade*** 0 - Três Lagoas 11.866 1 - Chapadão do Sul 15.370 2 - São Gabriel D́ Oeste -214.275 37.403.795 23.739.496 3 - Campo Grande -166.644 29.089.446 18.462.533 4 - Dourados -1.830.284 319.494.480 202.777.228 5 - Naviraí -177.992 31.070.201 19.719.682 6- Nova Andradina 54.045 7 - Bonito 15.462 8 - Corumbá 0 9 - Miranda 9.670 10 - Sonora -112.946 19.715.850 12.513.285 Total Modelo -2.395.729 436.773.771 277.212.226 Total Expansul -6.459.227 1.041.903.651 661.276.956

Investimento* (R$)

* - Considerando a distribuição do investimento entre unidades na fazenda e na cidade de * - Considerando a distribuição do investimento entre unidades na fazenda e na cidade de 50% em cada.50% em cada.** - Unidades com capacidade de 1.800 ton e investimento estimado em R$349,12 / ton.** - Unidades com capacidade de 1.800 ton e investimento estimado em R$349,12 / ton.*** -Unidades com capacidade de 18.000 ton e investimento estimado em R$221,58 / ton.*** -Unidades com capacidade de 18.000 ton e investimento estimado em R$221,58 / ton.

Considerações FinaisConsiderações Finais

Clara nClara necessidade de investimento em infra-estrutura de armazenagem para:ecessidade de investimento em infra-estrutura de armazenagem para:Graneleiros e silos (soja/ milho)Graneleiros e silos (soja/ milho)

Investimento considerando a área de influência das unidades:Investimento considerando a área de influência das unidades:Regiões de Dourados, São Gabriel d´Oeste, Naviraí e Campo GrandeRegiões de Dourados, São Gabriel d´Oeste, Naviraí e Campo Grande

Unidades nas fazendas x unidades nas cidadesUnidades nas fazendas x unidades nas cidades

Considerar flexibilidade de unidades (diversidade de produtos)Considerar flexibilidade de unidades (diversidade de produtos)

CAMPO GRANDE - MSRua Joaquim Murtinho, 1000 - Itanhangá ParkCEP.:79003-020 - Fone/Fax: (67) 321 4495Home-page: www.agricon.com.br

Fazer sucesso no mundo empresarial não é uma questão de sorte

Fluxo de produção e comercialFluxo de produção e comercialSafra de Verão Safra de inverno

fev mar abr mai jun jul ago set out nov dez jan

SOJA

(A) Colheita Mensal (%) 20% 40% 40%

(B) Colheita Mensal Comercializada (%)

100% 35% 15%

(C) = (B *A) Comercialização da Safra (%)

20% 14% 6%

(1 - B)* C Estoque na Safra (%)

0% 26% 34%

Comerc. do Estoque na Entressafra (%)

10% 20% 20% 17% 17% 17%

Estoque Final da Safra de Verão (%) 30%