Autor

Marcelo Antonio Conterato

Qualificação:

Licenciado em Geografia, Mestre em Desenvolvimento Rural e doutorando em

Desenvolvimento Rural (PGDR) Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS).

Endereço para Correspondência:

Rua Gonçalves Dias 227/10 Bairro Menino Deus Porto Alegre/RS/BR, CEP: 90.130-061.

Endereço Eletrônico:

marcelo.conterato@ufrgs.br.

Área Temática

Estudos setoriais, cadeias produtivas, sistemas locais de produção

2

DESENVOLVIMENTO REGIONAL E AGRICULTURA FAMILIAR NO RIO

GRANDE DO SUL: DIVERSIDADE E DIFERENCIAÇÃO EM PERSPECTIVA

COMPARADA

Resumo

O objetivo deste trabalho é identificar e analisar as desigualdades regionais de

desenvolvimento no Rio Grande do Sul e suas relações/implicações em relação à

agricultura familiar. Os dados aqui analisados tem demonstrado uma grande diversidade de

formas de articulação da agricultura familiar com as economias locais/regionais. A

heterogeneidade e a diferenciação são características importantes da agricultura familiar

gaúcha e se expressam de diversas formas como, por exemplo, na intensidade das trocas ou

na disponibilidade de recursos produtivos, na disponibilidade de mão-de-obra e intensidade

de exploração da terra. Constatou-se que os agricultores familiares da Serra Gaúcha

possuem gastos (consumo intermediário) muito superiores aos agricultores familiares do

Alto Uruguai, embora tenham mais capital em máquinas e equipamentos

Palavras-chave: agricultura familiar, desigualdades regionais de desenvolvimento,

diversidade e diferenciação.

INTRODUÇÃO

Com o propósito de avançar no estudo da diversidade da agricultura familiar e

compreender melhor como se dão as suas relações com o desenvolvimento regional,

apresenta-se os primeiros avanços de uma pesquisa comparativa entre três regiões (Serra,

Alto Uruguai e Missões) do Rio Grande do Sul tipicamente identificadas pela presença

hegemônica de estabelecimentos rurais administrados e geridos pelas próprias famílias.

Trata-se de investigar os fatores e os mecanismos que estimulam ou restringem os

processos de mudança social e o desenvolvimento econômico e o papel da agricultura

familiar. É inegável que a literatura e os conhecimentos atuais sobre a agricultura familiar

é ampla e variada em relação à sua importância econômica, social e política para o Brasil.

No entanto, são escassos os estudos e as pesquisas sobre a diversidade da agricultura

familiar e a compreensão das distintas trajetórias históricas que a caracterizam nas mais

diferentes regiões do país. Pouco dizem sobre a diversidade interna da agricultura

familiar em relação às suas dinâmicas territoriais e contribuições para o desenvolvimento

social e econômico e os processos de mercantilização desta agricultura e do meio rural.

3

Invariavelmente acabam reproduzindo os mesmos dados e informações: o tamanho da

agricultura familiar no Brasil.

FIGURA 1: LOCALIZAÇÃO DAS REGIÕES DE ESTUDO SOBRE A

AGRICULTURA FAMILIAR NO ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL/BRASIL.

Este trabalho está dividido em quatro partes. Na primeira parte, introduz-se as

questões mais gerais que nortearam a pesquisa através da construção da problemática e

esboço do quadro teórico. Na segunda parte expõe-se o quadro teórico que considera-se

adequado aos propósitos aqui estabelecidos. Na terceira parte apresenta-se os universos

empíricos onde está inserida a agricultura familiar das regiões e como estas se revestem de

complexidade através das interfaces com a sociedade mais ampla. Na quarta seção

apresenta-se alguns dados empíricos que dêem conta minimamente de caracterizar a

diversidade e a diferenciação da agricultura familiar numa perspectiva comparada,

4

privilegiando-se indicadores socioeconômicos, como aqueles ligados aos fatores terra,

capital e trabalho.

1. O PROBLEMA DE PESQUISA

A compreensão do conjunto de transformações impulsionado pelos processos de

mercantilização em sua natureza multifacetada, como formulado teoricamente por Van der

Ploeg e interpretado por Navarro (2002) para a realidade do Sul do Brasil1, uma visão mais

abrangente do contexto e sua totalidade, para que seja possível entender as partes e as

dinâmicas sub-regionais. O extenso debate em relação aos processos de modernização da

agricultura obscureceu a ampla heterogeneidade social, econômica e técnico-produtiva que

permaneceu e em muitas situações se fortaleceu, incrustada nos processos de

mercantilização da vida social e econômica, seja em regiões onde a modernização da base

tecnológica da agricultura foi intensamente incorporada, como é o caso do Alto Uruguai e

das Missões seja em regiões onde a sua incorporação foi bem menos intensiva, como na

Encosta Superior da Serra do Nordeste, onde se localiza a Serra Gaúcha.

Estes processos engendram dinâmicas distintas de desenvolvimento, em que vai

emergir a diferenciação da agricultura, que também é tanto social como econômica.

Diferenciação e diversidade devem ser analisadas como aspectos de um mesmo processo: a

mercantilização da agricultura familiar. Somente assim acredita-se que seja possível descer

ao nível micro de análise, as famílias, onde as estratégias são definidas.

Metodologicamente os estudos sobre a agricultura familiar devem levar em consideração,

sempre que possível, três níveis de análise. O primeiro é o nível micro (a forma social da

agricultura familiar), através de suas origens, mudanças, estratégias e diferenciação. O

segundo é o nível meso (a agricultura familiar e suas relações com o espaço ambiente

local/regional) através de suas dinâmicas regionais/territoriais, das formas de mobilização

e ação política, etc. O terceiro é o nível macro (a sociedade) onde se desenvolvem, por

exemplo, os processos de acumulação, as dinâmicas desigualdades de desenvolvimento, a

influência das instituições, etc.

1 Para Navarro (2002), a mercantilização teve forte impacto sobre a agricultura familiar e adentrou intensamente nas diversas formas de sociabilidade das populações rurais, mesmo nos locais mais remotos e sob ritmos diversos. As conexões com o passado foram de diluindo com o acelerado processo de modernização da base tecnológica da agricultura, conformando novas formas de trabalho e produção.

5

Por isso, optou-se por uma perspectiva teórico-metodológica que considera que a

mercantilização da vida social e econômica2 não é linear e/ou evolutiva, o que acaba

resultando em trajetórias e itinerários distintos de inserção nos circuitos mercantis, sendo

para a agricultura de algumas regiões principalmente via mercados de produtos e serviços e

para a agricultura de outras regiões via mercados de trabalho não-agrícola. Nesse debate

emerge conceitos e autores sobre mercantilização

(Norman Long e Van der Ploeg), estilos

de agricultura

(Van der Ploeg) e as dinâmicas territoriais e desiguais do desenvolvimento

do capitalismo no espaço agrário

(Marsden) que nos parecem adequados para o

entendimento de que o desenvolvimento rural das regiões é resultado tanto das estratégias

dos indivíduos como das características do ambiente social e econômica capaz de

influenciar na tomada das decisões.

2. DESENVOLVIMENTO RURAL E DIVERSIFICAÇÃO

O debate sobre desenvolvimento e desenvolvimento rural é da tal forma complexo

que tentar-se-á, nesta seção, apresentar apenas alguns autores que fornecem pistas

importantes para estudar a agricultura familiar e suas relações com as dinâmicas de

desenvolvimento nos contextos onde ela é a forma social dominante como, por exemplo,

os universos empíricos deste trabalho. Van der Ploeg et al (2000), afirmam que o

desenvolvimento rural deve significar a busca de um modelo alternativo para o setor

agrícola emergindo, desta forma, a necessidade de pensar e reconhecer o rural como lócus

para o seu desenvolvimento e não apenas como base material ou funcional de ampliação da

produtividade da agropecuária. O desenvolvimento rural, ao contrário, caracteriza-se,

conforme Van der Ploeg, et al (2000), em uma saída para as limitações e falta de

perspectivas intrínsecas ao paradigma da modernização e ao acelerado aumento de escala

e industrialização que ele impõe (2000, p. 395 tradução livre).

A necessidade de novas interpretações sobre o desenvolvimento rural é reforçada

em trabalho recente de Marsden (2003), onde o autor elabora importantes parâmetros

conceituais para entender o papel e o desenvolvimento de trajetórias de diferentes áreas

rurais. O autor argumenta que existem dinâmicas territoriais e desiguais do

2 Navarro (2001;2002) traz importante contribuição para este debate analisando as transformações da agricultura do Sul do Brasil e como isso resultou em realidades agrárias distintas, reforçando a necessidade de um olhar mais cuidadoso para as múltiplas facetas da mercantilização em regiões de agricultura familiar dinâmicas. Os estudos de Schneider (1994;1999) também contribuem para analisar o conjunto da transformações da agricultura e do mundo rural no Rio Grande do Sul. No entanto, contrariamente a Navarro (2001;2002), a modernização da agricultura tem papel importante, mas não determinante, na mercantilização,

6

desenvolvimento do capitalismo no espaço agrário. De acordo com Marsden (2003), a

heterogeneidade do espaço rural deve ser considerada para que se possa, através de um

instrumental teórico-metodológico consistente, ter uma compreensão da natureza

multifacetada das trajetórias e dinâmicas do desenvolvimento rural. Por isso, vai dizer que

para entender as transformações dos espaços rurais, sua heterogeneidade e perspectivas de

desenvolvimento há que se levar em conta as múltiplas dimensões das suas mudanças,

numa clara aproximação a proposição de Van der Ploeg sobre a natureza multifacetada da

mercantilização.

Para Marsden (2003), é a heterogeneidade das dinâmicas de desenvolvimento rural

que deve ser priorizada. Esta heterogeneidade se expressa em três dinâmicas. (1) agro-

industrial

essa dinâmica vincula a produção agroalimentar à dinâmica industrial, onde os

agricultores necessitam estabelecer padrões mínimos de competitividade, vinculados à

diminuição de custos através do uso intensivo de novas tecnologias, como os Organismos

Geneticamente Modificados (OGM) que garantam o aumento das escalas de produção.

Pode-se dizer que sob este regime estão os agricultores das Missões e do Alto Uruguai. (2)

pós-produtivista

- é uma dinâmica das regiões mais ricas da Europa, onde a produção

agrícola tem pouca importância social e econômica, seja em relação à renda ou ao nível de

emprego. O rural nesta perspectiva é visto como algo a ser consumido. (3)

desenvolvimento rural

esta dinâmica emerge principalmente em nível local e regional,

valorizando as economias de escopo, a diversidade dos modos de vida, os novos arranjos

institucionais, agregação e industrialização de alimentos com qualidade, etc. Esta dinâmica

assenta-se fortemente na agricultura, num estilo próprio de agricultura e sua diversidade

para gerar a diversificação e o desenvolvimento rural a partir da convergência de diversos

fatores, como a natureza, o trabalho, as características dos territórios, o modo de

organização e o papel das instituições, etc. Sob esta perspectiva acredita-se que se pode

discutir o desenvolvimento rural e a agricultura familiar da Serra Gaúcha.

O desenvolvimento rural passa ser interpretado como um conjunto de práticas que

visa reduzir a vulnerabilidade dos indivíduos e famílias, reorientando as ações para uma

menor dependência dos agricultores em relação aos agentes externos capaz de resultar em

uma maior autonomia nos processos decisórios e no fortalecimento do leque (portfólio) de

ações e estratégias.

onde a transição de uma agricultura colonial para uma agricultura familiar possui raízes mais profundas e historicamente.

7

3. CARACTERIZAÇÃO DO DESENVOLVIMENTO DESIGUAL E DA

DIVERSIDADE DA AGRICULTURA FAMILIAR NO RIO GRANDE DO SUL

O estudo INCRA/FAO (2000) contabilizou para o Brasil, um total de 4,8 milhões

de estabelecimentos, sendo mais de 4,1 milhões de caráter familiar. A importância do

universo familiar foi além da numérica, 85,2% do total de estabelecimentos para o Brasil e

90% para o Rio Grande do Sul. Demonstrou que 37,9% do Valor Bruto da Produção

Agropecuária (VBP), 25,3% do total de recursos de crédito e financiamento e 30,5% da

área abrangida dizem respeito ao universo familiar da agricultura familiar brasileira. Em

relação à agricultura familiar gaúcha, esta produz 57,7% do Valor Bruto da Produção e

ocupa 40,9% da área total. Estudo publicado recentemente revela dados importantes sobre

a importância da agricultura familiar para o Brasil a para o Rio Grande do Sul (GUILHOTO,

J. M. et al, 2005). De acordo com o estudo, o segmento familiar da agropecuária brasileira

e as cadeias produtivas a ela interligadas responderam, em 2003, por 10,1% do Produto

Interno Bruto (PIB) nacional e, em média, 23,5% para o Rio Grande do Sul no período

1995 a 2003, mais de 2,5 vezes superior a da média nacional, que foi de 9,3%.

Existem alguns estudos que demonstraram a ocorrência de uma dinâmica desigual

da agricultura do Rio Grande do Sul. O mais pioneiro dos trabalhos, pois anteriormente

não haviam sido produzidos trabalhos com este propósito e rigor, foi 25 Anos de Economia

Gaúcha, publicado pela FEE em 1982. No Volume 3, intitulado A Agricultura do Rio

Grande do Sul, FEE (1982) aponta a existência de três segmentos produtivos ou formas de

produção na agricultura gaúcha: a lavoura empresarial, a pecuária tradicional e a

agropecuária colonial. No entanto, este estudo foi realizado com o objetivo de visualizar,

única e exclusivamente, o lado funcional da agricultura gaúcha (o tamanho da agricultura)

e o comportamento destes segmentos produtivos à luz dos processos e padrões de

acumulação de capital no Rio Grande do Sul. Pouco avançou em relação ao que

denominaram agricultura colonial.

Há trabalhos mais recentes (Schneider & Waquil, 2001; Kageyama, 2005) que

também apresentam, cada um à sua maneira, como a agricultura contribui para o

desenvolvimento regional no Rio Grande do Sul e sua diversidade empírica. São estudos

que, de modo geral, tratam da agricultura do Rio Grande do Sul, ainda que traçando algum

grau de distinção entre as regiões, mas não se referem, exclusivamente, sobre a agricultura

familiar.

A região Nordeste, constituída pelo eixo Porto Alegre

Caxias do Sul e algumas

áreas no seu entorno é, certamente, a região mais industrializada e urbanizada do Estado do

8

Rio Grande do Sul. Apresenta uma agricultura onde predominam as pequenas propriedades

familiares. Contrariamente à região Nordeste, a região Norte é fundamentalmente agrária,

mas também possui sua estrutura econômica fortemente influenciada pela imigração de

europeus e de descendentes dos agricultores de origem européia das áreas coloniais mais

antigas.

Estas regiões apresentam grande heterogeneidade social e econômica. Ainda que

uma agricultura inicialmente muito diversificada, como foi o caso do Alto Uruguai e das

Missões tendeu a ceder, paulatinamente, em muitas áreas, espaço para as lavouras

mecanizadas do trigo e da soja. Alguns municípios dessa região conseguiram, com o passar

do tempo, sediar algum crescimento industrial diretamente vinculado à produção primária,

tais como o processamento de produtos agrícolas locais e a produção de insumos e

implementos para a lavoura (Alonso & Bandeira, 1994).

Os universos empíricos investigados revestem-se, portanto, de grande diversidade.

A microrregião de Caxias do Sul, que se insere na Serra Gaúcha, tendo Veranópolis como

município de referência é, dentre as três, a mais dinâmica do ponto de vista

socioeconômico, não somente pelo alto nível de desenvolvimento humano mas, sobretudo,

pela densidade das atividades econômicas. Há uma produção diversificada de frutas, como

a uva, pêssego, laranja, bergamota. A região apresenta uma produção animal também

diversificada, como gado de leite, aves e suínos. Apresenta um parque industrial

extremamente diversificado, formado principalmente de pequenas e médias empresas que,

intensamente apoiadas no uso da força de trabalho residente nas áreas rurais, é um forte

impulsionador do desenvolvimento rural da região. Não obstante, a região apresenta, em

comparação às demais, as piores condições agronômicas dos solos (declividade,

pedregosidade, etc).

A microrregião de Frederico Westphalen, que tem Três Palmeiras como município

representativo, insere-se geograficamente na região conhecida como Alto Uruguai,

fronteira com Santa Catarina. Trata-se de uma das mais deprimidas zonas da geografia

social e econômica gaúcha. A agricultura da região sofreu transformações profundas

introduzidas pela modernização tecnológica, sendo uma de suas marcas a consolidação do

binômio trigo-soja. Os solos desta região não apresentam bom potencial agronômico, o que

não impediu a introdução de culturas exigentes em escalas, fortalecendo a especialização

dos sistemas de cultivo, fazendo do Alto Uruguai uma região tributária do desempenho das

grandes culturas.

9

A microrregião de Cerro Largo, localizada região das Missões, que tem por

Salvador das Missões o município de referência possui, da mesma forma que as demais

regiões, uma agricultura que passou por diversas fases e intensas transformações. Dentre

elas destaca-se a introdução da suinocultura, base econômica da agricultura familiar e da

própria região principalmente até os anos 1980. A partir da década de 1960 a ênfase na

mecanização agrícola e quimificação dos processos produtivos via expansão da exploração

comercial de cereais impôs a agricultura regional sua inserção nos mercados mundiais de

commodities, como também ocorreu no Alto Uruguai. A vocação natural de solos

possibilitou ampla mecanização das áreas de cultivo, sendo que as atividades agropecuárias

representam, como produção de soja, milho e leite, ao lado dos processos de

agroindustrialização, a base econômica da região.

3.1 CARACTERIZANDO A DIVERSIDADE DA AGRICULTURA FAMILIAR NO

RIO GRANDE DO SUL: AS MÚLTIPLAS TRAJETÓRIAS E SUAS

REPERCUSSÕES TERRITORIAIS

Schneider (1994;1999) destaca que na região da Serra Gaúcha os processos de

industrialização difusa3, a consolidação de mercados de trabalho não-agrícolas e a

agregação de valor à produção primária estruturaram-se como oportunidades para a

consolidação de uma agricultura familiar e de um desenvolvimento rural dinâmico.

Kageyama (2005) afirma que nesta região do Estado encontra-se a produção familiar

próspera , apesar dos menores tamanhos médios de propriedade (20,2 hectares). Apresenta

a máxima renda (R$ 274,0 renda domiciliar per capita

relativa à setembro de 2000), a

menor proporção de residentes no meio rural ocupados em atividades agrícolas (63,0%) e

mínima pobreza em comparação com as demais regiões, além de alta escolaridade, menor

desigualdade de renda e alta densidade demográfica. Trata-se da região que apresenta os

melhores indicadores de desenvolvimento rural do estado, com produção agropecuária

diversificada, fortalecendo as agroindústrias. Nessa região, pode-se identificar uma

trajetória do desenvolvimento rural que, além de favorecer o crescimento econômico,

traduziu-se também em melhoria das condições sociais.

Nas demais regiões estes processos foram bem menos evidentes ou mesmo não

ocorreram, como é o caso do Alto Uruguai, em comparação com a Serra, pois os

agricultores familiares inseriram-se, graças à soja, no mercado internacional como

3 Sobre industrialização difusa ver, entre outros, os trabalhos de Reis (1988;1992) e aqueles reunidos pela Revista Ensaios FEE (1993).

10

fornecedores de matéria-prima, ou seja, produtores simples de mercadorias. Acredita-se, no

entanto, que há nas Missões um histórico de agroidustrialização que a distingue do Alto

Uruguai e seja uma dimensão importante para explicar a sua diferenciação. Nestas regiões,

se concentra a produção familiar de soja e trigo , concentrado quase 90% da produção de

soja e de trigo do Estado, mas também destaca-se a suinocultura (60% do rebanho do

estado) e a produção de fumo (48% do total produzido no estado). Nestas regiões encontra-

se a máxima proporção de população rural ocupada na agricultura (82,3%), máxima

proporção de pobres (14,0%) e renda média mínima (R$ 170,9 renda domiciliar per capita)

e 44,0% da população rural do estado. Nestas regiões o núcleo do desenvolvimento rural

está vinculado às atividades agrícolas.

O trabalho de Waquil & Schneider (2001), com base em indicadores econômicos,

sociais, demográficos e produtivos, apresenta resultados muito próximos de do Kageyama

(2005), classificando a imensa maioria dos municípios localizados no norte do estado de

pequenos, pobres e predominantemente rurais . Este grupo de municípios tem como

características principais os aspectos relacionados à ruralidade e à pobreza. Suas

características importantes são a alta proporção da população rural em relação à população

total, pois em média 61,7% da população reside nas áreas rurais, e a presença hegemônica

de estabelecimentos de pequeno tamanho, em média 28,5 hectares, sendo que mais de 90%

das propriedades têm menos de 50 hectares. Apresentam baixa produtividade da mão-de-

obra ocupada, com um VBP por pessoa ocupada de R$ 3.751,96, inferior à média do

Estado, e uma produtividade da terra que chega a R$ 480,97. O VBP médio por

estabelecimento agrícola (R$ 12.353,83) também é o mais baixo na comparação entre os

demais grupos de municípios. Percentual considerável dos estabalecimentos (63,3%)

realizam práticas conservacionistas e contraem financiamentos (27,3%).

Já a maioria dos municípios localizados na Serra foram classificados como

pequenos, desenvolvidos e relativamente rurais . Este municípios possuem a área média

dos estabelecimentos agrícolas, que é de 17,4 hectares, mais baixa de todo o Estado. Nestes

grupo de municípios 75,52% dos estabelecimentos tem até 20 hectares e 95,87% até 50

hectares. No entanto, o que poderia ser interpretado como um paradoxo

o tamanho

reduzido dos estabelecimentos

não é, pois é justamente neste grupo apresenta uma

produtividade da terra que chega a R$ 935,51. A produtividade da força de trabalho, que é

de R$ 4.782,41 e a renda dos estabelecimentos rurais de R$ 14.804,63 são ligeiramente

superiores em comparação com os municípios classificados como pequenos, pobres e

predominantemene rurais . Apenas 9,25% dos estabelecimentos recebem financiamentos.

11

Praticamente 50,0% da população dos municípios que formam este grupo reside em áreas

rurais. Os estabelecimentos dos municípios deste grupo são dotados de boa infraestrutura.

Não obstante, para Waquil e Schneider (2001), são equivocadas as análises que

sustentam que o processo de empobrecimento da população rural no Rio Grande do Sul

está associado unicamente à disponibilidade de fatores de produção por parte dos

agricultores, particularmente o tamanho da área agrícola e o acesso a tecnologias, citando

como exemplo a agricultura familiar e o desenvolvimento rural da Serra, onde apesar da

pequena área dos estabelecimentos rurais e a restrita capacidade de uso dos solos

apresentam elevados indicadores de renda e de produtividade da terra e trabalho.

Desta breve síntese dos trabalhos passa-se a caracterização das regiões e dos

municípios representativos. Quanto à estrutura fundiária (Tabela 1), observa-se a presença

hegemônica de pequenas propriedades em todas as regiões e municípios, o que não impede

que haja concentração por estrato de área, decorrência de fatores como ocupação e partilha

ao longo das gerações, dos sistemas de cultivo e criações, da qualidade dos solos, entre

outros.

Tabela 1: Área média (ha) e total por estratos de área dos estabelecimentos das microrregiões4 e municípios (%), período 1995/96.

Até 10 ha 10 a 20 ha 20 a 50 ha 50 a 100 ha

+ 100 ha Microrregiões e municípios

Área média (ha) Nº % Nº % Nº % Nº % Nº %

Caxias do sul 21,0 5.416 33,2

5.279

32,3

4.613

29,8 749 4,6 260 1,6 Veranópolis 23,2 148 21,7

201 29,4

287 42,0 44 6,4 3 0,4 Frederico Westphalen

16,5 11.279 44,3

9.044

35,5

4.312

16,9 566 2,2 237 0,9

Três Palmeiras 19,6 316 42,7

273 36,9

104 14,1 31 4,2 16 2,2

Cerro Largo 16,6 5.132 43,5

3.819

32,4

2.371

20,1 306 2,6 91 0,8

Salvador das Missões

14,1 224 36,8

251 41,3

125 20,6 8 1,3 0 0,0

Fonte: Censo Agropecuário 1995/96.

Nas regiões de colonização mais antiga, como é o caso da Serra Gaúcha, os lotes

adquiridos pelos colonos variavam, dependendo da época e da qualidade das terras, entre

25 e 50 hectares. Já nas regiões de colonização mais recente, como no Alto Uruguai e nas

Missões, os lotes, em sua maioria, não ultrapassavam os 25 hectares, sendo comum a

aquisição da meia-colônia , em torno de 12 hectares (Roche, 1969).

Em relação aos usos agrícolas da terra (Tabela 2) há diferenças entre as

4 Nas tabelas utiliza-se a denominação das microrregiões utilizadas pelo IBGE. No entanto, em alguns momentos da redação do texto usamos denominações de uso comum como Serra Gaúcha em referência à microrregião de Caxias do Sul, Alto Uruguai quando a referência for a microrregião de Frederico Westaphalen e Missões quando a referência for a microrregião de Cerro Largo.

12

microrregiões, principalmente entre a microrregião de Caxias do Sul em relação à

Frederico Westphalen e Cerro Largo onde se observa predominantemente de lavouras

temporárias - soja, milho e trigo -, bem como a área de pastagens plantadas, associando-se

à atividade leiteira. Na microrregião de Caxias do Sul a cobertura com pastagens plantadas

se destaca, seguido pela cobertura de matas naturais e plantadas e lavouras permanentes,

haja vista a produção de frutas. Segundo dados do Censo Agropecuário 1995/96 enquanto

a produção animal representava na microrregião de Caxias do Sul e no município de

Veranópolis, respectivamente, 57,3% e 72,1% do Valor Bruto da Produção (VBP)

agropecuária. Nas microrregiões de Frederico Westphalen e Cerro Largo a produção

vegetal predomina sobre a animal, representando, respectivamente para as microrregiões,

67,9% e 58,2%. Já para os municípios de Três Palmeiras e Salvador das Missões estes

percentuais são, respectivamente, de 65,3% e 57,7%.

Tabela 2: Área agrícola total (ha) e usos agrícolas da terra (% sobre área agrícola total) das microrregiões e municípios, período 1995/96. Microrregião e municípios

Área total

Lavouras Perm.

Lav. temp e em descanso

Past. Plant. Past. Nat.

Matas (Nat.e plant.)

Terras Inap.

Caxias do Sul 342.891 11,1 16,1 32,1 3,7 20,9 5,3

Veranópolis 15.836 9,2 15,5 28,2 1,3 29,4 5,4

Frederico Westphalen

420.225 1,9 59,5 14,0 2,3 14,1 1,3

Três Palmeiras 14.579 0,3 67,6 10,6 4,9 10,8 0,8

Cerro Largo 196.034 0,9 55,2 23,4 3,2 11,0 1,3

Salvador das Missões 8.579 0,8 68,7 12,3 1,7 11,1 1,8

Fonte: Censo Agropecuário 1995/96.

Merece destaque também a importância distinta que adquire a mais importante

política pública voltada aos agricultores familiares atualmente, o Pronaf. No entanto,

observam-se diferenças que vão do número de contratos aos seus valores médios

individuais.

Tabela 3: Número de contratos e montantes do Pronaf Crédito de Custeio e Investimento nas microrregiões e municípios, ano 2001 e 2002.

Fonte: BACEN (Somente Exigibilidade Bancária), BANCOOB, BANSICREDI, BASA, BB, BN E BNDES.

2001 2002 Microrregião e município Contratos Montante

total (R$) Valor Médio dos contratos

Contratos Montante total (R$)

Valor Médio dos contratos

Caxias do Sul 3.988 17.718.703

4.443 3.975 20.058.194 5.046 Veranópolis 187 767.190 4.102 197 859.682 4.363 Frederico Westphalen

21.357 28.195.638

1.320 24.373 40.824.250 1.674 Três Palmeiras 455 780.476 1.715 435 1.522.286 3.499 Cerro Largo 7.741 10.018.802

1.294 8.369 13.577.358 1.622 Salvador das Missões 308 436.462 1.417 346 546.080 1.578

13

Destaca-se a notória abrangência do Pronaf junto aos agricultores do Alto Uruguai

e nas Missões e a baixa capilaridade na Serra Gaúcha, o que indica que os agricultores

conseguem se auto-financiar. Isso foi evidenciado quando das visitas à campo no

município de Veranópolis, onde os agricultores não acessavam tais recursos em função dos

baixos valores disponibilizados ou mesmo eram desnecessários, enquanto nas Missões e,

principalmente, no Alto Uruguai, os agricultores são extremamente dependentes desta

fonte de crédito e financiamento.

Em relação à dinâmica populacional, os dados apresentados pelos Censos

Demográficos de 1970, 1980, 1991 e 2000 demonstram que a evolução populacional5 total

apresentou, comparativamente, dinâmicas distintas. Enquanto a microrregião de Caxias do

Sul apresentou um aumento da sua população total bastante expressivo, a microrregião de

Cerro Largo um incremento menor comparando-se os anos 2000 e 1970, ao passo que a

microrregião de Frederico Westphalen apresentou uma redução nada desprezível da sua

população total para o mesmo período. Em relação à população rural em todas as

microrregiões houve redução, destacando-se a microrregião de Frederico Westphalen.

Em todas as microrregiões a população rural cai, mas na de Caxias do Sul percebe-

se uma redução menos significativa em relação às demais, particularmente a partir dos

anos 1980. Neste sentido, cabe destacar que os movimentos demográficos revelam-se

como importantes indicadores para a compreensão das mutações do tecido social,

econômico e produtivo de uma determinada formação social e das economias

locais/regionais.

Assim, observando-se as pessoas ocupadas por grupo de ocupação (Tabela 4) pode-

se constatar que as ocupações diretamente ligadas às atividades agropecuárias, florestais,

caça e pesca absorvem menos de 12% da mão-de-obra na microrregião de Caxias do Sul e

no município de Veranópolis, destacando-se a mão-de-obra ocupada na produção de bens e

serviços industriais. Essa condição de atividade das pessoas se inverte nas demais regiões e

municípios, com amplo destaque para a ocupação em atividades agropecuárias, florestais,

caça e pesca, reforçando o que apontaram Waquil e Schneider (2001) e Kageyama (2005)

sobre os determinantes do desenvolvimento rural nas regiões do Rio Grande do Sul.

5 De acordo com Bandeira (2003) a região Nordeste do Rio Grande do Sul foi a única que apresentou, em comparação com as regiões Norte e Sul do estado, saldos migratórios positivos entre 1991/1996. Para o autor, há um vínculo entre o padrão espacialmente concentrado de crescimento da indústria gaúcha e os fluxos migratórios internos. Na medida em que a geração de novos empregos, diretos e indiretos, oriundos do crescimento industrial, foi centralizada em uma parcela do território do Estado, tenderam a intensificar-se os movimentos migratórios em direção a essa área mais dinâmica (p.541).

14

Retomando o trabalho de Kageyama (2005), parece haver uma associação, de um

lado, entre diversificação da economia e agricultura familiar próspera (região da Serra

Gaúcha) e, de outro, entre máxima proporção de pessoas ocupadas na agricultura, máxima

proporção de pobres e renda mínima e produção familiar de soja e trigo, (região das

Missões e Alto Uruguai), economias menos diversificadas e altamente dependentes da

performance das commodities agropecuárias. As possibilidades das economias regionais

em absorver a mão-de-obra gerada localmente indicam um dinamismo que se expressa de

maneira diferenciada entre as três regiões.

Tabela 4: Pessoas de 10 anos ou mais de idade (%), ocupadas por grandes grupos de ocupação no trabalho principal nas microrregiões e municípios, ano 2000.

Fonte: Censo Demográfico 2000.

Grosso modo, pode-se fazer uma associação entre as microrregiões que possuem

uma economia pouco ou menos diversificada (como as de Frederico Westphalen e Cerro

Largo), uso agrícola do solo concentrado em poucos cultivos, mesmo com preponderância

das pequenas propriedades, com indicadores de desenvolvimento. De acordo com dados

publicados pela Fundação de Economia e Estatística (FEE), no ano de 2002 a agropecuária

representava 10,9% do Valor Agregado Bruto (VAB) por setor de economia para a

microrregião de Caxias do Sul, 47,8% para a microrregião de Frederico Westphalen e

42,0% para a microrregião de Cerro Largo. Por sua vez, a participação da indústria era

52,1%, 10,1% e 17,8%, respectivamente.

Concomitantemente, parece haver um paralelo com o percentual de pessoas

ocupadas em atividades de produção de bens e serviços industriais com o número de micro

e pequenas empresas existentes. De acordo com o IBGE, na microrregião de Caxias do Sul

e município de Veranópolis onde mais de 1/3 das pessoas estão ocupadas em atividades

industriais, há uma micro ou pequena empresa para cada 18 e 16 habitantes6,

6 De acordo com Veiga (2005), este é um dos principais indicadores de desenvolvimento de uma região, pois expressa a capacidade empreendedora e o ambiente institucional favorável à inovação tecnológica. O

Microrregião e município

Poder públ. gerentes, técn.

nível médio

Serv. adm.

Serviço,comérci,lojas e mercados

Agrop. Flor., caça,

pesca

Prod.de bens

serviços ind.

Policiai, militare, ativ.

não espec. Caxias do Sul 19,8 8,6 19,8 11,9 36,3 3,6 Veranópolis 15,2 8,2 21,3 11,8 38,9 4,6 Frederico Westphalen

9,6 2,8 14,4 57,8 13,2 2,2 Três Palmeiras 7,2 2,3 17,3 64,7 7,2 1,4 Cerro Largo 8,7 3,3 16,6 55,5 13,2 2,8 Salvador das Missões 5,6 3,0 17,1 59,9 10,5 3,9

15

respectivamente. Para as demais microrregiões e municípios esta relação é de mais de 30

habitantes para cada micro ou pequena empresa.

Esse ambiente diversificado de trocas entre as unidades de produção familiar e as

economias regionais também se vincula aos processos de mercantilização ali engendrados,

respeitando os determinantes históricos de sua constituição e consolidação, onde os estilos

de agricultura e dinâmicas territorializadas de desenvolvimento rural se configuram.

Enquanto nas regiões das Missões e no Alto Uruguai a agricultura diversificada cedeu

espaço, em muitas áreas, para as lavouras mecanizadas de trigo e soja, mesmo que com

variações importantes, a Serra Gaúcha e mesmo as áreas no seu entorno assistiu, já a partir

do início do século XX, a instalação de um parque industrial diversificado que foi tomando

o lugar da agricultura, onde esta passou a ter outras atribuições além da produção de

alimentos, e assumiu papel hegemônico como base da economia local e regional.

Tabela 5: Idese7 por blocos e agregado (2002), PIB per cápita (2003) a partir dos Coredes, dos municípios a serem investigados e do Rio Grande do Sul.

Estado, Coredes e Municípios

Educação Renda Condições de domicílio e saneamento

Saúde IDESE PIB per capita*

Estado 0,834 0,757 0,562 0,853 0,751 12.071

Serra 0,854 0,793 0,685 0,864 0,799 17.656

Veranópolis 0,859 0,760 0,635 0,886 0,785 20.776

Médio Alto Uruguai 0,801 0,638 0,298 0,883 0,655 8.844

Três Palmeiras 0,799 0,652 0,053 0,888 0,598 11.016

Missões 0,844 0,688 0,505 0,871 0,727 11.287 Salvador das Missões 0,898 0,712 0,540 0,893 0,761 20.297 Fonte: Fundação de Economia e Estatística (FEE). Acesso pelo site www.fee.tche.br

em 20/11/2005. * Referente ao ano de 2003.

Portanto, as diferenças não se explicam por uma região ser mais industrializada

ou mais agrícola em relação à outra. Há outros aspectos a serem considerados como,

educação, saneamento e saúde (Tabelas 5), ambiente institucional. O importante é

reconstituir as trajetórias regionais e identificar porque foram cunhadas tais diferenças e

quais suas implicações para as dinâmicas de desenvolvimento. Quando este é apresentado

no formato de um índice (Tabela 5) há uma maior facilidade na compreensão da sua

IBGE contabilizou em 1998 aproximadamente 30 mil micro e pequenas empresas na microrregião de Caxias do Sul, contra apenas 4,5 mil na microrregião de Frederico Westphalen e 2 mil na microrregião de Cerro Largo. Em veranópolis haviam, neste mesmo ano mais de mil pequenas e microempresas, contra 117 em Três Palmeiras e 56 em Salvador das Missões. 7 O Índice de Desenvolvimento Econômico (Idese) é um índice sintético desenvolvido pela FEE que abrange um conjunto de indicadores sociais e econômicos saúde, domicílio e saneamento, educação e renda - com o objetivo de mensurar o grau de desenvolvimento das regiões e dos municípios gaúchos.

16

representação. Observa-se que as principais diferenças estão na dimensão econômica

(renda), educação e saneamento, com semelhança na dimensão saúde. O fundamental

agora é trazer algumas evidência empíricas que retrate as condições objetivas de

reprodução social dos agricultores familiares e como estas condições se revestem de

diversidade e complexidade em nível regional.

4. DIVERSIDADE E DIFERENCIAÇÃO EM PERSPECTIVA COMPARADA:

EVIDÊNCIAS EMPÍRICAS

Diante da inegável importância econômica e social da agricultura familiar na

estrutura agrária do Brasil, e ainda mais no Rio Grande do Sul, apesar das diferenças

regionais, vale a pena uma análise pormenorizada acerca das suas semelhanças e

diferenças entre microrregiões a partir do reconhecimento de que há distintas dinâmicas

territoriais de desenvolvimento da agricultura de base familiar. Os dados a seguir

apresentados foram obtidos mediante uma pesquisa realizada no período 2002/2003 em

três regiões distintas do Rio Grande do Sul, conforme indicadas e destacadas na figura 1

abaixo. A escolha das regiões e dos municípios procurou respeitar a diversidade de

dinâmicas da agricultura familiar existentes neste Estado.

Observa-se a predominância de propriedades com até 30 hectares. Nos três

municípios representativos de cada uma das microrregiões predominam as propriedades

entre 10,1 e 20 hectares. Vale destacar o percentual relativamente elevado de propriedades

com mais de 50 hectares no município de Três Palmeiras (15,3%) em comparação com os

demais, que representam 6,8% em Veranópolis e 6,9% em Salvador das Missões.

Tabela 06: Estratos de área (ha) das unidades familiares nos municípios de Veranópolis, Três Palmeiras e Salvador das Missões (%).

Estratos de área e área média (ha) Veranópolis Três Palmeiras Salvador das Missões

0 a 10 13,6 23,7 17,3 10,01 a 20 28,8 47,4 44,8 20,01 a 30 28,8 10,2 22,4 30,01 a 50 22,0 3,4 8,6 > 50,01 6,8 15,3 6,9 Total 100 100 100 Fonte: Pesquisa AFDLP CNPq/UFRGS/UFPel-2003

Os dados da Tabela 06 vão ao encontro dos dados da Tabela 01, comprovando a

capilaridade das unidades familiares de produção e sua concentração nos estratos

17

inferiores. Da caracterização da estrutura fundiária emerge um aspecto importante que diz

respeito diretamente às dinâmicas territoriais da agricultura familiar e do desenvolvimento

rural que é a Superfície Agrícola Útil8 (SAU) em cada um dos municípios. Constatou-se

que a SAU média dos municípios de Salvador das Missões (16,5 ha) e, principalmente,

Três Palmeiras (19,1 ha) é muito próxima da área média total dos estabelecimentos destes

municípios, 20,7 hectares e 22,4 hectares, respectivamente. Isso indica que nestes

municípios os agricultores familiares se vêem impelidos, em função dos sistemas de

cultivo exigentes em escala de produção, a explorar quase a totalidade da área das

propriedades. A área média total do município de Veranópolis é de 24,4 hectares e a SAU

de 14,2 hectares.

Tabela 07: Estratos de Superfície Agrícola Útil (SAU) das unidades familiares nos municípios de Veranópolis, Três Palmeiras e Salvador das Missões (%).

Média e estratos de SAU (ha) Veranópolis Três Palmeiras Salvador das Missões

0 a 10 37,3 39,0 34,5 10,1 a 20 44,1 35,6 41,4 20,1 a 30 10,2 8,5 12,1 30,1 a 50 8,5 5,1 8,6 > 50,1 - 11,9 3,4 Total 100,0 100,0 100,0 Fonte: Pesquisa AFDLP CNPq/UFRGS/UFPel-2003.

As diferenças entre a área média total e as superfícies exploradas pelos agricultores

dos municípios são importantes indicadores dos sistemas de cultivo desenvolvidos.

Enquanto no município de Veranópolis os estabelecimentos com mais de 30 hectares

representavam 28,8% do total, os que apresentam SAU a 30 hectares representam apenas

8,5% do total, nos demais municípios o percentual de estabelecimentos com área total e

SAU superior a 30 é quase equivalente. Essa constatação permite retomar os dados da

Tabela 02, onde observa-se que a área coberta com matas, sejam naturais ou plantadas,

representa 20,9% e 29,4% da superfície total dos estabelecimentos para a microrregião de

Caxias do Sul e para o município de Veranópolis, respectivamente. Para as demais

microrregiões e municípios os percentuais são pouco superiores a 10%. Enquanto na Serra

Gaúcha os agricultores desenvolvem sistemas de cultivo intensivos em mão-de-obra e uso

8 A superfície agrícola útil (SAU corresponde à área (em hectares) do estabelecimento agrícola efetivamente explorada com atividades agrícolas, ou seja, a Superfície Total (ST) da unidade de produção agrícola menos as áreas improdutivas ou que não estejam sendo exploradas do ponto de vista agrícola).

18

da terra, os agricultores do Alto Uruguai e das Missões desenvolvem sistemas de cultivo

pouco intensivos em mão-de-obra e uso da terra.

As diferenças apontadas nas Tabelas 06 e 07 poderiam nos levar a concluir que no

município de Veranópolis a agricultura familiar, por explorar uma superfície menor seria

um indicativo de famílias menores, com menos membros. No entanto, isso não é

verdadeiro. A Tabela 08 demonstra que é justamente neste município que se encontram as

famílias com a maior média de membros (4,59). Além disso, nos estratos superiores ( mais

de 5 membros) concentra-se 45,9% das famílias, enquanto que nos demais municípios,

respeitando este corte, os percentuais são de 38% para Salvador das Missões e 40,7% para

Três Palmeiras que apresenta ainda 20,3% das famílias com no máximo dois membros.

Tabela 08: Número de pessoas residentes das unidades familiares nos municípios de Veranópolis, Três Palmeiras e Salvador das Missões (%). Média e número de pessoas Veranópolis Três Palmeiras Salvador das Missões

1 e 2 11,9 20,3 15,5 3 e 4 42,4 39,0 46,6 5 e 6 33,9 39,0 27,6 Mais de 7 12,0 1,7 10,4 Número médio de pessoas 4,59 4,02 4,45 Fonte: Pesquisa AFDLP CNPq/UFRGS/UFPel-2003.

Além dos aspectos fundiários e demográficos, outro importante indicador da

dinâmica da agricultura familiar regional refere-se à inserção nos mercados de produtos e

serviços agropecuários por parte dos agricultores, a principal faceta da mercantilização da

agricultura regional.

Tabela 09: Consumo Intermediário

CI - (R$) das unidades familiares nos municípios de Veranópolis, Três Palmeiras e Salvador das Missões (%). Estratos (R$) VERANÓPOLIS Três Palmeiras Salvador das Missões

Até 5 mil 47,5 59,3 34,5 5.001 a 10 mil 37,3 10,2 34,5 10.001 a 15 mil 11,9 8,5 15,5 15.001 a 20 mil 3,4 3,4 6,9 Mais de 20 mil 0,0 18,6 8,6 Total 100,00 100,0 100,0 CI médio (R$) 5.917,18 9.728,46 10.740,32

Fonte: Pesquisa AFDLP CNPq/UFRGS/UFPel-2003.

19

No que tange ao Consumo Intermediário9 (CI), uma constatação importante é que

todos os estabelecimentos encontram-se, de alguma maneira, inseridos nos circuitos

mercantis, através da absorção de algum tipo de insumo ou produto, demonstrando que não

se tratam de agricultores que vivem em regime de economia autárquica. A Tabela 09

indica que os agricultores familiares de Salvador das Missões apresentam o maior CI

médio (R$ 10.740,32). No entanto, é em Três Palmeiras onde observa-se o maior

percentual de agricultores nos estratos superiores de CI.

Talvez a observação mais importante deve-se ao fato de que os agricultores

familiares de Veranópolis tem um gasto significativamente inferior em relação aos demais

agricultores dos demais municípios nas atividades produtivas através da aquisição de

insumos e serviços adquiridos de outros agentes econômicos. Trata-se de uma agricultura

familiar menos dependente dos agentes externos e, portanto, menos vulnerável aos choques

e imperfeições dos mercados. No entanto, como demonstraram os trabalhos de Waquil e

Schneider (2001) e Kageyama (2005) é na região da Serra Gaúcha, onde se localiza o

município de Veranópolis, que se encontra a agricultura familiar mais dinâmica e próspera

do Rio Grande do Sul, enquanto nas demais regiões, como aquelas onde se localizam os

municípios de Três Palmeiras (Alto Uruguai) e Salvador das Missões (Missões), se

encontra a agricultura especializada na produção de commodities agrícolas.

Além da caracterização comparativa de algumas dimensões importantes da

agricultura familiar, como estrutura fundiária e SAU (fator terra) e número de membros na

família (fator trabalho), acredita-se que não se pode fazer uma análise consistente sem

considerar o capital disponível pelos agricultores (fator capital). A Tabela 10 é reveladora

da heterogeneidade também do fator capital para a agricultura familiar. De acordo com a

pesquisa AFDLP

CNPq/UFRGS/UFPel-2003, enquanto o capital disponível médio em

máquinas e equipamentos dos agricultores familiares de Veranópolis era superior a 41 mil

reais, nos municípios de Três Palmeiras e Salvador das Missões era próximo à 22 mil reais.

Ou seja, uma diferença de quase 100%.

9 O Consumo Intermediário (CI) é o valor dos insumos (produção animal, vegetal e transformação caseira) e serviços (máquinas, equipamentos, manutenção das instalações, luz, gás e água) adquiridos de outros agentes econômicos e destinados ao processo de produção do estabelecimento agrícola. São considerados intermediários por serem integralmente consumidos no decorrer do ciclo produtivo e, através do trabalho e dos demais meios de produção, transformados em produtos agrícolas.

20

Tabela 10: Estratos de capital disponível

CD (R$) das unidades familiares nos

municípios de Veranópolis, Três Palmeiras e Salvador das Missões (%). Estrato de CD (R$) Veranópolis Três Palmeiras Salvador das Missões Até 5 mil 15,3 22,0 20,7 5.001 a 10 mil 5,1 27,1 27,6 10.001 a 20 mil 17,0 22,0 17,3 20.001 a 30 mil 15,3 5,1 15,5 Mais de 30 mil 47,5 23,8 19,0 Total 100,0 100,0 100,0 CD médio (R$) 41.265,10 22.896,03 22.402,79 Fonte: Pesquisa AFDLP CNPq/UFRGS/UFPel-2003

Não obstante à relativa homogeneidade entre o Capital Disponível10 (CD) médio

entre Três Palmeiras e Salvador das Missões, observa-se uma distribuição mais simétrica

dos agricultores entre os estratos, enquanto que no segundo caso há uma concentração

maior nos extremos. Por outro lado, há nítida concentração dos agricultores de Veranópolis

no estrato superior, acima de 30 mil reais, demonstrando que se tratam de agricultores com

excelente capacidade instalada, apesar da comparativamente menor área explorada (SAU)

e CI em relação aos demais municípios. Isso também vai ao encontro de outras pesquisas

aqui citadas (Waquil e Schneider, 2001; Kageyama, 2005) que afirmam não haver

determinações no sentido de que uma maior disponibilidade de fatores de produção

terra,

trabalho e capital

resulte, necessariamente, em uma agricultura familiar e

desenvolvimento rural mais dinâmicos. Não se pode desconsiderar as características das

economias locais e como estas influenciam a tomada de decisões dos agricultores, seja

fortalecendo a especialização ou a diversificação produtiva e mesmo em relação às

situações de autonomia e dependência de fatores naturais (climáticos) ou de mercado

(preços das commodities, insumos, serviços, etc.).

CONSIDERAÇÕES FINAIS

Ao longo deste trabalho buscou-se evidências que retratassem a existência de

dinâmicas diferenciadas de desenvolvimento e suas interfaces com a agricultura familiar.

Embora as regiões investigadas apresentem semelhanças históricas importantes, como

estrutura fundiária, colonizada por descendentes de europeus, principalmente italianos,

alemães e poloneses, instalação de uma agricultura bastante diversificada entre outros

aspectos, ao longo de sua trajetória observou-se uma diferenciação que não pode ser

10 Capital Disponível (CD) consiste na soma do valor dos recursos produtivos e tecnológicos disponíveis no estabelecimento agrícola, ou seja, a soma do valor das máquinas, equipamentos, construções e animais (excluindo o valor da terra).

21

desconsiderada ou tomada como algo evolutivo, do tipo da necessária passagem de uma

condição à outra. Em relação à agricultura familiar isso seria o mesmo que afirmar da

passagem obrigatória de uma relativa autonomia para uma total dependência.

Os dados empíricos apresentados demonstram justamente que a agricultura familiar

não é homogênea e passível de generalizações quanto às suas dinâmicas e estratégias, suas

formas de inserção nos mais diversos mercados e estrutura produtiva. Neste sentido, parece

não haver um caminho único para o fortalecimento do desenvolvimento rural. O que há,

certamente, é uma diversidade empírica que não pode ser negligenciada ou tratada como

uma exceção que confirma regra, qual seja, a da standartização das atividades e processos

produtivos nos meio rural. Por fim, os dados empíricos demonstram a existência de estilos

ou tipos de agricultura que, apesar de algumas semelhanças, possuem características

distintas em cada uma das regiões investigadas. O que antes era uma espécie de tabu para

as ciências sociais, conforme afirma Ploeg (1986) agora se cristaliza como uma das mais

importantes ferramentas analíticas das análises sobre as transformações e mudanças da

agricultura e do meio rural.

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

ABRAMOVAY, R. Paradigmas do capitalismo agrário em questão. São Paulo/Rio de

Janeiro/Campinas: HUCITEC/ANPOCS/UNICAMP, 1992.

ALONSO, J. A. F.; BANDEIRA, P. S. Considerações metodológicas sobre a divisão

regional. In: ALONSO, J. A. F. et al. Crescimento econômico da região Sul do Rio

Grande do Sul: causas e perspectivas. Porto Alegre, Fundação de Economia e Estatística

Siegfried Emanuel Heuser, 1994.p.213-227.

BANDEIRA, P. Origens, evolução e situação atual das desigualdades regionais no Rio

Grande do Sul. In: GONÇALVES, M. F; BRANDÃO, C. A.; GALVÃO, C. A. (orgs).

Regiões e cidades, cidades nas regiões: o desafio urbano-regional. São Paulo: Editora

Unesp; ANPUR, 2003, p. 519-548.

CHAYANOV, A. Las organización de la unidad económica campesina. Buenos Aires:

Editora: Nueva Vision, 1974.

ENSAIOS FEE. Sistemas Industriais Localizados. Porto Alegre: Fundação de Economia

e Estatística, ano 14, nº 1, 1983.

22

FRIEDMANN, H. Simples Commodity Production and Waqer Labour in the American

Planis. Journal of Peasant Studies, London, v.6, n. 1, p. 71-100, 1978a.

FUNDAÇÃO DE ECONOMIA E ESTATÍSTICA. 25 anos de economia gaúcha. Vol. 3. A

agricultura do Rio Grande do Sul. 2ª ed. Porto Alegre, 1982.

GUILHOTO, J. M. et al. Agricultura Familiar na Economia

Brasil e Rio Grande do

Sul. Brasília, Ministério do Desenvolvimento Agrário, 2005. (Estudos NEAD, 9).

KAGEYAMA, A. Desenvolvimento Rural no Rio Grande do Sul. Trabalho apresentado no

I Colóquio Agricultura Familiar e Desenvolvimento Rural. Programa de Pós-

Graduação em Desenvolvimento Rural - PGDR - Grupo de Estudos e Pesquisas em

Agricultura Familiar e Desenvolvimento Rural

GEPAD. Porto Alegre, 24 e 25 de

novembro de 2005.

LLAMBI, L. Las unidades de producción campesina en el sistema capitalista: un intento de

teorización. Estudios rurales latinoamericanos, Vol. 4, nº 2, 1981.

LONG, N. Commoditization: thesis and antithesis. In: LONG, N.; et al. The

commoditization debate: labor process, strategy and social network. Netherlands,

Agricultural University of Wagening, 1986, p. 8-23.

MARSDEN, T. The condition of rural sustainability. Wageningen (Netherlandas): Van

Gorcum, 2003.

MARTINS, J. de S. O cativeiro da terra. 3ª ed. São Paulo: Livraria Editora Ciências

Humanas, 1979. 157p.

__________ A sociedade vista do abismo: novos estudos sobre exclusão, pobreza e

classes sociais. Petrópolis, Editora Vozes, 2002.

NAVARRO, Z. Desenvolvimento rural no Brasil: os limites do passado e os caminhos do

futuro. São Paulo: USP, Instituto de Estudos Avançados. Revista Estudos Avançados, v.

16, n. 44, dezembro de 2001.

__________. Do mundo da roça ao mercado: mudanças recentes e o desenvolvimento

agrário no Sul do Brasil. Brasília: NEAD, Relatório de pesquisa, 2002.

REIS, J. Território e sistemas produtivos locais: uma reflexão sobre as economias locais.

Revista Crítica de Ciências Sociais, Coimbra, n25/26, 1988.

23

_________. Os espaços da Indústria. A regulação econômica e o desenvolvimento

local em Portugual. Portugal: Edições Afrontamento, 1992.

ROCHE, J. A colonização alemã e o Rio Grande do Sul. Porto Alegre: Globo, 1969. 2v.

SACCO DOS ANJOS, F. Agricultura familiar, pluriatividade e desenvolvimento rural

no Sul do Brasil. Pelotas, EGUFPEL, 2003.

SCHNEIDER, S. Agricultura familiar e Industrialização. Pluriatividade e

Descentralização Industrial no Rio Grande do Sul. Porto Alegre, Editora da UFRGS, 2ª

Edição, 1999.

_________. A Pluriatividade na Agricultura Familiar. Porto Alegre, Editora da

UFRGS, 2003.

SCHNEIDER, S.; CONTERATO, M. A. Transformações Agrárias, Tipos de Pluriatividade

e Desenvolvimento Rural: considerações a partir do Brasil. In: NEIMAN, G.;

CRAVIOTTI, C. (orgs.). "Entre el campo y la ciudad. Desafíos y estrategias de la

pluriactividad en el agro". Ediciones CICCUS. Buenos Aires, 2005.

WAQUIL, P. D. & SCHNEIDER, S. Caracterização socioeconômica dos municípios

gaúchos e desigualdades regionais. Revista de Economia e Sociologia Rural. V. 39,

2001, n. 3, p. 117-142, jul/set.

VAN DER PLOEG, J. The agricultural labour process and commoditization. In: LONG, N.

et al. The commoditization debate: labor process, strategy and social network.

Netherlands, Agricultural University of Wagening, 1986, p. 24-57.

______________. Labor, Markets, and Agricultural Production. Boulder, San

Francisco, & Oxford: Westview Press, 1990.

______________ El processo de trabajo agrícola y la mercantilización. In: GUZMAN, E.

S. (Ed.) Ecología, Campesinato y Historia. España: Las Ediciones de La Piqueta, 1992.

______________. Revitalizing Agriculture: farming economically as starting ground for

rural development. Sociologia Ruralis, 40 (4), 2000, p. 497-511.

VAN DER PLOEG, J. D. et. al. Rural Development: from practices and policies towards

theory. Sociologia Ruralis, Netherlands, 40 (4): 391-407, 2000.

This document was created with Win2PDF available at http://www.daneprairie.com.The unregistered version of Win2PDF is for evaluation or non-commercial use only.