TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SAO PAULO

34a Câmara

SEÇÃO DE DIREITO PRIVADO

APELAÇÃO C/ REVISÃO N°1194066- 0/8

Comarca de SOROCABA Processo 252/06

2.V.CÍVEL

APTE NEANDER INDUSTRIA E COMERCIO LTDA

APDO COMPANHIA PIRATININGA DE FORÇA E LUZ CPFL

A C Ó R D Ã O

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DE SÃO PAULO ACÓRDÃO/DECISÃO MONOCRÁTICA

REGISTRADO(A) SOB N°

*02067025*

Vistos, relatados e discutidos estes autos, os desembargadores desta turma julgadora da Seção de Direito Privado do Tribunal de Justiça, de conformidade com o relatório e o voto do relator, que ficam fazendo parte integrante deste julgado, nesta data, deram provimento ao recurso, por votação unânime.

Turma Julgadora da RELATOR REVISOR 3° JUIZ Juiz Presidente

34a Câmara DES. EMANUEL OLIVEIRA DES. ANTÔNIO NASCIMENTO DES. GOMES VARJÃO DES. GOMES VARJÃO

Data do julgamento : 17/11/08

DES. EMANUEL OLIVEIRA Relator

PODER JUDICIÁRIO

SÃO PAULO

TRIBUNAL DE JUSTIÇA

34a CÂMARA DE DIREITO PRIVADO

APELAÇÃO COM REVISÃO N° 1.194.066.00/8 SOROCABA - 2a VARA CÍVEL APELANTE: NEANDER INDÚSTRIA E COMÉRCIO LTDA. APELADA: COMPANHIA PIRATININGA DE FORÇA E LUZ CPFL PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS - EXECUÇÃO - EMBARGOS À EXECUÇÃO

PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS - AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER - TRÂNSITO EM JULGADO - INOCORRÊNCIA - TUTELA ANTECIPADA DESCUMPRIDA - EXECUÇÃO PROVISÓRIA DE ASTREINTES POSSIBILIDADE. Ainda que em curso o processo em que foi estabelecida, é possível a execução provisória da multa diária fixada em tutela antecipada. RECURSO PROVIDO - SENTENÇA ANULADA.

VOTO N° 6485

1. A respeitável sentença de fls. 55/57, cujo relatório

se adota, acolheu a preliminar de inexigibilidade do título executivo

judicial, argüida em sede de embargos do devedor opostos pela

Companhia Piratininga De Força e Luz - CPFL, julgando extinta, com

fundamento no artigo 267, IV, do CPC, a execução movida por Neander

Indústria e Comércio Ltda., posto que a multa fixada em despacho judicial

provisório somente pode ser executada após sua confirmação pela

sentença final ou trânsito em julgado de acórdão. Em conseqüência,

condenou a embargada ao pagamento das custas, despesas processuais

e honorários advocaticios fixados 10% (dez por cento) sobre o valor

atribuído à causa dos embargos. Após rejeitou os embargos de

declaração opostos pela exeqüente (fls. 67).

Inconformada, recorre a credora (fls. 68/93),

postulando a anulação da sentença ante a possibilidade de execução das

astreintes fixadas em decisões interlocutórias transitadas em julgado.

APELAÇÃO COM REVISÃO N°11940660Q/8 - SOROCABA - VOTO N° 6485

2

PODER JUDICIÁRIO

SÃO PAULO

TRIBUNAL DE JUSTIÇA

34a CÂMARA DE DIREITO PRIVADO

Recurso recebido, bem processado e contra-

arrazoado (fls. 96/105).

É a síntese do essencial.

2. Cuida-se de execução de título judicial,

proveniente de ação de obrigação de fazer, visando a exeqüente o

recebimento do valor de R$ 734.000,00 (setecentos e trinta e quatro mil

reais), referente ao descumprimento de tutela antecipada e decisões

interlocutórias que determinaram à acionada proceder à troca do medidor

de energia elétrica da autora, em 24 (vinte e quatro) horas, sob pena de

multa diária de R$ 1.000,00 (mil reais), além de somente proceder à

cobrança de taxa mínima no curso da ação, bem como, por duas vezes,

determinou o restabelecimento do fornecimento de energia elétrica, no

prazo de 24 (vinte e quatro) horas, sob pena de multa cominatória diária

de R$ 5.000,00 (cinco mil reais).

Não é possível verificar pelos autos da execução ou

dos embargos do devedor, o atual estágio processual da ação de

obrigação de fazer. Contudo, presume-se que, na data do ajuizamento da

execução, a ação principal ainda não havia transitado em julgado, pois,

por meio da petição de fls. 151/153 dos autos em apenso, a credora

postulou o levantamento da garantia do juízo, ofertando caução, fazendo

expressa menção à execução provisória, sendo que a sentença tomou

por base a possibilidade de modificação da tutela antecipada e dos

demais despachos interlocutórios que fixaram a pena pecuniária para

acolher a preliminar do embargante.

Todavia, mesmo ante a pendência de confirmação

das tutelas e ratificação das penas pecuniárias fixadas, é possível a

execução provisória das astreintes, desde que descumpridas.

APELAÇÃO COM REVISÃO N° 1.194 066 00/8 - SOROCABA - VOTO N° 6485 (yy

3

PODER JUDICIÁRIO

SÃO PAULO

TRIBUNAL DE JUSTIÇA

34a CÂMARA DE DIREITO PRIVADO

Segundo entendimento do Superior Tribunal de

Justiça, "Fixada multa diária antecipadamente ou na sentença, consoante

o § 3o e 4o do art. 461, e não cumprido o preceito dentro do prazo

estipulado, passam a incidir de imediato e nos próprios autos as

astreintes." (REsp 663.774/PR, Rei. Min. NANCY ANDRIGHI, 3a Turma, j .

em 26.10.2006, DJ 20.11.2006, p. 301.), sendo que, "Há um título

executivo judicial que não se insere no rol do CPC 475-N, mas que pode

dar ensejo à execução provisória (CPC 475-0). É a denominada decisão

ou sentença liminar extraída dos processos em que se permite a

antecipação da tutela jurisdicional, dos processos cautelares, ou das

ações constitucionais (CPC comentado, Nelson Nery Júnior e Rosa Maria

de Andrade Nery, Editora Revista dos Tribunais, 9a ed, pág. 654)" (REsp

885.737/SE, Rei. Min. FRANCISCO FALCÃO, PRIMEIRA TURMA, j . em

27.02.2007, DJ 12.04.2007 p. 246.).

Assim, ainda que não tenha ocorrido o fenômeno da

coisa julgada material no processo principal, não há que se falar em falta

de condição de procedibilidade da execução do título judicial que fixou a

multa diária, de modo que a sua exigência pode se dar imediatamente,

ainda que em curso o processo em que foi estabelecida.

Convém salientar, entretanto, que a execução das

astreintes antes do trânsito em julgado do processo principal é provisória,

devendo ser observado o que dispõe o artigo 475-0, do CPC.

Diante desse quadro, prospera o inconformismo da

apelante, não sendo o caso de aplicação do artigo 515, § 3o, do CPC, pois

a causa, em sua essência, versa acerca de fatos, não estando em

condições de imediato julgamento.

APELAÇÃO COM REVISÃO N° 1194 066 00/8 - SOROCABA - VOTO N° 6485 Qy

PODER JUDICIÁRIO

SÃO PAULO

TRIBUNAL DE JUSTIÇA

34a CÂMARA DE DIREITO PRIVADO

3. Ante o exposto, dá-se provimento ao recurso,

para anular a r. sentença, determinando-se o prosseguimento da

execução e dos embargos do devedor em seus ultepores termos.

EMANUEL/pLÍVEIRA Relator

APELAÇÃO COM REVISÃO N°1 19406600/8 -SOROCABA -VOTON°6485