areas protegidas no brasil

8/15/2019 Areas Protegidas no Brasil

1/53

Heron Martins, Mariana Vedoveto, Elis Araújo, Paulo Barreto,Sara Baima, Carlos Souza Jr., Adalberto Veríssimo

AUTORES

áreasprotegidasCRÍTICASna amazônia legal


2/53


3/53

Copyright © 2012 by Imazon

AUTORESHeron Martins

Mariana Vedoveto Elis Araújo Paulo Barreto

Sara Baima Carlos Souza Jr.

Adalberto Veríssimo

FOTOS Adriano Gambarini

Fernanda Preto

DESIGN EDITORIAL E INFOGRAFIA Rodrigo Fortes

(www.rodrigofortes.info)

REVISÃO EDITORIALGlaucia Barreto

DADOS INTERNACIONAIS PARA CATALOGAÇÃO NA PUBLICAÇÃO (CIP) DO DEPARTAMENTO NACIONAL DO LIVRO

__________________________________________________________________________________________

ISBN

__________________________________________________________________________________________Os dados e opiniões expressas neste trabalho são de responsabilidade dos

autores e não refletem necessariamente a opinião dos financiadores deste estudo.

Rua Domingos Marreiros, 2020 • Bairro FátimaBelém (PA), CEP 66060-160

Tel: (91) 3182-4000 • Fax: (91) 3182-4027E-mail: [email protected] • Página: www.imazon.org.br


4/53

6.8.

13.14.15.16.

19.

25.

27.

28.

31.

36-57.34.

58-75.

76-94.

INTRODUÇÃOÁREAS PROTEGIDAS CRÍTICAS

ÁREAS PROTEGIDAS CRÍTICAS PELO DESMATAMENTOPerda absoluta de floresta original entre 2009 e 2011Perda percentual de floresta original entre 2009 e 2011Percentual de floresta remanescente em 2011

ÁREAS PROTEGIDAS CRÍTICAS SEGUNDO AS AMEAÇAS DE DESAFETAÇÃO

VULNERABILIDADES SISTÊMICAS

RECOMENDAÇÕES

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

AGRADECIMENTOS

ANEXOS

Anexo 1: Áreas Protegidas do ranking de maiormédia de perda de floresta original entre 2009 e 2011Anexo 2: Áreas Protegidas do ranking de maior médiade perda percentual de floresta original entre 2009 e 2011Anexo 3: Áreas Protegidas do ranking de menorpercentual de floresta remanescente

Sumário


5/53

6

As Áreas Protegidas (APs)(1) têm se mostrado eficazescontra o avanço do desmatamento na Amazônia bra-sileira (Arima et al. 2007; Soares-Filho, et al., 2010).Entre 2004 e 2006, por exemplo, o desmatamento naregião reduziu em 37% como consequência da cria -ção, entre 2003 e 2006, de aproximadamente 485 milquilômetros quadrados em Unidades de Conservação(UC) (Soares-Filho, et al., 2010). Este valor representa40% das UCs existentes na Amazônia Legal em 2010(Imazon & ISA, 2011).

Porém, o desmatamento e a degradação florestal têmameaçado a integridade de algumas dessas áreas. Até julho de 2011, o desmatamento em APs já correspon-dia a 7% do desmatamento total ocorrido na AmazôniaLegal. Ademais, tem aumentado a pressão pela des-constituição, redução de área ou mudança de statusde proteção de APs tanto por segmentos do agrone-gócio e moradores locais como pelo próprio governo.Por exemplo, Araújo e Barreto (2010) identificaram 48 APs sob ameaça de desconstituição, redução de á rea

ou mudança de status de proteção legal. Até julho de2010, 29 dessas áreas haviam perdido 49 mil quilôme-tros quadrados e outras 18 ainda estavam sob o riscode perder 86 mil quilômetros quadrados.

Além disso, em junho de 2012, o Congresso Nacionalaprovou a Lei Federal nº 12.678 que, apesar de ampliaros limites do Parque Nacional (Parna) dos Campos Amazônicos, excluiu áreas do Parna e reduziu outras

sete UCs em um total de 1.644,8 quilômetros quadra-dos sem qualquer consulta pública e estudos de im-pacto socioambiental (Piovesan & Siqueira, 2012). Oobjetivo das alterações foi regularizar áreas ocupadase permitir a implantação das hidrelétricas Jirau, San-to Antônio e Tabajara, em Rondônia, e o complexo hi-drelétrico do Tapajós, no Pará. Iniciativas como estasabrem precedente e criam expectativa para que outrasUCs possam também ser reduzidas da mesma maneira(Araújo, et al., 2012). A situação pode se agravar consi-derando que o governo planeja investir R$ 96 bilhõespara gerar 42.000 MW de hidroeletricidade até 2020na Amazônia, como indica o Plano de Aceleração doCrescimento (PAC) (MME, 2011).

Neste relatório apresentamos as APs da AmazôniaLegal com situação mais crítica no que se refere aodesmatamento e à ameaça de desafetação. Para o des-matamento analisamos: a perda absoluta de flores-ta original entre 2009 a 2011; a perda percentual deoresta original entre 2009 a 2011; e o percentual de

floresta remanescente em 2011. Com relação à desafe-tação, analisamos as APs sob ameaça por projetos delei ou decreto legislativo ou ações judiciais ou projetoshidrelétricos planejados. O objetivo deste relatório érevelar as áreas prioritárias para intervenções que ga-rantam os objetivos de conservação e proteção de di-reitos das populações indígenas e tradicionais.

Introdução

(1) Oconceito deÁreas Protegidas inclui as Unidades deConservação(UC) e os Territórios deOcupaçãoTradicional: as Terras Indígenas (TI) eos Territórios Remanescentes deQuilombo.Esses sãoos dois principais grupos deAPs incluídos noPlanoEstratégicoNacional deÁreas Protegidas (PNAP).Nesteboletimconsideramos apenas as UCs eas TIs.

C R É D I T O : P A U L O B A R R E T O


6/53

7 8

ÁreasProtegidasCRÍTICAS A Figura 1 apresenta as dez APs maiscríticas para cada uma das três análises dedesmatamento e uma lista de todas as APsameaçadas de desafetação por projetos delei, decretos legislativos, ações judiciaisou projetos hidrelétricos. As APs críticasestão principalmente concentradas em trêsregiões: centro-oeste do Pará, sudeste do Amazonas e norte de Rondônia. Outras áreasestão distribuídas no restante dos estadosda Amazônia Legal. Nas subseções a seguirapresentamos os detalhes de cada ranking.

R D S U A T U M Ã , A M A Z O N A S . C R É D I T O : F E R N A N D A P R E T O


7/53


8/53


9/53


10/53


11/53

19

RESEX TAPAJÓS-ARAPIUNS, PRÓXIMOA SANTARÉM, PA. VILA DE MENTAE.

ÁreasProtegidasCRÍTICAS


12/53


13/53

22 23

Amazônia

Legal

Outras APsAP s a me aç ada s AP s a me aç ad as

por hidrelétricas

APs com projeto de lei e ação

judicial para desafetação

Hidrelétricasplanejadas

RR

PA

AM

C

RO

MT

TO

DF

MA

VenezuelaGuiana

Suriname GuianaFrancesa

OCEANO

ATLÂNTICO

Resex RioOuro Preto

RebioNascentesda Serra doCachimbo

Flona do Ja-manxim

Ti AwáParna da Serrado PardoEsec da Terra

do Meio

TiApyterewa

Ti Marãiwatsede

Ti Uru -Eu-Wau-Wau

Ti Alto RioGuamá

Parna DoJamanxim

Flota doAmapá

Flona doAmapá

Ti MãeMaria

Parna da

Amazônia

Flona deItaituba II

Flona doAmaná

Flona deItaituba I

APA doTapajós

Flona DeAltamiraTi Sai Cinza

Ti Mundurucu

Flona deHumaitá

FERS do RioMachado

Florex RioPreto-Jacundá

Esec deCuniã

FIGURA 2Áreas Protegidas da Amazônia objeto de iniciativa legal para desafetação e potencialmenteameaçadas por projetos hidrelétricos.

TIPOV DE ÁREAPROTEGIDA

ÁREA PROTEGIDA ESTADO PROJETO HIDRELÉTRICO

UCE Flota do Amapá AP Cachoeira Caldeirão

UCF Flona do Amapá AP Cachoeira Caldeirão

TI TI Mãe Maria PA Marabá

UCF Parna da Amazônia AM/PA São Luiz do Tapajós e Jatobá

UCF Flona de Itaituba II PA Cachoeira do Caí e Jatobá

UCF Flona do Amaná PA Jatobá

UCF Flona de Itaituba I PA Jatobá, Cachoeira do Caí e Jamanxim

UCF APA do Tapajós PA Jatobá e Jardim do Ouro

UCF Parna do Jamanxim PA Jamanxim, Cachoeira dos Patos e Jardim do Ouro

UCF Flona do Jamanxim PA Jardim do Ouro

UCF Flona de Altamira PA Jardim do Ouro

TI TI Sai Cinza PA Chacorão

TI TI Mundurucu PA Chacorão

UCF Flona de Humaitá AM Tabajara

UCE FERS do Rio Machado RO Tabajara

UCE Florex Rio Preto-Jacundá RO Tabajara

UCF Esec de Cuniã RO Tabajara

Identicamos outras 17 APs localizadas na área de in-fluência de projetos hidrelétricos previstos no PAC na Amazônia(7) (Ver Figura 2 e Tabela 5). Tais projetosainda não iniciaram ou estão em fase inicial do licen-ciamento ambiental, porém representam risco porcausa dos procedimentos que o governo tem utilizadoem casos recentes.

Um exemplo dessa ameaça consumada ocorreu em ja-neiro de 2012, quando o governo federal reduziu UCsnos Estados do Pará e Amazonas através de medidaprovisória (MP) para permitir a construção de UHEs.Na Bacia do Tapajós foram desafetados 1.050 quilô -

metros quadrados de cinco UCs para a construção deduas UHEs (Araújo, et al ., 2012). As desafetações nãoocorreram através de lei oriunda do legislativo (ape-sar deste ter convertido a MP 558 em lei) nem forambaseadas em estudos técnicos conforme determinaçãolegal. Além disso, são questionadas pela ProcuradoriaGeral da República no Supremo Tribunal Federal(8).Nesse caso, as áreas foram desafetadas antes mesmo dolicenciamento ambiental. Por outro lado, a desafetaçãotambém pode ocorrer com as obras já em andamen -to, como no caso do Parna Mapinguari, que perdeu 85quilômetros quadrados para a formação dos lagos dasUHEs Jirau e Santo Antônio.

TABELA 5 Áreas Protegidas n a Amazônia pote ncialmente am eaçadas de de safetação por p rojetos hidrelétricos.

(7) Usamos a distância de40 quilômetros estabelecida pela Portaria Interministerial nº 419/2011para a área deinuência direta de aproveitamentos hidrelétricos na Amazônia Legal.Essaportaria regula a participaçãodos órgãos e entidades da administraçãopública federal envolvidos nolicenciamentoambiental de quetrata oart. 14da Lei nº 11.516/2007.(8) AçãoDireta deConstitucionalidadenº 4.717.

AmazôniaLegal


14/53

24 25

Além das possíveis reduções, as APs próximas às hidre-létricas podem sofrer desmatamentos provocados nasáreas de inuência direta e/ou indireta dos empreen -dimentos. As análises de risco de desmatamento paraa área de inuência da hidrelétrica de Belo Monte re -tratam forte ameaça a partir da imigração (Barreto, etal ., 2011). Apesar de o governo federal prometer usar umnovo modelo de construção de hidrelétrica (plataforma)que evitaria imigração, no caso da região do Rio Tapajóso próprio governo estima que os investimentos resulta-rão na geração de 75 mil empregos(9).

MétodoNesta lista consideramos as APs ameaçadas legalmen-te por projetos de lei ou de decreto legislativo, açõesjudiciais e UHEs.

Selecionamos as APs ameaçadas via projeto de lei, de-creto legislativo ou ação judicial em tramitação a partirdo estudo O m da oresta? (GTA/RO, 2008), que de-nuncia a redução e supressão de várias APs no Estado

de Rondônia. Também consultamos sites especiali-zados em informações socioambientais na Internet: www.amazonia.org.br, www.ambientebrasil.com.br, www.socioambiental.org.br e www.globoamazonia.com.br; e sites institucionais: www.ibama.gov.br, www.icmbio.gov.br, www.camara.gov.br, www.senado.gov.br, www.presidencia.gov.br, www.ale.ro.gov.br, http:// www.al.mt.gov.br, www.trf1.jus.br, www.stj.jus.br e www.stf.jus.br.

Para selecionar as APs ameaçadas por UHEs, consi-deramos as hidrelétricas planejadas que ainda não ti - veram suas obras iniciadas ou estão em fase inicial doprocesso de licenciamento ambiental. Para essa aná-lise, consultamos o estudo sobre as APs desafetadasna Bacia do Tapajós realizado por Araújo et al . (2012);e o site da Funai: www.funai.gov.br. Identificamos as APs num raio de 40 km da provável localização daUHE planejada, a partir dos dados do site da ANEEL (Agência Nacional de Energia Elétrica):http://sigel.aneel.gov.br/.

N ossa análise revela que as APs críticas têmsucumbido às ameaças decorrentes do agro-negócio e de projetos de infraestrutura, es-pecialmente hidrelétricas. Estas áreas são vulneráveispor causa de falhas sistêmicas do poder público, quetem o dever de protegê-las. Nesta seção resumimos es-tas falhas para ajudar no desenho de soluções.

O governo tem aumentado a fiscalização ambiental emalgumas regiões por meio de operações de campo queresultam em multas, confisco de bens (inclusive gado)e embargo econômico. Porém, estas ações são insufi-cientes, pois são iniciadas após o dano ter ocorrido e aaplicação final das penas é baixa. Por exemplo, menosde 0,5% do valor das multas tem sido arrecadado e mui-tos infratores continuam usando as áreas embargadas.

Faltam estruturas básicas de governança para preve-nir os danos e promover o uso sustentável das UCs.Por exemplo, das 11 UCs listadas nos rankings, oito nãopossuem plano de manejo, nove não possuem conse-lhos gestores formados e oito não têm funcionários de-dicados a sua gestão, sem contabilizar aquelas que nãodisponibilizaram esses dados.

A vulnerabilidade decorre também da escassez de re-cursos e da incapacidade governamental de executar oorçamento disponível. Em um relatório publicado em2008, o Ministério do Meio Ambiente (MMA) afirmaque apenas R$ 312 milhões do orçamento federal fo-

ram repassados às UCs, enquanto os custos recorren-tes anuais para as UCs federais deveriam somar apro-ximadamente R$ 543 milhões. Segundo o MMA, paraa estruturação mínima do Sistema Nacional de Unida-

des de Conservação (Snuc) seriam necessários R$ 611milhões em investimentos no sistema federal e cercade R$ 1,18 bilhão nos sistemas estaduais. Contudo, os valores disponíveis nos orçamentos da União e dosestados têm sido muito aquém do necessário (Inesc,2011). Além disso, os esforços têm sido insuficientespara a arrecadação de receita via instrumentos alter-nativos como visitação, ICMS Ecológico, entre outros(Muanis et al ., 2009).

É ainda mais preocupante o fato de que o governo fe-deral tem sido incapaz de executar o orçamento das APs. Em 2008, apenas R$ 49,5 milhões dos R$ 500milhões arrecadados da compensação ambiental fe-deral foram investidos. Estes valores são arrecadadosde empresas para compensar os danos decorrentes degrandes projetos que recebem a licença ambiental. Abaixa aplicação desse recurso se deve: i) à falta de prio-ridade política para regulamentar os processos técni-cos, administrativos e operacionais para destinaçãodo recurso; ii) à capacitação insuciente dos recursoshumanos; e iii) ao ambiente de incerteza jurídica cria-da pela Adin (Ação Direta de Inconstitucionalidade) nº3.378/2008 (10) movida pela Confederação Nacional daIndústria (Muanis et al ., 2009).

Além disso, o ICMBio(11) gastou apenas 50% do orça-mento até 15 de outubro de 2011, quando 80% do ano jáhavia decorrido (executado R$ 290 milhões de R$ 567milhões). Nesse mesmo período, o ICMBio executou

apenas 13,36% do orçamento do Programa Conserva-ção e Recuperação dos Biomas Brasileiros (R$ 24 mi -lhões de R$ 184 milhões (Inesc, 2011).

Vulnerabilidadessistêmicas

(10) Emabril de2008, oSupremo Tribunal deJustiça (STJ) julgouomérito da Adinnº 3.378movida pela CNI (ConfederaçãoNacional da Indústria),armandoque a cobrançada compensaçãoambiental era constitucional edeveria ser proporcional aodanocausado pela obra,ederrubouo valor mínimode 0,5%.Emmaio de2009, oDecretoFederal nº6.848estabeleceuma nova metodologia decálculo da compensação,na qual foi xadoum valor máximode cobrança em0,5% docusto doempreendimento.Ou seja,o queantesera opatamar mínimotornou-seo máximo.Nomês seguinte,o InstitutoSocioambiental (ISA) ea ONG Amigos da Terra-Amazônia Brasileira entraramcomuma nova açãonoSTJ (Reclamaçãonº 8.465) alegandoinconstitucionalidadeda decisãopor razãohomóloga à quelevouo STF a julgar a Adinnº 3.378. Ainda nãohouvepronunciamentosobre aReclamação.

(11) Criadopela Lei 11.516/2007,o ICMBioé uma autarquia integrantedoSistema Nacional doMeio Ambiente(Sisnama),vinculada aoMinistériodo MeioAmbiente(MMA). Entresuasatribuições está a criação,implementaçãoe gestãodas UCs federais.(9) Informaçãodisponível novídeo postadopelo Paláciodo Planaltoem18/02/2010neste endereçohttp://youtu.be/IMYYlBb8LTQ.


15/53

26 27

No caso das TIs, o Ministério da Saúdee o Ministério da Justiça gastaram, de2006 a 2010, cerca de R$ 2,84 bilhõesem ações finalísticas aos indígenas.Esse valor equivale a aproximadamen-te 92,37% do que foi autorizado peloCongresso Nacional, de modo que R$234,8 milhões retornaram ao TesouroNacional (Inesc, 2011).

Ao m esmo tempo em que os recursossão devolvidos, ainda falta lidar com osocupantes, seja para removê-los ou in-denizá-los quando for o caso. Como asregras sobre posses de terras públicasno Brasil são confusas e o judiciário élento, os ocupantes permanecem nasáreas por muitos anos e continuam de -gradando e usufruindo do patrimôniopúblico ou de populações indígenase tradicionais (Barreto et al ., 2008).Com o passar do tempo, os ocupantesganham poder econômico e políticopara pressionar pela extinção ou en-fraquecimento da proteção legal. Go-vernantes acuados ou con iventes têmreduzido a proteção legal de váriasáreas (Araújo & Barreto, 2010). Emalguns casos os governos têm demo-rado a aplicar decisões judiciais para aremoção de invasores, o que reforça aspressões como nos casos das TIs Ma-rãiwatsede e Alto Rio Guamá.

A v ulnerabilidade das á reas se agravaà medida que o próprio governo usameios legalmente questionáveis parareduzir APs e, com isso, acelerar seusprojetos de infraestrutura, como me-didas provisórias sem consultas pú-blicas. Este tipo de medida reforça apressão de ocupantes ilegais para de-

safetar outras áreas.

Recomendações

Para assegurar a integridade das APs será neces-sário tomar medidas prioritárias pontuais paralidar com as áreas críticas identicadas neste

trabalho, ao mesmo tempo em que se avança em medi-das para sanar as vulnerabilidades sistêmicas.

Para as áreas com pequenos remanescentes orestais,sem pressão adicional de desmatamento, será necessá-rio investir na restauração para que elas cumpram seuobjetivos. Em algumas TIs do Amazonas, áreas desma-tadas têm sido restauradas por SAFs, que ajudam a ga -rantir a segurança alimentar dos povos indígenas. Estaabordagem pode ser considerada para outras áreas emconsulta com os povos indígenas.

Para lidar com as áreas com altas taxas de desmata -mento serão necessárias várias abordagens. No cur-tíssimo prazo o governo deve reforçar as medidasmais eficazes contra o desmatamento ilegal comoo confisco e leilão de gado (Maia et al ., 2011). Alémdisso, deve responsabilizar as empresas que se abaste-cem de produtos ilegais oriundos destas áreas, comoalguns frigoríficos.

Para reforçar a prevenção e promover o uso susten-tável das áreas, o governo deve instalar bases de vigi -lância permanentes e usar forças-tarefa para elaborarplanos de manejo e formar conselhos gestores no casode UCs. Ademais, o poder público (executivo e judici-ário) deveria julgar e aplicar rapidamente as decisõesreferentes a regularização fundiária de APs. É essencialevitar processos judiciais que duram décadas e acabamsendo fatais para a conservação e para muitos envolvi-dos nos conflitos.

Para que o governo consiga atuar rapidamente seránecessário ampliar parcerias com universidades, insti-

tutos de pesquisa e prestadores de serviço. Essas parce-rias seriam úteis tanto para aproveitar os profissionaisaltamente capacitados fora do quadro governamentalquanto para usar de estruturas mais ágeis para a apli -cação dos orçamentos já disponíveis. Recentemente, ogoverno decidiu se utilizar das concessões para agilizaros investimentos em infraestrutura, o que mostra umaabertura para o uso desta abordagem para as APs.

A solução de alguns dos problemas sistêmicos depen-derá de que as mais altas autoridades governamentaise líderes do setor privado (como construtoras e agentesfinanceiros) priorizem o sucesso das APs na Amazônia.Nesse sentido, uma das mudanças mais importantesé que eles coordenem seus projetos de infraestruturacom medidas de compensação e fortalecimento das APs. À medida que megaprojetos têm resultado emconflitos e degradação, a reputação do governo e dasempresas envolvidas é questionada e os custos asso-ciados com disputas judiciais (como a paralisação deobras) aumentam. Além da conservação, governo e em-presas ganhariam ao evitar estes desgastes.

Para facilitar uma visão sistêmica dos riscos ambien-

tais de vários projetos de infraestrutura, o governodeveria realizar uma Avaliação Ambiental Estratégica(AAE), conforme recomendação do Tribunal de Contasda União (Acordão nº 464/2004). Assim, seria possíveldeterminar em escala regional as medidas necessáriasde mitigação e compensação de impactos ambientais.O nosso mapa que aponta as APs ameaçadas por proje-tos de hidrelétricas revela os locais onde essa estratégiadeveria ser prioritariamente fortalecida.

NORTE DO MATO GROSSO. CRÉDITO: FERNANDA PRETO


16/53

28 29

Araújo, E.; Martins, H.; Barreto, P.; Vedoveto, M.; Souza Jr., C. & Veríssimo, A. 2012. Reduçãode Áreas Protegidas para a Produção de Energia. Belém-PA: Imazon, p 14.

Araújo, E. & Barreto, P. 2010. Ameaças formais contra as Áreas Protegidas na Amazônia. O Estado da Amazônia, 16, 6. Belém-PA: Imazon.

Arima, E.; Simmons, C.; Walker, R. & Cochrane, M. 2007. Fire in the Brazilian Amazon: A Spatially Explicit Model for PolicyXPL Impact Analysis. Journal of Regional Science, 47(3),541-567.

Barreto, P.; Brandão Jr. A.; Martins, H.; Silva, D.; Souza Jr., C.; Sales, M. & Feitosa, T. 2011. Risco de Desmatamento Associado à Hidrelétrica de Belo Monte. p 98. Belém-PA: Imazon.

Barreto, P.; Pinto, A.; Brito, B. & Hayashi, S. 2008. Quem é dono da Amazônia: Uma análise dorecadastramento de imóveis rurais. p. 72. Belém-PA: Imazon.

Brasil. 2012. Decreto nº 7.747/2012. Institui a Política Nacional de Gestão Territorial e Ambiental de Terras Indígenas (PNGATI) e dá outras providências. Presidência da República,casa Civil.

Dióz, R. 2012. Ministra suspende ação do Exército e da Força Nacional de Segurança em Suiá Missú. Jornal O Diário. 12/09/2012. Disponível em:

http://www.jornalodiario.com.br/TNX/conteudo.php?cid=15823&sid=44. Acesso em: 17ago. 2012.

Gonçalves, M. 1999. STF rejeita mandado de segurança contra demarcação da área Maraiwatsede. Instituto Socioambiental: Notícias socioambientais 17/03/1999. Disponívelem http://www.socioambiental.org/nsa/detalhe?id=810. Acesso em 17 set. 2012.

GTA. 2008. 0 fim da floresta? A devastação das Unidades de Conservação e Terras Indígenas do Estado de Rondônia. Rondônia, 60p.

Imazon & ISA. 2011. Áreas Protegidas na Amazônia Brasileira: avanços e desafios. Rolla, A.; Veríssimo, A.; Vedoveto, M.; Futada, S. M. Belém-PA: Imazon e São Paulo-SP:Instituto Socioambiental, 2011.

ReferênciasBibliográficas

Inesc. Instituto de Estudos socioeconômicos. 2011. Boletim Orçamento e Política Ambiental. Disponívelem: http://www.br.boell.org/downloads/inesc_boletim_27_o_que_e_capitalismo_verde.pdf. Acessoem: 13 ago. 2012.

ISA. Instituto Socioambiental. 2011. Povos Indígenas no Brasil. Povo Mura. Disponível em: http://pib.socioambiental.org/pt/povo/mura/2118. Acesso em: 10 ago. 2011.

Leiva, X. 2012. Justiça ordena desocupação da Marãiwatsede. Greenpeace 20 Brasil. 02/08/2012.Disponível em:http://www.greenpeace.org/brasil/pt/Blog/juiz-do-mato-grosso-ordena-desocupao-da-mariw/blog/41643/. Acesso em 17 set. 2012.

Maia, H.; Hargrave, J.; Gómez, J.J.; & Röper, M. 2011. Avaliação do plano de ação para a prevenção econtrole do desmatamento da Amazônia Legal 2007-2010. Brasília-DF: setembro 2011.

MMA. Ministério do Meio Ambiente. 2009. Secretaria de Biodiversidade e Florestas. Departamentode Áreas Protegidas. Pilares para a Sustentabilidade Financeira do Sistema Nacional de Unidades deConservação. Brasília-DF: Ministério do Meio Ambiente: 2009. 2ª edição. 72p. Série Áreas Protegidasdo Brasil v. 7. Disponível em: http://www.mma.gov.br/estruturas/sbf2008_dap/_publicacao/149_publicacao16122010113443.pdf. Acesso em: 17 set. 2012.

MME. Ministério de Minas e Energia & RPE. Empresa de Pesquisa Energética. 2011. Plano Decenal de Expansão de Energia 2020. Brasília: MME/EPE, 2011.

Muanis, M. M.; Serrão, M. & Geluda, L. 2009. Quanto custa uma unidade de conservação federal?: umavisão estratégica para o financiamento do Sistema Nacional de Unidades de Conservação (Snuc). Rio deJaneiro-RJ: Funbio.

Piovesan, E. & Siqueira C. 2012. Câmara aprova MP que altera limite de oito áreas ambientais. AgênciaCâmara de Notícias. Notícia de 15/05/2012. Disponível em: http://www2.camara.gov.br/agencia/ noticias/MEIO-AMBIENTE/417350-CAMARA-APROVA-MP-QUE-ALTERA-LIMITE-DE-OITO- AREAS-AMBIENTAIS.html. Acesso em: 16 mai. 2012.

Soares-Filho, B.; Moutinho, P.; Nepstad, D.; Anderson, A.; Rodrigues, H.; Garcia, R.; Dietzsch, L.; Merry,F.; Bowman, M.; Hissa, L.; Silvestrini, R. & Maretti, C. 2010. Role of Brazilian Amazon protected areas inclimate change mitigation PNAS 2010. Publicado antes da impressão, 26 de maio.


17/53

31

Agradecimentos A Leopoldo Dias, Chefe da Divisão Técnica da Funai – CoordenaçãoRegional de Alto Solimões, e Edivaldo Oliveira Munduruku, técnicoindígena da Funai – Coordenação Regional de Manaus pelas infor-mações sobre as TIs do Amazonas;

A Roberto Tavares, da Divisão de Etnozoneamento da Secretaria deEstado de Meio Ambiente do Acre, e Juan Scalia, Coordenador Re-gional Substituto da Coordenação Regional de Rio Branco – Funaipelas informações sobre a TI Kaxinawa da Colônia 27;

Ao Ibama – Belém pelos dados sobre as multas e áreas embargadas eao ICMBio (Marcelo Kinouchi) pelos dados do RAPPAM;

A Paulo Bonavigo, Coordenador de UC da Sedam/RO, e João Alber-to Ribeiro, analista ambiental do Ibama, pelas informações sobre asUCs de Rondônia;

A Rodney Salomão e Amintas Jr., do laboratório de geoprocessa-mento do Imazon, por apoiar as análises sobre desmatamento;e a Ana Carolina Lima, do Imazon, por organizar os dados dos anexos.


18/53

NORTE DO MATO GROSSO.CRÉDITO: FERNANDA PRETO


19/53

34

Anexo Para contextualizar a situação de aces-sibilidade, pressão, ameaça e vulnerabi-

lidade a que as APs estão condicionadas,disponibilizamos a seguir mapas e tabelasdescritivas para aquelas mais críticas da

Amazônia Legal segundo as análises dedesmatamento. O objetivo é subsidiar asrecomendações para proteger cada umadas APs e retirá-las da condição de criti-cidade em que se encontram. Nas tabelasapresentamos cada um desses quatro as-pectos mencionados acima, para os quaisconsideramos alguns indicadores:


20/53

35

ASPECTOS INDICADORES

Acessibilidade Meios e condições de acessoàs APs e aos seus recursosnaturais que facilitam oavanço das ameaças

Estradas oficiais e não oficiais: no interior da AP e a uma distância de 5 km

Rios: rios navegáveis no interior da AP e a uma distância de 5 km

Pressão

Atividades passadas e/ou emcurso com impactos negativossobre as APs

Desmatamento acumulado no interior da AP: área desmatada até 2011 segundo dados doProdes (Projeto de Monitoramento do Desflorestamento na Amazônia Legal)

Taxa de desmatamento recente no interior da AP: taxa pelo SAD (Sistema de Alerta deDesmatamento) de agosto de 2011 a maio de 2012

Degradação florestal no interior da AP: dados do SAD para 2011

Exploração madeireira ilegal no interior da AP: dados do Simex (Sistema de Monitoramentoda Exploração Madeireira) de 2007 a 2010

Presença de CAR (Cadastro Ambiental Rural) no interior da AP

Extração mineral: presença de interesse mineral ou área em início de extração mineral dentroda AP segundo dados do DNMP (Departamento Nacional de Produção Mineral) até junho 2012

Ameaça Atividades potenciais ou planejadas que acarretarãoou intensificarão os impactosnegativos sobre as APs e queocorrem na área de entorno

Mesmos indicadores de pressão,mas que ocorrem no entorno imediato da AP (5 km).Exceção: presença de CAR e extração mineral

Vulnerabilidade Indicadores de gestão, fiscalização e regularização

das APs para avaliar suascondições atuais de combateras pressões e de resistir àsameaças

Plano de manejo: a UC tem ou não(1)

Conselho gestor: a UC tem ou não(2)

Funcionários: número total de funcionários e suciência de funcionários à gestão da UCsegundo dados do RAPPAM 2010 (Rapid Assessment and Priorization of Protected AreaManagement) disponibilizados pelo ICMBio

Regularização fundiária: sim para os casos em que houve desintrusão ou indenização deocupantes

Recursos financeiros destinados à gestão da UC: os recursos investidos na UC nos últimos 5anos foram sucientes para atender aos seus objetivos? Há pr evisão de recurso para os próximos5 anos? Segundo dados do RAPPAM 2010 disponibilizados pelo ICMBio

Proteção legal: multas e áreas embargadas (Ibama)

Iniciativa de desafetação via projeto de lei ou decreto legislativo, ação judicial em tramitaçãoou projeto de usina hidrelétrica

(1) Consulta ao coordenador de UC na Sedam/RO, Senhor Paulo Bonavigo, em 18 de julho, e às Oemas dos estados da Amazônia via ofícios em 2010.(2) Consulta ao coordenador de UC na Sedam/RO, Senhor Paulo Bonavigo, em 18 de julho, e às Oemas dos estados da Amazônia via ofícios em 2010.

QUADRO 1 Aspectos e indicadores das Áreas Protegidas críticas da Amazônia Legal.


21/53


22/53

38 39

ÁREA

13.044,8 km2

MUNICÍPIO Novo Progresso e Itaituba (PA)

FLONA doJamanxim

43km2/ano

MÉDIADEPERDA DEFLORESTAORIGINALENTRE2009E 2011

Limite de ÁreaProtegida

Floresta dentroda AP crítica

Prodesaté 2008

SAD set 2011a maio 2012

Prodes2010

Exploraçãomadeira (Simex)

Entorno 5 km

Floresta Prodes2009

SAD Degradação2011

Prodes2011

CAR

Hidrografia

Estradasnão oficiais

Estradasoficiais

Floresta Nacionaldo Jamanxim1 ACESSIBILIDADETipo de acesso Entorno (5 km) Interior

EstradasOficiais Não Não

Não oficiais 460,1 km 1.385,6 km

Rios navegáveis Sim

AMEAÇA E PRESSÃO

Tipo Entorno (5 km) Interior

Desmatamento Acumulado até 2011 698,3 km 1.152,1 km

Taxa recente(agosto de 2011 a maio de 2012)

Não 1,5 km

Degradação florestal (2011) 0,4 km 2,5 km

Exploração madeireira ilegal (2007 a 2010) 1,9 km 24,7 km²

Imóveis no CAR Não 265 (2.948,1 km)

Extração mineral Não

VULNERABILIDADE

Gestão

Instrumentos de gestãoPlano de manejo Sim

Conselho gestor Sim

FuncionáriosNúmero de funcionários Não temos informação

Número de funcionários sucientepara gestão efetiva da UC? Não

Recursos financeiros

Recursos nanceiros dos últimos 5 anos foram adequadospara atendimento dos objetivos da UC? Não

Estão previstos recursos financeiros para os próximos 5anos para atendimento dos objetivos da UC?

Sim

Regularização fundiária Não

Proteção legal

Comando e controle Entorno (5 km) Interior

Embargos (2001 a maio de 2012) 120,7 km² 342,3 km

Multas (2009 a 2011) 41 autos - R$ 50.274.775

In ic ia ti va de de sa fe ta çã o PD C 22 24/20 06, PD C 1 148/2 00 8 e UH E Ja rd im do Ou ro

INFORMAÇÕES RELEVANTES

A UC encontra-se na zona de inuência da BR-163; sofre exploração madeireira ilegal e conversão de orestas em pastos.Embora a operação Boi Pirata II tenha ocorrido na região, ainda restam muitas fazendas dentro da Flona. Também

existem vários garimpos no entorno e interior da UC. A construção de UHEs na bacia do Tapajós afeta diretamente aFlona. Estima-se que a Flona perderá cerca de mil quilômetros quadrados de oresta em razão do alagamento.

RECOMENDAÇÕES

i retirar os ocupantes irregulares da UC e indenizar aqueles que ocupavam a área antes de sua criação; eii scalizar a área para combater a exploração ilegal de madeira e as invasões e ocupação de terras por pecuaristas.

57º0’0”W 56º0’0”W 55º0’0”W

AmazôniaLegal

LOCALIZAÇÃO

Vegetação nãoflorestal


23/53


24/53

42 43

TerraIndígena Awá3

ACESSIBILIDADE

Tipo de acesso Entorno (5 km) Interior

EstradasOficiais Não temos i nformação Não temos i nformação

Não oficiais Não temos informação Não temos informação

Rios navegáveis Não

AMEAÇA E PRESSÃO


Desmatamento Acumulado até 2011 478,2 km² 385,2 km


- -


VULNERABILIDADEGestão


Proteção legal


Embargos (2001 a maio de 2012) 0, 03 km Não

Multas (2009 a 2011) 1 auto - R$ 600.000

Iniciativa de desafetação Ação judicial nº 95.00.00353-8


A TI sofre exploração ilegal de madeira e agropecuária realizada por fazendeiros e posseiros em seu interior.O avanço da degradação ambiental na TI ameaça a sobrevivência de grupos de índios isolados. Existe uma

ação judicial para anular a demarcação da TI (95.00.00353-8) e que retarda su a desintrusão. Contudo,também existe uma ação judicial (2002.37.00.003918-2/MA) para retirar os ocupantes não índios da área

com sentença favorável em 2009. Em março de 2012, o TRF1 (Tribunal Federal da 1ª Região) julgou aapelação da sentença de 2009 e ratificou-a, fixando o prazo de um ano para a desintrusão da TI. (3)

RECOMENDAÇÕES

i retirar ocupantes não índios da TI; ii scalizar a área para combater a extração ilegal de madeira e avanço daagropecuária; e iii controlar o acesso aos territórios dos índios isolados.

ÁREA

1.153,5 km2

MUNICÍPIO Centro Novo do Maranhão, GovernadorNewton Bello, São João do Carú e Zé Doca (MA)

FLONA doJamanxim

30km2/ano


3,5%ao ano

MÉDIADEPERDAPERCENTUALDE

FLORESTAORIGINALENTRE2009E 2011

46º40’0”W

46º40’0”W

AmazôniaLegal

LOCALIZAÇÃO



Prodesaté 2008

Prodes2010

Entorno 5 km

Floresta Prodes2009

Prodes2011

Hidrografia


Estradasoficiais

0 168 km

POVO: Guajá HOMOLOGAÇÃO: 2005

(3) Relatórioda sentença doProcesso nº 2002.37.00.003918-2/MA.Disponível em: .Acesso em: 8ago. 2012


25/53

44 45

Terra IndígenaAlto Rio Guamá4

ACESSIBILIDADE


EstradasOficiais 31,6 km 20,4 km

Não oficiais 199,6 km 194,2 km


AMEAÇA E PRESSÃO


Desmatamento Acumulado até 2011 967,8 km²/ano 914,4 km/ano


- -

Exploração madeireira ilegal (2007 a 2010) 0,5 km 135,2 km

Imóveis no CAR Não 4 (98,1 km)


VULNERABILIDADE


Proteção legal


Embargos (2001 a maio de 2012) Não 0,03 km

Multas (2009 a 2011) Não

Iniciativa de desafetação Ação Judicial nº 2006.39.04.003310-7/Castanhal


Em torno de 33% da área da TI foram desmatados. Os desmatamentos na TI ocorrem devido à exploração ilegal demadeira, à plantação de maconha e à presença de fazendas de pecuária e agricultura extensiva em seu interior e ao seu

redor(4). A TI apresenta uma ação judicial movida pelo município de Nova Esperança

RECOMENDAÇÕES

i retirar ocupantes não índios da TI; ii scalizar a área para combater o desmatamento e o narcotráco; e iii garantir aparticipação dos povos indígenas na gestão e planejamento de ações da TI.

FLONA doJamanxim

21km2/ano


1,1%ao ano



46º40’0”W

46º40’0”W

AmazôniaLegal

LOCALIZAÇÃO



Prodesaté 2008

Prodes2010


Entorno 5 km

Floresta Prodes2009

Prodes2011

CAR

Hidrografia


Estradasoficiais


0 3216 km

(4) Dias,C.L.2010.OPovoTembéda Terra Indígena AltoRioGuamá: construindovias dedesenvolvimentolocal?DissertaçãodemestradoemGestãodeRecursos Naturais eDesenvolvimentoLocal na Amazônia,NúcleodeMeio Ambiente,UniversidadeFederal do Pará.Disponível em: .Acessoem: 7 ago.2012.

ÁREA

2.857,7 km2

MUNICÍPIO Nova Esperança do Piriá, Paragominas e SantaLuzia do Pará (PA)

POVO: Guajá, Ka’apor e Tembé HOMOLOGAÇÃO:1993


26/53

46 47

Terra IndígenaCachoeira Seca do Iriri5

ACESSIBILIDADE





AMEAÇA E PRESSÃO


Desmatamento Acumulado até 2011 336 km 368,9 km


Não 0,2 km

Degradação florestal (2011) Não 0,4 km


Imóveis no CAR Não 25 (154,6 km)Extração mineral Não

VULNERABILIDADE


Proteção legal


Embargos (2001 a maio de 2012) 1,6 km 0,3 km

Multas (2009 a 2011) Não Não


O acesso a TI se dá por estradas, por travessões na Transamazônica e pela Transiriri. Os desmatamentos ocorrem devido àextração ilegal de madeira, à existência de fazendas em seu interior e entorno e à presença de mais de mil posseiros em seuinterior, alguns assentados pelo Incra(5). A demora no processo de reconhecimento da TI contribui para essa situação, pois

cria a expectativa de que seja possível contestar sua demarcação para excluir as áreas ocupadas.

RECOMENDAÇÕES

i nalizar o processo de demarcação da TI; ii retirar ocupantes não índios da TI; iii aumentar a scalização da área;iv garantir a participação dos povos indígenas na gestão e planejamento de ações da TI.

FLONA doJamanxim

21km2/ano


54º0’0”W

54º0’0”W

AmazôniaLegal

LOCALIZAÇÃO



Prodesaté 2008


Prodes2010


Entorno 5 km

Floresta Prodes2009


Prodes2011

CAR

Hidrografia


Estradasoficiais

0 3216 km

(5) Funai,Despachodo Presidentede 27 defevereirode 2007,publicadono DiárioOcial da Uniãode28/02/2007.Disponível em: http://www.in.gov.br/visualiza/index.jsp?data=28/02/2007&jornal=1&pagina=114&totalArquivos=160.Acessoem: 9ago. 2012.

ÁREA

7.353,8 km2

MUNICÍPIO Altamira, Placas e Uruará (PA)

POVO: Arara HOMOLOGAÇÃO:Pendente


27/53

48 49

Terra IndígenaApyterewa6

FLONA doJamanxim

18km2/ano


52º30’0”W

52º30’0”W 51º40’0”W

51º40’0”W

AmazôniaLegal

LOCALIZAÇÃO



Prodesaté 2008


Prodes2010

Entorno 5 km

Floresta Prodes2009

Prodes2011

CAR

Hidrografia


Estradasoficiais


0 3216 km

ACESSIBILIDADE





AMEAÇA E PRESSÃO




Não 0,48 km

Imóveis no CAR Não 11 (122,7 km²)


VULNERABILIDADE


Proteção legal


Embargos (2001 a maio de 2012) - -

Multas (2009 a 2011) 1 auto - R$ 90.000

Iniciativa de desafetação PDC 393/2007


Cerca de 10% de sua área foram desmatados. Os desmatamentos ocorrem devido à existência de fazendas no interior eentorno da TI. A desintrusão da TI é uma das condicionantes da UHE Belo Monte e não está sendo cumprida. (6)

RECOMENDAÇÕES

i retirar ocupantes não índios da TI; ii aumentar a scalização da área; iii garantir a participação dos povos indígenas nagestão e planejamento de ações da TI.

(6) Açãocautelar inominada de18 dejulho de2012. Disponível em: http://www.prpa.mpf.gov.br/news/2012/arquivos/Belo_Monte_cautelar_Condicionantes.pdf/ view?searchterm=condicionantes%20belo%20monte.Acesso em: 8ago.2012.

ÁREA

7.741,9 km2

MUNICÍPIO Altamira e São Félix do Xingu (PA)

POVO: Parakanã HOMOLOGAÇÃO: 2007


28/53

50 51

Reserva biológicado Gurupi7

ACESSIBILIDADE


EstradasOficiais Não temos i nformação Não temos i nformação

Não oficiais 19,9 km Não temos informação


AMEAÇA E PRESSÃO


Desmatamento Acumulado até 2011 582,9 km 752,7 km²


- -


VULNERABILIDADE

Gestão

Instrumentos de gestãoPlano de manejo Sim

Conselho gestor Não

FuncionáriosNúmero de funcionários Não temos informação

Número de funcionários suciente para gestão efetiva daUC?

Não


Recursos nanceiros dos últimos 5 anos foram adequadospara atendimento dos objetivos da UC?

Não


Sim


Proteção legal



Multas (2009 a 2011) 10 autos - R$ 115.160


A Rebio já perdeu 26% de sua cobertura orestal original devido à exploração ilegal de madeira e atividadesagropecuárias. A UC tem grandes problemas fundiários. Há casos de grilagem de terras e a criação de dois

assentamentos (Aeroporto e Bom Jesus) pelo Iterma (Instituto de Terras do Maranhão), homologados peloIncra. Em 2010, muitas ações fiscalizatórias ocorreram na Rebio e tiveram resultados satisfatórios, como aaplicação de multas e inibição da pressão, porém não foram continuadas por falta de recursos financeiros.

RECOMENDAÇÕES

i retirar os ocupantes irregulares da UC; ii scalizar a área para combater a exploração ilegal de madeira e a invasão eocupação de terras por pecuaristas; e iii formar o conselho gestor da UC.

ÁREA

2.706,9 km2

MUNICÍPIO Centro Novo do Maranhão,Bom Jardim e São João do Ca rú (MA)

FLONA doJamanxim

15km2/ano


47º0’0”W

47º0’0”W 46º30’0”W

AmazôniaLegal

LOCALIZAÇÃO



Prodesaté 2008

Prodes2010

Entorno 5 km

Floresta Prodes2009

Prodes2011

Hidrografia


Estradasoficiais


0 2814 km

46º30’0”W


29/53

52 53

Terra IndígenaMarãiwatsede8

ACESSIBILIDADE





AMEAÇA E PRESSÃO




- -

Degradação florestal (2011) Não 57,8 km²


VULNERABILIDADE


Proteção legal



Multas (2009 a 2011) 76 autos - R$ 117.830.980

Iniciativa de desafetação PDC 510/2008 e ação judicial nº 95.00.00679-0/MT


A TI aparece nas quatro análises de desmatamento deste trabalho: apresenta somente 40% da sua cobertura orestaloriginal e segue perdendo, em média, 13 km² ou 3% de sua cobertura orestal a cada ano (de 2009 a 2011).

Os desmatamentos ocorrem devido à existência de inúmeras fazendas agropecuárias no interior e entorno.Em 31/08/2012 a Justiça Federal homologou o plano de desintrusão da TI elaborado pela Funai e estabeleceu

prazo de 30 dias para a desocupação voluntária. (7)

RECOMENDAÇÕES

i retirar ocupantes não índios da TI; ii recuperar sua cobertura orestal;e iii garantir a participação dos povos indígenas na gestão e planejamento de ações da TI.

(7) Decisãoda Justiça Federal de31/07/2012 noprocesso nº 2007.36.00.012519-0/MT.Disponível em: http://maraiwatsede.files.wordpress.com/2012/08/decisc3a3o.pdf.Acessoem: 8ago. 2012.

FLONA doJamanxim

13km2/ano


2,9 %ao ano



40 %km2/anoPERCENTUALDEFLORESTA

REMANESCENTEEM 2011

59º10’0”W

63º0’0”W 62º0’0”W

AmazôniaLegal

LOCALIZAÇÃO



Prodesaté 2008


Prodes2010

Entorno 5 km

Floresta Prodes2009


Prodes2011

Hidrografia


Estradasoficiais


0 168 km

ÁREA

1.667,5 km2

MUNICÍPIO Alto Boa Vista, Bom Jesus do Araguaiae São Félix do Araguaia (MT)

POVO: Xavante HOMOLOGAÇÃO: 1998


30/53

54 55

Reserva ExtrativistaVerde para Sempre9

ACESSIBILIDADE





AMEAÇA E PRESSÃO


Desmatamento Acumulado até 2011 111,1 km 346,8 km


- -

Imóveis no CAR Não 37 (512,8 km²)


VULNERABILIDADE

Gestão

Instrumentos de gestãoPlano de manejo Não

Conselho gestor Sim

FuncionáriosNúmero de funcionários 0


Não



Não


Sim


Proteção legal


Embargos (2001 a maio de 2012) 22,4 km Não

Multas (2009 a 2011) 1 auto - R$ 505.800


A extração empresarial de recursos madeireiros na área da Resex gerou signicativa degradação orestal. A UC possui umazona alterada situada na parte sul, medindo aproximadamente 682 Km. Essa região também abriga pastagens para a criaçãode gado branco e bubalino de alta lotação e grande impacto ambiental. Ainda ocorre a extração ilegal de madeira de pequenaescala para o comércio local praticada por muitas famílias moradoras da Resex em dezenas de comunidades. A agricultura é

uma das principais fontes de renda das 650 famílias moradoras da zona orestal da Resex, que abrange umaárea 1,43 quilômetros quadrados.

RECOMENDAÇÕES

i desapropriar e indenizar ocupantes não tradicioanis da UC; ii scalizar a área para combater invasões, extração ilegalde madeira e instalação de pastagens; iii elaborar o plano de manejo; iv lotar funcionários e garantir orça mento mínimo

para a gestão da UC; e v prover assistência técnica para a adoção de práticas econômicas sustentáveis, como o manejomadeireiro de impacto reduzido, pela população tradicional residente da UC.

ÁREA

12.941 km2

MUNICÍPIO Porto de Moz (PA)

FLONA doJamanxim

10km2/ano


53º0’0”W

63º0’0”W 52º30’0”W

52º0’0”W52º30’0”W

52º0’0”W

AmazôniaLegal

LOCALIZAÇÃO



Prodesaté 2008

Prodes2010

Entorno 5 km

Floresta Prodes2009

Prodes2011

CAR

Hidrografia


Estradasoficiais

0 168 km


31/53

56 57

Floresta Estadualdo Amapá10

ACESSIBILIDADE





AMEAÇA E PRESSÃO




- -

Extração mineral Sim. 71,3 km²

VULNERABILIDADE

Gestão





Não



Não


Predominantemente sim(8)


Proteção legal


Embargos (2001 a maio de 2012) Não



A avaliação do Rappam arma que a Flota permite fácil acesso para atividades ilegais e sofre forte pressão e demanda paraextração de seus recursos naturais.

RECOMENDAÇÕES

i elaborar o plano de manejo e formar o conselho gestor da UC; ii lotar funcionários e ga rantir orçamento mínimopara a gestão da UC; e iii prover assistência técnica para a adoção de práticas econômicas sustentáveis, como o manejo

madeireiro de impacto reduzido.

ÁREA

23.432,2 km2

MUNICÍPIO Serra do Navio, Calçoene e Mazagão (AP)

FLONA doJamanxim

9km2/ano


63º0’0”W

63º0’0”W

62º0’0”W

62º0’0”W

AmazôniaLegal



Prodesaté 2008

Prodes2010

Entorno 5 km

Floresta Prodes2009

Prodes2011

InteressesMinerais

Hidrografia


Estradasoficiais


0 10050 km

LOCALIZAÇÃO

(8) Décima posiçãodo ranking1


32/53


33/53

60 61

Floresta Estadualde RendimentoSustentado Periquito1

ACESSIBILIDADE





AMEAÇA E PRESSÃO




- -

Degradação florestal (2011) 0,1 km Não


VULNERABILIDADE

Gestão




Número de funcionários suciente paragestão efetiva da UC?

Não temos informação







Proteção legal





A UC sofre forte pressão de invasores que utilizam a área para fazer agricultura e retirar madeira ilegalmente. A Sedam/RO arma que a área da UC está descaracterizada por conta do número de invasões e falta de gestão.

RECOMENDAÇÕES

i retirar ocupantes irregulares da UC; ii scalizar a área para combater invasões e extração ilegal de madeira;iii elaborar o plano de manejo e formar o conselho gestor; iv conceder o direito real de uso aos moradores e usuários

tradicionais da área; v restaurar a cobertura orestal da área desmatada.

ÁREA

11,5 km2

MUNICÍPIO Cujubim (RO)

FLONA doJamanxim

9,5%ao ano


FLORESTAORIGINALENTRE2009E2011

35%PERCENTUALDEFLORESTA

REMANESCENTEEM 2011

62º30’0”W

62º0’0”W

AmazôniaLegal

LOCALIZAÇÃO



Prodesaté 2008


Prodes2010

Entorno 5 km

Floresta Prodes2009


Prodes2011

Hidrografia


Estradasoficiais

0 168 km


34/53

62 63

2Floresta Estadualde RendimentoSustentado Araras

ACESSIBILIDADE


EstradasOficiais 10,1 km Não

Não oficiais 5,8 km Não


AMEAÇA E PRESSÃO




- -



VULNERABILIDADE

Gestão








Não


Não


Proteção legal




Iniciativa de desafetação -


A UC sofre forte pressão de invasores que utilizam a área para fazer agricultura e retirar madeira ilegalmente. A Sedam/ RO arma que a área da UC está descaracterizada por conta do número de invasões e falta de gestão.

RECOMENDAÇÕES

i retirar ocupantes irregulares da UC; ii scalizar a área para combater invasões e extração ilegal de madeira;e iii elaborar o plano de manejo e formar o conselho gestor.

ÁREA

10,6 km2


FLONA doJamanxim

7,3%ao ano



62º9’0”W

62º30’0”W

AmazôniaLegal

LOCALIZAÇÃO



Prodesaté 2008

Prodes2010

Entorno 5 km

Floresta Prodes2009


Prodes2011

Hidrografia


Estradasoficiais

0 168 km


35/53

64 65

3Floresta Estadualde RendimentoSustentado Mutum

ACESSIBILIDADE





AMEAÇA E PRESSÃO




- -



VULNERABILIDADE

Gestão




Número de funcionários sucientepara gestão efetiva da UC?

Não


Recursos nanceiros dos últimos 5 anos foram adequadospara atendimento dos objetivos da UC? Não


Não


Proteção legal






A UC sofre forte pressão de invasores que utilizam a área para praticar agricultura e retirar madeira ilegalmente.

RECOMENDAÇÕES

i retirar ocupantes irregulares da UC; ii scalizar a área para combater invasões e extração ilegal de madeira; iii elaboraro plano de manejo e formar o conselho gestor; e iv lotar funcionários e garantir orçamento mínimo para a gestão da UC.

ÁREA

107,6 km2


FLONA doJamanxim

6,4%ao ano



63º0’0”W

63º0’0”W

62º0’0”W

62º0’0”W

AmazôniaLegal

LOCALIZAÇÃO



Prodesaté 2008


Prodes2010

Entorno 5 km

Floresta Prodes2009


Prodes2011

Hidrografia


Estradasoficiais

0 168 km


36/53

66

TerraIndígena Awá4

VER O NÚMERO 3 DO RANKING DE MAIOR MÉDIA DE PERDA DE

FLORESTA ORIGINAL ENTRE 2009 E 2011 (PAG. 42 E 43)

VER O NÚMERO 8 DO RANKING DE MAIOR MÉDIA DE PERDA DEFLORESTA ORIGINAL ENTRE 2009 E 2011 (PAG. 52 E 53)

Terra IndígenaMarãiwatsede5


37/53

67 68

6 TerraIndígena SarauáACESSIBILIDADE





AMEAÇA E PRESSÃO




- -

Degradação florestal (2011) - -


Imóveis no CAR Não 1 (3,4 km)


VULNERABILIDADE


Proteção legal





Os desmatamentos na TI ocorrem devido à exploração ilegal de madeira e à presença de fazendas de pecuária e agriculturaextensiva em seu entorno(9); inclusive, existe uma fazenda no interior da TI registrada no CAR.

RECOMENDAÇÕES

i realizar a desintrusão da TI; ii aumentar as ações de scalização na área; e iii garantir a participação dos povos indíge-nas na gestão e planejamento de ações da TI.

(9) Despachoda Funai nº 76/2002,publicado noDário Ocial da Uniãode 07/06/2002:Disponível em: http://www.in.gov.br/imprensa/visualiza/index.jsp?jornal=1&pagina=64&data=07/06/2002.

FLONA doJamanxim

2,6%ao ano



48º0’0”W

48º0’0”W

AmazôniaLegal

LOCALIZAÇÃO



Prodesaté 2008

Prodes2010


Entorno 5 km

Floresta Prodes2009

Prodes2011

CAR

Hidrografia


Estradasoficiais

0 42 km

ÁREA

190,4 km2

MUNICÍPIO Ipixuna do Pará (PA)

POVO: Amanayé HOMOLOGAÇÃO: 2011


38/53

69 70

7Floresta Estadualde RendimentoSustentado Tucano

ACESSIBILIDADE





AMEAÇA E PRESSÃO




- -


VULNERABILIDADEGestão




Número de funcionários sucientepara gestão efetiva da UC?

Não


Recursos financeiros dos últimos 5 anos foramadequados para atendimento dos objetivos da UC? Não

Estão previstos recursos financeiros para os próximos5 anos para atendimento dos objetivos da UC?

Não


Proteção legal





A UC sofre forte pressão de invasores que utilizam a área para fazer agricultura e retirar madeira ilegalmente.

RECOMENDAÇÕES

i retirar ocupantes irregulares da UC; ii scalizar a área para combater invasões e extração ilegal de madeira;iii elaborar o plano de manejo e formar o conselho gestor; e iv lotar funcionários e garantir orçamento mínimo

para a gestão da UC.

ÁREA

4,8 km2


FLONA doJamanxim

1,7 %ao ano



62º40’0”W

62º40’0”W

AmazôniaLegal

LOCALIZAÇÃO



Prodesaté 2008

Prodes2010

Entorno 5 km

Floresta Prodes2009

Prodes2011

Hidrografia


Estradasoficiais

0 3,61,8 km


39/53


40/53

73 74

9Floresta Estadual deRendimento SustentadoRio Vermelho C

ACESSIBILIDADE



Não oficiais 145 km 89 km


AMEAÇA E PRESSÃO




Não 1 km

Degradação florestal (2011) 1,7 km² 1,3 km


VULNERABILIDADE

Gestão



FuncionáriosNúmero de funcionários 5 compartilhados com

outras UCs

Número de funcionários sucientepara gestão efetiva da UC? Não temos informação


Recursos financeiros dos últimos 5 anos foramadequados para atendimento dos objetivos da UC?


Estão previstos recursos financeiros para os próximos5 anos para atendimento dos objetivos da UC? Não temos informação


Proteção legal





A UC sofre forte pressão de extratores ilegais de madeira e inúmeros agricultores que alegam posse da área. Até agosto de2012 a Sedam/RO realizará o levantamento dos moradores e seus documentos para posterior desocupação e indenização

ou concessão do direito real de uso aos moradores e usuários tradicionais da área.

RECOMENDAÇÕES

i retirar ocupantes irregulares da UC; ii scalizar a área para combater invasões e ocupação de terras por não tradicio -nais; iii elaborar o plano de manejo e formar o conselho gestor; iv alocar funcionários e recursos nanceiros compatíveis

com as necessidades da UC; e v conceder o direito real de uso aos moradores e usuários tradicionais da área.

ÁREA

198,7 km2

MUNICÍPIO Porto Velho (RO)

FLONA doJamanxim

1,2%ao ano



63º0’0”W

63º0’0”W

62º0’0”W

62º0’0”W

LOCALIZAÇÃO



Prodesaté 2008


Prodes2010

Entorno 5 km

Floresta Prodes2009


Prodes2011

Hidrografia


Estradasoficiais


0 168 km

AmazôniaLegal


41/53

75

Terra IndígenaAlto Rio Guamá10

VER O NÚMERO 4 DO RANKING DE MAIOR MÉDIA DE PERDA DE

FLORESTA ORIGINAL ENTRE 2009 E 2011. (PAG. 44 E 45)


42/53

76 77

Áreas Protegidas do ranking de menorpercentual de floresta remanescente

Anexo 3


43/53

78 79

1 Terra IndígenaRecreio/São FélixACESSIBILIDADE





AMEAÇA E PRESSÃO




- -


VULNERABILIDADE

Regularização fundiária Não temos informação

Proteção legal






A existência de fazendas ao seu redor provocou esse cenário de desmatamento, pois teriam avançado sobre territórioindígena em razão da demora no processo de reconhecimento da TI. Não há sinais de desmatamento na TI após o ano

2000. A atividade que predomina é a agricultura e, em 2012, alguns produtores começaram a implantar SAFs (Sistemas Agroflorestais). A implantação e manejo de SAFs na TI têm apoio financeiro do Banco da Amazônia (Pronaf), assistênciatécnica da Ceplac (Comissão Executiva do Plano da Lavoura Cacaueira) e apoio da Funai (Fundação Nacional do Índio),

SEIND (Secretaria de Estado Para os Povos Indígenas), Sepror (Secretaria de Estado de Produção Rural), SDS (Secretariade Desenvolvimento Sustentável) e Secretaria Municipal de Meio Ambiente de Autazes. (10)

RECOMENDAÇÕES

i restaurar a cobertura orestal da TI através de SAFs; ii capacitar produtores indígenas em cooperativismo e em técni-cas de comercialização; e iii garantir a participação indígena na gestão e planejamento de ações da TI.

(10) Informações fornecidas por EdivaldoOliveira Munduruku,técnicoindígena da Funai – CoordenaçãoRegional deManaus, a Elis Araújo,emconversa telefônica em06/08/2012.

FLONA doJamanxim


REMANESCENTEEM 2011

59º10’0”W

59º10’0”W

AmazôniaLegal

LOCALIZAÇÃO



Prodesaté 2008

Prodes2010

Entorno 5 km

Floresta Prodes2009

Prodes2011

Hidrografia


Estradasoficiais

0 21 km

ÁREA

2,4 km2

MUNICÍPIO Autazes (AM)

POVO: Mura HOMOLOGAÇÃO:1991


44/53

80 81

2 Terra Indígena Tikunade Santo AntônioACESSIBILIDADE





AMEAÇA E PRESSÃO




- -


VULNERABILIDADE


Proteção legal





Os desmatamentos teriam ocorrido na TI devido à exploração ilegal de madeira por não índios e às fazendas de pecuáriano entorno da TI. O aumento da população indígena também pode ter contribuído para perda de cobertura florestal. A atividade predominante na TI é a agricultura. Há um projeto de reorestamento na TI para recuperação de áreas

degradadas e matas ciliares de rios, lagos e igarapés sob análise da Funai - Brasília. (11)

RECOMENDAÇÕES

i recuperar a cobertura florestal da TI através de SAFs, preferencialmente com frutíferas para promover a segurançaalimentar indígena; e ii garantir a participação indígena na gestão e planejamento de ações da TI.

(11) Informações fornecidas por LeopoldoDias,Chefe da DivisãoTécnica da Funai – CoordenaçãoRegional de AltoSolimões,a Elis Araújo,p or email em04/09/2012.

FLONA doJamanxim


REMANESCENTEEM 2011

70º0’0”W

70º0’0”W 62º0’0”W

LOCALIZAÇÃO



Prodesaté 2008

Prodes2010

Entorno 5 km

Floresta Prodes2009

Prodes2011

Hidrografia


Estradasoficiais

0 2,81,4 km

ÁREA

10,6 km2

MUNICÍPIO Benjamin Constant (AM)

POVO: Ticuna HOMOLOGAÇÃO: 1991

AmazôniaLegal


45/53

82 83

3 Terra IndígenaApipicaACESSIBILIDADE



Não oficiais Não Não


AMEAÇA E PRESSÃO




- -


VULNERABILIDADERegularização fundiária Não temos informação

Proteção legal





Cerca de 100% do desmatamento da TI ocorreu até o ano 2000. Tal desmatamento foi principalmente causado por fazendasao seu redor, que teriam avançado sobre o território indígena devido à demora no processo de reconhecimento da TI. A TI

está localizada em uma área de várzea, porém, na época de seca, a população indígena dedica-se ao plantio de grãos. (12)

RECOMENDAÇÕES

i restaurar a cobertura orestal com espécies nativas de várzea, preferencialmente com frutíferas para promover asegurança alimentar indígena; e ii garantir a participação indígena na gestão e planejamento de ações da TI.

(12) Informações fornecidas por EdivaldoOliveira Munduruku,técnicoindígena da Funai – CoordenaçãoRegional deManaus, a Elis Araújo,emconversa telefônica em06/08/2012.

FLONA doJamanxim


REMANESCENTEEM 2011

59º20’0”W

59º20’0”W

LOCALIZAÇÃO



Prodesaté 2008

Prodes2010

Entorno 5 km

Floresta Prodes2009

Prodes2011

Hidrografia


Estradasoficiais

0 2,41,2 km

ÁREA

6,9 km2

MUNICÍPIO Careiro da Várzea, regiãometropolitana de Manaus (AM)

POVO: Mura HOMOLOGAÇÃO:2003

AmazôniaLegal


46/53

84 85

4 Terra Indígena Kaxinawada Colônia Vinte e SeteACESSIBILIDADE





AMEAÇA E PRESSÃO




- -


VULNERABILIDADE


Proteção legal





A TI foi criada a partir de um assentamento indígena delimitado pelo Incra em conjunto com a Prefeitura de Tarauacá emmeados da década de 1970 para famílias Kaxinawá provenientes de alguns seringais do alto rio Tarauacá. Os desmatamentosna TI ocorreram antes da chegada dos Kaxinawá para a formação de pastagens. A TI possui um Plano de Gestão Territorial,

elaborado pela Sema (Secretaria de Estado de Meio Ambiente) entre os anos 2006 e 2010 e conta com várias iniciativas paraa recuperação de áreas degradadas através de SAFs (Sistemas Agroorestais). Em 2002 foram adquiridas duas outras áreaspelo governo do estado para uso e posse dos índios. Essas duas áreas contínuas totalizavam 200 hectares e foram anexadas

à antiga área demarcada como medidas compensatórias pelos impactos ambientais decorrentes do asfaltamento da BR 364.Contudo, essas áreas ainda estão em fase de regularização fundiária e a revisão dos limites da TI ainda não ocorreu. (13)

RECOMENDAÇÕES

i Restaurar a cobertura orestal da TI através de SAFs, como já vem ocorrendo, preferencialmente com frutíferas parapromover a segurança alimentar indígena; e ii redenir os limites da TI para incluir as áreas destinadas pelo governo do

Estado do Acre aos Kaxinawá.

(13) Informações fornecidas por RobertoTavares,Divisãode Etnozoneamento,Secretaria deEstado deMeio Ambientedo Acre; eJuanScalia,Coordenador Regional SubstitutodaCoordenaçãoRegional deRio Branco– Funai,a Elis Araújo,por email em10/08/2012.

FLONA doJamanxim


REMANESCENTEEM 2011

70º50’0”W

70º50’0”W

LOCALIZAÇÃO



Prodesaté 2008

Prodes2010

Entorno 5 km

Floresta Prodes2009

Prodes2011

Hidrografia


Estradasoficiais


0 2,41,2 km

ÁREA

1,1 km2

MUNICÍPIO Tarauacá (AC)

POVO: Kaxinawá HOMOLOGAÇÃO: 1984

AmazôniaLegal


47/53

86 87

5 Terra IndígenaMériaACESSIBILIDADE


EstradasOficiais Não identificado

Não oficiais Não identificado


AMEAÇA E PRESSÃO


Desmatamento Acumulado até 2011 71,7 km² 4 km


- -


VULNERABILIDADERegularização fundiária Não temos informação

Proteção legal





Os desmatamentos na TI teriam ocorrido devido a roças realizadas pelos próprios índios.(14)

RECOMENDAÇÕES

i Restaurar a cobertura florestal através de SAFs (Sistemas Agroflorestais), preferencialmente com frutíferas parapromover a segurança alimentar indígena; e ii garantir a participação indígena na gestão e planejamento de ações da TI.

(14) Informações fornecidas por LeopoldoDias,Chefe da DivisãoTécnica da Funai – CoordenaçãoRegional de AltoSolimões,a Elis Araújo por email em04/09/2012.

FLONA doJamanxim


REMANESCENTEEM 2011

LOCALIZAÇÃO



Prodesaté 2008

Prodes2010

Entorno 5 km

Floresta Prodes2009

Prodes2011

Hidrografia


Estradasoficiais


0 2,81,4 km

ÁREA

5,8 km2

MUNICÍPIO Alvarães (AM)

POVO: Karapanã, Miranha, Mura e Witoto HOMOLOGAÇÃO:1993

AmazôniaLegal


48/53


49/53


50/53


51/53


52/53


53/53

areas protegidas no brasil

Documents