ap 470 -- voto do ministro ricardo lewandowski sobre perda de mandato dos parlamentares

7/30/2019 AP 470 -- Voto Do Ministro Ricardo Lewandowski Sobre Perda de Mandato Dos Parlamentares

1/33

Supremo Tribunal Federal

PENDENTE DE REVISO FINAL

1

AP 470- MINAS GERAIS

VOTO SOBRE PERDA DO MANDATO PARLAMENTAR

Ministro RICARDO LEWANDOWSKI (Revisor:

A perda definitiva ou a suspenso temporria -

dos direitos polticos s se mostra vivel, em nosso

ordenamento legal, nas hipteses taxativamente arroladas no

art. 15 da Constituio da Repblica. Quer dizer, apenas em

situaes excepcionais, descritas pelo legislador

constituinte em numerus clausus, que a Lei Maior admite

que um cidado seja privado, de forma permanente ou

transitria, de um de seus mais importantes direitos

fundamentais, qual seja, o direito de votar e ser eleito

para um cargo pblico.

O mandato poltico, que resulta da vontade popular,

expressa pelo voto direto, secreto universal e peridico,

confere ao seu titular um plexo de prerrogativas


2/33



2

constitucionalmente asseguradas, dentro do respectivo prazo

de durao.

A perda do mandato configura, pois, uma sano

excepcional, que se encontra regrada, adicionalmente pelo

art. 55, I, II e VI, da Lei Maior, ao passo que a sua

extino, acha-se disciplinada nos incs. III, IV e V do

mesmo dispositivo.

Na presente AP 470, porm, como se ver adiante, de

modo mais detalhado, a hiptese de aplicao do disposto

nos incs. IV e VI do art. 55, de acordo com os quais ficar

sem mandato o deputado que perder ou tiver suspensos os

direitos polticos ou que sofrer condenao criminal em

sentena transitada em julgado.

Antes de ingressar no tema propriamente dito, ressalto

que o disposto no j mencionado inc. III do art. 15 da

vigente Carta Magna, o qual prev a suspenso dos direitos

polticos, no caso de condenao criminal transitada em

julgado, enquanto durarem seus efeitos, no configura

novidade no constitucionalismo brasileiro.


3/33



3

De fato, tal consequncia foi prevista originalmente

no art. 8o da Constituio de 1824, que, no entanto,

impunha essa sano adicional somente aos rus condenados

s penas de priso ou de degredo. As Constituies

posteriores no fizeram qualquer distino entre os

diversos tipos de pena que poderiam gerar tal efeito,

bastando que se impusesse a algum uma condenao criminal,

qualquer que fosse a sua natureza, para acarretar a

suspenso dos direitos polticos. Todas elas, porm, sem

exceo, exigiam o trnsito em julgado da sentena

condenatria, tal como o faz o texto constitucional em

vigor.

No h, por outro lado, qualquer dvida a respeito da

auto-aplicabilidade desse dispositivo constitucional, seja

na doutrina, seja na jurisprudncia, existindo diversos

precedentes em tal sentido nesta Suprema Corte. Exemplos:

RE 179.502; RE 418.876; e Ag. Reg. em RE 22.470.

Como regra geral, a suspenso dos direitos polticos,

inclusive no caso de condenao criminal transitada em


4/33



4

julgado, traz como consequncia aperda do mandato eletivo.

Em outras palavras, esse efeito acessrio da condenao

leva cessao do exerccio do mandato do poltico que

dela foi alvo.

Tal corolrio, a princpio, aplica-se a todos aqueles

que exercem mandatos eletivos, abrangendo tambm os

parlamentares federais, quando decretada a suspenso de

seus direitos polticos.

Com relao aos senadores e deputados, contudo, a

Constituio contempla uma exceo regra geral, no art.

55, 2, no tocante perda imediata do mandato na

hiptese de condenao criminal transitada em julgado.

Nessa situao diferenciada, a perda do mandato no

ser automtica, embora seja vedado, desde logo, aos

parlamentares atingidos pela condenao criminal, enquanto

durarem os seus efeitos, disputar novas eleies, porquanto

perderam a condio de elegibilidade. Veja-se, a propsito,

o Resp 13.324 do Tribunal Superior Eleitoral.


5/33



5

Essa ressalva no contempla apenas os parlamentares

federais, estendendo-se igualmente aos deputados estaduais

e distritais, conforme explicitarei a seguir. A regra da

cassao imediata dos mandatos, no entanto, aplica-se, por

inteiro e de imediato, aos vereadores, bem como aos

prefeitos, governadores e ao prprio Presidente da

Repblica, por fora do que se contm no referido art. 15,

III, da Constituio. Nessa linha cito RE 179.502 e RE

225.019, ambos do Pleno desta Corte.

Vale lembrar, contudo, por oportuno, que a perda do

mandato do Presidente da Repblica regula-se por um

procedimento complexo, regido pelo disposto nos arts. 85 e

86 de nossa Lei Maior. Ou seja, depende da observncia de

um rito especial, caracterizado por um maior cuidado, por

tratar-se do afastamento do Chefe de Estado e de Governo do

Pas.

A exceo em que se enquadram os senadores e

deputados, como afirmei acima, abrange tambm os deputados

estaduais e distritais, por fora do que se contm nos

arts. 27, 1, e 32, 3, da CF, segundo os quais se


6/33



6

aplicam queles as mesmas garantias asseguradas aos

parlamentares federais.

Em outras palavras, a perda do mandato dos

parlamentares federais, estaduais e distritais, no caso de

condenao criminal transitada em julgado, ser decidida

pela Casa Legislativa a que pertencem, pelo voto secreto e

maioria absoluta, mediante provocao de partido poltico

nela representada ou da respectiva Mesa, nos exatos termos

do que dispe o art. 55, 2, da Lei Maior.

Observo, na sequncia, que no h falar, na

espcie, de incidncia do art. 43, V, do Cdigo Penal, que

autoriza a interdio temporria de direitos, na qual se

enquadraria a suspenso de direitos polticos. que, nos

termos do art. 44 do mesmo Codex, as penas restritivas de

direito so autnomas e substituem as penas privativas de

liberdade, quando a pena privativa de liberdade no for

superior a quatro anos, o que no o caso dos rus desta

AP detentores de mandato parlamentar.


7/33



7

Depois, assinalo que a hiptese de perda do mandato

eletivo, decorrente de condenao criminal transitada em

julgado, tambm encontra respaldo na legislao

infraconstitucional, ou seja, no art. 92, I, a e b, do

Estatuto Repressivo, o qual, no entanto, por bvio, deve

ser interpretado em harmonia com o que dispe a Carta

Magna, e no o contrrio.

Gomes Canotilho, nesse sentido, chama a ateno para o

verdadeiro contrassenso lgico e jurdico de interpretar-se

a Constituio segundo a lei ordinria, porquanto se

incorreria em evidente inconstitucionalidade1,

reverberando, nesse aspecto, a advertncia de juristas

alemes que repudiam essa exegese, que subverte a

hierarquia normativa, qual denominam de gesetzeskonformen

Verfassungsinterpretation.

Com efeito, a jurisprudncia consolidada, bem assim a

melhor doutrina sobre o assunto sinaliza que a perda do

mandato nos casos de condenao criminal transitada em

1 CANOTILHO, J.J. Gomes. Direito Constitucional. 5a. Coimbra: Almedina1991, p. 242.


8/33



8

julgado, em se tratando de deputados e senadores, regrada

pelo art. 55, 2, da Lei Maior, no automtica.

Isso porque tal hiptese no se confunde com a perda

de mandato acarretada, por exemplo, em virtude de faltas

injustificadas s sesses parlamentares ou por fora de

deciso da Justia Eleitoral, quer dizer, aquelas situaes

previstas no art. 55, III, IV e V, da Constituio em que a

cessao do mandato ser declarada pela Mesa da Casa

respectiva, de ofcio ou mediante provocao de qualquer de

seus membros, ou de partido poltico representado no

Congresso Nacional, assegurada ampla defesa, nos termos do

que estabelece 3 do mesmo dispositivo.

So situaes bem distintas, s quais o constituinte

desejou conferir um tratamento diferenciado, apartando com

clareza as consequncias jurdicas que elas ensejam.

Com efeito, absolutamente diversa daquela aqui tratada

a hiptese de perda automtica de mandato por decreto da

Justia Eleitoral, uma vez que ela se encontra

expressamente prevista no inc. V do art. 55 da


9/33



9

Constituio.

que o constituinte originrio, nesse caso, houve por

bem conferir ao Judicirio o poder de cassar mandatos

daqueles que foram ilegitimamente eleitos, seja porque

deturparam a manifestao da vontade popular, seja porque

fraudaram processo eleitoral.

Nesse sentido, ressalto que o art. 14, 10, da Lei

Maior autoriza a impugnao do mandato eletivo ante a

Justia Eleitoral no prazo de quinze dias contados da

diplomao, instruda a ao com provas de abuso do poder

econmico, corrupo ou fraude.

Por isso, no caso do art. 55, V, da Constituio, a

saber, quando o decretar a Justia Eleitoral, nos casos

previstos nesta Constituio, o 3 do mesmo dispositivo,

como visto, estabelece que a perda ser declarada pela

Mesa da Casa respectiva (grifei). Cuida-se, pois, de um

ato meramente declaratrio do rgo dirigente do

Legislativo.


10/33



10

Sublinhe-se, todavia, que, quando o mandato resulta do

livre exerccio da soberania popular, ou seja, quando o

parlamentar legitimamente eleito, excluda a existncia

de fraude, e inocorrendo impugnao sua eleio, falece

ao Judicirio, competncia para decretar a perda automtica

de seu mandato, pois ela ser, nos termos do art. 55, VI,

2, da Constituio, decidida pela Cmara dos Deputados ou

pelo Senado Federal, por voto secreto e maioria absoluta,

mediante provocao da respectiva Mesa ou de partido

poltico representado no Congresso Nacional, assegurada

ampla defesa(grifei).

V-se, pois, que o Texto Magno claro ao outorgar,

nesse caso, Cmara dos Deputados e ao Senado Federal, a

competncia de decidir e no meramente declarar a perda de

mandato de parlamentares das respectivas Casas.

Auro Augusto Caliman, estudando a questo, em obra

especializada, assevera o seguinte:

Da anlise das normas, conclui-se como especial

a hiptese prevista no inciso VI do artigo 55, da sua

superior imperatividade em relao norma geral de

perda dos direitos polticos prevista no inciso IV


11/33



11

deste mesmo artigo, combinado com o artigo 15, inciso

III. Consequentemente, a deciso da perda do mandato

parlamentar ser constitutiva quando ocorrer

condenao por infrao criminal; e declaratria para

as demais hipteses de perda de direitos polticos.

A perda do mandato, no s dos parlamentares

federais, como tambm dos estaduais e distritais, em

decorrncia de condenao por infrao criminal, no

ser automtica, mediante ato declaratrio da Mesa da

respectiva Casa Legislativa. Poder ocorrer, sim, mas

somente aps soberana deciso do plenrio, na votao

do projeto de resoluo que preveja a perda em razo

de condenao criminal. Trata-se de deciso poltica,

no vinculada a nada. Se, em escrutnio secreto,

maioria absoluta dos parlamentares da Casa Legislativa

decidir aprovar o projeto de resoluo que concluiu

pela perda de mandato, o mandato estar cassado. Posto

a votos e no atingido o quorumde maioria absoluta

para aprovao do projeto, o parlamentar continuar

investido no mandato e a propositura ser considerada

rejeitada, pois a simples maioria importa

absolvio2 (grifei).

De seu turno, o Ministro recm-empossado desta Casa,

Teori Albino Zavascki, em artigo acadmico publicado no ms

de maro de 1997, expressa o seguinte entendimento acerca

do assunto:

2 CALIMAN, Auro Augusto. Mandato Parlamentar: Aquisio e PerdaAntecipada. So Paulo: Atlas, 2005, p. 153.


12/33



12

Aos agentes polticos titulares de cargos

eletivos ou no exige-se, portanto, o pleno gozo dos

direitos polticos, no apenas para habilitar-se ou

investir-se no cargo, mas igualmente, para nele

permanecer. Assim, a superveniente perda ou suspenso

dos direitos de cidadania implicar, automaticamente,

a perda do cargo. H, porm, uma exceo: a do

parlamentar que sofrer condenao criminal. O trnsito

em julgado da condenao acarreta, como j se viu, a

suspenso, ipso iure, dos direitos polticos (CF, art.

15, III),mas no extingue, necessariamente, o mandato

eletivo. Ao contrrio das demais hipteses de perda ou

suspenso dos direitos polticos, que geram automticaperda do mandato (art. 55, IV, da CF), perda que ser

declarada pela Mesa da Casa respectiva... (art. 55,

3), em caso de condenao criminal a perda do mandato

(art. 55, VI) ...ser decidida pela Cmara dos

Deputados ou pelo Senado Federal, por voto secreto e

maioria absoluta... (CF, art. 55, 2). Ou seja: no

havendo cassao do mandato pela Casa a que pertencer

o parlamentar, haver a a hiptese de exerccio do

mandato eletivo por quem no est no gozo dos direitos

de cidadania. Esta estranha exceo poder

representar, quem sabe, um mecanismo de defesa contra

o exacerbado rigor do art. 15, III, do texto

constitucional, mas curioso que assim seja, dado que

a condenao do parlamentar s se tornou vivel ante a

prvia licena dos seus pares para a instaurao da


13/33



13

ao penal (CF, art. 53, 1).

25. A essa altura cumpre referir o art. 92, I, do

CP, que prev como efeitos da condenao: I a perda

do cargo, funo pblica ou mandato eletivo, nos

crimes praticados com abuso de poder ou violao de

dever para com a Administrao Pblica quando a pena

aplicada for superior a quatro anos; .... luz daConstituio passada entendia-se que no era legtimo

o dispositivo no que se referia ao mandato eletivo, j

que, implicando suspenso de direito poltico, a pena

no poderia ser criada seno em lei complementar, como

exigia o 3, do art. 149, da CF/69. Pois bem, no

regime constitucional vigente, com mais razo a

disposio inaplicvel: o mandato eletivo ou se

extingue automaticamente pela suspenso dos direitos

polticos acarretada pela sentena penal condenatria

transitada em julgado, ou, no caso de mandato

parlamentar, depender de deciso da respectiva Casa

Legislativa, como antes se viu3(grifei).

A jurisprudncia do Supremo Tribunal Federal aponta

para a mesma direo. Seno vejamos.

No Mandado de Segurana 21.443/DF, relatado pelo Min.

Octvio Gallotti, esta Suprema Corte enfrentou o tema da

3

ZAVASCKI, Teori Albino. Direitos Polticos perda, suspenso econtrole jurisdicional. Revista de Processo n 85, do InstitutoBrasileiro de Direito Processual. Jan-Mar de 1997, pp. 188-189.


14/33



14

cassao do mandato parlamentar, decidindo, unanimemente,

conforme segue:

Cassao de mandato de parlamentar (art. 55, II,

da Constituio Federal). Ato disciplinar da

competncia privativa da Cmara respectiva, situado eminstncia distinta da judiciria e dotado de natureza

diversa da sano penal, mesmo quando a conduta

imputada ao deputado coincida com tipo estabelecido no

Cdigo Penal. Pedido indeferido.

No obstante o caso concreto cuidasse de perda de

mandato por falta de decoro parlamentar, a questo

constitucional subjacente cassao de mandato parlamentar

foi profundamente discutida, sendo de grande relevo

jurdico o pronunciamento do Min. Paulo Brossard feito na

ocasio, in verbis:

10. A Constituio reserva Cmara e ao

Senado a competncia para decretar a perda do mandato

de Deputado ou Senador, cujo procedimento for

declarado incompatvel com o decoro parlamentar. A

deciso h de ser tomada por voto secreto e maioria

absoluta, mediante provocao da respectiva Mesa ou de

partido poltico representado no Congresso Nacional,

assegurada ampla defesa, art. 55, II, pargrafo 2.


15/33



15

Observadas as formalidades constitucionalmente

enunciadas, a deciso, da Cmara ou do Senado, poder

ser discutvel, poder ser injusta, poder ser

desacertada, mas ser definitiva e irrecorrvel; ser

insuscetvel de reviso judicial. Porque a

Constituio deu Cmara e s Cmara, ao Senado e

s ao Senado, a competncia para decidir algo que

Cmara e ao Senado diz respeito.

(...)

11. Trata-se de uma competncia exclusiva da

Cmara e s ela, bem ou mal, pode exercitar. Segundo a

Constituio, perder o mandato o Deputado ou

Senador... cujo procedimento for declarado

incompatvel com o decoro parlamentar, art. 55, II;

declarado por quem? Pela Cmara a que pertencer o

parlamentar, Cmara dos Deputados ou Cmara dos

Senadores, observados os requisitos taxativamente

indicados no pargrafo 2 do mesmo artigo: voto

secreto, maioria absoluta, provocao da Mesa ou de

partido poltico com representao no Congresso,

assegurada ampla defesa.

(...)

O fato que, bem ou mal, a Constituio conferiu

Casa, a que pertencer o parlamentar, a competncia,

exclusiva, para decretar a perda de mandato, numa

deciso que constitutiva-negativa, na lio de

PONTES DE MIRANDA, Comentrios, 1970, III, 39. Dessa

deciso, insisto, no cabe recurso. A Cmara

instncia originria e final.(...)


16/33



16

14. Alis, em princpio, das decises da Cmara,

como do Senado, relativas a atribuies

constitucionais privativas, no cabe recurso ao Poder

Judicirio. Melhor seria dizer, no cabe recurso. Se

as casas do Congresso procederem mal, em assunto de

sua competncia exclusiva, s caber o remoto e

incerto recurso para a opinio pblica e o eleitorado.

Como disse RUI BARBOSA,

em todas as organizaes polticas ou judiciais

h sempre uma autoridade extrema para errar em ltimo

lugar... O Supremo Tribunal Federal, no sendo

infalvel, pode errar, mas a algum deve ficar o

direito de errar por ltimo, de decidir por ltimo, de

dizer alguma cousa que deva ser considerada como erro

ou como verdade. Isto humano, Obras Completas, XLI,

1914, III, p. 259.

O STF tambm erra. E errando em ltimo lugar, s

escassamente haver meio de corrigir o erro, por meio

de rescisria ou reviso criminal.

15. Sem contradio, o parlamentar poder ser

absolvido no juzo criminal e ter seu mandato extinto

por falta de decoro, decretada pela Cmara. Os

pressupostos de uma e outra deciso so diferentes.

Ocorrendo condenao criminal, hiptese prevista no

inciso VI do art. 55, da Constituio, a Cmara

declarar a perda do mandato ou no; a hiptese se no

confunde com a prevista no inciso II do mesmo artigo;neste caso, e independente de sentena, a Cmara


17/33



17

decretar ou no a perda do mandato; se o fizer, nada

impede que o ex-parlamentar, contra o qual tenha sido

oferecida denncia pelo MP pela prtica de suposto

crime, possa vir a ser absolvido.

Desse modo, o parlamentar pode ser condenado sob

o ponto de vista disciplinar e absolvido no juzo

criminal, e a reciproca verdadeira, tanto assim que,

mesmo havendo condenao criminal, por no ter relao

com o exerccio do mandato, pode no sofrer a perda do

mandato.

16. Em outras palavras, se o parlamentar cometer

um crime a Cmara no o processar nem o condenar por

isso; atribuio do Poder Judicirio faz-lo; mas se

o fato implicar em descompostura parlamentar, em falta

de decoro, a Cmara poder aplicar-lhe a sano

disciplinar da perda do mandato, seguindo-se o

processo criminal na esfera prpria, que poder estar

instaurado ou vir a instalar-se; a responsabilidade

penal no exclui a responsabilidade disciplinar, e

esta no elide aquela(grifei).

Trago colao, ainda, elucidativa passagem do voto

de nosso decano, Min. Celso de Mello, exarado durante o

julgamento do RE 179.502, de relatoria do Min. Moreira

Alves, ocorrido em 31/5/1995, oportunidade em que o tema da

perda do mandato parlamentar por cometimento de infrao


18/33



18

criminal transitada em julgado foi extensamente debatido.

Confira-se:

Finalmente, a alegada existncia de conflito

antinmicoentre a regra inscrita no art. 15, III, da

Constituio e o preceito consubstanciado no art. 55, 2, da Carta Federal foi corretamente analisada, e

repelida, pelo em. Relator em seu douto voto.

(...)

A concepo sistmica do ordenamento jurdico

impe que se reconhea, desse modo, uma situao de

coexistncia harmoniosa entre as prescries normativa

que integram a estrutura em que ele se acha

formalmente positivado.

A relao de antinomia referida constitui, no

plano do sistema normativo consagrado pelo novo

ordenamento constitucional, situao de

conflituosidade meramente aparente.

A norma inscrita no art. 55, 2, da Carta

Federal, enquanto preceito de direito singular,

encerra uma importante garantia constitucional

destinada a preservar, salvo deliberao em contrrio

da prpria instituio parlamentar, a intangibilidade

do mandato titularizado pelo membro do Congresso

Nacional, impedindo, desse modo, que uma deciso

emanada de outro Poder (o Poder Judicirio) implique,

como consequncia virtual dela emergente, a suspenso

dos direitos polticos e a prpria perda do mandatoparlamentar.


19/33



19

No se pode perder de perspectiva, na anlise da

norma inscrita no art. 55, 2, da Constituio

Federal, que esse preceito acha-se vocacionado a

dispensar efetiva tutela ao exerccio do mandato

parlamentar, inviabilizando qualquer ensaio de

ingerncia de outro Poder na esfera de atuao

institucional do Legislativo.Trata-se de prerrogativa que, instituda em favor

dos membros do Congresso Nacional, veio a ser

consagrada pela prpria Lei Fundamental da Repblica.

O legislador constituinte, ao dispensar esse

especial e diferenciado tratamento ao parlamentar da

Unio, certamente teve em considerao a necessidade

de atender ao postulado da separao de poderes e de

fazer respeitar a independncia poltico-jurdica dos

membros do Congresso Nacional.

Essa , portanto, a ratiosubjacente ao preceito

consubstanciado no art. 55, 2, da Carta Poltica,

que subtrai, por efeito de sua prpria autoridade

normativa, a nota de imediatidade que, tratando-se de

cidados comuns, deriva, exclusivamente, da condenao

penal transitada em julgado.

Esse sentido da norma constitucional em questo

tem sido acentuado, sem maiores disceptaes, pela

doutrina, cujo magistrio proclama que, nessa

particular e especfica situao(CF, art. 55, VI), a

privao dos direitos polticos somente gerar aperda

do mandato legislativo, se a instituio parlamentar,

em deliberao revestida de natureza constitutiva,assim o decidir em votao secreta e sempre por


20/33



20

maioria absoluta (...).

Em decises posteriores esta Suprema Corte trilhou o

mesmo entendimento. Cito, nesse sentido, dois substanciosos

acrdos sobre tal questo, o RE 225.019/GO, Rel. Min.

Nelson Jobim, e o RE 418.876/MT, Rel. Min. Seplveda

Pertence.

O primeiro julgado tratou da auto-aplicabilidade do

art. 15, III, da Constituio, tendo como recorrente um

Prefeito de uma cidade goiana. O Min. Nelson Jobim, com a

sua habitual objetividade, explicitou bem as

caractersticas da hiptese prevista no art. 55, 2, da

Carta Magna, nestes termos:

A perda do mandato, por condenao criminal, no

automtica: depende de um juzo poltico do plenrioda casa parlamentar (art. 55, 2).

A Constituio outorga ao Parlamento a

possibilidade da emisso de um juzo poltico de

convenincia sobre a perda do mandato.

Desta forma, a rigor, a condenao criminal,

transitada em julgado, no causar a suspenso dos

direitos polticos, tudo porque a perda do mandato


21/33



21

depende de uma deciso da Casa Parlamentar respectiva

e no da condenao criminal (grifei).

No segundo precedente, que tambm tratava da perda do

mandato eletivo de Prefeito, constou da ementa o seguinte:

Da suspenso de direitos polticos efeito da

condenao criminal transitada em julgado ressalvada

a hiptese excepcional do art. 55, 2, da

Constituio resulta por si mesma a perda do mandato

eletivo ou do cargo do agente poltico (grifei).

Outro julgamento que convm ressaltar o da AP 481,

por ter tido a participao da maioria dos atuais membros

deste Tribunal. poca, pronunciei-me nos termos abaixo:

Acho que estamos diante de dois institutos que

so regrados distintamente: um, a suspenso prevista

no artigo 15, inciso III. Esta opera, a meu ver,

automaticamente e uma consequncia da condenao

criminal; outro, a perda. A perda outro instituto.

(...)

A perda algo to grave, que s pode ser

decretada pelo prprio Congresso Nacional.

Nos casos de suspenso, que equivalem queles

impedimentos em que o senador ou deputado substitudo por seu suplente, no h necessidade de


22/33



22

uma decretao de um juzo de valor por parte do

Congresso Nacional.

Tambm merece destaque o voto do Ministro Cezar

Peluso, ento Presidente do STF, que observou o seguinte:

(...) a mera condenao criminal em si no

implica, ainda durante a pendncia dos seus efeitos,

perda automtica do mandato. Por que no implica?

Porque se implicasse, o disposto no artigo 55, VI, c/c

2, seria norma incua ou destituda de qualquer

senso; no restaria matria sobre a qual o Congresso

pudesse decidir. Se fosse sempre consequnciaautomtica de condenao criminal, em entendimento

diverso do artigo 15, III, o Congresso no teria nada

por deliberar, e essa norma perderia qualquer

sentido.

A situao ora enfrentada no difere substancialmente,

em suas balizas ftico-jurdicas, daquelas que acabei de

mencionar, merecendo, portanto, idntico tratamento por

parte desta Suprema Corte.

No existem dvidas, a meu ver, de que a decretao de

perda de mandato eletivo de parlamentar que se distancie

das hipteses regradas pelo texto constitucional implicar


23/33



23

uma grave violao ao princpio da soberania popular e,

ademais, um srio agravo ao consagrado mecanismo de freios

e contrapesos estabelecido no art. 2, de nossa Lei Maior,

que prev a convivncia independente, porm harmnica,

entre os Poderes do Estado.

Recordo, alis, como reminiscncia histrica, que

a repulsa mais intensa a qualquer impedimento tendente a

tolher o pleno exerccio do mandato parlamentar nos vem da

Revoluo Francesa de 1789, que, como sabemos, teve a

primazia de substituir o absolutismo real pelo primado da

soberania popular, vivificado por meio da manifestao de

delegados eleitos pelos cidados.

Nesse contexto, os revolucionrios franceses

aboliram as mais que centenrias, mas nem por isso menos

temveis, lettres de cachet, grosso modo traduzidas por

cartas seladas, em verdade, mandados de priso secretos,

assinados pelos monarcas, em conjunto com algum ministro,

cerradas com o selo real, expedidas contra determinado

sdito, sem direito a julgamento ou apelao, no raro em

detrimento de representantes do povo, de maneira a impedi-


24/33



24

los de exercer livremente a atividade poltica, em

particular de reunir-se com seus pares.

Na Frana ps-revolucionria, para que fosse, de

pronto, assegurado o livre funcionamento da Assembleia

Nacional, editou-se um decreto, datado de 20 de junho de

1789, por meio do qual se considerava traidor da nao e

sujeito pena capital qualquer pessoa, plebeu ou

aristocrata, juiz ou integrante de tribunal, que

interferisse na liberdade de ir e vir ou de manifestao de

deputado representante do Tiers tat.

Dito isso, relembro, por oportuno, que questo ora

examinada nesta Suprema Corte foi extensamente discutida em

nossa ltima Assembleia Nacional Constituinte, conforme se

extrai da Ata da 224 Sesso, realizada em 14/3/1988.

Naquela oportunidade, o seu Presidente, Deputado

Ulysses Guimares, encaminhou requerimento de destaque para

emenda proposta pelo constituinte Antero de Barros,

modificativa dos 2 e 3 do art. 68 do projeto, que


25/33



25

correspondem aos mesmos pargrafos do atual art. 55 da

Constituio.

Leio esse registro, legado para a posteridade.

O SR. PRESIDENTE (Ulysses Guimares): a

seguinte a matria destacada:

EMENDA N 1.895 MODIFICATIVA

(Do Sr. Antero de Barros)

D-se aos 2 e 3 do art. 68 a seguinte

redao:

Art.68...................................

2 Nos casos dos incisos I, II e VI deste

artigo, a perda do mandato ser decidida pela Cmara

dos Deputados ou pelo Senado Federal, por voto secreto

e maioria absoluta, mediante provocao da respectivaMesa ou de partido poltico representado no Congresso

Nacional.

3 Nos casos previstos nos incisos III a V, a

perda ser declarada pela Mesa da Casa respectiva, de

ofcio ou mediante provocao de qualquer de seus

membros, ou de partido poltico representado no

Congresso Nacional, assegurada plena defesa.


26/33



26

O SR. PRESIDENTE (Ulysses Guimares): O texto

proposto de autoria do nobre Constituinte Antero de

Barros, com destaque do Constituinte Fernando Lyra,

que querem o preceituado no inciso VI, que se refere a

perda de mandato de Deputado e Senador.

Diz o texto do Inciso VI:

Ser cassado o mandato do Deputado ou Senador

que sofrer condenao criminal, em sentena definitiva

ou irrecorrvel, pelo Supremo Tribunal Federal.

O texto do Centro estabelece que, na hiptese

como est escrito no 3 quando houver condenao

irrecorrvel, a Mesa da Cmara dos Deputados, ou do

Senado Federal, reconhece, homologa e ratifica essa

situao da sentena que transitou em julgado

sentena irrecorrvel do Supremo Tribunal Federal.

Querem os nobres autores que, havendo a sentena

do Supremo Tribunal Federal, ainda seja suscetvel de

deciso por parte do Plenrio, da Cmara dos Deputados

ou do Senado Federal. Ou se mantm o texto, pelo qual

a Mesa, de forma homologatria reconhece a deciso j

tomada pelo Supremo Tribunal Federal, ou permanece a

deciso pela Cmara ou Senado.

H que se recordar tambm e todos sabem disso

que, pela sistemtica adotada na hiptese, no

elastrio estabelecido, o processo contra Deputado e

Senador depende de autorizao da Cmara ou do Senado.

Somente com autorizao da Cmara e do Senado o


27/33



27

processo poder ir a julgamento no Supremo Tribunal

Federal.

O SR. PRESIDENTE (Ulysses Guimares): Concedo a

palavra ao nobre Constituinte Nelson Jobim, para

encaminhar a votao.

O SR. NELSON JOBIM (PMDB RS. Sem reviso do

orador.): Sr. Presidente Srs. Constituintes, o texto

do projeto, no seu art. 66, enumera as hipteses de

perda de mandato de Deputado ou Senador, como segue

infringncia das hipteses do artigo anterior, ou

seja, daquelas que aprovamos, de autoria do Deputado

Egdio Ferreira Lima; procedimento considerado

incompatvel com o decoro parlamentar; o no-

comparecimento s sesses; perda ou suspenso de

direitos polticos; decretao da Justia Eleitoral;

condenao e sentena criminal, irrecorrvel e

definitiva, ou condenao em ao popular.

Portanto, so seis as hipteses de perda de

mandato nos 1 e 2 do artigo se esclarece como

ocorre a perda de mandato. Estabelecem esses

pargrafos que, naquelas hipteses de infringncia das

regras do artigo anterior, a perda do mandato ser

decidida pelo Plenrio da Casa Cmara ou Senado

como tambm, na hiptese de procedimento incompatvel

com decoro parlamentar, a decretao da perda de

mandato ser da competncia do Plenrio de cada uma

das Casas. J as hipteses de no-comparecimento ssesses, perda ou suspenso de direitos polticos,


28/33



28

decretao da Justia Eleitoral e condenao criminal

em ao criminal ou em ao popular, seriam da

competncia da Mesa de cada uma das Casas, com efeito

meramente declaratrio.

Prope a emenda do eminente Constituinte Antero

de Barros, destacada pelo nobre Constituinte Fernando

Lyra, que, na hiptese de condenao em ao criminalou em ao popular, o ato seja da competncia do

Plenrio e no da Mesa da respectiva Casa. Por qu?

Porque o ato da Mesa meramente declaratrio da

sentena judicial que implique perda de mandato. Neste

caso, teramos a seguinte hiptese absurda; um

Deputado ou um Senador que viesse a ser condenado por

acidente de trnsito teria imediatamente, como

consequncia da condenao, a perda do seu mandato,

porque a perda do mandato pena acessria

condenao criminal.

Portanto, o ato da Mesa seria meramente

declaratrio.

Visa a emenda a repor este equvoco e fazer com

que a competncia para a perda do mandato, na hiptese

de condenao em ao criminal ou em ao popular,

seja do Plenrio da Cmara ou do Senado, e no de

competncia da Mesa.

Deste modo, tratar-se-ia de deciso poltica a

ser tomada pelo Plenrio de cada uma das Casas, na

hiptese de condenao judicial de um Parlamentar, e

no teramos uma imediata entre a condenao e a perda

do mandato, em face da competncia que est contida noprojeto.


29/33



29

Portanto, fao um apelo aos Srs. Constituintes

para que corrijam este equivoco, a fim de que, nas

hipteses de condenao em ao criminal ou em ao

popular, a perda do mandato seja uma deciso soberana

do Plenrio da Cmara ou do Plenrio do Senado.

Este o sentido do encaminhamento, Sr. Relator.

Espero que abrace em seu parecer esta emenda.

O SR. PRESIDENTE (Ulysses Guimares): Concedo a

palavra ao nobre Relator Bernardo Cabral.

O SR. BERNARDO CABRAL (Relator) (PMDB AM. Sem

reviso do orador.): Sr. Presidente, Srs.

Constituintes, j por ocasio da publicao do

parecer, em janeiro, a Relatrio foi favorvel

emenda do eminente Constituinte Antero de Barros.

Salientava que a matria deve ser posta deliberao

plenria, no se sujeitando automtica declarao

dos membros da Mesa, embora compreensvel quanto a

este e outros fatos.

Sr. Presidente, entendemos que o Plenrio deve de

manifestar. O Plenrio que deve julgar se um crime

culposo, por acidente de trnsito, por atropelamento,

implica perda de mandato parlamentar. Opino pela

aprovao, Sr. Presidente (grifei).

A proposta foi aprovada por 407 votos favorveis,

dezesseis contrrios e seis abstenes.


30/33



30

Visto isso, permito-me, ainda, fazer algumas

consideraes no tocante eventual incidncia da Lei

Complementar 135/2010, denominada Lei da Ficha Limpa, com

efeitos retroativos, quanto aos rus desta AP 470, os

quais, como se sabe, conquistaram os respectivos mandatos

nas Eleies Gerais de 2010.

Em primeiro lugar, rememoro aos eminentes pares que

este Plenrio, na Sesso de 23/11/2011, por apertada

maioria, ou seja, por seis votos a cinco, e contra o meu

entendimento, rejeitou a aplicao da Lei da Ficha Limpa

para as Eleies de 2010, invocando o princpio da

anterioridade da lei eleitoral, abrigado no art. 16 da

Constituio.

Na oportunidade, prevaleceu o voto do Relator, Min.

Gilmar Mendes, que deu provimento ao Recurso Extraordinrio

633.703, interposto por Leondio Correa Bouas, candidato a

deputado estadual pelo PMDB, em Minas Gerais, considerado

inelegvel com fundamento na LC 135/2010.


31/33



31

Pois bem. Por conta daquele julgado do Pleno do STF,

caram por terra todas as decises prolatadas pelo Tribunal

Superior Eleitoral - que tive a honra de conduzir nas

Eleies Gerais de 2010 - as quais conferiam imediata

aplicabilidade Lei da Ficha Limpa, atingindo, inclusive,

os candidatos eleitos naquele pleito.

A deciso desta Suprema Corte, da qual discordei

respeitosa e fundamentadamente, permitiu, por exemplo, a

posse dos Senadores Jader Barbalho (PMDB-PA) e Cssio Cunha

Lima (PSDB-PB), bem como a de inmeros outros candidatos

ento vetados pela Justia Eleitoral.

Recordo que, depois, no julgamento da questo de

fundo, esta Suprema Corte, embora tenha afastado a

aplicao da Lei da Ficha Limpa ao pleito de 2010, sufragou

a tese defendida pelo TSE, no sentido da plena

constitucionalidade do referido diploma legal, nas Aes

Declaratrias de Constitucionalidade 29 e 30 e na Ao

Direta de Inconstitucionalidade 4.578, todas julgadas na

Sesso de 16/2/2012.


32/33



32

Assim, entendo que os rus desta Ao Penal, eleitos

no pleito de 2010, no podem, em consequncia de eventual

inelegibilidade decorrente da Lei Complementar 135/2010,

perder, de forma automtica, os respectivos mandatos,

revelia das regras constitucionais que lhe so aplicveis.

Em suma, penso que a condenao criminal dos deputados

na Ao Penal 470, depois de transitada em julgado,

configura apenas uma condio necessria, mas no

suficiente para a perda dos respectivos mandatos, a qual

depende da instaurao do competente processo pela Cmara,

que no pode deixar de faz-lo, se devidamente provocada

nos termos do art. 55, 2, da Constituio.

Outra questo a ser considerada a impossibilidade

fsica de o condenado exercer o mandato parlamentar caso

lhe seja imposto o regime fechado ou o semiaberto para o

cumprimento da pena corporal. Nessas hipteses, no ter

ele, a meu ver, como furtar-se ao cumprimento da sano que

a Justia lhe imps, ainda que possa, em tese, licenciar-se

da Cmara, se esta ainda no tiver cassado o seu mandato.

Caso o regime estabelecido seja o aberto, nada impede que


33/33



os rus como qualquer reeducando na mesma situao

exeram alguma atividade laboral fora do estabelecimento

carcerrio em que cumpre a pena, durante o dia, retornando

a ele para o repouso noturno.

Por todas essas razes, concluo o meu voto assentando

que ao Supremo Tribunal Federal, na hiptese vertente,

compete to somente comunicar, Casa Legislativa a que

pertence o parlamentar condenado criminalmente, que ocorreu

o trnsito em julgado da deciso, para que esta proceda

conforme os ditames constitucionais.

Qualquer providncia alm dessa, a meu ver, teria o

potencial de desencadear um indesejvel conflito

institucional, contrastando com a salutar postura de self

restraint, ou seja, de autoconteno, que a Suprema Corte

dos Estados Unidos da Amrica, paradigma que inspirou a

criao do STF, prudentemente, adota em situaes

assemelhadas, desde o seu advento no sculo XVIII.

ap 470 -- voto do ministro ricardo lewandowski sobre perda de mandato dos parlamentares

Documents