anexo do bge 207/2014 · 2016-09-12 · (caderno 02) de salvamento, o seguinte militar, a saber:...

Goiânia, 11 de novembro de 2014. ANEXO DO BGE 207/2014 Pág. 26

ANEXO DO BGE 207/2014

ANEXO – JULGAMENTO DE RECURSOS CONTRA GABARITO PRELIMINAR DO N. 01 AO N. 15 –

TAP N. 02/2014, DATADO DE 06/11/2014.

SECRETARIA DE ESTADO DA SEGURANÇA PÚBLICA CORPO DE BOMBEIROS MILITAR

COMISSÃO DE AVALIAÇÃO PROFISSIONAL

JULGAMENTO DE RECURSO CONTRA GABARITO

PRELIMINAR N. 01 – TAP n. 02/2014

1. Recorrente

Interpôs recurso contra o gabarito preliminar da questão número 09

(Caderno 02) de Salvamento, o seguinte militar, a saber:

Recorrente: 3º Sgt QP/Combatente 02.021 Juliano Salomão de Oliveira.

2. Relatório

O Recorrente alega em sua argumentação que o texto do enunciado da

questão não está em conformidade com a Norma Operacional n.09 – Das Atividades de

Salvamento em Altura – onde consta “...comissão de especialistas nomeada por portaria”,

o que segundo ele difere de “...especialistas nomeados em portaria”, motivo pelo qual

requer a anulação da referida questão.

3. Fundamentos

A Comissão de Avaliação Profissional esclarece que no enunciado da

Questão n. 09 não teve a intenção de transcrever literalmente o prescrito na NO n.09,

procurou sim explorar a percepção do candidato quanto à diferença entre os tipos de

inspeção de EPI previstas nesta mesma norma, e entende que a supressão da palavra

“comissão” não prejudica esta interpretação, não restando outra alternativa a ser

assinalada que não a alternativa “a.” Inspeção Verdadeira, motivo pelo qual a Comissão é

de parecer favorável ao indeferimento do recurso interposto.

4. Decisão

Face ao exposto, outra medida não há senão o INDEFERIMENTO do

recurso interposto contra a questão número 09 (Caderno 02) referente à temática


Salvamento. Assim, é mister a manutenção do gabarito preliminar estabelecido pela

Comissão de Avaliação Profissional.

Goiânia, 06 de novembro de 2014.

Emerson Divino Gonçalves Ferreira – Maj QOC Presidente

Gustavo de Moura Jorge – Cap QOC Membro

Josef Patrick Nowak da Cunha – Cap QOC Membro

Josimar R. dos Santos - Cap QOA/Administrativo

Membro

Robson Fagundes de Rezende – 1º Ten QOA/Músico

Membro

Leonardo de Castro Oliveira – 2º Ten QOA/Administrativo Secretário




JULGAMENTO DE RECURSO CONTRA GABARITO PRELIMINAR N. 02 – TAP n. 02/2014

1. Recorrente


(Caderno 02) de Salvamento, o seguinte militar, a saber:

Recorrente: Cb QP/Combatente 02.363 Daniel Pereira de Melo.

2. Relatório

O Recorrente discorda do gabarito preliminar publicado por esta Comissão

como sendo falsa a afirmação de que “A leptospirose, causada pela bactéria do gênero

leptospira, oriunda da urina do MORCEGO, representa um risco ao bombeiro militar nas

operações em enchentes”, apoiado na argumentação de que este não é o entendimento

de vários profissionais, doutrinadores e fontes formais que trabalham na área de estudos

de animais, e cita ainda as seguintes fontes bibliográficas: Universidade Federal Rural do

Rio de Janeiro, Assuntos Afins de Homeopatia – Maria Thereza do Amaral, Slide de

Emergências Médicas – EAC/2014 e outras, não previstas no Edital TAP n. 02/2014.

3. Fundamentos

Uma vez que toda argumentação do Recorrente apoia-se em referenciais

bibliográficos que não constam no Edital TAP n. 02/2014, a Comissão de Avaliação

Profissional é de parecer favorável ao indeferimento do recurso interposto.

4. Decisão


recurso interposto contra a questão número 13 (Caderno 02) referente à temática

Salvamento. Assim, é mister a manutenção do gabarito preliminar estabelecido pela








Membro


Membro






1. Recorrentes

Interpuseram recurso contra o gabarito preliminar da questão número 31

(Caderno 01), questão número 36 (Caderno 02) e questão número 44 (Caderno 03) de

Defesa Civil e Produtos Perigosos, os seguintes militares, a saber:

Recorrente 01: 1º Sgt QP/Combatente 01.694 Rodrigo Maciel Brito.

Recorrente 02: 3° Sgt QP/Combatente 01.930 Fábio Pimentel Barbosa.

Recorrente 03: Cb QP/Combatente 02.325 Aloísio França P. Filho.

Recorrente 04: Cb QP/Combatente 02.317 Alex de Castro Santos.

Recorrente 05: Cb QP/Combatente 02.363 Daniel Pereira de Melo.

Recorrente 06: Cb QP/Combatente 02.375 Diego Clairton Jochims.

Recorrente 07: Cb QP/Combatente 02.388 Eduardo Rodrigues F. dos Santos.

Recorrente 08: Cb QP/Combatente 02.500 Nayra Cristina da Silva.

Recorrente 09: Cb QP/Combatente 02.529 Roblêdo Soares Teixeira Junior.

Recorrente 10: Cb QP/Combatente 02.605 Thiago Costa Lúcio.

Recorrente 11: Cb QP/Combatente 02.616 Allan Jedson Vilela e Lima.

2. Relatório

Os Recorrentes solicitam a anulação da questão tendo em vista o texto do

Art. 3º da Lei n. 12.608, de 10 de abril de 2012, que traz “A PNPDEC abrange as ações

de prevenção, mitigação, preparação, resposta e recuperação voltadas à proteção e

defesa civil”, argumentam ainda que a palavra “compete” no enunciado da questão, não

substitui, neste contexto, a palavra “abrange” prevista na lei, levando o candidato a um

erro de interpretação.

3. Fundamentos

Em relação à solicitação dos Recorrentes percebe-se que a alteração da

palavra “abrange” pela palavra “compete”, de fato leva o candidato a um prejuízo na


interpretação da questão, motivo pelo qual a Comissão de Avaliação Profissional é de

parecer favorável a anulação da mesma.

4. Decisão

Face ao exposto, outra medida não há senão o DEFERIMENTO em relação

aos pedidos de anulação da questão número 31 (Caderno 01), questão número 36

(Caderno 02) e questão número 44 (Caderno 03) da Temática Defesa Civil e Produtos

Perigosos. Assim, é mister a anulação das referidas questões sendo sua pontuação

atribuída a todos os candidatos, independentemente de terem recorrido, conforme

previsto no item 9.6 do Edital TAP n. 02/2014.






Membro


Membro






1. Recorrente


(Caderno 01) de Defesa Civil e Produtos Perigosos, o seguinte militar, a saber:

Recorrente: Cb QP/Combatente 02.616 Allan Jedson Vilela e Lima.

2. Relatório

O Recorrente solicita a anulação da questão número 33 (Caderno 01) de

Defesa Civil e Produtos Perigosos, alegando que houve um erro de digitação na sigla que

se refere ao Sistema Nacional de Proteção e Defesa Civil, onde no lugar da grafia

(SINPEDC) o correto seria (SINPDEC), prejudicando o seu entendimento ao analisar a

questão, induzindo-o ao erro.

3. Fundamentos

Embora a Comissão de Avaliação Profissional reconheça o erro de digitação

na grafia da sigla SINPDEC, entende que tal erro não comprometeu a interpretação da

questão por parte dos candidatos, uma vez que o seu significado encontrava-se por

extenso, de maneira explícita, no enunciado da questão, motivo pelo qual a Comissão de

Avaliação Profissional é de parecer favorável ao indeferimento do recurso interposto.

4. Decisão


recurso interposto contra a questão número 33 (Caderno 01) referente à temática Defesa

Civil e Produtos Perigosos. Assim, é mister a manutenção do gabarito preliminar

estabelecido pela Comissão de Avaliação Profissional.







Membro


Membro






1. Recorrente


(Caderno 02) de Defesa Civil e Produtos Perigosos, o seguinte militar, a saber:

Recorrente: Cb QP/Combatente 02.605 Thiago Costa Lúcio.

2. Relatório

O Recorrente argumenta que na questão número 42 (Caderno 02) de

Defesa Civil e Produtos Perigosos, a alternativa “c”, “As bases são substâncias que em

contato com a água liberam íons OH-, provocam alterações de pH para a faixa de 7 (sete)

a 12 (doze)”, no seu entendimento encontra-se correta e não errada como divulgada no

gabarito preliminar pela Comissão.

3. Fundamentos

Uma vez que consta no referencial bibliográfico adotado, Capítulo 19, item

5.8 Classe 8 – Corrosivos, o seguinte texto: “As bases são substâncias que em contato

com a água, liberam íons OH-, provocando alterações de pH para a faixa de 7 (sete) a 14

(quatorze)”, não há que se falar que a afirmativa constante na alternativa “c” esta correta,

uma vez que a faixa de pH, neste caso, vai de 7 (sete) a 14 (quatorze) e não de 7 (sete) a

12 (doze), motivo pelo qual a Comissão de Avaliação Profissional é de parecer favorável

ao indeferimento do recurso interposto.

4. Decisão


recurso interposto contra a questão número 42 (Caderno 02) referente à temática Defesa

Civil e Produtos Perigosos. Assim, é mister a manutenção do gabarito preliminar








Membro


Membro







1. Recorrentes

Interpuseram recurso contra o gabarito preliminar da questão de Legislação

Bombeiro Militar de número 41 (Caderno 01), questão número 46 (Caderno 02) e questão

número 04 (Caderno 03) os seguintes militares, a saber:

Recorrente 01: 3º Sgt QP/Combatente 01.521 Fernando Barrozo de Lima.

Recorrente 02: 3º Sgt QP/Combatente 01.534 Glauco Lima de Medeiros.

Recorrente 03: 3º Sgt QP/Combatente 01.931 Fabrício Martins Vieira.





Recorrente 08: Cb QP/Combatente 02.405 Fabrício Pinho Araújo.


Recorrente 10: Cb QP/Combatente 02.529 Roblêdo Soares Teixeira Júnior.



2. Relatório

Os Recorrentes em síntese expõem a existência de 02 alternativas erradas

nas questões supracitadas. Alegando que além da alternativa divulgada pelo gabarito

preliminar letra “c” a alternativa letra “d” também encontra-se errada devido a um erro

quanto ao número da lei onde foi grafada “A Lei Estadual n. 11.461/1991 – refere-se ao

Estatuto dos Bombeiros Militares do Estado” sendo que o número correto da referida é

“Lei n. 11.416/1991”, portanto, solicitam a anulação da questão tendo em vista não ter

gabarito correto para a mesma.

3. Fundamentos

http://www.gabinetecivil.goias.gov.br/pagina_leis.php?id=4726

http://www.gabinetecivil.goias.gov.br/pagina_leis.php?id=4726


Em relação à solicitação interposta pelos Recorrentes percebe-se que

realmente houve um erro por parte da Comissão quanto à digitação do número que faz

referência a Lei que rege sobre o Estatuto do CBMGO, vindo assim interferir na análise da

questão, uma vez que a mesma solicita que seja marcada a alternativa INCORRETA, e

com o referido erro de digitação a questão passa sim então a ter 02 (duas) alternativas

INCORRETAS.

4. Decisão

Face ao exposto, outra medida não há senão o DEFERIMENTO em relação

aos pedidos de anulação da questão número 41 (Caderno 01), questão número 46

(Caderno 02) e questão número 04 (Caderno 03) da Temática Legislação BM. Assim, é

mister a anulação das referidas questões sendo sua pontuação atribuída a todos os

candidatos, independentemente de terem recorrido, conforme previsto no item 9.6 do

Edital TAP n. 02/2014.






Membro


Membro





JULGAMENTO DE RECURSO CONTRA GABARITO PRELIMINAR N. 07 TAP n. 02/2014

1. Recorrentes

Interpuseram recurso contra o gabarito preliminar da questão de Legislação

Bombeiro Militar de número 43 (Caderno 01), questão número 48 (Caderno 02) e questão

número 06 (Caderno 03), os seguintes militares, a saber:

Recorrente 01: 3º Sgt QP/Combatente 01.880 Denis Barcelos Pinheiro







2. Relatório

Todos os Recorrentes referem-se ao item II das questões em tela que traz

em seu texto o seguinte: “II – São parentes por afinidade: ascendentes e irmãos do

cônjuge ou companheiro(a)”. Os Recorrentes 02, 03, 04, 05, 06, e 07 solicitam a

anulação da questão, alegando que o item acima juntamente com os itens I e IV estão

corretos, tendo, portanto, 03 (três) itens corretos e não 02 (dois) conforme gabarito

divulgado. Já o Recorrente 01 solicita a mudança de gabarito da referida questão, pois

também alega que o item II da questão supracitada está correto, onde portanto, o gabarito

da questão passaria da letra “b – apenas 02 itens estão corretos”, conforme divulgado,

para a letra “c – apenas 02 itens estão errados”.

3. Fundamentos

Em relação às solicitações interpostas pelos Recorrentes percebe-se que

realmente o item II da referida questão e suas equivalentes estão corretas, contudo,

houve apenas um equivoco por parte da Comissão quanto à marcação correta no

Gabarito Preliminar da questão de número 43 (Caderno 01), questão número 48 (Caderno


02) e questão número 06 (Caderno 03) de Legislação Bombeiro Militar. Assim sendo, não

há que se falar em anulação da referida questão e sim em alteração de gabarito da letra

“b” para letra “c”, uma vez que há na questão resposta correta dentre as alternativas

apresentadas.

4. Decisão

Face ao exposto, outra medida não há senão o INDEFERIMENTO dos

recursos interpostos pelos Recorrentes 02, 03, 04, 05, 06, e 07 quanto à anulação da

questão e o DEFERIMENTO em relação ao pedido do Recorrente 01 da alteração de

gabarito da questão número 43 (Caderno 01), questão número 48 (Caderno 02) e questão

número 06 (Caderno 03) de Legislação BM, sendo, portanto, o gabarito preliminar

alterado da alternativa “b – apenas 02 itens estão corretos” para a alternativa “c – apenas

02 itens estão errados”, e sua pontuação atribuída a todos os candidatos que tenham

registrado a letra “c” como alternativa correta no Cartão Resposta, independentemente de

terem recorridos, conforme previsto no item 9.6 do Edital TAP n. 02/2014.






Membro


Membro







1. Recorrentes


(Caderno 01), questão número 28 (Caderno 02) e questão número 36 (Caderno 03), da

Prova de Atendimento Pré Hospitalar, os seguintes militares, a saber:

Recorrente 01: 1º Sgt QP/Combatente 01.983 Iran Chiodini da S.

Magalhães,

Recorrente 02: 3º Sgt QP/Combatente 01.946 Fernando Xavier de Lima.

Recorrente 03: 3º Sgt QP/Combatente 01.931 Fabrício Martins Vieira.

Recorrente 04: 3º Sgt QP/Combatente 01.521 Fernando Barrozo de Lima.

Recorrente 05: 3º Sgt QP/Combatente 01.534 Glauco Lima de Medeiros.

Recorrente 06: Cb QP/Combatente 02.605 Thiago Costa lucio.







Recorrente 13: Cb QP/Combatente 02.388 Eduardo Rodrigues F. dos

Santos.

2. Relatório

Os Recorrentes referem-se ao item III das questões em tela que traz em seu

texto o seguinte:

III. Em relação a retirada de capacete, o socorrista 02 realiza a “pegada do colar” estabilizando a cabeça da vítima. Nesse momento o socorrista 01 abre o capacete nas laterais e realiza movimentos oscilatórios em direção ao seu corpo ate retira-lo totalmente.

Os Recorrentes afirmam que o texto é verdadeiro e condiz com a referência

bibliográfica do certame, o Protocolo de Suporte Básico de Vida do CBMGO, pois,

conforme o candidato, “até passar pelo nariz, depois retira-lo totalmente” (conforme

descrito nos recursos) não altera o sentido dos procedimentos elencados no item da


prova. Devido ao fato dos candidatos considerarem o item verdadeiro, eles afirmam que

não há gabarito que responda a questão.

3. Fundamentos

Em relação à solicitação dos Recorrentes percebe-se que a referência

bibliográfica indicada no certame traz em seu bojo o seguinte texto, conforme item 5.1.2:

7- Socorrista 1: Retirar o capacete. Abrir o capacete nas laterais com as mãos e em movimentos oscilatórios puxar em direção ao corpo do próprio socorrista ate passar pelo nariz, depois retira-lo totalmente;

O texto é bastante claro e conciso quando relata que os movimentos

oscilatórios existem até o capacete passar pelo nariz e, após isso, retira totalmente. Com

isso, percebe-se que o item em tela é falso, pois após o capacete passar pelo nariz retira-

o totalmente, ou seja, o movimento oscilatório perdura apenas até a passagem pelo nariz

e texto afirma que o movimento oscilatório vai ate a retirada total do capacete.

4. Decisão


recurso interposto pelos Recorrentes 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12 e 13

quanto à anulação da questão número 23 (Caderno 01), questão número 28 (Caderno 02)

e questão número 36 (Caderno 03) da temática de Atendimento Pré-Hospitalar, sendo

dessa forma mantido o gabarito preliminar letra “d”. Assim, é mister a manutenção do

gabarito preliminar estabelecido pela Comissão de Avaliação Profissional.


Emerson Divino Gonçalves Ferreira – Maj QOC

Presidente




Membro

Robson Fagundes de Rezende – 1º Ten QOA/Músico Membro

Leonardo de Castro Oliveira – 2º Ten QOA/Administrativo

Secretário





1. Recorrentes


(Caderno 01), questão número 32 (Caderno 02) e questão número 40 (Caderno 03), de

Atendimento Pré-Hospitalar, os seguintes militares, a saber:

Recorrente 01: 3º Sgt QP/Combatente 01.946 Fernando Xavier de Lima.

Recorrente 02: 3º Sgt QP/Combatente 01.930 Fabio Pimentel Barbosa.

Recorrente 03: 3º Sgt QP/Combatente 01.929 Fabio Lemos de Oliveira.


Recorrente 05: Cb QP/Combatente 02.405 Fabrício Pinho Araújo.

2. Relatório

Os Recorrentes referem-se à questão n. 27 do caderno 01 e suas

correspondentes, conforme descrito abaixo:

32. São características sempre presentes no Choque Neurogênico, EXCETO: a. Priapismo; b. Pele quente e rosada; c. Perfusão capilar boa; d. Ausência ou redução importante da motricidade

quando lesionado a medula.

O gabarito da questão traz como item verdadeiro a letra “a”, no entanto os

candidatos afirmam que a referência bibliográfica do certame traz que “sempre há ou

sempre presente refere-se apenas a ausência ou redução importante da motricidade

quando lesionado a medula”. Afirmam ainda que pele quente e rosada, perfusão capilar

boa não podem ser consideradas sinais e sintomas sempre presentes no caso de choque

neurogênico.

3. Fundamentos

Em relação à solicitação dos recorrentes percebe-se que a referência

bibliográfica indicada no certame traz em seu bojo o seguinte texto, conforme item 9.5:

9.5 CHOQUE NEUROGENICO:


Uma lesão no sistema nervoso pode ocasionar a ausência da regulação da musculatura lisa dos vasos por causa da incapacidade do sistema nervoso simpático. Esta ausência de regulação ocasiona a vasoplegia das extremidades e a falta de sangue nos órgãos nobres como coração, pulmão e cérebro. Esta falha na distribuição do oxigênio caracteriza todos os choques distributivos, diferenciando em alguns pontos e principalmente na sua origem. 9.5.1 SINAIS E SINTOMAS CARACTERISTICOS:

Pele quente e rosada;

Pele seca;

Perfusão capilar boa;

Sempre há:

Ausência ou redução importante da motricidade

quando lesionado a medula (ver trauma de coluna);

Pode haver:

Priapismo.

O texto traz em seu bojo sinais e sintomas CARACTERÍSTICO do choque

neurogênico, que o diferencia dos demais tipo de estado de choque.

Ainda conforme a bibliografia indicada temos outro dado de extrema

relevância, indicada no item 9.7, abaixo:

Os Recorrentes afirmam que sempre há ausência ou redução importante da

motricidade, no entanto a própria referência bibliográfica afirma que essa ausência ou

redução é condicionada ao trauma na medula. Dessa forma, não se pode afirmar que

sempre haverá ausência ou redução da motricidade.

Nesse entendimento, concluímos que as exceções estão explícitas no texto

e, por conseguinte, os itens 9.5 e 9.7 da referência bibliográfica trazem como

características do choque neurogênico a pele quente e rosada e boa perfusão capilar o

que nos leva a entender que estão presentes em todas as situações que envolvam o

choque neurogênico.

Ainda conforme a mesma referência já citada, o priaprismo nem sempre vai

ocorrer no caso de choque neurogênico, o que torna o item falso.


4. Decisão


recursos interpostos pelos Recorrentes 01, 02, 03, 04 e 05 quanto aos pedidos de

anulação da questão número 27 (Caderno 01), questão número 32 (Caderno 02) e

questão número 40 (Caderno 03) da temática Atendimento Pré-Hospitalar. Assim, é

mister a manutenção do gabarito preliminar estabelecido pela Comissão de Avaliação

Profissional.






Membro


Membro






1. Recorrentes




Recorrente 01: 3º Sgt QP/Combatente 01.876 Danilo Rodrigues de Araújo.

Recorrente 02: 3º Sgt QP/Combatente 02.021 Juliano Salomão de Oliveira.


Recorrente 04: Cb QP/Combatente 02.605 Thiago Costa Lucio.




2. Relatório

Os Recorrentes referem-se ao item III das questões em tela que traz em seu

texto o seguinte:

Uma vítima de mal clínico apresenta o seguinte quadro: cetoacidose (hálito de cetona), desidratação, náuseas, polidipsia, vômitos, poliúria e perda de consciência. A respeito das condutas nessa vítima é FALSO afirmar que: a. Em caso de hiperglicemia deve se aplicar insulina

na vítima, conforme orientação médica; b. Monitorar a vítima com oximetro de pulso, tentando

manter a saturação de oxigênio alem de 94%; c. Posicionar na maca, sem prancha, em decúbito

dorsal com cabeceira elevada, mantendo a via aérea liberada;

d. Administrar oxigênio a 15L/min (litros por minuto).

O gabarito preliminar traz como alternativa a ser marcada a letra “a”, porém

os Recorrentes afirmam que a letra “c” é falsa e, com isso torna-se também a alternativa a

ser marcada, tendo em vista que o enunciado da questão fala pra marcar o item falso.

Os Recorrentes 01 e 02 ressaltam que a referência exigida no certame

afirma que em caso de vômito posicionar a vítima na maca na posição lateral de

segurança, e que, como o enunciado da questão afirma que a vítima apresenta vômito


logo a mesma deve ser transportada dessa forma, o que torna o a letra “c” e, devido a

isso, anularia a questão, pois haveria duas alternativas a serem marcadas.

Já os Recorrentes 03, 04, 05, 06 e 07 afirmam que como a vítima não deve

ser transportada conforme previsto na letra “c” da questão, pois esse transporte é

realizado para vítima consciente e o texto alega que a vítima está apresentando perda de

consciência.

3. Fundamentos

Em relação à solicitação dos Recorrentes percebe-se que a referência

bibliográfica indicada no certame traz em seu bojo o seguinte texto, conforme item 24.3:

9 - Posicionar na maca, sem prancha, em decúbito dorsal com cabeceira elevada, mantendo a via aérea aberta; 10-Em caso de vômitos, posicionar na maca na posição lateral de segurança (decúbito lateral esquerdo);

Os Recorrentes 01 e 02 estão corretos na alegação de que, em caso de

vômito a vítima deve ser posicionada em decúbito lateral esquerdo, no entanto essa

posição deve ser adotada somente em caso de vômito, ou seja, ela permanecerá em

decúbito dorsal, com cabeceira elevada e, quando apresentar o vômito, deve ser

lateralizada.

Em relação aos demais Recorrentes não há embasamento na referência

exigida no certame que vítima inconsciente não deve ser transportada conforme descrito

no item “c”, com isso, podemos afirmar claramente que a alternativa “c” é verdadeira, pois

está conforme preconiza a referência bibliográfica exigida no certame.

4. Decisão


recursos interpostos pelos Recorrentes 01, 02, 03, 04, 05, 06 e 07 quanto aos pedidos de




Profissional.







Membro


Membro







1. Recorrentes





Recorrente 02: Cb QP/Combatente 02.605 Thiago Costa Lucio.






2. Relatório

Os Recorrentes discordam do gabarito alegando que o texto a seguir não

condiz com o gabarito apresentado: “02 (duas) vítimas estavam deitadas sobre os

bancos, com respiração de 26 ciclos por minuto, perfusão capilar menor que 2 segundos,

não sabendo que dia era, de onde vinham e para onde iriam” O gabarito traz que essas

vítimas são classificadas como vermelhas e os recorrentes afirmam que e as vítimas

seriam classificadas como amarelas.

3. Fundamentos

O fluxograma da avaliação do método START, conforme referência

bibliográfica exigida no certame, traz que são avaliados se a vítima anda é classificada

como verde; se não respira, mesmo após posicionamento de vias aéreas é preta; se

respira após liberação de vias aéreas é vermelha; se a respiração é maior que 30 rpm

(repetições por minuto) a vítima é vermelha; se respiração menor 30 rpm, avalia-se a

perfusão capilar, se maior que 2 segundos a vítima é vermelha, se menor que 2 segundos

avalia-se o estado neurológico; se responde a ordem simples a vítima é amarela, se não

responde a ordem simples a vítima é vermelha. Na questão em referência duas vítimas


não andavam, possuíam respiração menor 30 rpm, perfusão capilar inferior a 02

segundos e NÃO respondiam a ordem simples, pois não sabiam de onde vinham, para

onde iam e que dia da semana era. Ora, o fato de responder não as perguntas simples,

não significa que as vítimas são responsivas para essa avaliação. O Fluxograma é claro

ao estabelecer que se a vítima não responde a ordem simples ela é classificada como

vermelha. Nesse caso então as vítimas são vermelhas e não amarelas como os

Recorrentes afirmam.

4. Decisão


recursos interpostos pelos Recorrentes 01, 02, 03, 04, 05, 06 e 07 quanto aos pedidos de




Profissional.






Membro


Membro






1. Recorrentes:



Prevenção, Proteção e Combate a Incêndio os seguintes militares, a saber:

Recorrente 01: 1° Sgt QP/Combatente 01.983 Iran Chiodini da Silva

Magalhães.

Recorrente 02: 3º. Sgt QP/Combatente 02.062 Lucas Vilarinho da Silva.




Recorrente 06: Cb QP/Combatente 2317 Alex de Castro Santos.




2. Relatório

Os Recorrentes solicitam que a questão seja anulada uma vez que eles

entendem que existe mais de uma forma de se instalar o dispositivo de recalque, fato que

tornaria o item IV da questão errado e, dessa forma, não haveria resposta correlata no

gabarito para a questão.

3. Fundamentos

Apesar de a interpretação dos candidatos quanto às possibilidades de se

instalar o dispositivo de recalque estar correta, a argumentação dos próprios Recorrentes

relata que “De acordo com a Norma Técnica 22/2014 Sistema de Hidrantes e de

Mangotinhos para combate a incêndio o ítem IV está correto”. Ora, se o item está correto

não há como estar errado. Ocorre ai uma incongruência no questionamento dos


candidatos, fato que não sustenta a argumentação apresentada, uma vez que o item é

cópia daquilo que está indicado na referida Norma Técnica.

4. Decisão


recurso interposto contra a questão número 11 (Caderno 01), questão número 16

(Caderno 02) e questão número 24 (Caderno 03) referente à temática Prevenção,

Proteção e Combate a Incêndio. Assim, é mister a manutenção do gabarito preliminar


.






Membro


Membro







1. Recorrentes:




Recorrente 01: 1° Sgt QP/Combatente 01.551 Heydson Lopes Cardoso.





Recorrente 06: Cb QP/Combatente 02.388 Eduardo Rodrigues F. dos

Santos.


2. RELATÓRIO

Os Recorrentes alegam que a alternativa correta não encontra referência na

NT-25 já que o conceito de líquidos instáveis ou reativos está presente na NT-03 e que

esta Norma Técnica não foi referenciada na Questão. O Recorrente 01 alega ainda que,

se o enunciado da questão não traz a referência delimitando a resposta, a resposta então

pode ser justificada por outra norma válida como a NR-20, fato que tornaria o item errado.

3. FUNDAMENTOS

Em relação à solicitação dos Recorrentes percebe-se um equívoco no

entendimento da Norma Técnica 25/2014, bem como na interpretação do Edital por parte

do Recorrente 01. O equivoco quanto ao entendimento da Norma Técnica se dá quando

desconsideraram o item 4 da NT-25/2014 Parte I, o qual especifica o seguinte: “4.

DEFINIÇÕES - Para os efeitos desta Norma Técnica aplicam-se as definições constantes

da NT 03 - Terminologia de segurança contra incêndio.”, ou seja, todas as partes da NT-

25/2014 devem ser entendidas a partir das definições constantes na NT-03/2014,


tornando esta parte daquela. Já o equivoco quanto a interpretação do Edital por parte do

Recorrente 01 se dá ao desconsiderar o especificado no item 9 do Edital n. 02 TAP/2014,

o qual define as regras a respeito dos recursos, devendo estes serem fundamentados em

conformidade com o Referencial Bibliográfico indicado no Edital, o qual não especifica em

nenhum momento a NR-20 como material de estudo.

4. Decisão











Membro


Membro






1. Recorrentes:




Recorrente 01: 3° Sgt QP/Combatente 01.929 Fábio Lemos de Oliveira.

Recorrente 02: Cb QP/Combatente 02.466 Leonardo Felipe Neri.

2. Relatório

Os Recorrentes alegam que a questão apresenta os itens “b” e “c” como

verdadeiros. O Recorrente 01 afirma que “não há como afirmar que Conselho Técnico

Deliberativo não é um grupo de estudo do CBMGO e que também não podemos afirmar

que não é instituído com o objetivo de analisar e emitir pareceres relativos aos casos que

necessitarem de soluções técnicas mais complexas ou apresentarem dúvidas quanto às

exigências previstas na legislação”.

Já o Recorrente 02 afirma que “pode ser empreendido que o Conselho

Técnico Deliberativo tenha sido instituído pelo Comandante do Corpo de Bombeiros, o

que torna a questão passiva de anulação”.

3. Fundamentos

Em relação à solicitação dos Recorrentes percebe-se um equívoco no

entendimento da definição dos termos Conselho Técnico Deliberativo e Comissão

Técnica. Primeiramente, a assertiva é transcrição literal da definição de Comissão

Técnica constante na NT 03/2014 – Terminologia de Segurança Contra Incêndio. E

finalmente, os dois grupos de estudo apresentam a mesma definição, todavia o que

diferencia o primeiro do segundo é autoridade instauradora, a qual deve ser o

Comandante Geral do CBMGO.


4. Decisão











Membro


Membro






1. Recorrente


(Caderno 02) de prova de Língua Portuguesa, o seguinte militar, a saber:

Recorrente: Cb QP/Combatente 02.317 Alex de Castro Santos.

2. Relatório

O Recorrente solicita que a questão seja anulada uma vez que “ao pesquisar

e encontrar na internet o cartum original foi verificado que o último balão não é preenchido

por nenhuma das alternativas dispostas”.

3. Fundamentos

O Recorrente precisa se lembrar de que a intenção da questão é avaliar se o

candidato sabe empregar o conectivo “porque” de acordo com a norma padrão, fato que

está explicitado no enunciado da questão e não se o candidato tem o conhecimento da

publicação das diversas tirinhas de jornais existentes e o que nelas foi escrito.

4. Decisão


recurso interposto contra a questão número 01 (Caderno 02) referente à temática Língua

Portuguesa. Assim, é mister a manutenção do gabarito preliminar estabelecido pela








Membro


Membro


anexo do bge 207/2014 · 2016-09-12 · (caderno 02) de salvamento, o seguinte militar, a saber:...

Documents