análise e avaliação de configurações de terminais de passageiros em aeroportos

Análise e Avaliação de Configurações de Terminais de

Passageiros em Aeroportos

Prof. Anderson Ribeiro Correia

ITA – Outubro/2006

Seqüência da Apresentação

1. Ilustração dos Conceitos.

2. Critérios para Seleção / Detalhamento dos Conceitos

3. Aplicação dos Conceitos

4. Análise Internacional (Correia e Alves) – Trabalho Publicado no SITRAER 2005

5. Exemplo Quantitativo – (Extraído do Livro)

1. Ilustração dos Conceitos2. Critérios para Seleção / Detalhamento dos Conceitos

3. Aplicação dos Conceitos

4. Análise Internacional (Correia e Alves) – Trabalho Publicado no SITRAER 2005

5. Exemplo Quantitativo – (Extraído do Livro)

Principais Estilos Adotados

• Linear

• Transporter

• Pier

• Satellite

RJ/Galeão: Linear Semi-Circular

Brasília: Satélite

Curitiba: Linear

Hong Kong: X-shaped

Tampa: Satélites

Toronto: Finger

1. Ilustração dos Conceitos.

2. Critérios para Seleção / Detalhamento dos Conceitos

3. Aplicação dos Conceitos

4. Análise Internacional (Correia e Alves) – Trabalho Publicado no SITRAER 2005

5. Exemplo Quantitativo – (Extraído do Livro)

Critérios para Seleção

• Distância de Percurso

• Distância de Taxiamento

• Custos

• Sob Diferentes Níveis de Tráfego

Métodos de Análises

• Manuais (IATA, ICAO, etc)

• Fórmulas analíticas

• Simulações detalhadas.

Configuração Linear

• Custos:– Altos– Somente um dos lados do “finger” utilizados por

aeronaves

• Acesso:– Passageiros: bom para passageiros locais, terrível

para transferências.– Aeronaves: Bom

• Serviços:– Baixa eficiência funcionários/passageiros.– Tráfego reduzido para concessões comerciais.

Configurações Centralizadas (Pier, Satélite)• Custo:

– Relativamente baixo.

• Acesso:– Bom, especialmente para transferências.– Não tão bom para aeronaves.

• Serviços:– Eficiente uso de pessoal– Tráfego alto para concessões comerciais.

Configuração Transporter

• Custo– Custos são reduzidos quando o serviço não é

necessário.

• Acesso– Passageiros: geralmente bom, mas podem

ocorrer atrasos em vôos curtos.– Aeronaves: bom

• Serviços– Bom.

Comparação Subjetiva de Configurações (Correia e Alves, 2005)

Distância de

Percurso

Distância de

Taxiam.

Facilidade para

Manobras

ÁreasComl.

Adaptaçãoa

Expansão

Linear Bom Ruim Bom Ruim Ruim

Píer Regular Regular Regular Bom Bom

Satélite Ruim Regular Bom Bom Bom

1. Ilustração dos Conceitos.

2. Critérios para Seleção / Detalhamento dos Conceitos

3. Aplicação dos Conceitos4. Análise Internacional (Correia e Alves) – Trabalho Publicado no

SITRAER 2005

5. Exemplo Quantitativo – (Extraído do Livro)

Aplicação dos Conceitos (Hart, 1985)Airport Size by Emplaned Pax/Year Concepts Applicable

Linear Pier Satel-lite

Trans-porter

Feeder under 25,000 X

Secondary 25,000 to 75,000 X

75,000 to 200,000 X

200,000 to 500,000 X X

Primary over 75% PAX originations 500,000 to 1,000,000

X X X

Over 25% PAX transfers 500,000 to 1,000,000 X X X

Over 75% PAX originations 1,000,000 to 3,000,000

X X X

Over 25% PAX transfers 1,000,000 to 3,000,000 X X

Over 75% PAX originations over 3,000,000 X X X

Over 25% PAX transfers over 3,000,000 X X

Aplicação dos Conceitos (Correia, 2000)

ANNUAL PASSENGER VOLUMES 500,000 2,000,000 5,000,000

MORERECOMMENDED

WALKINGDISTANCE

LINEAR LINEAR LINEAR

CONSTRUCTIONCOSTS

TRANSP. TRANSP. TRANSP.

LESSRECOMMENDED

DISTÂNCIAPERCORRIDA

SATELLITE SATELLITE PIER

CONSTRUCTIONCOSTS

PIER PIER PIER

1. Ilustração dos Conceitos.

2. Critérios para Seleção / Detalhamento dos Conceitos

3. Aplicação dos Conceitos

4. Análise Internacional (Correia e Alves) – Trabalho Publicado no SITRAER 2005

5. Exemplo Quantitativo – (Extraído do Livro)

Análise Internacional – EUA(Correia e Alves, 2005)

AeroportoPassageiros

Anuais (2004)Configuração do TPS

New Orleans (MSY) 9 724 409 Píer

Sacramento (SMF) 9 580 722 Píer

Santa Ana (SNA) 9 272 394 Linear

Nashville (BNA) 8 666 726 Píer

Raleigh-Durham (RDU) 8 599 564 Linear

Houston (HOU) 8 290 559 Píer

Indianapolis (IND) 8 025 051 Híbrido: Píer / Satélite

Austin (AUS) 7 238 645 Híbrido: Píer / Linear

San Antonio (SAT) 6 806 405 Híbrido: Píer / Satélite

Ft Myers (RSW) 6 736 330 Píer

Hartford/Springfield (BDL) 6 733 128 Píer

Milwaukee (MKE) 6 661 106 Híbrido: Píer / Satélite

West Palm Beach (PBI) 6 537 263 Píer

Columbus (CMH) 6 232 332 Híbrido: Píer / Linear

Dallas (DAL) 5 889 756 Píer

Reno (RNO) 5 093 914 Píer

Burbank (BUR) 4 916 800 Linear

Anchorage (ANC) 4 881 009 Híbrido: Linear / Píer / Sat.

Buffalo (BUF) 4 428 455 Píer

Manchester (MHT) 4 008 244 Linear

Omaha (OMA) 3 868 217 Satélite

Norfolk (ORF) 3 778 216 Píer

Oklahoma City (OKC) 3 379 883 Píer

El Paso (ELP) 3 204 406 Híbrido: Píer / Satélite

Albany (ALB) 3 110 879 Píer

Spokane (GEG) 3 059 667 Píer

Tulsa (TUL) 2 943 919 Píer

Dayton (DAY) 2 874 386 Píer

Boise (BOI) 2 871 531 Píer

Greensboro (GSO) 2 695 384 Píer

Birmingham (BHM) 2 672 637 Híbrido: Píer / Satélite

Richmond (RIC) 2 496 230 Píer

Syracuse (SYR) 2 260 616 Píer

Grand Rapids (GRR) 2 150 125 Píer

Colorado Springs (COS) 2 056 806 Píer

Ilustração - Anchorage

Satélite

Píer

Linear

Figura 2: Lay-out Simplificado do Aeroporto Internacional Anchorage (ANC) - Adaptado

Análise Internacional - Canadá(Correia e Alves, 2005)

AeroportoMilhões de

Passageiros Anuais

Configuração do TPS

Montreal 9,4 Píer

Calgary 9,2 Píer

Edmonton 4,1 Linear

Halifax 3,6 Linear

Ottawa 3,2 Linear

Winnipeg 3,0 Linear

Exemplo: Toronto

Aeroporto Internacional de Calgary: Versão Ultimate - 2024Fonte: Plano Diretor 2004

Estudo de Caso BrasileiroAeroporto

Milhões de Passageiros Anuais

Configuração do TPS

SBSP - Congonhas 12,1 Linear

SBGR - Guarulhos 11,6 Píer

SBBR - Brasília 6,8 Linear / Satélite

SBRJ - Santos-Dumont 5,4 Linear

SBGL - Galeão 4,6 Linear

SBSV - Salvador 3,5 Píer

SBBH - Pampulha 3,0 Linear

SBPA - Porto Alegre 2,9 Linear

SBRF - Recife 2,7 Linear

SBCT – Curitiba 2,5 Linear

SBFZ – Fortaleza 1,9 Linear

SBFL – Florianópolis 1,3 Linear

Ilustração – São Paulo/Guarulhos

1. Ilustração dos Conceitos.

2. Critérios para Seleção / Detalhamento dos Conceitos

3. Aplicação dos Conceitos

4. Análise Internacional (Correia e Alves) – Trabalho Publicado no SITRAER 2005

5. Exemplo Quantitativo – (Extraído do Livro)

Exemplo Quantitativo

Exemplo Quantitativo

Passenger-Impedance Matrix

Passenger-Impedance Matrix

Comparação entre Sistemas de Gerenciamento de Gates

Estudo para Diversas Configurações