_acordao_do_tribunal_da_relacao_do_porto_coracao.pdf

Acórdãos TRP Acórdão do Tribunal da Relação do PortoProcesso: 0442253Nº Convencional: JTRP00037065Relator: DIAS CABRALDescritores: OBRA DE ARTE

DIREITOS DE AUTORNº do Documento: RP200407080442253Data do Acordão: 08-07-2004Votação: UNANIMIDADETexto Integral: SPrivacidade: 1Meio Processual: REC PENAL.Decisão: NEGADO PROVIMENTO.Área Temática: .Sumário: A reprodução de um coração humano, sob encomenda de um laboratório, para

efeito de exposição num congresso de cardiologia, n ão tem originalidadesuficiente para ser considerada uma obra artística com protecção do Códigodos Direitos de Autor e Direitos Conexos.

Reclamações:Decisão Texto Integral: Acordam em conferência no Tribunal da Relação do Porto.

O assistente B.......... interpôs recurso da decisão instrutória, proferida no Tribunal deInstrução Criminal do Porto, que não pronunciou os arguidos C.........., D.......... e E..........pelos crimes de usurpação, contrafacção e violação do direito moral previstos,respectivamente, nos artºs 195º, 196º, e 198 do Código dos Direitos de Autor e DireitosConexos (CDADC), aprovado pelo DL nº 63/85, de 14/3, com as alterações introduzidaspela Lei nº 45/85, de 17/9 e punidos pelo artº 197º do mesmo diploma legal, pelos quaisfora requerida a abertura de instrução, tendo terminado a sua motivação com as seguintesconclusões:a) - o assistente é um criativo, com reputação nacional e internacional;b) - a obra que os arguidos indiciariamente usurparam e contrafizeram é uma criaçãointelectual do assistente, resultando de um esforço criador, original e pessoal, o que resultadesignadamente do depoimento do Dr. F.........., reputado conhecedor da matéria;c) - trata-se de uma escultura, em poliuretano, revestido a resina, tridimensional, com asdimensões de 150 cm de altura por 70 cm de largura e 20 cm de profundidaderepresentando um coração humano (com a forma que se vê na fotografia junta aos autos);d) - inserindo-se na categoria de escultura compreendida nas obras originais mencionadasna al. g) do nº 1 do art. 2º do Código dos Direitos de Autor;e) - os arguidos mutilaram, deturparam a obra sem autorização do seu autor, aoaporem-lhe uma raiz estilizada, para melhor prosseguirem os seus desígnios de maiorimpacto publicitário do filme que pretendiam divulgar "A RAIZ DO CORAÇÃO", dePaulo Rocha;f) - o que foi feito sem autorização do assistente;g) - está suficientemente indiciado, quer pelos documentos juntos aos autos,designadamente os juntos à participação e pelos depoimentos das testemunhas: G..........(fls. 59), H.......... (fls. 57), I.......... (fls. 65), M.......... (fls. ... ) e F.......... (fls. ... ), ocometimento pelos arguidos dos crimes previstos nos arts 195º, 196º e 198º do Código dosDireitos de Autor, aprovado pelo Decreto-Lei nº 63/85, de 14 de Março, com as alteraçõesintroduzidas pela Lei nº 45/85, de 17 de Setembro e punidos pelo art. 197º do mesmoCódigo.h) - Não tendo o tribunal "a quo" pronunciado os arguidos, violou o disposto nos arts. 308º,nº 1, 1ª parte do CPP e arts 1º e 2º, 195º, 196º e 198º do Código dos Direitos de Autor.i) - Nem o despacho recorrido fundamentou a decisão, remetendo para peças processuais,que nada fundamentam, cometendo-se a nulidade do artº 374º, nº 2 do CPP.

Termina pedindo a pronúncia dos arguidos pelos aludidos crimes ou, caso assim não seentenda, se ordene a baixa do processo para fundamentação da decisão proferida.

***

O Mº. Pº., em bem elaborada resposta, defendeu o não provimento do recurso.

Acórdão do Tribunal da Relação do Porto http://www.dgsi.pt/jtrp.nsf/c3fb530030ea1c61802568d9005cd5bb/f1c...

1 de 4 10-09-2012 18:10

A Srª. juiz proferiu despacho tabelar de sustentação.

O Exmº Procurador Geral Adjunto acompanhou a resposta do Mº. Pº. em 1ª instância.

Cumprido o nº 2 do artº 417º do CPP, não houve resposta.***

Colhidos os vistos legais, cumpre decidir.

Entende o recorrente que o despacho recorrido não se encontra fundamentado, “pelo quese verifica a nulidade do artº 374º, nº 2 do CPP”.O artº 374º, nº 2, do CPP não tem aplicação no presente caso. Tal preceito, como resultade todo o artº, só tem aplicação nas sentenças, sendo que a decisão recorrida não é umasentença, na acepção do artº 97º, nº 1, al. a) do CPP. O incumprimento daquele artº 374º,nº 2, acarreta a nulidade da sentença, conforme o disposto no artº 379º, nº 1, al. a) domesmo diploma legal.O despacho de não pronúncia, sendo um acto decisório, tem que ser semprefundamentado, nos termos do artº 97º, nº 4 do CPP, mas a sua violação constitui merairregularidade, já que a nulidade do acto não está expressamente cominada na lei (artºs118º a 123º do CPP).Sendo uma irregularidade, a ter existido, a mesma encontra-se sanada por não ter sidoarguida nos três dias seguintes à notificação da decisão (artº 123º, nº 1 do CPP).Embora não seja a forma mais correcta de fundamentação de um acto decisório,consideramos que o despacho recorrido se encontra minimamente fundamentado.Na decisão instrutória, além do mais, consta: Inconformado com o arquivamento de fls. 78e 79, veio o assistente requerer.....Em fase de Instrução realizaram-se todas as diligências de prova........e da apreciação daprova existente nos autos, resulta, não terem sido recolhidos, em meu entender, indíciossuficientes de se terem verificado os pressupostos de que depende a aplicação aosarguidos....., de uma pena ou de uma medida de segurança designadamente para se lhepoder imputar o crime de que vêm indiciados.............Em suma e por tudo o exposto, entendo não reunirem os autos os elementos necessários esuficientes para submeter a julgamento os arguidos.....Assim,.......decido NÃO PRONUNCIAR os arguidos......., mantendo-se o arquivamento defls. 78 e 79, com o qual se concorda em absoluto pelas razões e fundamentos deleconstantes, e bem assim com os fundamentos aduzidos no relatório do IGAC de fls. 73 a75, o que tudo se dá por integralmente reproduzido, e, em consequência, determino ooportuno arquivamento dos autos.Com o que o recorrente não concorda é com a remissão para o despacho de arquivamentoproferido pelo Mº. Pº. e para o relatório do IGAC, onde “não está suficientefundamentação” de que a obra do autor não contém em si uma criação intelectual.Sem razão.No relatório da Inspecção Geral das Actividades Culturais (IGAC), além das diligências deinvestigação efectuadas, dos factos considerados como provados e da citação dejurisprudência sobre o que deve ser entendido como “obra” para merecer a protecção doCódigo dos Direitos de Autor e Direitos Conexos (CDADC), escreveu-se:Naturalmente que em muitos casos esta aferição não é fácil de ser feita, contudo, no casoem apreço, somos de entendimento, salvo melhor opinião, que o molde do coração humanoproduzido pelo Sr. B.........., apenas reproduz este órgão humano, ou seja, a obra produzidanão contém, em si, uma criação intelectual que justifique a protecção em sede de direitode autor e dos direitos conexos.Do despacho de arquivamento proferido no final do inquérito, além de se enumerar osfactos que se consideravam como indiciados escreveu-se:Uma obra para poder ser protegida deve resultar de uma actividade intelectual, e ser aexpressão do seu autor, logo ela deverá ser “....a emanação de um esforço criador dainteligência, do espírito humano”.Pelo exposto parece pois que a obra em causa não se integra no conceito expresso no artº1º, nº 1 do CDADC por ausência dos seus elementos característicos, uma vez que a mesmanão possui qualquer originalidade ou trouxe qualquer novidade na sua forma, ela mais nãofaz do que reproduzir um coração humano tal qual como ele é.Do exposto terá que se concluir que nas peças processuais para onde remete a decisãorecorrida está devidamente fundamentada a razão pela qual a obra em causa não éconsiderada uma criação que mereça a protecção do CDADC.


2 de 4 10-09-2012 18:10

A obra é o objecto de protecção no direito de autor. Nos termos do artº 1º, nº 1 doCDADC, consideram-se obras as criações intelectuais do domínio literário, científico eartístico, por qualquer modo exteriorizadas. Os autores (cfr. Oliveira Ascenção, in Direitode Autor e Direitos Conexos, pág. 57 e segts. e F........., in Introdução ao Direito de Autor,pág. 62 e segts.) fazem várias correcções à definição legal, preferindo acentuar-lhe asreferências à criatividade, originalidade e personalidade do seu autor.F......... define obra como “o produto original de um trabalho intelectual criativo (comexclusão, portanto, do trabalho puramente técnico ou mecânico) no domínio literário,artístico ou científico, exteriorizado numa forma original que exprime a personalidade doseu autor”.Oliveira Ascensão considera que as obras em causa “são sempre ou literárias ouartísticas. Podem é provir do domínio literário, científico ou artístico.... A obra científicanão é a teoria, é a forma literária que a exprime” e “...a referência à criação permite-nosuma divisão fundamental que dissociará o domínio do Direito do Autor de todos aquelesque lidam com a actividade de descoberta de leis ou processos objectivamentepreexistentes, mas não conhecidos até então”.E ainda “não há a criatividade que é essencial à existência da obra tutelável, quando aexpressão representa apenas a via única de manifestar a ideia...Todas as vezes que aexpressão for vinculada como modo de manifestação da realidade, falta-lhe criatividade enão há, portanto, obra literária ou artística”.“A presunção de qualidade criativa cessa quando se demonstrar que foi o objecto que seimpôs ao autor, e este afinal nada criou”.“.... se só há criação quando se sai do que está ao alcance de toda a gente para chegar aalgo de novo, a obra há-de ter sempre aquele mérito que é inerente à criação, embora nãotenha mais nenhum: o mérito de trazer algo que não é meramente banal”.Do exposto conclui-se que nem todas as obras humanas merecem a protecção do CDADC,apenas merecem tutela aquelas que são criativas, que trazem algo de novo, expressoatravés da personalidade do seu autor.Como se refere na resposta do Mº. Pº. “sob pena de se cair na vulgarização do conceito deobra e na banalização da protecção deste tipo de direitos, muitas obras feitas pelo homemnão encontram acolhimento no Código de Direito de Autor”.Assim, são excluídas da protecção do CDADC as obras utilitárias que não tenham a“originalidade” que as tornem obras artísticas (por ex., uma obra de arquitectura, - umacasa - só será protegida pelo referido Código se tiver originalidade suficiente para serconsiderada artística).Segundo os Laboratórios Delta tal “peça” não foi apresentada em tribunal “por ter sidodestruída após estar danificada”.No caso dos autos, sem termos presente a “obra” em causa, apenas temos uma fotografia,já que a mesma não foi observada pelo tribunal, e tendo em consideração o acima referido,consideramos que não nos encontramos perante uma obra protegida pelo CDADC.Os Laboratórios Farmacêuticos X..... encomendaram e pagaram ao assistente, paraexporem num congresso de cardiologia por si realizado, a reprodução de um coraçãohumano.O assistente produziu a “obra” que representa um coração, segundo refere, feito empoliuretano, revestido a resina, tridimensional, com as dimensões de 150 cm de altura, 70cm de largura e 20 cm de profundidade, que entregou a quem a comprou.Vendo a fotografia do coração feito pelo assistente não encontramos nada de original emrelação às fotografias juntas a fls. 243, 244, 245, 246, 247 e 250. Assim como não existequalquer originalidade entre o coração feito pelo assistente e os corações já feitos eutilizados em congressos, no ensino secundário ou nas faculdades de medicina, conformese verifica de fls. 248 e 249.Apesar do depoimento da testemunha F.........., autor que acima citamos, pelo já referido,concordamos com o relatório do IGAC ao considerar que a obra produzida pelo assistente,sendo apenas a reprodução de um coração humano, não tem originalidade suficiente paraser considerada uma obra artística, ficando de fora da tutela do CDADC.Não sendo obra que mereça tal tutela, a publicação da fotografia do referido coração, aque se acrescentou uma raiz, pelo Jornal de Notícias, a ilustrar um artigo sobre a estreiado filme de Paulo Rocha, não constitui qualquer dos crimes que o assistente imputa aosarguidos.Mesmo que a obra em causa estivesse abrangida pelo CDADC, em face dos factosconstantes dos autos, não podiam ser imputados aos arguidos os crimes de usurpação econtrafacção.Nos termos do artº 9º, nº 1 do CDADC, o direito de autor abrange direitos de carácter


3 de 4 10-09-2012 18:10

patrimonial e direitos de natureza pessoal, denominados direitos morais.E no nº2 desse preceito estipula-se que, no exercício dos direitos patrimoniais, o autor temo exclusivo direito, além de outros, de dispor da sua obra.Nos termos do artº 40º do mesmo diploma legal o titular originário, bem como os seustransmissários, podem autorizar a utilização da obra por terceiro, ou transmitir ou oneraro conteúdo patrimonial do direito de autor sobre essa obra.O seu artº 157º refere, sobre artes plásticas, que a alienação de obra de arte envolve,salvo convenção expressa em contrário, a atribuição do direito de a expor.Dos autos consta que o assistente vendeu a sua obra aos Laboratórios X....., não constandoque tenha existido qualquer cláusula restritiva da transmissão de propriedade, logo jáexerceu o seu direito patrimonial. Só aqueles Laboratórios tinham direito ao exercício doseu direito patrimonial pela publicação efectuada pelo Jornal de Notícias.Contra a publicação efectuada pelo Jornal de Notícias não se insurgiu o, na altura, titulardos direitos patrimoniais, podendo ter autorizado aquela publicação, não se verificando osreferidos crimes.Não sendo transmissíveis os poderes concedidos para tutela dos direitos morais (artº 42ºCDADC) e nestes se integrando o direito de assegurar a genuinidade e integridade daobra (artº 9º, nº 3), a publicação da obra com uma raiz, como foi efectuada pelo Jornal deNotícias, pode integrar o crime de violação do direito moral, previsto no artº 198º doCDADC.Tal preceito refere, na sua alínea b), “Quem atentar fraudulentamente contra agenuinidade ou integridade de obra ou prestação praticando acto que desvirtue e possaafectar a honra e reputação do autor ou do artista” será punido com as penas previstas noartº 197º.Para que se verifique tal crime é necessário que o agente tenha actuado com dolo, já queterá que ser nesse sentido que deverá ser entendido o termo “fraudulentamente” que, emnosso entender, nada tem a ver com artifício fraudulento, usado para a existência do crimede burla. Dos autos não resultam indícios de que os arguidos tenham agido dolosamente aofazer a fotomontagem que publicaram para ilustrar um artigo.Por falta de indícios de que os arguidos tenham cometido qualquer crime se deve manter odespacho recorrido.

DECISÃO

Em conformidade, decidem os juízes desta Relação em, negando provimento ao recurso,manter a decisão recorrida.

Taxa de justiça: cinco (5) Ucs.

Porto, 8 de Julho de 2004.Joaquim Rodrigues Dias CabralIsabel Celeste Alves Pais MartinsDavid Pinto Monteiro


4 de 4 10-09-2012 18:10

_acordao_do_tribunal_da_relacao_do_porto_coracao.pdf

Documents