Cenário, Perspectivas e Jurisprudência

Antônio Reinaldo Rabelo FilhoMestre em Direito Tributário – PUC/SPEspecialista em Direito Empresarial - IBMECDiretor da ABETEL

A garantia da Execução Fiscal. Direito do Devedor a oferta da garantia. Oarresto como ato executivo em caso de ausência de identificação do devedora ser citado (pré penhora).

A ordem de preferência estabelecida no art. 11 da LEF e aquela presente nosart. 655 e 655-A do CPC.

A aparente controvérsia sobre a prevalência do depósito em dinheiro frente àfiança bancária.

A possibilidade de substituição das garantias oferecidas para discussão doCrédito Tributário.

CPC: Art. 620 X Art. 612 – Conflito Aparente.

Os Precatórios como forma de garantia do Crédito Tributário.

Lei 6.830 (LEF).

Art. 9º - Em garantia da execução, poderá oferecer o executado:

1. Depósito em Dinheiro

2. Fiança Bancária

3. Bens à Penhora (vide art. 11 da mesma Lei)

4. Bens de Terceiros condicionados à aceitação da Fazenda Pública

Art. 10º - Não ocorrendo o pagamento, nem a garantia da execução de que trata o

artigo 9º, a penhora poderá recair em qualquer bem do executado, exceto os que a

lei declare absolutamente impenhoráveis.

Código Tributário Nacional

Art. 185-A (acrescentado pela LC 118/2005). Na hipótese de o devedortributário, devidamente citado, não pagar nem apresentar bens àpenhora no prazo legal e não forem encontrados bens penhoráveis, o juizdeterminará a indisponibilidade de seus bens e direitos, comunicando adecisão, preferencialmente por meio eletrônico, aos órgãos e entidadesque promovem registros de transferência de bens, especialmente aoregistro público de imóveis e às autoridades supervisoras do mercadobancário e do mercado de capitais, a fim de que, no âmbito de suasatribuições, façam cumprir a ordem judicial.

Art. 11 da Lei 6.830 (LEF)

1. Dinheiro;

2. Título da dívida pública, bem como título de crédito, que tenham cotação em bolsa;

3. Pedras e metais preciosos;

4. Imóveis;

5. Navios e aeronaves;

6. Veículos;

7. Móveis ou semoventes; e

8. Direitos e ações.

Art. 655. A penhora observará, preferencialmente, a seguinte ordem:

I - dinheiro, em espécie ou em depósito ou aplicação em instituição financeira

II - veículos de via terrestre

III - bens móveis em geral

IV - bens imóveis

V - navios e aeronaves

VI - ações e quotas de sociedades empresárias

VII - percentual do faturamento de empresa devedora

VIII - pedras e metais preciosos

IX - títulos da dívida pública da União, Estados e Distrito Federal com cotação em mercado

X - títulos e valores mobiliários com cotação em mercado

XI - outros direitos

Art. 655-A, CPC

Para possibilitar a penhora de dinheiro em depósito ou aplicação financeira, ojuiz, a requerimento do exeqüente, requisitará à autoridade supervisora dosistema bancário, preferencialmente por meio eletrônico, informações sobre aexistência de ativos em nome do executado, podendo no mesmo ato determinarsua indisponibilidade, até o valor indicado na execução.

Art. 15º da Lei 6.830 (LEF) – Em qualquer fase do processo, será deferida pelo Juiz:

I - ao executado, a substituição da penhora por depósito em dinheiro oufiança bancária; e

II - à Fazenda Pública, a substituição dos bens penhorados por outros, independentemente da ordem enumerada no artigo 11, bem como o reforço da penhora insuficiente.

Art. 656, §2º, CPC (Lei n. 11.382/06):

“A penhora pode ser substituída por fiança bancária ou seguro garantia judicial, em valor não inferior ao do débito constante da inicial, mais 30% (trinta por cento)”.

Depósito Integral – Suspensão da exigibilidade (art. 151, II do CTN).

Substituição de qualquer outro bem penhorável por depósito em

dinheiro ou fiança bancária– Desnecessária anuência da Fazenda Pública.

Levantamento do depósito apenas após o trânsito em julgado.

Primeiro bem na ordem de preferência.

Garantia do juízo de execução e, como tal, equipara-se ao depósito em

dinheiro, equiparando-se à penhora.

Valor deve ser 30% maior que o valor da dívida - Acréscimos legais, honorários

advocatícios, custas judiciais e aquelas decorrentes de sucumbência (§ 2º do art. 656

do CPC).

Execução somente após o trânsito em julgado da decisão (art. 32, §2º, da LEF).

Possibilidade de oferta antecipada em garantia ao processo executivo não proposta –

Caução. 1ª Seção do STJ, com efeitos repetitivos.

I. Cláusula de atualização de seu valor pelos mesmos índices de atualização do débito

inscrito em dívida ativa da União;

II. Cláusula de renúncia ao benefício de ordem instituído pelo art. 827 da Lei nº 10.406, de

10 de janeiro de 2002. Código Civil;

III. Cláusula de renúncia aos termos do art. 835 da Lei nº 10.406, de 2002. Código Civil

IV. Deverá ser concedida por prazo indeterminado;

V. Aceita apenas quando não houver depósito em dinheiro ou bloqueio. Uma vez

aceita, não pode ser substituída.

Titulo expressamente aceito em garantia de Execução. CPC.

Valor da apólice deve ser 30% superior ao valor da dívida - Acréscimos legais, honorários

advocatícios, custas judiciais e aquelas decorrentes de sucumbência (§ 2º do art. 656 do

CPC).

Circular SUSEP nº 232/2003 – Normativo instituidor do produto Seguro-Garantia Judicial.

Projeto de Lei 637/11 – Proposta de inclusão na Lei de Execução Fiscal (6.830/80) da

previsão de utilização do seguro-garantia no processo de cobrança judicial de dívidas com a

Fazenda Pública.

Valor segurado superior em 30% (trinta por cento) ao valor do débitoinscrito em DAU, atualizado até a data em que for prestada agarantia, observado o disposto no § 1º;

Renúncia aos termos do art. 763 da Lei nº 10.406, de 10 de janeiro de2002 – Código Civil, (CC), e do art. 12 do Decreto-Lei nº 73, de 1966, comconsignação, nos termos estatuídos no item 4.2 das condições gerais daCircular SUSEP nº 232, de 2003, de que “fica entendido e acordado que oseguro continuará em vigor mesmo quando o tomador não houverpagado o prêmio nas datas convencionadas”;

Aceita apenas caso não haja depósito em dinheiro ou bloqueio. Apósaceita, não pode ser substituída.

Apresentação de contrato de resseguro. Impossibilidade.

1ª Turma: Jurisprudência pacifica sobre a equivalência dos institutos para finsde garantia da Execução Fiscal.

2ª Turma: Jurisprudência majoritária no sentido acima. Há decisão que autorizaa substituição de penhora em dinheiro por fiança bancaria, em face daquelaequivalência. Há decisão recente que autoriza a substituição de penhora aqualquer tempo e a pedido da Fazenda, em prol da satisfação do seu credito.

Há decisão sobre a aplicação do art. 53 da Lei 8.212/91, que autoriza a penhorade numerário concomitantemente à citação. Reconhece-se, porém, nos termosdo art. 620 do CPC, a possibilidade de substituição posterior. Regra aplicável paracasos extremos?

1ª Seção: Jurisprudência pacífica (efeitos repetitivos) para declarar que apenaso deposito em dinheiro suspende a exigibilidade do credito tributário, servindo afiança como caução do juízo e garantia da regularidade fiscal do contribuinte.

Há decisão que rejeita Embargos de Divergência interpostos pela Fazendacontra Acórdão da 2ª Turma, que reconheceu a ilegalidade da substituição defiança bancaria já oferecida e aceita em garantia de EF, por depósito emdinheiro, requerida posteriormente pela Fazenda.

Neste Acórdão assenta-se a inexistência da divergência alegada, na medidaem que os Acórdãos paradigmas tratavam de situações onde se requeria, aocontrário, a substituição de dinheiro por fiança bancária.

Há decisão, com efeitos repetitivos, que fixa dois regimes para o bloqueio derecursos em conta corrente (BACEN-JUD), tendo figurado a Lei n. 11.382/06 comodivisora dos citados regimes. Para as discussões posteriores a 2007, não se exigemais que a Exequente esgote os meios alternativas de busca de outros bens doExecutado, antes de requerer a penhora de numerário em conta. Diálogo deFontes? Prevalência da norma ordinária ante o art. 185-A c/c com o art. 10 daLEF? E o art. 620 do CPC?

A Fazenda pode aceitar a substituição de outras espécies de garantia porcrédito de precatório.

Jurisprudência consolidada no julgamento do Recurso EspecialRepresentativo de Controvérsia nº 1.090.898 – STJ, no que se refere asubstituição de outros bens por precatórios.

Não há vedação legal para a utilização desta espécie de crédito(precatório), merecendo, entretanto, observação os artigos 11 e 15 daLEF e 656 do CPC.

Súmula 406 do STJ: "A Fazenda Pública pode recusar a substituição dobem penhorado por precatórios".

Substituição Depósito em Dinheiro por Fiança Bancária - Possibilidade Substituição do Depósito em Dinheiro por Fiança Bancária - Impossibilidade Substituição do Depósito em Dinheiro por Fiança Bancária – Impossibilidade Substituição do Depósito em Dinheiro por Fiança Bancária – Impossibilidade – Voto Vencido

favorável – Ministro Mauro Campbell

• Desnecessidade de esgotamento das vias alternativas pelo exeqüente – Representativo deControvérsia

• Desnecessidade de esgotamento das vias alternativas pelo exeqüente – Não ofensa ao princípioda menor onerosidade

• Representativo de Controvérsia a ser julgado: necessidade de esgotamento das diligências para aadoção das medidas previstas no artigo 185-A do CTN – Min. Castro Meira

Equivalência Fiança Bancária x Depósito Judicial Equivalência Fiança Bancária x Depósito Judicial

• Embargos de Divergência – Substituição de Fiança por Bloqueio

Art. 656 do CPC. Possibilidade de substituição de penhora por Fiança/Seguro

• Votos favoráveis à aceitação do Seguro Garantia

Crédito de Precatórios e a recusa pela Fazenda Pública

PROCESSO CIVIL - EXECUÇÃO - COBRANÇA DE MULTA ADMINISTRATIVA - PENHORA ON-LINE -SUBSTITUIÇÃO POR FIANÇA BANCÁRIA.

1. A penhora, seja convencional ou on-line, como ato preparatório do processo de execução, pode sersubstituída por fiança bancária.

2. A fiança bancária equivale a depósito bancário (art. 15, I, Lei 6.830/80)

3. Legalidade da substituição permitida pelo legislador (art. 15 LEF).

4. Agravo regimental provido para conhecer do recurso especial e dar-lhe provimento.

(AgRg no REsp 1058533/RJ, Rel. Ministro HERMAN BENJAMIN, Rel. p/ Acórdão Ministra ELIANACALMON, SEGUNDA TURMA, julgado em 18/12/2008, DJe 27/04/2009)

Compilação

PROCESSUAL CIVIL. TRIBUTÁRIO. AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSOESPECIAL. SUBSTITUIÇÃO DE PENHORA EM DINHEIRO POR FIANÇABANCÁRIA. IMPOSSIBILIDADE. 1. Nas execuções fiscais já garantidas porpenhora sobre dinheiro, em face de sua maior liquidez, não se admite a suasubstituição, inclusive por fiança bancária, fazendo-se necessária a anuênciaexpressa do exeqüente, o que não ocorreu na hipótese dos autos.Precedentes: REsp 1049760/RJ, Rel. Ministro Luiz Fux, Primeira Turma, DJe17/06/2010; REsp 1.089.888/SC, Rel. Ministro Teori Albino Zavascki, PrimeiraTurma, DJe 21/5/2009; (...) 2. Agravo regimental não provido.

Compilação

PROCESSO CIVIL. TRIBUTÁRIO. EXECUÇÃO FISCAL. RECURSO ESPECIAL. PENHORA ON LINE. SUBSTITUIÇÃO POR CARTA DE FIANÇA. EXIGÊNCIA DO ACRÉSCIMO DE 30% DO DÉBITO IMPOSTO PELO § 2º DO ART. 656 DO CPC. LEI 6.830/80. SUBSTITUIÇÃO EM DINHEIRO POR FIANÇA. IMPOSSIBILIDADE. VIOLAÇÃO AO ART. 535, DO CPC. INOCORRÊNCIA.

1. A substituição da penhora, em sede de execução fiscal, só é admissível, independentemente da anuência da parte exeqüente, quando feita por depósito em dinheiro ou fiança bancária, consoante expressa determinação legal (art. 15, I, da Lei n.º 6.830/80).

2. A execução fiscal, garantida por penhora sobre o dinheiro, inadmite a substituição do bem por fiança bancária, por aquela conferir maior liquidez ao processo executivo, muito embora a penhora sobre qualquer outro bem pode ser substituída por dinheiro ou fiança bancária, nos termos do art. 15, I, da Lei n.º 6.830/80.

3. É princípio assente que a lei especial convive com outra da mesma natureza, porquanto a especificidade de seus dispositivos não ensejam incompatibilidade.

4. A novel redação do art. 656, §2º, do CPC, introduzida pela Lei n.º 11.382/06, estabelece a possibilidade de substituição da penhora, por fiança bancária, desde que essa nova garantia esteja acrescida em 30% ao valor do débito

5. O novel dispositivo não afasta a jurisprudência sedimentada nesta Corte, notadamente porque a execução se opera em prol do exeqüente e visa a recolocar o credor no estágio de satisfatividade que se encontrava antes do inadimplemento. Por conseguinte, o princípio da economicidade não pode superar o da maior utilidade da execução para o credor, propiciando que a execução se realize por meios ineficientes à solução do crédito exeqüendo.

6. Destarte, na execução fiscal, realizada a penhora em dinheiro, é incabível a sua substituição por outro bem, mesmo por fiança bancária, nos termos do art. 15, I, da LEF, porquanto a Execução Fiscal tem o seu regime jurídico próprio com prerrogativa fazendária pro populo.

10. Ademais, o magistrado não está obrigado a rebater, um a um, os argumentos trazidos pela parte, desde que os fundamentos utilizados tenham sido suficientes para embasar a decisão.

11. Recurso especial desprovido.Compilação

PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. EXECUÇÃO FISCAL.SUBSTITUIÇÃO DA PENHORA DE DINHEIRO POR FIANÇA BANCÁRIA.IMPOSSIBILIDADE. INTELIGÊNCIA DOS ARTS. 9º, §§ 3º, e 4º, e 15, I, DA LEI6.830/1980. - EREsp 1077039 / RJ

VOTO VENCIDO NO MÉRITO - MIN. MAURO CAMPBELL MARQUES

É possível a substituição da penhora on line, em qualquer fase do processo de execuçãofiscal, na hipótese em que a executada oferece fiança bancária, uma vez que o artigo 15, I, daLei 6.830/80 estabelece que não há grau de preferência entre essas duas modalidades degarantia na satisfação do crédito tributário para fins de execução fiscal, sobretudo porque aconstrição do dinheiro, em alguns casos, pode ser extremamente gravosa ao executado, oque contraria o princípio inserto no art. 620 do CPC de que a execução deve ser promovidapelo meio menos gravoso ao devedor, não se mostrando necessário, inclusive, a aquiescênciado credor.

Compilação

Relevante decisão, em sede de repetitivos, que estabelece adesnecessidade de esgotamento das vias alternativas, peloexeqüente, para penhora de dinheiro ou numerário em conta.

RECURSO ESPECIAL REPRESENTATIVO DE CONTROVÉRSIA. ARTIGO 543-C, DO CPC. PROCESSOJUDICIAL TRIBUTÁRIO. EXECUÇÃO FISCAL. PENHORA ELETRÔNICA. SISTEMA BACEN-JUD.ESGOTAMENTO DAS VIAS ORDINÁRIAS PARA A LOCALIZAÇÃO DE BENS PASSÍVEIS DE PENHORA.ARTIGO 11, DA LEI 6.830/80. ARTIGO 185-A, DO CTN. CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL. INOVAÇÃOINTRODUZIDA PELA LEI 11.382/2006. ARTIGOS 655, I, E 655-A, DO CPC. INTERPRETAÇÃOSISTEMÁTICA DAS LEIS. TEORIA DO DIÁLOGO DAS FONTES. APLICAÇÃO IMEDIATA DA LEI DEÍNDOLE PROCESSUAL.

(...) Recurso especial fazendário provido, declarando-se a legalidade da ordem judicial que importou nobloqueio liminar dos depósitos aplicações financeiras constantes das contas bancárias dos executados.

Compilação

AGRAVO REGIMENTAL. EXECUÇÃO FISCAL. PENHORA ON LINE. BACENJUD. DEPÓSITOS BANCÁRIOS. CONSTRIÇÃOEFETIVADA APÓS A LEI Nº 11.382/06. NOMEAÇÃO. PENHORA. EXECUÇÃO FISCAL. POSSIBILIDADE. PRERROGATIVA.RECUSA. FAZENDA PÚBLICA.

1. A agravante alega que não houve apreciação do princípio da menor onerosidade da execução (art. 620 do CPC), que acontrovérsia gravita em torno da reapreciação de provas, atraindo a aplicação da Súmula 07/STJ, e que seria flexível aordem de preferência na penhora, diante da possibilidade de nomeação de créditos de precatório.

2. A Corte Especial, no julgamento do REsp 1.112.943-MA, Rel. Min. Nancy Andrighi, ocorrido em 15/09/2010, pelasistemática do artigo 543-C do CPC, decidiu que, após o advento da Lei nº 11.382/06, o juiz não pode exigir do credor oexaurimento das diligências, na busca de outros bens, para a decretação da penhora on line.

3. O indeferimento da penhora ocorreu em momento posterior à vigência dessa lei, devendo ser reapreciado opedido, afastada a necessidade de prova da pesquisa por outros bens, observando o disposto na Resolução nº 61 doCNJ, que faculta a pessoa natural ou jurídica solicitar o cadastramento de conta única apta a acolher bloqueios realizadospor meio do BACENJUD.

4. Não há ofensa ao princípio da menor onerosidade, previsto no art. 620 do CPC, vez que tal norma jurídica deve serinterpretada sistematicamente, em consonância com as demais regras, de mesma hierarquia jurídica, que informamigualmente o procedimento de execução, a exemplo do princípio da máxima utilidade da execução.

5. (...)

6. Contudo, tal exame não prejudica a constatação de que o ordenamento jurídico, após a edição da Lei nº 11.382/06/2006, admite a constrição prioritária dos créditos em dinheiro depositados em conta corrente, via sistema BACENJUD, sem a necessidade de prévio exaurimento de vias alternativas de garantia da execução.

(...)

9. Agravo regimental não provido.

Compilação

RECURSO ESPECIAL Nº 1.176.633 – BA

Cuida-se de recurso especial fundado nas alíneas "a" e "c" do inciso III do art. 105 da Constituiçãoda República e interposto contra acórdão do TRF da 1ª Região, o qual manteve o decisummonocrático que negara provimento ao agravo de instrumento fazendário por entender que adecretação da indisponibilidade dos bens do devedor, na forma do art. 185-A do CTN, somente épossível em casos especiais e após a demonstração do esgotamento das diligências necessária àindicação de bens passíveis de penhora.

A Fazenda Nacional alega contrariedade ao art. 185-A do CTN, aduzindo, em síntese, que odispositivo em referência – o qual trata da indisponibilidade de bens do devedor em execuçãofiscal – não demanda a comprovação, por parte do credor, do esgotamento de todos os meiosdisponíveis para a localização de bens penhoráveis de propriedade daquele.

Cinge-se a controvérsia em saber se, para que o juiz determine a indisponibilidade dos bens edireitos do devedor, na forma do art. 185-A do CTN, faz-se necessária a comprovação doexaurimento dos meios disponíveis para localização de bens penhoráveis por parte do credor. (...)

Diante da multiplicidade de recursos sobre este assunto, admito o processamento do feito comorepresentativo de controvérsia, nos termos dos já citados art. 543-C do CPC e Resolução STJ nº08/2008, de modo que seja dirimido no âmbito da Primeira Seção do STJ.

(Decisão monocrática prolatada em 07/10/2010 – Aguardando julgamento)

Compilação

TRIBUTÁRIO. AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL. SUBSTITUIÇÃO DA FIANÇA BANCÁRIA POR DEPÓSITO JUDICIAL. EQUIPARAÇÃO DOS INSTITUTOS. PRECEDENTES DO STJ. AGRAVO IMPROVIDO.

1. Consoante iterativa jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, os institutos da fiança bancária e do depósito judicial se equivalem para fins de garantia da execução.

2. Agravo regimental improvido.

(AgRg no AgRg no REsp 1109560/RS, Rel. Ministro ARNALDO ESTEVES LIMA, PRIMEIRA TURMA, julgado em 17/08/2010, DJe 30/08/2010)

TRIBUTÁRIO. AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL. FIANÇA BANCÁRIA. SUBSTITUIÇÃO DE PENHORA. INCIDÊNCIA DA SÚMULA 7/STJ. AGRAVO NÃO PROVIDO.

1. O Superior Tribunal de Justiça possui entendimento quanto à equiparação da fiança bancária a depósito bancário, nos termos do art. 15, I da Lei 6.830/80.

2. Mérito recursal decidido pelo Tribunal de origem afastando-se a substituição da penhora por ausência de configuração de situação de prejuízo à parte credora. Modificar o entendimento firmado por aquele Tribunal demandaria incursão no contexto fático-probatório dos autos, defeso em sede de recurso especial, nos termos da Súmula 7/STJ.

3. Agravo regimental não provido.

(AgRg no REsp 1215460/CE, Rel. Ministro ARNALDO ESTEVES LIMA, PRIMEIRA TURMA, julgado em 19/05/2011, DJe 27/05/2011)

Compilação

Já no paradigma apresentado, qual seja, o AgRg no AgRg no RESP1.109.560/RS, assim ficou assentada a matéria fática:

“A ora recorrente alega, em síntese, que, no caso, foi oferecida cartade fiança bancária, aceita pela recorrida, não sendo dado à FazendaNacional requerer posteriormente a substituição da garantia, pois afiança bancária equivaleria a dinheiro, conforme entendimentopretoriano”.

No AgRg no RESP 1.215.460/CE a questão é idêntica. In casu, o relatorreproduziu trecho da decisão recorrida, onde se consigna:

“Agravo de Instrumento interposto pela AMBEV – Companhia deBebidas das Américas contra decisão que, em processo de execuçãofiscal, determinou a substituição da garantia de fiança bancária pordepósito em dinheiro, a ser deduzido do montante distribuído peladevedora como dividendos a seus acionistas”

Compilação

Neste ponto, ainda é importante esclarecer que os Embargos de Divergência de nº 1.109.560/RS, derelatoria do Min. Castro Meira, interpostos em face ao acórdão no Recurso Especial de mesmonúmero, apontado como paradigma, não foram conhecidos por não se haver comprovado a divergênciapelo fato de os paradigmas apresentados tratarem de situações distintas. Assim foi ementado o acórdãoda seção:

PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. ACÓRDÃOS EMBARGADO E PARADIGMA.SIMILITUDE FÁTICA INEXISTENTE.

1. É inadmissível o processamento dos embargos de divergência quando os arestos postos em confronto nãoretratam a mesma situação de fato com conclusões jurídicas contrapostas.

2. No caso, cuida-se de execução fiscal que já se encontrava garantida por fiança bancária, com aceite expressoda Fazenda Nacional, que requereu, após um ano, a substituição do bem penhorado por bloqueio de numerárioem conta corrente da embargada, sem qualquer justificativa para tanto.

3. Os paradigmas retratam situações distintas. No AgRg no Ag 1.069.135/RJ, pretendia o contribuinte substituir odepósito em dinheiro, já efetuado em garantia da execução, por fiança bancária, situação inversa da examinadapelo aresto recorrido. Já no REsp 893.650/RJ, intentava o devedor antecipar os efeitos da penhora a ser realizadana futura execução fiscal, por meio de cautelar de fiança bancária, para fins de expedição de certidões deregularidade fiscal. A pretensão foi indeferida porque a Segunda Turma concluiu que a fiança bancária não tem ocondão de suspender a exigibilidade do crédito tributário, o que somente é alcançado mediante depósitointegral e em dinheiro do valor da dívida, nos termos do art. 151, II, do CTN.

4. Embargos de divergência não conhecidos.

(EREsp 1109560/RS, Rel. Ministro CASTRO MEIRA, PRIMEIRA SEÇÃO, julgado em 09/02/2011, DJe 22/02/2011)

Compilação

PRECEDENTES DA SEGUNDA TURMA

PROCESSUAL CIVIL. EXECUÇÃO FISCAL. PENHORA NO ROSTO DOS AUTOS. NATUREZA JURÍDICA DE PENHORASOBRE DIREITOS E AÇÕES. ART. 674 DO CPC. SUBSTITUIÇÃO POR FIANÇA BANCÁRIA. POSSIBILIDADE. ART. 15, I, DALEI N. 6.830/80. DESNECESSIDADE DE PRÉVIA AQUIESCÊNCIA DA FAZENDA NACIONAL, HAJA VISTA O RESPEITO ÀORDEM PREFERENCIAL PREVISTA NO ART. 11 DO REFERIDO DIPLOMA LEGAL.

1. Discute-se nos autos se é possível a substituição de penhora no rosto dos autos (consubstanciada na penhora dodepósito em dinheiro realizado pela ora recorrente para fins de suspensão da exigibilidade de crédito tributário) por fiançabancária, na forma do art. 15 da Lei n. 6.830/80.

2. Da leitura do art. 674 do CPC, verifica-se que a penhora no rosto dos autos consubstancia penhora sobre direitos eações, a qual, nos termos do art. 11, inciso VIII, da Lei n. 6.830/80, situa-se no último lugar da ordem preferencial de benspenhoráveis. Por outro lado, o inciso I do art. 15 da Lei n. 6.830/80 permite que o juiz defira ao executado a substituição dapenhora por depósito em dinheiro ou fiança bancária, não havendo no referido dispositivo legal qualquer referência ànecessidade prévia aquiescência da exequente, eis que o dinheiro encontra-se em primeiro lugar na lista e a fiançabancária, em face da supracitada norma, foi a ele equiparada. Nesse sentido: REsp 1.148.493/SP, Rel. Ministro CastroMeira, Segunda Turma, DJe 29/04/2010, AgRg no Ag 1.054.871/SP, Rel. Ministro Benedito Gonçalves, Primeira Turma, DJe19/08/2009, AgRg no REsp 1.095.407/RS, Rel. Ministro Humberto Martins, Segunda Turma, DJe 14/04/2009.

3. É cediço que, nos termos da jurisprudência desta Corte e do teor do art. 656 do CPC, a Fazenda Pública exequente podese opor à penhora ou substituição de penhora que desobedecer à ordem preferencial de bens prevista nos arts. 655 do CPCe 11 da Lei n. 6.830/80. No caso dos autos, contudo, tal ordem não restou desrespeitada.

4. O presente caso retrata de forma cristalina a aplicação do disposto no art. 620 do CPC, eis que a execução pode serrealizada da forma menos onerosa ao devedor e, ainda assim, satisfazer perfeitamente o direito do credor.

5. Recurso especial provido.

(REsp 1223540/RS, Rel. Ministro MAURO CAMPBELL MARQUES, SEGUNDA TURMA, julgado em 07/04/2011, DJe 15/04/2011)

Compilação

Admissibilidade de Seguro Garantia – TJ/SP e TJ/MG – Julgados destoantes daatual jurisprudência do STJ

EXECUÇÃO FISCAL. PENHORA. SEGURO GARANTIA JUDICIAL. Ofertado o seguro garantia pelaexecutada, inviável a recusa pela exeqüente estribada na alegação de não constar do rol de benspenhoráveis previstos na Lei nº 6830/80. Aplicação do parágrafo 2º do art. 656, do Código de Processo Civilde forma subsidiária. Recurso improvido (AI nº 944.541-5/0-00 2ª Câmara D. Público TJ-SP. Des. Rel. LineuPeinado. J. 06/10/09).

EXECUÇÃO – DETERMINAÇÃO DE PENHORA DE DINHEIRO EM CONTA CORRENTE DA EXECUTADA –PEDIDO DE SUBSTITUIÇÃO POR FIANÇA BANCÁRIA OU SEGURO GARANTIA JUDICIAL –POSSIBILIDADE – ART. 656, PARÁGRAFO 2º, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL – RECURSO PROVIDO.Preenchidas as exigências legais, e desde que, seja a fiança bancária ou o Seguro Garantia Judicialprestados por instituição financeira considerada idônea, e ainda desde que o valor de uma e de outro nãosejam inferior ao crédito reclamado pelo exeqüente – e o referencial deste crédito é sempre o constanteda petição inicial, que deve ser instruída com a memória de calculo exigida pelo ar. 614,II CPC – com oacréscimo de 30%, não há razão para o indeferimento da substituição da penhora por fiança bancaria ouseguro garantia judicial (AI nº 1111197-0/3. 31ª Câmara D. Privado TJ-SP. Des. Rel. Paulo Ayorsa. J.29/05/2007)

“Sendo assim, em razão dos argumentos deduzidos pela recorrente e pelo fato de que a execução deveobedecer a regra da menor onerosidade, é lícito que, até o julgamento do mérito do recurso, ao efeitosuspensivo seja agregado a outorga de seguro-garantia previsto no art. 656, § 2º, CPC, e que constituiforma menos custosa para o devedor garantir a execução.” (Agravo de Instrumento nº 1.0024.09.587960-7/003. Min. Rel. Des. Alberto Vilas Boas. 7ª Vara da Fazenda Pública Estadual. TJ-MG. J. 18/08/2009

Compilação

A garantia da Execução mediante oferecimento de Créditos dePrecatórios

PROCESSUAL CIVIL E TRIBUTÁRIO. AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO.EXECUÇÃO FISCAL. NOMEAÇÃO À PENHORA DE PRECATÓRIO JUDICIAL. RECUSA PORPARTE DA FAZENDA PÚBLICA. POSSIBILIDADE. NÃO OBSERVÂNCIA DA GRADAÇÃO LEGAL.(aAgRg no AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 1.332.722 - SP (2010/0138023-5 – Min. Rel. BeneditoGonçalves – 1ª Turma - STJ)

PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL REPRESENTATIVO DE CONTROVÉRSIA. ART. 543-CDO CPC. RESOLUÇÃO STJ N.º 08/2008. EXECUÇÃO FISCAL. SUBSTITUIÇÃO DE BEMPENHORADO POR PRECATÓRIO. INVIABILIDADE. (Recurso Especial representativo decontrovérsia Nº 1.090.898 - SP (2008/0207141-7) – Min. Rel. Carlos Meira - STJ)

Compilação