На правах рукописи

Данилов Сергей Юрьевич

РЕЧЕВОЙ ЖАНР ПРОРАБОТКИ В ТОТАЛИТАРНОЙКУЛЬТУРЕ

специальность 10.02.01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата филологических наук///»

Научная библиотекаУральского

ГосударственногоУниверситета

Екатеринбург2001

Работа выполнена на кафедре риторики и стилистики русского языка

Уральского государственного университета им. A.M. Горького

Научный руководитель: доктор филологических наук,профессор Н.А. Купина

Официальные оппоненты: доктор филологических наук,профессор Л.М. Майданова

кандидат филологических наук,доцент В.А. Салимовский

Ведущая организация: Уральский государственныйпедагогический институт

Защита диссертации состоится « > > июня 2001 года в « Q > часов назаседании диссертационного совета Д.212.286.03 по защите диссертацийна соискание ученой степени доктора филологических наук в Уральскомгосударственном университете им. A.M. Горького по адресу: 620083, г.Екатеринбург, К-83, пр. Ленина, 5 1 , Уральский государственныйуниверситет им. A.M. Горького, комн. 248.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уральскогоуниверситета.

Автореферат разослан «fty» мая 2001 г.

Ученый секретарь диссертационного советадоктор филологических наук o-CXU-te-'ч -̂у М.А. Л итовская

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫРеферируемое диссертационное исследование посвящено лингвокуль-

турологическому анализу речевого жанра (далее также - РЖ) проработ-ки в контексте тоталитарной культуры. Проработка — «особый советс-кий тип осуждения - коллективное осуждение (на собрании, на заседа-нии)», включающее «последовательные выступления разных субъектов,объединенные общей темой и объектом оценки» (М.Я. Гловинская).

Актуальность работы определяется необходимостью осмысленияжанров влияния в пространстве культуры определенного типа.

Цель исследования - описать речевой жанр проработки как линг-вокультурный феномен. Для реализации целевой установки использова-на

Начальный этап исследования включает две ступени. Первый шаг ана-лиза связан с выявлением идеологических составляющих имени рече-вого жанра: по материалам толковых словарей устанавливаются лекси-ческие единицы, заполняющие денотативное пространство проработ-ки как идеологической процедуры; характеризуются идеологическиеопоры ситуации проработки, обозначенные в словарных толкованиях ив иллюстративных словарных контекстах. Второй шаг анализа связан сисследованием идеологических оценок и эмоций в текстах проработки ис выявлением способов их системной организации, в качестве которыхвыступают поле оценки и поле тональности.

Следующий этап исследования знаменуется обращением к текстовымисточникам, позволяющим выявить характер ролевого поведения учас-тников процедуры проработки, обнаружить механизмы координации ро-лей, установить их композиционную значимость, показать жанрообра-зующую функцию социальных (статусных и позиционных) ролей. Наэтом этапе описывается структура и динамика сценария проработки,выявляются композиционные схемы проработки как жанровой и идео-логической целостности.

На заключительном этапе анализа мы обращаемся к отдельным жан-ровым составляющим. На примере первичных простых РЖ вопроса имолчания выявляется механизм функционирования первичного просто-го РЖ в составе жанровой целостности первичного сложного, каким яв-ляется проработка по типологии А. Г. Баранова.

На первом этапе анализа исследуются лексические единицы, связан-ные прямо и опосредованно с именем жанра (источник анализа- слова-ри русского языка), а т.^кже речевые средства выражения оценки и то-нальности (источник анализа - тексты проработки). На втором этапе мыпереходим к анализу текстового фрагмента как составляющей жанрового

3

композиционного целого. Анализ завершается вычленением субжан-ра (вопрос, молчание) в составе проработки.

В диссертационном исследовании использована группа описательныхметодов лингвистического анализа: компонентный анализ, контексто-логический анализ, категориально-текстовой анализ; использованы такжеприемы стилистической и лингвоидеологической интерпретации текста.

В качестве основного материала привлечен корпус текстов (более1000 страниц), отражающие ситуацию проработки. Источники тексто-вого материала - художественные произведения идеологической и кон-тридеологической направленности, мемуарная литература, а также опуб-ликованные документы и фрагменты живой разговорной речи. В работеиспользуется демонстрационный способ представления материала. (Вавтореферате, приводя примеры, указываем на тип источника: архивный- арх., публицистический - публ., художественный текст -XT, живаяразговорная речь - ЖР).

Новизна исследования. Осуществлен опытлингвокультурологичес-кого описания речевого жанра проработки, функционирующего в усло-виях тоталитарной культуры.

Теоретическая значимость работы. Наблюдения и выводы авторамогут быть использованы в трудах по лингвокультурологии. жанрове-дению, стилистике текста.

Апробация работы. Основные положения диссертации были изло-жены на конференциях в Екатеринбурге (1995, 1998, 2000), НижнемТагиле (1995, 1999), Перми (1997), Санкт-Петербурге (2001); тезисыопубликованы. Материалы, отдельные этапы исследования и его резуль-таты обсуждались на кафедре риторики и стилистики русского языкаУральского государственного университета.

Практическая значимость работы. Материалы исследования мо-гут использоваться при чтении вузовских курсов по введению в языкоз-нание, современному русскому языку, по основам культуры речи и сти-листики: они могут составить основу спецкурсов по проблемам жанро-ведения и лингвокультурологии.

Результаты исследования отражены в двенадцати публикациях ав-тора, в том числе в пяти статьях.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫДВИГАЕМЫЕ НА ЗАЩИТУ.Проработка - идеологема и ключевой жанр тоталитарной культуры.

Проработка- идеологическая процедура, которая вытесняет социальныеи индивидуальные характеристики коммуниканта, навязывая коммуникан-ту действия,'соответствующие позиции объекта проработки или субъектапрооаботкы. Проработка как тип текста на первый план выдвигает

4

категории оценки и тональности в ущерб текстовому денотату; рече-вые средства выражения оценки и тональности имеют полевую органи-зацию, собственно рациональная и эмоциональная виды оценок заме-щаются оценкой идеологической. Проработка - первичный сложныймоноцентрический речевой жанр. Проработка идеологически преоб-разует первичные простые речевые жанры, наделяя их идеологически-ми функциями; собственные жанровые признаки субжанров при этомнейтрализуются.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, со-ответствующих основным этапам исследования, заключения, спискаосновной использованной литературы, списка источников, списка сло-варей и справочников, списка принятых в диссертации сокращений.

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИВо введении мотивирована постановка проблемы; дан анализ важ-

нейших теоретических понятий.Лингвокультурология как научная дисциплина позволяет изучить язык

и речь относительно культуры определенного типа. Актуальны сегоднялингвокультурологические идеи М.М. Бахтина, В.фон Гумбольдта, Ю.М«Лотмана, А.А. Потебни, В.Я. Проппа, О.МФрейденберг, Э.Сепира.Активное развитие лингвокультурологии находит отражение в трудахН.Д.Арутюновой, Т.В. Булыгиной, А.Вежбицкой, В.В. Воробьева, В.В.Дементьева, О.П. Ермаковой, Е.А. Земской, М.В. Китайгородской, В.Г.Костомарова, В.В. Колесова, Н.А. Купиной, Э. Лассан, Т.В. Матвеевой,Н.Б. Мечковской, О.А. Михайловой, Л.Н. Мурзина, Л.Э. Найдич, Н.Н.Розановой, А.П. Романенко, К.Ф. Седова, О.Б. Сиротининой, Ю.С.Сте-панова, Н.И. Толстого, В.Н. Топорова, Н.И. Формановской, А.Д. Шме-лева, Е.С. Яковлевой и др.

«Культура» понимается в исследовании как «система, выступающаямерой и способом формирования и развития сущностных сил человекав ходе его социальной деятельности» (Л.Н. Коган). Культура может бытьпредставлена системой текстов (М.М. Бахтин, Ю.М. Лотман, Л.Н. Мур-зин, Н.А. Купина и др.); культура выполняет в обществе регулятивныефункции (Б. Малиновский, 3. Фрейд); культура (в том числе коммуника-тивная) может быть представлена через скрытую логику, присущую яв-лениям культуры (А. Вежбицка, К.Леви-Стросс). По мнению Э.Сепира,культура определяет действия и мысли людей (что думают), а язык оп-ределяет - как думают. «Каждая эпоха и каждая социальная группа»,каждая культура «имеет свой репертуар речевых форм» (В.Н. Волоши-нов).

Тоталитарную культуру (далее также - ТК) характеризуют

идеологический контроль, директивность, идеологизация всех соци-альных сфер, монологичность и масочность. Мы анализируем речевойжанр проработки (далее также - РЖПр) в контексте советской ТК. Наи-более ярко признаки РЖПр проявились в сталинский период развитиясоветского государства.

Речевой жанр в последнее десятилетие плодотворно изучается иссле-дователями разных школ к направлений. РЖ анализируются в герменев-тическом (Г.И. Богин), когнитивном (А.Г. Баранов), текстовом (Т.В. Мат-веева, И.Г. Сибирякова), психолингвйстическом (К.Ф.Седов), речевед-ческом (Т.В. Шмелева), системно-лингвистическом (М.Ю.Федоскж),функционально-стилистическом (В .А. Салимовский) и др. аспектах, каж-дый из которых подтверждает культурную обусловленность жанров речи.Исследуются отдельные речевые жанры: ссоры (К.Ф. Седов), утешения,убеждения и уговоров (М.Ю. Федосюк), притворства (С. Деннингхаус);сочетания жанров в сложных коммуникативных образованиях: в светс-кой беседе, семейном общении, религиозной сфере (В.В. Дементьев,М.В.Китайгородская, О.А. Крылова, Л.М.Майданова, Н.Н. Розанова,Я.Т.Рытникова и др.).

Речевой жанр в работе понимается как речевая единица, которая воп-лощает интенциональное состояние, связывающее адресанта и адреса-та, и строится по тематическим, стилистическим и композиционным ка-нонам, закрепленным в культуре. Интенциональное состояние — психи-ческая направленность на объекты окружающего мира (Дж. Серль, В.В.Дементьев). Каноны - правила построения и восприятия РЖ (М.М. Бах-тин, К.А. Долинин).

Первая глава «Идеологическая специфика речевого жанра проработки».В первом разделе главы по материалам словарей русского языка вос-

создается идеологический потенциал имени жанра (исследуется семан-тика существительного проработка и производящего глагола). Анализсловарных статей приводит к выводу о неослабевании лексикографи-ческого внимания к РЖПр, что свидетельствует о «неравнодушии» куль-туры к РЖ проработки. Уже в «Толковом словаре» под ред. Д.Н. Ушаковаотмечается идеологическое значение глагола, которое отражается во всехпоследующих толковых словарях советской эпохи.

Анализ синонимических рядов с доминантами бранить, опозорить,осуждать, преследовать (травить), спорить, уговаривать, а также ряда«выговор» позволил нам очертить денотативное пространство прора-ботки как идеологической процедуры, выявить смежные с проработ-кой явления ТК.

Идеологическое обобщение слово проработка получает в «Словаре

Совдепии» В.М. Мокиенко, Т.Г. Никитиной. Выделяется отчетливыйидеологический компонент лексического значения: «ПРОРАБОТКА, и,ж. Разг. Суровая или недоброжелательная критика; мероприятия, посвя-щенные такой критике кого-л. Кампания, по накалу не менее высокая,чем последующие проработки Ахматовой и Зощенко, продолжалась весьсентябрь. Пильняк, 1989, 153. Являются ли подобные собрания-прора-ботки признанной педагогической практикой? Я как педагог не верю всозидательную силу проработок. СиШ, 1986, №11, 10 - 11».

Здесь обобщены предписанные, идеологически необходимые для ре-ализации процедуры смыслы "безальтернативности", "непримиримос-ти" (критика суровая, недоброжелательная), "тенденциозности", отме-чены дифференциальные семы "суровости", "недоброжелательности",передающие высокую степень непримиримого отношения к прорабаты-ваемому объекту-лицу; в словаре через контексты употребления отмече-на трансформация речевого и интеллектуального действия в идеологи-ческую акцию (кампания, собрания-проработки).

Глагол прорабатывать и производное от него имя в языке советскойэпохи получают новое значение, связанное с ситуацией прямого (нефи-зического) воздействия на объект-лицо. В лексической семантике зап-рограммирована коммуникативная однонаправленность такого воздей-ствия, его интенсивность, обозначен хронотоп, заданы оценочные пара-метры на фоне единой коллективной точки зрения, акцентирована бе-зальтернативность. Слово прорабатывать включается в парадигмы гла-голов интеллектуальной и речевой деятельности, пересекается с пара-дигмами глаголов физического воздействия на объект. Стилистическиепометы, сопровождающие толкование, указывают на функционирова-ние глагола прорабатывать ! проработать и существительного про-работка в неофициальной речи. Имя жанра в языке советской эпохиприобретает отличительные семантические особенности, открывающиефункционально-прагматические перспективы бытования РЖ проработ-ки.

Второй раздел главы посвящен изучению полевых текстовых катего-рий оценки и тональности в текстах проработки. В тексте оценочностьи тональность передаются одними и теми же речевыми средствами, приэтом нейтральные языковые средства «заражаются» идеологическойэкспрессией, что свойственно для советского политического дискурса.Приведем пример:

Одним из вопросов, касающихся внутренней жизни института, не-обходимости бороться с последствиями вредительства, шпионажа,саботажа, является вопрос о выявленных случаях вредительства. Речьидет о Гессене. Кто приглашал Гессена в институт, кто добивался его

7

назначения и кто его проводил в заместители директора? Здесь Сер-гей Иванович должен сказать, что в течение долгого времени мы боро-лись против привлечения Гессена в наш Физический институт Акаде-мии наук. Мы были против него не потому, что мы знали, что он -провокатор, шпион. Мы этого не знали. Мы были против Гессена изчисто деловых соображений. А вот этими деловыми соображениямикак раз не руководствовались те люди, которые проводили Гессена взаместители. Д;:Я этих работников, которые пришли к нам из Москов-ского университета, их интересы, их групповые интересы, были вышеинтересов государственных (арх.).

Поле оценки отчетливо поляризовано относительно ядерной оппози-ции мы. они; свое / чужое. Околоядерная зона - вредительство, сабо-таж-, шпионаж, провокатор, шпион. Периферию поля оценочное™ со-ставляют единицы, «зараженные» идеологической оценкой в конкрет-ном тексте, нейтральные в неоценочном контексте (деловые соображе-ния, наш Физический институт - Московский университет). Особуюроль играют имена собственные, которые соотносятся с объектом оценки,легко преобразуются в идеологические ярлыки и характеризуют конкрет-ную проработку или проработочную кампанию, нацеленную на объект-лицо.

Поле тональности, хотя и накладывается в околоядерной и перифе-рийной зонах на поле оценочное™, не имеет строгой поляризованнос-ти. Ядро этого поля - Я-обозначения субъекта и объекта проработки.Каждый говорящий отстаивает идеологическое МЫ и отмежевываетсяот ОНИ. Тем самым создается общий тон процедуры: Я понимаю, то-варищи, что все факты, умело подтасованные моими врагами, гово-рят против меня. ПарЪя дала мне все, я дал ей только то, что обязанотдать каждый партиец. Партия вправе отнять у меня все, что она.мне дала. Изгнать меня из партии это значит отнять у меня жизнь.Партия дала мне жизнь, партия вправе ее взять (худ. текст).

Поле тональности в проработческих текстах формируется с помощьюсредств оценочное™, усиления, гиперболизации, а также посредствомволеизъявлений-перформативов (Ь'удь он проклят! Я хочу забыть о немнавсегда!). Специфика тональности текста проработки определяется кон-цепцией автора, совмещающей обобщенный образ «идеологического иде-ала» с личностью говорящего.

Тональность проработки объединяет участников проработочной про-цедуры, определяет возможности проявления рекомендованных эмоций.

Вторая глава «Композиционно-ролевые особенности речевого жанрапроработки». Исследование базируется на представлении о социальныхролях как об устойчивом шаблоне поведения человека (Л.П. Крысин.

8

В.И.Карасик). Композиция РЖ (жанровая и идеологическая) понимает-ся как последовательность ожидаемых действий участников процедуры -сценарий проработки.

В первом разделе главы изучена ролевая организация процедуры. Вы-делены роли статусные (ожидания очерчены статусом говорящего) и по-зиционные (ожидания очерчены позицией, занимаемой коммуникантом впроцедуре проработки). Речевой жанр проработки организуется проти-востоянием позиционных ролей прорабатываемого и прорабатывающего.Каждый участник проработки потенциально включен в ролевые шабло-ны и прорабатываемого, и прорабатывающего. Структурация ролей про-работчиков в ситуации собрания позволяет выделить роль председателя(каузатор речей), роль наблюдателя (неопределившегося / контролера). Осо-бая ролевая позиция - «голос из хора» (Б.Сарнов). Хор использует репертуарпроработчиков, но любой из «голосов» может стать прорабатываемым.

Прорабатываемый может принимать обвинения и выполнять действиядозволенные (просить прошение, оправдываться, отмежевываться отидеологически враждебной группы) и действия рекомендованные (доно-сить, обвинять (себя и подельников), каяться, клясться)', прорабатывае-мый может не принимать обвинения и выполнять действия недозволен-ные (обличать и оскорблять прорабатывающих, требовать информацию).

Бинарная ролевая оппозиция (прорабатываемый \ прорабатывающий),формирующая состояние ролевого ожидания у неопределившегося наблю-дателя, задает концепцию неуравновешенного адресата, которая сводитсяк осознанию зыбкости собственной позиции на фоне директивной силыобщего действия.

Во втором разделе главы описаны три этапа проработки: подготови-тельный, этап проработочного собрания, послепроработочный этап. Ком-позиция проявляет свою устойчивость в трех аспектах: жанровом (отно-сительно строгий отбор и комбинация жанровых форм), идеологическом(последовательность операций с ключевой идеологемой), тематическом(моделирование организации конкретных предметных тем с опорой нажанровую и идеологическую составляющие проработки).

Сценарий проработки имеет типовую структуру, спроецированную назатекстовое денотативное пространство: 1. Проступок, противоречащийдирективе, и потому получающий идеологическую оценку («аморальноеповедение», исполнение и слушание «не-наших» песен, анекдотов и др. -ряд открытый): На факультете, сказа! он. произойти два антипар-тийных выступления. Первое - вылазка Панкратова против марксизма внауке об учете, второе - выпуск тем же Панкратовым стенной газеты(XT): 2. Сигнал (анонимка, донос, жалоба, заявление) об идеологи-

чески неправильном проступке в соответствующие органы (партий-ная организация, органы госбезопасности, руководство завода, фабри-ки и др.): Поступило заявление доцента Азизяна, - объявил Баулин ипосмотрел на Сашу, как бы спрашивая: что ты теперь скажешь, Пан-кратов?! (XT); 3. Решение о разборе сигнала на собрании, заседании(обсуждение в группе идеологически ответственных лиц, часто прохо-дящее по совету сверху в присутствии наблюдателя-контролера): В пятьчасов вечера перед собранием заседало бюро. - Основной вопрос нужнонам решить, что сейчас делать? Этот вопрос перед вами и ставлю.Пусть выскажутся все (XT); 4.Организация очередного / внеочередно-го собрания, заседания (разговоры по душам с потенциально прораба-тываемым, официальные и неофициальные договоренности (сговоры)проработчиков, совет в границах определенных коммуникативных си-туаций): — Я бы не стал каяться, - неожиданно перебил его АльбертМихайлович. - Это подвох. Ловушка (XT); 5. Вынесение общественнойидеологической оценки с целью исправления объекта проработки; с це-лью чистки идеологической группы (подготовкарезолюции, выпуск бо-евых листков): Практика передовых коллективов свидетельствует отом, что наиболее эффективны по отношению к нарушителям дис-циплины меры общественного, коллективного воздействия: обсужде-ния на хорошо подготовленных собраниях, товарищеских судах, кри-тика в печати (например, «молнии» у проходной завода) и т. д. (публ.);6. Осуждение прорабатываемого на собрании (обвинения, оскорбления,требования признаний и покаяний', соответственно — оправдание (оп-равдываться), признание, раскаяние, с одной стороны, и отповедь, кон-тробвинение - с другой): - Я допустил ошибку, продолжал Саша, -передовую надо было писать. Теперь об эпиграммах. В них самих, нетничего предосудительного. Ошибка в том, что их поместили под порт-ретами ударников. Это исказило смысл. - Но обвинения в политичес-кой диверсии я отвергаю категорически (XT). Каждому структурномуэлементу сценария соответствуют речевые жанры (и собственно жан-ры). Вырабатывается типовая для проработки жанровая синтагматика.Жанры, проявившиеся на подготовительном этапе проработки, зачас-тую дублируются на проработочном собрании.

Можно говорить о соотносящейся с предписаниями тоталитарнойкулыуры идеологической композиции сценария проработки: 1. Созда-ние фрустрирующей ситуации с характерной для нее коллективной эмо-цией страха; 2. Отбор ключевых идеологем (в том числе именсобственных) на базе действующей директивы; 3. Поляризация идеоло-гических оценок, заданных директивой, и пространственно-временное

10

планирование будущей процедуры; 4. Создание и вербальное оформ-ление ситуации повышенного идеологического напряжения на подгото-вительном этапе и нагнетание этого напряжения на проработочном со-брании; 5. Оказание идеологического давления на объект проработкисо стороны всех участников проработки; 6. Разрушение опасности, «та-ящейся» в образе прорабатываемого (вытеснение страха эмоциями борь-бы и победы); 7. Реализация практических действий, демонстрирующихтвердость в проведении партийной линии: вытеснение лица как объектапроработки (и его сторонников) за пределы идеологической общности;8. Предъявление доказательств чистоты и сплоченности коллектива.

Востребованный ТК речевой жанр проработки - это сложное компо-зиционное целое, обладающее коммуникативной спецификой. Комму-никативное прошлое собственно проработки соотносится с РЖ доносаи директивы и соответствующими действиями сторон. Коммуникатив-ное будущее проработки есть сама проработка (ее следующий виток).Последнее соответствует принципам тоталитарной культуры, условиямнескончаемости процедуры, цикличности и замкнутости тоталитарноговремени и пространства. Событийное содержание проработки находитотчетливое выражение в текстовых категориях темы и цепочки ходамысли. Тезисы бесконечно повторяются, предметная тема задается име-нами собственными, возникающими в ходе обсуждения, что может бытьпредставлено как «цепная реакция»: ...на пионерской линейке Туся по-ставила перед строем второклассника Борьку Кауфмана, сына инже-нера с ЗИСа, и заставила всех скандировать' «Барин папа - враг наро-да, Борин папа - враг народа!» Маленький Боря стоял вытянув руки пошвам, закусив губу, стараясь не расплакаться. Не выдержал, всхлип-нул, и тут же строй взревел еще радостней: «Борин папа ~ враг наро-да!» Туся проводит такие линейки по указанию райкома комсомола (XT).

Третья глава «Субжанр в составе речевого жанра проработки». Суб-жанр - это простой РЖ в составе более сложного РЖ (К.Ф. Седов).

В первом разделе главы описывается функционирование вопроса вРЖПр. Вопрос (вопросительная конструкция) приспосабливается к за-данным канонами жанра идеологическим и композиционно-ролевымдоминантам. Проявляется это в невостребованности оформления вопрос-но-ответного единства, в невнимании к информативной стороне вопро-сов и ответов, в типовом соотнесении вопроса с обвинением и оскорб-лением как интенциональных состояний, тесно связанных с процедуройпроработки.

11

Внутрижанровая норма, обусловленная процедурой проработки, тре-бует пересмотра прав и обязанностей участников коммуникативногособытия: гипертрофируются права прорабатывающих; прорабатываемыйлишается элементарных коммуникативных прав. На этом фоне выраба-тываются четыре основных типа вопросов в проработке.

Метатекстовые вопросы оформляют процедуру проработки: Ви-новник здесь? Как докатился до жизни такой? Вы все сказали? (XT)Что же это за « Часовой» и кто же такой г-н Орехов? (публ.).

Вопросы влияния выполняют разветвленную и частотную функциювопроса в РЖПр, функцию воздействия на аудиторию. Вопрос-дискре-дитация: Многие долго недоумевали: откуда у этого человека столькозлобы к нашему строю, обществу, впервые в истории человечества обес-печившему подлинную демократию для всех, создавшему максимальныеусловия для свободы и развития личности? (публ.); вопрос-обвинение:С кем солидарность держишь? С классовым врагом, с кулаком, вот скем (XT); вопрос-требование: У вас что, языки отнялись? (ЖР); воп-рос-угроза: Ты, может, партбилетом не дорожишь? (ЖР); вопрос-упрек: Ты понимаешь, что подводишь бригаду? (XT); стыдящий воп-рос: Как тебе не стыдно? (XT); фрустрирующий вопрос: Что жеэто делается**. (ЖР) Когда же эта клевета прекратится? (публ.).

Собственно вопросы появляются редко. Они отступают от идеоло-гического содержания проработки, поэтому часто отвергаются прора-батывающим. Так, вопрос Почему работы в срок не выполнены? отме-няется репликой председателя Объективные причины никого не инте-ресуют! (XT).

Риторические вопросы_частотны в подготовленных выступлениях,смыкаются по функции с вопросами влияния: Можно ли сказать, чтоокончательно изжиты в писательской среде настроения богемы, «есе-ниншины», этой формы кулацкого протеста против тех норм поведе-ния, которые диктует социализм? Нет, этого нельзя сказать (арх.). Засчет продуктивности вопросов влияния редуцируются собственно воп-росительные характеристики субжанра (запрос информации, заинтере-сованность в добровольном ответе). Общежанровая норма нарушается.

Культурно-речевая ситуация эпохи тоталитаризма в целом может бытьохарактеризована как ситуация господства директивной заданности, вугоду которой могут быть искажены не только важнейшие содержатель-ные, но и формальные характеристики субжанра. Приоритет внутрижан-ровой (директивно-ситуативной) нормы над нормой общежанровой(соответственно - нормы коммуникативно-идеологической над языко-вой) в идеологических текстах тоталитарной эпохи интерпретируется

12

нами как явление, реализующее разрушительные возможности госу-дарственного влияния на употребление языка.

Второй раздел главы посвящен субжанру молчания. Молчание (нуле-вой РЖ), как и другие субжанры, в РЖ проработки специализируется.Молчание реализуется прорабатываемыми в контактной, дисконтактной,информативной и эмотивной функциях. Молчание соотносится с «кон-цепцией адресата» Б том смысле, что истолкование речевых действийпрорабатываемого совершается прорабатывающими. Прорабатываемый,Таким образом, обречен на совершение действий, «рекомендованных»директивой.

Субжанр молчания способствует формированию тонального напря-жения, объединяющего участников процедуры проработки: - Мой со-служивец, который сейчас говорил о семейственности... - Этот чело-век... Он вместе со мной стоял на могиле моего мальчика... вместе сомной... - сказал Альтман. И замолчал.

Зал, битком набитый озверевшими, жаждущими свежей крови лин-чевателями, тоже молчал (XT).

РЖ молчания не защищает прорабатываемого:--"•" ' В этой наступившей вдруг на мгновение

растерянной тишине как-то особенно жутко прозвучало одно корот-кое слово — не выкрикнутое, а просто произнесенное вслух. Не слишкомгромко, но отчетливо, словно бы даже по слогам. -Не-у-бе-дительно...И оно, как говорится, разбило лед молчания. Суд Линча продолжал-ся (XT).

По схеме жанрового сценария прорабатывающий и аудитория не ис-пользуют молчание.

Молчание и вопрос дополняют и развивают представление обидеологической сущности проработки и позиционных характеристикахкоммуникантов. Субжанровое описание речевого жанра, на наш взгляд,позволяет адекватно представить тот параметр РЖ, который вслед за М.М.Бахтиным соотносят со стилистическими и композиционными признака-ми «высказывания», а вслед за Т.В. Шмелевой называют языковым воп-лощением.

В заключении подводятся итоги исследования, определяется местопроработки в тоталитарной культуре. Будучи порождением ТК, прора-ботка наследует ее основные свойства. РЖПр реализует основные фун-кции ТК: обеспечивает идеологический контроль за членами группы(прорабатываемыми и потенциально прорабатываемыми); формируясьна основе директивы, поддерживает специфическую директивно-ситу-ативную норму, распространяющуюся на выбор ярлыков, тематику ком-

13

муникативного взаимодействия, и на приспособление речевых эле-ментов (субжанров) к идеологическому контексту. Процедура проработ-ки, построенная с учетом идеологической композиции, стимулирует про-цесс идеологического «заражения» коммуникативной ситуации. Тотали-тарная культура монологична. Несмотря на диалогическую (полилоги-ческую) форму существования проработки, РЖ приобретает моноло-гический характер, который обеспечивается директивной заданностьюи гипертрофированными коммуникативными правами прорабатываю-щих. Масочность и театрализованность ТК в проработке проявляется вналичии правил игры, в механизмах мены ролей, а также в вытеснениистатусных характеристик коммуникантов позиционными.

Таким образом, проработка - типичный речевой жанр тоталитарнойкультуры, в котором основные свойства ТК не только отражаются, ноактивно воссоздаются. РЖПр - мощный инструмент воздействия на но-сителей языка и общество в целом. Монологичность, агрессивность и«надчеловечность» проработки способствовали тому, что с помощьюданного РЖ регулировались человеческие отношения в границах тота-литарной культуры.

На основе проведенного исследования можно высказать несколькозамечаний, соотносимых с языковой политикой государства. Становле-ние демократического общества предполагает разработку и внедрениеформ коллективного общения (диспуты и дебаты, проблемный урок вшколе, интерактивные передачи радио и телевидения, а также прямоеобщение в компьютерной сети). Необходимо избегать в официальном инеофициальном общении жанровых форм, в которых позиционная рольвытесняет статусную. В этом аспекте особенно опасны используемые впрактике преподавания ролевые игры, если в них не акцентируется фун-кция статусной характеристики коммуникантов. Последняя может от-ступать лишь временно, но даже в этом случае разработчикам игр необ-ходимо обращать внимание на важность сохранения позитивного потен-циала статусных ролевых характеристик.

В наши дни существуют различные трансформации РЖПр, заслужи-вающие специального лингвистического внимания. Мы надеемся, чтосоответствующие речевые процессы станут предметом специальноголингвистического исследования. Организующий человеческое общениеречевой жанр подобной силы, построенный на демократических и нрав-ственных ценностях. — осознается нами как весьма актуальная филоло-гическая мечта

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНО В СЛЕДУЮЩИХПУБЛИКАЦИЯХ:

14

К вопросу о роли парадигмы устойчивых сочетаний в художествен-ном тексте (на примере романа Арк. и Бор. Стругацких «Град обречен-ный») // Слово в системных отношениях на разных уровнях языка. -Екатеринбург, 1995. С. 17.

Лингвокультурологический аспект педагогической культуры // Про-блемы профессиональной педагогической культуры (этические, фило-софские, инновационные аспекты). Матер, научно-практич. конф. - Ниж-ний Тагил, 1995. С. 44 - 46.

Речевой жанр «проработки» и его реализации // Стилистика и прагма-тика: Тезисы докладов научной конференции («5 - 27» ноября 1997 г.).Перм. гос. ун-т. - Пермь, 1997. С. 47 - 49.

Речевой жанр молчания как источник культурологической информа-ции // Русский язык в контексте современной культуры: Тезисы докла-дов международной конференции. Екатеринбург, 29 - 31 октября 1998 г.Урал. гос. ун-т. - Екатеринбург, 1998. С. 40.

Жанр проработки в тоталитарной культуре // Жанры речи. - Саратов,1999. С. 216-226.

Жанр проработки в тоталитарной культуре // Стереотипность и твор-чество в тексте. - Пермь, 1999. С. 194-216.

Истинная и мнимая интеллигентность и современный педагогичес-кий процесс // Педагогическая культура: проблема интеллигентности:Мат. научно-практ. конф. студентов, аспирантов и преподавателей. Вып.4. - Нижний Тагил, 1999. С. 19 - 21.

Тактика молчания в речевом жанре проработки // Вопросы стилисти-ки. Вып. 28: Антропоцентрические исследования. - Саратов, 1999. С. 67 - 78.

Власть и бессилие политдискурса // Политический дискурс в России -4. -М., 2000. С. 52-54.

Идеологический канон проработки: оценка и эмоции // Стереотип-ность и творчество в тексте. - Пермь, 2000. С. 308 - 335.

Коммуникативная норма и специфика вопроса в жанре проработки //Культурно-речевая ситуация в современной России: вопросы теории иобразовательных технологий: Тезисы докладов Всероссийской научно-методической конференции. Екатеринбург, Урал. гос. ун-т. 19-21 марта2000. -Екатеринбург, 2000. С. 60 - 62.

Лингвокультурологический анализ: жанр проработки в «СловареУшакова» // Принципы и методы исследования в филологии: Конец XXвека. Сборник статей научно-методического семинара «TEXTUS». - Вып.6. - С-Пб. - Ставрополь, 2001. С. 427 - 433.

15