€¦ · web viewcon el fin de corroborar si procede el trato arancelario preferencial al amparo...

Expediente N° 179-2018 Voto N° 223-2018 Sentencia N° 188-2018

Sentencia número 188-2018. Tribunal Aduanero Nacional, San José, a las nueve horas veinte minutos del veintitrés de agosto de dos mil dieciocho.

Conoce este Tribunal del recurso de apelación interpuesto por el agente aduanero XXX de la agencia aduanal XXX contra la Resolución RES-AS-DN-3298-2016 del 29 de julio de 2016 de la Aduana Santamaría.

RESULTANDO

I. Con Resolución número RES-AS-DN-2946-2012 del día 22 de agosto de 2012, se

inició procedimiento ordinario contra la empresa importadora XXX y la agencia de

aduanas XXX, con el fin de corroborar si procede el trato arancelario preferencial

al amparo del Tratado de Libre Comercio entre la República de Costa Rica y la

República de México, (en adelante Tratado o TLC), Ley número 7474 del 19 de

diciembre de 1994, publicada en el Diario Oficial La Gaceta Nº 244 del 23 de

diciembre de 1994, que entró a regir en nuestro país a partir del 01 de enero de

1995, a las mercancías varias manifestadas en la Declaración Aduanera de

Importación número XXX del 16 de julio de 2016, al presumirse una errónea

aplicación de dicha preferencia, por haberse presentado un certificado de origen

cuyo formato no concordaba al vigente al momento de los hechos, determinando

un posible adeudo tributario por la suma de ¢1.315.196,51. Dicha resolución fue

notificada el 31 de agosto de 2012. (Ver folios 43 a 51)

1Zapote, de la Casa Presidencial, 200 metros al oeste. Edificio Mira: - Tel:(506) 2539-6831- www.hacienda.go.cr

tel:(506)


II. Mediante escrito presentado el 21 de setiembre de 2012, la agencia aduanal de

cita expone sus argumentos de defensa, esgrimiendo a los efectos vicios en la

motivación del acto, así como una violación al debido proceso al no haberse

requerido la corrección del certificado de origen, señalando que los bienes

importados cumplen con las normas referentes al origen, calificando el

fundamento fáctico en el que se basa la Autoridad como accesorio o instrumental

en relación al efectivo origen de las mercancías.

III. La Aduana Santamaría a través de la Resolución RES-AS-DN-3298-2016 del 29

de julio de 2016, dicta el acto final del presente procedimiento, desaplicando la

desgravación arancelaria dispuesta por el Tratado, por los motivos señalados en el

acto inicial. Dicho acto fue notificado el 12 de agosto de 2016. (Ver folios 54 a 66)

IV. A través de escrito presentado el 23 de setiembre de 2016, la agencia aduanal

XXX interpone los recursos de reconsideración y apelación en subsidio en contra

del referido acto final, reiterando los argumentos de defensa planteados,

subrayando que el acto final no establece una referencia jurídica que fundamente

los motivos para no haber requerido la corrección del certificado de origen

inicialmente presentado. (Ver folios 67 a 69)

V. Mediante Resolución número RES-AS-DN-0704-2017 del 02 de marzo de 2017, la

Aduana Santamaría declara inadmisible por extemporáneo el recurso de

reconsideración planteado, emplazando al recurrente ante este Órgano de Alzada.

Dicho acto se notificó el 25 de abril de 2017. (Ver folios 70 a 75)

VI. El interesado mediante escrito de fecha de recibido 10 de mayo de 2017, se

apersona ante este Tribunal, haciendo ver que la recurrencia planteada fue

presentada en tiempo. (Ver folios 77 a 80)


tel:(506)


VII. El A Quo con Oficio número AS-DN-0824-2017, remite escrito original de

interposición de la recurrencia de cita, que data del 05 de setiembre de 2016. (Ver

folios 110 a 114)

VIII. Con Sentencia número 255-2017 del 24 de agosto de 2017, este Órgano de

Alzada declara la nulidad de la resolución que conoce y resuelve el recurso de

reconsideración, indicándole al A Quo que proceda a conocer y resolver el mismo.

(Ver folios 118 a 127)

IX. A través de la Resolución número RES-AS-DN-2197-2018 del 12 de julio de 2018,

la Aduana Santamaría conoce el recurso de reconsideración planteado en autos,

declarando el mismo sin lugar, y emplazando al recurrente ante este Órgano de

Alzada. Dicho acto se notificó el 31 de julio de 2018. (Ver folios 128 a 141)

X. Mediante escrito presentado en fecha 16 de agosto de 2018, el recurrente

manifiesta ofrecer una reiteración de alegatos, pero hace referencia a un

procedimiento sancionatorio y al ya resuelto rechazo por extemporaneidad del

recurso de cita. (Ver folios 143 a 147)

XI. Que en las presentes diligencias se han observado las prescripciones legales en

la tramitación del recurso de apelación.

Redacta la Licenciada Rodríguez Muñoz; y,

CONSIDERANDO

I. La litis: El objeto de la litis que nos ocupa se refiere al procedimiento ordinario

tendiente a establecer la procedencia de la aplicación del beneficio arancelario

dispuesto en el Tratado, respecto a las mercancías amparadas a la Declaración

Aduanera de Importación número XXX del 16 de julio de 2012, dado que la


tel:(506)


Autoridad Aduanera considera que el certificado de origen presentado no resulta

válido al no haberse expedido en el formato establecido a los efectos,

determinando un adeudo en favor del Fisco por la suma de ¢1.315.196,51.

II. Admisibilidad del recurso de apelación: En forma previa, revisa este Órgano el

aspecto de admisibilidad del recurso de apelación interpuesto conforme la LGA,

para establecer si en la especie se cumplen los presupuestos procesales que son

necesarios para constituir un procedimiento válido. En tal sentido dispone el

artículo 198 de la LGA, que contra la resolución dictada por la Aduana cabe

recurso de apelación para ante este Tribunal, el cual debe presentarse dentro de

los quince días hábiles siguientes a la notificación del acto impugnado, es decir, en

tiempo. Así, tenemos que en este caso la resolución apelada, para todo efecto

legal, fue notificada el 12 de agosto de 2016 y la recurrencia fue interpuesta el día

05 de setiembre de 2016 (ver folios 65, 66 y 111), lo cual ocurrió dentro del plazo

legalmente establecido. Además, el recurso debe cumplir con los presupuestos

procesales de forma relativos a la capacidad procesal de las partes que

intervienen en el procedimiento, lo cual no genera problemas en el presente

asunto, toda vez que quien recurre es el agente aduanero XXX de la agencia

aduanal XXX, encontrándose el mismo debidamente acreditado para actuar en

dicha condición, según constancia que corre a folio 109 del presente expediente

administrativo, cumpliéndose en la especie con el presupuesto procesal de

legitimación. En razón de ello, tiene este Tribunal por admitido el recurso de

apelación para su estudio.

III. Hechos probados:

Se tienen por probados los siguientes hechos de relevancia:


tel:(506)


1. Que mediante la Declaración Aduanera de Importación Definitiva número XXX del 16 de julio de 2012 de la Aduana Santamaría, tramitada por la agencia aduanal XXX, se nacionalizó al amparo del Tratado, mercancía varia declarada en diez líneas, figurando como importadora la empresa XXX. (Ver folios 85 a 90)

2. Que el certificado de origen transmitido al Sistema Informático Tica fue expedido en fecha del 01 de enero de 2012. (Ver folio 92)

IV. Nulidades: En primer término este Tribunal, como contralor de legalidad debe

avocarse a revisar la actuación administrativa, determinando si en la especie se

han violentado los principios procesales esenciales que todo acto administrativo

debe salvaguardar en aplicación del principio de legalidad que rige las actuaciones

de la Administración y del derecho del administrado a un debido proceso.

Falta de motivación del acto inicial

En su escrito inicial de defensa, el recurrente aduce que el acto inicial omitió

indicar el fundamento legal por el cual amerita la desaplicación del trato

arancelario preferencial, siendo el mismo carente de una relación fáctica que

defina con objetividad con objetividad en que el certificado de origen presentado

no cumple lo dispuesto por la normativa vigente.

Respecto a la motivación de los actos administrativos, íntimamente ligada con el

elemento analizado supra, la misma resulta ser una exigencia del debido proceso,

que resguarda a su vez el derecho de defensa del administrado; debe ser

entendida como la justificación que ha de rendir la correspondiente Autoridad

Administrativa al momento de emitir sus actos. Es necesario indicar las razones

que llevan al dictado de determinado acto administrativo, con el fin de que el


tel:(506)


administrado conozca con exactitud y certeza la voluntad de la Administración,

dado que las decisiones que la misma adopte afectarán necesariamente sus

derechos. Así es como la motivación se encuentra ligada a la causa del acto

administrativo, es su manifestación externa, por medio de la cual, se logra tener conocimiento de todos y cada uno de los aspectos que han sido tomados en consideración para el dictado del acto específico.

La motivación resulta ser una obligación de la Administración y un mecanismo de

defensa y protección jurídica del administrado, quien conociendo los fundamentos

que llevan al dictado del acto, podrá interponer las defensas que considere

pertinentes. Al respecto, la jurisprudencia constitucional ha señalado:

“En cuanto a la motivación de los actos administrativos se debe entender como la fundamentación que deben dar las autoridades públicas del contenido del acto que emiten, tomando en cuenta los motivos de hecho y de derecho, y el fin que se pretende con la decisión. … implica una referencia a hechos y fundamentos de derecho, de manera que el administrado conozca los motivos por los cuales ha de ser sancionado o por los cuales se le deniega una gestión que afecta sus intereses o incluso sus derechos subjetivos". (Resolución 7924-99, en igual sentido 6080-2002 y 13232, todas de la Sala Constitucional) (El resaltado no es del original)

El artículo 136 inciso 2) de la Ley General de la Administración Pública (en

adelante LGAP), define los alcances de la motivación:

“La motivación podrá consistir en la referencia explícita o inequívoca a propuestas, dictámenes o resoluciones previas que hayan determinado realmente la adopción del acto, a condición de que se acompañe su copia.”

De esta forma, para el caso concreto es claro que desde la génesis de la presente

litis, el A Quo brindó los fundamentos o justificaciones que permiten identificar el

por qué de la denegatoria del trato arancelario preferencial para las mercancías

importadas en la especie. El recurrente del presente procedimiento, fue

debidamente informado de las razones fácticas y jurídicas que llevaron a la


tel:(506)


Administración a iniciar el procedimiento que nos ocupa, brindando los elementos

de hecho, técnicos, y normativos que justificaban su actuar, conociendo

plenamente los motivos que generaron la decisión final, con base en la emisión de

razonamientos pertinentes y acordes, los cuales le permitieron elaborar los

argumentos para la eventual defensa de su posición, lo cual se encuentra

fehacientemente probado en autos.

De esta forma, para el caso concreto es claro que en relación a los fundamentos o

justificaciones brindados por parte de la Aduana, específicamente al detectar que

el certificado de origen que amparaba la importación de las mercancías de cita no

contaba con el formato debido al momento de su expedición, motivo por el cual, al

amparo de los numerales 6-02, 6-03 del Tratado, artículos 2 y 4 del Decreto

Ejecutivo 23931-H del 06 de enero de 1995, y el Decreto Ejecutivo número 34592-

COMEX referente a la Decisión 21, Reglamentaciones Uniformes del Tratado,

mismos que específicamente señala la Aduana, se desaplica el trato arancelario

preferencial, generando una diferencia por pagar a favor del Fisco.

De esta forma, se verifica en la especie que desde el acto inicial, la Autoridad

Aduanera relaciona y fundamenta la pretendida denegatoria de la preferencia

arancelaria con base en elementos técnicos y normativos, con lo cual logra

generar seguridad o certeza respecto a la procedencia del acto emitido, siendo la

motivación del acto recurrido suficiente, sin que se genere indefensión en el

administrado.

En la presente litis, las razones que la Administración ha tomado en cuenta y en

las que se ha fundamentado para rechazar la aplicación del privilegio arancelario,

se ajustan a lo establecido por la normativa aduanera, lo que conlleva que se

haya dictado un acto conforme al Ordenamiento Jurídico, configurándose en clara

y legítima apreciación por parte de la Aduana, y descansando el mismo sobre


tel:(506)


hechos ciertos y una correcta fundamentación jurídica, siendo que tales motivos

serán analizados a profundidad en el siguiente apartado de fondo, bastando a los

efectos de la nulidad alegada, que desde este momento se establezca que no se

aprecia vicio alguno del acto.

Asimismo, invoca el recurrente invoca la existencia de una nulidad en la actuación

desplegada por el A Quo, al considerar que se ha violentado el debido proceso

establecido por las Reglamentaciones Uniformes del Tratado, ya que la autoridad

aduanera no le brindó la posibilidad de corregir el error que se le señala al

certificado de origen de cita, lo cual considera como una violación de los principios

constitucionales de debido proceso y defensa. Al respecto, este Tribunal no

comparte la nulidad invocada siendo que, dado que esta guarda relación con

aspectos ligados a los elementos de hecho y derecho tomados en consideración

por el A Quo, así como el cumplimiento del debido proceso seguido por la

Administración Aduanera, no se entrarán a conocer en este apartado, debiendo

estarse a los efectos, a los fundamentos que se brindarán de seguido.

V. Sobre el Fondo: La presente litis posee como objeto la solicitud presentada por la

agencia aduanal XXX para que se otorgue a las mercancías importadas mediante

la Declaración indicada en el Resultando primero de la presente Sentencia, el trato

arancelario preferencial previsto por el Tratado, siendo que la Autoridad Aduanera

sostiene que en la especie el certificado de origen aportado no resulta válido, al

haber sido expedido en un formato no autorizado por las Partes, por corresponder

a la Decisión 23 cuando de conformidad a la fecha de su expedición, debía utilizar

el formato de la Decisión 21.

De esta forma, los aspectos de fondo y de forma que delimitan la aplicación del

trato arancelario preferencial que se ventila en la especie, forman parte de los


tel:(506)


Acuerdos Comerciales o Tratados de Libre Comercio bajo los cuales se pretende

cobijar su otorgamiento.

Entre las fuentes de nuestro conjunto normativo, los tratados internacionales

ocupan una posición predominante, tal y como lo dispone el artículo 7 de la

Constitución Política, estableciendo que los tratados debidamente aprobados por

la Asamblea Legislativa tienen, como regla general, autoridad superior a las leyes.

Lo que implica que el legislador, en el ejercicio de su potestad legislativa, debe

respetar ese marco jurídico internacional que ha sido integrado a la legislación

interna.

Así, los tratados poseen un lugar de privilegio dentro del principio de jerarquía

normativa, el cual establece que en el Ordenamiento Jurídico existen unas normas

que son superiores a otras, teniendo como consecuencia, que la norma superior

prevalece sobre la norma inferior, por lo que la de menor rango no puede modificar

a la de superior jerarquía debiendo siempre optarse por la norma de mayor rango,

todo lo cual genera claridad y seguridad, evitándose confusiones ante la

posibilidad de un conflicto de normas.

Según el numeral 38 de la Corte Internacional de Justicia, los tratados se disponen

como una de las fuentes principales del Derecho Internacional, configurándose en

instrumentos privilegiados para que los Estados acuerden y reconozcan reglas y

limiten sus potestades soberanas, precisando el contenido de sus derechos y

obligaciones1.

Este principio, se encuentra recogido en el artículo 6 de la Ley General de la

Administración Pública, el cual reza:

1 “Pacta sunt servanda”, artículo 26 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, Ley número 7615 del 24 de julio de 1996.


tel:(506)


“1. La jerarquía de las fuentes del ordenamiento jurídico administrativo se sujetará al siguiente orden: a) La Constitución Política;

b) Los tratados internacionales y las normas de la Comunidad Centroamericana;

c) Las leyes y los demás actos con valor de ley;

d) Los decretos del Poder Ejecutivo que reglamentan las leyes, los de los otros Supremos Poderes en la materia de su competencia; e) Los demás reglamentos del Poder Ejecutivo, los estatutos y los reglamentos de los entes descentralizados; y f) Las demás normas subordinadas a los reglamentos, centrales y descentralizadas. 2. Los reglamentos autónomos del Poder Ejecutivo y los de los entes descentralizados están subordinados entre sí dentro de sus respectivos campos de vigencia. 3. En lo no dispuesto expresamente, los reglamentos estarán sujetos a las reglas y principios que regulan los actos administrativos.” (El resaltado no es del original)2

Asimismo, la normativa aduanera dispone al efecto en el numeral 4 de la LGA:

“Fuentes del régimen jurídico aduanero

La jerarquía de las fuentes del régimen jurídico aduanero se sujetará al siguiente orden:

a) La Constitución Política.

b) Los tratados internacionales y las normas de la comunidad centroamericana.

c) Las leyes y los demás actos con valor de ley.

d) Los decretos del Poder Ejecutivo que reglamentan las leyes y los de los otros Supremos Poderes, en materia de su competencia.

e) Los demás reglamentos del Poder Ejecutivo.

f) Las demás normas subordinadas a los reglamentos.

2 Ver en igual sentido el artículo 4 de la LGA.


tel:(506)


Las normas no escritas, como la costumbre, la jurisprudencia, la doctrina y los principios del derecho, servirán para interpretar, integrar y delimitar el campo de aplicación del ordenamiento escrito y tendrán el rango de la norma que interpretan, integran o delimitan.

Cuando se trate de suplir la ausencia de las disposiciones que regulan una materia y no la insuficiencia de ellas, esas fuentes tendrán rango de ley.

Las normas no escritas prevalecerán sobre las escritas de grado inferior.” (El resaltado no corresponde al original)

Por consiguiente, el tratado, como acuerdo de voluntades celebrado entre sujetos

de Derecho Internacional y regido por el Derecho Internacional, está destinado a

producir efectos jurídicos3, por lo que su aplicabilidad posibilita el imponerse

directamente respecto de la ley y normas secundarias.

En razón de la aplicación en la especie del principio de jerarquía normativa

desarrollado supra, tenemos que el Tratado que se pretende aplicar, ocupa un

rango superior dentro del Ordenamiento Jurídico costarricense, quedando

únicamente subordinado a nuestra Carta Magna, razón por la cual sus normas, se

sitúan por encima de cualquier disposición normativa de menor rango.

Concretando el análisis de la presente litis, tenemos que la misma gira en torno a

la procedencia de que se aplique el trato arancelario preferencial otorgado por el

Tratado a las mercancías importadas mediante la Declaración Aduanera de

referencia.

En cuanto al otorgamiento del beneficio arancelario pretendido en autos, el

Capítulo V establece las Reglas de Origen disponiendo los criterios sustantivos

para determinar el origen de las mercancías a efectos de identificar aquellas que

3 Edmundo Vargas Carreño. Introducción al Derecho Internacional, San José, Editorial Juricentro, 1979, volumen 1, p. 87.


tel:(506)


gozarán del trato preferencial y la Sección A del Capítulo VI los Procedimientos

Aduaneros, definiendo los que se requieren para determinar el origen de las

mercancías, indicando las obligaciones que deben cumplir los exportadores e

importadores, instando a las partes a cooperar en esta área con el fin de fortalecer

el intercambio. El Reglamento por su parte, establece las disposiciones necesarias

para la correcta aplicación de los procedimientos que establece el Tratado.

En ambos instrumentos jurídicos se establece que el certificado de origen es el

documento que sirve, o que se utilizará para certificar que un bien que se exporta

del territorio de una Parte al de otra, califica como originario, salvo las propias

excepciones establecidas en los artículos 6-05 del Tratado y 8 del Reglamento. De

conformidad con el artículo 6-02 del Capítulo VI del Tratado, el certificado de

origen constituye el medio pactado para certificar que una mercancía que se

exporta del territorio de una Parte a territorio de la otra Parte, califica como

originario, de manera que constituye la prueba esencial que le permitirá a la

Autoridad Aduanera aplicar el trato arancelario preferencial previamente pactado.

Asimismo, el artículo 6-03 del Tratado en lo que nos interesa nos dice:

“Artículo 6-03: Obligaciones respecto a las importaciones.1.- Cada Parte requerirá al importador que solicite trato arancelario preferencial para un bien importado a su territorio proveniente de territorio de la otra Parte, que:a) declare por escrito, en el documento de importación con base en un certificado de origen válido, que el bien califica como originario;b) tenga el certificado de origen en su poder al momento de hacer esa declaración;c) proporcione copia del certificado de origen cuando lo solicite su autoridad competente; y (…)2.- Cada Parte dispondrá que cuando el importador no cumpla con cualquiera de los requisitos establecidos en el párrafo 1, se negará trato arancelario preferencial al bien importado de territorio de la otra Parte para el cual se hubiere solicitado la preferencia.” (El resaltado no es del original)


tel:(506)


En línea con lo anterior, el citado Reglamento, respecto a la finalidad del

certificado, claramente señala que:

“Artículo 4º.- Finalidad del certificado. El certificado de origen es el documento que debe utilizarse para certificar que una mercancía que es objeto de comercio bilateral entre Costa Rica y México, califica como originaria y, en consecuencia, puede importarse a cualquiera de estos países gozando del tratamiento arancelario preferencial establecido en el Programa de Desgravación Arancelaria.”

Así, para conceder el beneficio arancelario a mercancías amparadas a un tratado

de libre comercio, las mismas deben estar consignadas en el certificado de origen, por ser este el documento que da sustento o veracidad sobre el origen de

la mercancía objeto de comercio y que pueda importarse gozando del tratamiento

arancelario preferencial acordado según lo establecido en el programa de

desgravación, por lo que se constituye en el documento legalmente pactado como

probatorio del origen y por tal motivo de exigido cumplimiento en las importaciones

realizadas.

Es así que, conforme la normativa, el certificado de origen es el medio de prueba

legalmente pactado y exigido por las partes contratantes, según el Tratado; lo

anterior siempre, por supuesto, que se trate de un certificado de origen válido, que

según el artículo 2 del Reglamento, entenderá por: “certificado de origen válido: el certificado de origen llenado por el exportador de conformidad con lo dispuesto en el artículo VI del Tratado y en este Reglamento”.

Las normas transcritas implican que estén debidamente llenas todas las casillas del respectivo certificado de origen, en los términos acordados por los países Miembros al momento del despacho aduanero, según lo estipulado

en el “Certificado de Origen”, al cual hace referencia el Anexo al artículo 6-02


tel:(506)


que señala: “Las Partes establecerán a más tardar el 1º de enero de 1995 un

formato común para el "certificado de origen" y la "declaración de origen", que

podrá ser modificado por acuerdo de las Partes”.4

Por su parte, el artículo 14 del Reglamento dispone a los efectos:

“Denegatoria del trato arancelario preferencial en el proceso de importación definitiva. La autoridad aduanera denegará trato arancelario preferencial en el proceso de importación definitiva de las mercancías cuando no se ampare la importación a un certificado de origen válido, se hubiere expedido una resolución administrativa en los términos del artículo 30 de este Reglamento determinando que las mercancías no son originarias, o el certificado o su copia se presentare con alguna raspadura, tachadura o enmienda.” (El resaltado no es del original)

De los autos, se desprende que es en relación con el concepto de “certificado de

origen válido”, que la Aduana Santamaría fundamenta su decisión de desaplicar el

trato arancelario preferencial a la Declaración objeto del procedimiento, aspecto

que comparte plenamente este Colegiado por las razones que de seguido se

exponen.

De las disposiciones apuntadas supra, se concluye que, para que el certificado de origen sea válido debe ser llenado en el formato y según el instructivo acordado por los países. En esa medida, efectivamente el certificado de origen

transmitido para el caso concreto (ver folio 92), durante la tramitación de la

Declaración respectiva, fue confeccionado o llenado sin cumplir con los requisitos acordados por los países que suscribieron el Tratado, mismos que

4 En ese sentido es importante recalcar que este Tribunal, con las Sentencias 46-2010, 114-2010, 147-2010 y 209-2010, entre otras, ha señalado que el certificado de origen que se presenta con la declaración de importación, en el caso del Tratado de Libre Comercio entre la República de Costa Rica y Los Estados Unidos Mexicanos, Ley 7474 del 19 de diciembre de 1994, publicada en la Gaceta No. 244 del 23 de diciembre de 1994, vigente desde el 1 de enero de 1995, debe ser presentado con base en el formato que las Partes pactaron, de lo contrario no es válido y la consecuencia es la denegatoria del trato arancelario preferencial, lo anterior con fundamento en la normativa del Tratado mismo, la cual procedemos a analizar.


tel:(506)


serán analizados de seguido, por cuanto dicho documento presenta diferencias en

las casillas 10 y 11, como lo señala el A Quo, ya que el formato corresponde a la

Decisión 23 que entró en vigencia hasta el 07 de marzo de 2012, por lo que según

la fecha de expedición de dicho certificado, que data del 01 de enero de 2012,

aún se encontraba en vigencia el formato de la Decisión 21, configurándose uno

de los supuestos que el propio Reglamento del Tratado señala como causal

específica para denegar el trato arancelario preferencial.

En esa medida, efectivamente el certificado de origen transmitido por el

recurrente, durante la tramitación de la Declaración de repetida cita, fue

confeccionado o llenado sin cumplir con los requisitos acordados por los países

que suscribieron el Tratado y vigente al momento de los hechos, aspecto que es

aceptado por el propio interesado, al punto de calificar dicha situación como una

cuestión accesoria y hasta pretende se le permita corregir el mismo.

Asimismo, en cuanto a las obligaciones en la importación tenemos lo siguiente:

Artículo 6-03: Obligaciones respecto a las importaciones.

1.- Cada Parte requerirá al importador que solicite trato arancelario preferencial para un bien importado a su territorio proveniente de territorio de la otra Parte, que:

a) declare por escrito, en el documento de importación con base en un certificado de origen válido, que el bien califica como originario;b) tenga el certificado de origen en su poder al momento de hacer esa declaración;c) proporcione copia del certificado de origen cuando lo solicite su autoridad competente; yd) presente una declaración corregida y pague los aranceles correspondientes, cuando el importador tenga motivos para creer que el certificado de origen en que se sustenta su declaración de importación contiene información incorrecta. Si presenta la declaración mencionada en forma espontánea conforme a la legislación de cada Parte, no será sancionado.2.- Cada Parte dispondrá que cuando el importador no cumpla con cualquiera de los requisitos establecidos en el párrafo 1, se negará trato


tel:(506)


arancelario preferencial al bien importado de territorio de la otra Parte para el cual se hubiere solicitado la preferencia. (El resaltado no es del original)

No obstante lo dispuesto por el Ordenamiento Jurídico, en el texto del Tratado,

reclama el recurrente que conforme las Reglamentaciones Uniformes es factible

subsanar los errores y revalidar el certificado, presentando un nuevo certificado

ante la Aduana, alegando que en el presente asunto, se le ha imposibilitado la

posibilidad de presentar el certificado de origen corregido, y además de que el

mismo es de origen mexicano, y por ende, según su dicho, la denegatoria de

enmendar es contraria a lo acordado por las Partes, estimando que se aplica una

interpretación que va más allá de lo que indica el texto de la norma, argumentos

que no son compartidos por este Tribunal, dado que no estamos en los supuestos

que tales disposiciones permiten corregir, y que de seguido se entran a conocer.

Debemos retomar lo dispuesto en las Reglamentaciones Uniformes, en el artículo

45, en el sentido de que el certificado de origen debe ser llenado, firmado y

fechado por el exportador o productor del bien según lo indicado en el instructivo

de llenado, aspecto que sí se cumple en la especie, pero además, se establece en

el numeral 9 de dicho cuerpo normativo:

“…Para los efectos de lo dispuesto en el artículo 6-03 (c) del Tratado, cuando la autoridad aduanera del país de importación requiera una copia del certificado de origen, podrá considerarlo como no válido y negar el trato preferencial en el caso de que se encuentre en cualquiera de los siguientes supuestos:

5 “4.- El certificado de origen y la declaración de origen que se establecen en el artículo 6-02 (2) y (3) (a) del Tratado deberán ser llenados, firmados y fechados por el exportador o por el productor del bien, de acuerdo con lo dispuesto en el instructivo de llenado correspondiente, contenido en el instrumento legal de cada una de las Partes en que se den a conocer los formatos de certificado y declaración de origen, así como en las disposiciones aplicables del Tratado y la presente Reglamentación. Los formatos mencionados son de libre reproducción.”


tel:(506)


a) El certificado se haya expedido en un formato distinto al establecido por las Partes…” (el resaltado no es del original).

Sin embargo, de seguido dispone el citado artículo:

“…Salvo lo dispuesto en el numeral 7, en los demás casos, incluyendo aquellos en donde no exista coincidencia de la clasificación establecida en el certificado respecto a la clasificación de la declaración de importación, la autoridad aduanera del país de importación podrá solicitar al importador, por única vez y de forma improrrogable, que le proporcione en un término de 15 días contados a partir de que reciba la notificación del requerimiento, una copia del certificado de origen en la que se subsanen las irregularidades mencionadas, siempre y cuando el bien descrito en el certificado de origen corresponda con la descripción del bien en la declaración de importación. En caso de que no se subsanen las citadas irregularidades, se negará el trato arancelario preferencial conforme a lo dispuesto en el artículo 6-03 del Tratado.

No obstante, aquellos certificados que presenten errores de forma u otros irrelevantes, tales como mecanográficos, que no impidan la apreciación de la información relevante o pongan en duda la veracidad de la misma, serán aceptados por la autoridad aduanera.” 6(El resaltado no es del original).

6 Por su parte el numeral 7 dispone:.- “Cuando se importen bienes bajo trato arancelario preferencial, amparados por un certificado de origen válido y la clasificación arancelaria que se señale en éste difiera de la clasificación arancelaria contenida en la declaración de importación, se estará sujeto a lo siguiente:a. En los casos en que la clasificación arancelaria que se señale en dicho documento difiera de la clasificación arancelaria declarada en la declaración de importación, por haberse expedido con base en una versión diferente del Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías de conformidad con las enmiendas acordadas en la Organización Mundial de Aduanas, en tanto no se lleven a cabo las modificaciones a la legislación de la materia, se considerará como válido el certificado de origen, siempre que la descripción de la mercancía señalada en el mismo coincida con la declarada en la declaración de importación y permita la identificación plena de las mercancías presentadas a despacho.b. En los casos en que cada una de las Partes haya emitido un criterio de clasificación arancelaria para un mismo bien y dichos criterios difieran entre sí, prevalecerá la clasificación arancelaria del país importador. Sin embargo, la autoridad aduanera del país de importación podrá considerar como válido el certificado de origen, aún y cuando en el mismo se haya asentado la clasificación arancelaria determinada por el país exportador, siempre que la descripción de los bienes asentada en dicho certificado permita la identificación plena de los bienes presentadas para despacho aduanero y se cumpla con el procedimiento establecido para tales efectos por la Parte importadora.

Lo dispuesto en el párrafo anterior será aplicable únicamente para esa operación, considerando que en subsecuentes operaciones prevalecerá el criterio de la Parte importadora, en tanto las Partes lleguen a un acuerdo.”


tel:(506)


De forma que, las Partes del Tratado, vía Reglamentaciones, vienen a aclarar que

existe la posibilidad de que la Autoridad Aduanera solicite y en consecuencia

admita, la presentación de un certificado de origen que subsane las

irregularidades que presentaba originalmente, siempre y cuando se ajuste a lo

siguiente:

Que no se trate de lo establecido en el artículo 7 de las Reglamentaciones Uniformes, supra citado: esto refiere básicamente a que se considerará como válido el certificado de origen, a pesar de que la clasificación arancelaria consignada en el certificado de origen y la de la declaración aduanera de importación sea diferente solamente si se presenta alguna de las siguientes dos situaciones:

Por haberse expedido el certificado con base en una versión diferente del Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías de conformidad con las enmiendas acordadas en la Organización Mundial de Aduanas, en tanto no se lleven a cabo las modificaciones a la legislación de la materia, se considerará como válido el certificado de origen, siempre que la descripción de la mercancía señalada en el mismo coincida.

Cuando las Partes hayan emitido un criterio de clasificación arancelaria para un mismo bien y dichos criterios difieran entre sí, prevalecerá la clasificación arancelaria del país importador. Sin embargo, la autoridad aduanera del país de importación podrá considerar como válido el certificado de origen, aún y cuando en el mismo se haya asentado la clasificación arancelaria determinada por el país exportador, siempre que la descripción de los bienes asentada en dicho certificado permita la identificación plena de los bienes y se cumpla con el procedimiento establecido para tales efectos por la Parte importadora.

En el presente caso el objeto de la litis escapa de las situaciones antes

explicadas, por lo que se descarta que por ello la Administración decidiera no

aplicar lo establecido en el artículo 7 de las Reglamentaciones Uniformes.

Que en relación con las demás disposiciones a saber:


tel:(506)


1-La relacionada con la posibilidad de que la autoridad aduanera prevenga, por una única vez y de forma improrrogable, para que en un término de 15 días contados a partir de que reciba la notificación del requerimiento, se presente el certificado que repare la deficiencia detectada, o bien;

2-La posibilidad de que se acepte certificados con errores de forma u otros irrelevantes.

En relación con ambas disposiciones, también respecto al numeral 9 supra

trascrito, debe señalarse que ello será admisible, es decir, las mismas resultan

aplicables en un determinado caso, sólo en la medida en que el certificado de origen que se hubiese inicialmente presentado, fuese válido, en los términos que hemos venido exponiendo, es decir, que haya sido llenado y firmado

conforme las disposiciones del artículo 6-02 del Tratado y al formato e instructivo

para su llenado acordado por las partes, lo cual no ocurre en la especie, toda vez,

que según hemos señalado, el certificado de origen presentado no resulta válido

al haberse expedido en un formato distinto al pactado, en razón de lo cual, no

lleva razón el recurrente.

De esta forma, estima el Tribunal que no se está en los presupuestos que facultan

subsanar toda vez que como se indicó, dicha posibilidad requiere que el

certificado sea válido, y en el caso, ello no ocurre, toda vez que el mismo no

corresponde a las exigencias del Tratado citadas ni a las de las propias

Reglamentaciones Uniformes, lo anterior, dado que el certificado de origen

transmitido por el recurrente, durante la tramitación de la Declaración que nos

ocupa, fue confeccionado o llenado en el formato de la Decisión 23, cuando

según su fecha de expedición, aún se encontraba en vigencia el formato de la

Decisión 21.

Así, a pesar de que la agencia recurrente indica que la Aduana debió aceptar la

presentación de un nuevo certificado y no denegarle el trato arancelario

preferencial, está más que demostrado que al momento del despacho de las


tel:(506)


mercancías, las mismas no estaban amparadas a un certificado de origen válido,

es decir, que los interesados no tenían en su poder el certificado al momento de

realizar la importación, como lo exigen las regulaciones existentes.

Según lo expuesto, lleva razón la Aduana, al haber denegado en su momento el

trato arancelario preferencial, ya que el certificado aportado no reunía las

condiciones necesarias para ser considerado un instrumento válido para aplicar

los beneficios del Tratado, conforme con las disposiciones citadas del Acuerdo

Comercial y con base en lo dispuesto por los artículos 86, 98 de la Ley General de

Aduanas y 245 y 319 de su Reglamento.

Asimismo, resulta oportuno según lo antes indicado, reiterar al recurrente, que la

actuación del A Quo está ajustada a derecho, toda vez que no es posible subsanar

los defectos que presenta el certificado de origen transmitido con la Declaración

Aduanera objeto del presente procedimiento, ya que, si bien las Reglamentaciones

permiten tal acción, no estamos ante los supuestos que la posibilitan, como se

señaló supra.

Por tal razón y con base en las consideraciones precedentes, este Colegiado

considera que, a las mercancías importadas mediante la Declaración Aduanera de

Importación número XXX del 16 de julio de 2012 de la Aduana Santamaría, no le

es aplicable el trato arancelario preferencial que confiere el Tratado, por no estar

amparadas a un certificado de origen válido y en consecuencia procede a declarar

sin lugar el recurso de apelación interpuesto, confirmando el ajuste recurrido.

POR TANTO

Con fundamento en el artículo 104 del Código Aduanero Uniforme

Centroamericano, artículos 204, 205 siguientes y concordantes de la Ley General

de Aduanas, por mayoría se declara sin lugar el recurso y se confirma la


tel:(506)


resolución recurrida. Se devuelve el expediente a la oficina de origen. Voto

salvado de los licenciados Reyes Vargas, Céspedes Zamora y Gómez Sánchez,

quienes declaran la nulidad de todo lo actuado a partir del acto inicial inclusive.

Notifíquese al recurrente al medio señalado, correo electrónico XXX, y a la Aduana Santamaría por el medio disponible.

Loretta Rodríguez MuñozPresidente

Elizabeth Barrantes Coto Alejandra Céspedes Zamora

Shirley Contreras Briceño Desiderio Soto Sequeira

Luis Gómez Sánchez Dick Rafael Reyes Vargas


tel:(506)


Voto salvado de los Licenciados Céspedes Zamora y Gómez Sánchez. No

compartimos lo resuelto por la mayoría en la presente Sentencia Nº 188-2018, por

cuanto una vez analizado y valorado el procedimiento seguido, consideramos que

en la especie concurren los presupuestos del Artículo 223 de la Ley General de

Administración Pública para acoger la nulidad absoluta incoada de las actuaciones

de la Aduana Santamaría, toda vez que, al momento de dictar el Acto de Inicio del

presente procedimiento, se vislumbran yerros al justificar y basar la Aduana la

desaplicación de la preferencia arancelaria al amparo del TLC-CR-MEXICO,

puesto que de manera expresa señala la aplicación del Decreto N° 34592-COMEX7 con el que se publica la Decisión Nº 21 del 27 de mayo del 2008:

Reglamentaciones Uniformes del TLC México-Costa Rica, no obstante, se tiene

por demostrado en autos que la fecha de la aceptación del DUA de interés es del 16 de julio de 2012, cuando ya estaba vigente el Decreto Ejecutivo Nº °36917-

COMEX del 10 de noviembre de 20118, publicado en el Diario Oficial La Gaceta N°

12 del 17 de enero de 2012, Alcance N°8, que refiere a la Decisión 23 de las

Reglamentaciones Uniformes y que entró a regir para nuestro país el 07 de marzo de 2012, el cual viene a modificar las Reglamentaciones Uniformes del Tratado

de Libre Comercio entre los Estados Mexicanos y la República de Costa Rica y a

adoptar los Formatos Únicos del Certificado de Origen y de la Declaración de

Origen y sus respectivos instructivos de llenado, decidiendo la Comisión

Administradora del Tratado en su numeral 2) modificar entre otros el numeral 3 de

la Reglamentaciones Uniformes del Tratado.

Razón por la cual, no queda duda que al momento en que suceden los hechos en

la especie, la normativa aplicada por la Aduana se encontraba derogada, y siendo 7Las Reglamentaciones Uniformes del Tratado de Libre Comercio entre los Estados Unidos Mexicanos y la República de Costa Rica, son parte de la Decisión 21 del 27 de mayo de 2008 y entraron a regir a partir de agosto de ese mismo año.

8 El cual viene a modificar el Decreto Nº 34592-COMEX con el que se publica la Decisión Nº 21 del 27 de mayo del 2008 y que fue la aplicada por la Aduana.


tel:(506)


que la Decisión 21 y la Decisión 23 son normativas con disposiciones, plazos y

alcances diferentes, su errónea aplicación sin duda alguna conlleva a vicios

groseros en el antecedente jurídico o normativa vigente y aplicable al caso, que

generan la nulidad de lo actuado por el A Quo.

En consecuencia, y sin entrar a valorar sobre la procedencia o no de la preferencia

arancelaria, lo cual compete a la Administración Activa; es criterio de los suscritos

que en el presente asunto, la Administración violó una formalidad sustancial del

procedimiento, entendida como “formalidad cuya realización correcta hubiera

impedido o cambiado la decisión final en aspectos importantes, o cuya omisión

causase indefensión”9, al no efectuar el análisis correspondiente a la luz de la

normativa aplicable y vigente al caso que nos ocupa, lesionando así los principios

de legalidad y debido proceso contenidos en los numerales 11 y 39 de la Ley

General de la Administración Pública (LGAP) y Constitución Política

respectivamente. En consecuencia, a tenor de lo dispuesto en los artículos 39 y 41

de la Constitución Política, 128, 131, 132 y 133 y concordantes, y artículos 165 a

172, 223 de la Ley General de la Administración Pública debe acogerse la nulidad

absoluta planteada, a partir del dictado del acto inicial, inclusive.

Alejandra Céspedes Zamora Luis Gómez Sánchez

Voto salvado del Máster, Licenciado Dick Rafael Reyes Vargas. No comparte

el suscrito el presente fallo, y por ello salvo mi voto con sustento en las siguientes

consideraciones.

9 Artículo 223 de la Ley General de la Administración Pública.


tel:(506)


Defecto que se acusa. Conforme los hechos que tiene por demostrados la

mayoría, del segundo al quinto se acusa que el documento en su formato

corresponde al de la decisión 21 cuando debió corresponder al e la decisión 23

Por dichos errores que, en criterio del suscrito, son de mero formato, y no respecto

de la información a incrustar, que resulta adecuada al documento, es que la

Aduana y la mayoría de ésta instancia estiman que el “Formato” no corresponde al

pactado por las partes y por ello estiman como no aplicable por invalido el

certificado a sus efectos.

Dado que este Tribunal se ha caracterizado por acudir al Diccionario de la Real

Academia a los efectos de esclarecer las palabras o términos usados por el

ordenamiento jurídico aduanero, nos permitimos acudir a dicha fuente para

esclarecer los significados de las palabras “forma”, “formato” y la frase “defecto de

forma”, trascribiendo en lo que corresponde así:

formato.(Del fr. format o del it. formato).

1. m. Tamaño de un impreso, expresado en relación con el número de hojas que comprende cada pliego, es decir, folio, cuarto, octavo, dieciseisavo, o indicando la longitud y anchura de la plana.

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

forma.(Del lat. forma).

1. f. Configuración externa de algo.

2. f. Modo de proceder en algo.


tel:(506)


3. f. Molde en que se vacía y forma algo.

4. f. formato.

…

10. f. Der. Conjunto de requisitos externos o aspectos de expresión en los actos jurídicos.

11. f. Der. Conjunto de cuestiones procesales en contraposición al fondo del pleito o causa.

…

15. f. Impr. Molde que se pone en la prensa para imprimir una cara de todo el pliego.

defecto.(Del lat. defēctus).

1. m. Carencia de alguna cualidad propia de algo.

2. m. Imperfección en algo o en alguien.

3. m. pl. Impr. Pliegos que sobran o faltan en el número completo de la tirada.

~ de forma.

1. m. Der. Falta derivada de la infracción de la observancia de las normas procesales en una causa, que puede llevar a la nulidad de las actuaciones.

Vistas las definiciones anteriores debemos tener claro en primer lugar que el

asunto de análisis recae sobre el certificado de origen, es decir sobre un

documento que puede estar soportado en papel o en medios digitales y que debe


tel:(506)


responder a un formato que, conforme lo visto, es el molde o la configuración

externa indicativa del tamaño y numero de hojas que lo componen o pueden

componer. En segundo lugar está la forma que tiene una doble connotación.

Conforme los puntos 1, 3, 4, 15 corresponde con el formato y contestes con los

puntos 2, 10 , 11 corresponde al Procedimiento. De forma tal que, el error, no es

más que eso, error de molde, que no modifica el contenido que debe tener cada

una de esas casillas. Tampoco constituyen errores de forma en tanto no

responden a vicios en el procedimiento, es decir al instructivo o instrucciones que

debe seguirse en el llenado del certificado pues el mismo fue llenado en su

contenido substancial con la información que corresponde.

El artículo 6-03 primer párrafo punto dispone: “Cada parte requerirá al importador

que solicite trato arancelario preferencial para un bien importado a su territorio

proveniente de territorio de la otra parte, que declare por escrito, en el documento

de importación con base en un certificado de origen válido, que el bien califica

como originario. De la norma, y para lo de interés, rescatar que el certificado de

origen debe ser uno válido. El mismo artículo en su párrafo dos establece, entre

otros que, si la base lo es un certificado de origen inválido, se negará trato

arancelario preferencial. Ahora bien, no indica la mayoría que el Tratado haya

definido los supuestos de invalidez del Certificado sino que la misma nos remite a

las disposiciones reglamentarias de cita dictadas o incorporadas por el Poder

Ejecutivo. La primera de ellas y más antigua lo es la disposición dictada por el

Ejecutivo en el ramo de Hacienda indicativa de que, debemos entender por

“Certificado de Origen Válido: el certificado de origen llenado por el exportador

de conformidad con lo dispuesto en el artículo VI del Tratado y en este

Reglamento”, del Reglamento valga decir que repite el contenido del Tratado salvo

que agrega además. Ahora bien, con vista del artículo VI del Tratado y el

Reglamento, observamos que en lo que concierne al certificado de origen dichas


tel:(506)


disposiciones lo son, más específicamente en el artículo 6-02 y que podemos

resumir de la siguiente manera:

1)-El certificado lo será el contenido en el Anexo al artículo 6-02 que a la

fecha de aprobación del Tratado dispuso su posterior acuerdo y

publicación. (Ver art. 6-02.1 y texto del Anexo del Tratado). Debe el

mismo ser llenado y firmado de conformidad con los instructivos

contenidos en los Anexos A y B del Reglamento. (Ver art. 5 párrafo final

del Reglamento, mientras estuvo vigente hoy art. 3, formato e instructivo

para su llenado en el Anexo 1 de las Reglamentaciones Uniformes).

2)- El certificado debe ser llenado y firmado por el exportador sea este o

no el productor. (Ver art. 6-02.2 del Tratado)

3)- Cuando el exportador no es el productor debe llenar el C/O con

fundamento en una Declaración de Origen que voluntariamente le debe

proporcionar el productor quien es el que debe llenarla y firmarla. (Ver art.

6-02.3 del Tratado)

4)- El exportador, en el C/O, debe indicar si el mismo ampara una sola

importación de uno a más bienes o varias importaciones de bienes idénticos a realizarse en un plazo establecido por el exportador en el

mismo C/O que no excederá el plazo de un año a partir de su firma. (Ver

art. 6-02.4 del Tratado)

5)- Finalmente se dispone que tiene una validez en razón del tiempo de

un año contado a partir de la fecha de su firma. (Ver art. 6-02.5 del

Tratado)


tel:(506)


6)- Sobra decirlo, pero hay que hacerlo, debe el mismo indicar la fecha de

su firma a los efectos de los puntos 4 y 5 anteriores.

En el mismo sentido del Tratado y de su Reglamento para la Verificación de

Origen viene a disponer la Decisión 21 de la Comisión Administradora del Tratado

y su reforma por la Decisión 23 que en su artículo tres lee: “3. Para los efectos del

artículo 6-03 del Tratado y estas Reglamentaciones, se entenderá por certificado

de origen válido, el certificado de origen que haya sido llenado y firmado conforme a lo dispuesto en el artículo 6-02 del Tratado, y al formato e instructivo para su llenado acordado por las partes, que se incluye en el Anexo 1 de estas Reglamentaciones.”.

De la cita legal anterior, valga resaltar el hecho de que la Comisión Administradora

del Tratado y el suscrito coinciden plenamente en el hecho de que cuando el

Reglamento para la Verificación de Origen del Tratado Decreto Ejecutivo 23931-H

indica que certificado de origen valido lo es el llenado “… de conformidad con lo dispuesto en el artículo VI del Tratado” claramente refiere al artículo 6-02. En

segundo lugar, que la referencia al Reglamento debe ya no entenderse a él mismo

sino a la Decisión 21 reformada por la Decisión 23 que es la que con posterioridad

viene a regular lo relativo al certificado, su formato e instructivo de llenado.

En conclusión, un certificado será inválido entonces cuando su formato, no

responda al contenido en el Anexo 1 a la Decisión 21 o cuando presente vicio de

forma es decir su llenado dentro del formato establecido, no responda al

instructivo también contenido en el anexo de cita, sin que podamos afirmar como

se pretende que, los errores tipográficos, ortográficos puedan considerarse como

tales. Resulta claro además que cualquier vicio que se acuse debe

necesariamente motivarse, señalando en qué consiste el mismo y si tal recae

sobre el formato o sobre la forma y el porqué de ello, es decir indicar claramente


tel:(506)


cuál es la norma violada en el procedimiento del instructivo o en que se diferencia

un formato del otro, sin que resulte válido, como en el caso señalar el defecto sin

calificarlo en forma específica para hacerlo genéricamente como de formato, pues

como ejercitamos supra un correcto análisis denota la procedencia o no del

defecto como causa de invalidez.

También, es invalido el certificado cuando no es llenado o firmado por el

exportador, sea que tal calidad recaiga o no en el productor; o cuando el

exportador no es el productor, dicho certificado no esté fundado en una

declaración de origen llenada y firmada por el productor.

En igual condición se encuentra el certificado que expresamente no indique si

ampara una sola importación e uno a más bienes o varias importaciones de

bienes idénticos a realizarse en un plazo establecido por el exportador en el

mismo C/O que no excederá el plazo de un año a partir de su firma. Así también el

certificado de origen que no indica su fecha de firma o que a la fecha del hecho

generador tal fecha de firma sea superior a un año.

Para finalizar, en caso concreto como se ha indicado supra, estima el suscrito que

el vico o defecto apuntado no se ubica dentro de los sancionados bajo pena de

nulidad en la normativa considerada y por ello debe permitirse la corrección de los

defectos conforme el artículo 9 de las Reglamentaciones Uniformes y para ello es

necesario anular lo actuado a los efectos de reponer el procedimiento al momento

mismo en que debe darse el plazo ahí señalado a tales efectos. Sobre este último

aspecto recordar que el fundamento legal para la calificación de validez del

certificado o, contrario sensu, que establece la pena de nulidad, para el vicio de

invalidez, está fijada en normas infra-legales que a su vez, esas mismas normas

establecen excepciones a la regla a saber las contenidas en el artículo 9 de la

Reglamentaciones Uniformes, cuando disponen que aún cuando un certificado se


tel:(506)


haya expedido en un formato distinto, carezca de firma del exportador, presente

raspadura, tachadura o enmienda o cualquier otro motivo incluyendo aquellos en

donde no exista coincidencia de la clasificación establecida en el certificado

respecto a la clasificación de la declaración de importación, la autoridad aduanera

del país de importación podrá solicitar al importador, por única vez y de forma

improrrogable, que le proporcione en un término de 15 días contados a partir de

que reciba la notificación del requerimiento, una copia del certificado de origen en

la que se subsanen las irregularidades mencionadas, siempre y cuando el bien

descrito en el certificado de origen corresponda con la descripción del bien en la

declaración de importación. Y en casos en que los errores en el formato o en la

forma sean irrelevantes que no impidan la apreciación de la información relevante

o pongan en duda la veracidad de la misma deben ser aceptados de pleno

derecho con dichos errores irrelevantes en el formato, en la forma e incluso en su

llenado.

Dick Rafael Reyes Vargas


tel:(506)

€¦ · web viewcon el fin de corroborar si procede el trato arancelario preferencial al amparo...

Documents