validaÇÃo de um sensor de determinaÇÃo da umidade …cpgea/files/teses/6.pdf · três...
TRANSCRIPT
1
UNIVERSIDADE FEDERAL DO VALE DO SÃO FRANCISCO
UNIVERSIDADE FEDERAL DO VALE DO SÃO FRANCISCO
PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM ENGENHARIA AGRÍCOLA
Danillo Olegário Matos da Silva
VALIDAÇÃO DE UM SENSOR DE DETERMINAÇÃO DA UMIDADE DO SOLO PARA O MANEJO DA IRRIGAÇÃO
JUAZEIRO – BA 2013
2
UNIVERSIDADE FEDERAL DO VALE DO SÃO FRANCISCO PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM ENGENHARIA AGRÍCOLA
Danillo Olegário Matos da Silva
VALIDAÇÃO DE UM SENSOR DE DETERMINAÇÃO DA UMIDADE DO SOLO PARA O MANEJO DA IRRIGAÇÃO
JUAZEIRO – BA 2013
Dissertação apresentada ao Programa de Pós Graduação em Engenharia Agrícola da UNIVASF, em cumprimento parcial aos requisitos para obtenção do título de Mestre em Engenharia Agrícola, com área de concentração em Engenharia de Biossistemas. Orientador: Prof. DSc. Brauliro Gonçalves Leal Co-orientador: Prof. DSc. Augusto Miguel N. Lima
3
UNIVERSIDADE FEDERAL DO VALE DO SÃO FRANCISCO PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM ENGENHARIA AGRÍCOLA
FOLHA DE APROVAÇÃO
Danillo Olegário Matos da Silva
VALIDAÇÃO DE UM SENSOR DE DETERMINAÇÃO DA UMIDADE DO SOLO PARA O MANEJO DA IRRIGAÇÃO
Dissertação submetida ao Programa de Pós Graduação em Engenharia Agrícola da UNIVASF, como requisito para obtenção de título de Mestre.
_______________________________________________ Dr. Brauliro Gonçalves Leal
Universidade Federal do Vale do São Francisco - Univasf
_______________________________________________ Dr. Pedro Robinson Fernandes de Medeiros
Universidade Federal do Vale do São Francisco - Univasf
______________________________________________ Dr. Welson Lima Simões
Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária - Embrapa
Juazeiro, 30 de julho de 2013.
4
Dedicatória
A minha querida família,
pelo carinho, incentivo e pela
força em todos os momentos
ao longo dessa caminhada.
Dedico.
5
Agradecimentos
A Deus por toda a graça concedida, e a Sua Mãe, Maria Santíssima por toda
a proteção.
Muitos foram os que me ajudaram ao longo dessa jornada. A todos sou muito
grato. Mas, certamente, só foi possível realizar este trabalho devido ao auxilio de
algumas pessoas a quem devo agradecimentos especiais.
Aos meus Pais, Francisco Olegário da Silva e Marlúcia Matos da Silva,
personagens incríveis desta vida, que tudo me deram, e a quem devo tudo. À sua
sabedoria e amor pelos filhos. Nada vale mais do que o orgulho de ser vosso Filho.
Aos meus irmãos, Julianna Matos da Silva e Lucas Vinícius Matos da Silva,
por todo o carinho e companheirismo.
A minha querida noiva, Jamara Carvalho Barros, por todo carinho,
compreensão e paciência, que constituiu um verdadeiro ponto de apoio durante
momentos difíceis com que me deparei ao longo deste trabalho.
À Universidade Federal do Vale do São Francisco por proporcionar o curso e
aos professores do Colegiado de Pós Graduação em Engenharia Agrícola.
Ao meu Orientador, Profº Dr. Brauliro Gonçalves Leal, pela atenção e, sobre
tudo, pelas frutíferas discussões mantidas durante a pesquisa, que foram essenciais
para o desenvolvimento deste trabalho.
Ao meu Co-orientador, Prof° Dr. Augusto Miguel Nascimento Lima pelas suas
sábias palavras de apoio, pela contribuição e confiança em mim depositada.
Aos meus amigos Hideo de Jesus Nagahama, Fábio Pereira Nelson e José
Alberto Ferreira Cardoso por contribuírem diretamente para conclusão deste
trabalho.
Aos Alunos de Engenharia da Computação e Engenharia Agrícola e
Ambiental, Eduardo Fernandes, Sergio Murilo e Iug Lopes.
Aos meus amigos de mestrado por todos os momentos que passamos juntos.
... Meus sinceros agradecimentos.
6
SILVA, D. O. M. Validação de um sensor de determinação da umidade do solo para o manejo da irrigação. 2013. 63 f. Dissertação (Mestrado em engenharia agrícola) - Universidade Federal do Vale do São Francisco – UNIVASF. Juazeiro-BA.
RESUMO
Recentes pesquisas verificaram que o manejo automatizado da irrigação feito
via sensoriamento da umidade do solo pode resultar em até 80% de economia de
água. Considerando que a agricultura irrigada é responsável por uma grande
demanda da água utilizada no mundo, o desenvolvimento de soluções inovadoras
que possam auxiliar a gestão eficiente deste recurso vital é de grande importância
para o manejo da irrigação. Assim, o trabalho objetivou-se em: (i) calibrar, gerar e
comparar um modelo representativo e eficiente para leitura da umidade do solo com
os sensores Watermark e (ii) avaliar o efeito da salinidade na determinação da
umidade do solo utilizando sensores resistivos na região do Submédio São
Francisco. O experimento foi constituído por doze vasos com o solo Vertissolo
Háplico. Nos vasos foram plantadas mudas de grama-batatais e instalado sensores
de umidade do solo, na profundidade de 20 cm. Uma Rede de Sensores Sem Fios
foi utilizada para receber os valores medidos e armazená-los em um banco de
dados. Para determinação da umidade foram coletadas amostras de solo a 20 cm de
profundidade. Os sensores foram calibrados durante um ciclo de umedecimento
secagem do solo e os tratamentos aplicados em três ciclos, foram constituídos de
quatro níveis de água salina, utilizando Na para elevação da CEes. O delineamento
experimental utilizado foi o inteiramente casualizado em esquema fatorial 4x3, com
três repetições. Os resultados indicaram baixos coeficientes de determinação na
calibração de alguns sensores não influenciaram nos valores do erro relativo da
umidade. A maior variação do erro relativo da umidade ocorreu no instante em que o
solo apresentava o maior teor de água. A aplicação de uma equação geral de
calibração dos sensores apresentou baixas variações do erro relativo da umidade.
Os sensores, quando calibrados para o solo específico, podem ser utilizados para
fins de manejo de irrigação. Os diferentes níveis de salinidade não influenciaram no
erro relativo da umidade do solo determinado pelos sensores.
Palavras Chave: Eficiência na irrigação. Sensoriamento remoto. Desertificação.
7
ABSTRAT
Recent research found that the management of irrigation done via automated
sensing of soil moisture can result in up to 80% water savings. Considering that
irrigated agriculture is responsible for a large demand of water used in the world,
developing innovative solutions that can assist the efficient management of this vital
resource is of great importance to irrigation management. Thus, the study aimed to:
(i) calibrate, generate and compare a representative model and efficient reading of
soil moisture with Watermark sensors and (ii) evaluate the effect of salinity on the
determination of soil moisture using resistive sensors in the region of Lower Basin
San Francisco. The experiment consisted of twelve vessels with Haplic Vertisol soil.
The pots were planted grass seedlings batatais - installed sensors and soil moisture
at a depth of 20 cm. A Wireless Sensor Network was used to receive the measured
values and store them in a database. To determine the moisture soil samples were
collected at 20 cm depth. The sensors were calibrated during a cycle of wetting and
drying soil treatments applied in three cycles, were four levels of saline water, using
In lifting the CEes. The experimental design was completely randomized in a 4x3
factorial design with three replications. The results showed low coefficients of
determination for the calibration of some sensors did not affect the values of the
relative error of moisture. The largest change in moisture relative error occurred at
the moment when the soil had the highest water content. The application of a general
equation of calibration of the sensors showed low variation of the relative error of
moisture. The sensors when calibrated to the specific soil, can be used for irrigation
management. The different salinity levels did not influence the relative error of soil
moisture determined by the sensors.
Keywords: Irrigation efficiency. Remote sensing. Desertification.
8
SUMÁRIO
1. INTRODUÇÃO .......................................................................................... 9
2. REVISÃO BIBLIOGRÁFICA .................................................................... 11
2.1 Solo .................................................................................................. 11
2.2 Fluxo de Água no Solo ..................................................................... 11
2.3 Umidade do Solo ............................................................................. 13
2.4 Métodos de Determinação da Umidade do Solo ............................. 15
2.5 Redes de Sensores Sem Fio – RSSF ............................................. 18
2.6 Aplicação da RSSF na Agricultura ................................................... 19
2.7 Salinidade ........................................................................................ 21
CAPÍTULO 1. Calibração e Avaliação de Sensor de Umidade do Solo
Utilizando uma Rede de Sensores Sem Fios ................................................
24
Introdução ..................................................................................................... 26
Material e Métodos ....................................................................................... 27
Resultados e Discussões .............................................................................. 29
Conclusões ................................................................................................... 33
Revisão Bibliográfica .................................................................................... 33
CAPÍTULO 2. Influência da Salinidade no Sensoriamento da Umidade
do Solo .............................................................................................................
39
Introdução ..................................................................................................... 41
Material e Métodos ....................................................................................... 42
Resultados e Discussões .............................................................................. 45
Conclusões ................................................................................................... 49
Revisão Bibliográfica .................................................................................... 50
3. CONCLUSÃO GERAL ............................................................................. 53
4. AGRADECIMENTOS ............................................................................... 55
5. REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS ........................................................ 56
9
1. INTRODUÇÃO
A Salinização é um processo de degradação do solo que vem aumentando
em todo o globo. Estima-se que 19,5% das terras irrigadas (45 milhões de hectares)
e 2,1% das não irrigadas (32 milhões de hectares) estejam afetadas pelos sais
(FAO, 2006). Segundo Andrade et al., (2011), já no início da Era Cristã, em
decorrência da salinidade do solo, ocorreu um grande declínio das áreas agrícolas
irrigadas nos vales dos rios Tigres e Eufrates, tornando terras férteis em áreas
improdutivas. Este impacto desencadeou o êxodo humano das regiões secas para
as úmidas e a irrigação perdeu sua função vital, passando a desempenhar função
secundária. Porém o crescimento demográfico contínuo e exponencial conduziu a
humanidade a resgatar a prática da agricultura irrigada. Seja como técnica de
suplementação das chuvas nas regiões úmidas ou como técnica para tornar os solos
das zonas áridas e semiáridas do planeta produtivas.
No Brasil, o Polo de Desenvolvimento Petrolina-Juazeiro, localizado na
Região Semiárida do Nordeste, encontra-se um dos maiores exemplos de
desenvolvimento agrícola em áreas irrigadas do País. A modernização do padrão
produtivo possibilitado pela irrigação vem transformando a economia desta região.
De acordo com os dados do IBGE (2011), o Produto Interno Bruto (PIB) do
agronegócio das cidades deste polo vem, ao longo dos anos, obtendo destaque no
cenário nacional devido, principalmente, a produção de frutas. Em 2010, Petrolina
teve sua produção avaliada em R$ 630,38 milhões, sendo a décima cidade do país
com o maior valor de produção agrícola. Neste mesmo ano, a produção de Juazeiro
foi avaliada em R$ 422,90. Já em 2011, Petrolina teve o terceiro melhor
desempenho no PIB agrícola nacional, com R$ 658,80 milhões. Neste mesmo ano,
Juazeiro produziu R$ 200,94 milhões. O PIB agrícola das duas juntas somam R$
859,73, o maior dentre os municípios brasileiros (TERRA, 2012).
No entanto, esta região, é caracterizada por baixos índices pluviométricos e
intensa evapotranspiração, e tecnicamente, a baixa eficiência da irrigação e a
drenagem insuficiente tem contribuído para a degradação físico-química dos solos,
que é um dos graves problemas agrícolas (AMARAL, 2011), sendo a salinidade do
solo um importante fator desta degradação. Considerando que os mesmos
problemas que levaram a irrigação ao declínio há milhares de anos continua a ser
10
identificados nas áreas irrigadas das mais diferentes partes do globo (D’ALMEIDA,
2002; BURKHALTER e GATES, 2006; ANDRADE, 2009; QUINN, 2009), o
aprimoramento para um eficiente manejo da irrigação nos perímetros irrigados deste
polo torna-se cada vez mais necessário.
A umidade do solo é um índice básico para quantificar a água de amostras de
solo (LIBARDI, 2005), e sua determinação, através de métodos diretos ou indiretos,
é de grande importância para o manejo da irrigação. Geralmente utilizam-se
métodos indiretos, em que a umidade é estimada a partir da medição de alguma
propriedade do solo a ela relacionada (MIRANDA, 2007), sendo que, os principais,
baseiam-se em medidas como a tensão da água no solo, moderação de nêutrons, a
resistência do solo à passagem de corrente elétrica, e a constante dielétrica do solo
(ADAMCHUK, 2004). Para Miranda (2007), os sensores do tipo resistência e
capacitância elétrica têm algumas vantagens como não requerer manutenção
periódica e principalmente a sua utilização em sistemas de irrigação automatizados.
A utilização de Redes de Sensores Sem Fio (RSSF), uma tecnologia
emergente que permite a medição de grandezas através de sensores contidos em
estações remotas, é uma das técnicas que podem contribuir para o uso eficiente da
água. O uso de RSSF buscando aumentar a eficiência da irrigação pode trazer
grandes benefícios para a agricultura (PEREIRA et al., 2012). Segundo Cardenas-
Lailhacar e Dukes (2010), pesquisas recentes indicaram que a irrigação feita com
base no sensoriamento da umidade do solo pode resultar em até 80% de economia
de água.
Entretanto, em virtude de os sensores determinarem o conteúdo de água do
solo de forma indireta, os valores de umidade medidos por meio destes sofrem a
interferência da condutividade elétrica do solo. Um acréscimo na quantidade de sal
implica em um erro na determinação da umidade (BARBOSA, 2011). Desta forma, é
imprescindível a realização de calibrações dos sensores para os solos a serem
monitorados, em razão das diferenças físicas que os mesmos apresentam.
11
2. REVISÃO BIBLIOGRÁFICA
2.1 Solo
O solo é um sistema dinâmico aberto que recebe e fornece energia, estando
em contínuo processo de transformação. É o reservatório de água e nutrientes para
a planta, além de permitir a sustentação dos vegetais. O conceito de solo usando o
Sistema Brasileiro de Classificação das Terras para Irrigação (SiBCTI) é
basicamente o mesmo utilizado no Sistema Brasileiro de Classificação de Solos
(SiBCS), (EMBRAPA, 1999), “ o solo que classificamos é uma coleção de corpos
naturais, constituídos de partes sólidas, líquidas e gasosas, tridimensionais,
dinâmicos, formados de material orgânico e mineral. Ocupam a maior parte do
manto superficial das extensões continentais do nosso planeta, contém matéria viva
e podem ser vegetados na natureza, onde ocorrem. Ocasionalmente podem ter sido
modificados por atividades humanas”.
Para Libardi (2005), o solo é um material natural, sólido e poroso, que abriga
em seus poros, quantidades variáveis de uma solução aquosa composta de vários
eletrólitos (Na+, K+, Ca+2, Mg+2, e outros componentes) denominada de água ou
solução do solo, além de uma solução gasosa denominada ar do solo composta
principalmente de N2, O2, vapor d’água, CO2 e pequenas quantidades de outros
gases.
2.2 Fluxo de água no solo
A água é o componente dinâmico do solo. O fluxo da água em seu estado
líquido se dá de uma zona com maior potencial de umidade para uma zona com
menor potencial, sendo identificados três tipos de movimento no interior do solo:
fluxo não saturado, fluxo saturado e equalização de vapores (BRADY, 1989).
O fluxo saturado ocorre quando os poros na porção mais molhada do solo
estão totalmente cheios de água. O fluxo não saturado se dá quando os poros estão
12
parcialmente cheios de água (BRADY, 1989; ALLEN et al., 1998;
CHANDRASEKARAN et al., 2010).
A disponibilidade de água às plantas é definida pelo intervalo compreendido
entre o limite superior e o inferior de água disponível, caracterizado pela umidade do
solo equivalente à capacidade de campo e ao ponto de murcha permanente
(CASSEL e NIELSEN, 1986). Ou seja, dependendo da quantidade de água presente
no solo, ele pode estar saturado, na capacidade de campo (CC) ou no ponto de
murcha permanente (PMP), sendo que a água presente no solo entre sua
capacidade de campo e seu ponto de murchamento encontra-se disponível para a
cultura.
A capacidade das culturas agrícolas de extrair água do solo diminui à medida
que o solo atinge o seu ponto de murchamento. Quando o solo está suficientemente
úmido, ele provê água de modo rápido, o bastante para atender a demanda
atmosférica. Com a diminuição da água do solo, sua matriz tende a retê-la com
maior intensidade e a sua extração torna-se mais difícil. Segundo Allen et al. (1988),
quando a água do solo fica abaixo de um valor limiar, ela não pode ser transportada
do solo para as raízes da planta de modo rápido o suficiente para atender a
transpiração da cultura e ela começa a experimentar estresse hídrico (Figura 1).
Figura 01. Representação esquemática dos componentes do fluxo de água no solo.
E - Evaporação; I - Irrigação; P - Precipitação; ES - Escoamento Superficial; AC - Ascensão Capilar;
DP - Drenagem Profunda; Apd - Água parcialmente disponível; Atd - Água total disponível; CC -
Capacidade de Campo; PM - Ponto de Murchamento; Limiar - Limite para água parcialmente
disponível; Saturação - Limite de água no solo.
13
2.3 Umidade do solo
A umidade do solo é um dos elementos mais relevantes no controle dos
processos hidrológicos, visto que exerce influência na geração do escoamento
superficial, na evaporação do solo, na transpiração das plantas e em uma série de
interações geográficas e pedogênicas (ÁVILA et al., 2010). Para Libardi (2005), a
umidade do solo é um índice básico para quantificar a água de amostras de solo e,
tradicionalmente, tem sido expressa à base de massa e à base de volume.
A umidade à base de massa é representada pela relação entre a massa
ocupada pela água em uma amostra de solo num dado instante e a massa de
sólidos da amostra.
Pode ser medida em termos de porcentagem com base em peso seco, ou
seja:
U = Mu – Ms (1)
Ms
Onde:
U : umidade do solo a base de massa (g/g)
Mu : massa do solo úmido (g),
Ms : massa do solo seco (g).
Para se obter a umidade à base de volume (θ cm3/cm3), é necessário medir
Massa úmida e Massa seca, e o volume do solo amostrado (V, cm3):
θ = Mu – Ms (2)
V
Porém, pode-se medir a umidade à base de massa e, sabendo-se o valor da
densidade do solo (dg), pode-se obter o valor de θ:
14
θ = U . dg (3)
A umidade do solo varia com o tempo, aumentando com a chuva, ascensão
capilar ou com a irrigação e diminuindo com a drenagem ou com a
evapotranspiração (REICHARDT, 1987, ALLEN, 1988). As propriedades do solo, as
práticas culturais, o manejo do solo, a quantidade e intensidade de aplicação de
água e o estádio de desenvolvimento das culturas são fatores que afetam a umidade
do solo (PALTINEANU e STARR, 1997).
O conhecimento do regime de umidade no solo se reveste de grande
importância no fornecimento de informações destinadas à tomada de decisões,
como manejo de irrigação, escolha da época de plantio, determinação do consumo
de água pelas plantas, estudo dos processos de transferência no sistema solo-
planta-atmosfera e planejamento dos sistemas de drenagem. Assim, a determinação
da umidade do solo é essencial para estudos de movimento e disponibilidade de
água no solo, erosão, manejo da irrigação, dentre outros processos (BERNARDO et
al., 2006).
2.4 Métodos de determinação da umidade do solo
Os métodos de medida da umidade do solo são normalmente classificados
como diretos ou indiretos. A gravimetria é um método direto e é considerado o
método padrão. Nele a massa de água presente numa dada amostra de solo é
obtida por diferença entre o peso da amostra úmida e seca. Este método é adotado
como padrão devido à sua simplicidade, praticidade e precisão, especialmente
quando se usa balança digital com resolução próxima de centésimos de grama. Por
outro lado, apresenta desvantagens por ser um método destrutivo e demorado,
quando comparado aos métodos indiretos (GILBERTO JÚNIOR, 2003), dificultando
a sua aplicação nos casos em que o conhecimento da umidade do solo é exigido
com maior frequência.
Devido às dificuldades envolvidas na determinação direta da umidade do solo
pelo método gravimétrico, geralmente utilizam-se métodos indiretos, em que a
15
umidade é estimada a partir da medição de alguma propriedade do solo a ela
relacionada (MIRANDA, 2007).
Benedí e Muñoz-Carpena (2005) classificam os métodos indiretos em
tensiométricos e volumétricos. Os métodos tensiométricos incluem o tensiômetro,
bloco de gesso, sensor de dissipação de calor e psicrômetro. Já os volumétricos são
representados pela reflectometria no domínio do tempo – TDR, reflectometria no
domínio da frequência – FDR, reflectometria no domínio da amplitude – ADR,
transmissão de fase e transmissão no domínio do tempo – TDT. Estes métodos são
usados para a obtenção do potencial matricial e o volume de água no solo,
respectivamente. Para Teixeira (2004), os principais métodos indiretos baseiam-se
em medidas como a tensão da água no solo, moderação de nêutrons, a resistência
do solo a passagem de corrente elétrica e constante dielétrica do solo.
Dentre os mais utilizados, o tensiômetro é um aparelho simples, barato, não
requer calibração e nem é afetado pela salinidade do solo, podendo ser utilizado
tanto em área de produção como para fins de pesquisa; no entanto, é necessário o
conhecimento da curva de retenção de água no solo, o tempo de resposta é
relativamente lento e requer manutenção frequente. A leitura automática vem sendo
utilizado já há algum tempo, tendo como destaque o tensímetro (MARTHALER et al.,
1983) e o tensiômetro com transdutor (THIEL, 1963; HUBBELL e SISSON, 1998). O
princípio de funcionamento do tensiômetro baseia-se na formação do equilíbrio entre
a solução do solo e a água contida no interior do aparelho. O equilíbrio ocorre
quando a cápsula porosa entra em contato com o solo e a água do tensiômetro entra
em contato com a água do solo. Caso a água do solo esteja sob tensão, ela exerce
uma sucção sobre o instrumento, retirando água deste, fazendo com que a pressão
interna diminua. Como o instrumento é vedado, ocorre a formação do vácuo, a
leitura dessa pressão negativa fornece o potencial matricial da água no solo.
Outro método tensiométrico bastante utilizado é o modelo de bloco resistivo,
em que, a resistência elétrica entre dois elétrodos embutidos em um meio poroso é
proporcional ao seu teor de água, que é relacionado com o potencial matricial de
água no solo. O Bouyoucos (bloco de gesso) e Sensor de Umidade de Matrix
Granular (GMS) são exemplos de bloco resistivo e, tem como vantagens o baixo
custo e simples operação, não necessitam de manutenção e apresenta resistência
ao efeito da salinidade. Por outro lado, apresenta baixa resolução e tempo de reação
lenta (BENEDÍ E MUÑOZ-CARPENA, 2005).
16
Entre os métodos indiretos volumétricos, a TDR (Reflectometria no Domínio
do Tempo) vem sendo cada vez mais utilizada para determinação da umidade do
solo em pesquisas de manejo e conservação da água e do solo (COELHO, 2005). A
determinação indireta da umidade em tempo real por esta técnica envolve a medida
da constante dielétrica do solo por meio do tempo decorrido por um pulso
eletromagnético, obtido através da introdução de hastes de aço inoxidável no solo.
Esse tempo decorrido é proporcional à constante dielétrica do solo e varia
unicamente com o seu conteúdo de água (MANTOVANI et al., 2007). Dentre
vantagens inerentes da técnica da TDR, tem-se a precisão, o fato de ser um método
não destrutivo, a não-utilização de radiação ionizante e a possibilidade de
automação e de acoplamento a dispositivos multiplicadores de leituras são
justificativas fortes para a adoção cada vez maior da técnica em substituição a
outros métodos (TOPP et al., 1980; COELHO e OR, 1996). Porém, este
equipamento é relativamente caro devido a produtos eletrônicos complexos, sua
aplicabilidade é limitada em solos salinos e determina a umidade em um pequeno
volume de solo.
O FDR (Reflectometria no Domínio da Frequência) é uma técnica de medida
e observação de fenômenos semelhante ao TDR (Reflectometria no Domínio do
Tempo) na medida em que se baseia no principio da reflexão. No entanto, essas
medidas e observações são feitas no domínio da frequência (ARAÚJO, 2004). Silva
(2005) desenvolveu um sensor FDR e o avaliou quanto à resposta da variação da
umidade no solo, obtendo um resultado positivo e concluindo que o mesmo pode ser
utilizado no manejo da irrigação. Oliveira (2008) utilizou esse mesmo sensor para
realizar o manejo da irrigação em um cultivo de melancia e concluiu que o sensor
permite medir a umidade em tempo real. Santos et al. (2008) foram mais além e
desenvolveram um sistema de redes de sensores sem fio, de baixo custo, para o
monitoramento e controle de irrigação de precisão. Em suas avaliações, os autores
obtiveram dados de infiltração de água no solo, adquiridos por dois sensores
capacitivos FDR, através da transmissão entre um modulo sensor e o modulo mestre
conectado a um PC e evidenciaram o correto funcionamento do sistema, podendo
ser facilmente instalado em campo. As vantagens do FDR é que ele permite
medições em condições altamente salinas (até 20 dSm-1), porem apresenta uma
pequena área de alcance (BENEDÍ E MUÑOZ-CARPENA, 2005).
17
O instrumento, conhecido como medidor de umidade de nêutrons, ou sonda
de nêutrons, consiste de dois componentes: uma sonda, introduzida verticalmente
no solo por meio de um tubo de acesso previamente instalado, que contém uma
fonte emissora de nêutrons rápidos e um detector de nêutrons lentos e um medidor
que faz o monitoramento dos nêutrons lentos próximos ao detector, tendo como
principio de funcionamento a emissão de nêutrons rápidos que se chocam com
núcleos atômicos que vão gradativamente perdendo velocidade, diminuindo sua
energia cinética sendo essa perda máxima quando o nêutron choca-se com um
núcleo que tenha aproximadamente a mesma massa, no caso, o núcleo de
hidrogênio (AMARO FILHO et al., 2008). A sonda de nêutrons permite medir em
diferentes profundidades do solo, não é afetado pela salinidade ou aberturas de ar,
determina a umidade em um grande volume de solo, quando comparado com os
outros métodos. Por outro lado, é um equipamento caro, pesado, emite radiação e
necessita de operador certificado, não podendo ser automatizado devido a perigos
(BENEDÍ E MUÑOZ-CARPENA, 2005).
2.5 Redes de Sensores Sem Fio – RSSF
Na última década evidenciou-se um grande avanço tecnológico nas áreas de
sensores, circuitos integrados e comunicação sem fio. A integração das três
tecnologias propiciou a criação de redes de sensores sem fio (BAGGIO, 2011), que
para Chong (2003), é uma das mais importantes tecnologias para o Século XXI.
Uma Rede de Sensores Sem Fios (RSSF), ou Wireless Sensor Network
(WSN), é um tipo especial de redes ad hoc com capacidade de coletar e processar
informações. Este sistema de medição é composto por uma grande quantidade de
dispositivos autônomos, chamados “nós sensores”, os quais realizam medições no
ambiente e transmitem os dados através da rede, até um ponto de acesso, no qual
se encontra uma unidade de coleta e armazenamento, como um microcomputador.
(AKYILDIZ et al, 2002; TUBAISHAT et al, 2003; GAJBHIYE e MAHAJAN, 2008).
Algumas das variáveis rotineiramente monitoradas por RSSF atuais são: distância,
direção, velocidade, umidade, velocidade do vento, temperatura, movimento,
18
vibração, intensidade luminosa, atividade sísmica, som, peso, pressão, dentre outras
(NAYAK et al., 2010).
Entre tantos padrões de redes sem fio existentes como
o Bluetooth 802.15.1, Wi-Fi 802.11b, Wireless HART e GPRS/GSM 1XRRT/CDMA,
o ZigBee 802.15.4 é o mais cotado para ser utilizado em aplicações de RSSF. Isso
se deve ao fato deste padrão ter uma alta confiabilidade, segurança, simplicidade de
protocolo, baixos custo e consumo de energia (KINNEY, 2003). Segundo Yick
(2008), dispositivos ZigBee podem formar uma rede sem fio ligando centenas de
milhares de dispositivos que consomem pouca energia, podendo operar alimentados
por pilhas durante anos.
Para Carvalho et al., (2012) a agricultura de precisão é uma das principais
áreas depesquisa em redes de sensores sem fios para aplicações ambientais. O
estabelecimento de uma RSSF em fazendas ou plantações, com o intuito de
monitorar variáveis relacionadas ao manejo agrícola (como temperatura, pressão,
umidade do solo e nível de radiação solar), é o principal tópico investigado na
literatura (RIQUELME et al., 2009; ZUOJING et al., 2010; ROCCIA, 2011; MATESE
et al., 2012; LIQIANG et al., 2011), buscando a otimização da irrigação e um maior
benefício da atividade agrícola.
2.6 Aplicação de RSSF na Agricultura
As Redes de Sensores Sem Fio (RSSF) apresentam grande potencial de
emprego na agricultura, especialmente na Agricultura de Precisão (AP), devido à
possibilidade de uma ampla área de cobertura de monitoramento (GAJBHIYE e
MAHAJAN, 2008). Diversos trabalhos científicos (BECKWITH et al., 2004;
OLIVEIRA, 2008; XIAO et al., 2010; NAYAK et al., 2010) e aplicações práticas
(BOGENA et al., 2010; SUN et al., 2010; ROCCIA, 2011; REHMAN et al., 2011) tem
destacado o monitoramento de variáveis agrícolas por meio de RSSF.
Para Beckwith, (2004) uma RSSF instalada em um campo agrícola pode
realizar vários tipos de medições em diversos pontos do campo. Em cada ponto
podem ser coletadas amostras da umidade do solo em diferentes profundidades, da
temperatura do solo, da temperatura do ar, do nível de radiação solar, entre outras
19
variáveis de interesse. Todos estes dados seriam transmitidos até uma estação
concentradora, como um computador, situada em local protegido (figura 2). De
posse desses dados, um especialista pode fazer um mapeamento das condições do
campo e da cultura agrícola (BERNARDO, 2006), para tomar decisões sobre a forma
e o instante de atuar.
Figura 02. Visão do sistema de transferências de dados.
Segundo Baggio (2011), graças à evolução no campo das redes de sensores,
a agricultura de precisão começou a alavancar o seu crescimento, já que permitem
um acompanhamento em tempo real, proporcionando, por exemplo, mecanismos
para a execução e testes em variadas operações. A irrigação é uma técnica que se
baseia no monitoramento contínuo da umidade do solo e exige decisões diárias. A
importância das Redes de Sensores sem Fio (RSSF) surge neste contexto, devido à
sua capacidade para automatizar determinadas funções na agricultura,
especialmente nos sistemas de irrigação. Através de suas particularidades, a RSSF
é capaz de monitorar os sistemas de controle de parâmetros físicos como umidade,
temperatura e pressão. (GRACON et al., 2010).
Para Pereira et al. (2012), o uso de RSSFs buscando aumentar a eficiência da
irrigação pode trazer grandes benefícios para a agricultura, pois esta atividade é
responsável por cerca de 70% do total de água utilizada no mundo (BRAGA, 2008).
Corroborando com essa idéia, pesquisas recentes indicaram que a irrigação feita
20
com base no sensoriamento da umidade do solo pode resultar em até 80% de
economia de água (CARDENAS-LAILHACAR et al., 2010).
Xiong et al. (2009), apresentam uma aplicação das RSSF em um sistema de
irrigação de precisão, na qual a rede é usada para se obter com exatidão o déficit
hídrico e, por conseguinte, realizar a irrigação com eficiência e economia de água.
Na aplicação, um algoritmo de roteamento multi-hop e um mecanismo de fusão de
dados são utilizados para melhorar a exatidão dos dados e garantir a tomada de
decisões confiáveis. Vellidis et al. (2008), descrevem um protótipo que utiliza
sensores sem fio em um sistema de irrigação em cultura de algodão. O sistema
consiste de um servidor que recebe os dados do potencial hídrico do campo, por
meio da leitura efetuada pela rede de sensores, que então planeja, agenda e
controla os processos de irrigação para áreas específicas, por meio de pivôs
automatizados, reduzindo custos e desperdício de água. Evans et al. (2007),
Dassanayake et al. (2009), McCulloch et al. (2008) discutem a implantação de
irrigação com taxas variáveis controladas de forma autônoma por meio de RSSF.
2.7 Salinidade
A salinização é um processo que conduz ao aumento da concentração da
solução do solo em sais solúveis (Na+,Ca2+, Mg2
+, K+) para níveis prejudiciais às
plantas, podendo ocorre de duas formas: causas naturais (salinização primária) ou
pode ter origem no manejo inadequado do solo e da água pela ação do homem
(salinização secundaria).
No mundo, estima-se que 19,5% das terras irrigadas (45 milhões de hectares)
e 2,1% das não irrigadas (32 milhões de hectares) estejam afetadas pelos sais
(FAO, 2006). A salinidade do solo torna-se bastante evidente em locais de clima
árido e semiárido, onde a precipitação pluvial é reduzida e mal distribuída e as
elevadas taxas de evapotranspiração propiciam um déficit hídrico durante quase
todo o ano. Problemas de drenagem promovidos pelo relevo plano ou algum
impedimento subsuperficial também contribuem para acumulação de sais. Desta
forma, extensas áreas no Oeste dos Estados Unidos (RICHARDS, 1954), na
21
Austrália (NAIDU et al., 1995), África, América do Sul e, até mesmo, na Europa
(CHHABRA, 1996), convivem com o problema.
O Brasil, devido a sua extensa área territorial, apresenta solos em situações
diversas, desde os submetidos à excessiva lixiviação, até solos em que os sais se
concentram em teores prejudiciais ao crescimento das plantas. Neste contexto,
destaca-se o Sertão Nordestino, abrangendo também outras áreas, como alguns
locais na Região Amazônica e no Norte de Minas Gerais (NOVAIS et al., 2007).
Entretanto, a maior representatividade dos solos salinizados brasileiros encontra-se
na Região Nordeste, dada a sua condição climática. Para Santos (2009), a
ocorrência desse processo nos solos do semiárido brasileiro deve-se,
principalmente, ao relevo, a geologia e ao clima. Os períodos prolongados de baixa
pluviosidade que são constantes, com concomitante aumento significativo da
temperatura, que provoca altos índices de evaporação tanto no solo como da água
presente nos reservatórios, pode promover a elevação do teor de sais em grande
parte das fontes de água (GUILHERME et al., 2005) e, com isso, o manejo
inadequado da irrigação contribui para a aceleração do processo de degradação dos
solos, limitando a produção agrícola e reduzindo a produtividade das culturas.
Na tabela 1, é possível observar o percentual de perda de produtividade de
algumas culturas devido aos níveis de Condutividade Elétrica do extrato de
saturação do solo (CEes) e Condutividade Elétrica da água de irrigação (CEi).
Porém, algumas culturas, devido a melhor capacidade de adaptação osmótica,
conseguem produzir satisfatoriamente mesmo em meio salino. Esta capacidade de
adaptação é muito útil e permite a seleção das culturas mais tolerantes, capaz de
produzir rendimentos economicamente aceitáveis, quando não se pode manter a
salinidade do solo abaixo do nível de tolerância das plantas tradicionalmente
cultivadas (GHEYI et al., 1997; AYERS e WESTCOT, 1991).
22
Tabela 1- Percentual de perdas de produtividades de algumas culturas em função da salinidade.
PRODUTIVIDADE POTENCIAL
CULTURA 100 % 90% 75% 50% 0%
CEes CEi CEes CEi CEes CEi CEes CEi CEes
Alface 1,3 0,9 2,1 1,4 3,2 2,1 5,2 3,4 9,0
Beterraba 7,0 4,7 8,7 5,8 11,0 7,5 15,0 10,0 24,0
Cana de açúcar 1,7 1,1 3,4 2,3 5,9 4,0 10,0 6,8 19,0
Cebola 1,2 0,8 1,8 1,2 2,8 1,8 4,3 2,9 7,4
Feijão 1,0 0,7 1,5 1,0 2,3 1,5 3,6 2,4 6,3
Melão 2,2 1,5 3,6 2,4 5,7 3,8 9,1 6,1 16,0
Milho 1,7 1,1 2,5 1,7 3,8 2,5 5,9 3,9 10,0
Laranja 1,7 1,1 2,3 1,6 3,3 2,2 4,8 3,2 8,0
Soja 5,0 3,3 5,5 3,7 6,2 4,2 7,5 5,0 10,0
Sorgo 6,8 4,5 7,4 5,0 8,4 5,6 9,9 6,7 13,0
Tomate 2,5 1,7 3,5 2,3 5,0 3,4 7,6 5,0 13,0
Uva 1,5 1,0 2,5 1,7 4,1 2,7 6,7 4,5 12,0
Fonte: Ayers e Westcot, 1985. CEis - Condutividade Elétrica do extrato de saturação do solo em mmhos/cm ou dS/m. CEi – Condutividade Elétrica da água de irrigação em dS/m.
Os sais em excesso prejudicam o crescimento das plantas não só pelos
efeitos diretos sobre o potencial osmótico da solução do solo e pelos íons
potencialmente tóxicos presentes em elevadas concentrações, mas também pela
degradação de algumas propriedades físicas dos mesmos, reduzindo a infiltração da
água, trocas gasosas, crescimento de raízes e, com isso, dificultando o crescimento
das plantas. Quantidades excessivas de sais proporcionam uma série de efeitos
adversos nas propriedades físicas e químicas do solo, nos processos
microbiológicos e no crescimento das plantas (LEVY, 2000; SARDINHA et al., 2003).
A salinidade promove maior retenção de água no solo (DIAS, 2010). Diminuição das
comunidades bacterianas, além do declínio da sua atividade (SARDINHA et al.,
2003). Prejudica a divisão, alongamento celular e mobilização das reservas
afetando, deste modo, o processo de germinação das sementes (FURTADO et al.,
2007). Induz à toxicidade de íons específicos, causa desequilíbrio nutricional
(AMORIM, 2010).
23
No manejo da irrigação, valores de umidade do solo medidos por meio de
sensores podem sofrer a interferência do aumento da condutividade elétrica do solo,
onde um acréscimo na quantidade de sal, o que acontece, por exemplo, no caso de
uma fertirrigação mal aplicada, implica em um erro na determinação da umidade
(BARBOSA, 2011).
(¹) Parte da dissertação de Mestrado em Engenharia Agrícola do primeiro autor. (2) Mestrando em Engenharia Agrícola. [email protected] (3) Doutor, Prof. Adjunto, Universidade Federal do Vale do São Francisco – UNIVASF. Av. Antonio Carlos Magalhães, 510 Country Club, Juazeiro-BA. CEP: 48.902-300.
CALIBRAÇÃO E VALIDAÇÃO DE SENSOR DE UMIDADE DO SOLO 1
UTILIZANDO REDE SEM FIOS.(1) 2
3
Danillo Olegário Matos da Silva(2), Brauliro Gonçalves Leal(3), Augusto Miguel Nascimento 4
Lima(3) 5
6
RESUMO 7
8
Este trabalho tem como objetivo obter e comparar modelos de calibração de sensores 9
Watermark utilizando uma Rede de Sensores Sem Fios (RSSFs). O experimento foi realizado 10
no período de 13 a 20 de março de 2013. O solo utilizado foi o Vertissolo Háplico, textura 11
franco/argilosa, que foi seco ao ar, destorroado e peneirado em peneira de malha de 2 mm de 12
diâmetro. O experimento foi constituído por doze vasos de 63 cm altura e diâmetro superior 13
igual a 53 cm. Nestes vasos foram plantadas mudas de grama-batatais (Paspalum notatum) e 14
instalado um sensor de umidade do solo, de marca Watermark, modelo 200SS, na 15
profundidade de 20 cm. Uma Rede de Sensores Sem Fio foi utilizada para receber os valores 16
medidos e armazená-los diariamente em um banco de dados. Durante um ciclo de 17
umedecimento/secagem do solo, foram coletadas amostras de solo, todos os dias, em cada 18
vaso também a 20 cm de profundidade, para determinação da umidade do solo pelo método 19
gravimétrico. Os resultados indicaram que os baixos coeficientes de determinação obtidos na 20
calibração de alguns sensores não influenciaram nos valores do erro relativo da umidade. A 21
maior variação do erro relativo da umidade ocorreu no instante em que o solo apresentava o 22
maior teor de água. A aplicação de uma equação geral de calibração dos sensores apresentou 23
25
baixas variações do erro relativo da umidade. Os sensores Watermark, quando calibrados para 24
o solo específico, podem ser utilizados para fins de manejo de irrigação. 25
Palavras-chave: Teor de água. Sensoriamento. Irrigação eficiente. 26
27
CALIBRATION AND VALIDATION OF SOIL MOISTURE SENSOR 28
USING WIRELESS 29
30
ABSTRACT 31
32
This paper aims to obtain and compare models Watermark sensor calibration using a 33
Wireless Sensor Network (WSN). The experiment was conducted from 13 to 20 March 2013. 34
The soil used was Vertisoil Haplico texture blunt / clay that was air dried and sifted in 35
destorroado mesh sieve of 2 mm in diameter. The experiment consisted of twelve vessels of 36
63 cm height and diameter greater than equal to 53 cm. These pots were planted grass 37
seedlings-Bahiagrass (Paspalum notatum) and installed soil moisture sensor, Watermark 38
brand, model 200SS, at a depth of 20 cm. A Wireless Sensor Network was used to receive the 39
measured daily and store them in a database. During a cycle of wetting / drying soil, soil 40
samples were collected every day in each pot also 20 cm depth to determine soil moisture by 41
gravimetric method. The results indicated that the low coefficients of determination obtained 42
in the calibration of some sensors did not affect the values of the relative error of moisture. 43
The largest change in moisture relative error occurred at the moment when the soil had the 44
highest water content. The application of a general equation of calibration of the sensors 45
showed low variation of the relative error of moisture. Watermark sensors when calibrated to 46
the specific soil, can be used for irrigation management. 47
Keywords: Water content. Sensing. Efficient irrigation. 48
26
INTRODUÇÃO 49
50
Atualmente, tem se destacado a utilização de diferentes tecnologias de sensoriamento 51
aplicadas na agricultura, desde sensores voltados à coleta de dados do solo e de características 52
ambientais até a transmissão das informações coletadas por distintas tecnologias sem fio 53
(LEE, 2010; ZUOJING e HAIHUI, 2010; ZHANG, 2011; CARVALHO et al., 2012). Nesse 54
contexto, a utilização de sensores de umidade do solo é um dos meios mais prático para 55
acompanhar o teor de água no solo, e sua aplicação vem trazendo várias contribuições ao 56
meio agrícola (BOGENA et al., 2010; SUN et al., 2010; CARDENAS-LAILHACAR e 57
DUKES, 2010; ROCCIA, 2011; REHMAN et al., 2011). 58
Diversos são os métodos que quantificam a umidade do solo. Devido às dificuldades 59
que envolvem a determinação direta pelo método gravimétrico, geralmente utilizam-se 60
métodos indiretos, em que a umidade é estimada a partir da medição de alguma propriedade 61
do solo a ela relacionada (MIRANDA et al., 2007). Os principais métodos indiretos baseiam-62
se em medidas, como a tensão da água no solo, a moderação de nêutrons, a resistência do solo 63
à passagem de corrente elétrica, e a constante dielétrica do solo (ADAMCHUK et al., 2004; 64
LEÃO et al. , 2007). 65
Sensores do tipo resistência e capacitância elétrica têm algumas vantagens como não 66
requerer manutenção periódica e principalmente em sua utilização na irrigação automatizados 67
(MIRANDA et al., 2007). Entretanto, em virtude de os sensores determinarem o conteúdo de 68
água do solo de forma indireta, é necessário a realização de calibrações para os solos a serem 69
monitorados, em razão das diferenças físicas que os mesmos apresentam. 70
As regiões semiáridas, como a do Polo de Desenvolvimento Petrolina-Juazeiro, 71
localizada no semiárido nordestino, são caracterizadas por apresentar baixos índices 72
pluviométricos e altas taxas de evapotranspiração. A combinação desses dois processos 73
27
naturais com a adoção da irrigação mal manejada resulta em altas concentrações de sais no 74
solo (BRITO et al., 2005; CHAVES et al., 2006; LOPES et al., 2008). Segundo Barbosa 75
(2011), a presença de sais promove um aumento da condutividade elétrica do solo, causando 76
interferência na determinação de umidade pelos sensores. Apesar de o equipamento prover 77
uma calibração universal, o fabricante, bem como os resultados na literatura (FARES et al., 78
2004; GROVES e ROSE, 2004; SANTOS et al., 2006) ressaltam que calibrações locais 79
podem melhorar a precisão do equipamento, ainda que sejam trabalhosas e onerosas. 80
Considerando que, para alcançar um manejo eficiente da irrigação, faz-se necessário 81
uma calibração dos sensores para obter uma boa precisão na determinação da umidade, este 82
trabalho tem como objetivo calibrar, gerar e comparar um modelo representativo e eficiente 83
para leitura da umidade do solo com os sensores Watermark. 84
85
MATERIAL E MÉTODOS 86
87
O trabalho foi conduzido em uma área experimental da Universidade Federal do Vale do 88
São Francisco – Campus de Juazeiro - BA, que se localiza nas coordenadas geográficas: 89
latitude 09º 24' S, longitude 40º 31' W, e altitude de 371 m. Segundo a classificação de 90
Köppen, o clima desta área apresenta-se como tropical semiárido, tipo BshW, seco e quente 91
na parte norte e semiárido quente estípico na parte sul, caracterizado pela escassez e 92
irregularidade das precipitações, com chuvas no verão e forte evaporação em consequência 93
das altas temperaturas. 94
O experimento foi realizado no período de 13 a 20 de março de 2013. O solo utilizado 95
foi o Vertissolo Háplico, textura franco/argilosa, classificado segundo o Sistema Brasileiro de 96
Classificação de Solos (EMBRAPA, 2006), com 45,2% de areia, 24,0% de silte e 30,8% de 97
argila. O solo foi seco ao ar, destorroado e peneirado em malha de 2 mm de diâmetro. O 98
28
experimento foi constituído por doze vasos de 63 cm altura e diâmetro superior igual a 53 cm, 99
e volume de 105 Litros. Os vasos foram perfurados para facilitar a drenagem, adicionado uma 100
camada de brita de 5 cm e preenchidos com o solo. 101
Nos vasos foram plantadas mudas de grama-batatais (Paspalum notatum), uma das 102
culturas de referência para pesquisa da evapotranspiração (ALLEN et al., 1998). Um mês 103
após o plantio, foi instalado um sensor de umidade do solo em cada vaso, na profundidade de 104
20 cm. Os sensores utilizados foram da marca Watermark, modelo 200SS. 105
Foi utilizado um módulo SMX, conectado aos sensores Watermark, para ler a 106
resistência AC do Watermark. 107
A coleta dos dados medidos pelos sensores foi feita por meio de uma Rede de Sensores 108
Sem Fios (RSSFs), constituída por 13 XBee’s, sendo um coordenador (nó sorvedouro) 109
conectado via USB a um computador, e doze nós sensores conectados aos sensores de 110
umidade do solo instalados nos vasos. Os dados recebidos pelo computador foram 111
armazenados em um banco de dados. 112
Após a instalação da RSSFs, deu-se início a coleta de dados pelos sensores a cada 20 113
minutos, durante 8 dias. Foram coletadas amostras deformadas de solo em cada vaso, sempre 114
as 10:00 hs, na profundidade de 20 cm. Após a pesagem do solo úmido, as amostras foram 115
colocadas em estufa a 105 °C, permanecendo por 24 hs, quando novamente foram pesadas 116
para determinação da umidade padrão. 117
Os sensores utilizados no experimento foram calibrados individualmente através da 118
equação (1). Esta equação apresenta uma relação entre umidade e constante dielétrica 119
aparente do solo. Onde y é o valor volumétrico da umidade do solo obtido pelos sensores e x 120
é a umidade do solo obtida pelo método padrão. Também foi realizada, por meio desta mesma 121
equação, uma calibração geral utilizando todos os dados coletados pelos sensores. 122
123
29
y = a + b x (1) 124
125
Foi feito uma avaliação quantitativa do erro relativo da umidade do solo medido pelos 126
sensores, onde: ∆U - erro relativo entre os valores da umidade do solo medidos pelo método 127
padrão estufa (Up) e pelo sensor Watermark (Us). 128
129
∆U = |Up-Us|/Up (2) 130
131
Com os dados foram realizado análise descritiva e comparação de média dos valores do 132
erro relativo (∆U) das diferentes equações obtidas. 133
134
RESULTADOS E DISCUSSÃO 135
136
A Tabela 1 apresenta as equações de calibração dos 12 sensores de umidade do solo e 137
seus respectivos coeficientes de determinação. Observa-se que os sensores 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11 138
e 12 apresentaram elevados coeficientes de determinação. Enquanto os sensores 3, 7, 8 e 9 139
obtiveram um baixo coeficiente, com valores de 0,750; 0,520; 0,540; 0,690; respectivamente. 140
Os baixos coeficientes encontrados podem estar relacionados com os problemas citados 141
por Périès e Enciso (2009), que estudando a interpretação das leituras de sensores Watermark 142
em solos específicos, observou que estes sensores podem ser afetados por aberturas de ar 143
causada por rachaduras no solo ou pelas interações com as raízes, conduzindo a erros na 144
determinação da umidade do solo, devido ao mal contato entre o sensor e o solo. 145
146
147
148
30
149
Tabela 2. Equações lineares e coeficiente de determinação dos sensores. 150
Sensor Watermark y (a x + b) R²
1 0,01759 x + 7,504 0,920
2 0,01473 x + 8,954 0,930
3 0,01157 x + 11,05 0,750
4 0,01492 x + 8,567 0,820
5 0,01873 x + 6,058 0,830
6 0,01500 x + 10,23 0,820
7 0,009987 x + 13,09 0,520
8 0,01076 x + 10,58 0,540
9 0,01491 x + 9,083 0,690
10 0,01193 x + 9,407 0,870
11 0,01565 x + 9,172 0,950
12 0,01216 x + 10,66 0,910
Equação Geral 0,6572 x + 3,17 0,821
151
Na figura 1 é possível observar que os baixos coeficientes de determinação dos sensores 152
citados na tabela 1, não influenciaram nos valores de ∆U (erro relativo entre os valores da 153
umidade do solo medidos pelo método padrão estufa e pelo sensor Watermark). Nota-se na 154
Figura 1 que os sensores 1, 2, 11 e 12 com coeficiente de determinação acima de 0,900 155
apresentaram maiores valores de ∆U em comparação com o sensor 8 com coeficiente de 156
0,540. Desta forma, entende-se que mesmo que o coeficiente de determinação apresente um 157
baixo valor, a equação pode ser aplicada para determinação da umidade do solo pelos 158
sensores Watermark. 159
31
Na figura 2, percebe-se que o maior valor do erro relativo ocorreu no instante que o solo 160
apresentava o maior teor de água, ou seja, na primeira coleta após a irrigação, quando o solo 161
estava saturado. Miranda et al. (2007), trabalhando com sensor dielétrico ECH2O em dois 162
tipos de solo, observaram que os erros mais expressivos ocorreram principalmente para teores 163
mais altos de água no solo. Confirmando que tensões menores (solo mais úmido) apresentam 164
maior variação nos valores da umidade, Freitas et al. (2012), em trabalho com sensor da 165
umidade do solo alternativo no manejo de irrigação, observaram que para tensão de 20 kPa, 166
os sensores apresentaram variações consideráveis. Segundo Benedetto (2010), este fenômeno 167
decorre, possivelmente, devido à maior mobilidade dos íons presentes na solução do solo ou 168
mesmo dos íons presentes no dielétrico (sulfato de cálcio), uma vez que a resposta dielétrica 169
de alguns materiais, é influenciada pela componente iônica. 170
Ainda na Figura 2, observa-se que ocorreu baixa variação do erro relativo durante o 171
secamento do solo, apresentando valores de 3 a 5 %. Manieri et al. (2007) calibrando uma 172
sonda espiral de TDR observou que o erro foi de 3 a 6% em laboratório e 5 a 6 % em testes de 173
campo. 174
175
Figura 1. Valores médios do erro relativo de cada sensor utilizado no ciclo de umedecimento/secagem do solo.
Figura 2. Valores médios do erro relativo dos sensores e da umidade do solo durante o ciclo de umedecimento/secagem do solo.
176
32
A Figura 3 apresenta uma comparação de ∆U em relação a diferentes equações 177
utilizadas na calibração dos sensores Watermark. Foi utilizada uma equação geral (y = 0,6572 178
x + 3,1713), de coeficiente de determinação de 0,821, obtida com todos os dados coletados na 179
calibração dos sensores. E outra, estudada por Shock et al. (1998). 180
Nota-se nessa figura que os valores de ∆U utilizando as calibrações individuais e geral 181
apresentaram baixas variações entre elas. Assim, pressupõe-se que para fins de manejo de 182
irrigação, a equação geral pode ser aplicada para os sensores Watermark em solos franco 183
argilosos. Por outro lado, aplicado-se a equação de calibração de Shock et al. (1998), os 184
valores médios de ∆U seriam superestimados em até 16%. 185
Miranda et al. (2007), observaram que, se fosse utilizada a equação de calibração 186
recomendada pelo fabricante, os valores de umidade do solo determinados pelo sensor 187
ECH2O seriam superestimados em até 45% em relação à umidade real do solo. Enquanto 188
Barbosa et al. (2012), trabalhando com o mesmo tipo de sensor, conclui que a equação do 189
fabricante superestimou os valores de umidade do solo, para umidades superiores a 10%, 190
sendo necessária a calibração para solos de textura diferentes. 191
Thompson et al. (2005) sugerem que, mesmo quando as calibrações são equações 192
desenvolvidas especificamente ou verificado para um solo particular, diferentes condições de 193
cultivo pode reduzir sensivelmente a precisão dessas equações de calibração, e conclui que os 194
efeitos da salinidade do solo sobre os sensores Watermark tem ainda de ser descrito. 195
196
33
Figura 3. Comparação dos valores médios de ∆U em função de diferentes calibrações dos 197
sensores Watermark. 198
199
200
CONCLUSÕES 201
202
1. Os baixos coeficientes de determinação obtidos na calibração de alguns sensores não 203
influenciaram nos valores do erro relativo da umidade. 204
205
2. A maior variação do erro relativo da umidade ocorreu no instante em que o solo 206
apresentava o maior teor de água. 207
208
3. A aplicação de uma única equação de calibração dos sensores apresentou baixas variações 209
do erro relativo da umidade. 210
211
4. Os sensores Watermark, quando calibrados para o solo específico, podem ser utilizados 212
para fins de manejo de irrigação. 213
214
215
216
34
AGRADECIMENTOS 217
218
Os autores agradecem a Fapesb, financiadora do Projeto Pesquisa – Edital 011/2011, 219
termo de outorga- nº APP0023/2011, e a Univasf pela oportunidade oferecida. 220
221
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS 222
223
ADAMCHUK, V. I. et al. On –the-go soil sensors for precision agriculture. Computers and 224
Electronics in Agriculture, Amsterdam, v. 44, p. 71-91, 2004. 225
ALLEN, R. G.; PEREIRA, L. S.; RAES, D.; SMITH, M. Crop evapotranspiration Guidelines 226
for computing crop water requeriments. Rome: FAO-Irrigationand drainage, Paper 56, 227
319 p. 1998. 228
BARBOSA, M. A. G. Calibração e uso de sensores FDR para determinação da umidade e 229
salinidade em dois tipos de solos. 2011. 88 f. Dissertação (Mestrado em Irrigação e 230
Drenagem) - Universidade Federal Rural do Semiárido (UFERSA), Mossoró-RN, 2011. 231
BARBOSA, M. A. G.; FIGUEIREDO, V. B.; MEDEIROS, J. F.; NASCIMENTO, I. B.; 232
CARVALHO, B. L.; PALÁCIO, V. S. Calibração de sensor FDR ECH2O para 233
determinação da umidade em dois tipos de solos. Revista Brasileira de Agricultura 234
Irrigada. Fortaleza – CE. 2012. 235
BENEDETTO, A. Water content evaluation in unsaturated soil using GPR signal analysis in 236
the frequency domain. Journal of Applied Geophysics, v.71, p.26-35, 2010. 237
BOGENA, H. R. et al..Potential of Wireless Sensor Networks for Measuring Soil Water 238
Content Variability..Vadose Zone Journal 2010 Soil Science Society of America, 239
Vol.9(4), p. 1002-1013. November 2010. 240
35
BRITO, L. T. L.; SRINIVASAN, V. S.; SILVA, A. S.; GHEYI, H. R.; GALVÃO, C. O.; 241
HERMES, L. C. Influência das atividades antrópicas na qualidade das águas da Bacia 242
Hidrográficas de Rio Salitre. Revista Brasileira de Engenharia Agrícola e Ambiental, 243
v.9, p.596-602, 2005. 244
CARDENAS-LAILHACAR, B.; DUKES, M. D. Precision of soil moisture sensor irrigation 245
controllers under field conditions. Agricultural Water Management, n. 97, 2010. pp. 246
666-672. 247
CARVALHO, F. B. S ; LEAL, B. G. ; SANTOS FILHO, J. V. ; BAIOCCHI, O. R. ; LOPES, 248
W. T. A. ; ALENCAR, M. S. . Aplicações Ambientais de Redes de Sensores Sem Fio. 249
Revista de Tecnologia da Informação e Comunicação, v. 02, p. 14-19, 2012. 250
CHAVES, L. C. G.; ANDRADE, E. M.; CRISÓSTOMO, L. A.; NESS, R. L. L.; LOPES, J. 251
F. B. Risco de degradação em solo irrigado do Distrito de Irrigação do Perímetro Araras 252
Norte, Ceará. Revista Ciência Agronômica, v.37, p.292-298, 2006. 253
EMPRESA BRASILEIRA DE PESQUISA AGROPECUÁRIA - EMBRAPA. Sistema 254
Brasileiro de Classificação de Solos. Brasília: Centro Nacional de Pesquisas de Solos, 255
370p. 2006. 256
FARES, A.; BUSS, P.; DALTON, M.; EL-KADI, A. I.; PARSONS, L. R. Dual field 257
calibration of capacitance and neutron soil water sensors in a shrinking-swelling clay 258
soil. Valdose Zone Journal, v.4, p.1390-1399, 2004. 259
FREITAS. A. W.; CARVALHO, J. A.; BRAGA R. A.; ANDRADE, M. J. B. Manejo da 260
irrigação utilizando sensor da umidade do solo alternativo. Revista Brasileira de 261
Engenharia Agrícola e Ambiental. v.16, n.3, p.268–274. 2012. 262
GROVES S.J.L.; ROSE S.C.L. Calibration equations for Diviner 2000 capacitance 263
measurements of volumetric soil water content of six soils. Soil Use and Management, 264
v.20, n.1, p.96-97, 2004. 265
36
LEÃO, R. A. O.; TEIXEIRA, A. S.; CANAFÍSTULA, F. J. F.; MESQUITA, P. E. G.; 266
COELHO, S. L. Desenvolvimento de um dispositivo eletrônico para calibração de 267
sensores de umidade do solo. Engenharia Agrícola, v. 27, p. 294-303, 2007. 268
LEE, W. S. et al.. Sensing technologies for precision specialty crop production. Computer and 269
Electronics in Agriculture, Vol. 74 (1), p.2-33. 2010. 270
LOPES, J. F. B; ANDRADE, E. M.; CHAVES, L. C. G. Impacto da irrigação sobre solos de 271
perímetros irrigados na Bacia do Acaraú, Ceará, Brasil. Engenharia Agrícola. v.28, p.34-272
43, 2008. 273
MANIERI, J. M.; VAZ, C. M. P.; MARIA, I. C. Sonda espiral de tdr para a medida da 274
umidade no perfil do solo. Revista Brasileira Ciência do Solo. 2007 275
MIRANDA, F. R. et al. Calibração do sensor dielétrico ECH2O em dois tipos de solo. Revista 276
Ciência Agronômica, Fortaleza, v.38, n.3, pp.317-321, Jul.-Set., 2007. 277
PÉRIÈS, X. E.; ENCISO, J. M. Interpretationof Watermark Sensor Readingsin Specific Soil 278
Types. Subtropical Plant Science, 61:6-14. 2009. 279
THOMPSON, R. B.; GALLARDO E. M.; AGUERA, E. T.; VALDEZ. L.C.; FERNÁNDEZ 280
E. M. D. Evaluation of the Watermark sensor for use with drip irrigated vegetable crops. 281
Irrig Sci. May 2005 282
REHMAN, A. U. et al. A review of wireless sensors and networks applications in agriculture. 283
Computer Standards & Interfaces, 2011. 284
ROCCIA, C. J. Avaliação de Redes de Sensores Sem Fio Aplicadas a Cultivos de Milho, 285
Eucalipto e Pinhão. Dissertação de Mestrado - Faculdade de Tecnologia - UNICAMP, 286
2011. 287
SANTOS, R. M.; OLIVEIRA, A. S.; VELLAME, L. M.; BRANDÃO, F. J. C. Montagem e 288
acurácia de um sistema experimental de pesagem para calibração de sensores de 289
umidade do solo. Ciênc. agrotec., Lavras, v. 30, n. 6, pp. 1162-1169, nov./dez., 2006. 290
37
SHOCK, C.C.; BARNUM, J.; SEDDIGH, M. Calibration of Watermark soil moisture sensors 291
for irrigation management, In: Proc. Irrigation Assn., Intl. Irr. Show. p. 139-146. 1998. 292
SUN, D. et al.. WSN Design and Implementation in a Tea Plantation for Drought Monitoring. 293
IEEE Computer Society - 2010 International Conference on Cyber-Enabled Distributed 294
Computing and Knowledge Discovery, pp. 156-159. 2010. 295
ZUOJING, Z.; HAIHUI, Z. Design of wireless monitoring and warning system for protected 296
agriculture environment. 6th International Conference on Wireless Communications 297
Networking and Mobile Computing, pp. 1-5. 2010. 298
ZHANG, R. et al. A calibration method of detecting soil water content based on the 299
information-sharing in wireless sensor network. Computer and Electronics in 300
Agriculture,Vol.76,p.161-168.2011. 301
39
EFEITO DA SALINIDADE NO SENSORIAMENTO DA UMIDADE DO SOLO(1) 1
2
Danillo Olegário Matos da Silva(2), Brauliro Gonçalves Leal(3)& Augusto Miguel Nascimento 3
Lima(3) 4
5
RESUMO 6
7
Este trabalho avalia o efeito da salinidade na medição da umidade do solo utilizando 8
sensores resistivos na região do Submédio São Francisco. O experimento foi constituído por 9
doze vasos com o solo Vertissolo Háplico, que foi seco ao ar, destorroado e peneirado em 10
peneira de malha de 2 mm de diâmetro. Nestes vasos foram plantadas mudas de grama-11
batatais (Paspalumnotatum) e instalado sensores de umidade do solo, de marca Watermark, 12
modelo 200SS, na profundidade de 20 cm. Uma Rede de Sensores Sem Fio foi utilizada para 13
receber os valores medidos e armazená-los em um banco de dados. Os tratamentos foram 14
constituídos de quatro níveis de água salina (0, 3, 6, e 9 dS/m), utilizando Cloreto de Sódio 15
(NaCl) para a elevação da condutividade elétrica do extrato saturado do solo (CEes). As 16
soluções foram preparadas e aplicadas em três ciclos de umedecimento/secagem, mantendo 17
sempre a umidade do solo entre a capacidade de campo e ponto de murcha permanente. O 18
delineamento experimental utilizado foi o inteiramente casualizado em esquema fatorial 4x3, 19
com três repetições. Os resultados indicaram que os diferentes níveis de salinidade não 20
influenciaram no erro relativo da umidade do solo determinado pelos sensores. 21
Palavras-chave: Sensor de Umidade. Condutividade Elétrica. Rede de Sensors Sem Fios. 22
(¹) Parte da dissertação de Mestrado em Engenharia Agrícola do primeiro autor. (2)Mestrando em Engenharia Agrí[email protected] (3)Doutor, Prof. Adjunto, Universidade Federal do Vale do São Francisco – UNIVASF. Av. Antonio Carlos Magalhães, 510 Country Club, Juazeiro-BA. CEP: 48.902-300.
40
EFFECT OF SALINITY ON SENSING OF SOIL MOISTURE 23
24
ABSTRACT 25
26
This study evaluates the effect of salinity on the measurement of soil moisture using 27
resistive sensors in the region of Lower-middle São Francisco. The experiment consisted of 28
twelve pots with soil Vertisoil Haplico, which was air dried and sifted in destorroado mesh 29
sieve of 2 mm in diameter. These pots were planted grass seedlings-batatais 30
(Paspalumnotatum) and installed soil moisture sensors, Watermark brand, model 200SS, the 31
depth of 20 cm. A Wireless Sensor Network was used to receive the measured values and 32
store them in a database. The treatments consisted of four levels of saline water (0, 3, 6, and 9 33
dS / m), using sodium chloride (NaCl) to increase the electrical conductivity of saturated soil 34
extract (CEes). The solutions were prepared and applied to three cycles of wetting / drying, 35
keeping soil moisture between field capacity and wilting point. The experimental design was 36
completely randomized in a 4x3 factorial design with three replications. The results showed 37
that different salinity levels did not influence the relative error of soil moisture determined by 38
the sensors. 39
Keywords: Humidity Sensor. Electrical Conductivity. Wireless Sensors Network. 40
41
INTRODUÇÃO 42
43
A umidade do solo é um índice básico para quantificar a água de amostras de solo 44
(Libardi, 2005), e sua determinação, através dos métodos diretos ou indiretos, é de grande 45
importância no manejo eficiente da irrigação. Os métodos diretos são bastante precisos e 46
baratos por um lado, mas, por outro, são demorados e destrutivos. Benedí e Muñoz-Carpena 47
41
(2005) classificam os métodos indiretos em tensiométricos e volumétricos. Os métodos 48
tensiométricos incluem o tensiômetro, bloco de gesso, sensor de dissipação de calor e 49
psicrômetro. Já os volumétricos são representados pela reflectometria no domínio do tempo – 50
TDR, reflectometria no domínio da frequência – FDR, reflectometria no domínio da 51
amplitude – ADR, transmissão de fase e transmissão no domínio do tempo – TDT. Estes 52
métodos são usados para a obtenção do potencial matricial e o volume de água no solo, 53
respectivamente, não são destrutivos e permitem sua utilização em múltiplas leituras em um 54
mesmo local, mas, seus resultados podem sofrer a influência de fatores como salinidade e 55
temperatura (SANTOS et al., 2006; CARDENAS-LAILHACARE e DUKES, 2010; 56
CELINSKI et al., 2011). 57
As regiões Semiáridas, como as do nordeste brasileiro, caracterizam-se por apresentar 58
baixos índices pluviométricos e intensa evapotranspiração. Nestas regiões, a baixa eficiência 59
da irrigação e a drenagem insuficiente tem contribuído para a degradação físico-química dos 60
solos, que é um dos graves problemas agrícolas (AMARAL, 2011), sendo a salinidade do solo 61
um importante fator desta degradação. 62
Segundo Novais et al. (2007), os sais em excesso no solo prejudicam o crescimento das 63
plantas cultivadas não só pelos efeitos diretos sobre o potencial osmótico da solução do solo e 64
pelos íons potencialmente tóxicos presentes em elevadas concentrações, mas também pela 65
degradação de algumas propriedades físicas dos mesmos, reduzindo a infiltração da água, 66
trocas gasosas, crescimento de raízes e, com isso, dificultando o crescimento das plantas. Para 67
Amorim et al. (2010), a salinidade induz à toxicidade de íons específicos, causa desequilíbrio 68
nutricional, provocando redução do crescimento e diminuição do rendimento das culturas. 69
No manejo da irrigação, valores de umidade do solo medidos por meio de sensores 70
podem sofrer a interferência do aumento da condutividade elétrica do solo, onde um 71
42
acréscimo na quantidade de sal implica em um erro na determinação da umidade 72
(BARBOSA, 2011). 73
Desta forma, o objetivo do presente trabalho foi avaliar o efeito da salinidade na 74
determinação da umidade do solo utilizando sensores resistivos na região do Submédio São 75
Francisco. 76
77
MATERIAL E MÉTODOS 78
79
O trabalho foi conduzido em uma área experimental da Universidade Federal do Vale do 80
São Francisco – Campus de Juazeiro– BA, que se localiza nas coordenadas geográficas: 81
latitude 09º 24' S, longitude 40º 31' W, e altitude de 371 m. Segundo a classificação de 82
Köppen, o clima desta área apresenta-se como tropical semiárido, tipo BshW, seco e quente 83
na parte norte e semiárido quente estípico na parte sul, caracterizado pela escassez e 84
irregularidade das precipitações com chuvas no verão e forte evaporação em consequência das 85
altas temperaturas. Durante o experimento, no período de 03 a 11 de abril de 2013, houve 86
baixa variação na temperatura e umidade relativa (Figura 1), sem ocorrências de 87
precipitações. 88
Figura 1. Média dos valores de temperatura e umidade (máximo e mínimo), durante os três 89
ciclos de umedecimento/secagem. 90
91
43
O experimento foi constituído por doze vasos de 63 cm altura e diâmetro superior igual 92
a 53 cm. O solo utilizado foi o Vertissolo Háplico, textura franco/argilosa classificado 93
segundo o Sistema Brasileiro de Classificação de Solos (EMBRAPA, 2006), apresentando 94
45,2% de areia, 24% de silte e 30,8% de argila. O solo foi seco ao ar, destorroado e peneirado 95
em peneira de malha de 2 mm de diâmetro. Os vasos foram perfurados para facilitar a 96
drenagem, adicionado uma camada de brita (5 cm) e preenchidos com o solo. 97
Nos vasos foram plantadas mudas de grama-batatais (Paspalumnotatum), uma das 98
culturas de referência para pesquisa da evapotranspiração (ALLEN et al., 1998). Um mês 99
após o plantio, foi instalado um sensor de umidade do solo em cada vaso, na profundidade de 100
20 cm. Os sensores utilizados foram da marca Watermark, modelo 200SS, fabricado pela 101
Irrometer Company, Riverside – Califórnia. Estes sensores baseiam-se na determinação da 102
resistência oferecida à passagem de uma corrente elétrica entre dois elétrodos. A resistência 103
varia inversamente proporcional ao teor de água no bloco. Os sensores foram calibrados no 104
período de 13 a 20 de março de 2013, obtido uma equação linear para cada sensor e utilizados 105
na aplicação dos tratamentos. 106
A leitura dos dados medidos pelos sensores foi feita por meio de uma Rede de Sensores 107
Sem Fios (RSSFs), constituída por 13 XBee’s, sendo um coordenador (nó sorvedouro) 108
conectado via USB a um computador, e doze nós sensores conectados aos sensores de 109
umidade do solo instalados nos vasos. Os dados recebidos pelo computador foram 110
armazenados em um banco de dados. 111
Após a instalação da RSSF, deu-se início a aplicação dos tratamentos e coleta de dados. 112
Os tratamentos foram constituídos de quatro níveis de água salina (0, 3, 6, e 9 dS/m-1), 113
considerando a dose 0 como testemunha, e para elevação da Condutividade Elétrica (C.E.) do 114
extrato saturado dos demais solos foi utilizado diferentes doses de cloreto de sódio (NaCl). As 115
soluções foram preparadas e aplicadas em três ciclos de umedecimento/secagem, Ciclo 1 116
44
(03/04 a 05/04), Ciclo 2 (06/04 a 08/04) e Ciclo 3 (09/04 a 11/04), mantendo sempre a 117
umidade do solo entre a capacidade de campo e ponto de murcha permanente. A concentração 118
da solução foi calculada a partir da relação entre condutividade elétrica da água de irrigação 119
(CEa), expressa em dS/m-1, e a concentração de sais solúveis (C), expressa em mmolcL-1, em 120
que: C = CEa x 10 (RHOADES et al., 1992). 121
Durante os ciclos foram coletadas amostras de solo deformadas duas vezes ao dia, 122
(10:00 e 16:00hs), na profundidade de 20 cm. Após a pesagem do solo úmido, as amostras 123
foram colocadas em estufa a 105°C, permanecendo por 24hs, quando novamente foram 124
pesadas. Determinou - se, a partir dessas amostras, a condutividade elétrica do extrato 125
saturado do solo utilizando um condutivímetro digital automático. 126
O delineamento experimental utilizado foi o inteiramente casualizado (DIC) em 127
esquema fatorial 4x3, com três repetições. Os tratamentos constituíram de quatro níveis de 128
água salina e três ciclos de umedecimento/secagem do solo. Foi feito uma avaliação 129
quantitativa do efeito da salinidade nos sensores de umidade do solo por meio do erro 130
relativo. 131
∆U = |Up-Us|/Up (1) 132
Onde: ∆U - erro relativo entre os valores da umidade do solo medidos pelo método padrão 133
estufa (Up) e pelo sensor Watermark (Us). 134
A análise dos dados foi realizada pela análise de variância e posteriormente com o teste 135
de Tukey a 5% de probabilidade, para comparação de médias. Utilizou o software Assistat 7.6 136
(SILVA e AZEVEDO, 2006). 137
138
139
140
141
45
RESULTADOS E DISCUSSÃO 142
143
A Tabela 1 apresenta os valores médios de ∆U (erro relativo entre os valores da 144
umidade do solo medidos pelo método padrão estufa e pelo sensor Watermark) em função das 145
coletas de solos em diferentes horários e níveis de salinidade durante os três ciclos de 146
umedecimento/secagem do solo. Nesta tabela, pode-se observar que os valores médio de ∆U 147
variou de 1,7 a 6,3%. Durante estes ciclos, os diferentes níveis de salinidade não 148
influenciaram estatisticamente nos valores de ∆U. Segundo Benedí e Muñoz-Carpena (2005), 149
os sensores de umidade do solo Watermark possui gesso no seu interior que diminui os efeitos 150
da salinidade. 151
Pode-se observar ainda que no Ciclo 3 não houve diferença significativa entre os 152
horários de coletas, onde o erro relativo foi de até 3,3%. Já nos Ciclos 1 e 2 ocorreram as 153
maiores variações no valores de ∆U no instante em que o solo apresentava o maior teor de 154
água, ou seja, na primeira coleta após um dia da irrigação. Ainda no Ciclo 2, foi possível 155
observar que na última coleta, quando o solo estava próximo do ponto de murcha, ocorreu a 156
menor variação de ∆U. Miranda et al. (2007), trabalhando com sensor dielétrico ECH2O em 157
dois tipos de solo, observaram que os erros mais expressivos ocorreram principalmente para 158
teores mais altos de umidade do solo. Enquanto, os mesmos sensores utilizados apresentaram 159
leituras bastante semelhantes entre si para baixos valores de umidade do solo. 160
Freitas et al.,(2012), trabalhando com sensor da umidade do solo alternativo no manejo 161
de irrigação, observou que para tensão de 20 kPa, os sensores apresentaram variações 162
consideráveis, confirmando que tensões menores (solo mais úmido) proporcionam maior 163
variaçãonos valores de capacitância. Este fenômeno decorre, possivelmente, devido à maior 164
mobilidade dos íons presentes na solução do solo ou mesmo dos íons presentes no dielétrico 165
46
(sulfato de cálcio), uma vez que a resposta dielétrica de alguns materiais é influenciada pela 166
componente iônica (BENEDETTO, 2010). 167
168
Tabela 1. Anova e teste de média do Erro Relativo da Umidade em função das coletas de solos 169
em diferentes horários e níveis de salinidade durante os três ciclos de umedecimento/secagem 170
do solo. 171
∆ Umidade
Fatores Ciclo 1 Ciclo 2 Ciclo 3
Dia/Hora
1/10:00 0,063 a 0,056 a 0,027 a
1/16:00 0,043 b 0,030 b 0,023 a
2/10:00 0,034 b 0,034 b 0,015 a
2/16:00 0,031 b 0,017 c 0,033 a
Níveis de salinidade (dS m-1)
0 0,045 a 0,036 a 0,026 a
3 0,042 a 0,036 a 0,018 a
6 0,033 a 0,026 a 0,024 a
9 0,051 a 0,040 a 0,029 a
TESTE DE F
Dia/Hora 11,53 ** 48,74 ** 0,84 ns
Níveis de salinidade 1,55 ns 1,49 ns 1,00 ns
Interação Dia/Hora x Níveis de salinidade 0,54 ns 0,83 ns 0,67 ns
CV (Ciclo) 34,18 23,04 120,40
CV (Níveis de salinidade) 47,77 48,36 67,74
Médias seguidas de mesma letra na coluna não diferem pelo Teste de Tukey. ns: não significativo (P>0,05); *: 172
significativo (P≤0,05); **: significativo (P≤0,01). 173
174
Observa-se na Tabela 3 que, para os três ciclos, o aumento dos níveis de salinidade não 175
influenciaram estatisticamente (P>0,05) os diferentes horários de coletas. No entanto, 176
provocou alterações significativas (P≤0,01) na condutividade elétrica do extrato de saturação 177
47
do solo (CEes), ocorrendo um acúmulo diretamente proporcional com os tratamentos 178
aplicados, conforme era esperado. 179
180
Tabela 2. Anova e teste de média da Condutividade Elétrica (C. E.) em função das coletas de 181
solos em diferentes horários e níveis de salinidade durante os três ciclos de 182
umedecimento/secagem do solo. 183
Condutividade Elétrica
Fatores Ciclo 1 Ciclo 2 Ciclo 3
Dia/Hora
1/10:00 0,479 a 0,445 a 0,534 a
1/16:00 0,479 a 0,445 a 0,534 a
2/10:00 0,414 a 0,493 a 0,514 a
2/16:00 0,414 a 0,493 a 0,514 a
Níveis de salinidade (dS m-1)
0 0,207 d 0,196 d 0,196 d
3 0,338 c 0,385 c 0,405 c
6 0,502 b 0,528 b 0,648 b
9 0,739 a 0,767 a 0,848 a
TESTE DE F
Dia/Hora 6,02 ns 1,60 ns 0,23 ns
Níveis de salinidade 209,58 ** 107,97 ** 88,31 **
Interação Dia/Hora x Níveis de salinidade 0,69 ns 0,22 * 0,24 *
CV (Ciclo) 11,81 16,12 15,37
CV (Níveis de salinidade) 12,29 17,10 19,96
Médias seguidas de mesma letra na coluna não diferem pelo Teste de Tukey. ns: não significativo (P>0,05); *: 184
significativo (P≤0,05); **: significativo (P≤0,01). 185
186
Como pode ser observado na Tabela 3, os valores da CEes apresentou um 187
comportamento crescente com o aumento do fator quantitativo (níveis de salinidade), sendo 188
48
significativo em todos os ciclos. No entanto houve interação significativa (P≤0,05) apenas nos 189
ciclos 2 e 3 (Figura 2). 190
Nota-se na Figura 2 que a equação que melhor se ajustou para todos os ciclos foi a do 191
modelo linear. Apresentando coeficiente de determinação de 0,98 para os Ciclos 1 e 2, e de 192
0,99 para o Ciclo 3. Por meio da Figura 2, nos dados do Ciclo 1 é possível visualizar a 193
influência dos tratamentos na condutividade elétrica do extrato saturado do solo. 194
Ainda na Figura 2 percebe-se que, apesar do curto período dos ciclos, houve um 195
acúmulo de sais no solo, o que proporcionou elevação da CEes entre o 2º e o 3º ciclos. 196
Segundo Novais et al. (2007), em solos de textura mais fina, porém, com material argiloso 197
reativo, como os Vertissolos, o uso de águas que contenham sais pode acarretar a salinização 198
em curtos períodos de tempo. Nestes, é necessária atenção especial com a drenagem e 199
qualidade da água usada na irrigação. 200
Lima et al. (2012), estudando o efeito de lâminas crescentes de irrigação sobre 201
parâmetros de salinidade do solo, em duas condições (Latossolo, de textura mais arenosa, e 202
um Cambissolo, de textura mais argilosa) concluiu que as lâminas crescentes de irrigação 203
levaram ao aumento da salinidade, sendo que os valores de CEes apresentaram efeito 204
quadrático nos dois solos. 205
Avaliando o efeito da irrigação com águas salinas em um Latossolo cultivado com 206
melão, Porto Filho et al. (2011), observou que em todos os níveis de salinidade da água de 207
irrigação, a utilização de águas mais salinas produziu maior salinidade média no perfil. 208
Corroborando com Blanco e Folegatti (2002), Gurgel et al. (2003), Dias et al.(2005) que, 209
estudando os efeitos de níveis de salinidade de água e de lâminas de irrigação na evolução da 210
salinidade do solo, concluíram que ocorre incremento de sais no solo, sendo diretamente 211
proporcionais aos níveis de CE da água de irrigação utilizada, com maior concentração na 212
camada superficial. 213
49
214
Figura 2. Regressão aplicada para os diferentes níveis de salinidade durante os três ciclos de 215
umedecimento/secagem do solo. 216
217
218
CONCLUSÕES 219
220
1. Os diferentes níveis de salinidade de até 0,84 dS m-1 da CEes não influenciaram no erro 221
relativo da umidade do solo determinado pelos sensores. 222
223
224
CE
es (
dS m
-1)
Níveis de água salina aplicada
CE
es (
dS m
-1)
Dia/Hora
Ciclo 2 Ciclo 3 Ciclo 1
50
AGRADECIMENTOS 225
226
Os autores agradecem a Fapesb, financiadora do Projeto Pesquisa – Edital 011/2011, 227
termo de outorga nº APP0023/2011, e a Univasf pela oportunidade oferecida. 228
229
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS 230
231
ALLEN, R. G.; PEREIRA, L. S.; RAES, D.; SMITH, M. Crop evapotranspiration 232
Guidelines for computing crop water requeriments. Rome: FAO - Irrigationanddrainage, 233
Paper 56, 1998. 319 p. 234
AMARAL, F. C. S. Sistema Brasileiro de classificação de terras para irrigação : enfoque 235
na região semiárida. Rio de Janeiro: Embrapa Solos. 2011. 164p. 236
AMORIM, A. V; GOMES FILHO, E. ; BEZERRA, M. A.; PRISCO, J. T.; LACERDA, 237
C. F. Respostas fisiológicas de plantas adultas de cajueiro anão precoce à salinidade, Revista 238
Ciência Agronômica, v.41, p.113-121, 2010. 239
BARBOSA, M. A. G. Calibração e uso de sensores FDR para determinação da umidade 240
e salinidade em dois tipos de solos. 2011. 88 f. Dissertação (Mestrado em Irrigação e 241
Drenagem) - Universidade Federal Rural do Semiárido. 242
BENEDÍ, J. A.; MUÑOZ-CARPENA, R. Soil-water-solute process characterization: an 243
integrated approach. Florida: CRC Press, 2005. 787 p. 244
BENEDETTO, A. Water content evaluation in unsaturated soil using GPR signal 245
analysis in the frequency domain. Journal of Applied Geophysics, v.71, p.26-35, 2010. 246
BLANCO, F. F.; FOLEGATTI, M. V. Salt accumulation and distribution in a 247
greenhouse soil as affected by salinity of irrigation water and leaching management. 248
RevistaBrasileira de EngenhariaAgrícola e Ambiental, v.6, p.414-419, 2002. 249
51
CARDENAS-LAILHACAR, B.; DUKES, M. D. Precision of soil moisture sensor 250
irrigation controllers under field conditions. AgriculturalWater Management, n. 97, pp. 666-251
672. 2010. 252
CELINSKI, V. G.; ZIMBACK, C. R. L.; CELINSKI, T. M. Resistência elétrica e sua 253
correlação com a granulometria do solo visando aplicação na agricultura de precisão. 254
SIMPÓSIO DE GEOESTATÍSTICA EM CIÊNCIAS AGRÁRIAS, Botucatu-SP, 2011. 255
DIAS, N. DA S.; DUARTE, S. N.; GHEYI, H. R.; MEDEIROS, J. F. DE; SOARES, T. 256
M. Manejo da fertirrigação e controle da salinidade do solo sob ambiente protegido, 257
utilizando-se extratores de solução do solo. Revista Brasileira de Engenharia Agrícola e 258
Ambiental, v.9, p.496-504, 2005. 259
EMPRESA BRASILEIRA DE PESQUISA AGROPECUÁRIA - EMBRAPA. Sistema 260
Brasileiro de Classificação de Solos. Brasília: Centro Nacional de Pesquisas de Solos, 2006. 261
370p. 262
FREITAS. A. W.; CARVALHO, J. A.; BRAGA R. A.; ANDRADE, M. J. B. Manejo da 263
irrigação utilizando sensor da umidade do solo alternativo. Revista Brasileira de Engenharia 264
Agrícola e Ambiental. v.16, n.3, p.268–274. 2012. 265
GURGEL, M. T.; MEDEIROS, J. F.; NOBRE, R. G.; CARDOSO NETO, F. C.; 266
SILVA, F. V. Evolução da salinidade no solo sob cultivo de melão irrigado com águas de 267
diferentes salinidade. Revista de Biologia e Ciência da Terra, v.3, p.1-13, 2003. 268
LIBARDI, P. L. Dinâmica da água no solo. 2. Ed. Piracicaba [s.n.], Editado pelo autor, 269
2005. 497 p. 270
LIMA, A. S.;MIRANDA. N. O.;MEDEIROS, J. F.;BARRETO, H. B. F.;AMARAL 271
JÚNIOR, V. P. Avaliação de parâmetros de salinidade em dois solos submetidos a lâminas 272
crescentes de irrigação com água salina. Revista Verde. v.7, n.1, p. 154 - 158. 2012. 273
52
MIRANDA, F. R.; SANTANA, M. G. S.; SOUZA, C. C. M.; OLIVEIRA, C. H. C. 274
Calibração do sensor dielétrico ECH2O em dois tipos de solo. Revista Ciência Agronômica. 275
Fortaleza, v.38, n.3, p.317-321. 2007. 276
NOVAIS, R. F.; ALVAREZ V. H.; BARROS, N. F.; FONTES, R. L.; CANTARUTTI, 277
R. B.; NEVES, J. C. L. Fertilidade do Solo. In: FREIRE, M. B. G. S.; FREIRE, J. F. 278
Fertilidade do solo e seu manejo em solos afetados por sais. 1. Ed. Viçosa, MG. 2007. cap. 279
16, p. 929-954. 280
PORTO FILHO, F. Q.; MEDEIROS, J. F.; GHEYI, H. R.; DIAS, N. S.; SOUSA, P. S.; 281
DANTAS, D. C. Evolução da salinidade e pH de solo sob cultivo de melão irrigado com água 282
salina. Revista Brasileira de Engenharia Agrícola e Ambiental v.15, n.11, p.1130–1137. 283
2011. 284
RHOADES, J. P.; KANDIAH, A.; MASHALI, A. M. The use saline waters for crop 285
prodution. Roma: FAO, 1992. 133 p. 286
SANTOS, R. M.; OLIVEIRA, A. S.; VELLAME, L. M.; BRANDÃO, F. J. C. 287
Montagem e acurácia de um sistema experimental de pesagem para calibração de sensores de 288
umidade do solo. Revista Ciência e Agrotecnologia. v. 30, n. 6, pp. 1162-1169. 2006. 289
SILVA, F. de A. S. E.; AZEVEDO, C. A. V. de. A. New Version of the Assistat-290
Statistical Assistance Software. In: WORLD CONGRESS ON COMPUTERS IN 291
AGRICULTURE, 4, Orlando-FL-USA. Anais... Orlando: American Society of Agricultural 292
and Biological Engineers, 2006. p.393-396. 293
53
3. CONCLUSÃO GERAL
A irrigação é uma das tecnologias aplicadas na agricultura que mais tem
contribuído para o aumento na produção de alimentos, sendo uma técnica já
adotada e que está se expandindo cada vez mais em cultivos comerciais. No
entanto, o uso inadequado dessa técnica vem provocando a salinização dos solos,
principalmente nas condições ambientais do Nordeste. Nesta região há uma
necessidade de trabalhar com medidas mitigadoras, sendo a principal delas, a
lixiviação na proporção requerida pela cultura, que depende da salinidade da água
de irrigação e da tolerância da cultura.
O acompanhamento da umidade do solo através dos sensores Watermark
oferece um grande potencial para o manejo da irrigação, uma vez que o presente
estudo mostrou a eficiência dos sensores submetidos a diferentes níveis de
salinidade. A sua facilidade de utilização permite que seus usuários monitore o perfil
do solo ao longo da estação para evitar a falta ou o excesso de água para as
culturas. São de baixo custo, baixa manutenção, e são adequados para sistemas de
irrigação automatizados, como foi utilizado em uma RSSFs.
As vantagens apresentadas sobre o uso das RSSFs são atraentes, devendo
haver um projeto de implantação que considere as características do ambiente
agrícola. As RSSFs devem servir de ferramenta para o agricultor que busca agregar
mais eficiência no seu processo de produção e manter competitividade econômica,
além de garantir preservação ambiental.
Através dos experimentos desenvolvidos no presente estudo pode-se concluir
que:
• Os baixos coeficientes de determinação obtidos na calibração de alguns
sensores não influenciaram nos valores do erro relativo da umidade.
• A maior variação do erro relativo da umidade ocorreu no instante em que o
solo apresentava o maior teor de água.
54
• A aplicação de uma única equação de calibração dos sensores apresentou
baixas variações do erro relativo da umidade.
• Os sensores Watermark, quando calibrados para o solo específico, podem ser
utilizados para fins de manejo de irrigação.
• Os diferentes níveis de salinidade de até 0,84 dS m-1 da CEes não
influenciaram no erro relativo da umidade do solo determinado pelos
sensores.
• A maior variação do erro relativo da umidade ocorreu no instante em que o
solo apresentava o maior teor de água.
55
4. AGRADECIMENTOS
À Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado da Bahia – FAPESB pelo
financiamento do Projeto de Pesquisa intitulado “Desenvolvimento e avaliação de
uma rede de sensores sem fio para fins de manejo da irrigação em plantios no Pólo
de Desenvolvimento Petrolina-Juazeiro”, Termo de Outorga- nº APP0023/2011 do
Edital 011/2011.
56
5. REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
ADAMCHUK, V. I. et al. On –the-go soil sensors for precision agriculture. Computers and Electronics in Agriculture, Amsterdam, v. 44, p. 71-91, 2004. ALLEN, R. G.; PEREIRA, L. S.; RAES, D.; SMITH, M. Crop evapotranspiration Guidelines for computing crop water requeriments. Rome: FAO – Irrigation and drainage, Paper 56, 1998. 319 p. AMARAL, F. C. S. Sistema Brasileiro de classificação de terras para irrigação : enfoque na região semiárida. Rio de Janeiro: Embrapa Solos. 164p. 2011. AMARO FILHO, J. ASSIS JUNIOR, R. N. MOTA, J. C. A. Física do solo conceitos e aplicações. 1º. ed. Fortaleza, CE, 2008. AMORIM, A. V; GOMES FILHO, E. ; BEZERRA, M. A.; PRISCO, J. T.; LACERDA, C. F. Respostas fisiológicas de plantas adultas de cajueiro anão precoce à salinidade, Revista Ciência Agronômica, v.41, p.113-121, 2010. ANDRADE, E. M. A. A irrigação e suas implicações sobre o capital natural em regiões áridas e semiáridas: uma revisão. Revista séries, v. 56, p. 390-398, 2009. ANDRADE, M. E. ; MEIRELES, A. C. M. ; ALEXANDRE, D. M. B. ; PALÁCIO, H. A. Q. ;LIMA, C. A. Investigação de mudanças do status salino do solo pelo emprego de análise multivariada. Revista brasileira de Engenharia Agrícola e Ambiental, v. 15, n. 4, p. 410-415. Campina Grande, PB. 2011. AKYILDIZ, I.; SU, W.; SANKARASUBRAMANIAM, Y. E CAYIRCI, E. (2002). A Survey on Sensor Networks. IEEE Communication Magazine, 40(8):102–114. ARAÚJO, F. O. de. Detecção de falta à terra no serviço auxiliar em corrente contínua das subestações de energia elétrica. Florianópolis: 2004. 98 f., Dissertação (Mestrado em metrologia) Universidade Federal de Santa Catarina. ÁVILA, L. F.; MELLO, C. R.; SILVA, A. M. Continuidade e distribuição espacial da umidade do solo em bacia hidrográfica da Serra da Mantiqueira. Revista Brasileira
57
de Engenharia Agrícola e Ambiental. v.14, n.12, p.1257–1266, Campina Grande, PB. 2010. AYRES, R. S.; WESTCOT, D. W. Water quality for agriculture. Food and Agriculture Organization of the United Nations. Roma, 174p. 1985. AYRES, R. S.; WESTCOT, D. W. - A qualidade da Água na Agricultura, (tradutores H. R. Gheyi, J. F. de Medeiros, F. A. V. Damasceno), Campina Grande, UFPB, 1991. BAGGIO, A. Wireless Sensor Networks in precision agriculture. Disponivel em www.sics.se/realwsn05/papers/baggio05wireless.pdf. 2011. BARBOSA, M. A. G. Calibração e uso de sensores FDR para determinação da umidade e salinidade em dois tipos de solos. 2011. 88 f. Dissertação (Mestrado em Irrigação e Drenagem) - Universidade Federal Rural do Semiárido (UFERSA), Mossoró-RN, 2011. BECKWITH, R.; TEIBEL, D. & BOWEN, P. Report from the field: Results from an agricultural wireless sensor network. In: Proceedings of the 29th Annual IEEE International Conference on Local Computer Networks, 2004. Pages: 471 – 478. BENEDÍ, J. A.; MUÑOZ-CARPENA, R. Soil-water-solute process characterization: an integrated approach. Florida: CRC Press, 2005. 787 p. BERNARDO, S. SOARES. MANTOVANI. Manual de Irrigação. 8. ed. Viçosa: UFV, 2006, 625p. BOGENA, H. R. et al..Potential of Wireless Sensor Networks for Measuring Soil Water Content Variability..Vadose Zone Journal 2010 Soil Science Society of America, Vol.9(4), p. 1002-1013. November 2010. BRADY, N.C. Natureza e propriedades dos solos. 7. ed. Rio de Janeiro: Freitas Bastos, 1989. BRAGA, P. F. Gestão de águas no Brasil. Scientific American Brasil, São Paulo, n. 70, p. 38-41, mar. 2008.
58
BURKHALTER, J. P. ; GATES, T. K. Evaluating regional solutions to salinization and waterloggin in an irrigated river valley. Journal of irrigation and drainage engineering. V. 132, p. 21-30, 2006. CARDENAS-LAILHACAR, B.; DUKES, M. D. Precision of soil moisture sensor irrigation controllers under field conditions. AgriculturalWater Management, n. 97, 2010. pp. 666-672. CARVALHO, F.B.S.; LEAL, B. G.; SANTOS FILHO, J. V.; BAIOCCHI, O. R.; LOPES, W. T. A.; ALENCAR, M. S. Aplicações Ambientais de Redes de Sensores Sem Fio. Revista de Tecnologia da Informação e Comunicação, v. 02, p. 14-19, 2012. CASSEL, D.K.; NIELSEN, D.R. Field capacity and available water capacity. In: KLUTE , A. (Ed). Methods of soil analysis : physical and mineralogical methods. 2.ed. Madison: American Society of Agronomy. 1986. p.902-926. CHANDRASEKARAN, B.; ANNADURAI, K.; SOMASUNDARAN, E. A Textbook of Agronomy. New Delhi: New Age International Limited Publishers, 2010. 835 p. CHHABRA, R. Soil salinity and water quality. Rotterdam, A. A. Balkema, 1996. 283p. CHONG, C.; KUMAR, S. Sensor Networks: Evolution, Opportunities, and Challenges. Proceedings of the IEEE, Vol.91(8), pp. 1247-1256, August 2003. COELHO, E.F.; OR, D. Flow and uptake patterns affecting soil water sensor placement for drip irrigation management. Transactionsofthe ASAE, St. Joseph, v.39, n.6, p.2007-16, 1996. COELHO, E. F.; VELLAME, L. M.; COELHO FILHO, M. A. Sonda de TDR para estimativa da umidade e condutividade elétrica do solo, com uso de multiplexadores. Revista Brasileira de Engenharia Agrícola e Ambiental, v.9, n.4, p.475-480, Campina Grande, PB. 2005. D’ALMEIDA, D. M. B. A. Risco de salinização de um Cambissolo na Chapada do Apodi-CE. Fortaleza: UFC. Dissertação de Mestrado. 72 p. 2002. DASSANAYAKE, D. et al. Water saving through smarter irrigation in Australian dairy farming: Use of intelligent irrigation controller and wireless sensor network. p.4409 - 4415, 2009.
59
DIAS, N. S.; BLANCO, F. F. Efeito dos sais no solo e na planta. In: GHEYI, H. R.; DIAS, N da S.; LACERDA, D. F. de. Manejo da salinidade na agricultura: estudos básicos e aplicativos. Fortaleza: INCT Sal. p.129-141. 2010.
EVANS, R. G., KIM, Y., IVERSEN, W. M. Evaluation of Closed-loop Irrigation Control with Wireless Sensor Network. ASABE Annual International Meeting, 2007. Acessoem: maio de 2010.
FAO. Water in agriculture: opportunity untapped. Rome, 2006. FURTADO, R. F.; MANO, A. R. de O.; ALVES, C. R.; FREITAS, S. M. de.; MEDEIROS FILHO, S. Efeito da salinidade na germinação de sementes de algodão. RevistaCiênciaAgronômica, [Fortaleza], v. 38, n. 2, p. 224-27, 2007. GAJBHIYE, P. MAHAJAN, A. A survey of architecture and node deployment in wireless sensor network. 1st International Conference on the Applications of Digital Information and Web Technologies, ICADIWT 2008, August 4, 2008, p. 426-430, 2008. GHEYI, H. R., QUEIROZ, J. E., MEDEIROS, J. F. Manejo e controle da salinidade na agricultura irrigada. Paraíba : UFPB, 1997. GILBERTO JÚNIOR, O. J. Desempenho do reflectômetro no domínio do tempo na detecção de variações de umidade do solo. 2003. 94 f. Dissertação (Mestrado) – Escola Superior de Agricultura de Luiz de Queiroz, Piracicaba, 2003 GRACON, H. E. L. de LIMA, LENARDO C. e SILVA, PEDRO F. R. NETO. WSN as a Tool for Supporting Agriculture in the Precision Irrigation. Sixth International Conference on Networking and Services. Mossoró-RN, Brazil. 2010. GUILHERME.L.R.G.; MARQUES, J.J.; PIERANGELI, M. A. P.; ZULIANI, D. Q.; CAMPOS, M. L. MARCHI, G. Elementos-traço em solos e sistemas aquáticos. In: VIDAL-TORRADO, P.; Alleoni.L.R. F.; COOPER, M.; SILVA, A. P.; CARDOSO, E.J. Tópicos de Ciência do Solo, vol.4. Sociedade Brasileira de Ciência do Solo. Viçosa, Sociedade Brasileira de Ciência do Solo, P.345-390, 2005. HUBBELL, J.M.; SISSON, J.B. Advanced tensiometer for shallow or deep soil water potential measurements. Soil Science, Baltimore, v.163, n.4, p.271-7, 1998.
60
IBGE. Sistema IBGE de recuperação automática - SIDRA , 2011. Disponível em : <http://www.sidra.ibge.gov.br/bda/tabela/listabl.asp?c=1612&z=t&o=11>. Acesso em 8 fev. 2013. KINNEY, P. (2003). Zigbee technology: Wireless control that simply works. Disponível em: www.zigbee.org/resources. Whitepaper. LEÃO, R. A. O.; TEIXEIRA, A. S.; CANAFÍSTULA, F. J. F.; MESQUITA, P. E. G.; COELHO, S. L. Desenvolvimento de um dispositivo eletrônico para calibração de sensores de umidade do solo. Engenharia Agrícola, v. 27, p. 294-303, 2007. LEVY, G. J. Sodicity. In: Sumner, M. E. (Ed.). Handbook of soil science. Boca Raton: CRC Press, p. G27-G63. 2000. LIBARDI, P. L. Dinâmica da água no solo.2. Ed. Piracicaba [s.n.], Editado pelo autor, 2005. p.497 LIQIANG, Z. et al. A Crop Monitoring System Based on Wireless Sensor Network. Procedia Environmental Sciences, Vol. 1, p. 558-565. 2011. MANTOVANI, E. C.; BERNADO,S.; PALARETTI, L. F. Irrigação princípios e métodos. 2. ed. Viçosa, MG:UFV. 358 p. 2007. MARTHALER, H.P.; VOGERSANGER, W.; RICHARD, F.; WIERENGA, P.J. A pressure transducer for field tensiometers. Soil Science Society of American Journal, Madison, v.47, n.4, p.624-7, 1983. MATESE, A. et al.. Development Of A Wireless Sensor Network To Understand And Monitor Environmental Variability In Precision Viticulture. European Conference on Wireless Sensor Networks, 2012. MCCULLOCH, J., MCCARTHY, P., GURU, S.M., PENG, W., HUGO, D., TERHORST, A. Wireless sensor network deployment for water use efficiency in irrigation. Proceedings of the workshop on Real-world wireless sensor networks. ACM, p. 46-50, 2008. MIRANDA, F. R. de. A distributed control system for priority-based site-specific irrigation. 2007. Tese (Doutor em Engenharia de Biosistemas) – The Universityof Tennessee. UT. EstadosUnidos.
61
NAIDU, R.; SUMNER, M. E.; RENGASAMY, P. Australian Sodic Soils – Distribution, properties and management. Melbourne, CSIRO, 1995. 351p. NAYAK, A.; STOJMENOVIC, I. Wireless Sensor and Actuator Networks. John Wiley& Sons, New Jersey, USA, 2010. NOVAIS, R. F.; ALVAREZ V. H.; BARROS, N. F.; FONTES, R. L.; CANTARUTTI, R. B.; NEVES, J. C. L. Fertilidade do Solo. In: FREIRE, M. B. G. S.; FREIRE, J. F. Fertilidade do solo e seu manejo em solos afetados por sais. 1. Ed. Viçosa, MG. 2007. cap. 16, p. 929-954. OLIVEIRA, A. D. S. Avaliação do sensor de umidade topdea no manejo da irrigação. 2008. 71 f., Dissertação (Mestrado em Irrigação e Drenagem)- Universidade Federal do Ceará, Fortaleza, 2008. PALTINEANU, I. C.; STARR, J. L. Real-time soil water dynamics using multisensor capacitance probes: laboratory calibration. Soil Sci. Soc. Am. J., Madison-WI, v.61, p.1576-1585, nov-dec, 1997. PEREIRA, R. G. B.; CARVALHO, F.B.S.; LEAL, B. G. Projeto de um Circuito de Condicionamento de Sinal para Aplicações em Redes de Sensores Sem Fio. In: XII Escola Regional de Computação Bahia Alagoas Sergipe - ERBASE 2012, Juazeiro - BA. Anais da XII Escola Regional de Computação Bahia Alagoas Sergipe - ERBASE 2012. QUINN, N. W. T. Environmental decision support system development for seasonal wetland salt management in a river basin subjected to water quality regulation. Agriculturalwater management, v. 96, p.247-254, 2009. REICHARDT, K. A água em sistemas agrícolas. São Paulo: Manole, 1987. 188 p. REHMAN, A. U. et al..A review of wireless sensors and networks applications in agriculture. Computer Standards & Interfaces, 2011. RICHARDS, L. A. Diagnosis and improvement of saline and alkali soils. Washington, US Department of Agriculture, 1954. 160p. RIQUELME, J. A. L. et al..Wireless Sensor Networks for precision horticulture in Southern Spain. ComputersandElectronics in Agriculture, Vol.68 (1). August 2009.
62
ROCCIA, C. J. Avaliação de Redes de Sensores Sem Fio Aplicadas a Cultivos de Milho, Eucalipto e Pinhão. Dissertação de Mestrado - Faculdade de Tecnologia - UNICAMP, 2011. SANTOS, C. C.; TEIXEIRA, A. S.; CANAFÍSTULA, F. J. F.; DAHER, S.; BARROSO, G. C. A wireless system for remotemonitoringsoilmoistureandtemperature. In: Brazilian Congress of Agricultural Engineering, 37. City Iguassu Falls. 2008. SANTOS, M.J. dos; SILVA, B. B. da. Análise do modelo conceitual e tecnológico do programa cisternas rurais em Sergipe. Engenharia Ambiental, Espirito Santo do Pinhal, v. 6, n. 2, p. 464-483, 2009. SARDINHA, M.; MULLER, T.; SCHMEISKY, H.; JOER GENSEN, R.G. Microbial performance in soils along a salinity gradient under acidic conditions. AppliedSoilEcology, Amsterdan, v. 23, p. 237-244, 2003 23, p. 237-244, 2003. SILVA, I. O. Desenvolvimento de um sensor capacitivo para o monitoramento de umidade no solo. 2005. 86 f, Dissertação (Mestrado em irrigação e drenagem)- Universidade Federal do Ceará, Fortaleza, 2005. SUN, D. et al.. WSN Design and Implementation in a Tea Plantation for Drought Monitoring. IEEE Computer Society - 2010 International Conference on Cyber-Enabled Distributed Computing and Knowledge Discovery, pp. 156-159. 2010. TEIXEIRA, A. S. COELHO, S.L. Avaliação do tensiômetro eletrônico no monitoramento do potencial matricial de água no solo. Engenharia Agrícola, Jaboticabal, v.24:p.536–545, set./dez. 2004. TERRA. 100 maiores PIBs da agropecuário, 2012. Disponivel em : <http://www.terra.com.br/economia/infograficos/pib-agropecuario/> Acesso em : 8 fev. 2013. THIEL, T.J. Electrical water pressure transducers for field and laboratory use. Soil Science Society of American Journal, Madison, v.27, n.5, p.601-2, 1963. TOPP, G.C.; DAVIS, J.L.; ANNAN, A.P. Electromagnetic determination of soil water content: measurements in coaxial transmission lines. Water resources Research, Washington, v.16, n.3, p.574-582, 1980.
63
TUBAISHAT, M. MADRIA, S., Sensor networks: an overview. IEEE Potentials. 22 (2), 2003. YICK, JENNIFER, MUKHERJEE, BISWANETH; GHOSAL, DIPAK. Wireless sensor network survey. Computer Networks. 2008. p.2293-2330. VELLIDIS, G., TUCKER, M., PERRY, C., KVIEN, C., BEDNARZ, C. A real-time wireless smart sensor array for scheduling irrigation. Computers and Electronics in Agriculture. N. 61, p. 44-50, 2008. XIAO, L.; GUO, L. The Realization of Precision Agriculture Monitoring System Based on Wireless Sensor Network. International Conference on Computer and Communication Technologies in Agriculture Engineering, Vol.3, pp. 89-92. 2010 XIONG, S.-M., WANG, L.-M., QU, X.-Q., ZHAN, Y.-Z. Application Research of WSN in Precise Agriculture Irrigation. In: Environmental Science and Information Application Technology, 2009. ESIAT 2009. International Conference on, 4-5 July 2009. p.297-300. ZUOJING, Z.; HAIHUI, Z. Design of wireless monitoring and warning system for protected agriculture environment. 6th International Conference on Wireless Communications Networking and Mobile Computing, pp. 1-5. 2010.