urbanización en américa latina: são paulo vs. quito

5/9/2018 Urbanización en América Latina: São Paulo vs. Quito - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/urbanizacion-en-america-latina-sao-paulo-vs-quito 1/25

Jesko Habert

Urbanización en América Latina:

Barriadas y sus problemasinfraestructurales, mostrado en los

ejemplos de São Paulo y Quito

Contenido

1..Introducción 1

2..La Urbanización en Latinoamérica y las muestras 2

1. Evolución de la ciudad de São Paulo, Brasil 3

1. Historia urbana 4

2. Las favelas y sus expansiones 4

2. Evolución de la ciudad de Quito, Ecuador 6

1. Historia urbana 7

2. Barriadas marginales y sus expansiones 73..Problemas urbanos de barriadas 9

1. Electricidad, gas y depósitos 9

1. São Paulo 9

2. Quito 10

2. Agua y servicios sanitarios 11

1. São Paulo 11

2. Quito 12

3. Ilustraciones 13

4..Desarrollo de soluciones: Políticos urbanos 14

1. São Paulo 14

2. Quito 14

5..Conclusión 17

Bibliografía 19

Anexo 21



Jesko Habert

1. Introducción

La urbanización causó y todavía causa numerosos problemas en las ciudades

y regiones metropolitanas de Latinoamérica. Desde la mitad del último siglo,

trabajadores y campesinos mudaron a las ciudades centrales de sus países, en

busca de empleo y una vida mejor, inicialmente en las fábricas de la

industrialización, últimamente en el tercer sector de servicios. Pero el

crecimiento de la población urbana confrontaba a las municipalidades con

desafíos demasiado grandes en torno de “responder a las necesidades de

vivienda y de ocupación de las recién llegados”1. Como resultado, los

inmigrantes e insolventes quedaban en pobreza – aunque no absoluta como en

el campo, pero aún así relativa2: les falta una vivienda digna y servicios

básicos, y sufren una dificultad grave de acceso a suelo urbano3.

La consideración de todo eso tiene múltiples facetas – la seguridad, la

educación, el transporte, la organización local político y muchas más. Tema de

este trabajo será el aspecto de los servicios básicos, consistiendo en la

electricidad, la recogida de basura, el abastecimiento de aguas y aguas

servidas y la existencia de servicios sanitarios; que dirige a el problema de las

barriadas marginales (en siguiente llamados “barriadas”, en caso de São Paulo

“favelas”) y su infraestructura. En una comparación de las ciudades São Paulo

(Brasil), y Quito (Ecuador), por datos del censo de 2000, buscaré a soluciones

hechos por los políticos urbanos de mejoramiento de la situación urbana.

1 Calderón 1963: p.226

2

cf.: Ziccardi 2008: p.11

3 cf.: ibíd: p.12

2



Jesko Habert

2. La urbanización en Latinoamérica y las muestras

Antes de enfocar en las muestras de este trabajo, São Paulo y Quito, debe

mencionar el proceso de la urbanización y el desarrollo de las barriadas en su

totalidad en Latinoamérica. Las barriadas, “edificadas casi siempre en los

alrededores de las grandes aglomeraciones, en terrenos impropios para la

construcción y que pertenecen al Estado o a particulares, son consecuencia de

la lucha por buscar una residencia [y sitúan] en las grandes ciudades de los

países en vías de desarrollo, fenómeno ligado a factores diversos, pero

especialmente al éxodo rural.”4 Así cada ciudad grande de Latinoamérica tiene

problemas de proveer a sus habitantes de alojamiento – ya en los sesentas se

estimaba un “déficit de habitaciones que alcanza los 10 millones”5. Hoy, el

problema es bastante más grave: debido al crecimiento sorprendente de

habitantes y el número insuficiente de habitaciones ha reforzado la necesidad

de acción política.

Forzado por la necesidad de vivienda y su insolvencia, los inmigrantes ocupan

lugares en la periferia de la urbe: las barriadas. Terrenos marginales desde el

punto de vista económico tanto como social, y ocupado sin títulos de propiedad

los terrenos del Estado o dueños privados, las barriadas no se hacen

desaparecer por decretos y leyes – “si se suprimen […] en un lugar, se ven

luego aparecer en otro”6. Las casas o barracas son hechas de pedazos de

madera, latas, cartón o mantas, con servicios higiénicos pobres y en muchos

casos sin electricidad o agua potable, mientras el número de personas por

pieza es siempre superior al ideal7. En siguiente vamos a conocer el efecto de

la urbanización a las dos ciudades de la muestra, para luego analizar los

problemas en la actualidad.

4 Calderón 1963: p.226

5 ibíd: p.228

6 ibíd: p.230

7 Cf.: ibíd: pp.231-233, con referencia a las normas belgas:

Persona123456789101112(“Habitaon” números 3-4, marzo-abril 1955, Bruselas

p.220)Pieza123445667778

3



Jesko Habert

2.1 Evolución de la ciudad de São Paulo, Brasil

Aunque no la capital de la República Federal de Brasil, São Paulo es no sólo

la ciudad más grande de la República, sino de toda América Latina. Según

estimaciones al base del censo de 2000, la región metropolitana cuenta con

10,215,800 habitantes8 con un crecimiento de 0.9% en los últimos años y

17,476,789 habitantes9 en la región metropolitana con una taza de 1.6%10.

8Marques [et. al.], 2007: p.211 / IBGE, 2000: p.80

9

Cf.: ibíd: p.210

10 Demographia World Urban Areas & Populaon Projecons, 2009: p.13 / Prefeitura São Paulo, s.a.

4

1. São Paulo 2. Salesópolis 3. Biriba-Mirim 4. Mogi das Cruzes 5. Guararema 6. Santa Isabel 7. Arujá 8. Itaquaquecetuba 9. Poa

10. Ferraz de Vasconcelos 11. Suzano 12. São Caetano do Sul 13. Santo André 14. Mauá 15. Ribeirão Pires 16. Rio Grande da Serra 17.

Diadema 18. São Bernardo do Campo 19. Guarulhos 20. Mairiporã 21. Francisco Morato 22. Franco da Rocha 23. Caieiras

24. Cajamar 25. Pirapora do Bom Jesus 26. Santana de Parnaíba 27. Barueri 28. Osasco 29. Carapicuíba 30. Jandira 31. Itapevi

32. Vargem Grande Paulista 33. Coa 34. Taboão da Serra 35. Embu 36. Itapecerica da Serra 37. São Lourenço da Serra

38. Embu-Guaçu 39. Juquiba (negritas= elegido para consideración detallado)

Subprefecturas

urbanas

(Una lista seencuentra en el

anexo)

Prefecturas de

la región

metropolitana.

(Lista: abajo)



Jesko Habert

2.1.1 Historia urbana

La ciudad São Paulo de Piratininga fue fundada el 25 de enero de 1554 como

misión jesuita por los padres Nóbrega y Anchieta. Para doscientos años, la villa

quedaba pobre y con poca población. En 1711 convirtió en una ciudad, debidoal crecimiento rápido en torno del descubrimiento de oro y diamantes en la

región. Cuando agotó el oro en el siglo XVIII, el azúcar ganó relevancia para la

economía de la ciudad, que se estableció como centro comercial e industrial. A

pesar de su consideración como ciudad provinciana, fue lugar de la declaración

de independencia del Imperio de Brasil. Con la declaración de la República y la

exportación ensanchado del café en fines del siglo XIX, experimentó un

crecimiento rápidamente tanto poblacional cómo económico11

. Debido a estosfactores, el número de habitantes alcanzó 2,198,096 en 1950, y no obstante

una tasa de crecimiento cayendo aumentó hasta 8,493,226 en 1980 y su actual

extensión (mírense arriba). La región metropolitana consiste en 39

municipalidades (también: prefecturas), cuales han crecido como un complejo

gigante urbano, con la prefectura de São Paulo en su centro, cual a su vez se

divide en 31 subprefecturas o subalcaldías (compárese Anexo), que a su vez

están divididos otra vez en diversos distritos o barrios.

2.1.2 Las favelas y sus expansiones

Aunque algunas ya formaban desde la mitad del siglo XIX por los recién

liberados esclavos negros, la mayoría de las favelas de São Paulo crecieron

desde 1940 hasta los setentas, cuando miles de inmigrantes mudaron del

campo a la ciudad en busco de trabajo en torno del proceso de

industrialización. Las favelas se encuentran sobre todo en las periferias de la

ciudad en los cerros antes poseídos por terratenientes de haciendas. Como

ciudad de la mayor actividad económica, São Paulo, más que otras ciudades

brasileñas, atrae muchos pobres de las regiones rurales, que buscan una

posibilidad de cambiar su situación económica y encontrar trabajo allá – en el

2006 unos 2,07 millones personas habitaban las favelas paulatinas12. La

11

Cf.: Taschner, 2001

12 Cf.: El Mundo, 2006.

5



Jesko Habert

urbanización de esas tierras ocurre frecuente sin títulos de propiedad y con

infraestructura arbitraria, por causa de la auto-organización de los inmigrantes.

Aunque diversas favelas ya cuentan con luz eléctrica, otras echan todavía

servicios básicas como el agua potable. Otras barriadas, hoy consideradas

como favelas, fueron fundadas como proyectos de las municipalidades para

contractar la situación grave en las existentes favelas, pero se convirtieron en

favelas su misma por falta de organización y seguridad. La denominación de

las favelas viene de una barriada en Rio de Janeiro, fundado por soldados

veteranos sin títulos de propiedad, que nombraban su barrio, que estaba

situado al lado de un cerro, por el árbol “favela”, que crece en la región de

Bahia en bandos de colinas13.

Conforme al censo brasileño de 2000, São Paulo cuenta con 612 favelas, el

número más grande del país (antes de Rio de Janeiro con 513) 14, cuales

cuentan con unos 2,616,178 moradores – 14.97% de la populación15.

13 Cf.: Costa Maos, 2007.

14

Cf.: Pontes & Schmidt, 2001.

15 Cf.: Marques [et. al.], 2007: p.210

6



Jesko Habert

2.2 Evolución de la ciudad de Quito, Ecuador

La segunda ciudad elegida para este trabajo es la capital de la República de

Ecuador. Sin embargo su relevancia política y económica, no es la ciudad más

grande del país (sino Guayaquil). Según estimaciones al base del censo de

2001 la ciudad urbana cuenta con 1,640,478 habitantes en 2010, y 2,215,820

en la región metropolitana (Quito urbano, disperso urbano y suburbano) con

una tasa de crecimiento cayendo y actualmente a las 2.0% (con una tasa más

alta en el suburbano que en la urbe).16

16 Municipio Metropolitano de Quito, 2009.

7

1. Quito 2. Pacto 3. Gualea 4. Nanegalito 5. Nanegal 6. San José de Minas 7. Calacali 8. Atahualpa 9. Chavezpamba 10. Perucho

11. Puellaro 12. San Antonio 13. Nono 14. Lloa 15. Pomasqui 16. Guayllabamba 17. Calderón 18. Llano Chico 19. Zámbiza 20. Nayon

21. El Quinche 22. Checa 23. Yaruqui 24. Tababela 25. Puembo 26. Tumbaco 27. Cumbayá 28. Guangopolo 29. Pifo 30. Conocoto

31. Alangasi 32. La Mercéd 33. Amaguaña 34. Pintag (negritas= elegido para consideración detallado)

Parroquias rurales de la

región metropolitana.

(Lista: abajo)Parroquias

urbanas. (Una listase encuentra en el

anexo



Jesko Habert

2.2.1 Historia urbana

La ciudad San Francisco de Quito fue fundada el 6 de diciembre de 1534

establecido con no más que 200 habitantes por Sebastián de Belalcázar en una

región ya poblado por miles de años por asentamientos indígenas, y postremogobernado por el Inca Atahualpa. Creciendo rápidamente cómo ciudad

administrativa de la Real Audiencia de Quito17 (una región más grande que el

Ecuador actual), Quito tuvo papel importante en el desarrollo de la

independencia ecuatoriana hasta la declaración como capital de la República

de Ecuador el 13 de mayo 1830. Impulsado por la industrialización y la

producción del petróleo18 la ciudad urbana creció hasta 209.932 habitantes en

1950 y cada diez años creciendo más rápido hasta 866.472 habitantes en 1982y su actual extensión (compárese arriba). Mientras la región suburbana creció

con tasas más altas; especialmente en las barriadas marginales de la periferia.

El Distrito Metropolitano de Quito está dividido en 33 parroquias rurales (o

metropolitanas), de cuales Quito ciudad es uno, a su mismo desmembrado en

32 parroquias urbanas (compárese Anexo) con sus diversos distritos y barrios.

2.2.2 Barriadas marginales y sus expansiones

Las barriadas marginales de Quito fundaban en su mayoría después de la

reforma agraria, y reforzado con el aumento de producción petróleo. La reforma

agraria dirigió a la minifundizacion de tierras, que lo hizo menos rentable para

los campesinos, cuales, en seguida, se mudaron primero a los centros

poblados intermedios y desde allá a Quito y Guayaquil – haciendo la migración

interna la mayor fuente de crecimiento urbano19. “En cuanto al desarrollo

urbano […] la concentración de las actividades ligadas a la producción

manufacturera en […] Quito y Guayaquil, se constituye en un poderoso factor

de atracción de mano de obra hacia estos centros. […] [Por otro lado,] el débil

incremento del empleo asalariado rural constituye el factor de expulsión.” 20

17 Edufuturo, 2006.

18 Cf.: Oquendo 1983: p.74

19

Cf.: Carrion 1986: p.50 / Oquendo 1983: pp.76-77

20 Cf.: Oquendo 1983: p. 85

8



Jesko Habert

Pero el incremente poblacional ni concordó con el empleo generado por la

industria manufactura o la agrícola moderna21, ni con los alojamientos

construidos por el sector de la construcción. La demanda de infraestructura y

servicios incrementa, pero es una demanda “poco solvente y sin capacidad de

endeudamiento con el capital financiero […]. Su solución transitoria la

constituyen los procesos de tugurizacion, hacinamiento, tanto en el centro

histórico cuanto en los asentamiento [sic] periféricos.”22 A partir de los 60 Quito

crece a tasas más altas con una densificación de los barrios populares y

procesos de asentamiento al margen de la planificación municipal23.

Según Oquendo, la expansión de las barriadas pasó en tres fases:

I. El Estado […] y el mutualismo ejecutan [presionado por el auge

petróleo] programas de urbanización, servicios y vivienda para satisfacer la

demanda de los sectores medios.

II. El capital inmobiliario [crea alojamiento] para la empresa pública y

privada. […] La urbanización burguesa se localiza en zonas residenciales

proyectados fuera del perímetro urbano, [en una] revalorización del centro

histórico. [Con eso] provocan el desalojo de los ocupantes de las zonas con

la consecuente proliferación del hacinamiento y es tugurio en los barrios

periféricos.

III. Los sectores […] insolventes [se mandan con] lotización clandestina

y […] fraccionamientos de hecho.

(Oquendo 1983: pp. 92-93)

Entre otros, los factores del nacimiento de las barriadas eran la “captación de

población proveniente de las zonas centrales de la ciudad (expulsados por la

renovación) y de las zonas agrarias en descomposición (expulsados por la

crisis y modernización), que al no encontrar otra alternativa residencial […] se

ven obligados a optar por una ubicación periférica.”24 En el 2008, en el Distrito

Metropolitano de Quito existían 210 barrios irregulares.25

21 Cf.: Oquendo 1983: p.79

22 ibíd: p.8823 Cf.: ibíd: p.9024

Carrion, F., 1982: pp.40-41

25 Cf.: Barrera, 2009: p.32

9



Jesko Habert

3. Problemas urbanos de barriadas

Cómo ya mencionado, las barriadas marginales luchan con problemas grandes

con respecto a la infraestructura de los servicios, que normalmente moviliza la

Municipalidad. Debido a la auto-organización y la ilegalidad de muchas

barriadas hay diferencias graves entre diversos barrios, especialmente entre

las de los centros urbanos y las periféricas. Además de los problemas de la

seguridad, de la educación y de los transportes públicos (cuales no estarán

analizados en este trabajo), especialmente la infraestructura de electricidad,

gas, depósitos, agua y salud buscan atención y mejoramiento.

3.1 Electricidad, gas y depósitos

3.1.1 São Paulo

La electricidad es uno de los servicios mejor accesibles para los habitantes de

São Paulo y la región metropolitana: 99,92% de todos domicilios la tiene, lagran mayoría de esos también posee medidor, y casi no hay diferencias entre

ciudad y las regiones marginales26 (99.91% en São Paulo, 98.19% en el medio

periférico27). Teléfono fijo son un lujo para 72.9% en el centro – en las

municipalidades más periféricas de la región metropolitana, unos 85.14% no

tienen línea de teléfono fijo en casa. En las regiones periféricas el gas esta

consumido mayormente como combustible en tanques (o botellas) (90.14%),

porque la red del gas de alumbrado casi no alcanza las regiones exteriores

(solo 3.05% a 3.46%) y aún en el centro solo logra a 38% de los residentes28.

Según Marques, en el año 2000 sólo 3.79% de los domicilios en sectores

subnormales de la región metropolitana no tienen acceso a un sistema de

26Cf.: Taschner, 2001

27

Cf.: T11 del anexo, el medio periférico calculado de Juquiba, Santa Isabel y Francisco Morato

28 Cf.: Taschner, 2001

10



Jesko Habert

colección de basura en su puerta (por carros etc.), contando todos domicilios

de la región y el centro, 98.83% si lo tienen 29 (en la urbe la cobertura es casi

total). En la comparación de los municipalidades elegidos, São Caetano do Sul

muestra 100% de cobertura, São Paulo 99.33% y el medio periférico 88.75% 30.

Sin embargo, la situación de los servicios básicos varía entre las diversas

barriadas, debido a la heterogeneidad de la región metropolitana31.

3.1.2 Quito

En el censo de 2001, la infraestructura de electricidad todavía mostraba una

diferencia entre Quito y las parroquias lejanas, pero siendo bastante pequeña.

La periferia tiene un porcentaje de aproximadamente 84% con luz, mientras la

parroquia de Quito cuenta con 98.26%32. El porcentaje mínimo de la región

encontramos en San José de Minas con 73.59%. Teléfono fijo es un servicio

todavía raro en todas parroquias: aún en Quito sólo 61.61% lo tienen

(curiosamente Nayon tiene un porcentaje más alto con 68.99%). Sin embargo,

el medio periférico está con 17.99% incomparable más bajo33.

La eliminación de basura se organiza muy diferente en las parroquias

metropolitanas de Quito. La versión más higiénica vía un carro recolector es

bastante común en el Quito (94.73%) y parroquias geográficamente cercas o

fuertemente poblados (como Nayón o Calderón), mientras en los barriadas

pobres, poca gente disfrutan ese servicio (compárese San Juán de Minas o

Gualea con la porcentaje mínima de 0.8%) y dependen más de una eliminación

en terreno baldío o la quebrada, en algunos casos de incineración o entierro –

el medio periférico de acceso a carros recolectores yace a sólo 17.77%34.

29 Cf.: Marques [et. al.], 2007: p.53

30 Cf.: T8 del anexo, el medio periférico calculado de Juquiba, Santa Isabel y Francisco Morato

31 Cf.: Marques [et. al.], 2007: p.209

32 Cf.: T1 del Anexo, el medio periférico calculado de Gualea, Perucho y San Jose de Minas

33

Cf.: T2 del Anexo, el medio periférico calculado de Gualea, Perucho y San Jose de Minas

34 Cf.: T3 del Anexo, el medio periférico calculado de Gualea, Perucho y San Jose de Minas

11



Jesko Habert

3.2 Agua y servicios sanitarios

3.2.1 São Paulo

En las demás municipios de São Paulo, la red de abastecimientos de aguas es,

comparada con otras regiones en Brasil en el año 2000, en una situación

incomparablemente mejor. Aún en los sectores precarios, sólo 5.48% de los

domicilios no tienen conexión a la red pública – el total de la región esta de

2.69%35. El medio de Brasil muestra aún en los sectores comunes una falta de

8.12%36

. En los subprefecturas de la urbe 98.59% cuentan con unabastecimiento de agua por tubería, y aún en el medio periférico encontramos

un porcentaje de 92.21%37. Sólo 1% (25,000 casas) tienen agua bebible (la

mayoría dentro de la ciudad), pero aún en la periferia, unos 62% tienen filtros

presente38. Según Marqúes, el número de domicilios sin baños o servicios es

más baja: 0.6% en los sectores subnormales y precarios, y en total sólo 0.29%

- como comparación: en el medio de todo Brasil, 6.14% de los sectores

subnormales faltan servicios sanitarios39 - sin embargo, los datos de 2000

muestran una diferencia: en la ciudad de São Paulo 2.55% no los tienen, y en

el medio periférico 9.16% viven sin servicios sanitarios en su habitación40.

Al mismo tiempo, el número de casas sin acceso a una red de depósito de

agua servida por tuberías o aún fosas sépticas está bastante alta con 43.27%

en sectores precarios, mientras que en los sectores comunes, 92,93% sí

cuentan con una red efectiva de depósitos41.

35 Marques [et. al.], 2007: p.53

36 Cf.: ibíd: p.215

37 Cf.: T10 del anexo, el medio periférico calculado de Juquiba, Santa Isabel y Francisco Morato

38 Cf.: Marques [et. al.], 2007: p.215

39 Cf.: ibíd: p.215

40

Cf.: T9 del anexo, el medio periférico calculado de Juquiba, Santa Isabel y Francisco Morato

41 Cf.: Marques [et. al.], 2007: p.53

12



Jesko Habert

3.2.2 Quito

Con referencia al abastecimiento del agua, lo más aterrado esta el número de

domicilios que no recibe agua por tubería: en la urbe de Quito, eso afecta sólo

a 2.88%, pero en el medio periférico, tenemos un porcentaje de 23.09%42 - y si

contamos los casos totales por toda la región metropolitana, 18,814 casas lo

echan. En el Quito, la gran mayoría (82.41%) recibe sus aguas por tubería

dentro de la vivienda, o por lo menos dentro del edificio (12.82%), la mayoría

de 92.83% por la red pública – en la periferia sólo 29.91% disfrutan el lujo de

agua dentro de la vivienda (en 49.02% de los casos por red pública, en 44.75%

por ríos, acequias etc.). 43

Drástico se muestra la existencia, o la falta, de los servicios higiénicos: En el

Quito, 2.90% de la población no tiene servicio higiénico (ni exclusivo, ni común,

ni letrina) – en el medio periférico, este porcentaje está bastante más alto:

29.94%. Sin embargo tiene que tener en mente, que en el Quito afecta a

muchas más personas, dado que 2.90% de su población corresponde a 11,016

personas, mientras que por ejemplo los 20.37% de Perucho corresponde a sólo

44 personas44.

El depósito de aguas servidas muestra una estructura conocida – otra vez,

Quito tiene una red pública de alcantarillado para la gran mayoría de sus

habitantes (91.03%), mientras en el medio periférico solo 25.18% están

conectados con este red y el resto depende bastante fuerte de otros métodos

no especificados en la estadística. Otra vez, Gualea lleva el farolillo rojo con

sólo 5.78% por la red pública y una gran dependencia de los otros métodos

como Pozos ciegos y sépticos45.

42 Cf.: T4 del anexo, el medio periférico calculado de Gualea, Perucho y San José de Minas

43 Cf.: T4 y T5 del anexo, el medio periférico calculado de Gualea, Perucho y San José de Minas.

44

Cf.: T6 del anexo, el medio periférico calculado de Gualea, Perucho y San José de Minas

45 Cf.: T7 del anexo, el medio periférico calculado de Gualea, Perucho y San José de Minas

13



Jesko Habert

3.3 Ilustraciones

14

Ilustración 1: Electricidad %

0.00%

20.00%

40.00%

60.00%

80.00%

Sao Paulo Quito

Ciudad

Periferia

Mínimo

Ilustración 2: Teléfono jo %

0.00%

20.00%

40.00%

60.00%

80.00%

100.00%

120.00%

Sao Paulo Quito

Ciudad

Periferia

Mínimo

Ilustración 3: Recolección de basura %

0.00%

20.00%

40.00%

60.00%

80.00%

100.00%

120.00%

Sao Paulo Quito

Ciudad

Periferia

Mínimo

Il

ustración 4: Servicios sanitarios %

0.00%

20.00%

40.00%

60.00%

80.00%

100.00%

120.00%

Sao Paulo Quito

Ciudad

Periferia

Mínimo

Ilus

tración 5: Agua por tubería %

0.00%

20.00%

40.00%

60.00%

80.00%

100.00%

Sao Paulo Quito

Ciudad

Periferia

Mínimo

Ilustración 6: Aguas servidas %



Jesko Habert

4. Desarrollo de soluciones: políticos urbanos

4.1 São Paulo

La dificultad de mejorar los problemas en la región metropolitana de São Paulo,

está en la falta de una instancia de autoridad para esta región. El alcalde de la

ciudad de São Paulo sólo tiene poder dentro de las subprefecturas urbanas, y

el alcalde del estado São Paulo es responsable para asuntos estatales – lo que

falta, es una colaboración amplificada entre los municipios metropolitanas,

debido al problema de que la región metropolitana es plurimunicipal, refiriendoa los servicios básicos y la localización de grandes proyectos urbanos o de

asentamientos humanos informales46. En contrario, el São Paulo ha empezado

un “verdadero proceso descentralizador”47 después de la elecciones del 2000.

El actual alcalde de la prefectura de São Paulo, Gilberto Kassab, dedicada en

su plan de gobierno de 2009 gran parte de la sección “habitación” a la

regulación y urbanización de las favelas48, dándoles mejor acceso a la

infraestructura básica y colar títulos de propiedad a las familias moradores. No

encontramos especificaciones más detalladas, pero visto que la situación de

infraestructura en el municipio de São Paulo mismo no es nada grave, eso no

es tanto campo de actividades de él, sino más de los municipios alrededores.

Naturalmente, esos otros municipios cuentan con menos recursos, porque en la

mayoría son más regiones residenciales, y menos económicamente activos

que la urbe, cual, en torno, dispone de más impuestos. Así que vemos el

problema de la organización política de la región metropolitana como falta deinteracción entre los demás prefecturas. Habida cuenta de la existencia de

1600 favelas, en cuales viven unos 20% de la población paulistana, la

46 Cf.: Borja, s.a.: p. 25

47

Borja, s.a.: p. 27

48 Cf.: Kassab, 2009: pp.35-37

15



Jesko Habert

necesidad de actuar es grande en la metrópolis, y falta más que algunas zonas

de interés social, como enfoca la Lei 12.654/9849.

4.2 Quito

En la última década del siglo XX, Ecuador estableció el Distrito Metropolitano

de Quito (DMQ) por ley en las parroquias del cantón Quito, que habían crecido

como periferia de la capital50 - es el única caso en toda Latinoamérica donde

existe un gobierno metropolitano efectivo51. Eso daba los políticos la posibilidad

de actuar en acciones juntos en asuntos infraestructurales tanto como sociales,de la región metropolitana. El alcalde actual del DMQ, Augusto Barrera,

analizaba en su Plan de Gobierno del año 2009 la gran necesidad de aprontar

tierra urbanizada para los insolventes o personas de bajo ingreso, para reducir

la pobreza urbana. En su vista, podría usar 21.7% del área urbana cómo

nuevos habitaciones, si los alimentaría con agua potable y servicios

higiénicos52. Al mismo tiempo analiza, que los precios para estas tierras

urbanas son demasiados altos para ese demanda. Sin embargo, en su lista de

“proposiciones y soluciones”, sólo propone el gol de más áreas verdes y

lugares públicos, una regulación y legalización de barriadas en manera menos

burocrática y “impulsar el mejoramiento habitacional con apoyo técnico y

creditico”53. La construcción de infraestructura queda como punto no más

especificado. En el punto “ciudad saludable” propone el fortalecimiento de “la

calidad de los servicios de agua potable, alcantarillado, recolección de

basura”54 y una educación mejorado en relación a la salud. Un poco más

especificado es la proposición de enfocar la colaboración entre DMQ, MSP y

49 Cf.: Cámara Municipal de Sao Paulo, 1993: pp.1-2

50Cf.: Córdova Montúva, s.a.: p.5

51 Cf.: Rodríguez y Winchester, 1997: p.54

52 Cf.: Barrera, 2009: p.32

53

ibíd: pp.34-35

54 ibíd: p.40

16



Jesko Habert

IESS referente a la red de salud y hospitales. Efectivamente, en el aspecto de

salud hay un mejoramiento visible: “Desde el 14 de septiembre del 2009 hasta

el 30 de junio del 2010, se han beneficiado 169.219 personas con atención

gratuita en consulta externa de las unidades de salud del Municipio del Distrito

Metropolitano de Quito, esto representa un incremento del 36% de atención en

relación a un período similar de tiempo, cuando la atención tenía costo” 55, un

progreso posible gracias a 2,608,000 dólares adicionales para la atención

gratuita en el Distrito56. También han mejorado la situación de vivienda: en el

tiempo arriba mencionado, se completaban 2,500 habitaciones y creaba la

Empresa Pública Metropolitana de Hábitat y Vivienda para construir más

apartamentos adecuados. Al mismo tiempo se ha legalizado 45 barrios – que

es solo un parte alícuota de los 439 barrios irregulares que todavía existen,

pero aún así es un progreso inicial57. Sin embargo, agudo al informe del

alcalde, las inversiones más grandes se concentran en la infraestructura de

agua potable, donde la Municipalidad hizo inversiones de 139,317,000 dólares,

con cuales se han ejecutado 61 obras de agua potable y 211 de alcantarillado.

Referente a la recolección de basura en las barriadas y los barrios más pobres,

el alcalde admitió, que todavía hay “problemas operativos normales” 58, pero

cual considera solucionado paulatinamente con la reanudación del labor por

EMASEO.

55 Ecuador Inmediato, 2010

56 Cf.: ibíd

57

Cf.: ibíd

58 ibíd

17



Jesko Habert

5. Conclusión

Cómo hemos visto, los dos ejemplos de Quito y São Paulo muestran dos casos

extraordinarios en el aspecto típico de la urbanización en América Latina -

“Brasil y Ecuador son los dos únicos países de América Latina, en los que los

procesos de crecimiento natural de la población y migración interna han sido

más fuerte fuera de la capital que en la capital misma” 59. Sin embargo los

problemas urbanos en su misma en esas ciudades, sí son característicos para

América Latina.

Sin embargo encontramos grandes diferencias entre la capital ecuatoriana y la

metrópolis paulistana. El abastecimiento con electricidad es un sobrentendido

en São Paulo, tanto en la urbe como en la periferia, mientras que en el Distrito

Metropolitano de Quito hay una diferencia significante entre las parroquias

urbanas y la suburbania (hasta los 27% sin electricidad en San José de Minas).

También en el caso de la recolección de basura encontramos una diferencia en

desgracia a Quito, dónde sólo 17.77% de la periferia tienen conexión a la red

de carros recolectores (en São Paulo, este número está en 88.75%, aunque

parte de ese diferencia puede ser causado por otros métodos y variables en la

elevación). Aunque la parroquia de Quito no salió tan mal en el abastecimiento

de agua, la existencia de servicios sanitarios y el suministro de aguas fecales,

la periferia lejana y pobre vive en una realidad más duro que sus equivalentes

en São Paulo (compárese Capítulo 3). Sólo la existencia de teléfonos fijos está

distribuido igualmente mal en ambos regiones con 72.9% respectivamente

73.9% en São Paulo/Quito -ciudad y sólo 14.9% respectivamente 17.9% en sus

periferias (uno de los pocos servicios mejor preparados en Quito). Ese bajo

número de fijos en regiones pobres muestra un problema de intensificación de

pobreza, porque se hace el (más caro) uso del teléfono celular obligatorio para

los ya insolventes.

En todo podemos ver la mala situación en las periferias de las urbanizaciones,

originado en la falta de “un desarrollo […] de la infraestructura y servicios

59 Herrick, 1965: p.25

18



Jesko Habert

urbanos requeridos para satisfacer las necesidades de la población urbana”60

paralelo al crecimiento demográfico.

Las reacciones políticos son ambivalentes – en Quito (dónde, como hemos

visto, la necesidad es mayor en porcentajes, pero menor en númerosabsolutos), podemos observar una gestión por lado del gobierno metropolitano

de mejorar la infraestructura en algunas parroquias, y ya hay mejoramientos

visibles. En São Paulo, eso se muestra más difícil, debido a la falta de una

autoridad apropiada. Pero “los cambios institucionales y organizacionales

dependen en última instancia de decisiones políticas”61, cuales tienen que

confrontar con la “cantidad cada vez mayor de individuos, [cuales] se encuentra

en condiciones de desamparo por parte del sistema, que cada vez tiene menosrespuestas […] para el problema”62. Esa cita viene de Luis Lander, del año

1967 – todavía tiene relevancia.

60 Rojas, 2005: pp.35-41

61

Lander, 1967: p.7

62 ibíd: p.8

19



Jesko Habert

Bibliografía

• Barrera, A., 2009. “Plan de Gobierno: Distrito Metropolitano de Quito”.http://www.ciudadaniaenlinea.org/documentos/Plan%20de%20Gobierno.pdf , consultado el 25.10.2010

• Borja, J., s.a. “El gobierno del territorio de las ciudadeslatinoamericanas”. Universidad de Barcelona.

• Calderón, L., 1963. “Problemas de urbanización en América Latina”Friburgo.

• Cámera Municipal de São Paulo, 1993. “Lei nº 12.654/98 ”.http://www.barreiros.arq.br/legislacao/leg_municipal/regularização.doc,consultado el 26.10.2010

• Carrion, F., 1982. “La renovación urbana de Quito”, CIUDAD: Quito.• Córdova Montúfar, M. A., s.a. “Quito: Gobernanza metropolitana e

innovación territorial en el nuevo milenio.”http://eventos.filo.uba.ar/index.php/geocritica/2010/paper/viewFile/414/176 , consultado el 25.10.2010

• Costa Mattos, R., 1.10.2007. “ Aldeias do mal ”, publicado por “Revista deHistória da Biblioteca Nacional”:http://www.revistadehistoria.com.br/v2/home/?go=detalhe&id=1152 ,consultado el 25.10.2010

• Demographia World Urban Areas & Population Projections, 2009. “5thcomprehensive Edition.” http://www.demographia.com/db-worldua2015.pdf , consultado el 25.10.2010

•

Ecuador Inmediato, 31.07.2010. “ Alcalde de Quito: ‘En este año, se nosha agrandado la humildad’ en el trabajo por la ciudad ”.http://www.ecuadorinmediato.com/Noticias/news_user_view/alcalde_de_ quito_en_este_ano_no_ha_agrandado_la_humildad_en_el_trabajo_por_ la_ciudad--131271 , consultado el 25.10.2010

• Edufuturo, 2006. “Creación de la real audiencia de Quito”http://www.edufuturo.com/educacion.php?c=3201 , consultado el14.10.2010

• El Mundo [sin autor], 13.02.2006. “Más de 6,5 millones de brasileños

viven en favelas”, publicado por “El Mundo”:http://www.elmundo.es/elmundo/2006/02/13/solidaridad/1139825894.html , consultado el 25.10.2010

• Herrick, B., 1965, “Urban Migration and Economic Development in Chile”.Cambridge.

• IBGE, 2000. “Tabela de estimativas por municipio”.http://www.ibge.gov.br/home/estatistica/populacao/estimativa2009/POP2009_DOU.pdf , consultado el 14.10.2010

• Kassab, G. 2009. “Diretices 2009/2010. São Paulo no rumbo certo.” http://www.nossasaopaulo.org.br/portal/files/GilbertoKassab.pdf ,consultado el 25.10.2010

• Lander, L., 1967. “ Aspectos del proceso de urbanización en

Latinoamérica”. Lima: Instituto Estudios Peruanos.

20

http://www.ciudadaniaenlinea.org/documentos/Plan%20de%20Gobierno.pdf


http://www.barreiros.arq.br/legislacao/leg_municipal/regulariza%C3%A7%C3%A3o.doc

http://eventos.filo.uba.ar/index.php/geocritica/2010/paper/viewFile/414/176


http://www.revistadehistoria.com.br/v2/home/?go=detalhe&id=1152

http://www.demographia.com/db-worldua2015.pdf


http://www.ecuadorinmediato.com/Noticias/news_user_view/alcalde_de_quito_en_este_ano_no_ha_agrandado_la_humildad_en_el_trabajo_por_la_ciudad--131271



http://www.edufuturo.com/educacion.php?c=3201

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/02/13/solidaridad/1139825894.html


http://www.ibge.gov.br/home/estatistica/populacao/estimativa2009/POP2009_DOU.pdf


http://www.nossasaopaulo.org.br/portal/files/GilbertoKassab.pdf



http://www.barreiros.arq.br/legislacao/leg_municipal/regulariza%C3%A7%C3%A3o.doc



http://www.revistadehistoria.com.br/v2/home/?go=detalhe&id=1152






http://www.edufuturo.com/educacion.php?c=3201





http://www.nossasaopaulo.org.br/portal/files/GilbertoKassab.pdf



Jesko Habert

• Marques, E. (coord.) [et.al.], 2007. “ Assentamentos precários no Brasil urbano.“http://centrodametropole.org.br/v1/mc/assets/pdfs/assentamentos_web.pdf , consultado el 25.10.2010

• Municipio Metropolitano de Quito, 2009. “Proyección de la población del

Distrito Metropolitano de Quito”http://www4.quito.gov.ec/mapas/indicadores/proyeccion_zonal.htm ,consultado el 25.10.2010

• Oquendo, L., 1983. “Quito: Propiedad Territorial y crecimiento urbano”Quito: FLACSO.

• Pontes, F. & Schmidt, S., 2001. “ A invasão silenciosa das favelas. Censodo IBGE revela que surgiu uma ocupação por mês na última década”,publicado por “O Globo”: http://hps.infolink.com.br/peco/cb010128.htm ,consultado el 25.10.2010

• Prefeitura de São Paulo, s.a. “Histórico Demográfrico do Município deSão Paulo”.

http://sempla.prefeitura.sp.gov.br/historico/tabelas/pop_brasil.php ,consultado el 25.10.2010

• Rodríguez, A. & Winchester, L., 1997. “Fuerzas Globales, expresiones

Locales”. En: Ciudades y Gobernabilidad en América Latina. Santiago deChile: Ediciones Sur.

• Rojas, E., 2005. “Las regiones metropolitanas de América Latina.Problemas de gobierno y desarrollo” . En Rojas, E. [et al]: “Gobernar lasmetrópolis”. Washington, DC: Banco Interamericano de Desarrollo,Universidad de Alcalá de Henares.

• Taschner, S., 2001. “São Paulo, uma metrópole desigual”, publicado por

“SciELO”: http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0250-71612001008000005&script=sci_arttext , consultado el 21.10.2010• Ziccardi, A., 2008. “Procesos de urbanización de la pobreza y nuevas

formas de exclusión social. Los retos de las políticas sociales de lasciudades latinoamericanas del siglo XXI.” Bogotá: Siglo del HombreEditores; CLACSO.

Fuentes de los datos estadísticas:• http://redatam.inec.gov.ec/cgibin/RpWebEngine.exe/PortalAction?

&MODE=MAIN&BASE=CPV2001&MAIN=WebServerMain.inl ,consultado entre el 15.10.2010 y el 25.10.2010

• http://www.ipeadata.gov.br/ipeaweb.dll/ipeadata?SessionID=906826357&Tick=1288049565995&VAR_FUNCAO=Ser_Temas%281413839364%29&Mod=S , consultado entre el 15.10.2010 y el25.10.2010

Fuentes de los mapas (consultados el 25.10.2010):• http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/93/Mapa_sp.png• http://www.emsampa.com.br/eventos/mapa_regiao_metropolitana.jpg• http://www4.quito.gov.ec/spirales/9_mapas_tematicos/9_1_cartografia_b

asica/mapas/mapa_1_1_1.jpg

21

http://centrodametropole.org.br/v1/mc/assets/pdfs/assentamentos_web.pdf


http://www4.quito.gov.ec/mapas/indicadores/proyeccion_zonal.htm

http://hps.infolink.com.br/peco/cb010128.htm

http://sempla.prefeitura.sp.gov.br/historico/tabelas/pop_brasil.php

http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0250-71612001008000005&script=sci_arttext


http://redatam.inec.gov.ec/cgibin/RpWebEngine.exe/PortalAction?&MODE=MAIN&BASE=CPV2001&MAIN=WebServerMain.inl


http://www.ipeadata.gov.br/ipeaweb.dll/ipeadata?SessionID=906826357&Tick=1288049565995&VAR_FUNCAO=Ser_Temas(1413839364)&Mod=S



http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/93/Mapa_sp.png

http://www.emsampa.com.br/eventos/mapa_regiao_metropolitana.jpg

http://www4.quito.gov.ec/spirales/9_mapas_tematicos/9_1_cartografia_basica/mapas/mapa_1_1_1.jpg




http://www4.quito.gov.ec/mapas/indicadores/proyeccion_zonal.htm

http://hps.infolink.com.br/peco/cb010128.htm

http://sempla.prefeitura.sp.gov.br/historico/tabelas/pop_brasil.php








http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/93/Mapa_sp.png

http://www.emsampa.com.br/eventos/mapa_regiao_metropolitana.jpg





Jesko Habert

Anexo

São Paulo ciudad: Subprefecturas urbanas

1. Sé

2. Ermelino

Matarazzo

3. Itaquera

4. Penha

5. São Mateus

6. Cidade Tiradentes

7. Itaim Paulista

8. Guaianases

9. S. Miguel Paulista

10. Aricanduva

11. Ipiranga

12. Mooca

13. Vila Prudente

14. Tremembé

15. Santana

16. Anhangüera

17. Butantã

18. Lapa

19. Pinheiros

20. Freguesia do Ó

21. Perus

22. Pirituba

23. Casa Verde

24. Jabaquara

25. Santo Amaro

26. Vila Mariana

27. Capela d. Socorro

28. Campo Limpo

29. Cidade Ademar

30. M´Boi Mirim

31. Parelheiro

Quito ciudad: Parroquias urbanas

1. La Argelia

2. Belisario Quevedo

3. Carcelén

4. Centro Histórico

5. Chilibulo

6. Chillogallo

7. Chimbacalle

8. Cochapamba

9. Comité del Pueblo

10. El Condado

11. Concepción

12. Cotocollao

13. La Ecuatoriana

14. La Ferroviaria

15. Guamaní

16. El Inca

17. Iñaquito

18. Itchimbía

19. Jipijapa

20. Kennedy

21. La Libertad

22. Magdalena

23. Mariscal Sucre

24. La Mena

25. Ponceano

26. Puengasí

27. Quitumbe

28. Rumipamba

29. San Juan

30. San Bartolo

31. Solanda

32. Turubamba

Tablas Estadísticas de Quito

T1Electricidad (2001) Casos SI Casos NO % con electricidad Total

QUITO 372,591 6,586 98.26 379,177

GUALEA 423 79 84.26 502

NAYON 2,281 89 96.24 2,370

PERUCHO 205 11 94.91 216

CALDERON 20,120 898 95.73 21,018

S.JOSE D. MINAS 1,388 498 73.59 1,886

T2 Teléfono (2001) Casos SI Casos NO % con teléfono Total

22



Jesko Habert

QUITO 233,605 145,572 61.61 379,177

GUALEA 78 424 15.54 502

NAYON 1,635 735 68.99 2,370

PERUCHO 53 163 24.54 216

CALDERON 11,514 9,504 54.78 21,018

S.JOSE D. MINAS 262 1,624 13.89 1,886

T3 Basura (2001)% Carro

recolector

% Terreno baldío o

quebrada

% Incineración o

entierro% Otro

Casos Carro

recolectorCasos total

QUITO 94.73 3.11 1.73 0.43 359,201 379,177

GUALEA 0.80 53.98 43.03 2.19 4 502

NAYON 88.99 7.22 3.38 0.42 2,109 2,370

PERUCHO 31.94 46.76 19.44 1.85 69 216

CALDERON 84.33 8.61 6.11 0.94 17,725 21,018S.JOSE D.MINAS 20.57 55.09 12.35 11.98 388 1,886

T4Abastecim.

Agua (2001)

% Tuberia

dentro de la

vivienda

% Tuberia fuera de la

vivienda pero dentro

del edificio

% Tuberia fuera

del edificio

% No recibe

por tuberia

Casos No

recibeCasos total

QUITO 82.41 12.82 1.89 2.88 10,908 379,177

GUALEA 19.72 34.06 11.16 35.06 176 502

NAYON 70.38 24.39 2.03 3.21 76 2,370

PERUCHO 43.98 45.83 0.46 9.72 21 216

CALDERON 72.81 17.96 3.35 5.87 1,234 21,018S.JOSE D.MINAS 26.03 40.46 9.01 24.50 462 1,886

T5 Medio Agua

(2001)

% Red

Publica% Pozo

% Rio,

acequia, etc

% Carro

repartidor% Otro

Casos Red

PublicaCasos total

QUITO 92.83 1.97 4.25 0.53 0.42 351,999 379,177

GUALEA 31.87 2.99 61.35 0.40 3.39 160 502

NAYON 97.81 0.34 0.34 0.42 1.10 2,318 2,370

PERUCHO 60.65 0.46 34.72 0.46 3.70 131 216

CALDERON 94.67 1.28 0.44 2.27 1.35 19,898 21,018

S.JOSE D.MINAS 54.56 2.92 38.18 0.64 3.71 1,029 1,886

T6 Servicios

higienicos (2001)

% Uso

exclusivo% Uso común % Letrina % No tiene

Casos No

tieneCasos total

QUITO 82.21 14.05 0.84 2.90 11,016 379,634

GUALEA 46.03 5.16 19.44 29.37 148 504

NAYON 67.85 18.82 3.80 9.54 226 2,370

PERUCHO 63.89 12.04 3.70 20.37 44 216

CALDERON 72.22 19.36 2.82 5.60 1,178 21,039

S.JOSE D.MINAS 30.17 12.92 18.37 38.54 728 1,889

23



Jesko Habert

T7Agua serv. (2001)% red pública de

alcantarillado% Pozo ciego % Pozo séptico % Otro

Casos totales

red publ.

Total

casos

QUITO 91.03 4.27 2.90 1.80 345,162 379,177

GUALEA 5.78 24.10 26.29 43.82 29 502

NAYON 61.14 12.41 19.62 6.84 1,449 2,370

PERUCHO 41.67 19.91 27.78 10.65 90 216

CALDERON 65.28 15.39 15.68 3.65 13,721 21,018

S.JOSE D.MINAS 28.10 21.05 7.64 43.21 530 1,886

Tablas Estadísticas: São Paulo

T8 electricidad % 1991 (SI) % 2000 (SI) Total casos 1991 Total casos 2000

SÃO PAULO 99.92 99.91 9646185 10434252

SÃO CAETANO D SUL 99.99 99.98 149519 140159

POA 99.77 99.77 76302 95801

JUQUITIBA 97.64 96.59 19969 26459

SANTA ISABEL 95.70 98.53 37975 43740

FRANCISCO MORATO 98.64 99.46 83885 133738

T9 acceso a serv. d. basura % 1991 (SI) % 2000 (SI) Total casos 1991 Total casos 2000

SÃO PAULO 98.51 99.33 9646185 10434252

SÃO CAETANO D SUL 99.92 100 149519 140159

POA 96.72 99.54 76302 95801

JUQUITIBA 52.32 87.91 19969 26459

SANTA ISABEL 82.64 96.11 37975 43740


T10 serv. sanitarios % 1991 (SI) % 2000 (SI) Total casos 1991 Total casos 2000

SÃO PAULO 95.48 97.44 9646185 10434252

SÃO CAETANO D SUL 95.97 98.46 149519 140159

POA 94.52 98.19 76302 95801

JUQUITIBA 86.99 89.65 19969 26459

SANTA ISABEL 87.86 88.42 37975 43740


T11 Agua por tubería % 2000 (SI) Total casos 2000

SÃO PAULO98.59 10434252

24



Jesko Habert

SÃO CAETANO D SUL99.36 140159

POA99.14 95801

JUQUITIBA91.6 26459

SANTA ISABEL89.52 43740

FRANCISCO MORATO95.51 133738

25

urbanización en américa latina: são paulo vs. quito

Documents