universidade candido mendes - ucam pÓs … · universidade candido mendes - ucam pÓs-graduaÇÃo...
TRANSCRIPT
UNIVERSIDADE CANDIDO MENDES - UCAM
PÓS-GRADUAÇÃO EM DIREITO PROCESSUAL CIVIL
FACULDADE INTEGRADA AVM
O ART. 475-J DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL E A SUA
APLICAÇÃO NO NOVO CENÁRIO JURÍDICO BRASILEIRO
Por Brunno Vinicius da Silva Macedo
Orientador: Prof. Jean Alves
Rio de Janeiro
2011
2
UNIVERSIDADE CANDIDO MENDES - UCAM
PÓS-GRADUAÇÃO EM DIREITO PROCESSUAL CIVIL
FACULDADE INTEGRADA AVM
O ART. 475-J DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL E A SUA
APLICAÇÃO NO NOVO CENÁRIO JURÍDICO BRASILEIRO
Monografia apresentada para obtenção do título de Especialista em Direito Processual Civil - Universidade Candido Mendes Por Brunno Vinicius da Silva Macedo
3
RESUMO
Este trabalho traz a nova dimensão processual advinda com o art. 475-
J, que foi acrescentado ao diploma processual civil pela lei 11.232/05, que
transformou o processo de conhecimento e o de execução em um único
processo.
A execução, por este ângulo, passaria a ser apenas mais um incidente
processual dentro do processo de conhecimento, iniciando-se uma nova
modalidade de execução: o cumprimento da sentença,
O art. 475-J ora estudado trouxe uma nova forma coercitiva, a fim de
que o devedor condenado a pagamento de quantia certa ou já fixada em fase
de liquidação de sentença efetuasse o adimplemento do seu débito, essa
medida coercitiva foi à fixação de uma multa no importe de 10% sobre o valor
da condenação àqueles que não cumprirem a sentença no prazo estipulado
por lei de quinze dias.
Todavia, muito ainda vem sendo discutido sobre tal inovação
principalmente no que tange ao termo inicial para a contagem desse prazo e a
aplicabilidade ou não da multa a certos casos específicos.
Ainda tendo em vista a sincretização processual a questão do cabimento
ou não dos honorários advocatícios no importe de 10 % sobre o valor discutido.
Ocorre que o legislador foi omisso quanto à contagem do termo a quo
acima noticiado e ao cabimento dos honorários advocatícios.
Esse trabalho vem com o condão de expor não apenas o novo instituto
criado por tal lei, como também as posições que vem sendo adotadas tanto
pela jurisprudência quanto pela doutrina para resolver os impasses deixados
pela mesma.
Palavras-Chave: Art. 475-J. Termo inicial da multa. Honorários.
4
SUMÁRIO
INTRODUÇÃO ________________________________________________________________________ 05
CAPÍTULO I - NOTÍCIA HISTÓRICA _________________________________________________ 06 07
CAPÍTULO II - DO ART 475 – J DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL ______________ 09 16
CAPÍTULO III - DO PAGAMENTO PARCIAL ______________________________ 22
CAPÍTULO IV - DA PENHORA _________________________________________ 23
CAPÍTULO V - DA IMPUGNAÇÃO ______________________________________ 25
CAPÍTULO VI - DOS HONORÁRIOS ADVOCATICIOS SOBRE A FASE DE
CUMPRIMENTO DE SENTENÇA _______________________________________ 27
CAPÍTULO VIII - DA APLICAÇÃO DO ART. 475-J NA ESFERA
TRABALHISTA _________________________________________________________________ 31
CAPÍTULO VIII - CONSIDERAÇÕES FINAIS ________________________________________ 40
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS __________________________________________________ 41
ÍNDICE ________________________________________________________________________________ 44
FOLHA DE AVALIAÇÃO _____________________________________________________________ 45
5
INTRODUÇÃO
Com o objetivo de acelerar o até então processo de execução por
quantia certa contra devedor solvente fundado em título judicial, surge em
2005 a lei 11.232, que introduziu no Código Civil a fase de cumprimento de
sentença.
O autor, ao formular o pedido inicial no processo de conhecimento,
já exerce em toda sua plenitude a sua ação pela qual postula do Estado que
lhe seja entregue o bem da vida a que considera até então ter direito.
O réu, portanto, é citado para a fase de conhecimento, incluindo-se
nessa as fases recursais, para a eventual fase de apuração do quantum
debeatur, e para a fase final de preparação e atuação dos meios executórios.
Ao ajuizar a peça inicial na qual é formulado o seu pedido e rogando
ao Estado a tutela jurisdicional, desde logo já esta sendo exercido
integralmente toda a pretensão que lhe assiste, qual seja, a de ver seu direito
reconhecido, quantificado e cumprido. A ação é única, tornando-se
desnecessária cogitar teóricos desdobramentos.
Após o advento da lei 11.232/05, a ação de conhecimento não mais
se exaure com a sentença de procedência condenatória, mas prossegue na
mesma ação até o a final satisfação do demandante.
Assim, na sentença condenatória por quantia liquida ou após esta
ter sido liquidada, o novo art. 475-J do CPC, expressamente alerta para o
tempus iudicati de quinze dias, concedidos para que o réu cumpra
voluntariamente sua obrigação e em caso de inadimplemento desta aplica-se a
multa no percentual de 10 % sobre o montante da condenação.
Esta norma legal revela e concretiza uma nova sistemática, a do
sincretismo processual, ou seja, cognição mais execução no mesmo processo,
pela qual a sentença condenatória passou a ser dotada de atuante e imediata
eficácia mandamental, e no descumprimento desta é imediata a eficácia
executiva.
CAPÍTULO I
6
NOTÍCIA HISTÓRICA
O processo em Roma, no período da cognítio extra ordinem,
caracterizou-se pelo desaparecimento de sua divisão em duas fases, perdendo
o anterior caráter contratual e privado para assumir caráter público, e o
magistrado estatal passou a presidi-lo do começo ao fim.
A execução já desde muito recaia sobre o patrimônio do devedor e
não mais sobre a sua pessoa como ocorrera anteriormente à lei Poetelia
Papiria, porém a actio iudicanti continuou sendo o instrumento para o litigante
vitorioso pleitear a execução da sentença. O Direito romano nunca concebeu a
sentença como titulo executivo, e assim a actio iudicati, embora já sem motivos
para a dicotomia, persistiu até o final do Império.
A conciliação surgiu após o Século XI, com o ressurgimento do
estudo do Direito romano. Os jurisperitos da Idade Média lograram eficiente
compromisso entre as duas correntes da herança romana. Mantiveram, nesse
início, como desnecessária a procedência da cognição ampla e de uma
sentença condenatória, mas possibilitaram a execução da sentença per
officium iudicis, sem a necessidade de uma nova e autônoma demanda.
No Direito brasileiro, pelo consagrado no sistema do CPC de 1973,
o credor insatisfeito tinha necessariamente que recorrer duas vezes a justiça a
fim de ter seu direito garantido e cumprido, primeiramente para que o Judiciário
reconhecesse e acertasse seu direito, e, se vitorioso no processo de
conhecimento, deveria iniciar nova demanda, com base na sentença e rogando
a prática dos atos executivos.
A sistemática do Código Buzaid, levava a demora e formalismos
desnecessários, no qual o jurisdicionado apesar de vitorioso no processo de
conhecimento e após ter seu direito reconhecido, ainda tinha que dar inicio a
outro processo, se quisesse ver o seu direito garantido no processo de
conhecimento devidamente cumprido.
7
Com o advento da lei 11.232/051, a sentença condenatória passou a
revestir-se de imediata eficácia executiva, autoriza por si só o emprego a
simples requerimento da parte credora, dos meios executivos necessários à
sua satisfação sem que seja necessário o ajuizamento de outro processo.
1.1 Da exposição de motivos para a criação da lei 11.232/05
Tratou-se de proposta originária do Anteprojeto de Lei elaborado
pelo Instituto Brasileiro de Direito Processual, e encaminhado a Presidência da
República pelo então Ministro Márcio Thomaz Bastos, com objetivo de alterar
dispositivos do Código de Processo Civil, atinente ao cumprimento da sentença
que condenava ao pagamento de quantia certa, para possibilitar que a
execução da sentença ocorresse na mesma relação processual cognitiva.
Dessa forma, após o contraditório no processo de conhecimento, ,
vencidos os sucessivos recursos, sofridos os prejuízos decorrentes da demora,
o demandante lograva obter finalmente a prestação jurisdicional definitiva,
contudo, caso não houvesse cumprimento espontâneo da sentença, teria o
exequente que iniciar uma nova fase, com outro processo, agora para
execução daquele titulo judicial, efetuando uma nova citação, sujeitando-se à
contrariedade do executado mediante ‘embargos’, com sentença e a
possibilidade de novos recursos.
Superada essa nova fase, o credor poderia finalmente executar o
titulo obtido, com a expropriação do bem penhorado, o que não raro,
propiciava mais incidentes e agravos.
Havia portanto, uma via crucis a ser percorrida entre a acepção da
lesão do direito subjetivo e a sua restauração.
Para sanar tal demora, tornou-se necessário a adoção de uma
sistemática mais célere, menos onerosa e mais eficiente às execuções de
1 BRASIL, Lei 11.232 de 22 de dezembro de 2005. Brasília, DF, Senado, 2005.
8
sentença que condenavam ao pagamento de quantia certa, tal seja a
lei11.232/05.
9
CAPÍTULO II
DO ART 475 – J DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL
O art. 475-J, incluído ao Código de Processo Civil pela lei 11.232/05,
transformou o então processo de execução apartado do processo de
conhecimento em mais uma fase processual dentro do mesmo processo, a
essa nova fase deu-se o nome de Cumprimento de Sentença.
Com a inclusão desse novo artigo o texto da lei ficou da seguinte forma:
Art. 475-J. Caso o devedor, condenado ao pagamento de quantia
certa ou já fixada em liquidação, não o efetue no prazo de quinze
dias, o montante da condenação será acrescido de multa no
percentual de dez por cento e, a requerimento do credor e
observado o disposto no art. 614, inciso II, desta Lei, expedir-se-á
mandado de penhora e avaliação.
§ 1º Do auto de penhora e de avaliação será de imediato intimado o
executado, na pessoa de seu advogado (arts. 236 e 237), ou, na
falta deste, o seu representante legal, ou pessoalmente, por
mandado ou pelo correio, podendo oferecer impugnação, querendo,
no prazo de quinze dias.
§ 2º Caso o oficial de justiça não possa proceder à avaliação, por
depender de conhecimentos especializados, o juiz, de imediato,
nomeará avaliador, assinando-lhe breve prazo para a entrega do
laudo.
§ 3º O exeqüente poderá, em seu requerimento, indicar desde logo
os bens a serem penhorados.
§ 4º Efetuado o pagamento parcial no prazo previsto no caput deste
artigo, a multa de dez por cento incidirá sobre o restante.
§ 5º Não sendo requerida a execução no prazo de seis meses, o
juiz mandará arquivar os autos, sem prejuízo de seu
desarquivamento a pedido da parte.2
2 BRASIL. Código de Processo Civil (1973). CPC de 11 de janeiro de 1973. Brasília, DF, Senado, 1973.
10
O então devedor de sentença condenatória por quantia líquida ou já
liquidada, desde que não contenha nenhuma condição suspensiva, será
intimado para que no prazo de quinze dias cumpra a obrigação.
Passado o prazo, passará a incidir uma multa de 10% sobre o valor da
condenação, multa esta que será revertida em favor do credor, tendo em vista
que ele é o maior prejudicado pela demora no pagamento.
Outrossim, de acordo com o § 4º, do art. 475-J do CPC, caso seja
efetuado este pagamento de forma parcial, a multa incidirá apenas sobre
restante. Esta medida esta incluída à caráter coercitivo e com natureza jurídica
de sanção civil pecuniária.
Todavia, em que pese a eficiência buscada pelo legislador, foi silente
quanto a termo a quo da contagem dos quinze dias para aplicação da
respectiva multa, gerando com isso grande discussão doutrinária.
Em caso de inadimplemento da obrigação poderá o credor por sua
iniciativa dar prosseguimento ao cumprimento de sentença, por meio de
simples petição, na qual deverá conter planilha de cálculos atualizada do
montante da condenação.
Em seu requerimento, segundo o § 3 º do art. 475- J do CPC, poderá
ainda o credor indicar bens do devedor a serem penhorados.
A avaliação do bem penhorado é de competência do oficial de justiça,
caso este não possa proceder a avaliação por tratar-se de conhecimento
especializado, o juiz de imediato nomeará avaliador, apontando-lhe breve
prazo para a entrega do laudo, conforme delimita o art. 475 –J §2 do CPC.
Outrossim, conforme redação do §1º do art. 475-J do CPC, existe a
como regra a possibilidade de o executado ser intimado do auto de penhora e
de avaliação na pessoa de seu advogado, observando-se o disposto nos arts.
236 e 237 do CPC, o que significa que a intimação deve ser pela imprensa
oficial e só excepcionalmente pelo correio ou pessoalmente ao advogado.
Caso o executado queira opor-se a execução, deverá oferecer
impugnação, no prazo de 15 dias contados da intimação da penhora.
11
Se dentro do prazo de seis meses o credor quedar-se inerte, conforme
o § 5º do art. 475-J do Código Processual Cível, o juiz mandará arquivar os
autos sem prejuízo de futuro desarquivamento a pedido da parte.
2.1 Contraditório diferido
Detalhe importante é que o devedor não é mais citado e sim
intimado, tendo em vista a continuidade do processo, como também não é
instado a se manifestar sobre a execução propriamente dita e sim a
prontamente pagar o débito. É basicamente, mutatis mutandis, o mesmo
procedimento utilizado na ação monitória, o contraditório até existe, mas é
diferido, jogado para momento posterior. Contraditório diferido nada mais é do
que aquele que se realiza, na mesma relação processual, em momento
posterior à efetivação de dada medida contra quem se deve dar a possibilidade
de participar posteriormente.
2.1.2 A multa do art. 475 –J do CPC
Consoante já mencionado neste trabalho, entre os instrumentos
destinados a cumprir os desígnios da nova lei, encontra-se a multa de 10%
incidente sobre o montante da condenação, desde que esta não seja satisfeita
dentro do prazo previsto, qual seja, quinze dias.
A multa em tela, não deixa de incidir se o devedor resolve, em vez
de cumprir a sentença, indicar bens à penhora com a finalidade de impugnar o
julgado, desde que tal indicação seja feita posteriormente ao prazo estipulado
pela lei de quinze dias.
12
Tal multa foi fixada pela lei em percentual que não é volumoso,
porém tão pouco ínfimo, na medida que a décima parte da condenação pode
por si, no caso concreto, representar quantia expressiva.
Nossa constituição veda o bis in idem, ou seja, o fato de um mesmo
comportamento ser sancionado mais de uma vez com a mesma finalidade.
Desta feita, para que a multa seja aplicada juntamente com outra sanção sobre
o mesmo fato, é necessário que as mesmas exerçam funções distintas.
Eminente ressaltar que existem processualistas que divergem a
respeito da natureza jurídica da multa, os defensores mais expressivos desta
corrente são Cássio Scarpinella Bueno3 e Alexandre Freitas Câmara4. Para
esta corrente a multa teria clara natureza coercitiva, visando incutir no espírito
do devedor que as decisões jurisdicionais devem ser cumpridas e acatadas de
imediato, sem delongas, sem hesitações, na medida em que elas surtam seus
regulares efeitos, exercendo assim uma pressão psicológica e financeira sobre
o devedor.
Para uma segunda corrente, a multa teria natureza jurídica punitiva
por descumprimento processual do devedor que não paga tempestivamente o
montante fixado na condenação, essa corrente é defendida por Tereza Arruda
Alvin Wambier.5
A multa será revertida em favor do credor exeqüente, o maior
prejudicado pela demora no pagamento.
Todavia, o prazo estipulado na norma em questão tem sido alvo de
grandes discussões na doutrina, mormente quanto ao seu marco inicial, no
sentido de saber, pontualmente, a partir de que momento é a multa
plenamente cabível.
Por esta razão, no tópico a seguir, nos concentraremos em tema de
tão tortuoso debate, visando apontar as principais correntes acerca do
assunto.
3 BUENO, Cássio Scarpinella. Aspectos polêmicos da nova execução. Nova variações sobre a multa do art. 475-J do CPC. São Paulo: RT, v. 4, 2008. 4 CÂMARA, Alexandre Freitas. Lições de direito processual civil. Rio de Janeiro: Lúmen Júris. V. 2, 2008. 5 WAMBIER, Teresa Arruda Alvin. Aspectos polêmicos da Nova execução. São Paulo: RT, v3, 2006.
13
2.1.3 O termo inicial do prazo de quinze dias
A respeito do termo a quo para o pagamento voluntário da
condenação, tem-se gerado diversas divergências doutrinárias, algumas das
quais aqui serão expostas.
Em primeiro destaca-se a corrente na qual aceitam a orientação de
que o prazo de quinze dias se inicia tão somente da data da exigibilidade da
sentença, orientação esta adotada pelo STJ :
Eminentes colegas, insurge-se a agravante quanto à aplicação da
multa prevista no artigo 475-J, do Código de Processo Civil,
dispositivo introduzido pela Lei 11.232/05, e que possui a seguinte
redação:
475-J. Caso o devedor, condenado ao pagamento de quantia certa
ou já fixada em liquidação, não o efetue no prazo de quinze dias, o
montante da condenação será acrescido de multa no percentual de
dez por cento e, a requerimento do credor e observado o disposto
no artigo 614, inciso II, desta Lei, expedir-se-á mandado de penhora
e avaliação.
Em síntese, refere que somente se aplicaria este comando legal se
fossem intimados seus procuradores para realizar o pagamento, o
que inocorreu na hipótese. Refere, ainda, ter solicitado guia para
realizar o depósito, que o fez de forma espontânea.
Muito respeitando os entendimentos em contrário, tenho que não
assiste razão à agravante.
A questão que se discute no presente recurso foi muito bem
analisada pela eminente Desembargadora Marilene Bonzanini
Bernardi, quando do julgamento do agravo de instrumento nº
70018090605. Peço vênia para transcrever, em parte, a decisão
monocrática por ela lançada:
[...]
14
Consoante a nova sistemática do CPC, prevista no art. 475-J, e
seus parágrafos, o devedor, condenado ao pagamento de quantia
certa, terá 15 dias para efetuar o pagamento. Não efetuando, o
montante da condenação será acrescido de multa no percentual de
10%. Isto ocorre independentemente de intimação do devedor para
pagamento, fluindo o prazo da intimação da publicação da
sentença.6
Há uma variante desta corrente que prevê o seguinte: o termo de
que trata o artigo 475 – J do Código de Processo Civil se inicia da data em que
for intimado o advogado da parte da prolação da sentença ou acórdão, sendo,
portanto, simultâneo ao prazo recursal.
A segunda corrente compartilha de entendimento semelhante a
corrente anterior, porém, no entendimento desta, o prazo quinzenal deve fluir
automaticamente a partir do trânsito em julgado da condenação, mas com a
exceção de que a multa não será exigível em execução provisória. Um dos
mais célebres defensores desta corrente é Humberto Theodoro Jr.7, para quem
o cumprimento espontâneo pelo devedor corre independentemente de
intimação, porém a partir do trânsito em julgado da sentença, pois é neste
momento que esta se torna exigível.
Não obstante as linhas defendidas anteriormente, existe ainda uma
terceira corrente a qual é defendida por diversos processualistas para os quais
o termo inicial para o prazo quinzenal, seria a data que o advogado venha a
ser intimado para cumprir a sentença ou acórdão, neste segundo caso os
autos retornariam ao juízo de origem e a intimação do advogado se daria por
meio de despacho do teor “cumpra-se o v. acórdão”.
Finalmente, existem processualistas que sustentam a necessidade da
intimação pessoal do devedor condenado, a fim de que tenha inicio o prazo
para o pagamento voluntário do montante condenatório. O maior argumento é
6 BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. RESP 954.859/RS. 3ª Turma, rel. Min. Gomes de Barros, j. 16.08.2007. 7 THEODORO JÚNIOR, Humberto. As novas reformas do código de processo cível. Rio de Janeiro: Forense, 2006 p. 92.
15
que se trata de ato da parte, de ato material de cumprimento da obrigação,
devendo pois, o réu ser previamente advertido quanto a conseqüência negativa
do descumprimento da obrigação.
Athos Gusmão Carneiro, sobre o assunto, assim escreveu, sintetizando,
inclusive, o que foi até então explanado:
A respeito do termo a quo do prazo para pagamento voluntário, é
possível relacionar muitas correntes doutrinárias:
A) Em primeiro, os que aceitam a orientação (por nós preconizada)
de que o prazo de quinze dias simplesmente corre da data da
exigibilidade da sentença, orientação já adotada pelo STJ no REsp.
954.859 [...]
B) Uma segunda corrente comunga do mesmo entendimento, de
que o prazo quinzenal deva correr automaticamente a partir do
trânsito em julgado da condenação, mas com a restrição de que
não será a multa exigível em execução provisória [...] Nesta
corrente, alguns todavia sugerem que em se tratando de execução
provisória, o prazo venha a correr da data da intimação do
executado sobre tal execução [...]
C) São diversos os processualistas para os quais o termo a quo do
prazo de quinze dias será a data em que o advogado do réu venha
a ser intimado para cumprir a sentença (se desta não houve
recurso) ou acórdão, pressupondo-se neste segundo caso o retorno
dos autos ao juízo de origem e a intimação do advogado do usual
despacho ‘cumpra-se o v. acórdão’ [...]
D) Por fim, aqueles processualistas que sustentam a necessidade
da ‘intimação pessoal’ do devedor condenado (até, para alguns,
com a exigência de mandado intimatório), a fim de que tenha início
o prazo para o pagamento voluntário do montante da condenação
[...] O argumento maior é o que se cuida de ato da parte, de ato
material de cumprimento da obrigação, devendo pois ser o réu
‘previamente advertido quanto à consequência negativa do
descumprimento da obrigação.8
8 R. Trib. Reg. Fed. 4ª Reg. Porto Alegre, a. 20, n. 72, p.15-62, 2009
16
Em tempo, é importante ainda ressaltar que, para o Professor Alexandre
Freitas Câmara, embora a intimação deva ser feita pessoalmente ao devedor,
tendo em vista ser diligência da parte, em exceção ao princípio do impulso
oficial do juízo, deve o ato ser produzido nos termos do artigo 238, § único do
Código de Processo Civil.
Assim, de acordo também com a redação do artigo 475 - R do CPC, a
intimação seria enviada ao endereço do executado indicado nos autos,
considerando-se intimado, ainda que não localizado, se não informou ao
judiciário quanto à mudança de endereço ocorrida.
Outrossim, se faz necessário destacar que, em recente julgamento, o
STJ definiu alguns parâmetros necessários para a ocorrência do disposto no
artigo 475-J, senão vejamos:
Min. Humberto Gomes de Barros, no Recurso Especial n° 940.274/MS
“a) alguns entendem que a multa apenas incide, após o retorno dos autos ao juízo da execução, quando o juiz lançar o tradicional despacho de CUMPRA-SE;
b) para outros, além do cumpra-se, é necessária a intimação pessoal do devedor;
c) outra parte dos intérpretes considera a multa devida logo após o trânsito em julgado (REsp 954.859/RS, de minha relatoria na Terceira Turma).”
O entendimento constante na alínea “c”, defendido pela Terceira Turma do Superior Tribunal de Justiça (STJ), vinha ganhando força neste tribunal, de modo que o prazo de quinze dias previsto no art. 475-J do CPC teria início automático a partir do trânsito em julgado da decisão, independentemente de qualquer intimação, e.g., AI 953.570/RJ e REsp 1.039.232/RS. Todavia, no próprio STJ, órgão responsável pela interpretação das leis federais, não se podia falar em consenso.
Os principais argumentos contra essa corrente jurisprudencial são: i) as dificuldades para a certificação do trânsito em julgado das decisões proferidas pelos órgãos jurisdicionais; ii) e o imperativo de garantir ao devedor o devido processo legal e a segurança jurídica.
17
Recentemente, no julgamento do REsp 940.274/MS, a Quarta Turma, discordando da linha de pensamento desenvolvida pela Terceira Turma, entendeu que, para ter início o prazo de pagamento, fazem-se necessários três requisitos: i) baixa dos autos; ii) requerimento do credor; iii) e intimação na pessoa do advogado do devedor.
Essa anarquia interpretativa tinha que, de fato, ter um fim, pois maléfica não só ao jurisdicionado, mas ao próprio poder judicante. Nesse intere, com o fito de uniformizar a jurisprudência do STJ, a matéria foi levada à Corte Especial, órgão máximo deste tribunal, presidido pelo Presidente do Tribunal e composto pelos 15 ministros mais antigos, conforme previsão do art. 11 do Regimento interno do STJ.
O entendimento que prevaleceu, ao qual nos vinculamos, foi o defendido pela Quarta Turma. Eis a ementa:
“PROCESSUAL CIVIL. LEI N. 11.232, DE 23.12.2005. CUMPRIMENTO DA SENTENÇA. EXECUÇÃO POR QUANTIA CERTA. JUÍZO COMPETENTE. ART. 475-P, INCISO II, E PARÁGRAFO ÚNICO, DO CPC. TERMO INICIAL DO PRAZO DE 15 DIAS. INTIMAÇÃO NA PESSOA DO ADVOGADO PELA PUBLICAÇÃO NA IMPRENSA OFICIAL. ART. 475-J DO CPC. MULTA. JUROS COMPENSATÓRIOS. INEXIGIBILIDADE.
1. O cumprimento da sentença não se efetiva de forma automática, ou seja, logo após o trânsito em julgado da decisão. De acordo com o art. 475-J combinado com os arts. 475-B e 614, II, todos do CPC, cabe ao credor o exercício de atos para o regular cumprimento da decisão condenatória, especialmente requerer ao juízo que dê ciência ao devedor sobre o montante apurado, consoante memória de cálculo discriminada e atualizada.
2. Na hipótese em que o trânsito em julgado da sentença condenatória com força de executiva (sentença executiva) ocorrer em sede de instância recursal (STF, STJ, TJ E TRF), após a baixa dos autos à Comarca de origem e a aposição do "cumpra-se" pelo juiz de primeiro grau, o devedor haverá de ser intimado na pessoa do seu advogado, por publicação na imprensa oficial, para efetuar o pagamento no prazo de quinze dias, a partir de quando, caso não o efetue, passará a incidir sobre o montante da condenação, a multa de 10% (dez por cento) prevista no art. 475-J, caput, do Código de Processo Civil.
3. O juízo competente para o cumprimento da sentença em execução por quantia certa será aquele em que se processou a causa no Primeiro Grau de Jurisdição (art. 475-P, II, do CPC), ou em uma das opções que o credor poderá fazer a escolha, na
18
forma do seu parágrafo único – local onde se encontram os bens sujeitos à expropriação ou o atual domicílio do executado.
4. Os juros compensatórios não são exigíveis ante a inexistência do prévio ajuste e a ausência de fixação na sentença.
5. Recurso especial conhecido e parcialmente provido.” (REsp 940274/MS, Rel. Ministro HUMBERTO GOMES DE BARROS, Rel. p/ Acórdão Ministro JOÃO OTÁVIO DE NORONHA, TERCEIRA TURMA, julgado em 07/04/2010, DJe 31/05/2010)
Ressalte-se que, apesar de não possuir efeito vinculante, estando os demais órgãos componentes do Poder Judiciário “livres” para decidir de forma diversa, essa decisão da Corte Especial, pelo menos no âmbito do STJ, encerra parcialmente, a polêmica em torno do termo inicial para contagem do prazo de 15 dias para cumprimento de sentença.
2.1.4 Intimação a representado pela Defensoria Pública
No tocante ao assistido pela Defensoria Publica, há divergência no que
tange a sua intimação pessoal para cumprimento do que dispõe o art. 475-J,
pois, há entendimento de que a intimação do defensor público não supre a
intimação da parte, para a estipulação do termo a quo ou para a constituição
da mora do devedor.
Faz-se necessário que a intimação para fins do art. 475-J do CPC se
faça diretamente ao assistido e não pela simples remessa dos autos ao
defensor publico. Já há consolidado entendimento no sentido de que no
tocante a atos privativos da parte, a intimação do defensor não prescinde da
intimação pessoal do assistido.
Concluí-se, pois, que a intimação do devedor para pagamento do
débito em quinze dias deve ser pessoal quando a sua representação
processual estiver a cargo da Defensoria Publica ou órgão estatal equivalente,
não se trata de prerrogativa, mas de respeito ao principio da razoabilidade e da
proporcionalidade, verificado porque nesse caso a parte malgrado reconhecida
qualidade dos serviços prestados por tais órgãos públicos, não terá escolhido
19
seu patrono e tão pouco estabelecido com ele relação de estrita confiança
como ocorre na constituição voluntária de advogado.
2.1.5 Da inaplicabilidade da multa
A multa de 10% prevista no art. 475 –J, não se aplica às execuções
contra a Fazenda Pública, pois essa não foi modifica pela lei 11.232/05,
continuando sendo necessária a demanda autônoma. Até porque sendo
devedora a Fazenda, esta não poderia cumprir com a obrigação dentro do
prazo previsto de quinze dias, eis que é necessária a expedição de precatórios,
com pagamento sujeito a observação de ordem cronológica.
Quando a créditos alimentícios, o executado é intimado a pagar no
prazo de três dias ou justificar porque não o fez. Não realizado o pagamento a
lei admite que o executado ofereça defesa dentro do mesmo modulo
processual executivo. Portanto, não havendo o adimplemento, nem se
admitindo a escusa do executado, deverá o juiz decretar sua prisão civil.
Outrossim, deve-se atentar que nos termos da súmula de nº 655 STF:
A exceção prevista no art. 100, caput, da Constituição, em favor dos créditos
de natureza alimentícia, não dispensa a expedição de precatório, limitando-se
a isentá-los da observância da ordem cronológica dos precatórios decorrentes
de condenações de outra natureza.9
2.1.6 Divergência da aplicabilidade da multa de 10% na
execução provisória
9 BRASIL. Superior Tribunal Federal. Súmula n. 655. Brasília. 9/10/2003.
20
Há ainda grande discussão a respeito da possibilidade da
aplicabilidade da multa do art. 475-j no que se refere à execução provisória de
sentença.
Em sede doutrinária há dois entendimentos quanto à aplicabilidade ou
não, da respectiva multa:
Aqueles que defendem a não aplicabilidade, dentre os quais Nelson
Nery Jr, José Maria Rosa Tesheiner. Esse entendimento parte do pressuposto
de haver uma incompatibilidade, pois seria exigido do devedor o pagamento de
condenação na qual ele esteja inconformado, penalizando-o ainda com uma
multa de 10%, partindo ainda do precedente que o devedor de execução
provisória, não realiza o pagamento do débito com a imediata transferência de
titularidade do montante, mas apenas efetua o depósito a fim de garantir o
juízo, observando ainda que a multa visa estimular o pagamento definitivo do
credor e não apenas a garantia, razão pela qual não seria aplicável, tendo em
vista que o prazo para adimplemento só entraria em curso após o trânsito em
julgado da sentença condenatória.
Acrescenta ainda o Professor Humberto Theodoro Junior, que
execução provisória é faculdade do credor, podendo este exigi-la ou não.
Desta forma, o devedor em momento algum poderia ser compelido a pagar
com imposição de multa uma obrigação que ainda não é definitiva. Caso
exigida o cumprimento da execução provisória e o devedor viesse a pagá-la,
só incidiria multa após o trânsito em julgado da sentença condenatória, e
ainda, somente se após tal evento contrariasse o executado o prazo de quinze
dias estipulado pelo artigo 475-J do Código de Processo Civil.
Em oposição ao entendimento anteriormente exposto, há os que
defendem o fato de ser possível a aplicação da multa nas execuções
provisórias desde que não haja recurso com possibilidade de efeito
suspensivo. Para estes a multa é exigível desde que a decisão contenha
executoriedade, o que ocorre com o trânsito em julgado ou com a interposição
de recurso sem efeito suspensivo, desta forma, o prazo de quinze dias fluiria a
partir do momento em que a sentença ou acórdão tornassem exeqüíveis.
21
Defensor desta corrente, Cássio Scarpinella Bueno ensina que a
execução provisória não é suficiente para obstar o cabimento da multa, pois o
titulo estável possuiria a mesma eficácia do que já transitou em julgado,
devendo assim a execução provisória seguir o modelo da definitiva, iniciando -
se e com prazo de quinze dias para pagamento, sob pena de aplicação da
multa do artigo ora discorrido
22
CAPÍTULO III
DO PAGAMENTO PARCIAL
Na hipótese em que ocorrer o deposito judicial do montante
executado, será considerado cumprimento voluntário da condenação. Caso
torne-se necessário a pratica de atos executivos para pleitear qualquer
diferença sobre o valor depositado, a multa incidirá apenas proporcionalmente
ao valor que ainda se é discutido, considerando-se o disposto no § 4º, do art.
475 – J do CPC, a respeito deste tema entende Nelson Nery Junior :
[...] o devedor pode efetuar o pagamento parcial da quantia devida,
seja porque assim o quis ou pode, seja porque entende que exista
excesso de execução. Em principio, a multa de dez por cento recai
apenas sobre a parte do quantum debeatur que não foi paga.
Dizemos em principio, porque o executado pode impugnar o
cumprimento de sentença, alegando que pagou parte porque o
resto não era devido, vale dizer, alegando que existe excesso de
execução e se procedente a impugnação, a multa que havia
incidido sobre a parte não paga restará sem efeito e por isso, será
cancelada [...]10
A dispensa da incidência da multa dependerá exclusivamente da
concordância do credor com o valor depositado. Caso haja o deposito
espontâneo e este tenha sido realizado no prazo legal de quinze dias, e o
credor tenha concordado com o montante depositado, nada há que se falar em
multa, porém, ainda que o depósito seja tempestivo, se o credor discordar com
o valor ora depositado, alegando ainda existir diferença sobre o crédito, a
multa de 10% incidirá apenas sobre o valor dessa diferença pleiteada.
10 Nery Junior, Nelson, Código de Processo Civil Comentado, 2006, São Paulo, RT, Pág. 642.
23
CAPÍTULO IV
DA PENHORA
Caso o devedor, intimado a efetuar o pagamento do débito no prazo
de 15 dias, assim não o fizer, além de incidir a multa de 10%, o credor, através
de petição simples com memória de cálculos indicando o montante atualizado
da condenação, poderá apontar bens do devedor a ser penhorados.
Tal requerimento deverá ser apresentado pelo credor no prazo de seis
meses, ultrapassado esse prazo sem nenhuma manifestação, os autos serão
arquivados, porém, poderá ao credor a qualquer tempo requerer o seu
desarquivamento e prosseguir com a execução.
Não é reconhecida ao executado a faculdade de indicar bens a
penhora, e sim do exeqüente, todavia o juiz em atendimento aos princípios da
máxima efetividade e da menor onerosidade, dependendo do caso, poderá
determinar que a penhora recaia sobre bem indicado pelo executado e não
pelo exeqüente.
Ultimada a penhora, será realizada a avaliação do bem penhorado. Tal
avaliação caberá à oficial de justiça que, se não tiver conhecimento especifico
para fazê-la, informará ao juiz do respectivo impedimento. Neste sentido, em
conformidade com o § 2º, do art. 475- J do CPC, nomeará o magistrado, de
imediato, avaliador, assinando-lhe breve prazo para a entrega do laudo.
Efetivada penhora e avaliação, o devedor será intimado para
querendo, impugnar à execução, no prazo de quinze dias.
Cássio Scarpinella Bueno verifica o caso com o seguinte
posicionamento:
A regra determina as formas pelas quais a intimação do devedor
será feita. Pela letra do dispositivo, o devedor será intimado de
imediato na pessoa de seu advogado, observando-se o disposto
nos arts. 236 e 237, o que significa dizer que, em regra a intimação
é feita pela imprensa oficial e só excepcionalmente pelo correio ou
24
pessoalmente ao advogado. Pelo que a própria lei dispõe, a
intimação deve se dar na pessoa do advogado. Abolida a
necessidade de uma nova citação para um novo processo, não teria
sentido nenhum para que se desse ciência doa atos executivos, isto
é, dos atos praticados com vistas ao cumprimento da sentença ao
devedor pessoalmente. Esta alternativa é prevista pela lei só na
hipótese lá prevista, mais justificável: o devedor terá ciência
daqueles atos quando não houver advogado seu representando-o
nos autos do processo jurisdicional,. E, mesmo nestes casos,
importe notar, não se trata de citação, porque não há mais, em se
tratando de títulos executivos judiciais, um novo processo; apenas
uma nova fase ou etapa do anterior, agora voltada à pratica de atos
jurisdicionais tendentes a realização concreta do quanto
reconhecido o título. Trata-se em qualquer caso, de mera
intimação.11
A intimação da penhora será realizada na pessoa do advogado
constituído nos autos por meio do Diário Oficial, ou caso não haja patrono
constituído será realizada pessoalmente.
O devedor poderá ainda requerer a substituição do bem penhorado
por outro bem, ou dinheiro, capaz de garantir a execução, fazendo com que
esta seja realizada de forma menos gravosa para o mesmo.
11 BUENO, Cassio Scarpinella. A nova etapa da reforma do Código de Processo Civil. Vol. I. 2. ed. São Paulo: Saraiva, 2006. P. 78
25
CAPÍTULO V
A IMPUGNAÇÃO
O devedor após ser intimado para efetuar o pagamento da
condenação no prazo de quinze dias, caso não o faça, além de incidir a multa
de 10%, poderá ter bens penhorados a requerimento do credor, a fim de que
seja cumprida a obrigação.
Tornando-se necessária a penhora, será expedido mandado de
penhora e avaliação, e do auto de penhora e avaliação, o devedor será
intimado, para querendo, oferecer impugnação no prazo de quinze dias,
contados a partir da juntada nos autos do mandado de intimação do termo ou
do auto de penhora.
A impugnação é apenas um incidente processual que será examinado
em momento próprio, dentro dos mesmos autos do processo principal. Em
regra não suspende o andamento processual executivo, porém o juiz poderá
atribuir efeito suspensivo caso estejam presentes o fumus boni iuris e o
periculum in mora.
Em conformidade com o art. 475-L do Código de Processo Civil, a
impugnação poderá versar apenas sobre:
I- à sentença falta ou nulidade da citação, se o processo ocorreu a
revelia;
II- inexigibilidade do título;
III- penhora incorreta ou avaliação errônea;
IV- ilegitimidade das partes;
V- excesso de execução;
VI- qualquer causa impeditiva, modificativa ou extintiva da
obrigação, como pagamento, novação, compensação, transação ou
prescrição, desde que superveniente;
26
Faz-se importante constar que as alegações de incompetência,
impedimento ou suspeição incidentes na execução, não serão combatidas por
meio de impugnação e sim por exceção.
Incumbe ainda ressaltar que o ato judicial que resolve a impugnação
possui natureza de decisão interlocutória, sendo, portanto, atacado por agravo
de instrumento, porém caso o juiz julgue a impugnação extinguindo a mesma,
estaremos diante de uma decisão com natureza de sentença a qual deverá ser
impugnada por apelação.
27
CAPÍTULO VI
DOS HONORÁRIOS ADVOCATICIOS SOBRE A FASE DE
CUMPRIMENTO DE SENTENÇA
Com a inovação da lei 11.232/2005, o processo de execução, ora
transformado em apenas uma fase dentro de um processo único, passou
a se chamar cumprimento de sentença.
Críticas a parte, certo que não só quanto ao termo a quo do prazo de
que trata o artigo 475 – J do CPC, também em relação à possibilidade de
honorários advocatícios, nesta nova fase, manteve-se silente o legislador.
Desde então, diversos posicionamentos foram publicados, entre
eles, destacamos os seguintes:
Para o professor Humberto Theodoro Junior:
As despesas processuais do cumprimento da sentença,
naturalmente correm por conta do executado, como consectário do
inadimplemento. Não há, porém, como imputar-lhe nova verba
advocatícia, uma vez que não há mais uma ação distinta para
executar a sentença. Tudo se passa sumariamente como simples
fase do próprio procedimento condenatório. E sendo mero estagio
do processo já existente, não se lhe aplica a sanção do art. 20 do
CPC, mesmo quando se verifique o incidente da impugnação (art.
475-L), sujeita-se este a mera decisão interlocutória (art. 475-M §3),
situação a que não se amolda a regra sucumbêncial do art. 20, cuja
aplicação sempre pressupõe sentença [...] Assim, o § 4 do art. 20 ,
que fala em honorários nas “execuções embargos ou não”, ficou
aos casos dos títulos extrajudiciais, visto que , após a lei
11.232/2005, não há ação de execução de título judicial e tampouco
28
ação de embargos do devedor.12
Há por certo, outros doutrinadores que sustentam não haver
havido qualquer modificação no que diz respeito à possibilidade de
arbitramento dos honorários advocatícios, ainda que a execução de
sentença tenha deixado de ser tratado como processo autônomo.
Todavia, mesmo para esses os honorários não devem incidir quando o
devedor cumpre espontaneamente a obrigação no prazo de 15 dias
previsto no art. 475-J do CPC. Veja-se nesse sentido, o entendimento da
Cassio Scarpinella Bueno:
Considerando que já não há mais, pela sistemática da lei nº
11232/2005, propriamente um processo de execução, teria havido
derrogação do art. 20, § 4 nestes casos? Será que é
voluntariamente o julgado, na forma do caput do art. 475-J, arbitrar
(novo) honorários para renumerar o profissional pelas atividades
destinadas (forçado) da sentença que tem inicio?
Minha resposta a estas questões é no sentido de que são devidas
honorários advocatícios para a fase ou etapa de execução- assim
entendidas executivas que terão inicio, a pedido do exeqüente,
esgotado in albis o prazo a que se refere o caput do art. 475-J –
sem prejuízo de uma eventual (e muito provável) condenação
anterior nesta verba como forma de remuneração do advogado na
fase ou etapa de conhecimento.
[...]
Desta forma, não cumprido o julgado tal qual constante da
condenação (o título executivo judicial), o devedor, já executado,
pagará o total daquele valor acrescido da multa de 10%.. e
12 THEODORO JÚNIOR, Humberto. As novas reformas do Código de Processo Civil. Rio de Janeiro: Forense, 2006, p. 92.
29
honorários de advogado que serão devidos, sem prejuízo de outros
já arbitrados, pelo trabalho desempenhado pelo profissional na fase
ou etapa de conhecimento, pelas atividades que serão, a partir
daquele instante, necessárias ao cumprimento forçado ou
simplesmente, a execução do julgado[...] O que revela destacar,
apenas é que com a lei n 11.232/2005, a incidência da nova verba
pressupõe o esgotamento do prazo legal para cumprimento
voluntários da condenação.13
Compreende-se tal ponto de vista, porque a fixação de honorários
advocatícios é uma obrigação legal que decorre da sucumbência, e,
portanto, está atrelada a idéia de sanção imposta à parte vencida, que
impôs resistência indevida à pretensão da outra. Logo, como a fixação de
honorários se relaciona diretamente a injustificada resistência à
pretensão de alguém, e considerando o art. 475-J do CPC como
espontâneo o pagamento feito no prazo de 15 dias a partir da intimação
para cumprimento da obrigação, tem-se que nenhuma verba honorária
pode ser exigida ao devedor nesse período, ainda que se considere
como possível o novo arbitramento para essa fase do procedimento.
Já segundo entendimento do STJ, assim deve ser encarado o tema:
Processual Civil. Agravo regimental. Agravo de instrumento.
Prequestionamento. Ausência. Súmulas 282 e 356 STF.
Cumprimento da
Sentença. Honorários advocatícios. Possibilidade.
1 - Consoante entendimento pacificado pela Corte Especial deste
Superior Tribunal de Justiça, é cabível o arbitramento de honorários
advocatícios na fase de cumprimento da sentença com base no art.
20, § 4º, do Código de Processo Civil.
2- Ressente-se o recurso especial do devido prequestionamento
que tange à matéria relativa ao descumprimento de ordem judicial,
13 BUENO, Cassio Scarpinella. A nova etapa da reforma do Código de Processo Civil. Vol. I. 2. ed. São Paulo: Saraiva, 2006, p. 97.
30
apta a ensejar a incidência das astreintes, efetivamente não
debatida pelo Tribunal a quo sob o enfoque que lhe dá o recorrente,
o que faz incidir a censura das Súmulas 282 e 356 do Supremo
Tribunal Federal.14
Conforme o art. 20 § 4º do CPC, expressamente afirma, haverá a
fixação de honorários nas execuções, nos casos em que o devedor depois de
intimado a efetuar o pagamento, assim não o faça, devendo o advogado do
exequente requerer a execução atuando desta forma na execução, conforme
salienta o artigo anteriormente mencionado, sendo portanto nesta situação
cabível tais honorários.
14 BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. Ag 1078114/RS. 4ª Turma, rel. Min. Fenando Gonçalves, RS, 12.05.2009, DJe 25/05/2009.
31
CAPÍTULO VII
Da aplicação do art. 475-J na esfera trabalhista
A recente alteração no codex processual civil gerou uma relevantissima
discussão. A contenda gira em delimitar a aplicação da multa prevista no art.
475-J do CPC em outra searas processuais, como a exemplo, a trabalhista.
Tal alteração veio à baila para densificar os valiosos princípios da
efetividade e da duração razoável do processo (Lex Fundamentalis, artigo 5°,
inciso LXXVIII [01] – EC 45/2004).
Agora, a resposta ao questionamento consignado alhures, no particular
do processo do trabalho, vai exigir do operador jurídico um requintado
manuseio das famosas disposições celetistas que tratam da comunicação
entre fontes normativas diversas: os sempre citados artigos 76915 e 889 16.
Conforme prevê o artigo 769 da CLT, o direito processual comum será
aplicado na esfera trabalhista de forma subsidiária, no que for compatível com
as normas previstas no título X da consolidação, e, destaca-se, em caso de
omissão. Assim, é necessário destacar que, o artigo 880 da CLT prevê que
intimado o devedor do crédito homologado terá 48 (quarenta e oito) horas para
quitá-lo ou garantir a execução, sob pena de penhora.
Assim, observando por uma ótica positivista, tem-se que não há
recepcionalidade da norma prevista no Código de Processo Civil à esfera
processual trabalhista, por existir norma especifica. A discussão gira em
identificar a norma mais benéfica a parte exeqüente. Enquanto a norma
prevista na CLT reza que intimado o devedor do crédito homologado terá 48
horas para quitá-lo ou garantir a execução, sob pena de penhora, o artigo
previsto no CPC institui que o devedor tem 15 para efetuar o pagamento, sob
pena de multa no patamar de 10% sobre o valor da condenação. Assim, o
mérito da contenda esta que, independente da multa prevista no artigo 475-J
15 CLT, artigo 769: "Nos casos omissos, o direito processual comum será fonte subsidiária do direito processual do trabalho, exceto naquilo em que for incompatível com as normas deste Título". 16 CLT, artigo 889: "Aos trâmites e incidentes do processo da execução são aplicáveis, naquilo em que não contravierem ao presente Título, os preceitos que regem o processo dos executivos fiscais para a cobrança judicial da dívida ativa da Fazenda Pública Federal".
32
do CPC, é facultado ao credor, o pedido de penhora. Sobre esse ponto,
poderia haver a sincronização entre a legislação comum e a trabalhista.
7.1 A Visão Dos Tribunais e da Doutrina
Os doutrinadores mais conservadores posicionam-se pela
inaplicabilidade da multa de 10% diante da sistemática incompatível do artigo
880 da CLT.
Assim afirmam que não há omissão, visto que, a CLT contém disposição
clara e expressa sobre o tema. Assim aduz Manoel Antônio Texeira Filho que:
“Inexistindo omissão, nenhum intérprete estará autorizado
a perquirir sobre a mencionada compatibilidade.” (2006, p.
275).
Portanto, para os doutrinadores mais conservadores, a omissão significa
lacuna normativa com a ausência completa de regulamentação pela CLT.
Nesse sentido temos a posição do professor da USP Estevão Mallet que
afirma:
“O art. 880, caput, da Consolidação das Leis do Trabalho, não se
refere, porém, a nenhum acréscimo para a hipótese de não
satisfação voluntária do crédito exeqüendo, o que leva a afastar-
se a aplicação subsidiária da regra do art. 475-J, do Código de
Processo Civil. Solução diversa, ainda que desejável, do ponto de
vista teórico, depende de reforma legislativa.” (2006, p. 670)
Necessário deixar consignado que para esses doutrinadores, a
aplicação da multa de 10% gera efetividade e é desejável para a celeridade
dos provimentos judiciais em que, tem-se como maioria dos litigantes no pólo
ativo, o proletariado, que buscam crédito de natureza eminentemente
alimentar, necessitando da prestação jurisdicional eficaz. Por outro lado
também defendem que a hermenêutica do magistrado ao aplicar tal preceito
33
seria viciada por desatendimento ao pressuposto da omissão, devendo-se
esperar por reforma legislativa, sob pena de violação ao devido processo legal
e à segurança jurídica.
As terceira, sexta, sétima e oitava turmas do TST tem se posicionado
em seus acórdãos pela não aplicabilidade com fundamento na referida
corrente e seus doutrinadores, como se vê:
RECURSO DE REVISTA - MULTA DO ART. 475-J DO CPC
INCOMPATIBILIDADE COM O PROCESSO DO TRABALHO -
REGRA PRÓPRIA COM PRAZO REDUZIDO – MEDIDA
COERCITIVA NO PROCESSO TRABALHO DIFERENCIADA DO
PROCESSO CIVIL.
O art. 475-J do CPC determina que o devedor que, no prazo de
quinze dias, não tiver efetuado o pagamento da dívida, tenha
acrescido multa de 10% sobre o valor da execução e, a
requerimento do credor, mandado de penhora e avaliação. A
decisão que determina a incidência de multa do art. 475-J do
CPC, em processo trabalhista, viola o art. 889 da CLT, na medida
em que a aplicação do processo civil, subsidiariamente, apenas é
possível quando houver omissão da CLT, seguindo,
primeiramente, a linha traçada pela Lei de Execução fiscal, para
apenas após fazer incidir o CPC. Ainda assim, deve ser
compatível a regra contida no processo civil com a norma
trabalhista, nos termos do art. 769 da CLT, o que não ocorre no
caso de cominação de multa no prazo de quinze dias, quando o
art. 880 da CLT determina a execução em 48 horas, sob pena de
penhora, não de multa. Recurso de revista conhecido e provido
para afastar a multa do art. 475-J do CPC (TST-RR-668/2006-
005-13-40.6, Rel. Min. Aloysio Corrêa da Veiga, 6ª Turma, DJ de
28/03/08).
34
Entretanto, a elucidação da controvérsia está longe de ser pacífica no
egrégio tribunal, até porque os tribunais regionais do trabalho, em sua grande
maioria, têm considerado válida a aplicação do art. 475-J à execução
trabalhista. Em primeira instância, também nota-se a aplicação da norma no
sentido de tornar mais efetiva, célere e simplificada a entrega da prestação
jurisdicional aos trabalhadores.
MULTA LEGAL. 10%. ART. 475-J DO CPC. APLICÁVEL NA
SEARA LABORAL.
A multa capitulada no art. 475-J do CPC tem plena incidência na
esfera laboral, por que o que se busca na execução trabalhista é
verba alimentar, sendo a multa em questão mais um meio
coercitivo ao pagamento da obrigação pelo devedor, que vem ao
encontro do princípio da celeridade, elevado ao patamar
constitucional. Assim, todo e qualquer dispositivo legal que venha
a abreviar o cumprimento da decisão deve ser adotado pelo
Judiciário Trabalhista, ainda mais quando a CLT, em seu art. 769
admite a aplicação subsidiária de dispositivo do Processo Civil no
Direito do Trabalho (TRT 23ª Região, RO 00244.2006.005.23.00-
2, Desembargadora Leila Calvo)
Estes julgadores, mais compassivos às necessidades de evolução do
processo do trabalho, aplicam o art. 475-J de acordo com a visão doutrinária
que admite a compatibilidade e efetividade como ponto mais importante da
aplicação subsidiária. Considerando que o processo trabalhista existe como
autônomo para garantir prestação jurisdicional mais célere e simplificada ao
obreiro, tendo por obrigação, em todos seus pontos, ser igualmente ou mais
efetivo que o processo civil para que esteja em concordância com seus
próprios princípios instituidores.
Sobre o tema, lição elucidativa do mestre José Carlos Arouca:
35
“Sendo assim, constituiria prática anti-social e discriminatória dar
proteção maior ao credor civil que supostamente atua em
igualdade de condições com o devedor. Quer dizer, numa ação
patrimonial, o devedor nem será intimado para cumprir a decisão
que o condenou a pagar uma indenização, já que conhecedor de
seu débito, sofrendo, desde logo a penhora em seus bens, da
qual se dará notícia a seu advogado e mais, negligenciando de
seu dever por mais de quinze dias, será apenado com multa de
10% sobre o montante da condenação. No processo trabalhista,
porém, ainda que a pretensão se reduza a salários, a execução
não será simples etapa de um processo, mas um novo processo
e o empregador ou exempregador, mesmo em se tratando de
acordo descumprido, será citado pessoalmente para pagamento
da dívida, que será singela, com juros de 1% ao mês.” (2006, p.
11)
A maioria da doutrina processual trabalhista vê-se bastante aberta às
reformas do processo civil, aplicando-as ao processo laboral no cabível. Sobre
a atuação do juiz trabalhista perante essas normas é lição magistral a de Jorge
Luiz Souto Maior:
Quando alguém diz que foram formuladas mudanças no Código
de Processo Civil, o processualista trabalhista deve indagar: -
alguma das inovações traz benefício à efetividade do processo do
trabalho, para fins de melhor fazer valer os direitos trabalhistas?
Se a resposta for negativa, ou até o contrário, que representa a
criação de uma formalidade capaz de gerar algum óbice a este
propósito, deve-se concluir sem medo de estar errado: - então,
não é preciso nem dizer quais foram as alterações! (2006, p. 921)
Vale salientar que o juiz do trabalho passa então por esta
atividade construtiva e integradora, sem que as normas do
Código de Processo Civil lhe vinculem automaticamente, visto
36
que, passarão pelo filtro axiológico trabalhista (MAIOR, 2006, p.
920).
A utilização do CPC subsidiariamente ao processo do trabalho não
causa insegurança jurídica, nem violação ao devido processo legal ante a
previsão expressa da CLT neste sentido. Assim aduz o magistrado trabalhista
Mauro Schiavi:
[...]o Juiz do Trabalho, aplicando o CPC, não está criando regras,
está apenas aplicando uma regra processual legislada mais
efetiva que a CLT e é sabido que a lei é de conhecimento geral
(art. 3º, LICC). Se há regras expressas processuais no CPC que
são compatíveis com os princípios do processo do trabalho,
pensamos não haver violação do devido processo legal. Além
disso, as regras do CPC observam o devido processo legal e
também os princípios do Direito Processual do Trabalho. (2008, p.
274)
Para essa corrente, seria nesse segmento o adequar da aplicação do
art. 475-J do CPC, pois ele institui um procedimento extremamente eficaz, que
dispensa citação ao executado, aplica a multa coercitiva de 10% e põe fim à
nomeação de bens pelo executado, medida que só gera demora e
inefetividade, substituindo-a pela imediata penhora e avaliação (CHAVES,
2006, p. 59). Nesse sentido, a utilização do art. 475-J, aliada ao depósito
recursal e a irrecorribilidade das decisões interlocutórias, formariam uma forte
medida de distribuição do ônus da demora do processo, que anteriormente
ficava apenas com o jurisdicionado.
Outrossim, diante da divergência que circunda o presente tema,
necessário se faz, trazer a baila recente posicionamento do TST:
“A Seção I Especializada em Dissídios Individuais do Tribunal Superior do
Trabalho, venceu a tese do relator dos embargos, ministro Brito Pereira, no
sentido da incompatibilidade da norma.
37
Explicou o relator, o artigo 769 da CLT só permite a aplicação
subsidiária da norma processual civil no processo do trabalho quando houver
omissão da legislação sobre o tema e compatibilidade das normas. Assim, na
medida em que a CLT tem dispositivos específicos para tratar de liquidação e
execução de sentença (artigos 876 a 892), a aplicação do artigo 475-J, nessas
situações, afronta o comando do artigo celetista.
O relator reconheceu a angústia do juiz do trabalho, em especial no
momento da execução, para assegurar a efetivação da sentença e a
celeridade da tramitação processual, e ainda garantir o devido processo legal
às partes. Contudo, na opinião do ministro Brito Pereira, as normas em
questão são incompatíveis. Enquanto a regra do artigo 475-J do CPC fixa
prazo de 15 dias para o executado saldar a dívida sob pena de ter que pagar
multa de dez por cento sobre a quantia da condenação, o artigo 880 da CLT
impõe prazo de 48 horas para que o executado pague o débito ou garanta a
execução, sob pena de penhora.
Para o ministro relator Brito Pereira, a aplicação da multa de 10% em
caso de não pagamento em 48 horas contraria os dois dispositivos legais,
porque promove, por um lado, a redução do prazo de quitação do débito
previsto no CPC e, por outro, acrescenta sanção inexistente na CLT. Mesmo
se o julgador fixar prazo de 15 dias para pagar o débito sob pena de receber
multa, estará ampliando o prazo celetista de 48 horas, sem amparo legal. Por
todas essas razões, afirmou o ministro, a falta de pagamento da quantia em
execução pelo devedor deve seguir as orientações do próprio processo do
trabalho.
Durante o julgamento, o ministro Vieira de Mello Filho apresentou voto
divergente do relator, por entender que as normas celetistas quanto ao
cumprimento da decisão final por parte do devedor não tratam,
especificamente, da aplicação de penalidade – condição que atende ao
primeiro requisito do artigo 769 da CLT no que diz respeito à necessidade de
omissão da legislação trabalhista para autorizar a utilização subsidiária das
regras do processo comum. De acordo com o ministro, o silêncio do legislador,
38
ao deixar de criar penalidade específica no âmbito do processo do trabalho,
constitui mero esquecimento.
Em relação ao segundo requisito mencionado no artigo 769 da CLT – a
compatibilidade entre as normas –, o ministro Vieira também considera
atendido, pois acredita que a aplicação da regra do artigo 475-J do CPC agiliza
o cumprimento das decisões judiciais transitadas em julgado. O ministro ainda
chamou a atenção para o fato de que o TST se utiliza da legislação processual
civil para aplicar multas com o objetivo de impedir atos processuais
protelatórios que retardam o desfecho da causa.
Citou, como exemplo, a aplicação da multa prevista no parágrafo único
do artigo 538 do CPC nos casos de embargos de declaração protelatórios,
ainda que o artigo 897-A da CLT trate das hipóteses de cabimento dos
embargos de declaração, sem se referir a qualquer tipo de penalidade. Desse
modo, diante da semelhança entre as situações debatidas, o ministro defendeu
a aplicação, no processo do trabalho, da multa do artigo 475-J do CPC. Apesar
de minoritária, essa interpretação foi acompanhada pelos ministros Lelio
Bentes Corrêa, Rosa Maria Weber, Augusto César de Carvalho e o juiz
convocado Flávio Portinho Sirangelo.
Em reforço à tese vencedora do relator, o ministro João Oreste Dalazen,
vice-presidente do TST, argumentou que a aplicação do artigo 475-J do CPC
contribui para retardar a satisfação do crédito trabalhista, uma vez que abre
espaço às partes para apresentação de outros recursos, por exemplo, em
torno da própria aplicabilidade da norma.
O vice-presidente sustentou que as normas são incompatíveis e
conflitam entre si quando se observam as diferenças de prazos e
procedimentos previstos (para o artigo 475-J, o devedor tem 15 dias para
quitar a dívida sob pena de ter que pagar multa de 10%, e para o artigo 880 da
CLT, tem 48 horas para pagar a dívida ou garantir a execução, sob pena de
penhora). Isso significa que a CLT permite ao devedor garantir a execução, já
o CPC determina o imediato pagamento da dívida sob pena de receber uma
sanção.
39
A exigência de citação, nessa fase processual, nos termos da norma
celetista, em comparação com a ausência de citação no processo comum foi
outro ponto de incompatibilidade entre as normas destacado pelo ministro
Dalazen. Por fim, ele lembrou que a nova redação do artigo 880 da CLT (que
impõe prazo de 48 horas para o devedor saldar a dívida ou garantir a
execução, sob pena de penhora) é recente (ano 2007), e mesmo assim o
legislador não se referiu à possibilidade de aplicação da multa do artigo 475-J.
O resultado prático do julgamento é que a SDI-1 excluiu da condenação
do Tijuca Tênis Clube a multa prevista no artigo 475-J do CPC, como havia
sido pedido pela parte e negado na Terceira Turma do TST. (E-RR-38300-
47.2005.5.01.0052)"”.17
17Sítio do TST, noticia, notícia postada em 07/07/2010 - link: http://ext02.tst.gov.br/pls/no01/NO_NOTICIASNOVO.Exibe_Noticia?p_cod_area_noticia=ASCS&p_cod_noticia=10970
40
CAPÍTULO VIII
CONSIDERAÇÕES FINAIS
A lei 11.232/2005 trouxe inúmeras mudanças ao procedimento
executivo brasileiro.
Diversas inovações foram trazidas por tal lei, dentre a mais marcante,
o sincretismo processual, na qual a ação de execução passou a ser apenas
mais uma fase dentro da ação de conhecimento, buscando-se assim a
economia processual, como também a maior celeridade e eficiência do
processo quanto à prestação jurisdicional.
A fase de Cumprimento de Sentença foi a grande inovação trazida por
tal lei, graças a mesma foi possível uma prestação jurisdicional mais sucinta,
tal inovação trouxe consigo diversos novos institutos, dentre os mais
marcantes podemos aqui destacar a multa de 10 % sobre o valor da
condenação que passou a ser imposta àqueles que não cumprirem dentro do
prazo estipulado de quinze dias.
Com tal tema veio também a grande discussão sobre o termo inicial
para a contagem deste prazo, a fim de delimitar quando se começava a aplicar
a multa, tal tema amplamente esboçado neste trabalho com os diversos
entendimentos.
Fato é que as inovações trazidas com a criação do art. 475- J do
Código de Processo Civil trouxeram por assim dizer uma maior agilidade para
aquisição do direito resguardado pelo processo de conhecimento, o que foi
uma grande evolução do direito brasileiro, que em seu passado um individuo
passava anos para ter seu direito reconhecido pela lei e mais tantos e tantos
anos a fim de obter a contra prestação jurisdicional a que tinha garantido na
ação de conhecimento.
41
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
BUENO, Cássio Scarpinella. Aspectos polêmicos da nova execução. Nova variações sobre a multa do art. 475-J do CPC. São Paulo: RT, v. 4, 2008. BUENO, Cássio Scarpinella. A nova etapa da reforma do código de processo civil. Comentários sistemáticos a lei 11.187/2005 e 11.232/2005. São Paulo: Saraiva. V. 1. 2006. CÂMARA, Alexandre Freitas. Lições de direito processual civil. Rio de Janeiro: Lúmen Júris. V. 2, 2008. CARNEIRO, Athos Gusmão, Revista de dialética de direito processual, nº 67, São Paulo: Dialética, 2008. CARNEIRO, Athos Gusmão. Cumprimento da sentença civil. 4ª edição. São Paulo: Forense, 2007. DINAMARCO, Pedro da Silva. Aspectos polêmicos da nova execução. A polêmica multa do art. 475-J do CPC. São Paulo: RT, v. 4, 2008. PINHO, Andrade Américo. Aspectos polêmicos da nova execução. A necessidade de intimação pessoal, no âmbito do art. 475-J do CPC, do devedor representado pela Defensoria Publica. São Paulo: RT, v. 4, 2008. NERY JÚNIOR, Nelson, Código de processo civil comentado, 5ª edição. São Paulo: RT, 2006. NETO, Elias Marques de Medeiros. Aspectos polêmicos da nova execução. Alguns aspectos teóricos e práticos do art. 475-J do CPC. São Paulo: RT, v. 4, 2008. SOUZA, André Pagani. Aspectos polêmicos da nova execução. O termo inicial para o pagamento a que se refere o caput do art. 475-J do CPC. São Paulo: RT, v. 4, 2008.
42
THEODORO JÚNIOR, Humberto. As novas reformas do código de processo cível. Rio de Janeiro: Forense, 2006. AROUCA, José Carlos. Novo Processo Civil e o Velho Processo Trabalhista. Revista LTr, v. 71, n.5, p. 544-548, mai. 2007. ASSIS, Araken de. Cumprimento da Sentença. 2. ed. Rio de Janeiro: Forense,2009. CARNEIRO, Athos Gusmão. O Princípio sentença habet paratam executionem e a multa do art. 475-J do CPC. Revista de Processo, São Paulo, v. 164, p. 135-149, out. 2008. CHAVES, Luciano Athayde. A recente reforma no processo comum e seus reflexos no direito judiciário do trabalho. São Paulo: LTr, 2006. CHAVES, Luciano Athayde. As Lacunas no Direito Processual do Trabalho. In: CHAVES, Luciano Athayde (Organizador). Direito Processual do Trabalho: Reforma e Efetividade. São Paulo: LTr, 2007. CORDEIRO, Wolney de Macedo. Da releitura do método de aplicação subsidiária das normas de Direito Processual Comum ao Processo do Trabalho. In: CHAVES, Luciano Athayde (Organizador). Direito Processual do Trabalho: Reforma e Efetividade. São Paulo: LTr, 2007. DINIZ, Maria Helena. As Lacunas no Direito. 6. Ed. São Paulo: Saraiva, 2000. DELGADO, Maurício Godinho. Curso de Direito do Trabalho. 6. ed. São Paulo: LTr, 2007. GENERH, Fabiana Pacheco. A aplicação da multa do art. 475-J do CPC e seus reflexos no Processo do Trabalho – uma análise principiológica. Revista LTr, v. 72, n.4, p. 451-457, abr. 2008. MALLET, Estêvão. O Processo do Trabalho e as recentes modificações no Código de Processo Civil. Revista LTr, v. 70, n.6, p. 668-675, jun. 2006. MAIOR, Jorge Luiz Souto. Reflexos das alterações do Código de Processo Civil no Processo do Trabalho. Revista LTr, v. 70, n.8, p. 920-930, ago. 2006. MARINONI, Luiz Guilherme e MITIDIERO, Daniel. Código de Processo Civil, comentado artigo por artigo. São Paulo: RT, 2008. PRATA, Marcelo Rodrigues. A multa do art. 475-J do Código de Processo Civil e sua aplicabilidade no Processo Trabalhista. Revista LTr, v. 72, n.7, p. 795-804, jul. 2008. SCHIAVI, Mauro. Novas reflexões sobre a aplicação do art. 475-J do CPC ao Processo do Trabalho à luz da recente jurisprudência do TST. Revista LTr, v. 72, n.3, p. 271-276, mar. 2008.
43
TEIXEIRA FILHO, Manoel Antonio. As novas leis alterantes do Processo Civil e sua repercussão no Processo do Trabalho. Revista LTr, v. 70, n.3, p. 274-299, mar. 2006.
44
ÍNDICE
FOLHA DE ROSTO ___________________________________________________________________ 02
RESUMO _____________________________________________________________________________ 03
SUMÁRIO _____________________________________________________________________________ 04
INTRODUÇÃO ________________________________________________________________________ 05
CAPÍTULO I - NOTÍCIA HISTÓRICA _________________________________________________ 06
1.1 Da exposição de motivos para a criação da lei 11.232/05 ______________ 07
CAPÍTULO II - DO ART 475 – J DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL ______________ 09
2.1 Contraditório diferido ........................................................................................................... 11
2.1.2 A multa do art. 475 –J do CPC ______________________________________ 11
2.1.3 O termo inicial do prazo de quinze dias _______________________ 13
2.1.4 Intimação a representado pela Defensoria Pública ______________ 18
2.1.5 Da inaplicabilidade da multa ________________________________ 19
2.1.6 Divergência da aplicabilidade da multa de 10% na execução
provisória. ________________________________________________________ 19
CAPÍTULO III - DO PAGAMENTO PARCIAL ______________________________ 22
CAPÍTULO IV - DA PENHORA _________________________________________ 23
CAPÍTULO V - DA IMPUGNAÇÃO ______________________________________ 25
CAPÍTULO VI - DOS HONORÁRIOS ADVOCATICIOS SOBRE A FASE DE
CUMPRIMENTO DE SENTENÇA _______________________________________ 27
CAPÍTULO VIII - DA APLICAÇÃO DO ART. 475-J NA ESFERA
TRABALHISTA _________________________________________________________________ 31
7.1 A Visão Dos Tribunais e da Doutrina ....................................................................32
CAPÍTULO VIII - CONSIDERAÇÕES FINAIS ________________________________________ 40
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS __________________________________________________ 41
45
FOLHA DE AVALIAÇÃO
Nome da Instituição: Universidade Candido Mendes - UCAM
Titulo da Monografia: O ART. 475-J DO CÓDIGO DE PROCESSO
CIVIL E A SUA APLICAÇÃO NO NOVO CENÁRIO JURÍDICO
BRASILEIRO
Autor: Brunno Vinicius da Silva Macedo
Data da Entrega:
Avaliado por: Jean Alves Conceito: