Universais e Particulares Joo Branquinho

Universidade de Lisboa

Discutimos nesta monografia aspectos importantes do problema tradicional das

categorias, o problema da identificao e caracterizao dos tipos mais inclusivos e

mais bsicos nos quais todos os objectos se deixam dividir. Em particular, discutimos o

ponto de vista conhecido como Realismo Metafsico, de acordo com o qual h duas

categorias de objectos: universais e particulares. Examinamos a questo tradicional dos

universais, o problema de determinar se algumas das propriedades que objectos

familiares tm por exemplo, cor, forma, peso, etc. podem ser identificadas com

universais, ou seja, entidades inteiramente presentes em cada um dos objectos que as

exemplificam. Consideramos que os argumentos disponveis a favor do Realismo

Metafsico, tomados em conjuno com as objeces erguidas contra o ponto de vista

rival, o Nominalismo, tornam aquele ponto de vista prefervel a este.

1. Concreta e Abstracta

Comeamos por introduzir algumas observaes de carcter preliminar sobre uma outra

distino importante em metafsica, a distino entre objectos concretos e objectos

abstractos.

De acordo com uma respeitvel tradio, tornou-se habitual distinguir em

filosofia entre, de um lado, entidades concretas (concreta) como mesas e cadeiras, e, do

outro lado, entidades abstractas (abstracta) como qualidades e nmeros. Todavia, esta

distino, apesar de ser til para certos propsitos, frequentemente deixada num

estado bastante impreciso. E talvez uma das consequncias de tal situao seja a fuso

incorrecta (veja-se abaixo) que muitas vezes feita de abstracta com universais e de

concreta com particulares, sendo desta maneira aquela classificao confundida com

outra classificao com profundas razes na tradio, a diviso entre universais e

particulares (a qual vamos discutir mais adiante).

As duas classificaes pertencem por excelncia provncia da metafsica; e,

dada a importncia que a disciplina tem readquirido na filosofia mais recente

(materializada em livros como Armstrong 1997), elas tm sido objecto de estudo

intenso.

Tal como sucede relativamente a outras classificaes, talvez a melhor maneira -

muito provavelmente a nica maneira - de introduzir os conceitos a distinguir consista

simplesmente em listar um conjunto de ilustraes paradigmticas daquilo que por

eles subsumido. Com efeito, extremamente difcil proporcionar definies estritas para

os termos abstracto e concreto aplicados a objectos, ou seja, conjuntos de

condies separadamente necessrias e conjuntamente suficientes para um objecto dado

ser um objecto abstracto ou um objecto concreto.

Exemplos tradicionalmente apresentados como tpicos de (subcategorias de)

objectos abstractos so os seguintes:

a) propriedades ou atributos de particulares, como a Brancura e a Honestidade (e

tambm propriedades de propriedades, como a propriedade de ser uma qualidade

rara);

b) relaes entre particulares, como a Semelhana e a Amizade;

c) proposies, como a proposio que os homens so todos iguais perante a lei,

e estados de coisas (ou factos), como o estado de coisas (ou o facto) de Teeteto

estar sentado;

d) classes de particulares, como a classe dos polticos corruptos e a classe dos

barbeiros que no fazem a barba a si prprios;

e) nmeros, como o nmero 7 e o nmero das luas de Marte;

f) instantes e intervalos de tempo, como o momento presente e o ms de

Setembro de 1997.

E exemplos tradicionalmente apresentados como tpicos de (subcategorias de)

objectos concretos so os seguintes:

a) particulares espcio-temporais de dimenses variveis, bem como as suas

partes componentes (caso as tenham), como pedras, asterides, planetas,

galxias, pessoas e outros animais, partculas atmicas, etc.;

b) acontecimentos no sentido de acontecimentos-espcime, como o naufrgio do

Titanic, a queda do Imprio Romano e a sesso de ontem da Assembleia Geral

da ONU;

c) lugares, como a cidade de Edimburgo, o meu quarto e o Cear;

d) agregados mereolgicos de objectos fsicos, como a soma mereolgica

daquela mesa com este computador e o agregado mereolgico de Plato e

Teeteto;

e) segmentos temporais de particulares materiais, como estdios temporais de

coelhos (e.g., os discutidos por Quine), de pessoas (e.g., o corte temporal na

existncia de Bill Clinton que corresponde ao perodo em que ele foi Presidente

dos EUA), de esttuas (e.g., esta esttua de Golias desde que foi comprada at

altura em que foi roubada), etc;

f) tropos, ou seja, propriedades consideradas como indissociveis dos

particulares que as exemplificam, como por exemplo a honestidade de Scrates,

a brancura desta pea de roupa e a elegncia da Claudia Schiffer.

A considerao da lista de exemplos supra introduzidos por si s suficiente

para bloquear qualquer assimilao da distino concreto/abstracto distino

particular/universal. De facto, basta reparar que objectos como classes ou proposies

exemplificam a categoria de particulares abstractos (supondo que h objectos deste

genro). A incorreco da assimilao em questo reflecte-se na ambiguidade com a

qual so por vezes caracterizados certos pontos de vista em Ontologia, pontos de vista

esses definidos pela rejeio, ou pela postulao, de determinadas categorias de

objectos. Assim, por exemplo, o nominalismo tanto caracterizado como consistindo na

rejeio de abstracta, como sendo a doutrina de que apenas h objectos concretos, como

caracterizado como consistindo na rejeio de universais, como sendo a doutrina de

que apenas h particulares. Analogamente, o ponto de vista rival do nominalismo,

habitualmente designado como realismo, tanto caracterizado como consistindo na

admisso de abstracta, possivelmente ao lado de concreta, como caracterizado como

consistindo na admisso de universais, possivelmente ao lado de particulares. Por

exemplo, em filosofia da matemtica, o formalismo, que para muitos a forma

assumida pelo nominalismo na rea, tanto descrito como consistindo na rejeio de

classes e outros objectos abstractos como consistindo na rejeio de universais (cf.

Quine 1980, pp. 14-15). Naturalmente, tais caracterizaes esto longe de ser

equivalentes.

Como j foi dito, difcil encontrar um princpio, ou um conjunto de princpios,

que permitam discriminar rigorosamente entre as duas putativas grandes categorias de

entidades ou objectos. Todavia, os seguintes trs parmetros tm sido sugeridos,

conjunta ou separadamente, como bases para a classificao.

I Localizao espacial

Objectos abstractos, ao contrrio de objectos concretos, so aqueles objectos que no

podem em princpio ocupar qualquer regio no espao; grosso modo, x um objecto

abstracto se, e s se, x no tem qualquer localizao no espao (presume-se que os

predicados concreto e abstracto so predicados mutuamente exclusivos e conjuntamente

exaustivos de objectos). A proposio que Londres maior que Lisboa no est ela

prpria em Londres, ou em Lisboa, ou em qualquer outro stio; e o mesmo sucede com

o atributo da Brancura e com a classe das cidades europeias, muito embora os exemplos

daquele e os elementos desta possam ter uma localizao espacial.

Associada a esta caracterstica est a inacessibilidade de objectos abstractos

percepo sensvel, mesmo quando esta tomada como ampliada por meio do uso de

certos dispositivos e aparelhos. Proposies (no sentido no lingustico do termo),

atributos, ou classes, no se podem ver, ouvir, cheirar, sentir, ou saborear.

Um problema com o parmetro I o de que uma entidade como Deus, se

existisse, no estaria no espao; mas tambm no seria, por razes bvias, um objecto

abstracto. Esta objeco milita contra a suficincia do parmetro I, no contra a sua

necessidade.

II Existncia necessria

Objectos abstractos, ao contrrio de objectos concretos, so aqueles objectos cuja

existncia no contingente, ou seja, aqueles objectos que existem em todos os mundos

possveis, estados possveis do mundo, ou maneiras como as coisas poderiam ter sido;

grosso modo, x um objecto abstracto se, e s se, x existe necessariamente. Em

contraste com isto, a existncia de objectos concretos ou particulares materiais

caracteristicamente contingente: eles poderiam sempre no ter existido caso as coisas

fossem diferentes daquilo que de facto so. A proposio que Londres maior que

Lisboa, ao contrrio daquilo que se passa com os objectos acerca dos quais a proposio

, viz. as cidades de Londres ou Lisboa, um existente necessrio; e o mesmo sucede

com o atributo da Brancura e com a classe das cidades europeias, muito embora os

exemplos daquele e os elementos desta gozem apenas de uma existncia contingente.

Um problema com o parmetro II o de que, segundo certos pontos de vista

acerca de proposies, h certas proposies cuja existncia contingente. A razo

basicamente a de que tal existncia vista como dependendo da existncia dos

particulares materiais acerca dos quais essas proposies so, e esta ltima existncia

manifestamente contingente. Todavia, as proposies em questo no deixam por isso

de ser abstracta. Assim, a adopo do parmetro II teria o efeito imediato de excluir os

pontos de vista sob considerao. Esta objeco milita contra a necessidade do

parmetro II, no contra a sua suficincia.

III Interaco causal

Objectos abstractos, ao contrrio de objectos concretos, so aqueles objectos que no

so capazes de figurar em cadeias causais, aqueles objectos que nem esto em posio

de ter algo como causa nem esto em posio de ter algo como efeito; grosso modo, x

um objecto abstracto se, e s se, x no tem poderes causais. Em contraste com isto,

objectos concretos ou particulares materiais so, por excelncia, susceptveis de

interagir causalmente com outros objectos, igualmente concretos, de figurar em eventos

que so causas ou efeitos de outros eventos.

Um problema com o parmetro III o de que determinados pontos de vista

atribuem certos poderes causais, designadamente aqueles que so requeridos para

efeitos de explicao cientfica, a objectos abstractos como propriedades. Esta objeco

milita contra a necessidade do parmetro III, no contra a sua suficincia.

2. Propriedades

Antes de examinarmos a distino entre universais e particulares e discutirmos o

problema associado dos universais, conveniente introduzirmos com mais algum

detalhe uma noo importante da metafsica e da teoria das categorias: a noo de

propriedade ou atributo.

Em geral, uma propriedade um atributo, um aspecto, uma caracterstica, ou

uma qualidade, que algo pode ter.

Propriedades so tradicionalmente descritas como constituindo uma categoria de

entidades que se distingue de uma outra categoria ontolgica, a categoria de

particulares ou indivduos. Grosso modo, a distino proposta a seguinte.

Propriedades formam aquela categoria de entidades que se caracterizam por serem

predicveis de, ou exemplificveis por, algo. Por exemplo, a propriedade de ser oval

predicvel de, ou exemplificvel por, objectos ovais; e diz-se destes objectos que so

exemplos ou espcimes da propriedade, a qual por vezes vista como um tipo ou

universal. Uma predicao consiste assim na atribuio de uma propriedade a um

indivduo; a predicao ser verdadeira se o indivduo exemplifica a propriedade e falsa

se a no exemplifica. Por outro lado, os indivduos formam aquela categoria de

entidades que se caracterizam por serem sujeitos (potenciais) de predicaes ou

exemplos (potenciais) de propriedades, mas que no so por sua vez predicveis de, ou

exemplificveis por, o que quer que seja. Por exemplo, a minha mo esquerda

exemplifica certas propriedades, designadamente a propriedade de ter um nmero mpar

de dedos, e no exemplifica outras propriedades, designadamente a propriedade de ser

solvel; mas no predicvel do que quer que seja.

Naturalmente, esta descrio rude da diviso de entidades em particulares e

propriedades no de forma alguma inconsistente com a circunstncia de muitas

propriedades poderem por sua vez ser sujeitos de predicaes e exemplificar outras

propriedades. Por exemplo, (presumivelmente) a propriedade de ser um poltico

honesto, da qual certas pessoas so exemplos, exemplifica igualmente a propriedade de

ser (uma propriedade) rara. usual chamar a propriedades deste gnero propriedades

de segunda ordem; trata-se assim de propriedades que tm como exemplos propriedades

predicveis de indivduos, sendo estas ltimas propriedades por sua vez designadas

como propriedades de primeira ordem. Em geral, e ignorando certas complicaes,

pode-se dizer que uma propriedade de ordem n uma propriedade exemplificvel

apenas por propriedades de ordem n 1 ou inferior, se n 2, e por indivduos, se n = 1. Isto d-nos uma hierarquia de entidades na base da qual esto entidades de nvel 0

(indivduos), seguidas de entidades de nvel 1 (propriedades de primeira ordem),

seguidas de entidades de nvel 2 (propriedades de segunda ordem), e assim por diante.

A adopo de uma estratificao deste gnero constitui uma das maneiras de bloquear

uma verso simples do Paradoxo de Russell aplicado a propriedades.

Simplificadamente, o paradoxo o seguinte. Por um lado, certas propriedades parecem

ter a propriedade de no se exemplificarem a si mesmas; por exemplo, a propriedade de

ser oval no se exemplifica a si mesma, isto , no tem ela prpria a propriedade de ser

oval. Por outro lado, outras propriedades parecem ter a propriedade de se

exemplificarem a si mesmas; por exemplo, a propriedade de ser abstracta exemplifica-se

a si mesma, isto , tem ela prpria a propriedade de ser abstracta. Considere-se agora a

propriedade de ser uma propriedade que no se exemplifica a si mesma. E perguntemo-

nos o seguinte. esta propriedade uma propriedade que se exemplifica a si mesma? Se

respondermos afirmativamente, conclumos que a propriedade em questo no se

exemplifica a si mesma. Se respondermos negativamente, conclumos que a propriedade

em questo se exemplifica a si mesma. Obtemos assim uma contradio formal: aquela

propriedade exemplifica-se a si mesma e no se exemplifica a si mesma. Naturalmente,

o paradoxo no gerado se impusermos sobre propriedades a restrio acima

introduzida de que uma propriedade s pode ser predicvel de propriedades de ordem

inferior.

Note-se ainda que plausvel introduzir propriedades (por exemplo, de primeira

ordem) que, de acordo com a maneira como as coisas so, no tm quaisquer exemplos

ou no so exemplificadas por qualquer objecto; um caso dado na propriedade de ser

uma pessoa com mais de oito metros de altura. E parece ser plausvel introduzir mesmo

propriedades que, necessariamente, no so exemplificadas por qualquer objecto; casos

so dados na propriedade de ser uma pessoa mais baixa do que ela prpria, cuja

exemplificao por algo metafisicamente impossvel, e na propriedade de ser um

habitante do sexo masculino do Cartaxo que barbeia todos aqueles, e s aqueles,

habitantes do sexo masculino do Cartaxo que no se barbeiam a si prprios, cuja

exemplificao por algo logicamente impossvel.

Em filosofia da linguagem e em semntica, propriedades so muitas vezes

concebidas como aquilo que expresso por predicados mondicos ou de grau 1; ou,

noutra terminologia, como sendo o significado ou o contedo semntico atribudo a

predicados mondicos. Diz-se, por exemplo, que o predicado () oval exprime a

propriedade de ser oval, e que o predicado ( um) admirador de Bob Dylan exprime a

propriedade de ser um admirador de Bob Dylan. Para aqueles propsitos, ainda

frequente relativizar propriedades a instantes de tempo de tal maneira que, por exemplo,

possvel o mesmo objecto exemplificar numa dada ocasio a propriedade

temporalmente indexada de ser oval em t e no exemplificar nessa ocasio a

propriedade, distinta daquela se t e t' so tempos diferentes, de ser oval em t'. Naquela

concepo de propriedades, estas so vistas como entidades intensionais no seguinte

sentido. A propriedade de ser gua e a propriedade de ter dois tomos de hidrgenio e

um de oxignio, por exemplo, so contadas como propriedades distintas, apesar de

serem exemplificadas exactamente pelos mesmos objectos (lquidos) e de terem assim a

mesma Extenso (ou determinarem o mesmo conjunto de objectos). Do ponto de vista

semntico, predicados como gua e H2O no so considerados como

sinnimos, pois exprimem desse modo propriedades (intenses) distintas, muito embora

tenham a mesma extenso (ou sejam co-extensionais). Do ponto de vista do aparato da

semntica de mundos possveis, uma prtica corrente identificar a propriedade

expressa por um predicado mondico F (a intenso de F) com uma funo cujos

argumentos so um mundo possvel m e um tempo t e cujo valor para esses argumentos

a classe de todos aqueles, e s daqueles, objectos existentes em m que satisfazem em

m o predicado F em t (ou que exemplificam em m a propriedade de ser F em t); por

exemplo, a propriedade expressa pelo predicado () sbio vista como sendo aquela

funo que, dadas uma situao contrafactual e uma ocasio, determina a classe das

pessoas existentes nessa situao que so a sbias nessa ocasio (obviamente, a classe

determinada poder variar de mundo para mundo ou de ocasio para ocasio).

Todavia, convm referir que uma tal construo de propriedades como entidades

intensionais no de modo algum consensual; alguns filsofos adoptam um ponto de

vista puramente extensional no qual propriedades so antes vistas como aquilo que

referido ou designado por predicados mondicos e no qual, por exemplo, as

propriedades de ser gua e ter dois tomos de hidrognio e um de oxignio so contadas

como uma nica propriedade (os predicados gua e H2O podem no entanto

estar associados a conceitos diferentes, ou representaes mentais diferentes, dessa

propriedade).

Para alm de poderem ser caracterizadas como aquilo que expresso por

predicados mondicos, propriedades podem tambm ser caracterizadas como aquilo que

designado ou referido por certas nominalizaes ou termos singulares de um certo

tipo. Trata-se de termos complexos que resultam da aplicao a predicados mondicos,

ou a frases abertas com uma varivel livre, de um Operador de Abstraco de

propriedades (o smbolo tem sido usado para o efeito); este operador liga a varivel livre e produz designadores das propriedades expressas pelos predicados mondicos (ou

frases abertas) em questo. Por exemplo, dado o predicado ou frase aberta x oval, a

prefixao do operador de abstraco gera o termo singular x (x oval), o qual se l simplesmente A propriedade de ser oval; e, dado o predicado x sbio, a

aplicao daquele operador gera o termo x (x sbio), o qual se l A propriedade de ser sbio ou (se quisermos) a sabedoria. Uma predicao isto , uma atribuio

a um indivduo, por exemplo, Scrates, de uma propriedade, por exemplo, a sabedoria

pode ser ento representada por meio de uma frmula do gnero

E (Scrates, x (x sbio)) (em que E a relao de exemplificao); obviamente, tem-se o seguinte:

E (Scrates, x (x sbio)) se, e s se, Scrates sbio.

Supondo que predicados como ( um) ser humano e ( um) bpede sem

penas exprimem diferentes propriedades (intensionalmente concebidas), os termos

singulares x (x um ser humano) e x (x um bpede sem penas) no sero co-referenciais e designaro propriedades co-exemplificveis mas distintas

(nomeadamente, e por hiptese, aquelas que so expressas por aqueles predicados).

A noo geral de uma propriedade invocada em certas formulaes correntes

de dois princpios tradicionais acerca da identidade de objectos. Um deles, conhecido

por princpio da Indiscernibilidade de Idnticos,1 estabelece que uma condio

necessria para objectos serem idnticos eles exemplificarem exactamente as mesmas

propriedades; em smbolos, tem-se

x y (x = y x y) (em que x, y so variveis objectuais e toma valores num domnio de propriedades). O outro, conhecido por princpio da identidade de indiscernveis, estabelece que aquela

condio suficiente para a identidade de objectos; em smbolos, tem-se a frmula

conversa daquela:

x y (x y x = y)

O estatuto destes princpios dissemelhante. A indiscernibilidade de idnticos

normalmente considerada como uma verdade lgica; e alegados contra-exemplos tm

sido afastados como inadequados. Mas a identidade de indiscernveis s pode ser

considerada uma verdade lgica se, contrariamente quilo que foi explicitamente

assumido por alguns dos seus defensores (por exemplo, aparentemente, Leibniz),

nenhuma restrio for imposta sobre as propriedades em que a varivel suposta tomar valores; em particular, se os valores da varivel forem limitados a propriedadades

puramente qualitativas e/ou no relacionais de objectos (ver abaixo), o princpio no

ser uma verdade lgica (na melhor das hipteses, trata-se de uma verdade contingente).

Que o princpio irrestrito uma verdade lgica simples de estabelecer. Assuma-se x 1Este princpio atribuvel a Leibniz

y. Substituindo z por x = z, obtm-se x = x x = y; e, como se tem x = x pela reflexividade da identidade, deduz-se x = y.

Para alm da classificao acima mencionada de propriedades quanto ordem,

existem diversas outras maneiras de agrupar propriedades (muito embora algumas das

noes propostas sejam notoriamente difceis de definir ou de caracterizar de modo

completamente preciso).

Em primeiro lugar, habitual distinguir entre propriedades (logicamente)

simples e propriedades (logicamente) complexas. No mnimo, uma propriedade

logicamente complexa uma propriedade que pode ser obtida a partir de propriedades

dadas por meio de dispositivos lgicos familiares; por outras palavras, trata-se de uma

propriedade em cuja especificao figura (de modo explicto ou implcito) pelo menos

uma ocorrncia de um operador sobre frases (abertas ou fechadas), por exemplo, uma

conectiva proposicional ou um quantificador. Caso contrrio, a propriedade ser

logicamente simples. Assim, exemplos de propriedades logicamente complexas so as

seguintes: a propriedade de ser um poltico honesto (a qual representvel por x (Poltico x Honesto x)), a propriedade de ser sbio se Scrates o for (x (Sbio Scrates Sbio x)), a propriedade de ser Scrates ou Aristteles (x (x = Scrates x = Aristteles)), a propriedade de no ser sbio a menos que 2 + 2 = 5 (x ( Sbio x 2 + 2 = 5)), a propriedade de ser casado (x (y Casado x, y)), e a propriedade de admirar todos os polticos honestos (x (y (Poltico y Honesto y Admirar x, y))). E as propriedades de ser oval, ser mais sbio que Scrates (x (Mais Sbio x, Scrates)), e ser uma boa actriz (x (Boa Actriz x)) so exemplos (o ltimo dos quais menos bvio) de propriedades logicamente simples.

Diversos critrios de identidade para propriedades tm sido propostos. Uma

sugesto habitualmente feita a seguinte (relativamente a propriedades de primeira

ordem). Propriedades so idnticas se, e s se, so necessariamente co-exemplificveis,

isto , so exemplificadas exactamente pelos mesmos objectos em qualquer mundo

possvel; em smbolos, tem-se

= NECx (x x)

luz deste critrio, as propriedades de ser solteiro e de ser uma pessoa do sexo

masculino no casada sero obviamente idnticas; e o mesmo se pode plausivelmente

dizer das propriedades de ser gua e ser H2O e das propriedades de ser Tlio e ser

Ccero. Todavia, alega-se muitas vezes que um princpio daquele gnero no discrimina

onde deveria discriminar. Por exemplo, o critrio torna idnticas todas as propriedades

cuja exemplificao metafisica ou logicamente impossvel (o que o mesmo que dizer

que s h uma dessas propriedades), e torna tambm idnticas todas as propriedades

cuja exemplificao metafisica ou logicamente necessria; para alm disso, o critrio

no permite distinguir entre propriedades como as de ser sbio e ser sbio a menos que

2 + 2 = 5 (estas so necessariamente co-exemplificveis). Para evitar tais dificuldades,

defende-se por vezes a ideia de que o critrio apenas aplicvel a propriedades

logicamente simples (ou a propriedades puramente qualitativas, ou a propriedades no

relacionais, ou a ambas).

Em segundo lugar, existe tambm uma distino intuitiva entre propriedades

puramente qualitativas (ou gerais) e propriedades no-qualitativas, e uma distino

intuitiva entre propriedades relacionais e propriedades no relacionais (por vezes, os

termos extrnsecas e intrnsecas so usados para o mesmo efeito). Grosso modo, uma

propriedade qualitativa de um objecto uma propriedade em cuja especificao no

feita qualquer referncia a um indivduo ou objecto particular (por exemplo, atravs do

uso de um nome prprio ou de outro tipo de designador). Assim, a propriedade de ser

sbio, a propriedade de estar beira de um ataque de nervos, e a propriedade de ser um

filsofo portugus gago e mais presunoso do que todos os outros so propriedades

puramente qualitativas (de pessoas que as exemplifiquem); e a propriedade de ser

Ccero, a propriedade de ter atravessado o Guadiana numa noite escura, e a propriedade

de admirar alguns fsicos que admirem Feynman e detestem Gellmann so propriedades

no-qualitativas (de pessoas que as exemplifiquem). Por outro lado, uma propriedade

relacional de um objecto uma propriedade em cuja especificao feita uma meno a

uma certa relao entre objectos (por exemplo, atravs do uso de um predicado didico).

Assim, a propriedade de ser casado, a propriedade de estar sentado entre Clinton e

Bush, e a propriedade de ser o mais presunoso filsofo portugus so propriedades

relacionais (de pessoas que as exemplifiquem); enquanto que a propriedade de ser um

filsofo gago presunoso ser uma propriedade no relacional (de uma pessoa, se existe,

que a exemplifique). Naturalmente, dado estas caracterizaes das noes, existiro

propriedades que so simultaneamente qualitativas e relacionais, como por exemplo a

propriedade de ser idolatrado ou a propriedade de ser dono de um co rafeiro.2

Alguns filsofos defendem (e outros rejeitam) uma classificao das

propriedades exemplificadas por um objecto (ou por objectos de certas categorias) em,

de um lado, propriedades essenciais do objecto, e, do outro, propriedades acidentais do

objecto. A ideia a seguinte.3 Uma propriedade de um objecto x uma propriedade essencial de x se, e s se, x exemplifica em qualquer mundo possvel (ou situao contrafactual) no qual x exista; intuitivamente, trata-se no apenas de uma propriedade

que o objecto de facto tem, mas de uma propriedade tal que se o objecto no a

exemplificasse deixaria simplesmente de existir. Em smbolos, uma propriedade essencial de x no caso de a seguinte condio modal se verificar

(Ex x) (em que Ex se l x existe). Por outro lado, uma propriedade de um objecto x uma propriedade acidental de x se, e s se, x no exemplifica em pelo menos um mundo possvel (ou situao contrafactual) no qual x exista; intuitivamente, trata-se de uma

propriedade que o objecto de facto tem, mas que poderia no ter tido e continuar a

existir. Em smbolos, uma propriedade acidental de x no caso de a seguinte condio se verificar

(Ex x) Assim, por exemplo, as seguintes propriedades de Scrates poderiam ser vistas

como propriedades essenciais de Scrates: a propriedade de ser este indivduo

(Scrates) (x (x = Scrates)), a propriedade de ser uma pessoa (x (Pessoa x)), a propriedade de no ser Aristteles (x ( x = Aristteles)), a propriedade de ser idntico a si mesmo (x (x = x)), e a propriedade de ter um certo par de pessoas particulares a e b como progenitores (x (Prog a, x Prog b, x)). Destas propriedades essenciais de Scrates, a primeira (tradicionalmente conhecida como a haecceitas de Scrates)

tambm uma essncia individual de Scrates (isto , uma propriedade que s Scrates

exemplifica em qualquer mundo possvel em que exista); a segunda, a terceira, e a

quinta so propriedades essenciais que Scrates partilha com outros membros da

espcie humana (no primeiro caso com todos, no segundo com todos menos Aristteles, 2 Por vezes, aquilo que se tem em mente quando se fala de uma propriedade intrnseca de um objecto

uma propriedade qualitativa e no relacional desse objecto.

e no terceiro apenas com os seus irmos e irms caso existam); por ltimo, a quarta

uma propriedade essencial que Scrates partilha com qualquer objecto (de qualquer

categoria). Por outro lado, as seguintes propriedades de Scrates poderiam ser vistas

como propriedades acidentais de Scrates: a propriedade de ser um filsofo, a

propriedade de ter bebido a cicuta, e a propriedade de ser casado com Xantipa. Note-se

que, dada uma tal caracterizao das noes, as propriedades essenciais de um objecto

no coincidem necessariamente com as suas propriedades intrnsecas (no relacionais

e/ou puramente qualitativas); com efeito, a propriedade acima mencionada de ter as

pessoas a e b como progenitores (argumentavelmente) uma propriedade essencial de

Scrates, apesar de se tratar de uma propriedade extrnseca, relacional e no-qualitativa,

de Scrates.

Finalmente, a bibliografia filosfica recente contm diversas referncias a

propriedades de certo modo artificiais conhecidas como propriedades Cambridge. A

ideia basicamente a seguinte. A exemplificao por um objecto numa ocasio de uma

propriedade que o objecto no exemplificava anteriormente envolve normalmente uma

certa mudana ou modificao no objecto em questo. Por exemplo, ao tomar posse e

passar assim a exemplificar a propriedade de ser Presidente da Repblica Portuguesa,

uma mudana certamente ocorre no indivduo Jorge Sampaio. No entanto, tal nem

sempre o caso. Na ocasio em que Sampaio passar a exemplificar aquela propriedade,

eu passo tambm a ter uma propriedade que anteriormente no tinha, designadamente a

propriedade de ser tal que Sampaio Presidente da Repblica Portuguesa. Esta

propriedade um exemplo de uma propriedade Cambridge que eu exemplifico naquela

ocasio (embora no seja uma propriedade Cambridge de Sampaio). Trata-se assim de

propriedades de algum modo no-genunas de um objecto, que no envolvem qualquer

mudana no objecto (apesar de poderem envolver mudanas noutro objecto).

ainda conveniente observar que o termo Atributo s vezes utilizado como

termo genrico que cobre quer propriedades (no sentido anteriormente introduzido)

quer ainda Relaes. Assim, um atributo frequentemente caracterizado como aquilo

que expresso (ou, em certos pontos de vista, referido) por um predicado com qualquer

nmero de argumentos ou n-dico (com n 1). Deste modo, a predicado mondicos (por exemplo, () oval) esto associados atributos mondicos ou propriedades (por

exemplo, o atributo mondico, ou a propriedade, de ser oval); a predicados didicos (por

exemplo, admira) esto associados atributos didicos ou relaes binrias (por

exemplo, o atributo didico, ou a relao binria, de admirar), as quais so

exemplificveis por pares ordenados de objectos; a predicados tridicos (por exemplo,

estar a leste de e a norte de) esto associados atributos tridicos ou relaes ternrias, as quais so exemplificveis por triplos ordenados de objectos; e assim por

diante.

3. Nominalismo versus Realismo

Uma distino filosfica tradicional, a qual tem em traos gerais persistido ao longo da

moderna bibliografia metafsica e lgico-filosfica, aquela que divide a totalidade das

entidades ou dos objectos em duas grandes categorias mutuamente exclusivas e

conjuntamente exaustivas: universais, objectos que so em essncia repetveis,

exemplificveis, ou predicveis de algo; e particulares, objectos que em essncia no

so repetveis, exemplificveis, ou predicveis do que quer que seja. Objectos abstractos

como propriedades e atributos, por exemplo a propriedade de ser sbio e o atributo da

Brancura, so ilustraes paradigmticas de universais; e objectos concretos como o

meu relgio e Bill Clinton so exemplos paradigmticos de particulares.

A aceitao ou rejeio da distino tem sido til para a caracterizao de alguns

dos pontos de vista mais familiares disponveis em ontologia. Assim, o nominalismo

muitas vezes caracterizado como a doutrina segundo a qual no h universais, a doutrina

segundo a qual, numa ontologia razovel, todos os objectos so necessariamente

particulares; ou, numa verso mais forte, a doutrina segundo a qual s h particulares

concretos, objectos de algum modo localizveis no espao-tempo. O nominalismo tem

tambm sido ocasionalmente descrito como a doutrina de que no h objectos

abstractos, a doutrina de que, numa ontologia razovel, todos os objectos so

necessariamente concreta. Todavia, as duas caracterizaes no so de todo

equivalentes. Basta observar que h posies classificveis como nominalistas que no

entanto admitem objectos abstractos, e.g., nmeros e classes. A primeira caracterizao

assim de longe prefervel. O realismo, pelo menos enquanto posio metafsica e no

epistemolgica, muitas vezes caracterizado como a doutrina de que h universais, a

doutrina de que, numa ontologia razovel, pelo menos alguns objectos so

necessariamente universais; ou, numa verso mais forte, a doutrina para a qual talvez

seja mais apropriada a designao platonismo de que tudo o que h so universais.4

4 Note-se que esta doutrina pode assumir a forma particular de uma anlise de particulares em termos de feixes de propriedades.

A distino muitas vezes introduzida em termos parcialmente lingusticos, sendo a

admisso de universais motivada com base em determinados argumentos de carcter

semntico. Em geral, trata-se de argumentos que visam estabelecer a indispensabilidade

de certas categorias de objectos exibindo o seu estatuto de correlatos semnticos de

certas categorias de expresses lingusticas. Assim, grosso modo, particulares tm sido

descritos como sendo as contrapartes extra-lingusticas ou os valores semnticos de

expresses referenciais e de termos singulares concretos: objectos do gnero daqueles

que so nomeados (em contextos dados) por expresses como O meu relgio, Esta

casa, Teeteto, O rio Tejo, etc. E universais tm sido notoriamente descritos como

sendo as contrapartes extra-lingusticas ou os valores semnticos de termos gerais ou,

mais em geral, de predicados e de certos substantivos abstractos: objectos do gnero

daqueles que so aparentemente designados (em contextos dados) por expresses como

Homem, Branco, Mais pequeno do que, Humildade, Sabedoria, etc. Dada

uma frase simples como Teeteto humilde, a ideia a de que, tal como necessrio

para fins semnticos reconhecer algo que o sujeito da frase a palavra Teeteto

designa, viz., a pessoa Teeteto em carne e osso, tambm necessrio reconhecer algo

que o predicado da frase a expresso humilde designa, viz., a Humildade ou a

propriedade de ser humilde (s que aqui perde-se a inocncia, pois no se tem nada de

carne e osso). Exemplos tpicos de universais enquanto valores semnticos de

predicados so, por conseguinte, os seguintes:

(a) atributos, os valores semnticos dos sujeitos de frases como A sabedoria uma virtude e A honradez rara;

(b) propriedades, os valores semnticos dos predicados mondicos que ocorrem em frases simples; e

(c) relaes, os valores semnticos dos predicados didicos em frases como Scrates ama Teeteto, dos predicados tridicos em frases como Coimbra est

entre Lisboa e Aveiro, etc.

Um postular de universais julgado necessrio com base na ideia de que uma

especificao correcta das condies de verdade de uma predicao mondica como

Teeteto humilde, por exemplo, envolve uma referncia aos dois gneros de objectos

(particulares e tambm universais), bem como a uma relao especial que se verifica ou

no entre eles, a relao de exemplificao ou predicao. Assim, diz-se que aquela

frase verdadeira se, e s se, o particular Teeteto exemplifica a propriedade de ser

humilde ou o universal mondico Humildade (se, e s se, essa propriedade ou universal

mondico predicvel de Teeteto). E a mesma estratgia generalizvel a predicaes

de aridade arbitrria. Diz-se, por exemplo, que uma frase como Brutus detesta Csar

verdadeira se, e s se, o par ordenado de particulares exemplifica a

relao binria, ou o universal didico, Detestar (se, e s se, essa relao ou universal

didico predicvel desses dois particulares tomados nessa ordem).

Todavia, hoje cada vez mais consensual, entre os actuais defensores dos

universais, a ideia de que a distino lingustica insuficiente ou mesmo deficiente; e

que os argumentos de natureza semntica so em geral inconclusivos. Em particular, a

crtica de Quine a argumentos com esse gnero de inspirao foi levada a srio e tornou-

se extremamente influente, acabando por ter a vantagem de obrigar os realistas

contemporneos a uma maior sofisticao das suas posies. Objecta-se que os

argumentos semnticos, pelo menos nas suas formulaes mais correntes, dependem

crucialmente de uma premissa muito pouco credvel, em virtude de estar fundada numa

analogia claramente ilegtima. Essa premissa a tese de que predicados e termos gerais

funcionam na linguagem exactamente como nomes prprios e outros termos singulares;

presume-se incorrectamente que ambos designam ou nomeiam determinados objectos,

que a funo de nomeao comum a ambas as categorias de expresso. Note-se,

todavia, que este tipo de crtica ineficaz contra argumentos semnticos centrados no

comportamento de certos termos singulares abstractos ao ocorrerem como sujeitos de

predicaes mondicas de ordem superior, como por exemplo o caso da frase A

honestidade rara. A rplica nominalista habitual consiste numa tentativa de

parafrasear essas frases em frases nas quais j no h qualquer referncia nominal a

alegados universais. Mas, se a estratgia da parfrase parece funcionar em relao a

casos como A honestidade uma virtude, j no claro que ela funcione em relao a

casos como A honestidade rara.

Por outro lado, aquela objeco aos argumentos semnticos por vezes

complementada com a observao de que a maneira atrs adoptada de especificar

condies de verdade, utilizando o idioma de propriedades e relaes, est longe de ser

mandatria e perfeitamente evitvel; por conseguinte, a argumentao a ela associada

resulta ser extremamente frgil. Com efeito, um nominalista em termos de classes,

como por exemplo o caso de David Lewis, pode sempre substituir satisfatoriamente

uma aparente referncia a universais, por parte dos predicados de predicaes

mondicas, por uma referncia a classes; e estas so objectos particulares, embora

abstractos. De facto, o seguinte tipo de especificao de condies de verdade

igualmente satisfatrio: uma frase como Teeteto humilde verdadeira se, e s se, o

particular Teeteto pertence classe das pessoas humildes. E mesmo as predicaes de

ordem superior podem ser do mesmo modo vistas como envolvendo uma referncia

apenas a classes, e no a universais; pode-se sempre dizer, por exemplo, que uma frase

como A honestidade rara verdadeira se, e s se, a classe nomeada pelo sujeito,

viz., a classe das pessoas humildes, pertence classe associada ao predicado, viz., a

classe de todas as classes que tm muito poucos elementos. Alternativamente, um

nominalista em termos de classes poderia mesmo aceitar a especificao anterior de

condies de verdade em termos de propriedades mas insistir que propriedades se

deixam afinal reduzir a classes de objectos, actuais ou meramente possveis; na

metafsica de Lewis, por exemplo, a propriedade de ser sbio identificada com um

particular abstracto: a classe das pessoas sbias, a qual inclui no entanto quer pessoas

actuais quer pessoas meramente possveis, quer Scrates quer uma sua contraparte num

certo mundo possvel no-actual.

A moral da histria a de que, face vulnerabilidade dos argumentos semnticos,

muitos realistas actuais preferem proceder a uma caracterizao substantiva e

essencialmente no-lingustica dos universais, acabando por rejeitar a tese de que todo o

predicado ou termo geral tem necessariamente um certo universal como seu valor

semntico ou correlato ontolgico. Por exemplo, predicados como alto ou 2 + 2 = 4,

frgil, auto-idntico, unicrnio, quadrado redondo, etc., no so vistos em

algumas posies modernas como estando associados a quaisquer universais (por razes

diferentes em cada caso). H quem queira distinguir entre propriedades (num sentido

lato que inclui qualidades, atributos, relaes, etc.) e universais, e defender a ideia de

que, apesar de todos os universais serem propriedades, h bastantes propriedades que

no so universais. Do ponto de vista do chamado realismo cientfico subscrito por

David Armstrong e outros, apenas aquelas propriedades que sejam causalmente

eficazes, no sentido de figurarem em generalizaes tpicas da cincia, tm o estatuto de

universais. assim possvel excluir do domnio dos universais propriedades no-

atmicas como a propriedade disjuntiva associada ao primeiro dos predicados acima,

propriedades disposicionais como a propriedade associada ao segundo predicado, e

propriedades meramente formais como a propriedade associada ao terceiro predicado; e

possvel incluir nesse domnio propriedades como a propriedade de ter uma certa

estrutura molecular, ter uma certa forma, ter uma certa massa, etc.

Para alm deste gnero de motivao para a introduo de universais, a qual consiste

em geral na sua indispensabilidade para fins de explicao cientfica, uma outra linha de

argumentao independente tem sido frequentemente utilizada para o mesmo efeito.

Trata-se do argumento, certamente dotado de uma longa histria na tradio filosfica,

conhecido como o argumento do um-em-muitos. De uma forma simplificada, trata-se do

argumento segundo o qual os universais, enquanto entidades essencialmente repetveis

ou predicveis de um grande nmero de particulares, so indispensveis para explicar as

semelhanas ou identidades qualitativas que se estabelecem entre particulares

numericamente distintos. A semelhana entre particulares numericamente distintos, por

exemplo a forte similaridade entre dois objectos fsicos que so rplicas exactas um do

outro (e.g., duas fotocpias da mesma pgina), consiste na coincidncia de

propriedades; ou seja, no facto de esses particulares exemplificarem as mesmas no

sentido de numericamente as mesmas propriedades (obviamente, sob pena de uma

regresso ad infinitum, no se poderia aqui invocar como explicao a mera semelhana

entre propriedades!). Alega-se assim que Um e o mesmo universal, e.g., o universal

Humildade (supondo que se trata de um universal), est presente em Muitos

particulares, e.g., Scrates, Teeteto, Clias, etc., no sentido de todos estes particulares o

exemplificarem; e este gnero de facto que permite explicar de forma satisfatria as

relaes de semelhana verificadas entre particulares. Naturalmente, esta linha de

argumentao a favor dos universais pode ser, e tem sido, consistentemente combinada

com argumentos do primeiro tipo, argumentos centrados na aparente indispensabilidade

dos universais para fins de explicao cientfica.

Finalmente, conveniente fazer uma referncia a duas concepes distintas acerca

da natureza dos universais que ocorrem com alguma frequncia na bibliografia mais

recente. De um lado, h a doutrina segundo a qual os universais so essencialmente ante

rem, ou seja, objectos completamente auto-subsistentes, cuja natureza e existncia so

independentes da circunstncia de serem exemplificveis por particulares; esta posio

tem sido descrita como concepo platonista dos universais. Do outro lado, h a

doutrina segundo a qual os universais so essencialmente in rebus, objectos cuja

natureza e existncia so dependentes da circunstncia de serem exemplificveis por

particulares; esta posio, a doutrina de que (num certo sentido) os universais apenas

existem nos particulares, tem sido descrita como concepo aristotlica dos universais.

Do ponto de vista aristotlico, no h universais que no sejam exemplificveis, como

as propriedades de ser um unicrnio e ser um quadrado redondo; do ponto de vista

platonista, h tais universais. Do ponto de vista platonista, os universais so existentes

necessrios, objectos que existem em todos os mundos possveis; do ponto de vista

aristotlico, os universais so existentes contingentes, apenas existem naqueles mundos

nos quais so predicveis de algo. Naturalmente, o ponto de vista aristotlico em geral

adoptado pelos proponentes do realismo cientfico e de posies afins acerca da

natureza dos universais.

4. Semelhana e Predicao

Nominalimo e realismo metafsico so adequadamente descritos como teorias

metafsicas que visam explicar os seguintes dois gneros de fenmenos importantes: (a)

a semelhana ou recorrncia qualitativa existente no mundo, ou seja, o facto de

inmeros objectos numericamente distintos, por exemplos todas as mesas vermelhas,

terem certas caractersticas em comum, por exemplo a cor ou a forma; (b) a predicao,

o facto de um objecto dado, por exemplo uma mesa especfica, possuir uma certa

caracterstica, por exemplo a de ser vermelha.

Tais teorias, ou famlias de teorias, so mutuamente inconsistentes, ou seja, no

podem ser ambas verdadeiras, e parecem esgotar o domnio de posies, ou famlias de

posies, possveis acerca daqueles dois fenmenos. De notar ainda que, embora

habituais h centenas de anos, as designaes usadas para tais teorias so

manifestamente infelizes. Com efeito, o nominalismo seria mais apropriadamente

chamado particularismoou singularismo; e o realismo metafsico seria mais

apropriadamente chamado universalismo.

Queremos nesta seco caracterizar com mais alguma profundidade os dois

pontos de vista, sobretudo tomando-os como teorias explicativas dos fenmenos da

semelhana e da predicao.

Comeamos por identificar as teses distintivas do realismo metafsico e do

nominalismo a esse respeito.

As teses distintivas do Realismo

Podemos descrever o realismo metafsico como sendo aquele ponto de vista que

caracterizado pela adopo das seguintes trs teses metafsicas, teses acerca de que

gnero de objectos h e qual a sua funo (as teses no so mutuamente independentes).

Tese 1. H objectos universais, ou seja, objectos idnticos ao longo de

possivelmente muitos objectos distintos uns dos outros.

Exemplos de objectos desse gnero poderiam ser a brancura de todas as

inmeras coisas brancas e a humildade de todas as inmeras pessoas humildes.

(Note-se que estas propriedades so aqui mencionadas apenas a ttulo de

ilustrao, pois h formas particulares de realismo nas quais elas no seraim

vistas como universais.)

Tese 2. Algumas propriedades de objectos (possivelmente todas as propriedades

de objectos) so propriedades universais.

A Brancura e a Humildade poderiam estar entre essas propriedades

universais de objectos, no caso qualidades universais de particulares concretos.

Mas os objectos em questo poderiam ser eles prprios propriedades, caso em

que poderiamos ter entre as propriedades universais os chamados universais de

ordem superior, por exemplo Cor, Forma, etc. (por oposio a Vermelho,

Triangular, etc., os quais seriam universais de primeira ordem).

Tese 3. Propriedades universais so indispensveis para explicar a semelhana,

ou pelo menos algumas semelhanas objectivas entre as coisas, e a predicao

(isto , a aplicao de atributos a objectos), ou pelo menos algumas predicaes.

A qualidade universal da Humildade poderia ser tomada como

indispensvel para explicar porque que as pessoas humildes so semelhantes

entre si no que respeita humildade, ou seja, porque que os humildes so

humildes. E essa qualidade universal poderia igualmente ser tomada como

indispensvel para explicar em que que consiste a atribuio a uma pessoa

particular, por exemplo Scrates, da propriedade de ser humilde.

As teses distintivas do Nominalismo

Podemos descrever o nominalismo como sendo aquele ponto de vista que

caracterizado pela adopo das seguintes trs teses metafsicas, teses acerca de que

gnero de objectos h e qual a sua funo.

Tese 1. No h objectos universais. S h objectos particulares, objectos

irrepetveis e impredicveis.

H apenas cada uma das inmeras coisas brancas e cada uma das muitas

pessoas humildes, ou ento cada uma das muitas brancuras em questo e cada

uma das muitas humildades em questo (tropos); no h, para alm disso e em

cima disso, algo recorrente ao longo dessas coisas, algo como a Brancura ou a

Humildade.

Tese 2. Nenhuma propriedade uma propriedade universal.

Propriedades ou atributos de objectos podem ser tolerados numa

ontologia nominalista; mas ou no tm qualquer substncia ontolgica, tratando-

se de meras maneiras de falar convenientes, ou ento so na realidade objectos

particulares, nicos e irrepetveis (por exemplo particulares concretos como

tropos, segundo o Nominalismo de Tropos, ou particulares abstractos como

classes, segundo o Nominalismo de Classes).

Tese 3. Universais no so necessrios para explicar as semelhanas objectivas

entre as coisas e a predicao. Objectos particulares, em especial particulares

concretos e/ou os seus tropos, so suficientes para o efeito.

No preciso invocar algo como a qualidade universal da Brancura para

explicar porque que as coisas brancas so brancas. A simples admisso dos

particulares em questo, das coisas brancas que h por a, e/ou dos diversos

tropos especficos de brancura neles presentes, suficiente para esse propsito.

No preciso invocar algo como a qualidade universal da Brancura para

explicar porque que uma certa coisa particular branca. A simples admisso

do particular em questo, e/ou do tropo especfico de brancura nele presente,

suficiente para esse propsito. Podemo-nos assim contentar com coisas

familiares, coisas que povoam o nosso quotidiano e que se podem ver ou sentir,

sem precisarmos de recorrer a coisas bizarras como qualidades universais, coisas

que aparentemente no se podem ver ou sentir. (Na pior das hipteses,

podemos ser obrigado a admitir objectos abstractos como classes de particulares

concretos, como sucede na forma de nominalismo conhecido como

Nominalismo de Classes; mas tais objectos so ainda particulares, no

universais.)

A explicao realista da predicao e da semelhana

Para obtermos uma compreenso mais fina dos contornos da posio realista, convm

dizermos mais alguma coisa sobre a natureza dos objectos universais nela postulados, o

que que eles seriam se existissem. Por uma questo de simplicidade, consideramos

apenas propriedades de primeira ordem, aquelas que s so predicveis de particulares,

propriedades como a Brancura e a Humildade.

Podemos dizer que uma propriedade ou qualidade de particulares uma

propriedade ou qualidade universal se satisfaz a seguinte condio:

Quando se diz de particulares distintos que tm a mesma propriedade, a

identidade em questo a identidade numrica ou estrita (ver a seco 1 deste

ensaio), ou seja, uma s coisa, uma nica propriedade, atribuda a todos esses

particulares

Assim, quando dizemos que estas duas pessoas humildes, Scrates e Teeteto, so do

mesmo gnero, tm uma caracterstica em comum, partilham a mesma qualidade,

devemos ser entendidos literalmente no sentido de estarmos a dizer o seguinte: Scrates

e Teeteto so casos ou exemplos distintos de um nico universal, a Humildade. Do

mesmo modo, estes dois cavalos so do mesmo tipo, tm a mesma propriedade, no

sentido literal do termo: so casos ou exemplos de um nico universal, a Cavalidade,

ou melhor, a espcie Equus Cabalus (supondo, boa maneira aristotlica, que espcies

animais so universais).

Dadas estas consideraes acerca daquilo que faz com que uma propriedade de

particulares possa ser tomada como uma propriedade universal desses particulares,

vejamos agora como que o fenmeno da predicao, a circunstncia de um particular

possuir uma propriedade, deve ser explicada do ponto de vista do realismo metafsico.

Basicamente, o realista metafsico prope o seguinte esquema de anlise para a

predicao, para qualquer predicao:5

(P) Um particular x tem a propriedade de ser um F, ou seja, um F o que , um

F, em virtude de x estar numa certa relao, a relao primitiva que os realistas

designam por exemplificao, com uma certa propriedade universal, o universal

F. Ou seja, x tem a propriedade de ser um F porque x exemplifica o, ou um

exemplo do, universal F.

Assim, esta rosa tem a propriedade de ser vermelha em virtude de exemplificar o, ou ser

um exemplo do, universal Vermelho; e desta propriedade universal diz-se que tem a

rosa em questo como exemplo. Por conseguinte, do ponto de vista realista, predicaes

so factos a analisar, so factos cuja verificao se deve verificao de factos mais

bsicos; estes factos mais bsicos consistem invariavelmente em exemplificaes de 5 Veja-se a este respeito a excelente exposio em Loux 1998.

universais. Assim, a teoria realista emprega dois conceitos primitivos centrais: o

conceito de universal e o conceito (relacional) de exemplificao.

E como que a semelhana ou a recorrncia qualitativa no mundo, a

circunstncia de certas caractersticas serem partilhadas por inmeros particulares

numericamente distintos uns dos outros, explicada do ponto de vista do realismo

metafsico? Basicamente, o realista metafsico prope o seguinte esquema de anlise

para a semelhana, para qualquer caso de coincidncia de aspectos ou caractersticas:

(S) A mesma propriedade, a propriedade de ser um F, pertence a particulares

distintos, isto , Fs so Fs, em virtude de todos eles estarem na relao de

exemplificao com um nico universal, o universal F. Por outras palavras, Fs

so semelhantes entre si (qua Fs) em virtude de serem exemplos de um e do

mesmo universal, o universal F.

Assim, as rosas brancas so brancas em virtude de todas elas exemplificarem o

universal Brancura; e so rosas em virtude de todas elas exemplificarem o universal

Rosa (ou Rosidade). Por conseguinte, do ponto de vista realista, semelhanas so factos

a analisar, so factos cuja verificao se deve verificao de factos mais bsicos; estes

factos mais bsicos consistem invariavelmente num conjunto de exemplificaes de um

e do mesmo universal.

Terminarmos a nossa elucidao do realismo metafsico com a introduo de

dois aspectos com base nos quais possvel distinguir liminarmente os universais

postuladas pelo realista dos particulares que os exemplificam. Esses aspectos so a

repetibilidade e a localizao. Eles permitem realar o carcter sui generis dos

universais, a sua irredutvel universalidade (por assim dizer).

Repetibilidade

Universais so objectos repetveis, no sentido de objectos numericamente idnticos ao

longo de particulares numericamente distintos uns dos outros. Assim, a brancura repete-

se, ou est integralmente presente, em cada uma das coisas brancas.

A repetibilidade dos universais est associada sua mltipla exemplificao:

propriedades universais so objectos multiplamente exemplificveis no sentido em que

muitas coisas distintas numericamente distintas umas das outras podem ser exemplos de

uma e da mesma propriedade universal.

A repetibilidade dos universais faz com que eles sejam objectos recorrentes ao

longo do espao e do tempo. A Brancura distribui-se pelo espao no sentido de estar de

algum modo inteiramente presente, numa dada ocasio, em todas as coisas brancas que

ocupam lugares diferentes nessa ocasio. A Brancura distribui-se pelo tempo no sentido

de estar de algum modo inteiramente presente, em ocasies distintas, em todas as

diversas coisas brancas que existem nessas ocasies.

Em claro contraste com isto, particulares, em especial objectos materiais como a

mesa na qual estou a escrever e acontecimentos especficos como o jogo Sporting-Porto

deste sbado, so objectos irrepetveis, nicos. De facto, objectos materiais s esto

integralmente presentes num nico lugar, numa nica poro do espao, em cada

ocasio. E acontecimentos especficos no so recorrentes ao longo do espao ou ao

longo do tempo: ocorrem algures no espao durante um certo perodo de tempo, e no

podem ocorrer mais nenhuma vez.

Por outro lado, propriedades particularizadas ou tropos, como o castanho desta

mesa castanha (e s desta mesa castanha), e classes, como a classe de todas as mesas

castanhas, so igualmente objectos irrepetveis. De facto, numericamente a mesma

propriedade particularizada no pode estar presente na ntegra em mais do que um

particular material; este tropo de branco s pode estar presente nesta mesa branca, em

mais nenhum particular. Propriedades concebidas como particulares no so recorrentes

ao longo do espao e do tempo: esto presentes numa nica regio do espao em cada

ocasio. E no tem qualquer sentido dizer de uma classe de coisas, por exemplo a classe

de todas as pessoas humildes, que se repete em todos e cada um dos seus membros, que

a classe das pessoas humildes est de algum modo presente em cada pessoa humilde.

Localizao

Podemos dizer que particulares, ou pelo menos particulares materiais ou no abstractos,

so objectos individualizados, pelo menos parcialmente, pelas pores do espao que

ocupam numa dada ocasio. Por outras palavras, particulares materiais so aquele

gnero de coisas que so governadas pelos dois seguintes princpios intuitivos de

individuao.

Princpio 1. Um e o mesmo particular no pode estar integralmente presente,

numa dada ocasio, em duas regies descontnuas do espao, ou seja, regies

que no tenham qualquer parte em comum.

certo que uma caneta pode estar em dois stios ao mesmo tempo, com a

sua tampa numa mesa e o resto na mo de uma pessoa, mas no na ntegra, na

totalidade.

Princpio 2. Dois particulares no podem estar integralmente presentes, numa

dada ocasio, numa s regio do espao.

certo que duas canetas podem estar presentes ao mesmo tempo na mesma

regio do espao, com a tampa de cada uma delas inserida no corpo da outra,

mas no na ntegra, na totalidade.

Em claro constraste com isto, universais so por excelncia aquele gnero de

coisas que se distinguem justamente por violarem princpios como os Princpios 1 e 2.

Com efeito, universais parecem antes satisfazer condies do seguinte gnero, as quais

so manifestamente inconsistentes com aqueles princpios.

Princpio do um-em-muitos. Um e o mesmo universal pode estar integralmente

presente, numa dada ocasio, em duas regies descontnuas do espao, regies

que no tenham qualquer parte em comum.

O universal Vermelho est inteiramente presente, numa e na mesma ocasio,

nas regies descontnuas do espao ocupadas por estas duas canetas vermelhas.

Princpio do muitos-em-um. Dois universais podem estar integralmente

presentes, numa dada ocasio, numa s regio do espao.

Os universais Vermelho e a Triangularidade esto ambos inteiramente

presentes, numa e na mesma ocasio, na regio do espao ocupada por, e apenas

por, esta mesa triangular vermelha.

5. Argumentos contra o Realismo

O objectivo desta secco introduzir e discutir trs argumentos historicamente

salientes contra o realismo metafsico, a doutrina de que h universais, ou seja,

propriedades repetveis ou estritamente idnticas ao longo de objectos distintos. Esses

argumentos tm como alvo o realismo metafsico in toto, no apenas esta ou aquela

variedade particular da doutrina. Os argumentos em questo so recorrentes na

bibliografia filsfica disponvel na rea da metafsica, quer a tradicional quer a mais

recente. Por outro lado, a maioria dos argumentos tem uma forte inspirao nominalista.

Vamos designar tais argumentos como Argumento da Parcimnia, Argumento da

Incoerncia e Argumento da Auto-Predicao.

O Argumento da Parcimnia

O Argumento da Parcimnia um argumento de sabor nominalista frequentemente

aduzido nas discusses sobre o problema dos universais. O argumento diversas vezes

utilizado ao longo dos trabalhos de Willard Quine, um filsofo nominalista que inclui

atributos (= propriedades universais) naquilo que designa como criaturas da

escurido: universais fazem a companhia a outras entidades intensionais, por

exemplo proposies. A concluso do Argumento da Parcimnia a ideia de que

universais so entidades dispensveis ou redundantes, uma categoria de coisas que no

de todo necessrio que figure num sistema credvel de ontologia, numa teoria geral

adequada de objectos.

A premissa tpica do Argumento da Parcimnia um velho princpio de

economia ontolgica conhecido como Navalha de Ockham ou Princpio da Parcimnia.

A economia em questo no uma economia quantitativa, no uma economia no

nmero de coisas, mas uma economia qualitativa, uma economia no nmero de

categorias ou tipos de coisas (a distino entre estes dois sentidos de economia

ontolgica de Lewis ver Lewis 1983).

A Navalha de Ockham consiste na adopo da regra geral de que as entidades,

no sentido de tipos de entidades, no devem ser multiplicadas para alm da necessidade;

na frmula da escolstica medieval, entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem.

Por outras palavras, uma condio necessria para que entidades de um certo gnero

sejam admitidas num sistema razovel de ontologia essas entidades servirem para

alguma coisa, fazerem algum trabalho, desempenharem alguma funo, explicarem

algum conjunto de dados ou fenmenos. Presume-se ainda, naturalmente, que tal

trabalho, funo ou explicao no podem ser realizados ou executados por entidades de

outro tipo: s entidades do tipo em questo so apropriadas para o efeito.

Uma das maneiras mais naturais de a condio de utilidade mencionada na

Navalha de Ockham ser satisfeita por um gnero de entidades essas entidades serem

necessariamente invocadas em explicaes proporcionadas pela melhor cincia. assim

que coisas como buracos negros, quarks e espcies animais so consideradas como

fazendo necessariamente parte de qualquer sistema apropriado de ontologia.

A outra premissa do Argumento da Parcimnia consiste, evidentemente, na

observao de que putativos objectos como propriedades ou relaes universais no

fazem de facto nenhum trabalho substantivo, no desempenham na realidade nenhum

papel terico, no explicam de todo nenhum conjunto de dados ou fenmenos que

necessitem de uma explicao.

Alega-se, em particular, que os universais acabam por no realizar qualquer uma

das funes que lhes so tipicamente atribudas pelos proponentes do realismo

metafsico. A ideia que suporta esta alegao a de que das duas uma. Ou as

explicaes que invocam universais so irremediavelmente deficientes, caso em que

eles afinal no so adequados para fazer o trabalho que so supostos fazer. Ou ento

concede-se para benefcio da discusso que tais explicaes so satisfatrias, mas

defende-se que h outras que so igualmente satisfatrias e que no recorrem de todo a

universais. Estas ltimas explicaes invocam uma ontologia que contm apenas

objectos particulares, objectos irrepetveis (presume-se, naturalmente, que objectos

deste ltimo gnero tm em todo o caso que estar disponveis). Em qualquer dos casos,

conclui-se que os universais no so precisos para fazer o trabalho que so supostos

fazer.

Considere-se, por exemplo, a funo tipicamente atribuda a propriedades

universais de serem o fundamento in rerum natura da recorrncia qualitativa no mundo,

ou seja, da distribuio pelas diversas coisas no mundo dos mesmos traos, das mesmas

qualidades, das mesmas caractersticas, dos mesmos aspectos. O proponente do

Argumento da Parcimnia alegar ento, ou que a explicao realista desse fenmeno

insatisfatria ou obscura, no sendo os universais adequados para o efeito, ou que

apenas invocando particulares, por exemplo propriedades particularizadas (= tropos),

ele consegue explicaes no mnimo to boas como aquelas que invocam universais.

Para qu ento admitir dois tipos de coisas (universais e particulares) se s com

um deles (particulares) se consegue aparentemente explicar tudo o que preciso

explicar? Supondo que temos em todo o caso que admitir particulares na nossa melhor

ontologia, a Navalha de Ockham obriga-nos assim, argumenta-se, economia

qualitativa e a dispensar universais. Conclui-se que universais esto para alm da

necessidade, ofendem a Navalha e devem ser deste modo banidos de qualquer sistema

razovel de ontologia.

Como que se pode avaliar o Argumento da Parcimnia contra o realismo

metafsico? Trata-se de um bom argumento?

Em primeiro lugar, note-se que a Navalha de Ockham um princpio

relativamente incontroverso de economia e simplicidade. Apesar de ser muitas vezes

(erroneamente) assimilado ao nominalismo, como se fosse um trao constitutivo desta

posio, o que certo que, por si s, o princpio no decide a disputa a favor do lado

nominalista.

Com efeito, a Navalha pode bem ser aceite pelo realista metafsico. Na verdade,

o princpio mesmo adoptado com naturalidade na maioria das verses de realismo

metafsico contemporneo. O realista metafsico pode, por exemplo, fazer uso da

Navalha para dispensar tropos, alegando que estes no fazem qualquer trabalho que no

possa ser feito por universais. E pode tambm excluir propriedades no exemplificadas,

como a propriedade de ser um quadrado redondo, do domnio das propriedades

universais alegando que elas no so aptas para explicar aquilo que os universais so

primariamente supostos explicar, as semelhanas objectivas entre as coisas.

Em segundo lugar, a outra premissa do Argumento da Parcimnia est longe de

ser slida, o que faz com que o argumento no seja um argumento conclusivo contra a

admisso de universais. H duas razes principais para tal falta de solidez.

Por um lado, so muitos e de diversos tipos as funes e os papes explicativos

atribuveis a universais. Eis alguns desses papes e funes: darem conta dos

agrupamentos e classificaes naturais de particulares; servirem de valores semnticos

para predicados; explicarem os poderes causais de particulares; darem conta da nossa

capacidade para reconhecer novos exemplos de propriedades dadas; explicarem a

mudana de particulares materiais ao longo do tempo; etc. Um fardo muito pesado cai

sobre o filsofo nominalista quando este alega que os universais no so adequados para

executar nenhuma dessas mltiplas funes

Por outro lado, e mais importante, no de todo claro que o recurso a

particulares, e s a particulares, seja suficiente para dar conta das funes em questo,

ou pelo menos para dar conta daquelas funes que o nominalista est preparado para

reconhecer como centrais. No , por exemplo, lquido que um sistema de ontologia que

contenha apenas particulares seja dotado de recursos adequados para explicar de modo

satisfatrio a existncia de classes naturais de particulares, a existncia de classificaes

objectivas de particulares (por exemplo, espcies animais e partculas fsicas). So

notrias as dificuldades encontradas a esse respeito por parte de quase todas as

variedades de nominalismo, com destaque para o nominalismo de classes e o

nominalismo de predicados. Assim, um fardo igualmente pesado tambm aqui

imposto sobre o proponente nominalista do Argumento da Parcimnia quando este

alega que particulares so necessrios e suficientes para realizar as funes explicativas

centrais alegadamente realizveis por universais.

Conclumos assim que o Argumento da Parcimnia no um argumento

conclusivo: muita coisa teria ainda de ser feita para provar que universais so entidades

redundantes ou dispensveis do ponto de vista da explicao.

O Argumento da Incoerncia

A finalidade deste argumento mostrar que a prpria ideia de um universal a ideia de

um repetvel, de uma coisa inteiramente presente em diversas outras coisas uma

ideia incoerente, pois conduz a contradies (ou inconsistente com um punhado de

verdades indisputveis).

O Argumento da Incoerncia pode ser esquematicamente representado da

seguinte maneira.

Premissa 1. Os universais so, por definio, coisas repetveis (ou pelo menos

alguns universais so repetveis, designadamente aqueles que tm exemplos).

Como repetveis, os universais podem estar presentes em diversos stios distintos

numa e na mesma ocasio.

Premissa 2. Uma coisa espacialmente descontnua, ou est disseminada pelo

espao, se e s se est presente em duas regies distintas ou no sobrepostas do

espao, isto , regies que no tm qualquer parte em comum.

Assim, alguns pases (a Suia), algumas cidades (Lisboa) e algumas ruas

(a Alameda da Universidade em Lisboa) no so coisas espacialmente

descontnuas nesse sentido; mas alguns pases (Portugal), algumas cidades

(Budapeste) e algumas ruas (a rua Barata Salgueiro em Lisboa) so coisas

espacialmente descontnuas nesse sentido. Outros exemplos de coisas

espacialmente descontnuas so o Imprio Romano e o relgio desmontado que

est na mesa de trabalho do relojoeiro.

Concluso 1. Os universais (ou pelo menos alguns universais) so, ou podem

ser, coisas espacialmente descontnuas.

Premissa 3. S coisas que possuam partes espaciais podem ser espacialmente

descontnuas.

A razo a de que uma coisa s pode ocupar regies distintas do espao em

virtude de possuir partes componentes que ocupem na ntegra cada uma dessas

regies. Assim, todos os exemplos antes introduzidos de coisas espacialmente

descontnuas so exemplos de coisas compostas por partes espaciais: Portugal

est disseminado pelo espao na medida em que tem partes (Aores, Madeira e

Continente) que ocupam regies no sobrepostas do espao.

Premissa 4. Os universais so coisas repetveis (pelo menos alguns). Mas,

enquanto coisa repetvel, um universal (qualquer universal) no uma coisa que

possa possuir partes espaciais.

A razo a de que a repetibilidade implica que cada universal esteja presente na

ntegra, e no apenas parcialmente, em cada um dos seus exemplos: a Brancura

repetvel em virtude de ser numericamente a mesma propriedade que est

presente em todas as coisas brancas. A posse de partes espaciais assim

inconsistente com a repetibilidade: Portugal (o pas enquanto objecto fsico, no

o pas enquanto ideia ou algo do gnero) no est seguramente presente por

inteiro em cada uma das suas partes.

Concluso 3. Os universais no so (qualquer um deles) coisas que sejam ou

possam ser espacialmente descontnuas, no so de todo coisas como pases,

relgios, cidades e ruas.

Concluso 4. As concluses 1 e 3 so inconsistentes entre si, o que faz com que

a prpria ideia de universal, a ideia de uma entidade inteiramente presente em

stios distintos numa dada ocasio, seja incoerente

O que que se pode dizer do Argumento da Incoerncia contra o realismo

metafsico? Trata-se de um bom argumento?

H duas linhas de rplica possvel ao argumento por parte de um realista

metafsico (supondo que se trata de um argumento vlido, o que parece ser uma

suposio razovel).

Em primeiro lugar, os realistas metafsicos (ou pelo menos alguns realistas

metafsicos) podem alegar que, tomada literalmente, a Premissa 1 do Argumento da

Incoerncia falsa. Com efeito, de acordo com variedades do realismo metafsico como

o realismo transcendente ou mesmo o realismo imanente fraco (ver a prxima seco

deste Captulo), universais no so coisas das quais se possa dizer com verdade que

estejam localizadas no espao, no sentido de ocuparem regies dadas do espao em

ocasies dadas.

Tomado literalmente, o predicado didico est presente em, o qual utilizado

na Premissa 1, significa o mesmo que est localizado em (se um fumador est presente

na sala, porque um fumador ocupa um certo lugar na sala). Mas, nesse caso, a

Premissa 1 falsa e o Argumento da Incoerncia no corre (note-se que a interpretao

literal exigida para fazer correr o argumento). Segundo tais verses de realismo, os

universais no esto localizados onde os seus exemplos esto localizados simplesmente

porque no esto localizados onde quer que seja (supondo que uma coisa com uma

localizao uma coisa que enche uma regio do espao). Assim, a fortiori, no o

caso que os universais estejam, ou possam estar, presentes em stios distintos numa dada

ocasio, o que falsifica a Premissa 1.

Na melhor das hipteses, a Premissa 1 seria constitutiva de apenas algumas

variedades de realismo metafsico, designadamente aquelas que atribuem de algum

modo aos universais uma localizao no espao, em especial a variedade que

designamos mais frente como realismo imanentista forte.

Todavia, mesmo estas verses de realismo poderiam resistir ao Argumento da

Incoerncia atravs do seguinte gnero diferente de rplica. A ideia a de que o

argumento falha ao assumir erroneamente para universais princpios que apenas se

aplicam a particulares, e, em especial, a particulares materiais. De facto, subjacente

Premissa 3 do argumento est um dos chamados axiomas da localizao, o princpio

aparentemente intuitivo que introduzimos atrs e que estabelece que uma e a mesma

coisa no pode estar em dois stios ao mesmo tempo (o outro axioma da localizao o

princpio no menos intuitivo de que duas coisas no podem estar num e no mesmo stio

numa dada ocasio). Ora, como vimos, este princpio s plausvel se a coisa em

questo for um particular material, um objecto tri-dimensional; ou seja, trata-se de uma

verdade constitutiva do nosso conceito de um particular material. Assim, a Premissa 3

do Argumento da Incoerncia s pode ser tomada como verdadeira se o universo das

coisas a mencionadas for limitado a particulares materiais. Mas, nesse caso, o

Argumento da Incoerncia acaba por incorrer numa petio de princpio, pois assume

implicitamente aquilo que quer provar, que apenas h particulares: essa parece ser a

nica maneira de tornar verdadeira a Premissa 3.

Naturalmente, o realista metafsico fica livre de considerar essa premissa como

falsa e defender a ideia de que coisas especiaiscomo universais, coisas que no tm de

todo partes espaciais, podem de facto estar presentes ou localizadas em muitos stios ao

mesmo tempo.

O Argumento da Auto-Predicao

Terminamos a nossa discusso do realismo metafsico com o Argumento da Auto-

Predicao.

Este um argumento que visa conduzir a suposio de que h propriedades

universais a um paradoxo, um paradoxo anlogo ao clebre Paradoxo de Russell para a

Teoria dos Conjuntos. Esquematicamente, o Argumento da Auto-Predicao o

seguinte.

Premissa 1. Alguns universais no so auto-predicveis ou auto-

exemplificveis, no sentido em que as prprias propriedades universais em que

eles consistem no lhes so aplicveis com verdade.

Por exemplo, a propriedade universal de ser um objecto concreto no auto-

predicvel, pois no (supe-se) ela prpria um objecto concreto, mas sim um

objecto abstracto (como qualquer propriedade). Do mesmo modo, tambm no

auto-predicvel a propriedade universal de ser um gato.

Premissa 2. Alguns universais so auto-predicveis ou auto-exemplificveis, no

sentido em que as prprias propriedades universais em que eles consistem so-

lhes aplicveis com verdade.

Por exemplo, a propriedade universal de ser um objecto abstracto auto-

predicvel, pois (supe-se) ela prpria um objecto abstracto (como qualquer

propriedade). Do mesmo modo, a propriedade de ser uma propriedade mondica

auto-predicvel, uma vez que ela prpria uma propriedade mondica.

Concluso 1. Por conseguinte, no h nada de errado ou de ininteligvel na ideia

de auto-predicao, ou auto-exemplificao, de uma propriedade universal.

Premissa 3. Considere-se agora a propriedade universal de no ser uma

propriedade auto-predicvel. Designemos este universal, o universal da No

Auto-Predicabilidade, por P. Assim, por definio, uma coisa ou propriedade x

exemplifica o universal P se e s se x no exemplificada por x.

Podemos agora certamente perguntar se o nosso universal P ele prprio auto-

predicvel, j que podemos fazer a mesma pergunta acerca de qualquer

universal. Faamos a pergunta e suponhamos, primeiro, que P auto-predicvel.

Ento P exemplifica o universal da No Auto-Predicabilidade, donde se segue

que P no auto-predicvel. Suponhamos, em segundo lugar, que P no auto-

predicvel. Ento P no exemplifica o universal da No Auto-Predicabilidade,

donde se segue que P auto-predicvel.

Concluso 2. Segue-se que P auto-predicvel e que P no auto-predicvel, o

que uma contradio.

O que que se pode dizer do Argumento da Auto-Predicao? Trata-se de um

bom argumento?

No se trata manifestamente de um bom argumento. Com efeito, o realista

metafsico tem ao seu dispor uma maneira simples de bloquear o argumento: alegar que

a Auto-Predicabilidade e a No Auto-Predicabilidade no so universais, pois nem

sequer se trata de propriedades e s propriedades podem ser universais. A concluso a

extrair do paradoxo da auto-predicao para propriedades simplesmente a de que no

h de todo qualquer propriedade como a propriedade da no auto-predicabilidade. Tal

como a concluso a extrair do Paradoxo de Russell a de que no h de todo qualquer

classe como a classe de todas as classes que no pertencem a si mesmas.

Por conseguinte, o Argumento da Auto-Predicao s constituiria uma ameaa

sria para aquelas posies que defendem a ideia de que todo o predicado mondico

dotado de sentido, e assim tambm o predicado no auto-predicvel, exprime ou

denota uma correspondente propriedade universal. Mas esta ideia no constitutiva do

realismo metafsico, na medida em que a sua adopo no de todo mandatria em

qualquer forma de realismo metafsico, incluindo mesmo as variantes platonistas e

transcendentistas de realismo. Assim, a lio a tirar pelo realista metafsico do

Argumento da Auto-Predicao precisamente a de que nem todo o predicado

mondico dotado de sentido exprime ou denota um universal.

6. Variedades de Realismo

Nesta seco final queremos fazer o seguinte. Em primeiro lugar, introduzir trs

problemas bsicos acerca da natureza dos universais, entendidos como propriedades

numericamente idnticas exemplificadas por objectos numericamente distintos. Em

segundo lugar, caracterizar trs tipos de disputas acerca desses problemas no interior do

realismo metafsco, a doutrina de que h universais, disputas essas que do origem a um

conjunto de variedades distintas de realismo. Finalmente, identificar algumas das

conexes existentes entre os problemas e disputas em questo.

Os trs problemas acerca da natureza dos universais so os seguintes.

Problema 1: A Localizao dos Universais. So os universais localizveis no

mundo fsico, no espao-tempo? Esto os universais situados no mundo povoado pelos

particulares materiais (mesas, cavalos, pessoas) que em muitos casos os exemplificam?

Ou pertencem os universais a um mundo parte, um mundo sem qualquer conexo com

o mundo fsico, um mundo povoado por e apenas por objectos abstractos, objectos no

situveis no espao-tempo?

A alternativa aqui entre o mundo fsico e aquilo a que Frege chamou o 3

Reino, um domnio de coisas que nem so fsicas (o 1 Reino) nem so mentais (o 2

Reino): as coisas do 3 Reino so auto-subsistentes e independentes da mente e da

linguagem. Esto os universais no espao-tempo ou povoaro eles algo semelhante ao

Paraso de Plato, um putativo sector da realidade habitado por Formas ou Ideias?

Problema 2: A Exemplificao dos Universais. Est a existncia de universais

dependente da existncia de coisas que os exemplifiquem? Ser que um universal s

existe se exemplificado?

So os universais objectos ontologicamente dependentes, objectos cuja

existncia condicionada pela existncia de objectos de outros gnero (supondo que os

seus exemplos so em alguns casos objectos de outro gnero)? Est, em especial, a

existncia de universais dependente da existncia de particulares que os exemplifiquem?

Teria Aristteles razo quando disse que se no houvesse coisas brancas no haveria a

brancura? Ou ser a existncia de um universal algo incondicionado, independente da

existncia ou no de exemplos do universal? a relao entre um universal e um seu

possvel exemplo do mesmo gnero do que a relao entre um sorriso e uma pessoa que

sorria, uma pea de relgio e um relgio, uma experincia e uma criatura senciente?

Problema 3: O Modo de Ser ou Existir dos Universais. So os universais

coisas como Deus e os nmeros naturais, existentes necessrios, coisas que existem de

forma no contingente? Trata-se de coisas que no s existem de facto, como no

poderiam no ter existido, ou seja, coisas tais que impossvel no existirem (no

sentido de impossvel no qual no impossvel um corpo deslocar-se a uma

velocidade superior da luz)?

Ou sero os universais, pelo menos em alguns casos, coisas como Scrates,

Lisboa e esta mesa de madeira, existentes contingentes? Podem os universais ser coisas

como estas, coisas que existem de facto, mas poderiam no ter existido se o mundo no

fosse o que ? E sob que condies que se poderia ento dizer que um universal

poderia no ter existido?

a existncia da brancura do mesmo gnero do que a existncia de Scrates?

Scrates poderia no ter nascido e logo poderia no ter existido. E a brancura? Existiria

se no houvesse coisas brancas?

cada universal um existente eterno, algo que existe para sempre? Ou so

alguns universais existentes temporrios? Podem os universais ser coisas perecveis,

coisas como esta folha de papel, coisas que no existem em pelo menos uma ocasio

(por exemplo uma ocasio posterior sua eliminao por uma mquina recicladora)?

Realismo Imanente versus Realismo Transcendente

Os realistas metafsicos dividem-se em dois grandes grupos conforme a resposta

que esto inclinados a dar ao problema 1, o problema da localizao dos universais.

De um lado, h os adeptos do Realismo Imanente, os quais defendem a seguinte

tese:

(IMAN) Alguns universais (possivelmente todos os universais) esto situados

no mundo fsico, no espao-tempo.

Na terminologia escolstica, o realismo imanente defende a doutrina dos universalia in

rebus (universais nas coisas).

Do outro lado, h os adeptos do Realismo Transcendente, os quais defendem a

seguinte tese:

(TRANS) Nenhum universal est situado no mundo fsico, no espao-tempo.

Na terminologia escolstica, o realismo transcendente defende a doutrina dos

universalia ante rem (universais prvios s coisas)

Comecemos por explorar a doutrina do realismo imanente. A primeira coisa a

notar que este ponto de vista admite ainda duas verses, caracterizveis do seguinte

modo:

(a) uma verso forte, a tese de que todos os universais esto no mundo fsico;

(b) uma verso fraca, a tese de que apenas alguns universais esto no mundo

fsico.

H trs observaes imediatas a fazer acerca da verso forte do realismo

imanente. Primeiro, a forma de imanentismo mais habitualmente proposta na literatura

recente na rea (ver, por exemplo, Armstrong 1989). Segundo, naturalmente a verso

mais vulnervel, na medida em que a mais forte. Terceiro, a verso de imanentismo

que compatvel com o naturalismo estrito, ou melhor, com a consequncia desta

concepo segundo a qual tudo o que existe est localizado no espao-tempo, no mundo

fsico. Este ltimo aspecto pode ser usado, e tem sido usado, para argumentar a favor da

defesa da verso forte de imanentismo, pois a verso fraca da doutrina alegadamente

incompatvel com o naturalismo e este, alega-se, algo que tem de ser preservado a

todo o custo.

Note-se que seja qual for o sentido que se queira dar ideia de que os universais

esto localizados no mundo fsico, a verso forte de imanentismo incompatvel com a

admisso de universais exemplificados por particulares a