superior tribunal de justiça - catve.com · 2019-11-20 · especial superior tribunal de justiça...

Superior Tribunal de Justiça

AgInt no AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL Nº 1414158 - PR (2018/0325219-3)RELATOR : MINISTRO RICARDO VILLAS BÔAS CUEVAAGRAVANTE : UNIMED DE CASCAVEL - COOPERATIVA DE

TRABALHO MÉDICO ADVOGADOS : BRUNO GOMES DE ASSUMPÇÃO - DF010249 DANIEL RODRIGUES FARIA E OUTRO(S) - DF019356 AGRAVADO : HOSPITAL OFTALMOLOGICO CENTRO AVANCADO

DA VISAO LTDA ADVOGADOS : RONIERISON JOSE GONCALVES HUBNER -

PR065520 MARCOS ROGÉRIO DE SOUZA E OUTRO(S) -

PR035575

EMENTAAGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. NULIDADE. NOME DE ADVOGADO NO FEITO. PEDIDO DE INCLUSÃO. AUSÊNCIA DE EXCLUSIVIDADE. FUNDAMENTOS DA DECISÃO AGRAVADA. AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO. ART. 1.021, § 1º, DO CPC/2015. SÚMULA Nº 182/STJ.1. Nos casos em que há mais de um advogado constituído nos autos, a intimação poderá ocorrer em nome de qualquer um deles, a não ser que haja pedido expresso no sentido de que a intimação ocorra especificamente em nome de algum dos patronos designados.2. Não pode ser conhecido o recurso que não infirma especificamente os fundamentos da decisão agravada, haja vista o disposto no art. 1.021, § 1º, do Código de Processo Civil de 2015. O conteúdo normativo do referido dispositivo legal já estava cristalizado no entendimento jurisprudencial do Superior Tribunal de Justiça na redação da Súmula nº 182/STJ.3. Agravo interno não conhecido.

ACÓRDÃOVistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,

acordam os Ministros da Terceira Turma do Superior Tribunal de Justiça, por unanimidade, não conhecer do recurso, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator.

Os Srs. Ministros Nancy Andrighi, Paulo de Tarso Sanseverino, Marco Aurélio Bellizze e Moura Ribeiro votaram com o Sr. Ministro Relator. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Moura Ribeiro.

Brasília, 12 de Agosto de 2019 (Data do Julgamento)

Ministro Ricardo Villas Bôas CuevaRelator


AgInt no AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL Nº 1.414.158 - PR (2018/0325219-3) AGRAVANTE : UNIMED DE CASCAVEL - COOPERATIVA DE TRABALHO

MÉDICO ADVOGADOS : BRUNO GOMES DE ASSUMPÇÃO - DF010249 DANIEL RODRIGUES FARIA E OUTRO(S) - DF019356 AGRAVADO : HOSPITAL OFTALMOLOGICO CENTRO AVANCADO DA VISAO

LTDA ADVOGADOS : RONIERISON JOSE GONCALVES HUBNER - PR065520 MARCOS ROGÉRIO DE SOUZA E OUTRO(S) - PR035575

RELATÓRIO

O EXMO. SR. MINISTRO RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA (Relator):

Trata-se de agravo interno interposto por UNIMED DE CASCAVEL -

COOPERATIVA DE TRABALHO MÉDICO contra a decisão da Presidência do Superior

Tribunal de Justiça (fls. 1.040/1.041 e-STJ) que não conheceu do agravo devido à

intempestividade do recurso especial.

As razões do recurso afirmam haver nulidade nos autos porque, na petição

dos embargos de declaração opostos na origem, a agravante solicitou a inclusão do nome

do Dr. Daniel Rodrigues Faria nas intimações relativas ao processo, o que não ocorreu.

É o relatório.

VBC 12

AREsp 1414158 Petição : 56295/2019 C542560449605164083458@ C80321291141<494@ 2018/0325219-3 Documento Página 1


AgInt no AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL Nº 1.414.158 - PR (2018/0325219-3)

EMENTA

AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. NULIDADE. NOME DE ADVOGADO NO FEITO. PEDIDO DE INCLUSÃO. AUSÊNCIA DE EXCLUSIVIDADE. FUNDAMENTOS DA DECISÃO AGRAVADA. AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO. ART. 1.021, § 1º, DO CPC/2015. SÚMULA Nº 182/STJ.1. Nos casos em que há mais de um advogado constituído nos autos, a intimação poderá ocorrer em nome de qualquer um deles, a não ser que haja pedido expresso no sentido de que a intimação ocorra especificamente em nome de algum dos patronos designados.2. Não pode ser conhecido o recurso que não infirma especificamente os fundamentos da decisão agravada, haja vista o disposto no art. 1.021, § 1º, do Código de Processo Civil de 2015. O conteúdo normativo do referido dispositivo legal já estava cristalizado no entendimento jurisprudencial do Superior Tribunal de Justiça na redação da Súmula nº 182/STJ.3. Agravo interno não conhecido.

VOTO

O EXMO. SR. MINISTRO RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA (Relator):

O recurso não se mostra apto a alcançar o juízo positivo de admissibilidade.

Inicialmente, não há falar em nulidade pelo fato de a intimação ter sido feita

em nome dos demais advogados constituídos nos autos. Esta Corte tem o entendimento

firmado no sentido de ser "válida a intimação efetuada em nome de um dos advogados

constituídos nos autos quando haja substabelecimento feito com reserva de poderes e não

conste pedido expresso para a publicação exclusiva em nome de um advogado específico."

(AgRg no Ag 1.327.797/RS, Rel. Ministro João Otávio de Noronha, DJe 5/11/2010).

No mesmo sentido:

"AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL. 1. VIOLAÇÃO DO ART. 236, §

1º, DO CPC. NÃO OCORRÊNCIA. PEDIDO DE INTIMAÇÃO NO NOME DE DOIS

ADVOGADOS. PUBLICAÇÃO REALIZADA NO NOME DE UM DOS

REQUERENTES. AUSÊNCIA DE NULIDADE. PRECEDENTES DESTA CORTE.

SÚMULA 83/STJ. 2. RECURSO IMPROVIDO.

1. Considerando-se que 'a orientação jurisprudencial desta Corte está

consolidada no sentido de que é válida a intimação de apenas um dos

advogados constituídos, mesmo com pedido expresso de intimação nominal de

todos eles' (EDcl no Ag n. 1.235.256/MG, Relator o Ministro Raul Araújo, DJe

2/9/2013), e que outro não foi o entendimento alcançado pelo Tribunal de

origem, incide, na hipótese, o enunciado n. 83 da Súmula do Superior Tribunal

VBC 12



de Justiça.

2. Agravo regimental a que se nega provimento."(AgRg no REsp 1.508.124/PR, Rel. Ministro MARCO AURÉLIO BELLIZZE, TERCEIRA TURMA, julgado em 05/05/2015, DJe 20/05/2015)

"AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO. PROCESSUAL CIVIL.

INTIMAÇÃO. VALIDADE. PUBLICAÇÃO EM NOME DE ADVOGADO

CONSTITUÍDO NOS AUTOS. PRECEDENTES.

1. Nos termos da jurisprudência desta Corte, havendo mais de um advogado

constituído nos autos, considera-se válida a intimação efetuada em nome de um

deles se o substabelecimento foi feito com reserva de poderes e não constou

pedido expresso para que a publicação fosse exclusivamente direcionada em

nome de determinado causídico.

2. Agravo regimental não provido."(AgRg no Ag 1.273.659/RJ, Rel. Ministro RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA, TERCEIRA TURMA, julgado em 20/11/2012, DJe 23/11/2012)

"PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL.

VIOLAÇÃO DO ART. 236, § 1º, DO CPC. NÃO OCORRÊNCIA. PEDIDO DE

INTIMAÇÃO NO NOME DE DOIS ADVOGADOS. PUBLICAÇÃO REALIZADA EM

NOME DE APENAS UM CAUSÍDICO. AUSÊNCIA DE NULIDADE. PRECEDENTES

DO STJ. DECISÃO MANTIDA.

1. Os participantes não apresentaram argumento novo capaz de modificar a

conclusão adotada, que se apoiou em entendimento aqui consolidado para dar

provimento ao recurso especial.

2. O entendimento jurisprudencial desta Corte é no sentido de que é válida a

intimação de apenas um dos advogados constituídos, mesmo com pedido

expresso de intimação nominal de todos eles (AgRg no REsp nº 1.508.124/PR,

Rel. Ministro MARCO AURÉLIO BELLIZZE, Terceira Turma, DJe 20/5/2015).

3. Agravo regimental não provido."(AgRg no REsp 1.541.886/SC, Rel. Ministro MOURA RIBEIRO, TERCEIRA TURMA, julgado em 15/10/2015, DJe 09/11/2015)

"EMBARGOS DE DECLARAÇÃO RECEBIDOS COMO AGRAVO REGIMENTAL.

AGRAVO DE INSTRUMENTO. NÃO HÁ OBSCURIDADE, CONTRADIÇÃO OU

OMISSÃO. RECURSO ESPECIAL INTEMPESTIVO. PARTE COM MAIS DE UM

PROCURADOR CONSTITUÍDO NOS AUTOS. VALIDADE DA INTIMAÇÃO FEITA

NO NOME DE APENAS UM DOS ADVOGADOS.

1 - Embargos de declaração recebidos como agravo regimental em face do nítido

caráter infringente das razões recursais. Aplicação dos princípios da

fungibilidade recursal e da economia processual.

2 - A orientação jurisprudencial desta Corte está consolidada no sentido de que

é válida a intimação de apenas um dos advogados constituídos, mesmo com

pedido expresso de intimação nominal de todos eles.

3 - Agravo regimental a que se nega provimento."(EDcl no Ag 1.235.256/MG, Rel. Ministro RAUL ARAÚJO, QUARTA TURMA, julgado em 13/08/2013, DJe 02/09/2013)

No caso concreto, o pedido foi no sentido de que o Dr. Daniel Rodrigues Faria

VBC 12



somente "seja incluído nas intimações relativas ao presente feito" (fl. 875 e-STJ).

Quanto ao mais, o fundamento da decisão atacada é o de que o recurso

especial é intempestivo.

O agravo interno não enfrentou tal fundamento, limitando-se a afirmar a

nulidade por falta de intimação de um dos causídicos.

Nesse cenário, incide o disposto no § 1º do art. 1.021 do Código de Processo

Civil de 2015.

Imperioso mencionar, ainda, que o óbice previsto no dispositivo legal em

epígrafe já estava contido na Súmula nº 182/STJ, conforme se observa do seguinte

precedente:

"PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO

ESPECIAL. RECURSO ESPECIAL INEPTO. AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO

ESPECÍFICA À DECISÃO AGRAVADA. SÚMULA 182/STJ.

(...)

2. A ausência de impugnação específica aos fundamentos da decisão agravada

atrai a incidência da Súmula 182 do STJ.

3. Agravo regimental a que se nega provimento" (AgRg no AREsp 408.643/DF, Rel. Ministra MARIA ISABEL GALLOTTI, Quarta Turma, julgado em 6/11/2014, DJe 14/11/2014).

Efetivamente, à luz do princípio da dialeticidade, que norteia os recursos,

deve o recorrente impugnar especificamente todos os fundamentos suficientes para

manter a decisão recorrida, de maneira a demonstrar que o julgamento proferido merece

reforma em virtude do seu desacerto.

Ademais, a deficiência na fundamentação recursal é evidente, porque se

apresenta dissociada dos motivos esposados na decisão agravada. Incide, nesse particular,

por analogia, o disposto na Súmula nº 284/STF.

Ante o exposto, não conheço do agravo interno.

É o voto.

VBC 12


TERMO DE JULGAMENTOTERCEIRA TURMA

AgInt no AREsp 1.414.158 / PRNúmero Registro: 2018/0325219-3 PROCESSO ELETRÔNICO

Número de Origem:1565467404 00008695420158160021 8695420158160021

Sessão Virtual de 06/08/2019 a 12/08/2019

Relator do AgInt Exmo. Sr. Ministro RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA

Presidente da SessãoExmo. Sr. Ministro MOURA RIBEIRO

AUTUAÇÃO

AGRAVANTE : UNIMED DE CASCAVEL - COOPERATIVA DE TRABALHO MÉDICOADVOGADOS : BRUNO GOMES DE ASSUMPÇÃO - DF010249

DANIEL RODRIGUES FARIA E OUTRO(S) - DF019356AGRAVADO : HOSPITAL OFTALMOLOGICO CENTRO AVANCADO DA VISAO LTDAADVOGADOS : RONIERISON JOSE GONCALVES HUBNER - PR065520

MARCOS ROGÉRIO DE SOUZA E OUTRO(S) - PR035575

ASSUNTO : DIREITO DO CONSUMIDOR - CONTRATOS DE CONSUMO - PLANOS DE SAÚDE

AGRAVO INTERNO

AGRAVANTE : UNIMED DE CASCAVEL - COOPERATIVA DE TRABALHO MÉDICOADVOGADOS : BRUNO GOMES DE ASSUMPÇÃO - DF010249

DANIEL RODRIGUES FARIA E OUTRO(S) - DF019356AGRAVADO : HOSPITAL OFTALMOLOGICO CENTRO AVANCADO DA VISAO LTDAADVOGADOS : RONIERISON JOSE GONCALVES HUBNER - PR065520

MARCOS ROGÉRIO DE SOUZA E OUTRO(S) - PR035575

TERMO

A Terceira Turma do Superior Tribunal de Justiça, por unanimidade, decidiu não conhecer dorecurso, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator.

Os Srs. Ministros Nancy Andrighi, Paulo de Tarso Sanseverino, Marco Aurélio Bellizze e MouraRibeiro votaram com o Sr. Ministro Relator.

Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Moura Ribeiro.

Brasília, 13 de Agosto de 2019

Doc

ume

nto

assi

nado

dig

italm

ente

, con

form

e M

P n

º 2.

200-

2/20

01,

Lei

nº

11.

419/

2006

, res

olu

ção

do

Pro

judi

, do

TJP

R/O

EV

alid

ação

des

te e

m h

ttps:

//pr

oju

di.t

jpr.

jus.

br/

pro

judi

/ - Id

entif

icad

or: P

J5G

L Q

8AH

Y G

65R

7 G

EC

8K

PROJUDI - Processo: 0000869-54.2015.8.16.0021 - Ref. mov. 67.1 - Assinado digitalmente por Gabrielle Britto de Oliveira:10835

24/02/2016: JULGADA PROCEDENTE EM PARTE A AÇÃO. Arq: Sentença

superior tribunal de justiça - catve.com · 2019-11-20 · especial superior tribunal de justiça...

Documents