sistema adutor pajeú pernambuco/paraíba autores: enga. elisa monteiro malafaia lic. marcelo...

Sistema Adutor Pajeú Sistema Adutor Pajeú Pernambuco/ParaíbaPernambuco/Paraíba

Autores:Autores: Enga. Elisa Monteiro MalafaiaEnga. Elisa Monteiro MalafaiaLic. Marcelo EnsinckLic. Marcelo EnsinckEng. Marcelo Eustaquio de CarvalhoEng. Marcelo Eustaquio de CarvalhoEng. Silvio Domingos de OliveiraEng. Silvio Domingos de OliveiraEng. Stanley Rodrigues BastosEng. Stanley Rodrigues BastosEng. Valdir JuswiakEng. Valdir Juswiak

Documentos de ReferênciaDocumentos de Referência

Estudo de pré-viabilidade do projeto Estudo de pré-viabilidade do projeto Sistema Adutor Pajeú, elaborado para Sistema Adutor Pajeú, elaborado para atendimento de exigência do Ministério atendimento de exigência do Ministério do Planejamento, Orçamento e Gestão.do Planejamento, Orçamento e Gestão.

FinalidadeFinalidade: Abastecer as populações de : Abastecer as populações de uma extensa área do sertão de uma extensa área do sertão de Pernambuco e da Paraiba, no vale do rio Pernambuco e da Paraiba, no vale do rio PajeúPajeú

Localidades abastecidasLocalidades abastecidas: 23 municípios : 23 municípios em Pernambuco e 7 municípios na em Pernambuco e 7 municípios na ParaíbaParaíba

Municípios abastecidos em PernambucoMunicípios abastecidos em Pernambuco: :

Afogados da Ingazeira, Betânia, Remédio, Afogados da Ingazeira, Betânia, Remédio, Brejinho, Calumbi, Carnaíba, Flores, Floresta, Brejinho, Calumbi, Carnaíba, Flores, Floresta, Santa Paula, Carqueja, Iguaraci, Ingazeira, Santa Paula, Carqueja, Iguaraci, Ingazeira, Itapetim, Santa Cruz da Baixa Grande Verde, Itapetim, Santa Cruz da Baixa Grande Verde, Santa Terezinha, São José do Egito, Riacho do Santa Terezinha, São José do Egito, Riacho do Meio, Serra Talhada, Solidão, Tabira, Triunfo, Meio, Serra Talhada, Solidão, Tabira, Triunfo, Canaã e Taparetama.Canaã e Taparetama.

Municípios abastecidos na ParaíbaMunicípios abastecidos na Paraíba: :

Princesa Isabel, Imaculada, Desterro, São José Princesa Isabel, Imaculada, Desterro, São José dos Cordeiros, Taperoá e Teixeira.dos Cordeiros, Taperoá e Teixeira.

Definição do ProblemaDefinição do Problema

Déficit de abastecimento de água Déficit de abastecimento de água potável.potável.

Árvore do ProblemaÁrvore do Problema

Déficit de abasteciment

o de água potável

Operação acima da

capacidade nominal

Índices de perdas físicas superiores a

55%

Redes de distribuição incompletas

Em algumas localidades o tratamento é incompleto,

inexistente em outras

Ausência de proteção no entorno dos mananciais e

pontos de captação de

água.

I - I - Árvore de CausasÁrvore de Causas

II - Árvore de Conseqüências II - Árvore de Conseqüências

Baixa qualidade

de vida

Limitação ao crescimento

urbano

Problemas de saúde da

população

Limitação de novas atividades

produtivas

Tendência à migração

Déficit de abastecimento

de água potável

Análise e Características da Análise e Características da PopulaçãoPopulação

População de referência: 436.136 habitantesPopulação de referência: 436.136 habitantes População potencial: 8.485.386 habitantes em População potencial: 8.485.386 habitantes em

Pernambuco e 3.641.395 habitantes na Paraíba Pernambuco e 3.641.395 habitantes na Paraíba População alvo: 505.245 habitantesPopulação alvo: 505.245 habitantes Não há explicitação dos pressupostos das Não há explicitação dos pressupostos das

taxas de crescimento da população. taxas de crescimento da população. São utilizadas taxas diferentes de acordo com São utilizadas taxas diferentes de acordo com

o Estado e com o ano.o Estado e com o ano.

Área de influência Área de influência I - Identificação:I - Identificação:

I - Caracterização:I - Caracterização:

A área objeto do estudo abrange a Bacia A área objeto do estudo abrange a Bacia do Pajeú, no Estado de Pernambuco, do Pajeú, no Estado de Pernambuco, além de municípios da região de alto além de municípios da região de alto curso das bacias dos rios Piançó e curso das bacias dos rios Piançó e Espinharas, afluentes do rio Piranhas, e Espinharas, afluentes do rio Piranhas, e do rio Taperoá, afluente do rio Paraíba, do rio Taperoá, afluente do rio Paraíba, no Estado da Paraíba. no Estado da Paraíba.

Análise de Oferta e DemandaAnálise de Oferta e Demanda

I - I - Projeções da demandaProjeções da demanda::

Período de análise: 2006 – 2035 (30 anos)Período de análise: 2006 – 2035 (30 anos)

Análise sem ProjetoAnálise sem Projeto

Consumo atual de ligados: 49,83 litros / Consumo atual de ligados: 49,83 litros / habitante /diahabitante /dia

Consumo atual de usuários não ligados: 46,19 Consumo atual de usuários não ligados: 46,19 litros/habitante/dialitros/habitante/dia

Nível de atendimento: 45%Nível de atendimento: 45% Consumo de usuários não residenciais: 8% da Consumo de usuários não residenciais: 8% da

demanda residencial.demanda residencial. Demanda sem projeto: 4.213.525 mDemanda sem projeto: 4.213.525 m33/ano/ano

ObservaçãoObservação:: Apesar do estudo indicar crescimento Apesar do estudo indicar crescimento

populacional, a demanda na situação sem populacional, a demanda na situação sem projeto permanece constante ao longo do projeto permanece constante ao longo do período de análise. Além do mais, em algumas período de análise. Além do mais, em algumas localidades a demanda apresentada dos localidades a demanda apresentada dos usuários ligados é menor do que dos não usuários ligados é menor do que dos não ligados, parecendo contraditório.ligados, parecendo contraditório.

Análise com ProjetoAnálise com Projeto

Localidades pequenasLocalidades pequenas

120 litros/habitantes/dia (brutos)120 litros/habitantes/dia (brutos) 30 litros/habitante/dia (perda)30 litros/habitante/dia (perda) 90 litros/habitante/dia (liquido)90 litros/habitante/dia (liquido)

Análise com ProjetoAnálise com Projeto

Localidades grandesLocalidades grandes

150 litros/habitante/dia (bruto)150 litros/habitante/dia (bruto) 112,5 litros/habitante/dia (liquido) 112,5 litros/habitante/dia (liquido) Nível de atendimento: 100%Nível de atendimento: 100% Demanda Pernambuco: 19.477.520 mDemanda Pernambuco: 19.477.520 m33/ano/ano Demanda Paraíba: 2.614.157 mDemanda Paraíba: 2.614.157 m33/ano/ano Total demanda com projeto: 22.091.677 mTotal demanda com projeto: 22.091.677 m33/ano/ano

II Projeções da OfertaII Projeções da Oferta Situação sem projetoSituação sem projeto

Para a situação sem projeto, a oferta foi calculada Para a situação sem projeto, a oferta foi calculada considerando as populações ligadas e não ligadas à considerando as populações ligadas e não ligadas à rede. Para a população ligada, a oferta é igual á demanda rede. Para a população ligada, a oferta é igual á demanda corrigida pelas perdas físicas atuais, isto é, as corrigida pelas perdas físicas atuais, isto é, as observadas na situação sem projeto, estimadas pelas observadas na situação sem projeto, estimadas pelas operadoras (COPESA e CAGEPA), as quais foram operadoras (COPESA e CAGEPA), as quais foram mantidas constantes durante todo o horizonte de mantidas constantes durante todo o horizonte de análise. Para os não ligados, considerou-se a oferta análise. Para os não ligados, considerou-se a oferta igual á demanda. igual á demanda.

Oferta total sem projeto: 7.375.248 mOferta total sem projeto: 7.375.248 m33/ano/ano

Erro metodológicoErro metodológico, para os não ligados à oferta deve-ser , para os não ligados à oferta deve-ser zero em lugar de que à oferta seja igual à demanda.zero em lugar de que à oferta seja igual à demanda.

Situação com projetoSituação com projeto

Para a situação com projeto, a situação com Para a situação com projeto, a situação com projeto foi calculada considerando a demanda projeto foi calculada considerando a demanda com projeto e perdas físicas do sistema de com projeto e perdas físicas do sistema de 25%, nível considerado aceitável para as 25%, nível considerado aceitável para as condições operacionais das empresas condições operacionais das empresas estaduais de saneamento e recomendado pelo estaduais de saneamento e recomendado pelo PROÁGUA.PROÁGUA.

Oferta com projeto: 29.455.569 mOferta com projeto: 29.455.569 m33/ano./ano.

Demanda com projeto e perdas físicas de 25%Demanda com projeto e perdas físicas de 25%

III DéficitIII Déficit

Superávit situação sem ProjetoSuperávit situação sem Projeto

Demanda sem projeto: Demanda sem projeto: 4.213.525 m4.213.525 m33/ano/ano

Oferta sem projeto: Oferta sem projeto: 7.375.248 m7.375.248 m33/ano/ano

Superávit sem projeto: Superávit sem projeto: 3.161.723 m3.161.723 m33/ano/ano

Superávit situação com projetoSuperávit situação com projeto

Demanda com projeto: 22.091.677 mDemanda com projeto: 22.091.677 m33/ano/ano

Oferta com projeto: 29.455.569 mOferta com projeto: 29.455.569 m33/ano/ano

Superávit com projeto: 7.363.892 mSuperávit com projeto: 7.363.892 m33/ano/ano

OBSERVAÇÃOOBSERVAÇÃO

Com respeito à estimativa dos déficits, na Com respeito à estimativa dos déficits, na situação sem projeto foram cometidos erros situação sem projeto foram cometidos erros metodológicos. Em princípio se houver um metodológicos. Em princípio se houver um superávit na situação atual, não seria superávit na situação atual, não seria necessário fazer o projeto e isso é necessário fazer o projeto e isso é contraditório com a descrição da situação contraditório com a descrição da situação atual. Além do mais, para os não-ligados a atual. Além do mais, para os não-ligados a oferta deve ser zero em vez de ser considerada oferta deve ser zero em vez de ser considerada igual à demanda.igual à demanda.

Identificação deIdentificação de AçõesAções

ObjetivoObjetivo: Suprir o déficit de abastecimento de : Suprir o déficit de abastecimento de água potável da população.água potável da população.

Meios e açõesMeios e ações - Redução das perdas físicas: i) manutenção - Redução das perdas físicas: i) manutenção

em toda a rede; ii) ações de repressão ao em toda a rede; ii) ações de repressão ao vandalismo; iii) operação mais eficiente dos vandalismo; iii) operação mais eficiente dos equipamentos.equipamentos.

- Incremento da capacidade nominal do - Incremento da capacidade nominal do sistema: i) ampliação das estruturas de sistema: i) ampliação das estruturas de abastecimento; ii) busca de novas fontes abastecimento; ii) busca de novas fontes hídricas.hídricas.

- Incorporar a população não atendida ao - Incorporar a população não atendida ao sistema: i) ampliação da rede de distribuição.sistema: i) ampliação da rede de distribuição.

- Melhoria da qualidade da água fornecida: i) - Melhoria da qualidade da água fornecida: i) implementação de um sistema de tratamento implementação de um sistema de tratamento eficiente incluindo laboratórios para eficiente incluindo laboratórios para monitoramento da qualidade da água a ser monitoramento da qualidade da água a ser distribuída.distribuída.

- Revitalização das fontes hídricas: i) - Revitalização das fontes hídricas: i) recuperação das áreas degradadas e das recuperação das áreas degradadas e das matas ciliares no entorno e ao longo dos matas ciliares no entorno e ao longo dos mananciais; ii) tratamento de efluentes mananciais; ii) tratamento de efluentes sanitários nas localidades atendidas com o sanitários nas localidades atendidas com o abastecimento e nas localidades a montantes abastecimento e nas localidades a montantes das captações.das captações.

Análise de alternativasAnálise de alternativas

Alternativa 1 2 3 4 5 6

Sedes / Povoados

18 sedes e 5

povoados (PE)

? em (PE) 7 sedes

(PA)

? em (PE) 7 sedes

(PA)

23 sedes (PE) e 7

(PA)

23 sedes (PE) e 7

(PA)

23 sedes (PE) e 7

(PA)

Captação Barragem Itaparica

Barragem Itaparica

Eixo Leste PISF /

Barragem Itaparica

Eixo Leste PISF /

Barragem Itaparica

Eixo Leste /

Floresta

Eixo Leste em

dois pontos

Vazão (l/s) 1.300 788,4 788,4 788,4 788,4 788,44

População atendida

421.064 505.245 625.552 505.245 505.245 505.245

Final plano 2022 2035 2035 2037 2037 2037

Extensão rede

---- ---- ---- 557 km ---- ----

Custo do Investimento

---- ---- ---- R$ 484,77 milhões

---- ----

Custos de operação e

manutenção ---- ---- ---- ---- ---- ----

Alternativa SelecionadaAlternativa Selecionada

A captação será feita em dois pontos distintos, dando A captação será feita em dois pontos distintos, dando origem a dois sistemas adutores, que serão interligados origem a dois sistemas adutores, que serão interligados entre si:entre si:

Sistema Floresta, com captação, no lago da Barragem Sistema Floresta, com captação, no lago da Barragem Itaparica, no município de Floresta, em Pernambuco, de Itaparica, no município de Floresta, em Pernambuco, de onde é previsto, em final do plano (ano 2035), a adução onde é previsto, em final do plano (ano 2035), a adução de 337,0 l/s.de 337,0 l/s.

Sistema Sertânia, com captação no canal do Eixo Leste Sistema Sertânia, com captação no canal do Eixo Leste do Projeto de Integração do Rio São Francisco com o do Projeto de Integração do Rio São Francisco com o Nordeste Setentrional, na altura do município de Nordeste Setentrional, na altura do município de Sertânia em Pernambuco, de onde é previsto a captação Sertânia em Pernambuco, de onde é previsto a captação de uma vazão da ordem de 451,4 l/sde uma vazão da ordem de 451,4 l/s

Vantagens da alternativa Vantagens da alternativa selecionadaselecionada

possibilidade de implantação na fase possibilidade de implantação na fase inicial de uma única captação, no caso inicial de uma única captação, no caso da a Barragem de Itaparica.da a Barragem de Itaparica.

possibilidade de não implantação na fase possibilidade de não implantação na fase inicial, do trecho de adução que vai da inicial, do trecho de adução que vai da Captação 02, em Sertânia, até o ponto de Captação 02, em Sertânia, até o ponto de derivação para Ingazeira, cuja extensão é derivação para Ingazeira, cuja extensão é de 29,61 km de diâmetro de 700 mm.de 29,61 km de diâmetro de 700 mm.

Desvantagem da alternativa Desvantagem da alternativa selecionadaselecionada

Maior gasto com energia elétrica para Maior gasto com energia elétrica para atendimento nos quatro primeiros anos atendimento nos quatro primeiros anos de toda a população com a captação de toda a população com a captação apenas em Florestaapenas em Floresta

Comentários sobre análise de Comentários sobre análise de alternativasalternativas

Os custos de investimento, operação e manutenção Os custos de investimento, operação e manutenção não foram estimados para cada alternativa. Nesse não foram estimados para cada alternativa. Nesse sentido, não há uma base quantitativa para avaliar as sentido, não há uma base quantitativa para avaliar as alternativas e não foi explicitado o critério de escolha. alternativas e não foi explicitado o critério de escolha. Além disso, não foram descritas as extensões de Além disso, não foram descritas as extensões de adutoras de cada alternativa.adutoras de cada alternativa.

Foi estimada a população atendida para cada Foi estimada a população atendida para cada alternativa. Porém, o horizonte de análise não foi alternativa. Porém, o horizonte de análise não foi comum a todas as alternativas e, portanto, não são comum a todas as alternativas e, portanto, não são diretamente comparáveis as populações atendidas. diretamente comparáveis as populações atendidas.

Avaliação FinanceiraAvaliação FinanceiraEstimativa dos benefíciosEstimativa dos benefícios

Os benefícios foram estimados pelas receitas Os benefícios foram estimados pelas receitas incrementais nas situações com e sem projeto.incrementais nas situações com e sem projeto.

As estimativas foram feitas através da média ponderada, As estimativas foram feitas através da média ponderada, considerando as tarifas médias e as demandas de cada considerando as tarifas médias e as demandas de cada grupo de usuários.grupo de usuários.

No cálculo, considerou-se que o atual nível de perdas No cálculo, considerou-se que o atual nível de perdas financeiras de 6,65% para Pernambuco e 9,65% para financeiras de 6,65% para Pernambuco e 9,65% para Paraíba seria reduzido para o nível de 3% ao ano, sugerido Paraíba seria reduzido para o nível de 3% ao ano, sugerido pelo PROÁGUA, para a situação com o projeto.pelo PROÁGUA, para a situação com o projeto.

No entanto, não foram explicitadas quais seriam as No entanto, não foram explicitadas quais seriam as melhorias de gestão adotadas para redução da melhorias de gestão adotadas para redução da inadimplência.inadimplência.

Avaliação FinanceiraAvaliação Financeira Estimativa dos custos do projetoEstimativa dos custos do projeto

Foram considerados os custos de investimento do projeto Foram considerados os custos de investimento do projeto estimados em aproximadamente R$ 484,77 milhões a estimados em aproximadamente R$ 484,77 milhões a preços de mercado.preços de mercado.

Além disso, foram considerados os custos incrementais Além disso, foram considerados os custos incrementais de manutenção e operação para as situações com e sem de manutenção e operação para as situações com e sem projeto. Esses foram desagregados em mão-de-obra projeto. Esses foram desagregados em mão-de-obra qualificada, não-qualificada, material administrativo, qualificada, não-qualificada, material administrativo, aluguel, energia e produtos químicos, sendo tomados aluguel, energia e produtos químicos, sendo tomados como base os valores praticados pelas empresas de como base os valores praticados pelas empresas de saneamento atuantes na região. saneamento atuantes na região.

A respeito dos custos do investimento não há objeções. A respeito dos custos do investimento não há objeções.

Avaliação FinanceiraAvaliação Financeira Indicadores financeiros do projetoIndicadores financeiros do projeto

Foram apresentados os seguintes indicadores de Foram apresentados os seguintes indicadores de viabilidade financeira do projeto supondo uma taxa de viabilidade financeira do projeto supondo uma taxa de desconto de 12%:desconto de 12%:

Taxa Interna de Retorno (TIR): -0,9629%Taxa Interna de Retorno (TIR): -0,9629% Valor Presente Líquido (VPL): R$ -302,48 milhõesValor Presente Líquido (VPL): R$ -302,48 milhões Investimento por Habitante (R$/habitante): 856,99Investimento por Habitante (R$/habitante): 856,99 Índice Cobertura Investimentos: 31,091%Índice Cobertura Investimentos: 31,091% Relação subsidio / investimento: 59,68%Relação subsidio / investimento: 59,68% Subsidio por Habitante (US$) 227,50Subsidio por Habitante (US$) 227,50

Análise dos indicadores de rentabilidade Análise dos indicadores de rentabilidade financeira apresentados no estudo de financeira apresentados no estudo de

viabilidadeviabilidade A taxa interna de retorno financeira, estimada -0,96% A taxa interna de retorno financeira, estimada -0,96%

apresenta-se num nível aceitável, quando se considera apresenta-se num nível aceitável, quando se considera que se trata de um projeto de cunho eminentemente, que se trata de um projeto de cunho eminentemente, social e superior ao limite aceitável pelo PROÁGUA (-social e superior ao limite aceitável pelo PROÁGUA (-5%).5%).

O índice de cobertura dos investimentos, após O índice de cobertura dos investimentos, após pagamento dos custos de operação e manutenção, pagamento dos custos de operação e manutenção, considerando as tarifas cobradas, é de 31,09%, considerando as tarifas cobradas, é de 31,09%, superior ao limite (inferior) proposto pelo PROÁGUA superior ao limite (inferior) proposto pelo PROÁGUA (25%).(25%).


viabilidadeviabilidade Haverá necessidade de subsídios governamentais Haverá necessidade de subsídios governamentais

para o projeto. A tarifa necessária para que a TIR para o projeto. A tarifa necessária para que a TIR financeira seja igual a 12% é de R$ 4,3315/mfinanceira seja igual a 12% é de R$ 4,3315/m33. A . A relação subsídio/investimento, estimada em 0,5968, relação subsídio/investimento, estimada em 0,5968, indica que o nível de subsídio corresponde a 59,68% indica que o nível de subsídio corresponde a 59,68% do valor dos investimentos, percentual inferior ao do valor dos investimentos, percentual inferior ao limite (superior) aceitável pelo PROÁGUA (75%). O limite (superior) aceitável pelo PROÁGUA (75%). O nível de subsídio por habitante é de US$ 227,50, um nível de subsídio por habitante é de US$ 227,50, um pouco superior ao limite aceitável pelo PROÁGUA, que pouco superior ao limite aceitável pelo PROÁGUA, que é de US$ 200,00 por habitante.é de US$ 200,00 por habitante.


viabilidadeviabilidade ComentáriosComentários::

De acordo com os indicadores apresentados, o projeto De acordo com os indicadores apresentados, o projeto seria inviável de ponto de vista financeiro, mas seria inviável de ponto de vista financeiro, mas aceitável se considerados os parâmetros sugeridos aceitável se considerados os parâmetros sugeridos pelo BIRD. No entanto, os indicadores deveriam ser pelo BIRD. No entanto, os indicadores deveriam ser refeitos após as correções dos erros metodológicos refeitos após as correções dos erros metodológicos das estimativas de demanda e de oferta de água das estimativas de demanda e de oferta de água potável. potável.

Avaliação socialAvaliação socialEstimativa dos benefíciosEstimativa dos benefícios

Abastecimento Humano Incremental: aprox. 30% dos Abastecimento Humano Incremental: aprox. 30% dos benefíciosbenefícios

foi calculada a diferença entre as receitas do sistema foi calculada a diferença entre as receitas do sistema implantado e as receitas do sistema atual. implantado e as receitas do sistema atual.


Melhorias Associadas (aprox. 70% dos benefícios): Melhorias Associadas (aprox. 70% dos benefícios): têm três componentes, fontes alternativas de água, têm três componentes, fontes alternativas de água, custos com saúde, emprego e rendacustos com saúde, emprego e renda

Fontes alternativas de água (aprox. 40% dos Fontes alternativas de água (aprox. 40% dos benefícios totais): benefícios totais):

Economia de custos com saúde (aprox. 14% dos Economia de custos com saúde (aprox. 14% dos benefícios totais) benefícios totais)

Incremento de Empregos e Renda ( aprox. 16% dos Incremento de Empregos e Renda ( aprox. 16% dos benefícios totais)benefícios totais)


Encontrou-se os seguintes erros metodológicos: Encontrou-se os seguintes erros metodológicos: As receitas incrementais são valoradas a preços de As receitas incrementais são valoradas a preços de

mercado incluindo impostos e subsídios na avaliação mercado incluindo impostos e subsídios na avaliação social.social.

Duplicação no cálculo dos benefícios com os que Duplicação no cálculo dos benefícios com os que surgem das melhorias associadas.surgem das melhorias associadas.

Deve-se- calcular o excedente incremental do Deve-se- calcular o excedente incremental do consumidor como conseqüência da melhoria na consumidor como conseqüência da melhoria na prestação do serviço de água. prestação do serviço de água.

Avaliação socialAvaliação social Estimativa dos custos do projeto Estimativa dos custos do projeto

Foram considerados os custos de investimento do Foram considerados os custos de investimento do projeto estimados em aproximadamente R$ 455,68 projeto estimados em aproximadamente R$ 455,68 milhões a preços sociais. O coeficiente padrão de ajuste milhões a preços sociais. O coeficiente padrão de ajuste para levar os preços de mercado aos preços sociais foi para levar os preços de mercado aos preços sociais foi estimado em 0,94. estimado em 0,94.

Os fatores de conversão utilizados na transformação Os fatores de conversão utilizados na transformação dos preços financeiros em preços econômicos são os dos preços financeiros em preços econômicos são os mesmos utilizados nos estudos realizados no âmbito do mesmos utilizados nos estudos realizados no âmbito do Programa de Modernização do Setor de Saneamento – Programa de Modernização do Setor de Saneamento – PMSS II, financiado pelo BIRD, sugeridos pelo PMSS II, financiado pelo BIRD, sugeridos pelo PROÁGUAPROÁGUA

Avaliação socialAvaliação social Estimativa dos custos do projeto Estimativa dos custos do projeto

Além disso, foram considerados os custos de Além disso, foram considerados os custos de manutenção e operação do projeto da análise manutenção e operação do projeto da análise financeira ajustados a preços sociais.financeira ajustados a preços sociais.

A respeito dos custos sociais do projeto, dever-se-ia A respeito dos custos sociais do projeto, dever-se-ia incluir como custo social adicional do projeto a incluir como custo social adicional do projeto a construção e manutenção de fossas sépticas para construção e manutenção de fossas sépticas para gerenciar o volume adicional de água residual gerado gerenciar o volume adicional de água residual gerado pelo projeto.pelo projeto.

PreçosPreços SociaisSociais

Mão de Obra QualificadaMão de Obra Qualificada 0,810,81 Mão de Obra Não QualificadaMão de Obra Não Qualificada 0,460,46 Materiais Nacionais e ImportadosMateriais Nacionais e Importados 0,880,88 Equipamentos Nacionais e ImportadosEquipamentos Nacionais e Importados 0,800,80 Produtos QuímicosProdutos Químicos 0,830,83 Energia ElétricaEnergia Elétrica 0,970,97 Fator de Conversão PadrãoFator de Conversão Padrão 0,940,94

Avaliação socialAvaliação socialIndicadores de rentabilidade social do projetoIndicadores de rentabilidade social do projeto

Valor Presente Líquido (VPL): R$ 135,58 milhõesValor Presente Líquido (VPL): R$ 135,58 milhões Taxa Interna de Retorno (TIR): 16,97% Taxa Interna de Retorno (TIR): 16,97% Relação Benefício / Custo (B/C): 1,32Relação Benefício / Custo (B/C): 1,32 Tempo de Recuperação dos custos: 11,78 anos.Tempo de Recuperação dos custos: 11,78 anos.

ObservaçõesObservações

A respeito dos custos sociais do projeto, A respeito dos custos sociais do projeto, dever-se-ia incluir como custo social dever-se-ia incluir como custo social adicional do projeto a construção e adicional do projeto a construção e manutenção de fossas sépticas para manutenção de fossas sépticas para gerenciar o volume adicional de água gerenciar o volume adicional de água residual gerado pelo projeto.residual gerado pelo projeto.

Além do mais se deveriam recalcular os Além do mais se deveriam recalcular os indicadores do benefício social tendo em indicadores do benefício social tendo em conta os erros metodológicos incorridos.conta os erros metodológicos incorridos.

SENSIBILIDADE DO PROJETOSENSIBILIDADE DO PROJETOSocioeconômica do Projeto, Adutor PajeúSocioeconômica do Projeto, Adutor Pajeú

O projeto ainda seria viável com um aumento de 15% O projeto ainda seria viável com um aumento de 15% nos custos e, simultaneamente, redução de 10% dos nos custos e, simultaneamente, redução de 10% dos benefícios, pois a taxa interna de retorno seria da benefícios, pois a taxa interna de retorno seria da ordem de 12,52%, levemente superior ao limite de 12% ordem de 12,52%, levemente superior ao limite de 12% requerido pelo PROÁGUA, por exemplo.requerido pelo PROÁGUA, por exemplo.

No entanto, dadas as imprecisões e os erros No entanto, dadas as imprecisões e os erros metodológicos nas estimativas, acha-se que as metodológicos nas estimativas, acha-se que as mesmas não conferem certeza nos cálculos da mesmas não conferem certeza nos cálculos da rentabilidade socioeconômica, nem segurança ao rentabilidade socioeconômica, nem segurança ao projeto em análise projeto em análise

Conclusões e sugestões para melhorar a Conclusões e sugestões para melhorar a análise de viabilidade econômica de análise de viabilidade econômica de

projetos de água potávelprojetos de água potável

Dadas as características dos projetos de fornecimento Dadas as características dos projetos de fornecimento de água potável, e o acesso a todos os cidadãos de água potável, e o acesso a todos os cidadãos garantido pela Constituição Brasileira, em quase todos garantido pela Constituição Brasileira, em quase todos os casos não há duvidas de que esses são viáveis do os casos não há duvidas de que esses são viáveis do ponto de vista social. ponto de vista social.

O objetivo principal da análise deve ser apontar a O objetivo principal da análise deve ser apontar a alternativa com melhor relação custo-eficiência e alternativa com melhor relação custo-eficiência e custo-efetividade.custo-efetividade.

Conclusões e sugestões para melhorar a Conclusões e sugestões para melhorar a análise de viabilidade econômica de análise de viabilidade econômica de

projetos de água potávelprojetos de água potável

Dessa forma, a principal ênfase nos estudos de Dessa forma, a principal ênfase nos estudos de viabilidade deve ser dada ao estudo e análise viabilidade deve ser dada ao estudo e análise comparativa das diferentes alternativas, o que no caso comparativa das diferentes alternativas, o que no caso em questão não foi feito de forma satisfatória.em questão não foi feito de forma satisfatória.

A conclusão é que o estudo de viabilidade do projeto A conclusão é que o estudo de viabilidade do projeto deveria ser refeito aplicando a metodologia do custo-deveria ser refeito aplicando a metodologia do custo-eficiência e custo-efetividade de modo a focalizar a eficiência e custo-efetividade de modo a focalizar a avaliação na escolha da melhor alternativa.avaliação na escolha da melhor alternativa.

sistema adutor pajeú pernambuco/paraíba autores: enga. elisa monteiro malafaia lic. marcelo...

Documents