sentencia salario mínimo constitucional

22/12/15 18:09

Página 1 de 13http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/diciembre/184139-1693-181215-2015-15-0879.HTML

EN SALA CONSTITUCIONALExp. Nº 15-0879

Magistrado-Ponente: Marcos Tulio Dugarte Padrón

Mediante escrito presentado el 29 de julio de 2015, ante esta Sala Constitucional del TribunalSupremo de Justicia, por la ciudadana MAYRA ALEJANDRA AÑANGUREN PELÁEZ, titular de lacédula de identidad N° 12.683.753 asistida en este acto por el abogado Luis Ernesto Da Silva Goncalves,inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 79.424, solicitó la revisión de lasentencia dictada el 17 de diciembre de 2013, por la Sala de Casación Social, con ocasión de la demandaque por diferencia de prestaciones sociales y otros conceptos laborales incoara la hoy solicitante contra lasociedad mercantil Representaciones Venuscol, C.A., (no consta datos de registro).

El 31 de julio de 2015, se dio cuenta en Sala y se designó ponente al Magistrado Marcos TulioDugarte Padrón, quien con tal carácter suscribe la presente decisión.

Realizado el estudio del expediente, se pasa a decidir, previas las siguientes consideraciones: I ANTECEDENTESDe un estudio pormenorizado de las actas que conforman el presente expediente y del escrito de

solicitud de revisión presentado por el solicitante, se desprende lo siguiente:El 22 de abril de 2010, la hoy solicitante interpuso demanda por diferencia de prestaciones sociales

y otros conceptos laborales contra la sociedad mercantil Representaciones Venuscol, C.A.El 15 de abril de 2010, el Juzgado Octavo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito

Judicial del Área Metropolitana de Caracas, declaró parcialmente con lugar la demanda.De la anterior decisión, ambas partes ejercieron recurso de apelación.El 10 de marzo de 2011, el Juzgado Noveno Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la

Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, declaró parcialmente con lugar la demanda.Contra la mencionada decisión ambas partes ejercieron recurso de casación.

22/12/15 18:09


El 17 de diciembre de 2013, la Sala de Casación Social declaró con lugar el recurso de casacióninterpuesto por la demandada, anuló la decisión y declaró sin lugar la demanda.

El 29 de julio de 2015, tal como fue expuesto, la peticionante solicitó ante la Secretaría de estaSala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia la presente revisión constitucional contra el falloindicado ut supra.

II DE LA SOLICITUD DE REVISIÓNSeñaló la parte peticionante, los siguientes argumentos de hecho y de derecho:Que “en el escrito libelar señalé, entre otras cosas, que durante toda la relación laboral siempre

devengué un salario mixto, es decir, compuesto por una parte fija (salario básico) y una parte variable(comisiones). También indiqué que el salario básico percibido siempre fue inferior al salario mínimoestablecido por el Ejecutivo Nacional y que el patrono nunca me pagó el salario de los días de descanso(martes) y feriados que me correspondía por las comisiones que devengaba.”

Que “con base a los precedentes judiciales sobre la interpretación del artículo 129 de la LeyOrgánica del Trabajo de 1997 (obligatoriedad del pago de salario mínimo) que había hecho la Sala deCasación Social en dos casos análogos (sentencias N° 1438 del 1 de octubre de 2009 y N° 1716 del 6 denoviembre de 2009), demandé el pago de la diferencia del salario mínimo.”

Que “en las sentencias mencionadas, la Sala de Casación Social estableció que en el caso de lostrabajadores que devengan un salario mixto, es decir, compuesto por una porción básica (fija) y otravariable (comisiones) solo debía tomarse en cuenta la porción básica del salario, estipulada de antemanopor las partes, ´ …a los efectos de determinar si se ha cumplido o no con el límite del salario mínimo enlos términos establecidos en el artículo 129 de la Ley Orgánica del Trabajo…´”

Que “el Juzgado Octavo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial delTrabajo del Área Metropolitana de Caracas con base al criterio jurisprudencial de la Sala de CasaciónSocial, señalado antes, condenó a la empresa, entre otras cosas, a pagar la diferencia de salario mínimosolicitada y, en consecuencia, declaró parcialmente con lugar la demanda.”

Que “el Juzgado Superior Noveno del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicialdel Área Metropolitana de Caracas, en vista de la apelación ejercida por ambas partes, también declaróparcialmente con lugar la demanda, pero en esta oportunidad, la juzgadora exoneró a la demandada depagar el salario mínimo reclamado. Esta decisión fue recurrida por ambas partes.”

Que “en el recurso de casación denuncié que la superioridad había incurrido en el vicio de errorde interpretación del artículo 129 de la Ley Orgánica del Trabajo (1997) y en tal sentido, señalé elanálisis que había realizado la Sala de Casación Social sobre dicha norma, en las sentencias n° 1438 del1 de octubre de 2009 (caso: Carlos Chirinos contra Desarrollos Hotelco, C.A.) y n° 1716 del 6 denoviembre de 2009 (caso: Douglas Farfán contra Ferre Herramientas Mex, C.A.), tal como lo habíaexpuesto en el escrito libelar.”

Que “la Sala de Casación Social, al pronunciarse sobre un recurso de control de la legalidad(sentencia N° 1154) ratificó el criterio sostenido en las sentencias señaladas en el párrafo anterior y

22/12/15 18:09


condenó a las empresas demandadas a pagar la diferencia del salario mínimo reclamado. Esta sentencia,en particular, afianzó la expectativa de que mi caso fuera resuelto de la misma forma debido a que setrataba de un juicio seguido por una compañera de trabajo Joselyn Vargas) contra la misma empresademandada (Representaciones Venuscol, C.A.) y porque su recurso fue presentado en los mismos términosque el mio.”

Que “en el fallo recurrido, la Sala de Casación Social, sorpresivamente y sin justificación alguna,resolvió la causa de forma distinta a como había resuelto otros casos similares, en otras palabras,decidió la controversia sin tomar en cuenta sus propios precedentes judiciales y el criterio establecido enellos sobre la interpretación del artículo 129 de la Ley Orgánica del trabajo (1977), lo cual pone enevidencia una desigualdad de trato en la resolución de asuntos similares, que está constitucionalmenteprohibida ya que es obligación de los Poderes Públicos tratar de igual forma a quienes encuentres enanálogas o similares situaciones de hecho.”

Que “el principio de igualdad en la aplicación de la ley no persigue, como pudiera parecer, lapetrificación de la jurisprudencia sino evitar cualquier modificación arbitraria del criterio judicial sinestar apoyada en una decisión reflexiva y motivada, al menos de forma implícita, (…)”

Que “el fallo recurrido, violó mi derecho a la igualdad en la aplicación de la ley y, enconsecuencia, los principios a la seguridad jurídica, expectativa o confianza legítima y el derecho a unatutela judicial efectiva.”

Que “el 23 de octubre de 2012, la Sala de Casación Social publicó la sentencia N° 1154 en la cualresolvió un recurso de control de la legalidad interpuesto por una compañera de trabajo y ratificó que:´en aquellas relaciones de trabajo donde se ha estipulado un salario mixto la parte fija de este no puedeser inferior al salario mínimo fijado por el Ejecutivo Nacional´ (…) que por tratarse de un casocompletamente análogo al mío debido a que la empresa demandada era la misma y se reclamaba el pagode una diferencia del salario mínimo con base a los mismos argumentos que expuse durante todo eljuicio, después de esta sentencia, tenía la seguridad de que mi caso iba a ser resuelto en los mismostérminos, la lógica me permitió pensar esto, sin embargo, al momento de decidir mi caso, la Sala deCasación Social, de manera sorpresiva resolvió la controversia de manera distinta y sin argumentoalguno.”

Que “la Sala de Casación Social no explicó las razones por las cuales se apartaba del criteriovigente hasta la fecha así como tampoco indicó que ratificaba algún criterio que pudiera haber asumidocon anterioridad”.

Que “con base a lo expuesto en este capítulo se puede concluir forzosamente que la Sala deCasación Social en el fallo recurrido violó mi derecho a la igualdad en la aplicación de la leycontemplado en el artículo 21 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, así como losprincipios de seguridad jurídica, expectativa plausible o confianza legítima y el derecho a la tutelajudicial efectiva, al darme un trato diferenciado en la resolución de mi controversia con relación a loscasos completamente análogos, ampliamente expuestos, sin explicar las razones por las cuales adoptóuna nueva posición.”

22/12/15 18:09


Por último, solicitó que la presente revisión sea declarada ha lugar.

III

DE LA SENTENCIA CUYA REVISIÓN SE SOLICITA

El 17 de diciembre de 2013, la Sala de Casación Social, declaró con lugar el recurso de casacióninterpuesto por la parte demandada, en los siguientes términos:

“Por no haber incluido ciertos conceptos y la incidencia de los mismos en los diferentesbeneficios, se reclama lo siguiente:Diferencia de salario mínimo y sus intereses moratorios, derivada de haber percibido durantetoda la relación de trabajo, un salario básico inferior al mínimo obligatorio, en inobservanciaal artículo 129 de la Ley Orgánica del Trabajo (1997), lo que arroja una deuda de diecinuevemil bolívares (Bs. 19.000,00), que generaron intereses por la cantidad de seis mil seiscientosochenta y dos bolívares con sesenta y dos céntimos (Bs. 6.682,62).Salarios retenidos y sus intereses moratorios, por no haber pagado la demandada el salariovariable completo, es decir, el 2,10% del volumen de las ventas de las tiendas donde prestó elservicio, sino solamente el 0,7% de las comisiones propiamente dichas y el 0,3% de lacomisiones por bono incentivo, reteniendo el 1,10% restante, relativo a los porcentajes porinventario (0,6%) y por el bono meta (0,5%), razón por la cual se le adeuda la cantidad denoventa y cuatro mil cuatrocientos veinte y cuatro bolívares con veinte y cinco céntimos (Bs.94.424,25) y setenta y ocho mil seiscientos ochenta y seis bolívares con ochenta y ochocéntimos (Bs. 78.686,88), respectivamente, más los intereses moratorios estimados en treinta yun mil sesenta y nueve bolívares con setenta y seis céntimos (Bs. 31.069,76) y veinticinco milochocientos noventa y un bolívares con cuarenta y siete céntimos (Bs. 25.891,47),respectivamente.Que durante toda la relación de trabajo, la demandada le pagó los días de descanso (martes) yferiados, únicamente con base a la parte fija del salario, sin considerar la parte variable(comisiones) para el pago de tales días, en tal sentido reclama la incidencia de esa partevariable del salario en los días de descanso y feriados, para un total de 306 días desde el 2004a 2009, lo que arroja la cantidad de ciento once mil ochenta y siete bolívares con dieciochocéntimos (Bs. 111.087,18), cuyo cálculo fue estimado con base al salario variable promediodiario que la demandada pagó y que le retuvo en el último año de trabajo efectivo trescientossesenta y tres bolívares con tres céntimos (Bs. 363,03).Por prestación de antigüedad e intereses, reclama un total de 305 días de salario integral,estimados en la cantidad de ciento cuatro mil novecientos cuatro bolívares con cuatro céntimos(Bs. 104.904,04), a lo que le deduce la cantidad de veintidós mil seiscientos un bolívares conveintiún céntimos (Bs. 22.601,21), recibidos como anticipos, lo que arroja como cifraadeudada ochenta y dos mil trescientos tres bolívares con ochenta y tres céntimos (Bs.82.303,83); más veintinueve mil ciento sesenta bolívares con noventa y nueve céntimos (Bs.29.160,99) de intereses sobre prestación de antigüedad.Diferencia en el pago de las vacaciones y del bono vacacional, por el período 2004-2005, milciento veintitrés bolívares con tres céntimos (Bs. 1.123,03) por concepto de vacaciones yseiscientos sesenta y nueve bolívares con setenta y siete céntimos (Bs. 669,77), por concepto debono vacacional; por el período 2005-2006, mil ochocientos treinta y nueve bolívares connoventa y cinco céntimos (Bs. 1.839,95) por concepto de vacaciones y mil doscientos sesenta ycuatro bolívares con tres céntimos (Bs. 1.264,03), por concepto de bono vacacional; por elperíodo 2006-2007, dos mil trescientos setenta y cinco bolívares con setenta y nueve céntimos(Bs. 2.375,79) por concepto de vacaciones y mil novecientos doce bolívares con veinticincocéntimos (Bs. 1.912,25) por concepto de bono vacacional; por el período 2007-2008, tres mil

22/12/15 18:09


novecientos setenta y ocho bolívares con treinta y nueve céntimos (Bs. 3.978,39) por conceptode vacaciones y dos mil ochocientos sesenta y cuatro bolívares con noventa y un céntimos (Bs.2.864,91), por concepto de bono vacacional; por el período 2008-2009, cinco milcuatrocientos cuarenta y seis bolívares con cincuenta y tres céntimos (Bs. 5.446,53) porconcepto de vacaciones y tres mil cuatrocientos treinta y nueve bolívares con noventa y uncéntimos (Bs. 3.439,91), por concepto de bono vacacional. Además de lo anterior por serbeneficios retenidos, la demandada le adeuda sus respectivos intereses moratorios, estimadosen la cantidad de cinco mil ochocientos cuarenta y siete bolívares con veinticinco céntimos(Bs. 5.847,25).Diferencias en el pago de las utilidades, para el año 2004, la fracción de 60 días de utilidades,es decir, 35 días por 7 meses de servicio prestado, la cantidad de tres mil doscientos cincuentay dos bolívares con setenta y dos céntimos (Bs. 3.252,72); para los restantes años, 60 días deutilidades, cuyas diferencias adeudas son: año 2005, siete mil novecientos setenta y seisbolívares con ocho céntimos (Bs. 7.976,08); año 2006, trece mil treinta y seis bolívares conveintiocho céntimos (Bs. 13.036,28); año 2007, dieciséis mil cuarenta y siete bolívares conochenta y cuatro céntimos (Bs. 16.047,84), año 2008, diecisiete mil seiscientos treinta y cuatrobolívares con treinta y nueve céntimos (Bs. 17.634,39); año 2009, la fracción correspondientea los 60 días de utilidades, siete mil ciento sesenta y siete bolívares con cuarenta y ochocéntimos (Bs. 7.167,48). Además de lo anterior, reclama una deuda de dieciocho milcuatrocientos cincuenta y un bolívares con ochenta y cinco céntimos (Bs. 18.451,85), por losintereses moratorios derivadas de las diferencias dejadas de pagar.Por su parte, la parte demandada, en su escrito de contestación, reconoció que la actoraprestó servicios desde el 7 de mayo de 2004 hasta el 25 de mayo de 2009, por renuncia, sin daraviso previo. Reconoció que la actora en diferentes tiendas, se desempeñó como Sub-Gerentedesde el 7 de mayo de 2004 hasta julio de 2006, y como Gerente, a partir de agosto de 2006.Reconoce que el salario estaba integrado por un salario integral comprendido por: a) salariobásico mensual, pagado en forma fraccionada en dos (2) cuotas quincenales, por lascantidades de ciento sesenta bolívares (Bs. 160,00), ciento ochenta bolívares (Bs. 180,00);doscientos dieciséis bolívares (Bs. 216,00) y doscientos ochenta bolívares (Bs. 280,00),durante la prestación del servicio; b) además desde 01/08/2004 al 31/07/2006, el 0,3% porconcepto de comisión y el 0,2% por concepto de bono estímulo, (alega que este últimocomenzó a pagársele a partir de septiembre de 2004), porcentajes éstos que se pagaban sobreel sub-total de la venta global mensual de la tienda; mientras desempeñó el cargo de Sub-Gerente; c) desde 01/08/2006 hasta la fecha de terminación de la prestación del servicio, el0,7% por concepto de comisión y el 0,3% por concepto bono estímulo, porcentajes éstos que sepagaban sobre el sub-total de la venta global mensual de la tienda, a partir que comenzó adesempeñar el cargo de Gerente.Alega que se le garantizó y cubrió el salario mínimo nacional de la Ley vigente durante larelación laboral, en el caso de no cubrirlo con los ingresos percibidos en el mes por conceptode salario básico, comisiones y bono estímulo. Se reconoce que a la actora se le rebajó elpreaviso, en aplicación del artículo 107, parágrafo único de la Ley Orgánica del Trabajo(1997).Negó que a la actora le corresponda pago alguno, por concepto de diferencia de salariomínimo establecido por el Ejecutivo Nacional, ni que el salario percibido fuera inferior almínimo obligatorio, ni que no haya cumplido con la obligación contenida en el artículo 129 dela Ley Orgánica del Trabajo (1997), así como que no le haya garantizado la certeza dedisfrutar, en todo momento, del salario mínimo obligatorio. Niega que a la actora lecorresponda pago alguno por supuesta diferencia de salario mínimo, por la cantidad dediecinueve mil bolívares (Bs. 19.000,00), y menos aún que se le adeude el pago por interesesmoratorios generados, por la cantidad de seis mil seiscientos ochenta y dos bolívares con

22/12/15 18:09


sesenta y dos céntimos (Bs. 6.682,62).Niega que la empresa haya acordado o convenido el salario variable (comisión y bonoestímulo) por el 2,10% del volumen de ventas de las tiendas donde prestó servicios, por cuantolos únicos pagos que convino con la actora fueron el salario básico antes indicado, y mientrasejerció el cargo de Sub-Gerente de tienda (01/08/2004), el 0,3% por concepto de comisiónmensual y el 0,2% por concepto de bono estímulo a partir del mes de septiembre de 2004;posteriormente, cuando se desempeñó como Gerente a partir del 01/08/2006, el 0,7% porconcepto de comisión mensual y el 0,3% por concepto de bono estímulo. En consecuencia,niega y rechaza cualquier pago distinto al salario básico, las comisiones mensuales y el bonoestímulo, y que la empresa haya convenido o pactado ningún otro tipo de comisiones o bonoscomo lo pretende la actora, ni que éstos lo sean por supuestas comisiones por inventario, nipor bono meta, por el 0,6% y por el 0,5%, respectivamente, para un supuesto total de 2,10%.Niega que le adeude a la actora, ni que le haya retenido el supuesto salario del 1,1% por lassupuestas comisiones por inventario y bono meta, ni que le adeude las cantidadespeticionadas, ni los intereses moratorios.Niega que no se le hubiera pagado a la actora, los días de descanso y feriados desde el 2004al 2009, con base a las comisiones y el bono estímulo devengados durante la prestación deservicio y por ende niega que se le adeude monto alguno por tales conceptos y menos aún porlas comisiones que pretende la actora por bono inventario y bono meta. Sin que implicaseaceptación alguna, señaló que la demandante pretende reclamar como descansos y feriados,días que se encuentran incluidos y que fueron pagados a la actora durante el disfrute devacaciones y reposo.Niega la diferencia por prestación de antigüedad, por cuanto la actora pretende que serecalculen los pagos mensuales equivalentes a cinco (5) días de salario, siendo que se insisteque los únicos pagos que se debían tomar en cuenta eran el salario básico, las comisionesequivalentes al 0,3% o 0,7% y el 0,2% o 0,3% por bono estímulo, que constan en los recibosde nómina, así como los domingos y recargos trabajados, horas extras, bono nocturno y lasalícuotas de bono vacacional y utilidades, ésta última en base a cuarenta y cinco (45) días poraño y no en base a sesenta (60) días como pretende la actora. Agrega que de las documentalesdenominadas “Finiquito por Culminación de Relación de Trabajo”, se desprende el pago de280 días por concepto de antigüedad depositados en el fideicomiso de prestaciones socialesdel Banco Provincial, asimismo, se evidencia el pago de siete (7) días, de conformidad con loprevisto en el artículo 108, parágrafo primero de la Ley Orgánica del Trabajo (1997). Por otraparte, indica que para el pago de la prestación de antigüedad, debe deducirse y no incluirse, el20% de salario el cual sería de eficacia atípica, tal y como se desprende de la documentalconsignada por la actora marcada “S”.Finalmente, rechaza las supuestas diferencias en el pago de las vacaciones, bono vacacional yutilidades, por cuanto fueron calculados a salario normal y niega que para el pago deutilidades sean sesenta (60) días por año como pretende la actora, sino debe ser con base acuarenta y cinco (45) días por año. Agrega que no debe incluirse el 20% de salario de eficaciaatípica.Expuestos los alegatos, se tiene como admitida la relación laboral, la fecha de ingreso (7 demayo de 2004) y de finalización (25 de mayo 2009), el motivo de terminación del vínculo, estoes, por renuncia de la trabajadora, y los salarios básicos mensuales percibidos durante larelación de trabajo, además de las percepciones por concepto de comisión y bono estímulo.Asimismo, la jornada de trabajo establecida por la demandante, en su escrito libelar, demiércoles a lunes, teniendo como descanso los martes, en el horario de 10:00 a.m. hasta las7:00 p.m., debe tenerse como admitida, toda vez que la misma no fue negada expresamente porla parte accionada, en su escrito de contestación.Conteste con lo previsto en los artículos 72 y 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el

22/12/15 18:09


régimen de distribución de la carga probatoria en materia laboral, se fijará de acuerdo con laforma en que el accionado dé contestación a la demanda.El artículo 72 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, dispone que la carga de la pruebacorresponda a quien afirme hechos que configuren su pretensión o a quien los contradigaalegando nuevos hechos. No obstante, cuando se han alegado condiciones y acreenciasdistintas o en exceso de las legales, como un preaviso en monto equivalente a cuatro o seismeses de salario, o especiales, circunstancias de hecho como horas extras o días feriadostrabajados, pues, a la negación de su procedencia y/u ocurrencia en el mundo de lo convenidoo llevado a cabo no hay, salvo algún caso especial, otra fundamentación que dar; siendonecesario analizar y exponer las demostraciones y razones de hecho y de derecho conforme alas cuales sean o no procedentes los conceptos y montos correspondientes.Siendo así la controversia se circunscribe a determinar la procedencia o no de las diferenciaspor salario mínimo, en virtud a que se alegó que la parte fija (salario básico) pagada a latrabajadora fue inferior a la establecida por el Ejecutivo Nacional; la procedencia o no de loreclamado por salarios retenidos, derivados de las comisiones por inventario y por bono meta;la procedencia o no de los días de descanso y feriados, con base a la parte variable de salario(comisiones); la existencia o no de un salario de eficacia atípica; y, la procedencia o no de lasdiferencias por prestaciones sociales, vacaciones, bono vacacional y utilidades.Establecidos como han quedado los términos del contradictorio, esta Sala pasa a analizar laspruebas promovidas y evacuadas, a los fines de establecer cuáles de los alegatos han sidodemostrados.(omissis)Diferencias por salario mínimo:En el presente caso, quedó establecido que el salario percibido por la demandante estabacompuesto por una parte base y otra variable (comisiones), aduciendo que la porción base(salario básico) fue inferior a la establecida por el Ejecutivo Nacional.La demandada reconoció los salarios básicos percibidos por la demandante, sin embargo,negó que deba pagarle diferencia alguna por tal motivo, ya que en todo momento le garantizóel pago del salario mínimo obligatorio, según se desprende de la documental marcada con laletra ´S´, inserta al folio 116 del cuaderno de recaudos que, en su parte in fine, reza losiguiente: ´(…) DE IGUAL MANERA LA EMPRESA GARANTIZA AL TRABAJADOR ELSALARIO MINIMO (sic) NACIONAL DE LEY VIGENTE EN EL CASO DE NO CUBRIRLOCON LOS INGRESOS PERCIBIDOS EN EL MES POR CONCEPTO DE SALARIO BASICO(sic) Y COMISIONES´, a la cual se le otorgó pleno valor probatorio.El artículo 129 de la Ley Orgánica del Trabajo (1997), dispone lo siguiente:Artículo 129. El salario se estipulará libremente, pero en ningún caso podrá ser menor que elfijado como mínimo por la autoridad competente y conforme a lo prescrito por la Ley.Por su parte, el artículo 139 de la Ley Orgánica del Trabajo (1997), establece la posibilidadde estipular el salario por unidad de tiempo, por unidad de obra, por pieza o a destajo o portarea; debiendo el patrono hacer constar el modo de calcularlo, cuando se hubiere pactadopor unidad de obra, por pieza o a destajo, por tarea o a comisión, modalidades estas desalario variable.En el caso bajo estudio, ambas partes están de acuerdo que el salario que la demandantepercibió estaba conformado por una porción base (salario básico) y comisiones, siendo esta laparte variable del total de la remuneración devengada durante la relación, lo que implica quese trataba de un salario mixto.Habiendo sido pactado libremente por las partes el salario en una porción base (salariobásico) y otra, conformada por comisiones; y demostrado como fue que la demandada secomprometió a garantizar a la trabajadora el salario mínimo nacional de Ley vigente, en elcaso de no cubrirlo con los ingresos percibidos en el mes por concepto de salario básico y

22/12/15 18:09


comisiones, mediante la documental marcada “S” (folio 116 del cuaderno de recaudos) a lacual se le confirió pleno valor probatorio, se concluye que la demandada obró ajustada a laprevisión contenida en el artículo 129 de la Ley Orgánica del Trabajo (1997), que no permitela fijación de un salario inferior al fijado como mínimo por la autoridad competente, sindistinción de la clase de salario de que se trate. Así se declara.En el caso concreto, de los recibos de pago cursantes a los folios 14 al 115 del cuaderno derecaudos, a los cuales se les otorgó pleno valor probatorio, esta Sala constató que el salarioefectivamente pagado a la demandante por la accionada, estuvo compuesto además de la partebásica, por las comisiones derivadas de las ventas y el bono estímulo, el cual, durante larelación de trabajo, en ningún momento fue inferior al salario mínimo obligatorio, fijado encada período por el Ejecutivo Nacional, en observancia a la norma contenida en el artículo129 de la Ley Orgánica del Trabajo (1997). Así se declara.No pasa inadvertido para esta Sala significar que, cuando se esté en presencia de un salariomixto, el empleador –sea de carácter público o privado- debe garantizar que en ningún caso,el trabajador o trabajadora perciba un salario inferior al fijado como mínimo por la autoridadcompetente, en atención al derecho que tienen todos los trabajadores y trabajadoras adevengar un salario mínimo vital, -artículo 91 constitucional-, con independencia de la clasede salario que las partes libremente hayan acordado.En virtud de las consideraciones expuestas, no prospera el pedimento por diferencias desalario mínimo. Así se declara.”

IV

DE LA COMPETENCIA

Debe previamente esta Sala determinar su competencia para conocer del presente caso y, a talefecto, observa:

El artículo 336, numeral 10, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, enconcordancia con lo previsto en el artículo 25 numerales 10 y 11 de la Ley Orgánica del TribunalSupremo de Justicia, atribuye a esta Sala la competencia para “Revisar las sentencias definitivamentefirmes que sean dictadas por los tribunales de la República, cuando hayan desconocido algún precedentedictado por la Sala Constitucional; efectuado una indebida aplicación de una norma o principioconstitucional; o producido un error grave en su interpretación; o por falta de aplicación de algúnprincipio o normas constitucionales” y “Revisar las sentencias dictadas por las otras Salas que sesubsuman en los supuestos que señala el numeral anterior, así como la violación de principios jurídicosfundamentales que estén contenidos en la Constitución de la República, tratados, pactos o conveniosinternacionales suscritos y ratificados válidamente por la República, o cuando incurran en violación dederechos constitucionales”.

De esta forma, visto que en el caso de autos se solicitó la revisión de una decisión definitivamentefirme dictada por la Sala de Casación Social, esta Sala se considera competente para conocerla, y así lodeclara.

V

22/12/15 18:09


MOTIVACIONES PARA DECIDIR

Determinada la competencia, la Sala pasa a pronunciarse sobre la solicitud de revisión sometida asu conocimiento y, al efecto, observa:

La revisión a que hace referencia el artículo 336, numeral 10 de la Constitución de la RepúblicaBolivariana de Venezuela, la ejerce de manera facultativa esta Sala Constitucional, siendo discrecionalentrar al análisis de los fallos sometidos a su conocimiento. Ello es así, por cuanto la facultad de revisiónno puede ser entendida como una nueva instancia, ya que sólo procede en casos de sentencias que hanagotado todos los grados jurisdiccionales establecidos por la Ley y, en tal razón, tienen la condición dedefinitivamente firmes (vid. sentencias del 2 de marzo de 2000 caso: Francia Josefina Rondón Astor, del13 de julio de 2000 caso: Asociación de Propietarios y Residentes de la Urbanización Miranda).

De tal manera, que la Sala se encuentra en la obligación de considerar todos y cada uno de losfallos que son remitidos para su revisión, pero no de concederla y proceder a realizarla, por lo que sunegativa no puede, en caso alguno, constituir violación del derecho a la defensa y al debido proceso de laspartes.

Al respecto, aprecia la Sala que en el presente caso, se pretende la revisión de la sentencia dictadael 17 de diciembre de 2015, por la Sala de Casación Social, que declaró con lugar el recurso de casacióninterpuesto por la parte demandada, por cuanto en criterio de la peticionante el fallo objeto de revisiónvioló sus derechos constitucionales “a la igualdad en la aplicación de la ley y, en consecuencia, losprincipios a la seguridad jurídica, expectativa o confianza legítima y el derecho a una tutela judicialefectiva, por cuanto, “la Sala de Casación Social, sorpresivamente y sin justificación alguna, resolvió lacausa de forma distinta a como había resuelto otros casos similares, en otras palabras, decidió lacontroversia sin tomar en cuenta sus propios precedentes judiciales y el criterio establecido en ellos sobrela interpretación del artículo 129 de la Ley Orgánica del Trabajo (1997).”

En otras palabras, la parte invocó la doctrina de la Sala de Casación Social aplicada en sentencia N° 1438 del 1° de octubre de 2009, que dictaminó la interpretación del artículo 129 de la Ley Orgánica delTrabajo que dispone que el salario “en ningún caso podrá ser menor que el fijado como mínimo por laautoridad competente”.

Ahora bien, analizados como han sido las particularidades del presente caso y los fundamentos porlos cuales la Sala de Casación Social desestimó la pretensión de la accionante, esta Sala procede aefectuar las consideraciones siguientes:

El tema debatido en la sentencia impugnada que da origen a la presente solicitud de revisión giraen torno a la aplicación del artículo 129 de la Ley Orgánica del Trabajo, actualmente contenido en elartículo 129 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras, específicamente en loque se refiere al origen de los componentes que integran el salario mínimo, donde la Sala de CasaciónSocial en sentencia N° 1438 del 1° de octubre de 2009, estableció lo siguiente:

“…En sentido estricto el salario es definido como la remuneración, provecho o ventaja decualquier nombre o método de cálculo, evaluable en efectivo, correspondiente al trabajadorpor los servicios prestados. En ese mismo orden, el artículo 129 de la Ley Orgánica del

22/12/15 18:09


Trabajo establece que el salario se estipulará libremente por las partes. De allí que se digaque el salario constituye el valor que de modo voluntario las partes convienen en atribuir altiempo, cantidad, calidad y eficiencia de la labor a realizarse. De esta manera, lascondiciones de trabajo particulares de la labor a realizar sirven a un tiempo para determinarlas exigencias manuales e intelectuales del servicio a prestar, como de medida parajustipreciar la compensación equivalente que debe corresponderle.De esta definición del salario, tanto la doctrina como la jurisprudencia, han extraído, entreotras, las siguientes características: es estipulado libremente por las partes; es unaprestación inmediata o directa por constituir percepciones del trabajador pagadas a costadel patrimonio del empleador para retribuir el servicio recibido; es una prestación cierta ysegura, no sujeta a ninguna contingencia que pueda afectar la existencia de la retribución ysu exigibilidad inmediata.Sin embargo, no todas las percepciones integradoras del salario son estipuladas librementepor las partes, ni son pagadas a costa del patrimonio del empleador, como tampoco sonciertas y seguras; pues estas características confluyen solamente en una porción básica, lacual es complementada con percepciones unas veces de carácter variable, eventual yaleatorio, como es el pago de comisiones, horas extras, etc.; otras veces no poseen lacualidad ordinaria del salario que es el pago de la remuneración a costa del patrimonio delempleador, pero son consideradas salario por el legislador, como es el recargo de unporcentaje sobre el consumo en los locales en que se acostumbra cobrar al cliente por elservicio, y las propinas.De manera que, no todas las ventajas consideradas salario son en rigor retribución deltrabajo, por ser sumas eventuales, no ciertas ni determinables de antemano, sino formas omodos de determinarla; por ello resulta, si no imposible cuando menos muy difícil, que laspartes puedan estipular de antemano la totalidad de la suma a percibir por el trabajadorconsiderando todos los elementos que integran el salario, por lo que esta Sala considera quesolamente una porción básica de éste puede determinarse con antelación, resultandoentonces que sólo en esa porción básica pueden precisarse las características a que antes sealudió.Por tales razones, concluye la Sala que esa porción básica estipulada de antemano por laspartes es la que no debe ser inferior al salario mínimo en los términos establecidos en elartículo 129 de la Ley Orgánica del Trabajo.En el caso de autos, las partes estipularon el salario en una cantidad fija básica inferior almonto del salario mínimo, por lo que el demandante reclamó el pago de la diferencia desalario y su incidencia en la prestación de antigüedad. Sin embargo, el Sentenciador dealzada, en virtud de que el demandante percibía, además, una parte variable en razón de ladistribución que del porcentaje sobre el consumo cobrado por el establecimiento a losclientes hace el empleador, y dado el carácter salarial que el legislador le otorga a estapercepción, declaró improcedente el reclamo por considerar que si estas percepcionesalcanzan o coadyuvan a alcanzar el límite establecido como salario mínimo, deberáentenderse cumplida la obligación de pagarlo y sólo si no se alcanza ese límite mínimo esque quedaría obligado el empleador a complementar ese monto hasta alcanzar el mínimo.Así las cosas, resulta obvio que el Juez de la recurrida infringió el artículo 129 de la LeyOrgánica del Trabajo al incluir, a los fines de alcanzar el límite mínimo, percepcionessalariales que no reúnen las características de certeza, seguridad y correspondencia.Además, lo establecido por la Alzada es insostenible, en efecto, de mantener la hipótesis deestar compensado parcial o totalmente el salario mínimo con el monto que paga elconsumidor, estaríamos aceptando que un patrono utilice a un trabajador, reciba el provechode su esfuerzo y no pague a costa de su patrimonio el salario, pues aunque el porcentajepagado por los clientes es percibido por el empleador, el mismo no se integra al patrimonio

22/12/15 18:09


de éste, esa percepción la hace sólo a los fines de su distribución entre los trabajadores deacuerdo con el sistema de puntos acordado a tales fines.Por las razones precedentes, se declara con lugar el recurso de control de la legalidad, enconformidad con el artículo 178 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo…”. (subrayado deesta Sala)

Seguidamente, la misma Sala de Casación Social, en sentencia N° 1154 del 23 de octubre de 2012,con ocasión a un recurso de control de la legalidad interpuesto, complementó respecto a lo ya expuestoreferido al artículo 129 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras, lo siguiente:

“…Ahora, carece de fundamento jurídico el argumento de ser la interpretación del artículo129 de la Ley Orgánica del Trabajo realizada por la Sala posterior a la terminación de larelación de trabajo, pues, el criterio en cuestión es el primero y único establecido por estaSala, por lo que no existía otro al que sustituyera, y que pudiese haber creado unaexpectativa plausible, no se trata pues de la sustitución de un criterio jurisprudencial porotro, sino de la interpretación de una norma realizada por la Sala que no es conforme con larealizada por algunos patronos.En ese orden, se debe aclarar, en relación con la costumbre, que ella consiste en actosrepetidos por su viejo arraigo en el seno de una colectividad, que los considera necesarios afalta de una norma legal sobre la materia, y tiene valor de fuente de derecho cuandoconstituye una práctica conforme a la ley (secundum legem), pero no cuando es contraria(contra legem). Por ello, no puede constituir costumbre las prácticas de algunos patronosque son consecuencia de la forma o manera como han venido interpretando algunadisposición legal.

De acuerdo al texto de la sentencia dictada por la Sala de Casación Social se desprende claramenteque cuando el salario de un trabajador sea mixto, es decir, esté compuesto de una porción fija y de unavariable, es menester que la porción fija de éste estipulada por las partes no sea inferior al “salariomínimo” establecido como tal por el Ejecutivo Nacional.

En este sentido, en virtud del carácter social del derecho laboral no basta que al trabajador se leretribuya con un salario que si bien alcance el mínimo monto decretado, ello no se deba a la retribuciónque le debe al patrono por los servicios prestados, si no producto del esfuerzo del propio trabajador paraobtener las comisiones, bonos y demás incentivos laborales.

Por ello, sostener como lo afirmó la Sala de Casación Social en el fallo recurrido, que “habiendosido pactado libremente por las partes el salario en una porción base (salario básico) y otra, conformadapor comisiones, y demostrado como fue que la demandada se comprometió a garantizar a la trabajadorael salario mínimo nacional de la Ley vigente, en caso de no cubrirlo con los ingresos percibidos en el mespor concepto de salario básico y comisiones, (…)”, se apartó intempestivamente del criterio establecidoen el fallo N° 1438 del 1 de octubre de 2009, anteriormente citado, que pretendía proteger el salariomínimo del trabajador al establecer que no es posible pactar un salario fijo inferior al decretado por elEjecutivo Nacional, y menos aun es plausible que dicho cambio de criterio se haga de forma intempestiva,sin expresar los motivos que llevaron a la Sala a sostener una postura diferente a la previamente asumida,violando así la seguridad jurídica y la confianza legítima de la peticionante.

22/12/15 18:09


Por tal motivo, en vista de la violación constitucional advertida, es por lo que se declara ha lugar lasolicitud de revisión del fallo N° 1466 dictado el 17 de diciembre de 2013 por la Sala de Casación Social,que declaró con lugar el recurso de casación anunciado por la parte demandada y sin lugar la demanda. Enconsecuencia, se anula el mencionado fallo y se ordena a la Sala de Casación Social que se pronuncienuevamente con arreglo a lo expuesto en esta decisión. Así se decide.

DECISIÓN

Por las razones que anteceden, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia,administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley,declara HA LUGAR la solicitud de revisión constitucional que incoó la ciudadana MAYRAALEJANDRA AÑANGUREN PELÁEZ, asistida por el abogado Luis Ernesto Da Silva Goncalves,contra la sentencia dictada el 17 de diciembre de 2013, por la Sala de Casación Social. En consecuencia,se ANULA dicho fallo y se ORDENA que la mencionada Sala se pronuncie nuevamente con arreglo a loexpuesto en esta decisión.

Publíquese y regístrese. Remítase copia certificada de la presente decisión a la Sala de CasaciónSocial de este Máximo Tribunal. Archívese el expediente.

Dada, firmada y sellada en el Salón de Sesiones de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo deJusticia, en Caracas, a los 18 días del mes de diciembre de dos mil quince (2015). Años: 205º de laIndependencia y 156º de la Federación.

La Presidenta de la Sala,

GLADYS MARÍA GUTIÉRREZ ALVARADO

El Vicepresidente,

ARCADIO DELGADO ROSALES

Los Magistrados,

FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LÓPEZ

22/12/15 18:09


LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO

MARCOS TULIO DUGARTE PADRÓN

Ponente

CARMEN ZULETA DE MERCHÁN

JUAN JOSÉ MENDOZA JOVER

El Secretario,

JOSÉ LEONARDO REQUENA CABELLO

Exp. 15-0879/MTDP

sentencia salario mínimo constitucional

Documents