.. ,"," r, ;~ l ... ,,:,".:1 I '\

" . .' CI:.": C0:.~;r; '.!'

N' -::r I b , - --_ .. ~._ ..

SECRETARIA MUNICIPAL DE ADMINISTRAÇÃO

PREFEITURA MUNICIPAL DE

ARAÇATUBA ANÁLISE DA COMISSÃO PERMANENTE DE RECURSO APRESENTADO

PELA EMPRESA NOROMIX CONCRETO S/A DE INABILITAÇÃO JURíDICA DA EMPRESA

Considerando que foi iniciado o Processo Licitatório n° 034/2020, na Modalidade de Concorrência Pública nO 003/2020, tendo como Objeto "Contratação de Empresa para execução de Obras e Serviços de Infraestrutura Urbana para Pavimentação Asfáltica, Guias, Sarjetas, Sinalização Viária Horizontal e Vertical , com o Fornecimento e Colocação de Placa de Obra do Bairro Água Branca do Município de Araçatubal SP".

Considerando que o Edital da Concorrência Pública, estabeleceu que o critério de julgamento da Proposta Comercial se dará pelo Menor Preço Global, Orçado em R$ 1.404.313,10 (hum milhão quatrocentos e quatro mil e trezentos e treze reais e dez centavos), bem como que o Recurso é proveniente de Contrato de Financiamento á Infraestrutura e ao Saneamento FINISA - Apoio Financeiro para Despesa de Capital "Contrato nO 0522.453 - DV/: 30.

Considerando que a Portaria G.P N° 02 de 02 de janeiro de 2020, constituiu "Comissão Pemlanente de Licitação encarregada da aberturas, análise e julgamento dos Processos Licitatórios na Modalidade de Concorrência Pública e Tomada de Preço" e a Portaria G.P N° 01 de 02 de janeiro de 2020 "Designou servidores para procederem á abertura, análise e julgamento das propostas apresentadas em todos os processos licitatórios, no âmbito da Secretaria Municipal de Planejanlento Urbano e Habitação, que tenham como objeto obras e serviços de engenharia".

Considerando que o Senhor Secretário Municipal de Administração por meio dos Ofícios SMA 269/2020 e 272/2020, indicou os respectivos Funcionários Públicos, respectivamente Membros de Comissão Permanente e os servidores para Procederem á Abertura, Análise e Julgamento das Propostas por delegação do Senhor Prefeito Municipal e alicerçado nas Portarias citadas.

Considerando que a Sessão Pública ocorreu em 22 de julbo de 2020, de acordo com o Edital com a presença das seguintes Empresas:

- SERVPAV INDÚSTRIA OE MATE RIAS PARA PAVIMENTAÇÃO ErRELI, representada pelo Senhor Edson Cesar de Souza, qualificado no Processo Licitatório;

- INFRA ENGENHARIA LTOA, representada pelo Senhor Junior Cesar Quideroli, qualificado no Processo Licitatório;

- CONSTRUTORA SANCHES SANCHEZ L TOA, representada pelo Senhor Nelson Wlademir Galego, qualificado no Processo Licitatório; e

Rua Coelho Nelo, 73 - Vila sao Pauto, Araçatuba - SP - CEP: 16015-920

SECRETARIA MUNICIPAL DE ADMINISTRAÇÃO

- NOROMIX CONCRETO S/A sem representante.

ARAÇATUBA

A Comissão Permanente de Licitação, após os procedimentos Administrativos e Legais, Habilitou as Empresas SERVPA V INDÚSTRIA DE MA TERIAS PARA PAVIMENTACÃO ElRELI, INFRA ENGENHARIA LTDA e CONSTRUTORA SANCHES SANCHEZ LTDA e Inabilitou a Empresa NOROMIX CONCRETO S/A por não atender a Clausula 5.8.4.1 do Edital:

"PARA OS FINS DE VERlFICACÃO DO EXIGIDO NO ITEM 5.8.4., DEVERÁ A LICITANTE COMPROVAR O COMPROMETIMENTO DO CAPITAL SOCIAL OU PATRIMÔNIO LIQUIDO ATRAVÉS DE DECLARAÇÃO NA OUAL CONSTE A RELAÇÃO DE TODOS OS CONTRA TOS VIGENTES FIRMADOS. TANTO COM A ADMINISTRAÇÃO PÚBLICAS DIRETAS OU INDIRETAS. BEM COMO COM A INICIATIVA PRIVADA. PELA MATRIZ E/OU FILIAIS DA LICITANTE ONDE OBRIGATORIAMENTE. DEVERÁ CONSTAR: NÚMERO DO CONTRATO, CONTRATANTE, VALOR TOTAL DO CONTRATO, DATA DO CONTRATO, PRAZO DE EXECUÇÃO E PRAZO DE VIGÊNCIA CONTRATUAL".

Considerando a Clausula 5.8.4. CAPITAL SOCIAL EXIGIDO: O Capital mínimo ou Patrimônio Liquido da licitante deverá ser de 10% (dez por cento) do valor orçado da Licitação, que tiver interesse, devendo a comprovação ser feita relativamente á data da apresentação da proposta, na forma de lei, admitida a atualização para esta data através de índices oficiais (conforme Artigo 31. parágrafo 3° da Lei 8.666/93)".

Por Decisão da Comissão Permanente a Empresa apesar de possuir o Capital Social (R$ 14.999.000,00) e Patrimônio Liquido (R$ 56.837.357,00) em Valor bem superior ao Valor Orçado para o Processo Licitatório (R$I.404.313,1 O), não apresentou no envelope de Habilitação Jurídica Declaração exigida na Clausula 5.8.4.1. deixando de apresentar documentação exigida no Edital, e em virtude da proibição de juntada de documentos nos Envelopes de Habilitação Jurídica e Proposta Comercial. e não estando presente nenhum representante da Empresa para se manifestar ou pedir diligências e baseado no Princípio Basilar do Julgamento Objetivo do Edital , a Empresa foi INABILITADA.

A Comissão Permanente salienta que esta Declaração exigida no Edital é de fundamental importância para o Município de Araçatuba/SP "Órgão Público", Averiguar e Certificar-se que o Capital Social ou o Patrimônio Liquido da Empresa não esteja comprometido com o cumprimento de outros Contratos devidamente Assinados e em Execução com outros Órgãos púbicos ou Privados. após confecção do Balanço Patrimonial.

Considerando que o Artigo 31 da Lei 8.666/93 "A documentação relativa à qualificação econômico-financeira Iimitar-se-á:

Rua Coelho Nelo, 73 • Vila São Paulo. Araçatuba SP - CEP; 16015-920

y

- Sl'/;:\

SECRETARIA MUNICIPAL DE ADMINISTRAÇÃO

, ::. J;.~{,f~"~·

PREFEITURA M<l1~letPAt:-D!!-----"

ARAÇATUBA Y I - balanço patrimonial e demonstrações contábeis do último exercício social. já

exigíveis e apresentados na forma da lei. que comprovem a boa situação financeira da empresa, vedada a sua substituição por balancetes ou balanços provisórios, podendo ser atualizados por índices oficiais quando encerrados há mais de 3 (três) meses da data .de apresentação da proposta;

Il - certidão negativa de falência ou concordata expedida pelo distribuidor da sede da pessoa jurídica, ou de execução patrimonial , expedida no domicílio da pessoa física;

III - garantia, nas mesmas modalidades e critérios previstos no "caput" e § 1.0 do art. 56 desta Lei, limitada a I % (um por cento) do valor estimado do objeto da contratação.

§ 1.° A exigência de índices limitar-se-á à demonstração da capacidade financeira do licitante com vistas aos compromissos que terá que assumir caso lhe seja adjudicado o contrato, vedada a exigência de valores mínimos de faturamento anterior, índices de rentabilidade ou lucratividade.

§ 2.° A Administração, nas compras para entrega futura e na execução de obras e serviços, poderá estabelecer, no ínstrumento convocatório da licitação, a exigência de capital mínimo ou de patrimônio líquido mínimo, ou ainda as garantias previstas no §1. 0 do art. S6 desta Lei, como dado objetivo de comprovação da qualificação econômico-financeira dos licitantes e para efeito de garantia ao adimplemento do contrato a ser u1terionnente celebrado.

§ 3. ° O capital mínimo ou o valor do patrimônio líquido a que se refere o parágrafo anterior não poderá exceder a 10 % (dez por cento) do valor estimado da contratação, devendo a comprovação ser feita relativamente à data da apresentação da proposta, na forma da lei, admitida a atualização para esta data através de índices oficiais.

§ 4.° Poderá ser exigida, ainda, a relacão dos compromissos assumidos pelo licitante que importem diminuição da capacidade operativa ou absorção de disponibilidade financeira, calculada esta em função do patrimônio líquido atualizado e sua capacidade de rotação.

§ 5.° A comprovação da boa situação financeira da empresa será feita de forma objetiva, através do cálculo de índices contábeis previstos no edital e devidamente justificados no processo administrativo da licitação que tenha dado início ao certame licita tório, vedada a exigência de índices e valores não usualmente adotados para a correta avaliação de situação financeira suficiente ao cumprimento das obrigações decorrentes da licitação.

CITAMOS MARCAL JUSTEN FILHO:

Rua CoelhO Neto, 73· Vila São Paulo, Araçatuba - SP - CEP: 16015-920

- S~Jr;\

SECRETARIA MUNICIPAL DE ADMINISTRAÇÃO

PREFEITURA Mth~crPAtllt---·'i·:f'

ARAÇATUBA

"Relação de compromissos (§ 4. °) Apenas para as hipóteses em que houver exigência de patrimônio líquido mínimo, a Administração poderá prever a apresentação de relação de compromissos assumidos pelo licitante. Também aqui , a Lei 8.666/1993 eliminou distorções da lei antiga. A exigência de relação de compromissos apenas adquire utilidade quando tenha sido previsto patrimônio líquido mínimo. Objetiva verificar se os dados contábeis não estão prejudicados em função de fatos supervenientes".

"Se o sujeito estiver obrigado a saldar dívidas ou inverter seus recursos para cumprir determinadas obrigacões, haverá um comprometimento de suas disponibilidades".

"Eventualmente, o balanço não retratará essas contingências e o patrimônio líquido previsto no balanco não corresponderá ao montante de disponibilidade do sujeito" .

"Há, porém um esclarecimento necessário".

"Todos os compromissos que afetem o patrimônio líquido terão de estar previstos no balanço. A relação de compromissos apenas pode referir-se a eventos posteriores à data de apuração do balanço".

"Ora, a empresa pode ter ampliado o montante de seus compromissos após o balanço tanto quanto pode ter ampliado sua disponibilidade de recursos .

"Assim se impõe não apenas como resultado de uma interpretação sistemática, mas também por força do § 4.° do art. 31.

"É indispensável tomar em vista o conjunto dos encargos assumidos pelo particular para avaliar a sua qualificacão econômico-financeira".

Considerando que a Decisão da Comissão Permanente foi Unânime, por lNABILITAR Juridicamente a Empresa, por não ter apresentado documento exigido no Edital de forma expressa.

No transcurso da Sessão Pública foi consultado a Empresa "via fone" sobre a intenção de interpor Recurso sobre a Decisão da Comissão Permanente. foi respondido que iria exercer seu Direito de Interpor Recurso.

Foi Publicado EDITAL DE JULGAMENTO em 23 de julho de 2020.

Em 28 de junho de 2020 a Empresa NOROMIX CONCRETO S/A protocolou Recurso as 09h51min, junto a Central do Atende Fácil da Prefe itura de Araçatuba/SP (Protocolo nO 00052322/2020 paginas 699 a 707):

Rua Coelho Nelo, 73 · Vila sao Paulo , Araçatuba - SP - CEP; 16015-920

SECRETARIA MUNICIPAL DE ADMINISTRAÇÃO

.. S~iL(\

PREFEITURA

ARAÇATUBA Foi encaminhado e-mail para as empresas participantes com o Recurso interposto pela

empresa NOROMIX CONCRETO S/A (paginas 709 a 712).

DO RECURSO

- Argumenta que a exigência é totalmente descabida e não encontra amparo em

qualquer legislação;

- Argumenta que as Clausulas 5.8.4 e 5.8.4.1, acima relatadas;

- Argumenta que o Capital Social e o Patrimônio Liquido da Empresa é muito superior ao valor Orçado para a Obra licitada e tal fato demonstra a boa saúde financeira da Empresa, salientado que é este o documento permitido por Lei;

- Argumenta que a Lei somente autoriza a exigência que consta no caput do Artigo 31 da Lei 8.666/93, as exigências contidas neste artigo limitam a Administração a estes termos, não podendo estender ou alongar exigências não contidas em Lei;

- Argumenta que Artigo 31 da Lei 8.666/93, parágrafo 5.°, e que o critério do julgamento tem que ser Objetivo;

- Argwnenta que a exigência da declaração exigida na Clausula 5.8.4.1., torna o julgamento subjetivo;

- Argumenta que a Empresa apresentou todas as demais declarações exigidas no Edital, que podem ser usadas para verificar sua boa condição financeira e de executar a obra objeto da licitação;

- Argumenta que a Administração além de fazer exigência irregular opera de forma excessivamente rigorosa, em excesso de zelo e rigor;

- Argumenta excesso de formalismo e cita algumas citações de autores de decisões de Tribunais de Contas;

- Termina por argumentar que se trata de mera irregularidade formal que não tem o condão de afastar o licitante que apresentou a proposta mais vantajosa para a Administração Pública.

A Comissão Permanente de Licitação esclarece que o Recurso foi apresentado dentro do prazo legal , portanto deve ser considerado Tempestivo e aceito, analisado e decidido, e que a Pessoa Jurídica foi devidamente Representada por pessoa Física com capacidade jurídica de representar a Empresa NOROMIX CONCRETO S/A.

Diante de todo o acima relatado a Comissão Permanente mantém sua decisão de INABILITAR NOROMIX CONCRETO S/A, por não ter cumprido a Clausula 5.8.4.1., declaração esta que tem amparo na Legislação acima. esta expressa no Edital e tem a finalidade da Comissão Permanente analisar de forma técnica e Jurídica que o

Rua Coelho Neto, 73 - Vila São Paulo, Araçaluba - SP - CEP; 16015·920

SECRETARIA MUNICIPAL DE ADMINISTRAÇÃO 1'(

PREFEITURA J:~I~~I ~~"~I==;;iJ ARAÇATUBA

Capital Social ou o Patrimônio Liquido da Empresa não foi comprometido após a expedição do Balanco Patrimonial, fornecendo ao Ente Público que representa garantia Jurídica.

Considerando o Contido no Artigo 109 da Lei 8.666/93: Art. 109. Dos atos da Administração decorrentes da aplicação desta lei cabem:

I - recurso, no prazo de 05 (cinco) dias úteis a contar da intimação do ato ou da lavratura da ata, nos casos de:

a) habilitação ou inabilitação do licitante; b) julgamento das propostas;

§ 1.0 A intimação dos atos referidos no inciso I, alíneas "a'; "b'; "c" e "e" deste artigo, excluídos os relativos a advertência e multa de mora, e no inciso m, será feita mediante publicação na imprensa oficial, salvo, para os casos previstos nas alíneas "a" e "b'; se presentes os prepostos dos licitantes no ato em que foi adotada a decisão, quando poderá ser feita por comunicação direta aos interessados e lavrada em ata.

§ 2.° O recurso previsto nas alíneas"a" e"b" do inciso I deste artigo terá efeito suspensivo, podendo a autoridade competente, motivadamente e presentes razões de interesse público, atribuir ao recurso interposto eficácia suspensiva aos demais recursos.

§ 3.° Interposto, o recurso será comunicado aos demais licitantes, que poderão impugná-lo no prazo de 5 (cinco) dias úteis.

§ 4.° O recurso será dirigido à autoridade superior, por intermédio da que praticou o ato recorrido, a qual poderá reconsiderar sua decisão, no prazo de 5 (cinco) dias úteis, ou, nesse mesmo prazo, fazê-lo subir, devidamente informado, devendo, neste caso, a decisão ser proferida dentro do prazo de 5 (cinco) dias úteis, contado do recebimento do recurso, sob pena de responsabilidade.

§ 5.° Nenhum prazo de recurso, representação ou pedido de reconsideração se inicia ou corre sem que os autos do processo estejam com vista franqueada ao interessado.

CITAMOS MARCAL JUSTEN FILHO:

Motivação das decisões administrativas. "Não se admite que a decisão administrativa, em qualquer grau, faça-se imotivadamente ou mediante simples invocação à conveniência administrativa. Os princípios do art. 37, capul, somados aos do art. 5.°, LV, ambos da CF11988 , exigem que as decisões sejam motivadas, com indicação específica dos fundamentos pelos quais a Administração rejeita um determinado pleito do particular. Por isso, a alusão genérica a algum item do edital não é suficiente para fundamentar a decisão da Administração, pois não permite ao particular identificar de forma clara a motivação da decisão".

Rua Coelho Nelo, 73 • Vila São Paulo. Araçatuba - SP - CEP: 16015-920

SECRETARIA MUNICIPAL DE ADMINISTRAÇÃO

"Ademais, não teriam eficácia as regras constitucionais se a Administração pudesse decidir de modo não fundamentado e não motivado. De pouco serviria garantir o direito de recurso. quando a Administracão não estivesse vinculada a respeitar seus termos para decidir" .

Recurso administrativo. "A Constituição assegura a todos os litigantes e em todos os processos administrativos o direito ao recurso (art. 5.°, LV). Isso impede que se restrinja o direito de recurso a apenas algumas hipóteses típicas ou específicas. A fórmula"( ... ) decisão( ... ) de que não caiba recurso hierárquico' : contida no art. 109, Il,l deve ser interpretada em termos". "Em princípio, todas as decisões administrativas comportam recurso, ressalvadas as hipóteses de (a) ter prec1uído o direito de o interessado interpor recurso por razões temporais (decurso do prazo), consumativas (exercício anterior do direito de recorrer) ou lógicas (conduta incompatível com a vontade de recorrer) ou (b) a autoridade que emitiu a decisão ocupar a hierarquia mais elevada no âmbito do órgão administrativo". "Mas o direito de recurso também não pode ser reconhecido nos casos em que o sujeito não é titular de direito subjetivo ou interesse pessoal diretamente afetado pela decisão". "Assim, por exemplo, um sujeito que não participou da licita cão não é titular do direito de recorrer contra a decisão que habilita ou inabilita licitantes. Mas é perfeitamente cabível que esse sujeito se valha da representacão para se insurgir contra o referido ato. Nesse caso, a representação será instrumento de defesa da ordem jurídica ou de interesses do sujeito como integrante da sociedade".

Cabimento do recurso administrativo. "O cabimento do recurso administrativo sujeita-se à presença de determinados pressupostos. Sem esses pressupostos, nem se chega a apreciar o mérito da questão. A existência de pressupostos recursais retrata a vedação legal ao exercício meramente arbitrário da faculdade de impugnar atos administrativos". "Trata-se de evitar desperdício de tempo e de energia na apreciação da insatisfação do particular. Os pressupostos recursais são requisitos que todo recurso deve apresentar sob pena de não ser conhecido - vale dizer, não ser efetivada a revísão do ato administrativo impugnado" .

Pressupostos recursais e dever de sanar vícios. "Os pressupostos do recurso administrativo são apreciados com maior largueza do que se passa no Direito Processual. Assim se impõe porque vigora, no Direito Administrativo, o poder-dever de a Administração revisar os próprios atos e de sanar, até mesmo de ofício, os defeitos encontrados. Por isso. o vício apontado em um recurso defeituosamente formulado pode (deve) ser decretado pela Administracão mesmo quando o recurso não preencha os requisitos legais. O recurso defeituoso pode ser apreciado como mero exercício do direito de petição".

Classificação dos pressupostos recursais. "Os pressupostos recursais podem ser diferenciados em subjetivos e objetivos. Os subjetivos são os atinentes à pessoa do recorrente; os objetivos referem-se aos dados do procedimento propriamente dito. Os pressupostos subjetivos são a legitimidade e o interesse recursal. Os pressupostos objetivos são a existência de um ato

Rua Coelho Nelo, 73 - Vila sao Paulo, Araçatuba - SP - CEP: 16015·920

-SMA

SECRETARIA MUNICIPAL DE ADMINISTRAÇÃO ~.~. -:!.iIi .. • , ,.0 -:J ~o

.',. ~ . _._- .. _-- -_.-PREFEITURA MUNICIPAl.-QE·-- _·_- .

ARAÇATUBA administrativo de cunho decisório, a tempestividade, a forma escrita, a fundamentação e o pedido de nova decisão".

Ato administrativo decisório. "Não cabe interposição de recurso administrativo quando inexistir ato administrativo de cunho decisório. Apenas os atos administrativos de cunho decisório são aptos a provocar lesão a interesse da parte. Sempre se poderia cogitar da omissão que prejudica o interesse do particular. Suponha-se o caso de um pleito que não recebe resposta da Administração. Não se pode, a não ser que assim o disponha uma lei, equiparar o silêncio a um ato administrativo denegatório. No âmbito da atividade licitatória até se poderiam encontrar hipóteses dessa ordem. Imagine-se o caso de ausência de resposta a impugnação a cláusula do edital. Mas o silêncio da autoridade não pode ser impugnado através de recurso administrativo. Suponha-se, por exemplo, pedido de cancelamento da inscrição de concorrente no registro cadastral, formulado por outro, que não é decidido pela Administração. A hipótese comporta outras medidas em defesa do interesse do particular. Não comporta recurso. Eventualmente, a omissão corresponderá à implícita rejeição do pleito do particular. Quando assim se caracterizar, poderá cogitar- se do recurso". "Não se admite que o ato convocatório ou a comissão remetam o cabimento do recurso apenas para a decisão final da licitação. Existindo ato de cunho decisório, será cabível o recurso. Por isso, é inválida a recusa em processar recurso administrativo sob fundamento de que a parte poderá recorrer após o julgamento final".

Reconsideração pela própria autoridade inferior. "O recurso previsto no art. 109 busca a retratação da autoridade julgadora. Ora. retratar- se e alterar a decisão anterior configura uma nova decisão. Seria inconstitucional reputar que a nova decisão. invalidatória da anterior. estaria imune a ataque. Tem de assegurar-se a todos os interessados precisamente o mesmo tratamento. Se a reconsideração produzida em virtude do recurso não estivesse sujeita a outro recurso. ter-se-ia infração à garantia constitucional do art. 5.°. LV. Um exemplo permite evidenciar o racioclnlO. Suponha-se que a Administração, espontaneamente, identificasse problema de autenticidade num documento de habilitação do licitante, depois de julgada a habilitação. Caberia ouvir o interessado e. se caso fosse, desfazer o julgamento da habilitação anterior e desclassificar o sujeito. Ninguém duvidaria que decisão dessa ordem comportaria recurso. Ora, imagine-se que tudo isso fosse desencadeado por provocação de um interessado, que interpusesse recurso contra a decisão de habilitação. Ter-se-ia a mesma situação: como se poderia defender que a decisão de retratação do entendimento anterior não comportaria recurso? Não há resposta satisfatória para a indagação". "Por isso, a retratação adotada pela Comissão de Licitação não impede o acesso dos interessados à autoridade superior. Cabe a qualquer um deles pleitear que o tema seja revisto pela autoridade superior, competente para decidir o recurso. Se outra fosse à orientação, ter-se-ia de abrir faculdade aos interessados intemorem recurso contra a reconsideração. que constitui um ato administrativo de cunho decisório . Ter-se­ia de renovar o processamento do recurso. aplicando-se as regras anteriormente enunciadas".

Rua Coelho Neto, 73· Vila São Paulo , Araçatuba - SP - CEP: 1601 5-920

SECRETARIA MUNICIPAL DE ADMINISTRAÇÃO

PREFEITURA M~NtCIPA,rt5í~--"'J'-ARAÇATUBA

"Isso, além de urna grande perda de tempo, criaria o risco de a controvérsia eternizar-se (desde que a autoridade sempre reconsiderasse seu ato anterior)". "Não se admite que a comissão, sob justificativa de que acolheu o recurso, encerre o procedimento e não o encaminhe à autoridade superior. Isso equivaleria a adotar, desde logo, uma decisão e impedir a utilização de recurso pela parte cujo interesse foi afetado. Nem é o caso de a autoridade superior simplesmente arquivar o processo, reputando que o "recurso perdeu o objeto". Não tem mais objeto para o recorrente, mas pode tê-lo para os demais licitantes, cujo interesse era que a decisão inicial fosse mantida. Portanto, a autoridade superior tem o dever de manifestar-se acerca do recurso a ela dirigido, inclusive para rever a decisão da autoridade inferior na hipótese de haver pleito contra a retratação. Nada impede que a autoridade superior repute que o primeiro ato praticado era válido e perfeito. que o recurso improcedia e que a autoridade que conduzia a licitação equivocou-se ao reconsiderar a decisão inicial. Em tal hipótese. a autoridade superior restabelecerá o primeiro ato praticado. rejeitando o recurso", "Essa orientação foi , em seus termos fundamentais, acolhida pelo TCU. Como se vê do Acórdão 1.788/2003, Plenário (rei. Min. Augusto Sherman Cavalcanti), reputou-se que a Comissão de Licitação, ao produzir o juízo de retratação, deve encaminhar o recurso à apreciação da autoridade superior, de ofício (segundo entendimento de Jessé Torres Pereira Júnior) ou mediante provocação do interessado".

Apreciação pela autoridade superior. "Subindo ao conhecimento da autoridade superior, deverá ela proferir decisão no prazo de cinco dias úteis (contados do recebimento do instrumento), provendo ou desprovendo o recurso. A decisão deverá ser motivada e apreciar integralmente as razões recursais. A ausência de fundamentação ou de decisão configura atuação abusiva. O exame das circunstâncias pode conduzir a autoridade superior a invalidar o procedimento desenvolvido perante a inferior. Tendo em vista o poder-dever de revisar os próprios atos, a verificação de algum vício tem de acarretar a pronúncia dos vícios descobertos". "Assim, a autoridade não está vinculada aos termos do recurso. Pode, inclusive, agravar a situação do recorrente. O princípio lanlum devolutum quantum apellatum tem aplicação limitada no âmbito administrativo. Somente pode ser invocado no tocante a aspectos discricionários da atividade administrativa. A Administração pode Ce deve) pronunciar os vícios sempre que deles tiver conhecimento". "[sso não pode ser instrumento de punição contra licitantes e contratantes indóceis. A interposição de recurso não caracteriza vício, irregularidade ou abuso de poder. A Administração não tem a prerrogativa de indispor-se contra aquele que interpôs o recurso. Muito menos lhe é facultado agravar a situação do recorrente como instrumento de punição ou de revanche. Caracteriza-se o desvio de poder, por exemplo, quando a Administração reconhece a nulidade apenas quanto ao licitante que interpôs recurso, deixando de fazê-lo quanto aos demais, que se mantiveram inertes."

Posto isto, a Comissão Permanente de Licitação, remete o respectivo relatório à Secretaria Municipal de Assuntos Jurídicos, para análise e parecer quanto à sua

Rua Coelho Nelo, 73 • Vila São Paulo, Araçatuba - $P - CEP: 16015-920

- SMi\

SECRETARIA MUNICIPAL DE ADMINISTRAÇÃO

PREFEITURA MU~lbF'ÁCi5E"'-" --Vf-----' ARAÇATUBA

legalidade (artigo 38, parágrafo único da Lei 8.666./93) e posterior remessa para decisão

final da autoridade superior (artigo 109 §4° da Lei 8.666/93).

ERIV ALDO VlElRA DA COSTA PRESIDENTE CP 03/2020

~Jv -

CARLOS ALBERT COELHO SALESSE ME RO

RAFAEL~SILVA MEMBRO

Rua Coelho Neto, 73 · Vila São Paulo, Araçatuba -SP - CEP; 16015-920

Prefeitura Municipal de Araçatuba - SP

Procuradoria Geral do Município

Araçatuba/SP, 03 de agosto de 2020.

A PROCURADORIA GERAL DO MUNICÍPIO, ORA RENATA DOS SANTOS MELO,

Parecer Jurídico. sub censura, para análise e

homologação da Excelentíssima Doutora Procuradora

Geral do Município de Araçatuba.

Processo 37.105/2020

Concorrência Pública nO 03/2020

Assunto: Recurso interpostos em face da decisão que inabilitou a

empresa recorrente.

Recorrente: Noromix Concreto S/A

Trata-se de recurso administrativo interposto pela empresa

acima qualificada, questionando em síntese a ilegalidade da cláusula 5.7.4.1

e pleiteando a reforma da decisão, em razão de ficar demonstrado que o

seu capital social preenche os limites legais .

Por parte da Comissão Permanente de Licitação fo i mantida

a decisão de inabilitação da empresa, consoante motivação exposta em fls.

713/722 .

É a síntese que importava relatar. Passo a opinar.

Entendo que o recurso não merece provimento.

Preliminarmente, os questionamentos acerca da eventual

ilegalidade d, '""'"''1''''''''' d: 'dit" d .. "" '" pmmo",p

r" .• ".'.' --'. _ . '. '] • . .', ....... ~ , 1\

I ' . ~ --';" \' ;r~ í ' '';': ".' ~ IL"" , .. ~ . ..... ' ... ' I. I, '.<' , .. lo ' . \

momento oportuno, sendo certo que após

sessão, a empresa declara concordar com

Referida advertência é do próprio edital ' .

a entrega dos enveloP~s:n ~1;1'1 J l1 ... \ ii. __ ... ___ .... ____ ...... .J

todos os termos do edital.

No entanto, pontuo que a exigência questionada tem o

devido amparo no artigo 31, § 40 da Lei 8.666/93, de modo que a

pretensão recurso exposto, vai de encontro com a legislação de vanguarda.

Assim, acolhendo integralmente as razões expostas pela

Comissão Permanente de Licitação opino pelo não provimento do recurso

interposto, mantendo-se a inabilitação da empresa recorrente.

É o parecer meramente opinativo deste Darecerista. que

s.m.j. submeto à elevada apreciaçãÇ> de Vossa Senhoria para o controle

técnico do conteúdo, promovendo-se a homologacão ou não,

consoante a competência atribuída ao P.G.M. pelo artigo 40 da Lei

Complementar Municipal nO 206, de 30 de junho de 2010 2, indicando a

necessidade de remessa os autos para o Gabinete do Prefeito para a efetiva

decisão do recurso interposto.

Procur

I

~. a o Alexandr art dor unicipal ~trícula 15.48~

OAB/sP...21'9.627 APROVA0 PARECER Encaminhe-se .5 rYIl1-

Data 0 3 I.!!!..J~~

J 18.2. Decairá do direito de impugnar os termos desta licitação, aquele que a aceitando sem objeção, venha apontar, depois do julgamento, falhas ou irregularidades que teriam viciado o processo licitatório, hipótese em que tal interposição não terá efeito de recurso.

2 Art. 40. São atribuições do Procurador Geral do Município comandar e supervisionar a execução das atribuições de que trata o artigo anterior, bem como representar o município de Araçatuba em todas as instâncias judiciais e extrajudiciais, bem como assistir o Prefeito e demais órgãos da Prefeitura Municipal nos aspectos jurídicos, coordenando atividades da Procuradoria Geral do Município e o trabalho integrado com a Secretaria Municipal de Assuntos Jurídicos, homologando ou não pareceres dos procuradores do município.

2

y

PREFEITURA MUNICIPAL DE ARAÇATUBA Secretaria Municipal de Administração

Araçatuba, 04 de agosto de 2020.

DO PREFEITO MUNICIPAL DE ARAÇATUBA A SECRETARIA MUNICIPAL DE ADMINISTRAÇÃO

DECISÃO DO RECURSO DA EMPRESA NOROMIX CONCRETO S/A.

Considerando que compulsando o PROCESSO LICITA TÓRIO N° 592/2020, MODALIDADE DE CONCORRÊNCIA PÚBLICA N° 003/2020; tendo como objeto: "Contratação de empresa para execução de obras e serviços de infraestrutura urbana para pavimentação asfáltica, guias, sarjetas, sinalização viária horizontal e vertical, com o fornecimento e colocação da placa de obra, em ruas do bairro Água Branca, Município de Araçatuba/SP, conforme projeto básico em anexo".

Verifiquei que a sessão pública foi realizada em 22 de julho de 2020, tendo participado do Processo Licitatório as empresas:

- SERVPA V INDÚSTRIA DE MATERIAIS PARA PA VIMENT ACÃO EIRELI. Habilitada Juridicamente;

- fNFRA ENGENHARIA LTDA. Habilitada Juridicamente;

- CONSTRUTORA SANCHES E SANCHEZ L TOA; Habilitada Juridicamente;

- NOROMIX CONCRETO S/A. sem representante. fNABILITADA Juridicamente.

DA ANÁLISE DO RECURSO:

Na sessão pública, ocorrida no dia 22 de Julho de 2020, na fase de habilitação jurídica, o Presidente e Equipe de Apoio Inabilitou a empresa NOROMIX CONCRETO S/A por não atender a Clausula 5.8.4.1 do Edital:

"PARA OS FfNS DE VERIFICACÃO DO EXIGIDO NO ITEM 5.8.4., DEVERÁ A LICITANTE COMPROVAR O COMPROMETIMENTO DO CAPITAL SOCIAL OU PATRIMÔNIO LIQUIDO ATRAVÉS DE DECLARAÇÃO NA OUAL CONSTE A RELAÇÃO DE TODOS OS CONTRATOS VIGENTES FIRMADOS. TANTO COM A ADMINISTRACÃO PÚBLICAS DIRETAS OU INDIRETAS. BEM COMO COM A INICIATIVA PRIVADA. PELA MATRIZ E/OU FILIAIS DA LICITANTE ONDE OBRIGATORIAMENTE. DEVERÁ CONSTAR: NÚMERO DO CONTRATO,

Rua Coelho Neto n.o 73 - Vila sao Paulo- Araçatuba - SP - CEP: 16015·920 Fone: (1 8) 3607-6617 - (18) 3607·6618

\ 1' - \ ..... \ ~ J" \ !-. , ;·_··· ··_···~·_··l PREFEITURA MUNICIPAL DE ARAÇATU"A,, _ ~~ c';:'\!;; "~

Secretaria Municipal de Administração I

1.. .. ::0 ::0 _'1.2:i': ._1 coktRÃTõ,'-"'~ CONTRATANTE, VALOR TOTAL DO CONTRATO, DATA DO

PRAZO DE EXECUÇÃO E PRAZO DE VIGÊNCIA CONTRATUAL.

Ocorre que a empresa NOROMIX CONCRETO S/A não tinha representante credenciado na

sala, foi feito contato telefônico e por email e a empresa manifestou interesse em interpor

recurso.

Foi Publicado EDITAL DE JULGAMENTO em 23 de julho de 2020.

Em 28 de junho de 2020 a Empresa NOROMIX CONCRETO S/A protocolou Recurso as 09h51 min, junto a Central do Atende Fácil da Prefeitura de AraçatubalSP (Protocolo nO

00052322/2020).

DOS AGUMENTOS DA EMPRESA NOROMIX CONCRETO S/A.

1. - Argumenta que a exigência é totalmente descabida e não encontra amparo em

qualquer legislação;

2. - Argumenta que o Capital Social e o Patrimônio Liquido da Empresa é muito superior ao valor Orçado para a Obra licitada e tal fato demonstra a boa saúde

financeira da Empresa, salientado que é este o documento permitido por Lei;

3. - Argumenta que a Lei somente autoriza a exigência que consta no caput do Artigo 31 da Lei 8.666/93, as exigências contidas neste artigo limitam a Administração a estes termos, não podendo estender ou alongar exigências não contidas em Lei;

4. - Argumenta que Artigo 31 da Lei 8.666/93, parágrafo 5.°, e que o critério do julgamento tem que ser Objetivo;

5. - Argumenta que a exigência da declaração exigida na Clausula 5.8.4.1 ., torna o julgamento subjetivo;

6. - Argumenta que a Empresa apresentou todas as demais declarações exigidas no Edital , que podem ser usadas para verificar sua boa condição financeira e de executar a obra objeto da licitação;

7. - Argumenta que a Administração além de fazer exigência irregular opera de forma excessivamente rigorosa, em excesso de zelo e rigor;

8. - Argumenta excesso de formalismo e cita algumas citações de autores de decisões de Tribunais de Contas;

9. - Termina por argumentar que se trata de mera irregularidade formal que não tem o condão de afastar o licitante que apresentou a proposta mais vantajosa para a Administração Pública.

Após a deliberação da Equipe Permanente em manter a empresa NOROMIX CONCRETO S/A INABILITADA e Parecer Juridico Homologado pela PGM ratificando a deliberação da

2 Rua Coelho Neto n.o 73 - Vila sao Paulo - Araçaluba - SP CEP; 16015-920

Fone: (18) 3607-6617 - (18) 3607-6618

' - ' .. ,,_ ..... _-.-.. _. _.\ "} ' •• 1 '\ ~"',','

PREFEITURA MUNICIPAL DE ARAÇAT~Á '.~,·:;(f:: r.~~:i;·';~': I Secretaria Municipal de Administração i J

:. , .. , 1lóf r" ~l 'i ~ ____ _

•.... _---_. __ . __ . Equipe Permanente, de que não se trata de Erro Formal, mas o não cumprimento da V Clausula Editalícia, com julgamento objetivo (5.8.4.1 do Edital). ~

DECISÃO:

Baseado que os Recursos estão sujeitos ao princípio do duplo grau de jurisdição conforme preceitua o art. 109. § 4 da Lei 8.66611993 , DECIDO não acatar o Recurso apresentado pela Empresa NOROMIX CONCRETO S/A. mantendo a Empresa INABILITADA, pelos fundamentos apresentados pela Equipe Permanente e Parecer Jurídico Homologado pela PGM.

Concluo que não se trata de mero Erro Formal sujeito a Correções pela Empresa, mas de Erro que fere o Principio da IGUALDADE/lSONOMIA e caso fosse acatado o Recurso iria provocar urna Desigualdade de Disputa entre as demais Empresas Licitantes.

Determino que a Comissão Permanente de Licitação e a Secretaria Municipal de Administração o prosseguimento do Processo Licitatório.

Determino ainda o envio a Empresa NOROMIX CONCRETO S/A a Deliberação da Equipe Permanente de Licitação, Parecer Jurídico Homologado pela PGM e Decisão desta Autoridade~

Araçatuba 04 de agosto de 2020

3 Rua Coelho Neto n.o 73 Vila São Paulo - Araçatuba - SP _ CEP; 16015-920

Fone: (18) 3607-6617 - (18) 3607-6618