secretaria federal de controle interno relatÓrio de ... · termômetro digital infravermelho 13 r$...

SECRETARIA FEDERAL DE CONTROLE INTERNO

RELATÓRIO DE FISCALIZAÇÃO

Ordem de Serviço: 201409602 Município/UF: Rio de Janeiro/RJ Órgão: MINISTERIO DO ESPORTE Instrumento de Transferência: Convênio - 777081 Unidade Examinada: CONFEDERACAO BRASILEIRA DE DESPORTOS AQUATICOS Montante de Recursos Financeiros: R$ 1.694.946,00 1. Introdução

Trata o presente relatório dos resultados dos trabalhos de fiscalização realizados sobre a execução do convênio nº 777081/2012, celebrado entre a Confederação Brasileira de Desportos Aquáticos – CBDA (convenente) e o Ministério do Esporte – ME (concedente), no âmbito do Programa 2035 - Esporte e Grandes Eventos Esportivos / Ação 20SL - Apoio à Implantação de Infraestrutura para os Jogos Olímpicos e Paraolímpicos Rio 2016 no município do Rio de Janeiro/RJ.

Os trabalhos de campo foram realizados no período de 23 de fevereiro de 2016 a 11 de março de 2016, na sede da convenente, no Município do Rio de Janeiro e englobaram as seguintes etapas:

formalização do convênio;

execução do convênio; e

prestação de contas do convênio.

2. Resultados dos Exames Os resultados da fiscalização serão apresentados de acordo com o âmbito de tomada de providências para saneamento das situações encontradas, bem como pela forma de monitoramento a ser realizada por esta Controladoria.

2.1 Parte 1 Nesta parte serão apresentadas as situações evidenciadas que demandarão a adoção de medidas preventivas e corretivas por parte dos gestores federais, visando à melhoria da

execução dos Programas de Governo ou à instauração da competente tomada de contas especiais, as quais serão monitoradas pela Controladoria-Geral da União.

2.1.1. Informações sobre o Convênio Fato O presente relatório trata da análise do convênio nº 777081/2012 celebrado entre a Confederação Brasileira de Desportos Aquáticos – CBDA e o Ministério do Esporte em 26 de dezembro de 2012, resultante da chamada pública nº 01/2012 realizada pelo Ministério do Esporte. O convênio tem por objeto “Promover a aquisição de equipamentos específicos para as modalidades de: Maratonas Aquáticas, Nado Sincronizado e Pólo Aquático, visando à preparação para as Olimpíadas Rio 2016”, no valor total de R$1.694.946,25, sendo R$1.558.946,25 recursos do concedente e R$136.000,00 recursos de contrapartida. O Plano de Trabalho detalhado consistiu na aquisição dos seguintes equipamentos: Quadro – Equipamentos constantes no Plano de Trabalho do convênio n° 777081/2012

Item Qt Valor Unitário Valor Total

MARATONAS AQUÁTICAS

Boia Náutica 56 R$ 1.123,00 R$ 62.888,00

Bote inflável desmontado para 4 ou mais pessoas 4 R$ 24.921,00 R$ 99.684,00

Câmera filmadora goPro hero2 26 R$ 1.836,00 R$ 47.736,00

Cartão SD 32GB Classe 10 26 R$ 261,00 R$ 6.786,00

Cronômetro com impressora (seiko s143set) 42 R$ 1.589,00 R$ 66.738,00

GPS (garmim etrex vista) 14 R$ 1.322,00 R$ 18.508,00

Impressora Epson Multifuncional Stylus tx 430w 1 R$ 1.700,00 R$ 1.700,00

Kit wi-fi combo goPro 13 R$ 612,00 R$ 7.956,00

Motor para bote de 15hp 4 R$ 6.705,00 R$ 26.820,00

Pórtico de chegada inflável 10 R$ 1.366,70 R$ 13.667,00

Rádio motorola talk-about ms350r (par) 42 R$ 397,00 R$ 16.674,00

Termômetro digital infravermelho 13 R$ 2.593,25 R$ 33.712,25

NADO SINCRONIZADO

Alto Falante Subaquático 2 R$ 7.500,00 R$ 15.000,00

Compex Performance 12 R$ 4.122,50 R$ 49.470,00

Conjunto de Cameras Subaquaticas com 4 angulos de vídeo, monitor e tablet

2 R$ 31.500,00 R$ 63.000,00

Microfone com estojo, alcance 50mts 5 R$ 800,00 R$ 4.000,00

Thera band - fortalecimento muscular 60 R$ 119,00 R$ 7.140,00

POLO AQUÁTICO

Balizas com rede 8 R$ 9.100,00 R$ 72.800,00

Bola de Polo Aquatico oficial FINA 6000 Masculino Mikasa

100 R$ 289,00 R$ 28.900,00

Bola de Polo Aquatico oficial FINA 6009 Feminina Mikasa

100 R$ 289,00 R$ 28.900,00

Item Qt Valor Unitário Valor Total

Bola Medicine ball 10kg confeccionada com borracha

10 R$ 520,00 R$ 5.200,00

Bola Medicine ball 1kg confeccionada com borracha 30 R$ 202,00 R$ 6.060,00





Colchonetes E.V.A. 44 R$ 300,00 R$ 13.200,00

Cronometragem de tempo de ataque (jogo de 30 seg led e wi-fi)

4 R$ 6.500,00 R$ 26.000,00

Cronometragem de tempo de jogo - Score board 1 R$ 240.000,00 R$ 240.000,00

Elástico para água cabo de guerra (2 elásticos 4m) 36 R$ 470,00 R$ 16.920,00

Elástico para água nado a seco (2 elástico 0,70m) 44 R$ 470,00 R$ 20.680,00

Elástico para água nado golfinhado (1 elástico de 1,50m)

12 R$ 420,00 R$ 5.040,00

Lona para balizas 4 R$ 1.800,00 R$ 7.200,00

Nado com paraquedas de 12cm 44 R$ 250,00 R$ 11.000,00

Polar Team System 2 Prof (controlar o tempo real da frequência cardio vascular)

6 R$ 26.500,00 R$ 159.000,00

Sistema de iluminação em led 1 R$ 158.000,00 R$ 158.000,00

Tripé para a filmadora 2 R$ 589,00 R$ 1.178,00

MARATONAS - NADO -POLO AQUÁTICO

Dartfish software (com treinamento de 4horas) 3 R$ 4.800,00 R$ 14.400,00

Filmadora HD portátil com projeção 5 R$ 2.250,00 R$ 11.250,00

HD externo portátil - Capacidade 1tb 6 R$ 540,00 R$ 3.240,00

HD externo portátil - Capacidade 4tb 4 R$ 1.800,00 R$ 7.200,00

Mochila com rodinha para guardar e transportar 6 R$ 699,00 R$ 4.194,00

Norton Antívirus 5 R$ 79,00 R$ 395,00

Notebook 14" LED alta definição 6 R$ 8.720,00 R$ 52.320,00

Office suite 2010 Professional ou superior 5 R$ 1.314,00 R$ 6.570,00

Windows 7 Professional 64bits ou superior 5 R$ 459,00 R$ 2.295,00

Aparelho para teste de lactato (lact'imetro) 7 R$ 3.298,00 R$ 23.086,00

Case com rodas 6 R$ 3.200,00 R$ 19.200,00

Data show 3600 ANSI Lumens 3 R$ 9.564,00 R$ 28.692,00

Elástico para água estacionário 24 R$ 370,00 R$ 8.880,00

Elástico para água nado resistido 80 R$ 370,00 R$ 29.600,00

Fita de lactato 92 R$ 319,00 R$ 29.348,00

Maca para fisioterapia - 1,80 x 0,65m 7 R$ 1.307,00 R$ 9.149,00

Tv Led 40 Full HD 3 HDMI Smart Tv Conversor Digital

3 R$ 3.500,00 R$ 10.500,00

DESPESAS ADMINISTRATIVAS

Assessoria Jurídica 1 R$ 21.500,00 R$ 21.500,00

Coordenação Administrativa Financeira - 05 meses 5 R$ 10.000,00 R$ 50.000,00

TOTAL R$ 1.694.946,25

Fonte: Termo de Referência – Processo 58701.007857/2012-85

A vigência original do convênio foi de 20 de dezembro de 2012 a 30 de novembro de 2013, tendo sofrido as seguintes prorrogações: - Prorrogação Ex-Ofício devido a atraso na liberação dos recursos: devido à liberação de recursos somente em 26 de abril de 2013, a vigência foi prorrogada para 26 de março de 2014. - 1º Termo Aditivo: vigência prorrogada para 01 de outubro de 2014 por solicitação do convenente, de modo a cumprir o cronograma proposto. - 2º Termo Aditivo: vigência prorrogada para 15 de fevereiro de 2015 por solicitação do convenente, devido à atraso nos trâmites de importação de equipamentos. - 3º Termo Aditivo: vigência prorrogada para 16 de abril de 2015 por solicitação do convenente, devido à atraso nos trâmites de importação de equipamentos. Ao final da execução do convênio, houve saldo remanescente total de R$203.619,19, sendo R$83.753,03 referente a saldo das fontes de recursos e o restante, R$119.866,16 referente aos rendimentos de aplicações financeiras. Este saldo remanescente foi devolvido em 19 de junho de 2015 para a Conta Única do Tesouro Nacional e para a conta do convenente na seguinte proporção: R$ 187.281,08 para o Tesouro como saldo dos recursos repassados pelo concedente e R$ 16.338,11 para a CBDA como saldo da contrapartida. O Termo de Convênio previa inicialmente apresentação da prestação de contas em até 60 dias após a data final de vigência do convênio, mas esta foi prorrogada para 15 de julho de 2015. Em consulta efetuada em 26 de setembro de 2016, foi identificado que o convênio encontrava-se em fase de análise de prestação de contas pelo Ministério do Esporte. ##/Fato##

2.1.2. Falhas no acompanhamento/fiscalização do convênio pelo concedente Fato Não consta na documentação apresentada pela CBDA, nem no SICONV, conforme verificado nas consultas realizadas pela equipe de fiscalização, registro de ocorrência de fiscalização pelo Ministério do Esporte sobre a execução do convênio no 777081, tampouco relatórios que evidenciem ter havido acompanhamento in loco ou outro acompanhamento eventualmente realizado, em desacordo com o estabelecido na Portaria Interministerial MP/MF/CGU nº 507, Art. 67, e no Termo de Convênio ME/CBDA nº. 777081/2012, Cláusula Décima Primeira – “Do Controle, Fiscalização e Gerenciamento”, Parágrafo Primeiro, transcritos a seguir:

“Art. 67. A execução do convênio será acompanhada por um representante do concedente, especialmente designado e registrado no SICONV, que anotará em registro próprio todas as ocorrências relacionadas à consecução do objeto, adotando as medidas necessárias à regularização das falhas observadas. § 1º O concedente deverá registrar no SICONV os atos de acompanhamento da execução do objeto e fiscalização do convênio, conforme disposto no art. 3º.” “Cláusula Décima Primeira – Do Controle, Fiscalização e Gerenciamento.

PARÁGRAFO PRIMEIRO. Nos termos da legislação em vigor, o CONCEDENTE designará servidor(es) para acompanhar(em) a fiel execução do objeto deste Convênio, podendo, se assim entender pertinente, valer-se das faculdades descritas no § 2º do art. 67 da Portaria Interministerial nº 507, de 24 de novembro de 2011.”

Esclarecimentos sobre este fato foram solicitados por meio da Solicitação de Fiscalização (SF) 201409602/002, em relação a qual a CBDA apresentou o Ofício nº 329/2016 ES, de 16 de março de 2016, informando o seguinte:

“Houve a visita do técnico do Ministério do Esporte, Sr. A.B.F., na ocasião do recebimento dos equipamentos e distribuição às Federações. Caso haja alguma nomeação formal, por parte do concedente, a CBDA desconhece tal ato”.

Não foram apresentados, nem localizados no SICONV, quaisquer registros acerca da visita mencionada ou outro acompanhamento eventualmente realizado, tampouco designação formal de responsável por parte do concedente para acompanhar a execução do convênio. ##/Fato##

Manifestação da Unidade Examinada O relatório preliminar foi enviado à Entidade para manifestação por meio do Ofício n° 14.119/2016/NAC-4/CGU-Regional/RJ/CGU-PR, de 20 de julho de 2016. A CBDA ratificou, por meio do Ofício nº 958/2016 ES, de 01 de agosto de 2016, o já informado anteriormente durante os trabalhos de campo, ou seja, que “desconhece nomeação formal de fiscalização, por parte do concedente, cabendo esta designação ao Ministério do Esporte.” ##/ManifestacaoUnidadeExaminada##

Análise do Controle Interno Com base nos levantamentos realizados, não ficou evidenciado ter havido designação formal de representante do concedente para acompanhar a execução do Convênio n.º 777081, nem que tal acompanhamento tenha sido, de fato, efetuado. ##/AnaliseControleInterno##

2.2 Parte 2 Nesta parte serão apresentadas as situações detectadas cuja competência primária para adoção de medidas corretivas pertence ao executor do recurso federal.

Dessa forma, compõem o relatório para conhecimento dos Ministérios repassadores de recursos federais, bem como dos Órgãos de Defesa do Estado para providências no âmbito de suas competências, embora não exijam providências corretivas isoladas por parte das pastas ministeriais. Esta Controladoria não realizará o monitoramento isolado das providências saneadoras relacionadas a estas constatações.

2.2.1. Desclassificação de participante com proposta mais vantajosa, representando uma perda financeira de R$ 234.553,60 Fato

Em análise aos procedimentos adotados para aquisição dos equipamentos objeto do Convênio n.º 777081/2012, verificou-se que foram emitidos os Editais de Cotação Prévia de Preços nº 041, 042, 043 e 044 com vedação à participação de pessoas jurídicas vinculadas entre si:

“3.5. Fica terminantemente proibida a participação de pessoas jurídicas vinculadas entre si na presente Cotação Prévia de Preços, especialmente, mas não se limitando a, quando houver identidade de sócios nos quadros societários desses ofertantes, sob pena de desclassificação de todos os envolvidos e aplicação das medidas legais cabíveis.”

Ocorre que tal medida, apesar de a princípio parecer pertinente para garantir a competitividade do processo, resultou na desclassificação de empresas com melhores preços em todos os quatro editais, levando a CBDA a adquirir equipamentos por valores mais elevados do que os oferecidos pelas empresas desclassificadas, uma despesa excedente total de R$ 234.553,60. A seguir detalha-se cada uma das situações: Edital 041 Participaram deste edital 07 empresas: CNPJ 10.288.990/0001-69 - COMPETITOR CNPJ 10.852.944/0001-40 - ESPORTEVALE CNPJ 12.647.530/0001-05 - CONEXAO CNPJ 07.714.441/0001-02 - RECREONICS CNPJ 09.470.258/0001-26 - TECHNOSPACE CNPJ 60.292.182/0001-43 - NATACAO CNPJ 68.926.641/0001-05 - OPECO A empresa Recreonics ofereceu a melhor proposta para os itens discriminados no quadro a seguir, porém foi desclassificada pela CBDA juntamente com a empresa Competitor por ter sido detectado que possuíam sócio em comum. Assim, os equipamentos que seriam adquiridos da empresa Recreonics foram adquiridos do segundo melhor ofertante (empresa Natação para 10 itens e empresa TechnoSpace para 01 item, conforme quadro), resultando em diferença total de gasto no montante de R$ 210.758,00. Em consulta a sistemas corporativos do Governo Federal, a equipe de fiscalização detectou também haver vínculo entre a empresa Natação e a Recreonics (possuem ex-sócio em comum). Caso a CBDA houvesse detectado este vínculo e desclassificado a empresa Natação, a perda financeira seria ainda maior. Quadro – Comparação dos preços apresentados por empresas que participaram do Edital 041 (valores totais por item)

EQUIPAMENTO QTD RECREONICS (desclassificada)

TECHNO SPACE

(vencedora)

NATAÇÃO (vencedora)

Cronômetro com Impressora SP12, modelo seiko S143 ST. Resistente a água. Split medição de tempo por volta.

042 R$ 66.192,00 R$ 70.518,00


TECHNO SPACE

(vencedora)


Dartfish Software com treinamento de 4 horas

003 R$ 14.280,00 R$ 14.700,00

Rádio Motorola Talk-About MS350r (par) a prova dágua.

042 R$ 15.792,00 R$ 23.058,00

Alto Falante Subaquático DSR-8

002 R$ 14.640,00 R$ 18.400,00

Compex Wirelless 012 R$ 49.452,00 R$ 62.400,00

Conjunto de Câmeras Subaquáticas

002 R$ 63.000,00 R$ 70.200,00

Par de traves para polo Aquatico, em alumínio Naval com pintura eletrostática, com ganchos para fixação das raias

004 R$ 34.920,00 R$ 100.320,00

Cronometragem de tempo de ataque

004 R$ 25.520,00 R$ 28.000,00

Cronometragem de tempo de jogo - Score Board

001 R$ 236.700,00 R$ 293.000,00

Polar Team System 2 Prof 006 R$ 158.982,00 R$ 176.940,00

Sistema de Iluminação em Led 001 R$ 157.300,00 R$ 190.000,00

TOTAL R$ 836.778,00 R$ 23.058,00 R$ 1.024.478,00

Fonte: Propostas de Preços apresentadas pelas empresas participantes do Edital 041, conforme documentação disponibilizada pela CBDA

Cabe ressaltar, ainda, que todos os itens apresentados neste quadro foram adquiridos por valores superiores aos valores aprovados no Plano de Trabalho. Perda Financeira: R$ 210.758,00 Edital 042 Participaram deste edital 09 empresas: CNPJ 10.852.944/0001-40 - ESPORTEVALE CNPJ 12.647.530/0001-05 - CONEXAO CNPJ 07.714.441/0001-02 - RECREONICS CNPJ 60.292.182/0001-43 - NATACAO CNPJ 14.050.075/0001-91 - USUAL CNPJ 18.472.961/0001-64 - MASTER CNPJ 43.122.837/0001-16 - POLISPORT CNPJ 44.661.304/0001-75 - FIORE CNPJ 10.288.990/0001-69 - COMPETITOR A empresa Fiore ofereceu a melhor proposta para os itens discriminados no quadro a seguir, porém foi desclassificada pela CBDA juntamente com a empresa Polisport por ter sido detectado que possuíam vínculo (sócia da Polisport é ex-sócia da Fiore, além de haver outro ex-sócio em comum às duas empresas).

Assim, os equipamentos que seriam adquiridos da empresa Fiore foram fornecidos pela empresa Master, segundo melhor ofertante, resultando em diferença total de gasto no montante de R$ 13.519,80. As empresas Recreonics e Competitor, embora não tenham apresentado melhores propostas, foram desclassificadas pela CBDA devido ao vínculo já mencionado anteriormente. Entretanto, ressalta-se que a empresa Natação foi vencedora em diversos outros itens deste Edital, porém, como seu vínculo com a empresa Recreonics não foi detectado pela CBDA, não foi desclassificada, caso contrário a perda financeira seria ainda maior. Quadro – Comparação dos preços apresentados por empresas que participaram do Edital 042 (valores totais por item)

EQUIPAMENTO QTD MASTER (vencedora)

FIORE (desclassificada)

Bote Inflável 004 R$ 49.520,00 R$ 45.400,00

Elástico com Palmar para Água Estacionário 024 R$ 1.536,00 R$ 1.224,00

Elástico para Água Nado Resistido com 9 metros

080 R$ 11.440,00 R$ 8.960,00

Thera Band faixa de 2mts 060 R$ 1.119,00 R$ 870,00

Bola Medicine Ball 1kg confeccionada em borracha

030 R$ 2.850,00 R$ 2.115,00


030 R$ 2.910,00 R$ 2.301,60


020 R$ 1.960,00 R$ 1.590,40


020 R$ 2.020,00 R$ 1.618,20

Colchonetes EVA 1,10X1,80X0,03mts 044 R$ 10.032,00 R$ 9.108,00

Elástico para água cabo de guerra 036 R$ 5.904,00 R$ 4.680,00

Elástico para água nado a seco com manoplas 044 R$ 6.380,00 R$ 5.808,00

Elástico para água nado golfinhado 012 R$ 1.896,00 R$ 1.728,00

Lona para balizas 004 R$ 3.340,00 R$ 2.600,00

Nado com Paraquedas de 12cm 044 R$ 2.904,00 R$ 2.288,00

TOTAL R$ 103.811,00 R$ 90.291,20


Cabe ressaltar que todos os itens apresentados neste quadro foram adquiridos por valores inferiores aos valores aprovados no Plano de Trabalho, o que não invalida a perda financeira detectada. Perda Financeira: R$ 13.519,80 Edital 043 Participaram deste edital 06 empresas: CNPJ 10.288.990/0001-69 - COMPETITOR CNPJ 10.852.944/0001-40 - ESPORTEVALE CNPJ 12.647.530/0001-05 - CONEXAO

CNPJ 07.714.441/0001-02 - RECREONICS CNPJ 09.470.258/0001-26 - TECHNOSPACE CNPJ 60.292.182/0001-43 - NATACAO Tal como ocorrido no Edital 041, a empresa Recreonics ofereceu a melhor proposta para os itens discriminados no quadro a seguir, porém foi desclassificada pela CBDA juntamente com a empresa Competitor por ter sido detectado que possuíam sócio em comum. Assim, os equipamentos que seriam adquiridos da Recreonics foram adquiridos do segundo melhor ofertante (empresa Natação para 02 itens e empresa TechnoSpace para 02 itens, conforme quadro), resultando em diferença total de gasto no montante de R$ 4.010,20. Conforme já mencionado, caso a CBDA houvesse detectado o vínculo entre a empresa Natação e a Recreonics (possuem ex-sócio em comum) e desclassificado a empresa Natação, a perda financeira seria ainda maior. Quadro – Comparação dos preços apresentados por empresas que participaram do Edital 043 (valores totais por item)



TECHNO SPACE

(vencedora) Windows 7 Professional 64 bits 005 R$ 2.266,00 R$ 2.795,00

Office Suite 2010 Professional 005 R$ 6.530,00 R$ 6.995,00

Aparelho para teste de lactato 007 R$ 23.037,00 R$ 23.100,00

Fita de Lactado - caixa com 25 unidades

092 R$ 29.246,80 R$ 32.200,00

TOTAL R$ 61.079,80 R$ 55.300,00 R$ 9.790,00


Cabe ressaltar, ainda, que todos os itens apresentados neste quadro foram adquiridos por valores superiores aos valores aprovados no Plano de Trabalho. Perda Financeira: R$ 4.010,20 Edital 044 Participaram deste edital 05 empresas: CNPJ 10.288.990/0001-69 - COMPETITOR CNPJ 10.852.944/0001-40 - ESPORTEVALE CNPJ 12.647.530/0001-05 - CONEXAO CNPJ 07.714.441/0001-02 - RECREONICS CNPJ 60.292.182/0001-43 - NATACAO Tal como ocorrido no Edital 041, a empresa Recreonics ofereceu a melhor proposta para os itens discriminados no quadro a seguir, porém foi desclassificada pela CBDA juntamente com a empresa Competitor por ter sido detectado que possuíam sócio em comum.

Assim, os equipamentos que seriam adquiridos da Recreonics foram adquiridos do segundo melhor ofertante, empresa Natação, resultando em diferença total de gasto no montante de R$ 4.010,20. Ocorre que, conforme já mencionado, as empresas Natação e Recreonics possuem ex-sócio em comum, vínculo não detectado pela CBDA, caso contrário, a desclassificação da empresa Natação resultaria em perda financeira ainda maior. Quadro – Comparação dos preços apresentados por empresas que participaram do Edital 044 (valores totais por item)

EQUIPAMENTO QTD NATAÇÃO (vencedora)

COMPETITOR (desclassificada)

Mochila com rodinha para guardar e transportar, compatível com o transporte de um notebook de 15 polegadas.

006 R$ 4.140,00 R$ 4.080,00

Case com rodas e revestimento em carpete e espuma anti-impacto.

006 R$ 23.280,00 R$ 19.068,00

Maca para Fisioterapia Portátil em alumínio, com altura regulável.

007 R$ 11.130,00 R$ 9.136,40

TOTAL R$ 38.550,00 R$ 32.284,40


Cabe ressaltar, ainda, que os 02 últimos itens apresentados neste quadro (case e maca) foram adquiridos por valores superiores aos valores aprovados no Plano de Trabalho. Perda Financeira: R$ 6.265,60 Perda Financeira TOTAL: R$ 234.553,60 Questionada sobre a cláusula existente nos Editais que levou à desclassificação de empresas e consequente perda financeira, a CBDA apresentou o Ofício 329/2016 ES, de 16 de março de 2016, contendo os seguintes esclarecimentos:

“A participação de empresas cujos sócios possuem vínculos diretos entre si, ou até mesmo sócios que se repetem na direção de mais de uma das empresas ofertantes cria um cenário alarmante, pois a participação de empresas vinculadas prejudica a licitude do procedimento, uma vez que compromete o caráter competitivo do certame.

A associação de participantes previamente ao certame pode dar lugar a uma situação chamada de conluio, colusão ou conchavo, na qual os ofertantes combinam previamente os preços que serão apresentados nas propostas. Além de violar o princípio da competitividade, obviamente, esta conduta afronta os princípios da moralidade, uma vez que a prática da conduta desleal e desonesta tem por objetivo enganar o sistema legal. O conluio inclusive é tipificado como crime no art. 90, da Lei 8.666/93:

“Frustrar ou fraudar, mediante ajuste, combinação ou qualquer outro expediente, o caráter competitivo do procedimento licitatório com o intuito

de obter, para si ou para outrem, vantagem decorrente da adjudicação do objeto da licitação: Pena – detenção, de 2 (dois) a 4 (quatro) anos, e multa.”

Diante do exposto, o item 3.5 do edital visa resguardar sobretudo o princípio da moralidade, impedindo desvirtuamentos aos procedimentos de cotação prévia de preços. A análise real do preço de mercado exige no mínimo 03 propostas distintas e não pode ser alcançada com um mesmo interessado apresentando propostas por diferentes empresas vinculadas a ele, que se diferem pela razão social e arranjos societários alternados. Acreditamos que a CBDA tem o dever de zelar, dentro de suas possibilidades, para evitar esse tipo de prática ardilosa e lesiva aos princípios norteadores da gestão de recursos públicos.”

Algumas considerações são essenciais para o entendimento da situação apresentada. Primeiramente, houve a desclassificação de empresas que possuíam vínculo, mas outras empresas em mesma situação não foram desclassificadas, o que acarretou em favorecimento a essas que não foram excluídas do processo de cotação de preços. Registra-se, ainda, que os preços praticados não são condizentes com aqueles que constam do Plano de Trabalho (estão acima desses valores para os editais 041, 043 e 044) e que subsidiaram a assinatura do convênio. Não houve o cuidado da CBDA em contratar pelos menores valores propostos. Finalmente, em consulta a sistemas corporativos do Governo Federal para análise de eventuais vínculos entre as empresas participantes do Edital 048, referente à contratação de coordenação administrativa financeira deste Convênio nº 777081/2012, foi identificado vínculo entre a empresa vencedora CNPJ 17.856.361/0001-37 - CONTROL e a empresa participante CNPJ 11.706.260/0001-01 - VITORIANO (o contador da primeira é sócio da segunda). Além de o vínculo não ter sido identificado pela CBDA, o Edital 048 não continha a cláusula impeditiva de vínculo, cláusula 3.5 contida nos Editais 041, 042, 043 e 044, o que demonstra aplicação de critérios distintos pela CBDA para cada tipo de contratação, suscitando dúvidas acerca da adequada condução desses processos de contratação ##/Fato##

Manifestação da Unidade Examinada O relatório preliminar foi enviado à Entidade para manifestação por meio do Ofício n° 14.119/2016/NAC-4/CGU-Regional/RJ/CGU-PR, de 20 de julho de 2016. A CBDA se manifestou por meio do Ofício nº 958/2016 ES, de 01 de agosto de 2016, sobre as falhas apontadas:

“Como já anteriormente explicitado pela CBDA, a participação de empresas cujos sócios possuem vínculos diretos entre si, ou até mesmo sócios que se repetem na direção de mais de uma das empresas ofertantes cria um cenário alarmante, pois a participação de empresas vinculadas prejudica a licitude do procedimento, uma vez que compromete o caráter competitivo do certame. A associação de participantes previamente ao certame pode dar lugar a uma situação chamada de conluio, colusão ou conchavo, na qual os ofertantes combinam previamente os preços que serão apresentados nas propostas. Além de violar o princípio da competitividade, obviamente, esta conduta afronta os princípios

da moralidade, uma vez que a prática da conduta desleal e desonesta tem por objetivo enganar o sistema legal. O conluio inclusive é tipificado como crime no art. 90, da Lei 8.666/93:

“Frustrar ou fraudar, mediante ajuste, combinação ou qualquer outro expediente, o caráter competitivo do procedimento licitatório com o intuito de obter, para si ou para outrem, vantagem decorrente da adjudicação do objeto da licitação: Pena – detenção, de 2 (dois) a 4 (quatro) anos, e multa.”

Diante do exposto, o item 3.5 do edital visa resguardar sobretudo o princípio da moralidade, impedindo desvirtuamentos aos procedimentos de cotação prévia de preços. A análise real do preço de mercado exige no mínimo 03 propostas distintas e não pode ser alcançada com um mesmo interessado apresentando propostas por diferentes empresas vinculadas a ele, que se diferem pela razão social e arranjos societários alternados. Acreditamos que a CBDA tem o dever de zelar, dentro de suas possibilidades, para evitar esse tipo de prática ardilosa e lesiva aos princípios norteadores da gestão de recursos públicos. A) A vedação é contra a participação de empresas que tenham sócio em comum no momento do certame, nem sempre sendo possível identificar “ex-sócios”, na análise dos documentos apresentados pelos fornecedores concorrentes. No caso concreto, após informação fornecida pela CGU, a CBDA entrou em contato com as empresas concorrentes Recreonics e Natação e foi informado que realmente tiveram 1 (um) sócio em comum, mas no ano de 1995 (21 anos atrás), o que salvo melhor juízo não representa qualquer irregularidade.

B) No que diz respeito à compra de equipamentos (777081/2012), deve ser esclarecido que os primeiros editais publicados foram referentes às cotações 048/2013 e 049/2013, para os serviços de coordenação administrativo-financeira e assessoria jurídica. No início de 2014, foram publicados os primeiros editais para compra dos equipamentos (001/2014, 002/2014, 003/2014 e 004/2014). Nesses editais, foram identificados vários vínculos diretos entre as empresas participantes: H.F. (empresário individual), K.S. (empresária individual), Competitor (sócias K.S. e M.F.) e ProSwim (sócios H.F. e K.S.). Abaixo as empresas participantes em cada cotação para melhor visualização e entendimento do ocorrido: CPP 001: - H.F. (empresário individual); - K.S. (empresária individual); e - Competitor (sócias K.S. e M.F.) CPP 002: - K.S. (empresária individual); - Competitor (sócias K.S. e M.F.); - Natação Ltda.; e - Polisport Ltda.

CPP 003: - ProSwim (sócios H.F. e K.S.); - K.S. (empresária individual); e - Competitor (sócias K.S. e M.F.) CPP 004: - H.F. (empresário individual); - K.S. (empresária individual); e - Competitor (sócias K.S. e M.F.) Essas cotações foram canceladas em virtude do cenário exposto acima. Naquela época, os editais da CBDA não traziam cláusula específica sobre a questão da vinculação, mas falavam sobre a observância aos princípios, sobretudo moralidade e impessoalidade, conforme orientações gerais aplicáveis à gestão de recursos públicos e também expressas na legislação específica de convênios (Portaria 507; Decreto 6170). Após esse episódio, o item 3.5 foi incluído em todos os editais da CBDA. A auditora menciona que o item 3.5 não estava presente no “edital 048”, o que supostamente indicaria a adoção de critérios distintos pela CBDA. Ocorre que esse edital a que ela se refere é o edital 048 do ano de 2013, para a contratação dos serviços de coordenação administrativo-financeira, tendo sido o primeiro edital do convênio. Ou seja, esse edital foi anterior aos problemas que ocorreram e levaram a CBDA a incluir cláusula específica sobre o assunto. Em todo caso, a aplicação dos princípios da administração consegue resolver essas questões, independentemente de estar expresso ou não no edital. Vale ainda mencionar que estas primeiras cotações estão registradas no SICONV e também estão registradas no site da CBDA. No SICONV elas constam como “desertas”, pois não é possível cancelar a cotação no sistema, a única forma é registrando como deserta. Após o cancelamento, os novos editais foram publicados (041 a 044/2014), já com a cláusula específica do item 3.5, e as empresas que tiveram vínculos identificados foram desclassificadas, conforme determinado no instrumento convocatório. O que aconteceu após a desclassificação é que vários itens ficaram com propostas faltantes (não havia 3 propostas para cada item, uma vez que as empresas não são obrigadas a apresentarem preço para todo os itens da cotação. * Exemplo para melhor entendimento: na cotação 041, a empresa Techno Space apresentou proposta para 04 itens dos 15 itens previstos no edital; a empresa Opeco apresentou proposta para 02 itens dos 15 itens previstos. Ou seja, com a necessária desclassificação decorrente da indevida vinculação, a CBDA teve que ir atrás de outras empresas no mercado para localizar propostas em número suficiente para que cada item tivesse 3 propostas válidas. As empresas Esporte Vale, Conexão, Usual e Master entraram após o episódio da desclassificação. Seguem arquivos com documentos e tabelas de acompanhamento

que demonstram essa evolução (anexo). A auditoria propõe uma interpretação para o caso e diz que é legítima por “não se tratar de pregão”. De fato, não se trata de pregão, mas a situação que ela descreve para o pregão é bem aplicável ao caso das cotações, porém de maneira diferente. Apesar de não existirem “lances”, o que acontece na prática é que com muita frequência as empresas, após vencerem a cotação, declinam da proposta. Alegam que não conseguem mais manter o preço ou fornecer os produtos conforme previsto inicialmente; pedem para trocar os valores ou simplesmente desistem. Assim, a perda financeira que a auditoria sugere é totalmente presumida e, salvo melhor juízo, não pode ser constatada com base na proposta financeira de um participante que foi desclassificado com base em critérios legítimos previstos no edital convocatório. Não é possível garantir que tal fornecedor iria de fato fornecer os itens tendo como base apenas o valor da proposta.”

##/ManifestacaoUnidadeExaminada##

Análise do Controle Interno Conforme relatado, a CBDA passou a utilizar cláusula restritiva em editais de cotação prévia, relacionada à vedação de participação de empresas que possuem sócios com vínculos, o que teria por objetivo evitar arranjos entre empresas participantes das mencionadas cotações. Em decorrência dessa situação, e da consequente desclassificação de empresas nas cotações de preços nº 041, 042, 043 e 044/2014, as aquisições efetivadas por meio dessas Cotações de Preços acarretaram em contratações em valor superior àquele das propostas de menor valor apresentadas, no montante de R$ 234.553,60; a aplicação da mencionada cláusula restritiva acarretou a desclassificação de empresas cujos valores propostos seriam mais vantajosos. Registra-se, no entanto, em que pese a informada pretensão de garantir que as empresas participantes das cotações não possuíssem vínculos entre si, que foi identificada a existência de vínculos entre empresas não desclassificadas nas cotações de preços realizadas, acarretando favorecimento a essas empresas em detrimento daquelas desclassificadas. Adicionalmente, não se identificou que tenham sido adotadas providências pela CBDA para garantir que os valores contratados estivessem limitados ao menor valor apresentado pelas empresas que apresentaram propostas na cotação de preços e que foram desclassificadas, tampouco que esses valores estivessem limitados àqueles definidos no Plano de Trabalho do convênio em análise. Quanto ao argumento apresentado de que os participantes desclassificados poderiam não manter as propostas e, como consequência, não fornecer os produtos, trata-se de uma suposição. É responsabilidade do contratante definir as características das empresas fornecedoras de produtos / serviços, com grau de exigência documental (habilitação jurídica, qualificação técnica, qualificação econômico-financeira) definido de acordo com as características da contratação, de modo a evitar participação de empresas inaptas ao cumprimento do objeto. Verifica-se, assim, que as contratações efetivadas estiveram revestidas de vícios, com a não desclassificação de empresas cujos sócios possuíam vínculos entre si (em que pese terem

ocorrido desclassificações de outras empresas nas mesmas situações), e com a ocorrência de prejuízo apurado no montante de R$ 234.553,60, considerando apenas as contratações de equipamentos. ##/AnaliseControleInterno##

2.2.2. Equipamentos adquiridos com recursos do Convênio ainda não foram fisicamente patrimoniados, dificultando correlacioná-los com suas respectivas notas fiscais de compra Fato Visando a comprovação física da aquisição dos equipamentos objeto do convênio, foi realizada verificação in loco desses equipamentos, por amostragem, tendo sido selecionados os equipamentos considerados de caráter permanente de Nado Sincronizado e de Pólo Aquático armazenados na própria CBDA e também os equipamentos de Pólo Aquático armazenados na Escola Naval, local principal de treinamento da equipe masculina de Pólo Aquático. Os bens selecionados para verificação foram localizados ou foi apresentado motivo para os mesmos não estarem disponíveis, seja por estarem em outro Estado ou em local não acessível no momento da solicitação, uma vez que se destinam ao treinamento dos atletas. Por exemplo, a equipe feminina de Pólo Aquático treina em São Paulo e equipamentos como o frequencímetro Polar System ficam com os próprios atletas. Todos os bens verificados estavam em boas condições e são acondicionados adequadamente em armários ou salas próprias e com chave. Apesar de ter sido atribuído número de patrimônio aos equipamentos verificados, as placas de patrimônio ainda não foram coladas aos bens, o que dificulta a vinculação do bem relacionado às notas fiscais emitidas no âmbito do Convênio n° 777081/2012. O quadro abaixo contempla relação total dos bens permanentes adquiridos e mantidos sob responsabilidade da CBDA, a identificação daqueles que compõem a amostra e a quantidade localizada durante a vistoria: Quadro – Bens Permanentes adquiridos no âmbito do Convênio n° 777081/2012

Item Qtde adquirida

Qtde verificada

Compõe amostra?

MARATONAS AQUÁTICAS

Impressora Epson Multifuncional Stylus tx 430w 1 não se aplica Não

NADO SINCRONIZADO

Alto Falante Subaquático 2 não se aplica Não

Conjunto de Cameras Subaquaticas com 4 ângulos de vídeo, monitor e tablet

2 não se aplica Não

Microfone com estojo, alcance 50mts 5 não se aplica Não

POLO AQUÁTICO

Balizas com rede 8 8 Sim

Bola Medicine ball 10kg confeccionada com borracha 10 4 Sim

Item Qtde adquirida

Qtde verificada

Compõe amostra?

Bola Medicine ball 5kg confeccionada com borracha 10 4 Sim

Cronometragem de tempo de ataque (jogo de 30 seg led e wi-fi)

4 2 Sim

Cronometragem de tempo de jogo - Score board 1 1 Sim

Polar Team System 2 Prof (controlar o tempo real da frequência cardio vascular)

6 0 Sim

Sistema de iluminação em led 1 1 Sim

Tripé para a filmadora 2 2 Sim

MARATONAS - NADO - POLO AQUÁTICO

Dartfish software (com treinamento de 4horas) 3 não se aplica Não

Filmadora HD portátil com projeção 5 1 Sim

HD externo portátil - Capacidade 1tb 6 1 Sim

HD externo portátil - Capacidade 4tb 4 1 Sim

Notebook 14" LED alta definição 6 2 Sim

Aparelho para teste de lactato (lact'imetro) 7 5 Sim

Case com rodas 6 3 Sim

Data show 3600 ANSI Lumens 3 3 Sim

Maca para fisioterapia - 1,80 x 0,65m 7 4 Sim

Tv Led 40 Full HD 3 HDMI Smart Tv Conversor Digital

3 2 Sim

Compex Wireless 12 7 Sim

Fonte: Listagem da CBDA de bens adquiridos por fornecedor e Listagem de lançamentos extraída do sistema contábil da CBDA

Figura – Registro Fotográfico dos Bens Permanentes adquiridos no âmbito do Convênio n° 777081/2012 e localizados na CBDA

Placas de patrimônio Sede da CBDA, 10 de março de 2016

Par de traves para o Polo Aquático Escola Naval, 11 de março de 2016

TV LED 40’’ Escola Naval, 11 de março de 2016

Cronometragem de tempo de ataque Escola Naval, 11 de março de 2016

Notebook Dell 14” Escola Naval, 11 de março de 2016

Datashow 3600 AnsiLumens NEC Escola Naval, 11 de março de 2016

Além destes registros, na documentação analisada constava assinatura do recebedor no canhoto das notas fiscais, bem como registro fotográfico com o intuito de comprovar a entrega dos seguintes equipamentos às Federações de Maratonas Aquáticas, que passaram a ser as responsáveis por sua guarda: Quadro – Equipamentos que teriam sido enviados às Federações nos Estados

Equipamento AL

AM

AP

BA

CE

GO

MT

MS

MG

PA

PR

RJ

RR

SC

SP

TO

TOTAL

Pórtico de Chegada

1 1 1 0 0 1 1 1 1 0 0 1 0 0 1 1 10

Bóia de Contorno

4 4 4 0 4 4 4 4 4 4 4 4 4 0 4 4 56

GPS 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 14

Rádio Talk About (Par)

3 3 3 0 3 3 3 3 3 3 3 3 3 0 3 3 42

Cronômetro c/ Impressora

3 3 3 0 3 3 3 3 3 3 3 3 3 0 3 3 42

Equipamento AL

AM

AP

BA

CE

GO

MT

MS

MG

PA

PR

RJ

RR

SC

SP

TO

TOTAL

Termômetro Infravermelho

1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0 1 1 13

Câmera GoPro Hero

2 2 2 0 2 2 2 2 2 2 0 2 2 0 2 2 26

Cartão SD 32GB

2 2 2 0 2 2 2 2 2 2 0 2 2 0 2 2 26

Kit Wi-fi 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0 1 1 13

Bote Inflável 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 4

Motor 15HP 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 4

Fonte: Relatório de Execução emitido pela CBDA para Prestação de Contas

A CBDA foi questionada mediante a SF 201409602/004 sobre a inexistência de placas de patrimônio afixadas aos equipamentos adquiridos com recursos do convênio e que foram vistoriados pela equipe de fiscalização, haja vista que tais equipamentos já haviam sido recebidos em novembro de 2014, ou seja, há mais de um ano da data em que foi efetuada a verificação física. Em resposta, a Entidade apresentou o Ofício 330/2016 ES, de 16 de março de 2016, com a seguinte informação: “nosso diretor julgou inadmissível tal tarefa não ter sido cumprida, e sendo assim, ordenou sua execução imediata. A imobilização está sendo feita nesta data, quando será fotografada, possibilitando sua devida comprovação.” Posteriormente, a CBDA enviou e-mail com fotos de alguns equipamentos com suas respectivas placas de patrimônio afixadas. ##/Fato##

Manifestação da Unidade Examinada O relatório preliminar foi enviado à Entidade para manifestação por meio do Ofício n° 14.119/2016/NAC-4/CGU-Regional/RJ/CGU-PR, de 20 de julho de 2016. A CBDA disponibilizou, por meio do Ofício nº 958/2016 ES, de 01 de agosto de 2016, lista com os equipamentos adquiridos, bem como registro fotográfico de diversos equipamentos com suas placas identificativas afixadas, com o objetivo de demonstrar que teriam iniciado a adoção de providências. ##/ManifestacaoUnidadeExaminada##

Análise do Controle Interno As evidências fotográficas apresentadas pela CDBA indicam que o trabalho de identificação de patrimônio tem sido executado em função de constatação específica emitida neste relatório da CGU. Ainda que não seja possível afirmar pelos registros enviados que o trabalho já tenha sido realizado para todos os equipamentos adquiridos por meio do Convênio n° 777081/2012 e sujeitos à identificação patrimonial, observa-se que o gestor estaria agindo no sentido de sanar a falha apontada. ##/AnaliseControleInterno##

2.2.3. Ausência da designação formal, por parte da CBDA, de um responsável para acompanhamento e fiscalização do convênio nº. 777081/2012 Fato A necessidade de o Convenente nomear responsável para a fiscalização do Convênio decorre da Cláusula Segunda do Termo de Convênio ME/CBDA nº. 777081/2012 – “Das Obrigações da CONVENENTE”, transcrita a seguir:

“CLÁUSULA SEGUNDA (...) II –São obrigações da CONVENENTE: (...) u) indicar servidor responsável pelo acompanhamento e fiscalização do objeto pactuado o qual deverá, verificada qualquer ocorrência que comprometa a regularidade na execução, encaminhar à área técnica do CONCEDENTE relatório circunstanciado dos fatos;”

Com isso, visando verificar a aderência dos procedimentos tomados pela Confederação com a previsão contida no termo do referido convênio, solicitou-se à CBDA, por meio da SF 201409602/01, informar se designou formalmente um responsável para acompanhar e fiscalizar a execução do referido convênio. Em resposta, por meio do Ofício n.º184/2016, de 04 de março de 2016, a Confederação disponibilizou uma declaração formal, datada de 30 de agosto de 2012, com a indicação da Superintendente Financeira da CBDA como responsável técnico da entidade para acompanhamento e fiscalização do convênio. Contudo, o documento apresentado não informa a qual convênio se refere. Não há nenhuma citação ao convênio nº 777081 ou qualquer outro. O texto menciona somente: “responsável técnico da entidade para acompanhamento e fiscalização do convênio”. O referido documento não foi localizado no SICONV e nem foi feita qualquer menção na documentação apresentada durante os trabalhos de campo sobre atividades de acompanhamento/fiscalização exercidas pela responsável técnica citada na resposta. Por fim, cabe ressaltar que a declaração é anterior à data de assinatura do convênio, em 20 de dezembro de 2012. ##/Fato##

Manifestação da Unidade Examinada O relatório preliminar foi enviado à Entidade para manifestação por meio do Ofício n° 14.119/2016/NAC-4/CGU-Regional/RJ/CGU-PR, de 20 de julho de 2016. Em relação à designação pela convenente de responsável por acompanhar o convênio nº 777081/2012, a CBDA disponibilizou, por meio do Ofício nº 958/2016 ES, de 01 de agosto de 2016, cópia da Declaração de Indicação da pessoa portadora do CPF ***.926.397-** como responsável técnico da CBDA para acompanhar e fiscalizar o referido convênio. ##/ManifestacaoUnidadeExaminada##

Análise do Controle Interno A declaração de indicação de responsável para acompanhamento e fiscalização do convênio nº 777081/2012 não estava inserida no SICONV, tampouco foi apresentada durante o trabalho de campo apesar de ter sido solicitada formalmente. A referida declaração foi encaminhada em resposta ao Ofício que enviou o Relatório Preliminar, cabendo ressaltar que trata-se da mesma pessoa constante da designação formal anteriormente apresentada. Tal fato evidencia deficiência na formalização do convênio e organização documental por

parte da convenente, e, considerando a inexistência de registros de acompanhamento da execução do convênio, fragilidades referentes ao efetivo acompanhamento da execução das diferentes metas que compõem o Plano de Trabalho do convênio. ##/AnaliseControleInterno##

2.2.4. Atraso na devolução do saldo financeiro remanescente do convênio Fato Verificou-se que a devolução, pela CBDA, do saldo financeiro remanescente do convênio ocorreu em 19 de junho de 2015, correspondendo a prazo superior a 30 dias após o fim da vigência do convênio (ocorrido em 16 de abril de 2015), situação que caracteriza inobservância ao Termo de Convênio e ao Art. 80, § 1º, da Portaria Interministerial MP/MF/CGU nº 507/2011. Por meio da SF 201409602/003, a CBDA foi solicitada a justificar o ocorrido, manifestando-se no Ofício nº 289/2016 ES, de 16 de março de 2016:

“Conforme comprova documentação, em anexo, no dia 15/05/2015, solicitamos o resgate da aplicação financeira com o objetivo de devolver o recurso remanescente para o convenente e concedente, contudo a previsão inicial desse resgate era dia 18/05/2015, o que não ocorreu. Vale ressaltar que esse procedimento é realizado pelo banco do Brasil e o sistema (SICONV) que determina qual o prazo para o resgate, ou seja, não é um procedimento realizado pela CBDA. Como o resgate não ocorreu na data prevista, ficamos aguardando até o banco realizar o resgate para devolvermos o saldo remanescente par ao convenente e concedente o que ocorreu apenas no dia 13/06/2015. Como esse procedimento foi muito demorado, tivemos que entrar com uma solicitação de prorrogação de entrega da prestação de contas no ME, conforme cópia anexa. Assim, esclarecemos que o prazo de 30 dias não foi cumprido, pela falta de resgate do recurso financeiro, procedimento realizado pelo Banco do Brasil, que foge ao controle da CBDA.”

A justificativa sobre o atraso do Banco do Brasil na liberação do valor da aplicação seria adequada caso a CBDA não tivesse demorado 28 dias após o término da vigência do convênio para solicitar o resgate da aplicação financeira. Adicionalmente, uma vez que não é permitida realização de despesa após o período de vigência do convênio, não haveria motivo para esta demora, pelo contrário, a solicitação de resgate deveria ocorrer tão logo expirado o referido prazo. Cabe também esclarecer que o prazo de 30 dias para devolução de saldo independe do prazo para apresentação da prestação de contas, prorrogado para o dia 15 de julho de 2015. ##/Fato##

Manifestação da Unidade Examinada O relatório preliminar foi enviado à Entidade para manifestação por meio do Ofício n° 14.119/2016/NAC-4/CGU-Regional/RJ/CGU-PR, de 20 de julho de 2016. A CBDA prestou os seguintes esclarecimentos, por meio do Ofício nº 958/2016 ES, de 01 de agosto de 2016:

“A CBDA esclarece que só é possível solicitar o resgate ao Banco do Brasil após finalização dos trâmites de prestação de conta. Assim, temos que realizar alguns procedimentos dentro do SICONV, tais como: inclusão de documentos, discriminação de OBTV, etc. Após finalização desses procedimentos, pedimos o resgate. A legislação fala em 30 dias para devolução do recurso. O pedido de resgate foi feito dentro do prazo legal. Se o Banco do Brasil não conseguiu realizar o resgate, já foge da responsabilidade do Convenente. Informamos ainda, que enquanto tal resgate não é realizado, os recursos permanecem aplicados, e todo o saldo acrescido do rendimento financeiro é devolvido para o Concedente. Dessa forma, entendemos, salvo melhor juízo, que a solicitação de resgate no dia 15/05/2015 não trouxe qualquer prejuízo ao Erário.”

##/ManifestacaoUnidadeExaminada##

Análise do Controle Interno O Termo de Convênio ME/CBDA nº. 777081/2012, em sua cláusula Décima Quinta – Da Restituição de Recursos, é claro ao determinar prazo improrrogável de 30 dias para devolução do saldo remanescente, conforme transcrito a seguir:

CLÁUSULA DÉCIMA-QUINTA – DA RESTITUIÇÃO DE RECURSOS Quando da conclusão do objeto pactuado, da denúncia, da rescisão ou da extinção deste instrumento, a CONVENENTE, no prazo improrrogável de 30 (trinta) dias, contados da ocorrência do evento, sob pena de imediata instauração de Tomada de Contas Especial do responsável, é obrigada a recolher à CONTA ÚNICA DO TESOURO NACIONAL, em nome do MINISTÉRIO DO ESPORTE – ME,[...]:

a) O eventual saldo remanescente dos recursos financeiros repassados, informando o número e a data do Convênio; [...]

Em sua manifestação, a CBDA alega só ser possível solicitar o resgate após finalização dos trâmites de prestação de contas. Ocorre que a comprovação da devolução dos recursos remanescentes é um dos elementos que devem constituir a prestação de contas, ou seja, primeiro providencia-se a restituição dos recursos para, em seguida, preparar a prestação de contas, e não o inverso: “CLÁUSULA DÉCIMA-SEGUNDA – DA PRESTAÇÃO DE CONTAS A Prestação de Contas Final dos recursos deste Convênio, inclusive os de contrapartida e dos rendimentos apurados em aplicações no mercado financeiro, deverá ser assim constituída: [...] k) comprovante de recolhimento dos recursos não aplicados à conta indicada pelo responsável do programa;” Cabe, então, ao convenente planejar a solicitação do resgate do saldo remanescente com a antecedência necessária para que o prazo de 30 dias seja cumprido. ##/AnaliseControleInterno##

3. Conclusão

Com base nos exames realizados, conclui-se que a aplicação dos recursos federais não está adequada e exige providências de regularização por parte dos gestores federais. Do montante fiscalizado de R$ 1.694.946,00, foi identificado prejuízo de R$ 234.553,60, referente ao seguinte item:

2.2.1. Desclassificação de participante com proposta mais vantajosa, representando uma perda financeira de R$ 234.553,60

__________________________________ Chefe da Controladoria Regional da União no Estado do Rio De Janeiro

secretaria federal de controle interno relatÓrio de ... · termômetro digital infravermelho 13 r$...

Documents