ILUSTRSSIMO SENHOR PRESIDENTE, JUNTA ADMINISTRATIVA DE RECURSO DE INFRAES JARI, DETRAN (substitua o nome do rgo de acordo com o caso), SO PAULO SP.

Suporte: http://www.multiradar.com.br/tutoriais.html ( apagar este texto antes de imprimir a defesa)

Nome do Recorrente, inscrito no CPF sob o n. 999999999-99, residente e domiciliado na Rua tal , 312 apto 607, em Cidade tal Estado , CEP.: 99999-000, vem tempestivamente, apresentar RECURSO CONTRA A IMPOSIO DE PENALIDADE DE MULTA em decorrncia do Auto de Infrao de Trnsito nmero:

PORTO ALEGRE- 1919802 51851 RS CONDUTOR S/CINTO SEGURANC AV.PRAIA DE BELAS 1181 Vencida 127,69 03/12/2009 17:49

, nos termos da Lei n. 9.503/97 c/c Resoluo CONTRAN n. 149/03 e Resoluo CONTRAN n. 299/08, o que faz da seguinte forma:

Do Mrito:

Por indispensvel, antes de iniciar o exame sobre a autuao em questo, importante mencionar que o requerente era o condutor (Nota: a infrao ao art. 167 do CTB de responsabilidade do condutor do veculo. Porm, para que este possa ter legitimidade para agir, necessita ser apresentado no rgo de

trnsito, conforme previso contida no pargrafo 7 do art. 257 do CTB. Caso o veculo tenha sido autuado quando conduzido pelo proprietrio, substitua era o condutor por o proprietrio) do veculo (marca modelo, p. ex.: VW/Gol 1.0), cor (prata), RENAVAN 999999999, placa XXX9999, que foi autuado por de infrao ao disposto no artigo 167 do Cdigo de Trnsito Brasileiro. Portanto, possui legitimidade ad causam para agir. Ao mesmo tempo, de se ressaltar alguns aspectos peculiares autuao ora questionada, cujos mesmos evidenciam e tornam inconteste o lapso cometido pelo agente de trnsito. Um deles que se o agente de trnsito estava prximo o suficiente para perceber a infrao prevista no art. 167 do CTB, deveria ter determinado ao condutor que parasse o veculo a fim de apurar o efetivo cometimento. De outra banda, se o agente de trnsito tivesse determinado ao condutor que parasse o veculo fosse por gestos ou por silvos de apito , deveria ter registrado o nome tal fato no AIT. E, ainda, se tivesse ocorrido desobedincia a essa ordem, deveria ter providenciado na autuao com base no art. 195 do CTB. Ora, se o agente de trnsito que autuou estava prximo o suficiente para perceber que o requerente supostamente estaria sem o cinto de segurana, deveria ter determinado ao mesmo que parasse o veculo a fim de apurar o efetivo cometimento da infrao. De mais a mais, a autuao completamente absurda, pois o requerente jamais descuidaria da sua prpria segurana. Sendo, alis, a displicncia para com o uso do cinto de segurana abominada e criticada pelo mesmo. Alm do mais, se o agente de trnsito tivesse determinado ao requerente que parasse o veculo fosse por gestos ou por silvos de apito , deveria ter registrado o nome tal fato no AIT. E, ainda, se tivesse ocorrido desobedincia a essa ordem, deveria ter providenciado na autuao com base no art. 195 do CTB. Por conseguinte, a anlise do caso mostra que a autuao absolutamente improcedente: no houve o cometimento de infrao alguma legislao de trnsito por parte do requerente. Deste modo, imprescindvel queles que exercem o mnus de julgar as defesas e os recursos contra infraes de trnsito o extremo cuidado para no permitir que o plio da presuno de legitimidade transforme-se um salvo-conduto, imunidade, para toda e quaisquer aes dos agentes de trnsito e, por conseguinte, insupervel bice defesa do suposto infrator, resumida, ento, a mera formalidade. H que se considerar que o requerente no cometeu infrao alguma. E, ento, surge a seguinte indagao: que tipo de prova teria o condo de se sobrepor presuno de legitimidade do ato do agente de trnsito? Verifica-se, porm, que essa presuno de legitimidade dos atos praticados pelos agentes de trnsito os faz intangveis e, concomitantemente, exclui a possibilidade do exerccio da garantia constitucional da ampla defesa queles vitimados pelos excessos e erros da fiscalizao. importante destacar que na constatao da suposta infrao no houve a autuao pessoal do condutor pelo agente de trnsito. Assim, levando-se em conta o aspecto subjetivo do ser humano, falhas, erros e injustias so constantes na lavratura de Autos de Infrao de Trnsito. Deste modo, no obstante os atos da Administrao Pblica gozem de presuno de legitimidade e veracidade, no gozam de presuno de infalibilidade. Por isso, no devem ser levados s ltimas conseqncias. Nesse sentido, EDUARDO ANTNIO MAGGIO[1] ensina: As formas e meios de constatao da infrao, a qual uma vez constatada ser autuada pelo agente fiscalizador da autoridade de transito que dever faz-la atravs de comprovao legal e correta, sem deixar dvida quanto sua lavratura, pois a no ser dessa forma, ser objeto de contestao atravs de recursos administrativos e at mesmo, se for o caso, o de se socorrer ao Poder Judicirio. Entretanto esse embasamento legal para a autuao no quer dizer que feita essa, j estar absolutamente comprovada, correta e consumada para fins de aplicao da penalidade de multa pelo respectivo rgo de trnsito nos termos da lei. Neste aspecto, deve-se ressaltar, conforme j mencionamos tambm no tema 3, que a comprovao pelo agente da autoridade pode ter erros, falhas e at mesmo injustias, pois o ser humano passvel desses comportamentos.

Ademais, o prprio CONTRAN, com o propsito de evitar excessos, reiteradas vezes salientou o carter educativo da fiscalizao de trnsito: imperativo ao agente de trnsito ter cincia de que a finalidade precpua da fiscalizao de trnsito educar, e que a fiscalizao no pode, portanto, ser objeto de um rigorismo exacerbado. Nesse sentido, o julgamento do processo n. 94971-5/2001, pelo CETRAN/RS: Se o agente de trnsito estava prximo o suficiente do automvel para constar que o recorrente no utilizava o cinto de segurana, deveria, isto sim, ter determinado ao mesmo que parasse o veculo em local apropriado, tanto para certificar-se do cometimento do ato infracional quanto para identificar o condutor e dar cumprimento, inclusive, medida administrativa prevista no art. 167 do CTB; alm de prestar-lhe informaes acerca da importncia da utilizao do cinto de segurana e outras que entendesse oportunas naquela ocasio. DEFESA J DEFERIDA

Do Direito: A lei exige que o ato administrativo obedea a forma legal. O vcio de forma consiste na omisso ou na observncia incompleta ou irregular de formalidades indispensveis existncia ou seriedade do ato. Apesar disso, o caso em tela mostra que a autuao foi levada a efeito de forma irregular, sem a viabilidade jurdico-administrativa de prosseguimento da aplicao da penalidade. Logo, h motivos suficientes para justificar o arquivamento da autuao em questo. O princpio da autotutela administrativa representa que a Administrao Pblica tem o poder-dever de controlar seus prprios atos, revendo-os e anulando-os quando houverem sido praticados com alguma ilegalidade. Dessa forma, a autotutela funda-se no princpio da legalidade administrativa: se a Administrao Pblica s pode agir dentro da legalidade, de se considerar que os atos administrativos eivados de ilegalidade devem ser revistos e anulados, sob pena de afronta ao ordenamento jurdico. Neste sentido, a lio de JOS DOS SANTOS CARVALHO FILHO[2]: [sic] a autotutela envolve dois aspectos quanto atuao administrativa: 1) aspectos de legalidade, em relao aos quais a Administrao, de ofcio, procede reviso de atos ilegais; 2) aspectos de mrito, em que reexamina atos anteriores quanto convenincia e oportunidade de sua manuteno ou desfazimento.. Assim sendo, a autotutela abrange o poder de anular, convalidar e, ainda, o poder de revogar atos administrativos. A autotutela est expressa no art. 53 da Lei n. 9.784/99, assim como na Smula n. 473 do STF[3]. Dentro de tal contexto, importa considerar que, mais que um poder, o exerccio da autotutela afigura-se como um dever para a Administrao Pblica; reitere-se, dever de rever e anular seus atos administrativos, quando ilegais. Conquanto tal poder-dever seja de ndole constitucional, seu exerccio no pode se dar de forma absoluta e irrestrita, porquanto a invalidao de atos administrativos no garante, por si s, a restaurao da ordem jurdica.

Do Pedido: Diante do exposto, requer: O recebimento e processamento da presente recurso, em respeito aos princpios constitucionais do contraditrio e da ampla defesa; Seja o presente recurso considerado procedente, e o valor recolhido indevidamente devolvido atualizado, com fundamento no art. 286, 2, do Cdigo de Trnsito Brasileiro; Se, por qualquer motivo, o presente recurso no for apreciada dentro do prazo previsto no art. 285 do CTB, requer a concesso do devido efeito suspensivo, na forma do 3 do mesmo artigo. So os termos em que pede deferimento.

Porto Alegre, 06 de Outubro de -----------

_________________________ Nome do Recorrente

Acompanham o requerimento os seguintes documentos: - cpia da notificao da penalidade (ou auto de infrao ou documento que conste placa e o nmero do auto de infrao de trnsito); - cpia da CNH (ou outro documento de identificao que comprove a assinatura do requerente e, quando pessoa jurdica, documento comprovando a representao); - cpia do CRLV; - procurao, quando for o caso. [1] MAGGIO, EDURADO ANTONIO in Manual de Infraes e Multas de Trnsito e seus Recursos, 2. ed. So Paulo: Ed. Jurista, 2002. pp 119 e 120. [2] CARVALHO FILHO, JOS DOS SANTOS in Manual de Direito Administrativo, Rio de Janeiro. Ed. Lumen Jris, 2000. p.25. [3] Smula STF 473: A administrao pblica pode anular seus prprios atos quando eivados de vcios que os tornam ilegais, porque deles no se originam direitos; ou revog-los, por motivo de convenincia e oportunidade, respeitados os direitos adquiridos, e ressalvada, em todos os casos, a apreciao judicial.