repÚblica federativa do brasil supremo tribunal …stf - dje nº 124/2011 divulgação:...

DIÁRIO DA JUSTIÇA ELETRÔNICOREPÚBLICA FEDERATIVA DO BRASIL SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL

N°: 124/2011 Divulgação: quarta-feira, 29 de junho de 2011 Publicação: quinta-feira, 30 de junho de 2011

SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL

Praça dos Três PoderesBrasília - DF

CEP: 70175-900Telefone: (61) 3217-3000

www.stf.jus.br

Ministro Cezar PelusoPresidente

Ministro Ayres BrittoVice-Presidente

Alcides Diniz da SilvaDiretor-Geral

©2011

PRESIDÊNCIA

DISTRIBUIÇÃO

Ata da Centésima Vigésima Segunda Distribuição realizada em 28 de junho de 2011.

Foram distribuídos os seguintes feitos, pelo sistema de processamento de dados:

AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE 4.626 (1)ORIGEM : ADI - 4626 - SUPREMO TRIBUNAL FEDERALPROCED. : SANTA CATARINARELATOR :MIN. AYRES BRITTOREQTE.(S) : PROCURADOR-GERAL DA REPÚBLICAINTDO.(A/S) : ASSEMBLEIA LEGISLATIVA DO ESTADO DE SANTA

CATARINA

AG.REG. NO AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 602.764 (2)ORIGEM : AC - 200605000046156 - TRIBUNAL REGIONAL

FEDERALPROCED. : CEARÁRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONALAGDO.(A/S) : CERVEJARIA ASTRA S/AADV.(A/S) : FELIPE BARREIRA UCHOAAGDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DE COLONIZAÇÃO E

REFORMA AGRÁRIA - INCRAPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL

REDISTRIBUÍDO

AGRAVO DE INSTRUMENTO 712.359 (3)ORIGEM : AC - 1308210 - TRIBUNAL DE JUSTICA DO ESTADO DE

PERNAMBUCOPROCED. : PERNAMBUCORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : ESTADO DE PERNAMBUCOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE

PERNAMBUCOAGDO.(A/S) : RICARDO ANTÔNIO PARIS DE LIMAADV.(A/S) : RODRIGO NASCIMENTO ACCIOLY E OUTRO(A/S)

AGRAVO DE INSTRUMENTO 848.275 (4)ORIGEM : AC - 200472050025351 - TRIBUNAL REGIONAL

FEDERAL DA 4º REGIÃO

PROCED. : SANTA CATARINARELATOR :MIN. JOAQUIM BARBOSAAGTE.(S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONALAGDO.(A/S) : MADEREIRA BUZZI LTDAADV.(A/S) : SILVIO LUIZ DE COSTAINTDO.(A/S) : CENTRAIS ELÉTRICAS BRASILEIRAS S/A -

ELETROBRÁSADV.(A/S) : ACHILLES BALSINI

AGRAVO DE INSTRUMENTO 848.444 (5)ORIGEM : PROC - 200871000006406 - JUIZ FEDERAL DA 4º

REGIÃOPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. JOAQUIM BARBOSAAGTE.(S) : MARIA LUCIA DÉCIMO MARTINS E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : ALEXANDRE DA SILVA BARBOZAAGDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃO

AGRAVO DE INSTRUMENTO 848.515 (6)ORIGEM : AC - 410917 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : PERNAMBUCORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : MAVIEL COSTA FILHOADV.(A/S) : DIMITRI DE LIMA VASCONCELOSAGDO.(A/S) : MUNICÍPIO DE IPOJUCAPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE IPOJUCA


FEDERAL DA 5º REGIÃOPROCED. : PARAÍBARELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONALAGDO.(A/S) : F DE MEDEIROS LIMA E CIA LTDAADV.(A/S) : STENIO JOSÉ DE LIMA

AGRAVO DE INSTRUMENTO 848.556 (8)ORIGEM : RESE - 200805100591 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA

ESTADUALPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. LUIZ FUXAGTE.(S) : MANOEL JOAQUIM DE ARAÚJO MASSAADV.(A/S) : SÉRGIO GUIMARÃES RIERAAGDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DO RIO DE

JANEIROPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO

RIO DE JANEIRO

AGRAVO DE INSTRUMENTO 848.585 (9)ORIGEM : APCRIM - 200805007419 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA

ESTADUALPROCED. : RIO DE JANEIRORELATORA :MIN. CÁRMEN LÚCIAAGTE.(S) : LEONARDO LUCAS DE OLIVEIRA NERYADV.(A/S) : LUIS ANTONIO DE PAULAAGDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DO RIO DE


RIO DE JANEIROINTDO.(A/S) : MONIQUE JOSÉ FERREIRA

AGRAVO DE INSTRUMENTO 848.604 (10)ORIGEM : AI - 10024082734724001 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA

ESTADUALPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : CRISTIANO CASSIOLATO E OUTRO(A/S)

Documento assinado digitalmente conforme MP n° 2.200-2/2001 de 24/08/2001, que institui a Infra-estrutura de Chaves Públicas Brasileira - ICP-Brasil. Odocumento pode ser acessado no endereço eletrônico http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o número 1274601

http://www.stf.jus.br/

http://redir.stf.jus.br/processo/?numero=848604&codigoClasse=46










STF - DJe nº 124/2011 Divulgação: quarta-feira, 29 de junho Publicação: quinta-feira, 30 de junho 2

ADV.(A/S) : LUÍS CARLOS PARREIRAS ABRITTAAGDO.(A/S) : ROBERTO CARLOS DE MENEZESADV.(A/S) : CANTINILA BEZERRA DE CARVALHO

AGRAVO DE INSTRUMENTO 848.648 (11)ORIGEM : AO - 200983000005920 - JUIZ FEDERAL DA 5º REGIÃOPROCED. : PERNAMBUCORELATOR :MIN. DIAS TOFFOLIAGTE.(S) : ORGÃO DE GESTÃO DE MÃO DE OBRA DO

TRABALHO DA ADMINISTRAÇÃO DO PORTO DO RECIFE - OGMO - RECIFE

ADV.(A/S) : THAMINNE NATHALIA C MORAES SILVAAGDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONAL

AGRAVO DE INSTRUMENTO 848.661 (12)ORIGEM : AC - 20080111256040 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA

ESTADUALPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MIN. GILMAR MENDESAGTE.(S) : PAULO ROBERTO DE CARVALHO GALDINOADV.(A/S) : JOSÉ GERALDO ARAÚJO MALAQUIASAGDO.(A/S) : DISTRITO FEDERALPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO DISTRITO FEDERAL

AGRAVO DE INSTRUMENTO 848.738 (13)ORIGEM : AC - 70034653667 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATORA :MIN. ELLEN GRACIEAGTE.(S) : SUZANA BUTTINGERADV.(A/S) : WALDIR DE OLIVEIRA MOREIRAAGDO.(A/S) : ESTADO DO RIO GRANDE DO SULPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO RIO GRANDE

DO SUL

AGRAVO DE INSTRUMENTO 848.788 (14)ORIGEM : AC - 70033323981 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. GILMAR MENDESAGTE.(S) : LEONETA MARIA BILHAADV.(A/S) : LINDAMIR TEIXEIRA DE ALMEIDA ALQUATIAGDO.(A/S) : BANCO SANTANDER (BRASIL) S/AADV.(A/S) : ALENCAR DORNELLES TONELLO

AGRAVO DE INSTRUMENTO 848.869 (15)ORIGEM : AI - 790002008 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : MATO GROSSORELATORA :MIN. ELLEN GRACIEAGTE.(S) : ESTADO DE MATO GROSSOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE MATO

GROSSOAGDO.(A/S) : C R DOS SPROC.(A/S)(ES) : DEFENSOR PÚBLICO-GERAL DO ESTADO DO MATO

GROSSO

EMB.DECL. NO AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 516.006

(16)

ORIGEM : AC - 150065 - TRIBUNAL REGIONAL FEDERALPROCED. : PARAÍBARELATOR :MIN. GILMAR MENDESEMBTE.(S) : UNIÃOADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃOEMBDO.(A/S) : TÂNIA MARIA NEVES DE FREITAS E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : PAULO AMÉRICO MAIA DE VASCONCELOS

EMB.DIV. NO AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 430.974 (17)ORIGEM : AC - 24587150 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOEMBTE.(S) : LÚCIA MARIA GARCIA DOS SANTOS E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : ANA REGINA GALLI INNOCENTI E OUTRO(A/S)EMBDO.(A/S) : ESTADO DE SÃO PAULOADV.(A/S) : PGE-SP - HELOISA PEREIRA DE ALMEIDA MARTINS

HABEAS CORPUS 109.098 (18)ORIGEM : HC - 148190 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIPACTE.(S) : ANDRÉ LUIZ RANGEL ALZEMANPACTE.(S) : EDUARDO FERREIRA DE MESQUITAPACTE.(S) : JOSÉ FELIPE DO NASCIMENTOIMPTE.(S) : DANIELLE RANGEL ALZEMANCOATOR(A/S)(ES) : RELATOR DO HABEAS CORPUS 148190 DO

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

HABEAS CORPUS 109.099 (19)ORIGEM : HC - 125568 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIPACTE.(S) : ANDRÉ LUIZ RANGEL ALZEMANPACTE.(S) : EDUARDO FERREIRA DE MESQUITAPACTE.(S) : JOSÉ FELIPE DO NASCIMENTOIMPTE.(S) : DANIELLE RANGEL ALZEMANCOATOR(A/S)(ES) : SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

DISTRIBUÍDO POR PREVENÇÃO

HABEAS CORPUS 109.109 (20)ORIGEM : HC - 109109 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : MINAS GERAISRELATORA :MIN. CÁRMEN LÚCIAPACTE.(S) : WOLNEY MARCIO ALMEIDAIMPTE.(S) : ELCIO GONZAGA FERRAZCOATOR(A/S)(ES) : SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

HABEAS CORPUS 109.110 (21)ORIGEM : HC - 193247 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. GILMAR MENDESPACTE.(S) : CARLOS ALEXANDRE BRESSANIMIMPTE.(S) : JÚLIO CÉSAR CABRALCOATOR(A/S)(ES) : SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

HABEAS CORPUS 109.111 (22)ORIGEM : HC - 199156 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : ESPÍRITO SANTORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOPACTE.(S) : VAGNER JUNIOR DE SOUZAIMPTE.(S) : SILVANA DE ALMEIDA BALDUINO LACERDACOATOR(A/S)(ES) : SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

HABEAS CORPUS 109.112 (23)ORIGEM : HC - 208205 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : PERNAMBUCORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOPACTE.(S) : MARIA DA CONCEIÇÃO DA SILVA E SÁIMPTE.(S) : MARIA DA CONCEIÇÃO DA SILVA E SÁCOATOR(A/S)(ES) : SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA


HABEAS CORPUS 109.113 (24)ORIGEM : HC - 135866 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. LUIZ FUXPACTE.(S) : ALEXSANDER DE PINHO DUARTEIMPTE.(S) : ADILSON PINHEIRO DOS SANTOSCOATOR(A/S)(ES) : RELATOR DO HC Nº 135866 DO SUPERIOR TRIBUNAL

DE JUSTIÇA

HABEAS CORPUS 109.114 (25)ORIGEM : HC - 161594 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOPACTE.(S) : MARCEL FERREIRA DE OLIVEIRAIMPTE.(S) : MARCEL FERREIRA DE OLIVEIRACOATOR(A/S)(ES) : RELATOR DO HC Nº 161594 DO SUPERIOR TRIBUNAL

DE JUSTIÇA


HABEAS CORPUS 109.116 (26)ORIGEM : HC - 161909 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. AYRES BRITTOPACTE.(S) : CELSO SILVA PEREIRAIMPTE.(S) : LÍVIA MIRANDA MÜLLER DRUMOND CASSERESCOATOR(A/S)(ES) : SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

HABEAS CORPUS 109.117 (27)ORIGEM : HC - 207619 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOPACTE.(S) : ODAIR JOSÉ DE CAMPOSIMPTE.(S) : ODAIR JOSÉ DE CAMPOSCOATOR(A/S)(ES) : RELATOR DO HC 207619 DO SUPERIOR TRIBUNAL





















DE JUSTIÇA

HABEAS CORPUS 109.118 (28)ORIGEM : RESP - 917337 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. LUIZ FUXPACTE.(S) : JOSÉ JURANDIR D'ÁVILA BORGES FILHOIMPTE.(S) : ALEXANDRE VIANNA E OUTRO(A/S)COATOR(A/S)(ES) : SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

HABEAS CORPUS 109.119 (29)ORIGEM : HC - 200477 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOPACTE.(S) : GUILHERME DE OLIVEIRA MONTEIRO LICARIÃOIMPTE.(S) : CARLOS CHAMMAS FILHO E OUTRO(A/S)COATOR(A/S)(ES) : SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA


HABEAS CORPUS 109.120 (30)ORIGEM : HC - 133926 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : MINAS GERAISRELATORA :MIN. ELLEN GRACIEPACTE.(S) : JONAS REIS DE OLIVEIRAIMPTE.(S) : DEFENSORIA PÚBLICA DA UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : DEFENSOR PÚBLICO-GERAL FEDERALCOATOR(A/S)(ES) : RELATORA DO HABEAS CORPUS 133926 DO


HABEAS CORPUS 109.121 (31)ORIGEM : HC - 108479 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. DIAS TOFFOLIPACTE.(S) : FRANCISCO RIBEIRO TAVARES FILHOIMPTE.(S) : FRANCISCO RIBEIRO TAVARES FILHOCOATOR(A/S)(ES) : RELATOR DO HABEAS CORPUS 108479 DO


HABEAS CORPUS 109.122 (32)ORIGEM : APELAÇÃO - 00000648920097070007 - SUPERIOR

TRIBUNAL MILITARPROCED. : PERNAMBUCORELATOR :MIN. AYRES BRITTOPACTE.(S) : MARCIO GOMES DA ROCHAIMPTE.(S) : DEFENSORIA PÚBLICA DA UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : DEFENSOR PÚBLICO-GERAL FEDERALCOATOR(A/S)(ES) : SUPERIOR TRIBUNAL MILITAR

HABEAS CORPUS 109.123 (33)ORIGEM : HC - 209126 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOPACTE.(S) : ADRIANA DE ABREU SANTOSIMPTE.(S) : MICHAEL PIFFERCOATOR(A/S)(ES) : RELATORA DO HC N° 209.126 NO SUPERIOR

TRIBUNAL DE JUSTIÇA

HABEAS CORPUS 109.129 (34)ORIGEM : HC - 208162 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOPACTE.(S) : ELIEL ALEXANDRE DA SILVAIMPTE.(S) : ELIEL ALEXANDRE DA SILVACOATOR(A/S)(ES) : RELATOR DO HC 208162 NO SUPERIOR TRIBUNAL

DE JUSTIÇA

HABEAS CORPUS 109.130 (35)ORIGEM : HC - 204451 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOPACTE.(S) : FÁBIO JOSÉ CUNHA RAMALHOIMPTE.(S) : JOAO GABRIEL DE BARROS FREIRE E OUTRO(A/S)COATOR(A/S)(ES) : RELATOR DO HC 204451 DO SUPERIOR TRIBUNAL

DE JUSTIÇA

HABEAS CORPUS 109.131 (36)ORIGEM : HC - 203755 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : MATO GROSSO DO SULRELATOR :MIN. GILMAR MENDESPACTE.(S) : DAIANY REGINA DO NASCIMENTO COSTAIMPTE.(S) : DEFENSORIA PÚBLICA DA UNIÃOADV.(A/S) : DEFENSOR PÚBLICO-GERAL FEDERAL

COATOR(A/S)(ES) : SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

HABEAS CORPUS 109.133 (37)RELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIPACTE.(S) : LY AMAURY DE LACERDA E SILVA FILHOIMPTE.(S) : CARLOS ALBERTO CORRÊA DE MATOSCOATOR(A/S)(ES) : RELATOR DO AI 825965 NO SUPREMO TRIBUNAL

FEDERAL

HABEAS CORPUS 109.134 (38)ORIGEM : HC - 188612 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. AYRES BRITTOPACTE.(S) : TAINA CHRYSOSTOMO DA SILVAIMPTE.(S) : DEFENSORIA PÚBLICA DA UNIÃOADV.(A/S) : DEFENSOR PÚBLICO-GERAL FEDERALCOATOR(A/S)(ES) : SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

HABEAS CORPUS 109.135 (39)ORIGEM : RHC - 28974 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : PIAUÍRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOPACTE.(S) : GIRLANDA ARAUJO DA SILVAIMPTE.(S) : DEFENSORIA PÚBLICA DA UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : DEFENSOR PÚBLICO-GERAL FEDERALCOATOR(A/S)(ES) : SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

HABEAS CORPUS 109.136 (40)ORIGEM : HC - 198094 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : ESPÍRITO SANTORELATOR :MIN. DIAS TOFFOLIPACTE.(S) : JAIME PEREIRA MARTINSIMPTE.(S) : DEFENSORIA PÚBLICA DO ESTADO DO ESPÍRITO

SANTOPROC.(A/S)(ES) : DEFENSOR PÚBLICO-GERAL DO ESTADO DO

ESPÍRITO SANTOCOATOR(A/S)(ES) : SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

HABEAS CORPUS 109.137 (41)ORIGEM : HC - 194206 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : MATO GROSSO DO SULRELATOR :MIN. DIAS TOFFOLIPACTE.(S) : LILIAN FAVIANA MARINHO BENITES NONATOIMPTE.(S) : DEFENSORIA PÚBLICA DA UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : DEFENSOR PÚBLICO-GERAL FEDERALCOATOR(A/S)(ES) : SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

HABEAS CORPUS 109.138 (42)ORIGEM : HC - 174599 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. DIAS TOFFOLIPACTE.(S) : DAIANE SARAIVA LOPESIMPTE.(S) : DEFENSORIA PÚBLICA DA UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : DEFENSOR PÚBLICO-GERAL FEDERALCOATOR(A/S)(ES) : SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

MANDADO DE INJUNÇÃO 4.045 (43)ORIGEM : MI - 4045 - SUPREMO TRIBUNAL FEDERALPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MIN. AYRES BRITTOIMPTE.(S) : ROBERTO DE MORAIS JARDIMADV.(A/S) : MARIA HELENA GOMES SILVAIMPDO.(A/S) : PRESIDENTE DA REPÚBLICAADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃOIMPDO.(A/S) : PRESIDENTE DO SENADO FEDERALIMPDO.(A/S) : PRESIDENTE DA CÂMARA DOS DEPUTADOS

MANDADO DE INJUNÇÃO 4.046 (44)ORIGEM : MI - 4046 - SUPREMO TRIBUNAL FEDERALPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MIN. DIAS TOFFOLIIMPTE.(S) : ALMIR AKIRA YASSUHARAADV.(A/S) : MAURI BENEDITO GUILHERME E OUTRO(A/S)IMPDO.(A/S) : PRESIDENTE DO SENADO FEDERALIMPDO.(A/S) : PRESIDENTE DA CÂMARA DOS DEPUTADOSIMPDO.(A/S) : PRESIDENTE DA REPÚBLICAADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃO

MANDADO DE INJUNÇÃO 4.048 (45)ORIGEM : MI - 4048 - SUPREMO TRIBUNAL FEDERALPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATORA :MIN. CÁRMEN LÚCIAIMPTE.(S) : ROGÉRIO AZEVEDO DA SILVA





















ADV.(A/S) : ALOISIO JORGE HOLZMEIERIMPDO.(A/S) : PRESIDENTE DA REPÚBLICAIMPDO.(A/S) : PRESIDENTE DO CONGRESSO NACIONALADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃO

MANDADO DE INJUNÇÃO 4.049 (46)ORIGEM : MI - 4049 - SUPREMO TRIBUNAL FEDERALPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MIN. GILMAR MENDESIMPTE.(S) : ZINID RICARDO BITTENCOURT DINIZADV.(A/S) : FÁBIO STEFANI E OUTRO(S) E OUTRO(A/S)IMPDO.(A/S) : PRESIDENTE DA REPÚBLICAADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃOIMPDO.(A/S) : PRESIDENTE DO SENADO FEDERALIMPDO.(A/S) : PRESIDENTE DA CÂMARA DOS DEPUTADOS

MANDADO DE INJUNÇÃO 4.050 (47)ORIGEM : MI - 4050 - SUPREMO TRIBUNAL FEDERALPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MIN. AYRES BRITTOIMPTE.(S) : PAULO LUIZ WEISSADV.(A/S) : FÁBIO STEFANI E OUTRO(S) E OUTRO(A/S)IMPDO.(A/S) : PRESIDENTE DA REPÚBLICAIMPDO.(A/S) : PRESIDENTE DO SENADO FEDERALIMPDO.(A/S) : PRESIDENTE DA CÂMARA DOS DEPUTADOSADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃO

MANDADO DE INJUNÇÃO 4.053 (48)ORIGEM : MI - 4053 - SUPREMO TRIBUNAL FEDERALPROCED. : RIO DE JANEIRORELATORA :MIN. ELLEN GRACIEIMPTE.(S) : ALBERTO CARLOS PAIVA MARCELINOADV.(A/S) : ARY JOSÉ LAGE DE OLIVEIRAIMPDO.(A/S) : PRESIDENTE DA REPÚBLICAADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃO

MANDADO DE SEGURANÇA 30.701 (49)ORIGEM : MS - 30701 - SUPREMO TRIBUNAL FEDERALPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOIMPTE.(S) : EMERSON CARNEIRO DINIZADV.(A/S) : JOSÉ CARLOS MAGALHÃES TEIXEIRA FILHO E

OUTRO(A/S)IMPDO.(A/S) : PROCURADOR-GERAL DA REPÚBLICA


MANDADO DE SEGURANÇA 30.702 (50)ORIGEM : AIRR - 1612406020075240001 - TRIBUNAL SUPERIOR

DO TRABALHOPROCED. : MATO GROSSO DO SULRELATOR :MIN. DIAS TOFFOLIIMPTE.(S) : SINDICATO DOS TRABALHADORES EM

TELECOMUNICACOES DE MATO GROSSO DO SUL - SINTTEL/MS

ADV.(A/S) : JULIO CESAR FANAIA BELLO E OUTRO(A/S)IMPDO.(A/S) : VICE-PRESIDENTE DO TRIBUNAL SUPERIOR DO

TRABALHOADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃOINTDO.(A/S) : SPCC - SÃO PAULO CONTACT CENTER LTDA E

OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : MELISSA APARECIDA MARTINELLI GABANINTDO.(A/S) : BRASIL TELECOM S/AADV.(A/S) : JOSÉ ALBERTO COUTO MACIEL

MANDADO DE SEGURANÇA 30.703 (51)ORIGEM : PROC - 975400720075240003 - TRIBUNAL REGIONAL

DO TRABALHO DA 24º REGIÃOPROCED. : MATO GROSSO DO SULRELATOR :MIN. JOAQUIM BARBOSAIMPTE.(S) : TATHIANA GARCIA BARCELOSADV.(A/S) : JULIO CESAR FANAIA BELLO E OUTRO(A/S)IMPDO.(A/S) : VICE-PRESIDENTE DO TRIBUNAL SUPERIOR DO

TRABALHOLIT.PAS.(A/S) : TELEPERFORMANCE CRM S/ALIT.PAS.(A/S) : BRASIL TELECOM CELULAR S/A

MANDADO DE SEGURANÇA 30.704 (52)ORIGEM : TC - 02228920100 - TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIÃOPROCED. : MARANHÃORELATORA :MIN. CÁRMEN LÚCIAIMPTE.(S) : VALTER AMERICANO SALOMAO JUNIORADV.(A/S) : RAIMUNDO DA CONCEIÇÃO AIRES NETO

IMPDO.(A/S) : TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIÃOADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃO


RECLAMAÇÃO 11.934 (53)ORIGEM : RESP - 1077019 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : PARANÁRELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIRECLTE.(S) : CENTRAIS ELÉTRICAS BRASILEIRAS S/A -

ELETROBRÁSADV.(A/S) : CLEBER MARQUES REISRECLDO.(A/S) : SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃOINTDO.(A/S) : MAGISTRAL IMPRESSORA INDUSTRIAL LTDAADV.(A/S) : TANIA REGINA PEREIRA

RECLAMAÇÃO 11.935 (54)ORIGEM : AIRR - 4406720105200000 - TRIBUNAL SUPERIOR DO

TRABALHOPROCED. : SERGIPERELATOR :MIN. GILMAR MENDESRECLTE.(S) : ESTADO DE SERGIPEPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE SERGIPERECLDO.(A/S) : TRIBUNAL SUPERIOR DO TRABALHOADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃOINTDO.(A/S) : GILSON DE OLIVEIRAADV.(A/S) : PATRÍCIA ALMEIDA LEITE E OUTRO(A/S)INTDO.(A/S) : DEGRAU EMPREENDIMENTOS E SERVIÇOS LTDA

RECLAMAÇÃO 11.936 (55)ORIGEM : AIRR - 8240920105100000 - TRIBUNAL SUPERIOR DO

TRABALHOPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATORA :MIN. CÁRMEN LÚCIARECLTE.(S) : UNIÃOADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃORECLDO.(A/S) : TRIBUNAL SUPERIOR DO TRABALHOINTDO.(A/S) : PATRICIA MOURA DE SOUZAINTDO.(A/S) : CONSERVO BRASILIA SERVIÇOS TECNICOS LTDA

RECLAMAÇÃO 11.937 (56)ORIGEM : PROC - 0001050185030094 - JUIZ DO TRABALHO DA

3º REGIÃOPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. GILMAR MENDESRECLTE.(S) : COMPANHIA DE DESENVOLVIMENTO DO VALE DO

SÃO FRANCISCO - CODEVASFADV.(A/S) : MERY KATIA DO AMARAL BORGES E OUTRO(A/S)RECLDO.(A/S) : JUIZ DO TRABALHO DA VARA DO TRABALHO DE

SABARÁINTDO.(A/S) : JOSÉ RODRIGUES SOUZAADV.(A/S) : EDSON DE MORAESINTDO.(A/S) : EGC CONSTRUTORA E OBRAS LTDA

RECLAMAÇÃO 11.938 (57)ORIGEM : RESP - 825007 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : PARANÁRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIORECLTE.(S) : CENTRAIS ELÉTRICAS BRASILEIRAS S/A -

ELETROBRÁSADV.(A/S) : EDUARDO FRÓES RIBEIRO DE OLIVA E OUTRO(A/S)RECLDO.(A/S) : VICE-PRESIDENTE DO SUPERIOR TRIBUNAL DE

JUSTIÇAINTDO.(A/S) : UNIÃOADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃOINTDO.(A/S) : ELIAS J CURI S/AADV.(A/S) : TÂNIA REGINA PEREIRA

RECLAMAÇÃO 11.939 (58)ORIGEM : RESP - 1159839 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATORA :MIN. ELLEN GRACIERECLTE.(S) : CENTRAIS ELÉTRICAS BRASILEIRAS S/A -


JUSTIÇAINTDO.(A/S) : UNIÃOADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃOINTDO.(A/S) : MACASA MINERAÇÃO INDÚSTRIA COMÉRCIO S/AADV.(A/S) : TÂNIA REGINA PEREIRA
















RECLAMAÇÃO 11.940 (59)ORIGEM : RESP - 1059884 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIRECLTE.(S) : CENTRAIS ELÉTRICAS BRASILEIRAS S/A -


JUSTIÇAINTDO.(A/S) : CELULOSE NIPO-BRASILEIRAS S/A CENIBRA

RECLAMAÇÃO 11.941 (60)ORIGEM : RESP - 952637 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIRECLTE.(S) : CENTRAIS ELÉTRICAS BRASILEIRAS S/A -


JUSTIÇAINTDO.(A/S) : UNIÃOADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃOINTDO.(A/S) : QUAKER BRASIL LTDAADV.(A/S) : LYCURGO LEITE NETO

RECLAMAÇÃO 11.942 (61)ORIGEM : RESP - 1173533 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIORECLTE.(S) : CENTRAIS ELÉTRICAS BRASILEIRAS S/A -


JUSTIÇAINTDO.(A/S) : MÁQUINAS ULIANA LTDA

RECURSO EXTRAORDINÁRIO 497.248 (62)ORIGEM : AC - 0106949803 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICAPROCED. : PARANÁRELATOR :MIN. CELSO DE MELLORECTE.(S) : ESTADO DO PARANÁPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO PARANÁRECDO.(A/S) : CONVOY INFORMÁTICA LTDAADV.(A/S) : MARCOS JOAQUIM GONÇALVES ALVES E OUTRO(A/

S)

REDISTRIBUÍDO

RECURSO EXTRAORDINÁRIO 602.263 (63)ORIGEM : AC - 200435000232256 - TRIBUNAL REGIONAL

FEDERAL 1A. REGIAO - DFPROCED. : GOIÁSRELATOR :MIN. DIAS TOFFOLIRECTE.(S) : ESTADO DE GOIÁSADV.(A/S) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE GOIÁSRECDO.(A/S) : COMPANHIA NACIONAL DE ABASTECIMENTO -

CONABADV.(A/S) : LUIZ FELIPE RIBEIRO COELHO E OUTRO(A/S)

RECURSO EXTRAORDINÁRIO 606.669 (64)ORIGEM : APELAÇÃO CÍVEL - 200435000232506 - TRIBUNAL

REGIONAL FEDERAL 1A. REGIAO - DFPROCED. : GOIÁSRELATOR :MIN. CELSO DE MELLORECTE.(S) : ESTADO DE GOIÁSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE GOIÁSRECDO.(A/S) : COMPANHIA NACIONAL DE ABASTECIMENTO -

CONABADV.(A/S) : LUIZ FELIPE RIBEIRO COELHO E OUTRO(A/S)

RECURSO EXTRAORDINÁRIO 608.026 (65)ORIGEM : AC - 4879961 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : PARANÁRELATOR :MIN. CELSO DE MELLORECTE.(S) : MARIA ELENA PRESTES MOREIRAADV.(A/S) : ELIAS PRESTES MOREIRA KARAM E OUTRO(A/S)RECDO.(A/S) : PARANAPREVIDÊNCIAADV.(A/S) : ANDRÉIA CRISTINE ARCEGO E OUTRO(A/S)RECDO.(A/S) : ESTADO DO PARANÁPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO PARANÁ

RECURSO EXTRAORDINÁRIO 613.653 (66)ORIGEM : MS - 8201 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUAL

PROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. JOAQUIM BARBOSARECTE.(S) : MUNICÍPIO DO RIO DE JANEIROPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DO RIO DE

JANEIRORECDO.(A/S) : CÂMARA MUNICIPAL DO RIO DE JANEIROADV.(A/S) : SÉRGIO ANTÔNIO FERRARI FILHO


RECURSO EXTRAORDINÁRIO 631.258 (67)ORIGEM : AI - 200704000299358 - TRIBUNAL REGIONAL

FEDERAL DA 4º REGIÃOPROCED. : PARANÁRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIORECTE.(S) : ESPÓLIO DE MARGARIDA CHRISTINA DE CARVALHO

FANDERUFFADV.(A/S) : LUCIANA GIL COTTARECDO.(A/S) : UNIVERSIDADE FEDERAL DO ESTADO DO PARANÁ -

UFPRPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL

REDISTRIBUÍDO POR PREVENÇÃO

RECURSO EXTRAORDINÁRIO 637.485 (68)ORIGEM : PROC - 90 - TRIBUNAL REGIONAL ELEITORALPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. GILMAR MENDESRECTE.(S) : VICENTE DE PAULA DE SOUZA GUEDESADV.(A/S) : JOSÉ EDUARDO RANGEL DE ALCKMINRECDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO ELEITORALPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA REPÚBLICAINTDO.(A/S) : DILMA DANTAS MOREIRA MAZZEOADV.(A/S) : EDUARDO DAMIAN DUARTE E OUTRO(A/S)



FEDERAL DA 4º REGIÃOPROCED. : PARANÁRELATOR :MIN. CELSO DE MELLORECTE.(S) : INSTITUTO NACIONAL DE COLONIZAÇÃO E

REFORMA AGRÁRIA - INCRAPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERALRECDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERALPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA REPÚBLICA

REDISTRIBUÍDO

RECURSO EXTRAORDINÁRIO 643.226 (70)ORIGEM : AC - 7702075400 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIORECTE.(S) : MUNICÍPIO DE SÃO PAULOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE SÃO

PAULORECDO.(A/S) : ESTADO DE SÃO PAULOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE SÃO PAULO


RECURSO EXTRAORDINÁRIO 643.289 (71)ORIGEM : PROC - 200871000318441 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA

ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. LUIZ FUXRECTE.(S) : ALOÍSIO JORGE HOLZMEIERADV.(A/S) : MIRIAM WINTERRECDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL


FEDERAL DA 5º REGIÃOPROCED. : SERGIPERELATORA :MIN. CÁRMEN LÚCIARECTE.(S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃORECDO.(A/S) : JOSÉ PAULO LEÃO VELOSO SILVAADV.(A/S) : RODOLFO DANTAS ANDRADE


















FEDERAL DA 5º REGIÃOPROCED. : PERNAMBUCORELATOR :MIN. CELSO DE MELLORECTE.(S) : ESTADO DE PERNAMBUCOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE

PERNAMBUCORECTE.(S) : COMPANHIA PERNAMBUCANA DE SANEAMENTO -

COMPESAADV.(A/S) : URBANO VITALINO NETORECDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERALPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA REPÚBLICARECDO.(A/S) : FUNAI - FUNDAÇÃO NACIONAL DO ÍNDIOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL

RECURSO EXTRAORDINÁRIO 646.317 (74)ORIGEM : AAIRR - 119409320075020079 - TRIBUNAL SUPERIOR

DO TRABALHOPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. CELSO DE MELLORECTE.(S) : SINDICATO DOS TRABALHADORES EM HOTÉIS,

APART-HOTÉIS, MOTÉIS, FLATS, PENSÕES, HOSPEDARIAS, POUSADAS, RESTAURANTES, CHURRASCARIAS, CANTINAS, PIZZARIAS, BARES, LANCHONETES, SORVETERIAS, CONFEITARIAS, DOCERIAS, BUFFETS, FEST-FOODS E ASSEMELHADOS D E SÃO PAULO E REGIÃO - SINTHORESP

ADV.(A/S) : SAMUEL DA SILVA ANTUNESRECDO.(A/S) : HOSPEDARIA PACAEMBU S/C LTDAADV.(A/S) : JULIANA FERREIRA ANTUNES DUARTE

RECURSO EXTRAORDINÁRIO 646.467 (75)ORIGEM : MS - 200800401000 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA

ESTADUALPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. GILMAR MENDESRECTE.(S) : ESTADO DO RIO DE JANEIROPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO RIO DE

JANEIRORECDO.(A/S) : FELIPPE BORRING ROCHAADV.(A/S) : ANNA CLAUDIA BORRING ROCHA


RECURSO EXTRAORDINÁRIO 646.509 (76)ORIGEM : AC - 994040375030 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA

ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIORECTE.(S) : SINDICATO DOS EMPREGADOS EM EMPRESAS DE

PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS A TERCEIROS,COLOCAÇÃO E ADMINISTRAÇÃO DE MÃO DE OBRA, TRABALHO TEMPORÁRIO, LEITURA DE MEDIDORES E ENTREGA DE AVISOS DO ESTADO DE SÃO PAULO - SINDEEPRES

ADV.(A/S) : APARECIDO INÁCIORECDO.(A/S) : SINDICATO INTERMUNICIPAL DOS TRABALHADORES

CONTROLADORES DE ACESSO, FISCAIS DE PISO, PORTEIROS E SIMILARES DAS EMPRESAS PRESTADORAS DE SERVIÇOS TERCEIRIZADOS DE ARAÇATUBA -SP

ADV.(A/S) : CIRO LOPES JÚNIOR


FEDERAL DA 2º REGIÃOPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. AYRES BRITTORECTE.(S) : RAIMUNDO JOSÉ DOS SANTOS E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : NORMA ALMEIDA SILVARECDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃO


ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. DIAS TOFFOLIRECTE.(S) : S/A JAUENSE DE AUTOMÓVEIS E COMÉRCIO -

SAJAC E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : SÉRGIO FERNANDO GOES BELOTTORECDO.(A/S) : MÁRCIO APARECIDO BRASILINO

ADV.(A/S) : ADÃO MARCOS DE ABREU

RECURSO EXTRAORDINÁRIO 646.721 (79)ORIGEM : AI - 70039688452 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIORECTE.(S) : SÃO MARTIN SOUZA DA SILVAADV.(A/S) : ROSSANO LOPESRECDO.(A/S) : GENI QUINTANAADV.(A/S) : CARLOS EDUARDO FERREIRA

RECURSO EXTRAORDINÁRIO 646.932 (80)ORIGEM : AMS - 200683000014876 - TRIBUNAL REGIONAL

FEDERAL DA 5º REGIÃOPROCED. : PERNAMBUCORELATOR :MIN. LUIZ FUXRECTE.(S) : PLENO CONSULTORIA E SERVIÇOS LTDAADV.(A/S) : MANUEL DE FREITAS CAVALCANTE JÚNIORRECDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONAL


FEDERAL DA 5º REGIÃOPROCED. : CEARÁRELATOR :MIN. DIAS TOFFOLIRECTE.(S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONALRECDO.(A/S) : MUNICÍPIO DE MISSÃO VELHAADV.(A/S) : VALDIR MENEZES LIMA

RECURSO EXTRAORDINÁRIO 646.940 (82)ORIGEM : AC - 70032692360 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIRECTE.(S) : ANTÔNIO MÁRCIO ALVES DE ALMEIDARECTE.(S) : JOÃO BATISTA FREITAS BANDEIRARECTE.(S) : GESNER WALDEMAR MENDES ROSARECTE.(S) : MELISSA CATARINO FERREIRARECTE.(S) : VALMIR PFEIFFERRECTE.(S) : NILSON CARVALHO MAYERRECTE.(S) : SIMONE ANDRÉIA DE RAMOS DE OLIVEIRARECTE.(S) : ROBERTO RIBEIRO DE MOURARECTE.(S) : ABEL MARTINS PORTELARECTE.(S) : VALDIR DOS SANTOS COSTAADV.(A/S) : FERNANDA RIGOTTO CANABARRORECDO.(A/S) : INSTITUTO DE PREVIDÊNCIA DO ESTADO DO RIO

GRANDE DO SUL - IPERGSRECDO.(A/S) : ESTADO DO RIO GRANDE DO SULPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO RIO GRANDE

DO SUL


RECURSO EXTRAORDINÁRIO 646.943 (83)ORIGEM : AC - 70029781424 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIRECTE.(S) : JOSÉ ALDAIR CUNHA DE LIMARECTE.(S) : AMARILDO NOGUEIRA SOUZARECTE.(S) : JOSÉ LUIS CORDEIRO MARTINSRECTE.(S) : CARLOS ALBERTO MARQUES DE OLIVEIRARECTE.(S) : JOSÉ CARLOS SEVERO DE LIMARECTE.(S) : ANTONIO MACHADO DOS SANTOSRECTE.(S) : MARCUS VINICIUS MARQUES BRIÃORECTE.(S) : ALISSON ANTONIUKRECTE.(S) : ALEXANDRE FERREIRARECTE.(S) : CLAUDIO ONEZIO ALVES DE OLIVEIRAADV.(A/S) : FERNANDA RIGOTTO CANABARRORECDO.(A/S) : INSTITUTO DE PREVIDÊNCIA DO ESTADO DO RIO


DO SUL



FEDERAL DA 5º REGIÃOPROCED. : RIO GRANDE DO NORTERELATOR :MIN. LUIZ FUXRECTE.(S) : P K N C















ADV.(A/S) : JOÃO MELO NETORECDO.(A/S) : UNIVERSIDADE FEDERAL DO RIO GRANDE DO

NORTE - UFRNPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL

RECURSO EXTRAORDINÁRIO 646.946 (85)ORIGEM : AC - 70032643165 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIRECTE.(S) : NATACHA CAVALHEIRORECTE.(S) : VALDIR SILVA DA CRUZRECTE.(S) : JULENIR CARDOSO DUARTERECTE.(S) : LUCIO EDGAR AIRES RODRIGUESRECTE.(S) : NILTON RODRIGUES DA PAIXÃORECTE.(S) : JOÃO BENTO CABRAL DOS SANTOSRECTE.(S) : GERSON CHAGAS PIRESRECTE.(S) : MOISÉS DA SILVA GOMESRECTE.(S) : MARCOS ANTONIO MARQUES PEREIRARECTE.(S) : CLAUDIO ALMIRO ERTELADV.(A/S) : FERNANDA RIGOTTO CANABARRORECDO.(A/S) : INSTITUTO DE PREVIDÊNCIA DO ESTADO DO RIO


DO SUL


RECURSO EXTRAORDINÁRIO 647.301 (86)ORIGEM : RESE - 614342010 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA

ESTADUALPROCED. : MATO GROSSORELATOR :MIN. GILMAR MENDESRECTE.(S) : EURICO PIRES CARVALHOADV.(A/S) : FRANCISMAR SANCHES LOPESRECDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MATO

GROSSOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE

MATO GROSSO


RECURSO EXTRAORDINÁRIO 647.302 (87)ORIGEM : EIAPCRIM - 70019290030 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA

ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. GILMAR MENDESRECTE.(S) : ROGÉRIO IVO STOFFELADV.(A/S) : MARCELO CAETANO GUAZZELLI PERUCHIN E

OUTRO(A/S)RECDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DO RIO GRANDE

DO SULPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO

RIO GRANDE DO SUL


RECURSO EXTRAORDINÁRIO 647.303 (88)ORIGEM : RESP - 764968 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. GILMAR MENDESRECTE.(S) : MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERALPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA REPÚBLICARECDO.(A/S) : ADOM KEVORK MANUK MORDJIKIANADV.(A/S) : MILTON MORAES MALCON E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : GILCIMARA BRITES TEIXEIRA


RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 640.925 (89)ORIGEM : PROC - 7200 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MIN. GILMAR MENDESRECTE.(S) : PETRÓLEO BRASILEIRO S/A - PETROBRASADV.(A/S) : GUSTAVO HENRIQUE CAPUTO BASTOSRECDO.(A/S) : UNIÃOADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃORECDO.(A/S) : ACIR LOPES FERREIRAADV.(A/S) : OTÁVIO PUPP DEGRAZIARECDO.(A/S) : ALICE DE FREITAS PEREIRA E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : CARLOS MAGNO SOARES CARVALHO


RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 642.744 (90)ORIGEM : MS - 10894 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MIN. CELSO DE MELLORECTE.(S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃORECDO.(A/S) : SOLANGE DE OLIVEIRA SKINNERADV.(A/S) : EDUARDO TULIO FERREIRA DE ARAUJO

REDISTRIBUÍDO

RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 644.473 (91)ORIGEM : AREsp - 4120 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICAPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MIN. DIAS TOFFOLIRECTE.(S) : JOÃO MARIA CANDIDO REIS SANTOSADV.(A/S) : EDER SANT'ANNA DE LIZRECDO.(A/S) : COMPANHIA DE SEGUROS DO ESTADO DE SÃO

PAULO - COSESPADV.(A/S) : RICARDO MARQUES BORGES

RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 644.814 (92)ORIGEM : AI - 10223031192907002 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA

ESTADUALPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. DIAS TOFFOLIRECTE.(S) : EMPRESA BRASILEIRA DE TELECOMUNICAÇÕES S/A

- EMBRATELADV.(A/S) : CLÁUDIA FERRAZ DE MOURARECDO.(A/S) : DIVINÓPOLIS DIESEL LTDAADV.(A/S) : MARIA INÊS DALDEGAN PEDROSA

RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 645.745 (93)ORIGEM : AC - 994092304718 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA

ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. DIAS TOFFOLIRECTE.(S) : MUNICÍPIO DE SÃO PAULOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE SÃO

PAULORECDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE

SÃO PAULOINTDO.(A/S) : DANILO LEÃO SALLES

RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 646.091 (94)ORIGEM : APCRIM - 000000245200097030303 - SUPERIOR

TRIBUNAL MILITARPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. LUIZ FUXRECTE.(S) : GUSTAVO DE OLIVEIRA CORREAPROC.(A/S)(ES) : DEFENSOR PÚBLICO-GERAL FEDERALRECDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO MILITARPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA REPÚBLICA


RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 646.202 (95)ORIGEM : AC - 70027301514 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. DIAS TOFFOLIRECTE.(S) : MAURO LUIZ CANTON E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : NELMO DE SOUZA COSTARECDO.(A/S) : BANCO DO BRASIL S/AADV.(A/S) : LEONIDAS CABRAL ALBUQUERQUE


ESTADUALPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. GILMAR MENDESRECTE.(S) : MARIA DO CARMO SÁ PEREIRAADV.(A/S) : RENATA ALVES PASSOSRECDO.(A/S) : MUNICÍPIO DE CONTAGEMPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE

CONTAGEM

RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 646.307 (97)ORIGEM : PROC - 10407080203364002 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA

ESTADUALPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. AYRES BRITTO
















RECTE.(S) : MUNICIPIO DE JUATUBAADV.(A/S) : GUSTAVO ALEXANDRE MAGALHÃESRECDO.(A/S) : RENATA APARECIDA DA COSTA MOREIRAADV.(A/S) : CLEBERSON DE OLIVEIRA VIEIRA


ESTADUALPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. AYRES BRITTORECTE.(S) : MUNICÍPIO DE GUARACIABAADV.(A/S) : LEONARDO DA CRUZ NOGUEIRARECDO.(A/S) : LORENA MALTA BAIÃOADV.(A/S) : WAYNEL RESENDE MENDES

RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 646.366 (99)ORIGEM : PROC - 00619575120108190000 - TRIBUNAL DE

JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO DE JANEIRORELATORA :MIN. ELLEN GRACIERECTE.(S) : IGREJA EVANGÉLICA ASSEMBLÉIA DE DEUS NOVA

JERUSALÉMADV.(A/S) : RENATA MIRANDA PORTORECDO.(A/S) : ALBERTINA DA COSTA E SILVAADV.(A/S) : CLEICE DA COSTA MENEZES

RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 646.382 (100)ORIGEM : PROC - 003091244474 - TURMA RECURSAL DE

JUIZADOS ESPECIAIS ESTADUAISPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIRECTE.(S) : MUNTAHA HUSSEIN IBRAHIN TAHAADV.(A/S) : DANIEL GRISANTI DE SOUZARECDO.(A/S) : AUGURI ARMARIOS PLANEJADOS LTDAADV.(A/S) : ANTONIO CARLOS AYMBERÉ

RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 646.384 (101)ORIGEM : PROC - 107209 - TURMA RECURSAL DE JUIZADOS

ESPECIAIS ESTADUAISPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. CELSO DE MELLORECTE.(S) : BANCO PANAMERICANO S/AADV.(A/S) : JORGE DONIZETI SANCHEZRECDO.(A/S) : BRUNO AUGUSTO LOMBARDIADV.(A/S) : TATIANA BOSCHIM PANNO LOMBARDI

RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 646.387 (102)ORIGEM : PROC - 20090011222185 - JUIZ DE DIREITOPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. DIAS TOFFOLIRECTE.(S) : FUNDO ÚNICO DE PREVIDÊNCIA SOCIAL DO ESTADO

DO RIO DE JANEIRO - RIOPREVIDÊNCIAPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO RIO DE

JANEIRORECDO.(A/S) : SHIRLEY DOS SANTOS CRUZ E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : ANDRÉ LUIZ MARTINS CAMBESES

RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 646.405 (103)ORIGEM : AC - 5391168 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : PARANÁRELATOR :MIN. CELSO DE MELLORECTE.(S) : MUNICÍPIO DE ASTORGAADV.(A/S) : LUCIANO TADAU YAMAGUTI SATORECDO.(A/S) : ADÉLIA BRUSTOLIN SILVA E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : TÂNIA CHRISTINA CECCATTO GONÇALVES DE PAULA

RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 646.407 (104)ORIGEM : AC - 6142025 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : PARANÁRELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIRECTE.(S) : ROSEMARA NOVAES OVIEDO DE PAULAADV.(A/S) : ADRIANO MARCOS MARCONRECDO.(A/S) : UNIVERSIDADE ESTADUAL DO OESTE DO PARANÁ -

UNIOESTEADV.(A/S) : ROBERTA SOARES CARDOZO


ESPECIAIS ESTADUAISPROCED. : SÃO PAULORELATORA :MIN. CÁRMEN LÚCIARECTE.(S) : FÁBIO LUIZ YAMAMOTO TINTORIRECTE.(S) : FRANCISCO ARCHIMEDE TINTORI NETO

ADV.(A/S) : EMERSON EUGENIO DE LIMAADV.(A/S) : MARCEL NAKAMURA MAKINORECDO.(A/S) : CARLOS MAGNO LOPESADV.(A/S) : SEM REPRESENTAÇÃO NOS AUTOS

RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 646.517 (106)ORIGEM : PROC - 00689573620098190001 - TRIBUNAL DE

JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO DE JANEIRORELATORA :MIN. ELLEN GRACIERECTE.(S) : FUNDO ÚNICO DE PREVIDÊNCIA SOCIAL DO ESTADO


JANEIRORECDO.(A/S) : ROSANGELA DAMIANA FERREIRA DE LIMAADV.(A/S) : ANDRÉ LUIZ MARTINS CAMBESES

RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 646.518 (107)ORIGEM : AI - 00311028920108190000 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA

ESTADUALPROCED. : RIO DE JANEIRORELATORA :MIN. ELLEN GRACIERECTE.(S) : ANTONIO PEREIRA DE SOUZAADV.(A/S) : MAURO MIRANDA BRITORECDO.(A/S) : CONDOMÍNIO DO EDIFÍCIO PEDRA BONITAADV.(A/S) : VICTOR GOTELIP JÚNIOR


ESPECIAIS ESTADUAISPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. GILMAR MENDESRECTE.(S) : BANCO PANAMERICANO S/AADV.(A/S) : JORGE DONIZETI SANCHEZRECDO.(A/S) : MARINEIDE MINICHILLO NASCIMENTO

RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 646.528 (109)ORIGEM : AIRR - 1782409120055150034 - TRIBUNAL SUPERIOR

DO TRABALHOPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. CELSO DE MELLORECTE.(S) : ELFUSA GERAL DE ELETROFUSÃO LTDAADV.(A/S) : RICARDO QUINTAS CARNEIRORECDO.(A/S) : MARIA IZABEL RODRIGUES VIDAL DIAS E

OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : ADEMIR DE NAPOLES


DO TRABALHOPROCED. : MARANHÃORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIORECTE.(S) : COMPANHIA NACIONAL DE ABASTECIMENTO -

CONABADV.(A/S) : EDER JACOBOSKI VIEGASRECDO.(A/S) : HERBERT FIGUEIREDO FERREIRAADV.(A/S) : MARCELO GOMES FERREIRA


DO TRABALHOPROCED. : PERNAMBUCORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIORECTE.(S) : NORDESTE DISTRIBUIDORA DE CARAMELOS LTDAADV.(A/S) : WAGNER TEIXEIRA DOS SANTOSRECDO.(A/S) : ASTROGILDO MARCELINO DIASADV.(A/S) : BIANOR JOSÉ GONÇALVES ALBINO


DO TRABALHOPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. GILMAR MENDESRECTE.(S) : COMPANHIA VALE DO RIO DOCE - CVRDADV.(A/S) : NILTON DA SILVA CORREIARECDO.(A/S) : FUNDAÇÃO VALE DO RIO DOCE DE SEGURIDADE

SOCIAL - VALIAADV.(A/S) : DENISE MARIA FREIRE REIS MUNDIMRECDO.(A/S) : GERALDO MAGELA ROBERTOADV.(A/S) : FERNANDO ANTUNES GUIMARÃES

RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 646.599 (113)ORIGEM : AIRR - 2157420105190000 - TRIBUNAL SUPERIOR DO



















TRABALHOPROCED. : ALAGOASRELATOR :MIN. LUIZ FUXRECTE.(S) : ESTADO DE ALAGOASPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE ALAGOASRECDO.(A/S) : COMPANHIA ALAGOANA DE RECURSOS HUMANOS E

PATRIMONIAIS - CARHPADV.(A/S) : FERNANDO ANTÔNIO NEPOMUCENO GRAÇARECDO.(A/S) : DOROTEU HELÁDIO SOBREIRA DE VASCONCELOSADV.(A/S) : ANA KILZA SANTOS PATRIOTA

RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 646.612 (114)ORIGEM : AIRR - 4478120105120000 - TRIBUNAL SUPERIOR DO

TRABALHOPROCED. : SANTA CATARINARELATOR :MIN. CELSO DE MELLORECTE.(S) : MUNICÍPIO DE TIJUCASADV.(A/S) : MARCELO BRANDO LAUSRECDO.(A/S) : CAPITULINA MARIA DOS SANTOS MARTINSADV.(A/S) : LUÍS CLÁUDIO FRITZEN

RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 646.629 (115)ORIGEM : PROC - 20020099501351 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA

ESTADUALPROCED. : PARAÍBARELATOR :MIN. JOAQUIM BARBOSARECTE.(S) : FUNDAÇÃO UNIVERSIDADE DO SUL DE SANTA

CATARINA - UNISUKL ENSINE - ESCOLAS SUPERIORES INTEGRADAS DO NORDESTE LTDA

ADV.(A/S) : CRISTIANE TRAVASSOS LIMA DE MEDEIROSRECDO.(A/S) : LEANDRO SOUTO MAIOR MUNIZ DE ALBUQUERQUEADV.(A/S) : HENRIQUE SOUTO MAIOR MUNIZ DE ALBUQUERQUE

RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 646.675 (116)ORIGEM : AMS - 200202010090130 - TRIBUNAL REGIONAL

FEDERAL DA 2º REGIÃOPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIORECTE.(S) : UNIMED DE SÃO LUÍS - COOPERATIVA DE TRABALHO

MÉDICOADV.(A/S) : REGINALDO FERREIRA LIMARECDO.(A/S) : AGÊNCIA NACIONAL DE SAÚDE SUPLEMENTAR - ANSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL


ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. AYRES BRITTORECTE.(S) : MOACIR AMÉRICO DA SILVAADV.(A/S) : CESAR RODRIGUES PIMENTELRECDO.(A/S) : ESTADO DE SÃO PAULOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE SÃO PAULOINTDO.(A/S) : SECRETÁRIO DE EDUCAÇÃO DO ESTADO DE SÃO

PAULO


ESTADUALPROCED. : GOIÁSRELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIRECTE.(S) : ESTADO DE GOIÁSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE GOIÁSRECDO.(A/S) : CORAL SERVIÇOS DE REFEIÇÕES INDUSTRIAIS

LTDAADV.(A/S) : EMANUEL DE OLIVEIRA COSTA JÚNIOR


DO TRABALHOPROCED. : PARANÁRELATOR :MIN. JOAQUIM BARBOSARECTE.(S) : BRASIL TELECOM S/AADV.(A/S) : INDALÉCIO GOMES NETORECDO.(A/S) : LUIZ OLIVIER CESAR SCHEFFER E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : FLÁVIO DIONÍSIO BERNARTT

RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 646.890 (120)ORIGEM : ACC - 316621120105000000 - TRIBUNAL SUPERIOR

DO TRABALHOPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. GILMAR MENDESRECTE.(S) : THEOTO S/A - INDÚSTRIA E COMÉRCIO

ADV.(A/S) : FRANCISCO DE ASSIS PEREIRAADV.(A/S) : CELMO MÁRCIO DE ASSIS PEREIRARECDO.(A/S) : ELIANA APARECIDA DA SILVAADV.(A/S) : SEM REPRESENTAÇÃO NOS AUTOS


DO TRABALHOPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. GILMAR MENDESRECTE.(S) : MINI MERCADO E PÃO BIRUTA LTDA E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : RICARDO ALVES DA CRUZRECDO.(A/S) : ESPÓLIO DE ELSON QUEIROZ DE AZEREDOADV.(A/S) : VICENTE SOARES ORBAN


DO TRABALHOPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. AYRES BRITTORECTE.(S) : BPV - PROMOTORA DE VENDAS E COBRANÇA LTDARECTE.(S) : BANCO BONSUCESSO S/AADV.(A/S) : ALISSON NOGUEIRA SANTANARECDO.(A/S) : JÚLIO CÉSAR MESSERADV.(A/S) : LUIZ OTÁVIO CAMPOS BARROSO

RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 646.947 (123)ORIGEM : AC - 200883000110047 - TRIBUNAL REGIONAL

FEDERAL DA 5º REGIÃOPROCED. : PERNAMBUCORELATOR :MIN. JOAQUIM BARBOSARECTE.(S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERALRECDO.(A/S) : JOSE ANTONIO DE SOUZAADV.(A/S) : MARIA LUCIA SOARES DE ALBUQUERQUE MARQUES

RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 646.969 (124)ORIGEM : EXFISC - 1252396 - TURMA RECURSAL DE JUIZADOS

ESPECIAIS ESTADUAISPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. GILMAR MENDESRECTE.(S) : MUNICÍPIO DE GUARULHOSADV.(A/S) : ROBERTO CHEBATRECDO.(A/S) : ERNESTINA ROSSI DE ARAÚJOADV.(A/S) : ANDRESSA LIMA FERREIRA


ESPECIAIS ESTADUAISPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. LUIZ FUXRECTE.(S) : ESTADO DE SÃO PAULOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE SÃO PAULORECDO.(A/S) : JOSÉ LUIZ DE SOUZA NETOADV.(A/S) : CRISTIANO MAGALHÃES


JUIZADOS ESPECIAIS ESTADUAISPROCED. : MINAS GERAISRELATORA :MIN. ELLEN GRACIERECTE.(S) : ITASIDER USINA SIDERÚRGICA ITAMINAS S/AADV.(A/S) : GERALDO MAGELA DE CARVALHO LIMARECDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MINAS GERAISPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE

MINAS GERAIS

RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 646.981 (127)ORIGEM : PROC - 672062139353 - JUIZ DE DIREITOPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. DIAS TOFFOLIRECTE.(S) : MGS MINAS GERAIS SIDERURGIA LTDAADV.(A/S) : GERALDO MAGELA DE CARVALHO LIMARECDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MINAS GERAISPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE

MINAS GERAISINTDO.(A/S) : ILTON JOSÉ ANTUNES


JUIZADOS ESPECIAIS ESTADUAISPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. JOAQUIM BARBOSA


















RECTE.(S) : MGS - MINAS GERAIS SIDERURGIA LTDAADV.(A/S) : GERALDO MAGELA DE CARVALHO LIMARECDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MINAS GERAISPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE

MINAS GERAIS


JUIZADOS ESPECIAIS ESTADUAISPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. GILMAR MENDESRECTE.(S) : ITASIDER USINA SIDERÚRGICA ITAMINAS S/AADV.(A/S) : GERALDO MAGELA DE CARVALHO LIMARECDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MINAS GERAISPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE

MINAS GERAIS

RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 646.987 (130)ORIGEM : APCRIM - 02705905620108130672 - TURMA

RECURSAL DE JUIZADOS ESPECIAIS ESTADUAISPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. CELSO DE MELLORECTE.(S) : MGS MINAS GERAIS SIDERURGIA LTDAADV.(A/S) : GERALDO MAGELA DE CARVALHO LIMARECDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MINAS GERAISPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE

MINAS GERAIS

RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 647.067 (131)ORIGEM : AC - 820382010 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : MATO GROSSORELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIRECTE.(S) : MUNICÍPIO DE CUIABÁPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE CUIABÁRECDO.(A/S) : JOARI GOMES DA COSTA E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : JOSÉ TADEU RODRIGUES DE AMORIM

MINISTRO DISTR REDIST TOT

MIN. CELSO DE MELLO 14 3 17

MIN. MARCO AURÉLIO 16 3 19

MIN. ELLEN GRACIE 9 0 9

MIN. GILMAR MENDES 18 3 21

MIN. AYRES BRITTO 11 0 11

MIN. JOAQUIM BARBOSA 8 0 8

MIN. RICARDO LEWANDOWSKI 14 0 14

MIN. CÁRMEN LÚCIA 7 0 7

MIN. DIAS TOFFOLI 16 0 16

MIN. LUIZ FUX 9 0 9

TOTAL 122 9 131

Nada mais havendo, foi encerrada a presente Ata de Distribuição. ADAUTO CIDREIRA NETO, Coordenador de Processamento Inicial, LUCIANA PIRES ZAVALA, Secretária Judiciária.

Brasília, 28 de junho de 2011.

DECISÕES E DESPACHOS

AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 646.567 (132)ORIGEM : AC - 22839458 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. AYRES BRITTOAGTE.(S) : ESTADO DE SÃO PAULOADV.(A/S) : PGE-SP - MIRIAN KIYOKO MURAKAWAAGDO.(A/S) : AGROMED COMERCIAL IMPORTADORA LTDA OU

AGROMED IMPORTADORA LTDAADV.(A/S) : SILVIO ALVES CORRÊA E OUTRO(A/S)

DECISÃO: vistos, etc.Reconsidero a decisão de fls. 56. 2. O recurso não merece acolhida. É que a instância judicante de

origem negou seguimento ao recurso extraordinário porque: a) ausente o prequestionamento dos temas constitucionais tidos por violados; b) eventual ofensa à Constituição Republicana, se existente, ocorreria de forma reflexa ou indireta. A petição de agravo, contudo, apenas atacou o primeiro fundamento.

Ante o exposto, e frente ao art. 557 do CPC e ao § 1º do art. 21 do RI/STF, nego seguimento ao agravo.

Publique-se. Brasília, 07 de junho de 2011.

Ministro AYRES BRITTO Relator

AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 824.981 (133)ORIGEM : AC - 200671000331837 - TRIBUNAL REGIONAL

FEDERAL DA 4º REGIÃOPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MINISTRO PRESIDENTEAGTE.(S) : UNIÃOADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃOAGDO.(A/S) : ALZIRA BARROS MARRANQUIEL E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : GLÊNIO LUÍS OHLWEILER FERREIRA E OUTRO(A/S)

DECISÃO: 1. Trata-se de agravo regimental contra decisão desta Presidência que inadmitiu agravo de instrumento destituído de pressupostos de admissibilidade.

A parte recorrente pede seja reconsiderada a decisão agravada, pelas razões expostas às fls. 112-127, com o consequente provimento do recurso.

2. Com razão a agravante.Verifico, agora, que o agravo de instrumento deve ser conhecido.3. Diante do exposto, em juízo de retratação, dou provimento ao

agravo regimental. Submetam-se, pois, os autos a oportuna e livre distribuição.

Publique-se. Int..Brasília, 23 de maio de 2011.

Ministro CEZAR PELUSOPresidente

Documento assinado digitalmente

AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 827.709 (134)ORIGEM : AC - 200900149726 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA

ESTADUALPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MINISTRO PRESIDENTEAGTE.(S) : PAULO HONÉSIMO CARDOSO DA SILVAADV.(A/S) : ONILSA FARIAS CABRAL DE OLIVEIRA E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : ESTADO DO RIO DE JANEIROPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO RIO DE

JANEIRO

DESPACHO: Nada por prover. Certifique a Secretaria o trânsito em julgado da decisão de fl. 169 (DJe de 9.3.2011).

Oportunamente, retornem os autos à origem.Publique-se. Int..Brasília, 18 de maio de 2011.

Ministro CEZAR PELUSO

PresidenteDocumento assinado digitalmente

AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 841.071 (135)ORIGEM : PROC - 989100016618 - TURMA RECURSAL DE

JUIZADOS ESPECIAIS ESTADUAISPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MINISTRO PRESIDENTEAGTE.(S) : BANCO NOSSA CAIXA S/AADV.(A/S) : ANTONIO CARLOS VICTOR ARAGÃOADV.(A/S) : ALEXANDRE LUIZ OLIVEIRA DE TOLEDOAGDO.(A/S) : ADEMIR EVANGELISTA DOS SANTOS

DECISÃO: 1. Trata-se de agravo regimental contra decisão desta Presidência que inadmitiu agravo de instrumento destituído de pressupostos de admissibilidade.

A parte recorrente pede seja reconsiderada a decisão agravada, pelas razões expostas às fls.167-174 com o consequente provimento do recurso.

2. Com razão o agravante. Verifico, agora, que o agravo de instrumento deve ser conhecido.3. Diante do exposto, em juízo de retratação, dou provimento ao

agravo regimental. Submetam-se, pois, os autos a oportuna e livre distribuição.




AGRAVO DE INSTRUMENTO 737.203 (136)ORIGEM : AMS - 96030270040 - TRIBUNAL REGIONAL FEDERALPROCED. : SÃO PAULOAGTE.(S) : COOPERATIVA DE PRODUTORES DE CANA AÇÚCAR

E ÁLCOOL DO ESTADO DE SÃO PAULO LTDA -











COPERSUCARADV.(A/S) : ANDRÉA DA ROCHA SALVIATTI E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONAL

(PETIÇÃO STF N. 9030/2010) DECISÃO: A desistência de recurso opera pela só declaração de

vontade (art. 158, caput, do CPC) e, como tal, independe de homologação, só necessária para a chamada "desistência da ação" (art. 158, § único). Com a declaração do desistente operou-se a extinção do recurso.

O pedido de conversão do depósito em renda deve ser analisado pelo Juízo de primeiro grau. Baixem, pois, os autos.




AGRAVO DE INSTRUMENTO 761.709 (137)ORIGEM : AMS - 200061000357006 - TRIBUNAL REGIONAL

FEDERALPROCED. : SÃO PAULOAGTE.(S) : UNIÃOADV.(A/S) : PROCURADORIA-GERAL DA FAZENDA NACIONALAGDO.(A/S) : ALFREDO FANTINI INDÚSTRIA E COMÉRCIO LTDAADV.(A/S) : JAYME CAVALCANTI FILHO E OUTRO(A/S)

(PETIÇÃO STF N. 68.902/2010)DECISÃO: A desistência de recurso opera pela só declaração de

vontade (art. 158, caput, do CPC) e, como tal, independe de homologação, só necessária para a chamada "desistência da ação" (art. 158, § único). Com a declaração do desistente operou-se a extinção do recurso. Baixem os autos.




AGRAVO DE INSTRUMENTO 780.483 (138)ORIGEM : AC - 359062005 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO DE JANEIROAGTE.(S) : LIGHT SERVIÇOS DE ELETRICIDADE S/AADV.(A/S) : TERESA BROWN SIMONELLI E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : MUNICÍPIO DO RIO DE JANEIROPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DO RIO DE

JANEIRO

DESPACHO: Diante da certidão de fl.139-v, submetam-se os autos a oportuna e livre distribuição.




AGRAVO DE INSTRUMENTO 791.887 (139)ORIGEM : AC - 70009809831 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULAGTE.(S) : BRASIL TELECOM S/AADV.(A/S) : MARIANNE ALBERS CIRNE LIMA E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : MUNICÍPIO DE QUARAÍADV.(A/S) : JOÃO CARLOS BLUM E OUTRO(A/S)

(PETIÇÃO STF N. 53.878/2009)DECISÃO: A desistência de recurso opera pela só declaração de

vontade (art. 158, caput, do CPC) e, como tal, independe de homologação, só necessária para a chamada "desistência da ação" (art. 158, § único). Com a declaração do desistente operou-se a extinção do recurso. Baixem os autos.





FEDERAL DA 1º REGIÃOPROCED. : PIAUÍAGTE.(S) : FUNDAÇÃO UNIVERSIDADE FEDERAL DO PIAUÍ -

FUFPIPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERALAGDO.(A/S) : KARENINA CARDOSO MATOSADV.(A/S) : LUIZ HENRIQUE SOUSA DE CARVALHO E

OUTRO(A/S)

DECISÃO: Tendo o Superior Tribunal de Justiça conhecido e provido parcialmente o recurso especial, com trânsito em julgado, está prejudicado este recurso e assim o julgo.

Retornem, oportunamente, os autos ao Tribunal de origem.Publique-se. Int..Brasília, 16 de maio de 2011.



Processos com Despachos Idênticos:

AGRAVO DE INSTRUMENTO 803.045 (141)ORIGEM : PROC - 10024061979381003 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA

ESTADUALPROCED. : MINAS GERAISAGTE.(S) : INSTITUTO DE PREVIDÊNCIA DOS SERVIDORES DO

ESTADO DE MINAS GERAIS - IPSEMGAGTE.(S) : ESTADO DE MINAS GERAISADV.(A/S) : CHRISTIANO DE SENNA MICHELETTI DIASAGDO.(A/S) : ELIZABETH SEIXAS

DECISÃO: 1. Trata-se de agravo de instrumento contra decisão que, na instância de origem, indeferiu processamento de recurso extraordinário.

2.Incognoscível o agravo.Está incompleto o recurso, pois a parte ora agravante não apresentou

cópia de todas as peças obrigatórias, como o exige o art. 544, § 1º, do CPC.

É velha e aturada a jurisprudência da Corte, que assentou ser ônus da parte agravante promover a total, integral e oportuna formação do instrumento, para cognição do recurso (súmula 288; AI nº 214.562-AgR-SC, Rel. Min. MOREIRA ALVES, DJ de 11.09.1998; AI nº 204.057-AgR-SP, Rel. Min. SYDNEY SANCHES, DJ de 01.10.1999; AI nº 436.010-AgR-RS, Rel. Min. CARLOS VELLOSO, DJ de 19.09.2003; AI nº 436.371-ED-SP, Rel. Min. CELSO DE MELLO, DJ de 26.09.2003; AI nº 454.352-AgR-MG, Rel. Min. CARLOS BRITTO, DJ de 13.02.2004; AI nº 431.665-AgR-SPJOAQUIM BARBOSA, DJ de 30.04.2004; e AI nº 481.544-AgR-RS, Rel. Min. CELSO DE MELLO, DJ de 07.05.2004).

3.Ante o exposto, nego seguimento ao agravo (art. 21, § 1º, do RISTF, art. 38 da Lei nº 8.038, de 28.05.1990, e art. 557 do CPC).

Publique-se. Int..Brasília, 10 de junho de 2011.



ESTADUALPROCED. : RIO DE JANEIROAGTE.(S) : MOEMA MOREIRAADV.(A/S) : MOEMA MOREIRAAGDO.(A/S) : CLAUDIO FREDERICO TAVES JUNIOR E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : RENATA COSTA SOUSA

Despacho: Idêntico ao de nº 141


FEDERAL DA 5º REGIÃOPROCED. : PERNAMBUCOAGTE.(S) : UNIÃOADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃOAGDO.(A/S) : MARIA DE FATIMA MELO DE OLIVEIRAADV.(A/S) : MARCELLE MÁRCIA DE LACERDA MOREIRA LYRA


AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.753 (144)ORIGEM : PROC - 201063010238875 - TURMA RECURSAL DOS

JUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS DA 3º REGIÃOPROCED. : SÃO PAULOAGTE.(S) : PAULO FERNANDO DE SOTIADV.(A/S) : ADONAI ANGELO ZANIAGDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL



JUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS DA 3º REGIÃOPROCED. : SÃO PAULOAGTE.(S) : SEBASTIÃO CARLOS DA SILVA












ADV.(A/S) : ADONAI ÂNGELO ZANIAGDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL



JUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS DA 3º REGIÃOPROCED. : SÃO PAULOAGTE.(S) : ROSINEIDE DE MORAIS RODRIGUES SOTIADV.(A/S) : ADONAI ÂNGELO ZANIAGDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL



FEDERAL DA 5º REGIÃOPROCED. : SERGIPEAGTE.(S) : CONSELHO REGIONAL DE ODONTOLOGIA DE

SERGIPE CRO/SEADV.(A/S) : ROBERTO BALDO CUNHAAGDO.(A/S) : ROBERVAL OLIVEIRA SOBRAL

DESPACHO: : 1. Diante do trânsito em julgado da decisão de fl. 164, nada por prover.

2. Baixem, pois, os autos ao Tribunal de origem.Publique-se. Int..Brasília, 6 de junho de 2011.





ESTADUALPROCED. : MINAS GERAISAGTE.(S) : COUSIN GAMES LTDAADV.(A/S) : CLAUDIA DE NAZARÉ PECONICKAGDO.(A/S) : MUNICÍPIO DE CONTAGEMPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE

CONTAGEM

DECISÃO: 1. Trata-se de agravo de instrumento contra decisão que indeferiu processamento de recurso extraordinário.

2. Incognoscível o agravo.Verifico na cópia da petição de recurso extraordinário a ausência de

apresentação de preliminar formal e fundamentada de repercussão geral, na forma do art. 543-A, § 2º, do CPC, de modo que o recurso não pode ser admitido, como já o reconheceu o Plenário desta Corte, no julgamento da Questão de Ordem no AI nº 664.567 (Rel. Min. SEPÚLVEDA PERTENCE, DJ de 6.9.2007):

“(...)49. Esse o quadro, resolvo a questão de ordem para concluir:a) que é de exigir-se a demonstração da repercussão geral das

questões constitucionais discutidas em qualquer recurso extraordinário, incluído o criminal;

b) que a verificação da existência na petição do RE de ‘preliminar formal e fundamentada de repercussão geral’ (C.Pr.Civil, art. 543-A, § 2º; RISTF, art. 327) das questões constitucionais discutidas pode fazer-se tanto na origem quanto no Supremo Tribunal Federal, cabendo exclusivamente a este Tribunal, somente, a decisão sobre a efetiva existência da repercussão geral;

c) que só se aplica a exigência da repercussão geral a partir do dia 3 de maio de 2007, data da publicação da Emenda Regimental nº 21, de 30 de abril de 2007.

(...)”.3. Ante o exposto, nego seguimento ao agravo (arts. 21, § 1º, do

RISTF, 38 da Lei nº 8.038, de 28.5.90, e 557 do CPC). Publique-se. Int.. Brasília, 15 de junho de 2011.


AGRAVO DE INSTRUMENTO 845.183 (149)ORIGEM : AI - 5749026 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : PARANÁAGTE.(S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERALAGDO.(A/S) : ANTÔNIA DE OLIVEIRA DIAS

ADV.(A/S) : LUIZ CARLOS RICATTO



FEDERAL DA 5º REGIÃOPROCED. : CEARÁAGTE.(S) : FUNDACAO EDSON QUEIROZADV.(A/S) : VALMIR PONTES FILHOAGDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONAL


AGRAVO DE INSTRUMENTO 846.261 (151)ORIGEM : AC - 20060107319 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SANTA CATARINAAGTE.(S) : SEMASA - SERVIÇO MUNICIPAL DE ÁGUA,

SANEAMENTO BÁSICO E INFRA-ESTRUTURAADV.(A/S) : DIOGO VITOR PINHEIROAGDO.(A/S) : AMBIENTAL SANEAMENTO E CONCESSÕES LTDAADV.(A/S) : LIA GOMES VALENTEAGDO.(A/S) : SERGIO ROBERTO PEREIRA E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : CRISTIAN JESUS DA SILVA


AGRAVO DE INSTRUMENTO 846.266 (152)ORIGEM : AC - 70035804350 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULAGTE.(S) : SUCESSÃO DE ROSA DE FÁTIMA ALMIRANTE XAVIERADV.(A/S) : PAULO RENATO CALDEIRA XAVIERAGDO.(A/S) : PAULO ANTONIO SILVA CUNHAADV.(A/S) : IARA TEREZINHA MACIEL DE CAMARGO


AGRAVO DE INSTRUMENTO 846.479 (153)ORIGEM : AC - 70033268491 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULAGTE.(S) : ESTADO DO RIO GRANDE DO SULPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO RIO GRANDE

DO SULAGDO.(A/S) : JÚLIO JOSÉ SANCHEZ E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : VIRGINIA MACHADO RAMOS



DO SULAGDO.(A/S) : MARIO JOÃO COMPARINADV.(A/S) : SEM REPRESENTAÇÃO NOS AUTOSAGDO.(A/S) : SERGIO ANTONIO COMPARINADV.(A/S) : ISAIAS GRASEL ROSMAN


AGRAVO DE INSTRUMENTO 846.677 (155)ORIGEM : AI - 70020718086 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULAGTE.(S) : DANIEL LAHN FERREIRAADV.(A/S) : MÁRIO ANTÔNIO ZARTAGDO.(A/S) : BANCO DO BRASIL S/AADV.(A/S) : LEONIDAS CABRAL ALBUQUERQUE


AGRAVO DE INSTRUMENTO 846.747 (156)ORIGEM : AC - 70021157086 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULAGTE.(S) : MUNICÍPIO DE SAPUCAIA DO SULADV.(A/S) : CRISTIANO LAITANO LIONELLOAGDO.(A/S) : COMPANHIA ESTADUAL DE DISTRIBUIÇÃO DE

ENERGIA ELETRICA - CEEEADV.(A/S) : RAFAEL PERIUS DA SILVAINTDO.(A/S) : ESTADO DO RIO GRANDE DO SULPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO RIO GRANDE

DO SUL
















ESTADUALPROCED. : PARAÍBAAGTE.(S) : MARIA GORETTI LIMA ALMEIDAADV.(A/S) : DANIEL DALÔNIO VILAR FILHOAGDO.(A/S) : MARIA GRASIELA DE ALMEIDA DANTASAGDO.(A/S) : LUIZ SÁLVIO GALVÃO DANTASAGDO.(A/S) : LAGEDO MINERAÇÃO LTDAADV.(A/S) : PAULO AMÉRICO MAIA DE VASCONCELOS


AGRAVO DE INSTRUMENTO 846.896 (158)ORIGEM : PROC - 30499 - TURMA RECURSAL DE JUIZADOS

ESPECIAIS ESTADUAISPROCED. : SÃO PAULOAGTE.(S) : MUNICÍPIO DE SANTO ANDRÉPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE SANTO

ANDRÉAGDO.(A/S) : SÃO JUDAS TADEU - ASSES CONT FISC AD S/C LTDAADV.(A/S) : SEM REPRESENTAÇÃO NOS AUTOS


AGRAVO DE INSTRUMENTO 846.916 (159)ORIGEM : PROC - 200802010189800 - TRIBUNAL REGIONAL

FEDERAL DA 2º REGIÃOPROCED. : RIO DE JANEIROAGTE.(S) : ITAIPU BINACIONALADV.(A/S) : LUIZ EDSON FACHINAGDO.(A/S) : ALCIDES MIGUEL SEBASTIANI E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : CÉSAR AUGUSTO GULARTE DE CARVALHO


AGRAVO DE INSTRUMENTO 846.969 (160)ORIGEM : AC - 70035120997 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULAGTE.(S) : MARIA DA GRAÇA AZEVEDO VIEIRAADV.(A/S) : JOSÉ AMÉRICO D'AMBROSIAGDO.(A/S) : ESPÓLIO DE ELIMAR HACKADV.(A/S) : NILO RODRIGUES DE MATOS JUNIOR



ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULAGTE.(S) : ROSANGELA POSSANI ZAGOADV.(A/S) : CRISTIANO RODRIGUES FAGUNDESAGDO.(A/S) : ESTADO DO RIO GRANDE DO SULPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO RIO GRANDE

DO SUL


AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.034 (162)ORIGEM : AC - 70034531103 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULAGTE.(S) : J.R - ADAMVER INDÚSTRIA E COMÉRCIO DE

PRODUTOS ÓTICOS LTDAADV.(A/S) : FÁBIO EMANUEL ISER DE MEIRELLESAGDO.(A/S) : MERCOÓPTICA COMÉRCIO DE PRODUTOS ÓTICOS

LTDA E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : PAULO ROBERTO TAVARES LEÃO E OUTRO(A/S)


AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.164 (163)ORIGEM : AC - 70035337500 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULAGTE.(S) : CONDOMÍNIO EDIFÍCIO IJUÍAGTE.(S) : VILMA DE ALMEIDA MOREIRAADV.(A/S) : VILMA DE ALMEIDA MOREIRAAGDO.(A/S) : MARIA ELIZETE KARASCKADV.(A/S) : MARIA ELIZETE KARASCK



ESTADUALPROCED. : MATO GROSSO DO SULAGTE.(S) : TAVEL TAQUARI VEÍCULOS LTDAADV.(A/S) : RICARDO ALEXANDRE DE SOUZA JESUSAGDO.(A/S) : HSBC BANK BRASIL S/A - BANCO MULTIPLOADV.(A/S) : LÁZARO JOSÉ GOMES JÚNIOR



JUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS DA 4º REGIÃOPROCED. : RIO GRANDE DO SULAGTE.(S) : LOURIVA MARIA DE CARVALHOADV.(A/S) : GILSON JAURI ROSA DA SILVEIRAAGDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL



ESTADUALPROCED. : RIO DE JANEIROAGTE.(S) : MARIA LÚCIA DE ALMEIDAADV.(A/S) : JORGE CESAR FERREIRA BARBOZAAGDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL



ESTADUALPROCED. : DISTRITO FEDERALAGTE.(S) : JOSÉ BENEVENUTO ESTRELA JÚNIORADV.(A/S) : WANDER PEREZAGDO.(A/S) : DISTRITO FEDERALPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO DISTRITO FEDERAL



FEDERAL DA 1º REGIÃOPROCED. : MINAS GERAISAGTE.(S) : IZA MÁXIMO VIEIRAADV.(A/S) : PATRÍCIA MONTEIRO RAMOSAGDO.(A/S) : ENY APARECIDA CHRISTOFARI LIMAADV.(A/S) : SÉRGIO MURILO DINIZ BRAGAAGDO.(A/S) : UNIÃOADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃO



ESTADUALPROCED. : MINAS GERAISAGTE.(S) : IRAN AZEVEDO DE SOUZAADV.(A/S) : WALTER DE ASSIS TOLEDO JÚNIORAGDO.(A/S) : LEVI PINTO MIRANDAADV.(A/S) : WANESSA DE SOUZA GUIMARÃES



ESTADUALPROCED. : MINAS GERAISAGTE.(S) : JOSÉ CARLOS DA SILVAAGTE.(S) : VALERIANA DOS SANTOS SILVAADV.(A/S) : GILBERTO DE SOUZA BARBOSAAGDO.(A/S) : JOSÉ ANTÔNIO VELOSO E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : ANY LEITE LOPES




















FEDERAL DA 5º REGIÃOPROCED. : CEARÁAGTE.(S) : PAULO JORGE ROCHA HENRIQUES E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : FRANCISCO VALENTIM DE AMORIM NETOAGDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃO


AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.620 (172)ORIGEM : AC - 70032136384 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULAGTE.(S) : PROJETOS E EMPREENDIMENTOS IMOBILIÁRIOS

ANTARES LTDAADV.(A/S) : MIGUEL SEBBENAGDO.(A/S) : CONSTRUTORA E INCORPORADORA VIP LTDAADV.(A/S) : NELSON DIRCEU FENSTERSEIFERAGDO.(A/S) : AES SUL DISTRIBUIDORA GAÚCHA DE ENERGIA S/AADV.(A/S) : CARLOS FERNANDO COUTO DE OLIVEIRA SOUTOAGDO.(A/S) : MARIA LURDES DE MORAES KROPPADV.(A/S) : ALZIRO DA SILVA



ESTADUALPROCED. : PARANÁAGTE.(S) : RICHARD RODRIGUES CORDEIROADV.(A/S) : DAVI CHEDLOVSKI PINHEIROAGDO.(A/S) : BANCO FINASA S/A E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : SEM REPRESENTAÇÃO NOS AUTOS



JUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS DA 3º REGIÃOPROCED. : SÃO PAULOAGTE.(S) : LUCIO PIETRONIROADV.(A/S) : FABIULA CHERICONIAGDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL



JUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS DA 3º REGIÃOPROCED. : SÃO PAULOAGTE.(S) : MARGARIDA MAGNATTI BUENOADV.(A/S) : MARIA CRISTINA ALVES DA CUNHA VALINIAGDO.(A/S) : CAIXA ECONÔMICA FEDERAL - CEF



JUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS DA 3º REGIÃOPROCED. : SÃO PAULOAGTE.(S) : ANTONIO JOSÉ DO NASCIMENTOADV.(A/S) : FABIULA CHERICONIAGDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL



JUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS DA 3º REGIÃOPROCED. : SÃO PAULOAGTE.(S) : ANDRÉ JORGE SANCHESADV.(A/S) : FABIULA CHERICONIAGDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL



JUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS DA 3º REGIÃOPROCED. : SÃO PAULOAGTE.(S) : ANTONIO MARQUES

ADV.(A/S) : FABIULA CHERICONIAGDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL



JUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS DA 3º REGIÃOPROCED. : SÃO PAULOAGTE.(S) : RUBENS JORKOVIXADV.(A/S) : FABIULA CHERICONIAGDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL



JUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS DA 3º REGIÃOPROCED. : SÃO PAULOAGTE.(S) : ALCIDES DE MORAES E SILVAADV.(A/S) : FABIULA CHERICONIAGDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL



JUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS DA 3º REGIÃOPROCED. : SÃO PAULOAGTE.(S) : AGOSTINHO ALVES DE ANDRADEADV.(A/S) : FABIULA CHERICONIAGDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL



JUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS DA 3º REGIÃOPROCED. : SÃO PAULOAGTE.(S) : SEBASTIANA CELIA DE CARVALHO COSTAADV.(A/S) : FABIULA CHERICONIAGDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL



JUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS DA 3º REGIÃOPROCED. : SÃO PAULOAGTE.(S) : FERNANDO DOS SANTOSADV.(A/S) : FABIULA CHERICONIAGDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL



JUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS DA 3º REGIÃOPROCED. : SÃO PAULOAGTE.(S) : ANTONIO MAURICIO DE PAIVAADV.(A/S) : FABIULA CHERICONIAGDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL



JUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS DA 3º REGIÃOPROCED. : SÃO PAULOAGTE.(S) : ALCEU APARECIDO CREPALDIADV.(A/S) : FABIULA CHERICONIAGDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL



















REGIÃOPROCED. : SÃO PAULOAGTE.(S) : MARIA ARLETE GARBINADV.(A/S) : FABIULA CHERICONIAGDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL



JUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS DA 3º REGIÃOPROCED. : SÃO PAULOAGTE.(S) : JOSÉ MARQUES CONCEIÇÃOADV.(A/S) : FABIULA CHERICONIAGDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL



JUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS DA 3º REGIÃOPROCED. : SÃO PAULOAGTE.(S) : SIDNEI REIS ZUCATELLIADV.(A/S) : FABIULA CHERICONIAGDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL



JUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS DA 3º REGIÃOPROCED. : SÃO PAULOAGTE.(S) : JOÃO PAULO MEDINAADV.(A/S) : FABIULA CHERICONIAGDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL



JUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS DA 3º REGIÃOPROCED. : SÃO PAULOAGTE.(S) : IVANILDO COSTA NOGUEIRAADV.(A/S) : JOSÉ ROBERTO DOS SANTOSAGDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL



JUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS DA 3º REGIÃOPROCED. : SÃO PAULOAGTE.(S) : CLARA OWSIANY BARBOSAADV.(A/S) : FABIULA CHERICONIAGDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL



JUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS DA 3º REGIÃOPROCED. : SÃO PAULOAGTE.(S) : EDNA APARECIDA DAS NEVESADV.(A/S) : MARIA CRISTINA ALVES DA CUNHA VALINIAGDO.(A/S) : CAIXA ECONÔMICA FEDERAL - CEFADV.(A/S) : ALUÍSIO MARTINS BORELLI



JUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS DA 3º REGIÃOPROCED. : SÃO PAULOAGTE.(S) : ARLINDO CORRALADV.(A/S) : FABIULA CHERICONI

AGDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL



JUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS DA 3º REGIÃOPROCED. : SÃO PAULOAGTE.(S) : SEVERINO VITALINO DA SILVAADV.(A/S) : EDILENE SANTANA VIERA BASTOS FREIRESAGDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL



JUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS DA 3º REGIÃOPROCED. : SÃO PAULOAGTE.(S) : MIGUEL REDONDO NETOADV.(A/S) : FABIULA CHERICONIAGDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL



JUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS DA 3º REGIÃOPROCED. : SÃO PAULOAGTE.(S) : ULISSES MENDONÇAADV.(A/S) : FABIULA CHERICONIAGDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL



JUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS DA 3º REGIÃOPROCED. : SÃO PAULOAGTE.(S) : ALCIDES CAPELARIADV.(A/S) : FABIULA CHERICONIAGDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL



JUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS DA 3º REGIÃOPROCED. : SÃO PAULOAGTE.(S) : ANTONIA GOMES DA SILVAADV.(A/S) : FABIULA CHERICONIAGDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL



JUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS DA 3º REGIÃOPROCED. : SÃO PAULOAGTE.(S) : JAIR LOCATELLIADV.(A/S) : FABIULA CHERICONIAGDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL



JUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS DA 3º REGIÃOPROCED. : SÃO PAULOAGTE.(S) : JOÃO OLAVO TUNINADV.(A/S) : FABIULA CHERICONIAGDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL




















JUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS DA 3º REGIÃOPROCED. : SÃO PAULOAGTE.(S) : PAULO VIRGILINO DA SILVAADV.(A/S) : FABIULA CHERICONIAGDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL



JUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS DA 3º REGIÃOPROCED. : SÃO PAULOAGTE.(S) : WALTER NILSON URBANOADV.(A/S) : FABIULA CHERICONIAGDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL



JUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS DA 3º REGIÃOPROCED. : SÃO PAULOAGTE.(S) : ARLINDO DIASADV.(A/S) : FABIULA CHERICONIAGDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL



JUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS DA 3º REGIÃOPROCED. : SÃO PAULOAGTE.(S) : VITOR BELO DA SILVAADV.(A/S) : FABIULA CHERICONIAGDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL



JUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS DA 3º REGIÃOPROCED. : SÃO PAULOAGTE.(S) : JOSÉ DE FREITAS SOBRINHOADV.(A/S) : FABIULA CHERICONIAGDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL



JUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS DA 3º REGIÃOPROCED. : SÃO PAULOAGTE.(S) : ISAIR ORSOLONADV.(A/S) : FABIULA CHERICONIAGDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL



JUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS DA 3º REGIÃOPROCED. : SÃO PAULOAGTE.(S) : JOSÉ HENRIQUE RIBEIROADV.(A/S) : FABIULA CHERICONIAGDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL


AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.802 (208)ORIGEM : AI - 70018266593 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULAGTE.(S) : HELDI MODAS LTDAAGTE.(S) : HELDI CLOSSADV.(A/S) : DANIEL VIER

AGDO.(A/S) : JOSÉ SILVIO KIELINGADV.(A/S) : ANA RITA FIRMO DE SOUZA RAMOS



ESTADUALPROCED. : MINAS GERAISAGTE.(S) : SAE - SUPERINTENDÊNCIA DE ÁGUA E ESGOTO DE

ARAGUARIADV.(A/S) : GERALDO CAETANO DA CUNHAAGDO.(A/S) : SEBASTIÃO DE SOUZA




ARAGUARIADV.(A/S) : CLODONÍSIO LÚCIO COSTAAGDO.(A/S) : ANDRÉ LUIZ P DE MELO



ESTADUALPROCED. : MINAS GERAISAGTE.(S) : SAE - SUPERINTÊNCIA DE ÁGUA E ESGOTO DE

ARAGUARI-MGADV.(A/S) : GERALDO CAETANO DA CUNHAAGDO.(A/S) : ESPÓLIO DE JOAQUIM ALVES DE OLIVEIRA




ARAGUARIADV.(A/S) : CLODONÍSIO LÚCIO COSTAAGDO.(A/S) : ANTÔNIO RODRIGUES DOS REIS




ARAGUARIADV.(A/S) : CLODONÍSIO LÚCIO COSTAAGDO.(A/S) : MARIA DA SILVA PAULA



ESPECIAIS ESTADUAISPROCED. : SÃO PAULOAGTE.(S) : BANCO BMG S/AADV.(A/S) : MARCELO SANTOS DE OLIVEIRAAGDO.(A/S) : CARLOS DO ESPÍRITO SANTO XAVIERADV.(A/S) : HAMILTON E SIQUEIRA


AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.942 (215)ORIGEM : AC - 00120060053970001 - TURMA RECURSAL DE

JUIZADOS ESPECIAIS ESTADUAISPROCED. : PARAÍBAAGTE.(S) : MARCONE TARRADT ROCHAADV.(A/S) : LUIZ INÁCIO DE ARAÚJO FILHOAGDO.(A/S) : GUSTAVO TAVARES DE BARROS MONTEIROADV.(A/S) : ANDRÉ TAVARES DE BARROS PAIVA



















AGRAVO DE INSTRUMENTO 817.628 (216)ORIGEM : AC - 70029105137 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULAGTE.(S) : JOÃO BATISTA MATIAS E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : JORGE RICARDO DECKER E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : ESTADO DO RIO GRANDE DO SULPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO RIO GRANDE

DO SUL

DECISÃO: 1. Trata-se de agravo de instrumento contra decisão que, na instância de origem, não admitiu processamento de recurso extraordinário.

2. Inviável o agravo.Publicado o acórdão (fls. 107) em 23.7.2009, quinta-feira, o prazo

para interposição de recurso extraordinário começou a correr no dia 24.7.2009, sexta-feira e expirou em 7.8.2009 sexta-feira. O recurso somente foi protocolado no dia 10.8.2009, sem causa legal de suspensão nem interrupção do prazo. Veio, pois, a desoras.

3. Ante o exposto, nego seguimento ao recurso (arts. 21, § 1º, do RISTF, 38 da Lei nº 8.038, de 28.5.90, e 557 do CPC).

Publique-se. Int.. Brasília, 4 de outubro de 2010.


AGRAVO DE INSTRUMENTO 817.713 (217)ORIGEM : PROC - 7200 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATORA :MIN. ELLEN GRACIEAGTE.(S) : PETRÓLEO BRASILEIRO S/A - PETROBRASADV.(A/S) : GUSTAVO HENRIQUE CAPUTO BASTOS E OUTRO(A/

S)AGDO.(A/S) : ISIMAR NUNES FERREIRA E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : OTÁVIO PUPP DEGRAZIA E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : UNIÃOADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃOINTDO.(A/S) : ALICE DE FREITAS PEREIRA E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : CARLOS MAGNO SOARES CARVALHO E OUTRO(A/S)

DESPACHO : 1. A eminente Min. ELLEN GRACIE encaminhou este AI nº 819.095 à Presidência com proposta de redistribuição. Eis trecho do despacho:

“(...).3. Reitero que o AI nº 455.606 foi julgado em 18.6.2003.

Considerando, portanto, que assumi a Presidência deste Tribunal em 27.4.2006, a eminente Ministra Cármen Lúcia tornou-se a substituta regimental do acervo processual que estava sob minha relatoria, inclusive, penso eu, para efeito de determinação da prevenção do presente agravo.

Ressalto que esse entendimento já foi adotado pela Presidência desta Corte no RE 555.073, RE 559.525, RE 581.737, RE 558.039, RE 601.047, Rcl 5.967 e Rcl 6.817.

Ante o exposto, submeto o pedido de redistribuição do processo ao Excelentíssimo Senhor Presidente desta Casa, Ministro Cezar Peluso.” (fls. 708-709).

2. É caso de redistribuição.De fato, verifico dos autos e do sítio eletrônico desta Corte que este

AI nº 817.713 e o AI nº 455.606 possuem a mesma origem, qual seja, o ExeMS nº 7.200, do Superior Tribunal de Justiça.

Este AI nº 817.713 foi distribuído, em 22.9.2010, ao Min. MARCO AURÉLIO, e, por determinação desta Presidência, redistribuído à Min. ELLEN GRACIE em 5.5.2011.

Já o AI nº 455.606 foi distribuído, em 17.6.2003, à Min. ELLEN GRACIE, que lhe negou seguimento, por falta do traslado da procuração outorgada ao advogado dos agravados, nos termos da Súmula 288 desta Corte e do art. 544, § 1º, do Código de Processo Civil, o que afastaria a hipótese de prevenção contida no art. 69, § 2º, do RISTF, in verbis:

“§ 2º. Não se caracterizará prevenção, se o Relator, sem ter apreciado liminar, nem o mérito da causa, não conhecer do pedido, declinar da competência, ou homologar pedido de desistência por decisão transitada em julgado.”

Sobreleve-se, ainda, que, em 29.9.2010, o AI nº 819.069, com origem idêntica à deste AI nº 817.713, qual seja, o ExeMS nº 7.200, do Superior Tribunal de Justiça, foi distribuído ao Min. GILMAR MENDES, que dele conheceu, para negar seguimento ao recurso extraordinário (DJE de 17.11.2010), por entender tratar-se de matéria infraconstitucional. Dessa decisão, foi interposto agravo regimental, ainda pendente de julgamento.

Ora, o conhecimento do AI nº 819.069 pelo Relator, Min. GILMAR MENDES, implicou a prorrogação da competência de S. Exª. para análise do presente feito, o que afasta, por conseguinte, a prevenção da Min. CÁRMEN LÚCIA, sucessora do Min. NELSON JOBIM, consoante o art. 38, IV, a, do RISTF, e substituta regimental do acervo processual da Min. ELLEN GRACIE, então Presidente da Corte, nos termos do art. 4º, § 8º, e, por analogia, do art. 70, § 3º, do RISTF.

Ajusta-se à hipótese, pois, o art. 69, § 1º, RISTF: “§ 1º. O conhecimento excepcional de processo por outro Ministro

que não o prevento prorroga-lhe a competência nos termos do § 6º do art. 67.” 3. Isso posto, determino a redistribuição dos autos ao eminente Min.

GILMAR MENDES.Publique-se. Int..Brasília, 20 de junho de 2011.


AGRAVO DE INSTRUMENTO 819.078 (218)ORIGEM : MS - 7200 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATORA :MIN. ELLEN GRACIEAGTE.(S) : PETRÓLEO BRASILEIRO S/A - PETROBRASADV.(A/S) : ADEMIR COELHO ARAÚJO E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : AMILTON MOREIRA DE MIRANDA E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : OTÁVIO PUPP DEGRAZIA E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : UNIÃOADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃO



















ESTADUALPROCED. : RIO DE JANEIROAGTE.(S) : TELEMAR NORTE LESTE S/AADV.(A/S) : PAULO ELÍSIO DE SOUZA E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : VERA DE FÁTIMA DE SOUZAADV.(A/S) : RICARDO DE MEDEIROS VECCHIONE







DECISÃO: 1. Trata-se de agravo de instrumento contra decisão que, com fundamento no art. 543-B, § 2°, do CPC, negou seguimento a recurso extraordinário.

2. Incognoscível o recurso.Na sessão plenária do dia 19/11/2009, a Corte, por unanimidade,

resolveu questão de ordem no AI n° 760.358 (Rel. Min. GILMAR MENDES), no sentido de não conhecer de agravo de instrumento contra decisão de Tribunal a quo que aplica o disposto no art. 543-B do CPC. Ficou decidido, também, devolver o agravo de instrumento ao Tribunal de origem para que o julgue como agravo regimental.

3. Diante do exposto, com fundamento no art. 557, caput , do CPC, e art. 21, § 1º, do RISTF, não conheço do agravo de instrumento e determino a remessa destes autos ao Tribunal de origem para que processe o feito como agravo regimental.

Publique-se. Int.. Brasília, 15 de junho de 2011.


AGRAVO DE INSTRUMENTO 822.098 (220)ORIGEM : AC - 70030227482 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULAGTE.(S) : SONIA REGINA TASSINARIADV.(A/S) : ANDRÉ LUIZ VACCARO MEIRAADV.(A/S) : ALEXANDRE SIMÕES PIRES MACHADOAGDO.(A/S) : BRASIL TELECOM S/AADV.(A/S) : DIEGO COSTA DORNELLES


AGRAVO DE INSTRUMENTO 833.261 (221)ORIGEM : AC - 5680125600 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULOAGTE.(S) : INDÚSTRIA DE FERRAMENTAS EDGE LTDAADV.(A/S) : ANA MARIA PARISI E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : ESTADO DE SÃO PAULOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE SÃO PAULO


AGRAVO DE INSTRUMENTO 837.417 (222)ORIGEM : AC - 20060390608 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SANTA CATARINAAGTE.(S) : ABN AMRO ARRENDAMENTO MERCANTIL S/AADV.(A/S) : PAULO GUILHERME PFAU E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : MUNICÍPIO DE CAÇADORADV.(A/S) : GUSTAVO HENRIQUE SERPA E OUTRO(A/S)



FEDERAL DA 4º REGIÃOPROCED. : RIO GRANDE DO SULAGTE.(S) : INDUSTRIA DE PELES MINUANO LTDA E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : SILVIO LUIZ DE COSTAAGDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONALAGDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DE COLONIZAÇÃO E




FEDERAL DA 4º REGIÃOPROCED. : RIO GRANDE DO SULAGTE.(S) : UNIÃOADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃOAGDO.(A/S) : EMA BEATRIZ DAS GRAÇAS BARBOSA E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : MARCELO LIPERT



JUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS DA 4º REGIÃOPROCED. : RIO GRANDE DO SULAGTE.(S) : ALDIVA MENINE GUEDESADV.(A/S) : KAREN DA PENHA SCHULTZ FURTADOAGDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL


AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.499 (226)ORIGEM : AC - 70026900597 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULAGTE.(S) : BRASIL TELECOM S/AADV.(A/S) : JOÃO PAULO IBANEZ LEALAGDO.(A/S) : DISTEC - DISTRIBUIDORA DE TECIDOS E

CONFECÇÕES LTDAADV.(A/S) : CELSO SIMÕES DA CUNHA


AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.547 (227)ORIGEM : AC - 70038834644 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULAGTE.(S) : BRASIL TELECOM S/AADV.(A/S) : MICHELLE FRACCARO FETTERAGDO.(A/S) : CARLOS JERÔNIMO FÉLIX DA SILVA SILVEIRAADV.(A/S) : MÁRCIO MAZZOLA SILVA


AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.557 (228)ORIGEM : AC - 70035238625 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULAGTE.(S) : BRASIL TELECOM S/AADV.(A/S) : JOÃO PAULO IBANEZ LEALAGDO.(A/S) : AILTON ALBUQUERQUE DIAS E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : ALINE MARINA CASAGRANDE


AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.643 (229)ORIGEM : AC - 70031301633 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULAGTE.(S) : BRASIL TELECOM S/AADV.(A/S) : JOÃO PAULO IBANEZ LEALAGDO.(A/S) : JOSÉ PEDRO RIHANADV.(A/S) : JÚLIO CÉSAR DOVIZINSKI



S)AGDO.(A/S) : CARLOS ALBERTO PINHÃO SABBÁ E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : OTÁVIO PUPP DEGRAZIA E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃO































ESTADUALPROCED. : PARANÁAGTE.(S) : ARROZAL 33 S/AADV.(A/S) : GETÚLIO DE ALMEIDA NEVESAGDO.(A/S) : ULTRARROZ COMÉRCIO E BENEFICIAMENTO DE

CEREAIS LTDAADV.(A/S) : APARECIDO JOSÉ DA SILVA E OUTRO(A/S)



cópia da certidão da respectiva intimação do acórdão recorrido, cópia das contra-razões ou certidão de inexistência nos autos principais, cópia da certidão da respectiva intimação da decisão agravada, cópia da petição de recurso extraordinário, cópia do acórdão recorrido, cópia da decisão agravada, como o exige o art. 544, § 1º, do CPC.







ESTADUALPROCED. : SÃO PAULOAGTE.(S) : BANCO ITAÚ S/AADV.(A/S) : ADAMS GIAGIOAGDO.(A/S) : JOSÉ ALEXANDRE MACHADOADV.(A/S) : ALINE PATACHI

DECISÃO: 1. Trata-se de agravo de instrumento contra decisão que, na instância de origem, não admitiu processamento de recurso extraordinário.

2. Inviável o agravo.É que, não exauridas as instâncias ordinárias, ou seja, não se

tratando “de causa decidida em única ou última instância”, é inadmissível o recurso extraordinário (cf. art. 102, III, da CF, e súmula 281 desta Corte).

3. Ante o exposto, nego seguimento ao recurso (arts. 21, § 1º, do RISTF, 38 da Lei nº 8.038, de 28.5.90, e 557 do CPC).

Publique-se. Int.. Brasília, 15 de junho de 2011.


AGRAVO DE INSTRUMENTO 844.764 (233)ORIGEM : AIRR - 690405120095030000 - TRIBUNAL SUPERIOR

DO TRABALHOPROCED. : MINAS GERAISAGTE.(S) : ANDERSON LEONARDO SILVA PENIDOADV.(A/S) : LUIZ GUILHERME DE MELO BORGESAGDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERALINTDO.(A/S) : ISMAEL VALENTINI E OUTRO(A/S)



DO TRABALHOPROCED. : SÃO PAULOAGTE.(S) : SINDICATO DOS TRABALHADORES NAS INDÚSTRIAS

METALÚRGICAS, MECÂNICAS E DE MATERIAL ELÉTRICO DE SÃO PAULO, MOGI DAS CRUZES E REGIÃO

ADV.(A/S) : FLAVIO DE SOUSA CAMELOAGDO.(A/S) : MARISA DE SOUZA REAADV.(A/S) : SANDRA LENHATE


AGRAVO DE INSTRUMENTO 845.176 (235)ORIGEM : AC - 70036008589 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULAGTE.(S) : ADRIANE WILLEADV.(A/S) : ANDRÉIA BACKES ZAMBONATOAGDO.(A/S) : ESTADO DO RIO GRANDE DO SULPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO RIO GRANDE

DO SUL


AGRAVO DE INSTRUMENTO 845.236 (236)ORIGEM : AI - 5629712009 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : BAHIAAGTE.(S) : CHAIDER GONÇALVES DE ANDRADEADV.(A/S) : LÁZARO AUGUSTO DE ARAÚJOAGDO.(A/S) : BANCO GMAC S/A



DO TRABALHOPROCED. : SERGIPEAGTE.(S) : EMPRESA ENERGÉTICA DE SERGIPE S/A -

ENERGIPEADV.(A/S) : CAMILA MONTALVÃO DE ALBUQUERQUEAGDO.(A/S) : PAULO JOSÉ DE OLIVEIRA ANDRADEADV.(A/S) : MARCOS D' ÁVILA MELO FERNANDES


AGRAVO DE INSTRUMENTO 845.876 (238)ORIGEM : PRO - 5540120100156590 - TURMA RECURSAL DE

JUIZADOS ESPECIAIS ESTADUAISPROCED. : SÃO PAULOAGTE.(S) : PEDRO ERNESTO DAL CORTIVOADV.(A/S) : FABIO SURJUS GOMES PEREIRAAGDO.(A/S) : HSBC BANK BRASIL S/A - BANCO MULTIPLOADV.(A/S) : SEM REPRESENTAÇÃO NOS AUTOS


AGRAVO DE INSTRUMENTO 846.112 (239)ORIGEM : AI - 70034874917 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULAGTE.(S) : JOÃO DOMINGOS FARINAADV.(A/S) : ANDRÉA MARTIMBIANCOAGDO.(A/S) : BRASIL TELECOM S/AADV.(A/S) : MÔNICA GOES DE ANDRADE MENDES DE ALMEIDA













AGRAVO DE INSTRUMENTO 846.288 (240)ORIGEM : AC - 70034540328 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULAGTE.(S) : ENIR MARIA MORAES REBELOADV.(A/S) : CAROLINA MOTTA RAMOS DE MACEDOAGDO.(A/S) : ESTADO DO RIO GRANDE DO SULPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO RIO GRANDE

DO SUL


AGRAVO DE INSTRUMENTO 846.684 (241)ORIGEM : AC - 70034142828 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULAGTE.(S) : DENILSON DA SILVA MOURAADV.(A/S) : JOSÉ CARLOS DA SILVA PEDUCIAAGDO.(A/S) : ESTADO DO RIO GRANDE DO SULPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO RIO GRANDE

DO SUL




ESTADUALPROCED. : BAHIAAGTE.(S) : ESTADO DA BAHIAPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DA BAHIAAGDO.(A/S) : CESAR DE ALMEIDA PORTUGAL E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : ROBERTO DE OLIVEIRA ARANHA



cópia da procuração da parte agravada ou certidão de inexistência de procuração da parte agravada, como o exige o art. 544, § 1º, do CPC.






FEDERAL DA 4º REGIÃOPROCED. : SANTA CATARINAAGTE.(S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERALAGDO.(A/S) : NILTON DE SOUZAADV.(A/S) : CRISTIANO GUMS


AGRAVO DE INSTRUMENTO 845.549 (244)ORIGEM : AC - 5897327 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : PARANÁAGTE.(S) : SERCOMTEL S/A - TELECOMUNICAÇÕESADV.(A/S) : PAULO HENRIQUE GARDEMANNAGDO.(A/S) : ANICETA DE JESUS SILVA E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : CHRISTIAN KISSER SUSS



cópia da certidão de publicação do acórdão proferido em embargos de declaração, cópia das contra-razões ou certidão de inexistência nos autos principais, cópia da certidão da respectiva intimação da decisão agravada, cópia da procuração da parte agravada ou certidão de inexistência de procuração da parte agravada, procuração do subscritor

da petição do agravo de instrumento, cópia da decisão agravada, como o exige o art. 544, § 1º, do CPC.







ESTADUALPROCED. : MATO GROSSO DO SULAGTE.(S) : BANCO PANAMERICANO S/AADV.(A/S) : KALBIO DOS SANTOSAGDO.(A/S) : WESLEY MAGALHÃES PEREIRAADV.(A/S) : JADER EVARISTO TONELLI PEIXER



cópia da certidão de publicação do acórdão proferido em embargos de declaração, como o exige o art. 544, § 1º, do CPC.






FEDERAL DA 4º REGIÃOPROCED. : RIO GRANDE DO SULAGTE.(S) : ASSOCIAÇÃO DOS SERVIDORES INATIVOS E

PENSIONISTAS DA FURG - ASIPFURGADV.(A/S) : LEANDRO DE AZEVEDO BEMVENUTIAGDO.(A/S) : FUNDAÇÃO UNIVERSIDADE FEDERAL DO RIO

GRANDE - FURGPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERALAGDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃO



ESPECIAIS ESTADUAISPROCED. : MARANHÃOAGTE.(S) : INSTITUTO DE DESENVOLVIMENTO EDUCACIONAL

DO MARANHÃO - IDEM LTDAADV.(A/S) : JOSÉ FRANCISCO BRAGA LOBATOAGDO.(A/S) : JANAÍNA DA CONCEIÇÃO MORAESADV.(A/S) : SONIA MARIA ALVES SOUSA



cópia da procuração da parte agravada ou certidão de inexistência de procuração da parte agravada, procuração do subscritor da petição do











agravo de instrumento, cópia do acórdão proferido em embargos de declaração, como o exige o art. 544, § 1º, do CPC.







FEDERAL DA 4º REGIÃOPROCED. : RIO GRANDE DO SULAGTE.(S) : DAGOBERTO FORTUNAADV.(A/S) : MARCUS VINICIUS BARATIERIAGDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONAL



cópia das contra-razões ou certidão de inexistência nos autos principais, como o exige o art. 544, § 1º, do CPC.






FEDERAL DA 5º REGIÃOPROCED. : PERNAMBUCOAGTE.(S) : DONARIA GOMES DA SILVAADV.(A/S) : MARIA LUCIA SOARES DE ALBUQUERQUE MARQUESAGDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONAL


AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.397 (250)ORIGEM : PROC - 0105093219340 - TURMA RECURSAL DE

JUIZADOS ESPECIAIS ESTADUAISPROCED. : MINAS GERAISAGTE.(S) : MARCELO MARQUESADV.(A/S) : RODRIGO CONDÉ DE CARVALHOAGDO.(A/S) : GOOGLE BRASIL INTERNET LTDAADV.(A/S) : PAULO MARCOS RODRIGUES BRANCHER



DO SULAGDO.(A/S) : SÉRGIO IVAN MORAESADV.(A/S) : MARCO ANTÔNIO BORBA



AGRAVO DE INSTRUMENTO 846.911 (252)ORIGEM : AC - 4489114000 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULOAGTE.(S) : NMS EMPREENDIMENTOS IMOBILIÁRIOS LTDAADV.(A/S) : RACHEL GARCIAAGDO.(A/S) : VANDERLEI MARIANOADV.(A/S) : OTÁVIO TENÓRIO DE ASSISAGDO.(A/S) : SANTOS PEREIRA CONSTRUTORA E

INCORPORADORA LTDAADV.(A/S) : DEUSDEDIT CASTANHATO



cópia das contra-razões ou certidão de inexistência nos autos principais, cópia da certidão da respectiva intimação da decisão agravada, como o exige o art. 544, § 1º, do CPC.






ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULAGTE.(S) : CLÉDIO IRIO WEISSADV.(A/S) : ELIANE WEHNERAGDO.(A/S) : JOYCE MUNARSKI PERNIGOTTIADV.(A/S) : EDUARDO DA CUNHA GIULIANI



FEDERAL DA 5º REGIÃOPROCED. : CEARÁAGTE.(S) : MARIAYDA PEREIRA FARIAADV.(A/S) : MARIAYDA PEREIRA FARIAAGDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃO



cópia da certidão da respectiva intimação do acórdão recorrido, cópia das contra-razões ou certidão de inexistência nos autos principais, cópia da petição de recurso extraordinário, como o exige o art. 544, § 1º, do CPC.















ESTADUALPROCED. : SÃO PAULOAGTE.(S) : MIKE DE SOUZA MOREIRAADV.(A/S) : RICARDO ANDRADE DE LIMAAGDO.(A/S) : INSTITUTO SUPERIOR DE EDUCAÇÃO SANTA

CECÍLIAADV.(A/S) : VIVIAN SALGADO MENDES DE A PEREIRA



cópia das contra-razões ou certidão de inexistência nos autos principais, cópia da procuração da parte agravada ou certidão de inexistência de procuração da parte agravada, cópia da petição de recurso extraordinário, cópia do acórdão recorrido, como o exige o art. 544, § 1º, do CPC.






FEDERAL DA 4º REGIÃOPROCED. : PARANÁAGTE.(S) : ALCEU RIGONI E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : JOÃO LUIZ ARZENO DA SILVAAGDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL



cópia do inteiro teor do acórdão recorrido, cópia do inteiro teor do acórdão proferido em embargos de declaração, como o exige o art. 544, § 1º, do CPC.





AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.147 (257)ORIGEM : AC - 70036387272 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULAGTE.(S) : ANA MARIA PIRES FERNANDESADV.(A/S) : ROSIMEIRE KULMANNAGDO.(A/S) : MUNICÍPIO DE PORTO ALEGREPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE PORTO

ALEGRE



cópia da certidão da respectiva intimação do acórdão recorrido, cópia do inteiro teor da decisão agravada, cópia do acórdão recorrido, como o

exige o art. 544, § 1º, do CPC.É velha e aturada a jurisprudência da Corte, que assentou ser ônus

da parte agravante promover a total, integral e oportuna formação do instrumento, para cognição do recurso (súmula 288; AI nº 214.562-AgR-SC, Rel. Min. MOREIRA ALVES, DJ de 11.09.1998; AI nº 204.057-AgR-SP, Rel. Min. SYDNEY SANCHES, DJ de 01.10.1999; AI nº 436.010-AgR-RS, Rel. Min. CARLOS VELLOSO, DJ de 19.09.2003; AI nº 436.371-ED-SP, Rel. Min. CELSO DE MELLO, DJ de 26.09.2003; AI nº 454.352-AgR-MG, Rel. Min. CARLOS BRITTO, DJ de 13.02.2004; AI nº 431.665-AgR-SPJOAQUIM BARBOSA, DJ de 30.04.2004; e AI nº 481.544-AgR-RS, Rel. Min. CELSO DE MELLO, DJ de 07.05.2004).




AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.163 (258)ORIGEM : AC - 70029082880 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULAGTE.(S) : CERVOSUL DISTRIBUIDORA DE MEDICAMENTOS

LTDAADV.(A/S) : VIRGÍNIA BARBAGLIAGDO.(A/S) : DROGARIA DAMBROSADV.(A/S) : JOÃO CARLOS CEOLIN



cópia do acórdão proferido em embargos de declaração, como o exige o art. 544, § 1º, do CPC.






JUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS DA 4º REGIÃOPROCED. : RIO GRANDE DO SULAGTE.(S) : MARIA SIRLEI ALVES DA SILVAADV.(A/S) : KAREN DA PENHA SCHULTZ FURTADOAGDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL



cópia da certidão da respectiva intimação do acórdão recorrido, cópia do inteiro teor da decisão agravada, cópia da certidão da respectiva intimação da decisão agravada, cópia do acórdão recorrido, como o exige o art. 544, § 1º, do CPC.













FEDERAL DA 4º REGIÃOPROCED. : RIO GRANDE DO SULAGTE.(S) : CENTRAIS ELÉTRICAS BRASILEIRAS S/A -

ELETROBRÁSADV.(A/S) : MARIA ESTER ANTUNES KLINAGDO.(A/S) : TFL DO BRASIL INDÚSTRIA QUÍMICA LTDAADV.(A/S) : TÂNIA REGINA PEREIRAINTDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONAL



cópia do inteiro teor do acórdão recorrido, como o exige o art. 544, § 1º, do CPC.






JUIZADOS ESPECIAIS ESTADUAISPROCED. : MINAS GERAISAGTE.(S) : BANCO ABN AMRO REAL S/AADV.(A/S) : ACÁCIO FERNANDES ROBOREDOAGDO.(A/S) : ESPÓLIO DE VICENTE GOMESADV.(A/S) : LÚCIO MAURO DE ALMEIDA



cópia do inteiro teor da petição de recurso extraordinário, cópia da certidão da respectiva intimação da decisão agravada, como o exige o art. 544, § 1º, do CPC.






JUIZADOS ESPECIAIS ESTADUAISPROCED. : MINAS GERAISAGTE.(S) : BANCO ABN AMRO REAL S/AADV.(A/S) : ACÁCIO FERNANDES ROBOREDOAGDO.(A/S) : NILTON CÉSAR GUEDESADV.(A/S) : LÚCIO MAURO DE ALMEIDA



cópia da certidão da respectiva intimação da decisão agravada, cópia da procuração da parte agravada ou certidão de inexistência de procuração da parte agravada, como o exige o art. 544, § 1º, do CPC.






JUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS DA 4º REGIÃOPROCED. : RIO GRANDE DO SULAGTE.(S) : HELIO BARBOSA ROCHAADV.(A/S) : KAREN DA PENHA SCHULTZ FURTADOAGDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL



cópia da certidão da respectiva intimação do acórdão recorrido, cópia das contra-razões ou certidão de inexistência nos autos principais, cópia da certidão da respectiva intimação da decisão agravada, como o exige o art. 544, § 1º, do CPC.






AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.469 (264)ORIGEM : AC - 3134965800 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULOAGTE.(S) : MUNICÍPIO DE SANTO ANDRÉPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE SANTO

ANDRÉAGDO.(A/S) : FUNDO DE INVESTIMENTO IMOBILIÁRIO ABC PLAZA

SHOPPINGAGDO.(A/S) : BRX ADMINISTRAÇÃO DE SHOPPING CENTERS S/C

LTDAADV.(A/S) : HELIO PINTO RIBEIRO FILHO



cópia das contra-razões ou certidão de inexistência nos autos principais, cópia do inteiro teor da decisão agravada, como o exige o art. 544, § 1º, do CPC.












AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.497 (265)ORIGEM : AC - 70032507311 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULAGTE.(S) : ANTÔNIO AUGUSTO FRANCO DE AZAMBUJAADV.(A/S) : DÉCIO ANTÔNIO ERPENAGDO.(A/S) : INSTITUTO DE PREVIDÊNCIA DO ESTADO DO RIO

GRANDE DO SUL - IPERGSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO RIO GRANDE

DO SUL



FEDERAL DA 4º REGIÃOPROCED. : PARANÁAGTE.(S) : LOJAS LAURITA LTDAADV.(A/S) : MARCOS RODRIGUES PEREIRAAGDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONAL



cópia da certidão da respectiva intimação da decisão agravada, como o exige o art. 544, § 1º, do CPC.






JUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS DA 3º REGIÃOPROCED. : SÃO PAULOAGTE.(S) : MARIA APARECIDA MARTINS CAMILOADV.(A/S) : FABIULA CHERICONIAGDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL



cópia das contra-razões ou certidão de inexistência nos autos principais, cópia do acórdão recorrido, como o exige o art. 544, § 1º, do CPC.





EMB.DECL. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 818.257 (268)ORIGEM : RESP - 1149416 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : GOIÁS

RELATOR :MINISTRO PRESIDENTEEMBTE.(S) : COMPANHIA NACIONAL DE ABASTECIMENTO -

CONABADV.(A/S) : EDER JACOBOSKI VIEGAS E OUTRO(A/S)EMBDO.(A/S) : ESTADO DE GOIÁSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE GOIÁS

DECISÃO: 1. Trata-se de embargos de declaração contra decisão desta Presidência que inadmitiu agravo de instrumento destituído de pressupostos de admissibilidade.

A parte recorrente pede seja reconsiderada a decisão embargada, pelas razões expostas às fls. 39-46, com o consequente provimento do recurso.

2. Com razão a embargante.Verifico, agora, que o agravo de instrumento deve ser conhecido.3. Diante do exposto, em juízo de retratação, acolho os embargos

declaratórios. Submetam-se, pois, os autos a oportuna e livre distribuição.Publique-se. Int..Brasília, 23 de maio de 2011.



EMB.DECL. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 820.629 (269)ORIGEM : AIRR - 1275197844305404 - TRIBUNAL SUPERIOR DO

TRABALHOPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MINISTRO PRESIDENTEEMBTE.(S) : OSWALDO SEIXASADV.(A/S) : JORGE PINHEIRO CASTELO E OUTRO(A/S)EMBDO.(A/S) : BANCO DO BRASIL S/AADV.(A/S) : AUDERI LUIZ DE MARCO

DECISÃO: 1. Trata-se de embargos de declaração contra decisão desta Presidência que inadmitiu agravo de instrumento destituído de pressupostos de admissibilidade.

A parte recorrente pede seja reconsiderada a decisão embargada, pelas razões expostas às fls. 1.558-1.561, com o consequente provimento do recurso.

2. Com razão a embargante.Verifico, agora, que o agravo de instrumento deve ser conhecido.3. Diante do exposto, em juízo de retratação, acolho os embargos

declaratórios. Submetam-se, pois, os autos a oportuna e livre distribuição.Publique-se. Int..Brasília, 27 de maio de 2011.





FEDERAL DA 4º REGIÃOPROCED. : SANTA CATARINARECTE.(S) : MANOEL DE OLIVEIRA QUINTANAADV.(A/S) : JONECIR OSTROWSKI LUKASZEWSKIRECDO.(A/S) : UNIÃOADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃO

DECISÃO: 1. Trata-se de recurso extraordinário contra acórdão do Tribunal a quo.

2. Incognoscível o recurso.Verifico na cópia da petição de recurso extraordinário a ausência de






(...)”.









3. Ante o exposto, nego seguimento ao recurso (arts. 13, V, c e 327, do RISTF).

Publique-se. Int.. Brasília, 26 de maio de 2011.


RECURSO EXTRAORDINÁRIO 613.810 (271)ORIGEM : REsp - 1119072 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICAPROCED. : DISTRITO FEDERALRECTE.(S) : UNIVERSIDADE FEDERAL RURAL DE PERNAMBUCOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERALRECDO.(A/S) : JOSÉ WARNY ALVES DE OLIVEIRAPROC.(A/S)(ES) : DEFENSOR PÚBLICO-GERAL FEDERAL


RECURSO EXTRAORDINÁRIO 615.059 (272)ORIGEM : MS - 20070038990 - TRIBUNAL DE JUSTICA DO

ESTADO DO AMAZONASPROCED. : AMAZONASRECTE.(S) : ESTADO DO AMAZONASPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO AMAZONASRECDO.(A/S) : CARLOS DUARTEADV.(A/S) : MARTHA MAFRA GONZALEZINTDO.(A/S) : FUNDO PREVIDENCIARIO DO ESTADO DO

AMAZONAS - AMAZONPREVADV.(A/S) : FABIO MARTINS RIBEIRO E OUTRO(A/S)



FEDERAL DA 4º REGIÃOPROCED. : SANTA CATARINARECTE.(S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADV.(A/S) : PROCURADOR-GERAL FEDERALRECDO.(A/S) : REGINA CELI MARIA DE CARVALHO SILVAADV.(A/S) : SÉRGIO RENATO DE MELLO E OUTRO(S)

DECISÃO: Tendo o Superior Tribunal de Justiça conhecido e provido integralmente o recurso especial, com trânsito em julgado, está prejudicado este recurso e assim o julgo.

Retornem, oportunamente, os autos ao Tribunal de origem.Publique-se. Int..Brasília, 17 de maio de 2011.



RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 643.647 (274)ORIGEM : PROC - 00151164320098190061 - TURMA RECURSAL

DE JUIZADOS ESPECIAIS ESTADUAISPROCED. : RIO DE JANEIRORECTE.(S) : BANCO BRADESCO S/AADV.(A/S) : RONE ESTEVES CORTESRECDO.(A/S) : JAMES DE LIMA GONÇALVES JUNIORADV.(A/S) : RODRIGO MENDES MATTOS

DECISÃO: 1. Trata-se de agravo interposto nos autos principais contra decisão que indeferiu processamento de recurso extraordinário.

2. Incognoscível o agravo.Verifico na petição de recurso extraordinário a ausência de






(...)”.3. Ante o exposto, nego seguimento ao agravo (arts. 21, § 1º, do

RISTF, 38 da Lei nº 8.038, de 28.5.90, e 557 do CPC). Publique-se. Int.. Brasília, 15 de junho de 2011.


PROCESSOS DE COMPETÊNCIA DA PRESIDÊNCIA

EMB.DECL. NO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 766.581 (275)ORIGEM : AC - 7416325600 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MINISTRO PRESIDENTEEMBTE.(S) : BRASKEM S/A (SUCESSORA POR INCORPORAÇÃO

DE TRIKEM S/A)ADV.(A/S) : JOÃO AGRIPINO MAIA E OUTRO(A/S)EMBDO.(A/S) : ESTADO DE SÃO PAULOADV.(A/S) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE SÃO PAULO

(PETIÇÃO STF N.º 69.705/2010)DECISÃO: A desistência de recurso opera pela só declaração de

vontade (art. 158, caput, do CPC) e, como tal, independe de homologação, só necessária para a chamada "desistência da ação" (art. 158, § único). Com a declaração do desistente operou-se a extinção do recurso de embargos de declaração.

Certifique a Secretaria o trânsito em julgado do acórdão de fl. 429 (DJe de 11.11.2010).

Oportunamente, retornem os autos à origem.Publique-se. Int..Brasília, 23 de maio de 2011.



PLENÁRIO

Repercussão Geral

Trigésima sexta Ata de Publicação de Acórdãos, realizada nos termos dos arts. 95, 325, parágrafo único, e 329 do RISTF, com a redação da ER nº 21/2007.

REPERCUSSÃO GERAL NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 600.851

(276)

ORIGEM : RESE - 20000110036227 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUAL

PROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIRECTE.(S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO DISTRITO FEDERAL E

TERRITÓRIOSRECDO.(A/S) : ANDRELUTE DETORRES MALTAADV.(A/S) : YÚRE GAGARIN SOARES DE MELO

EMENTA: CONSTITUCIONAL. PROCESSUAL PENAL. RÉU CITADO POR EDITAL. REVELIA. SUSPENSÃO DO PROCESSO E DO PRAZO PRESCRICIONAL NOS TERMOS DO ART. 366 DO CÓDIGO DE PROCESSO PENAL. CONTROVÉRSIA SOBRE A EXISTÊNCIA DE LIMITAÇÃO TEMPORAL. ARTIGO 5º, XLII E XLIV, DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL. REPERCUSSÃO GERAL RECONHECIDA.

Decisão: O Tribunal reconheceu a existência de repercussão geral da questão constitucional suscitada. Não se manifestaram os Ministros Cezar Peluso, Cármen Lúcia e Joaquim Barbosa, impedido o Ministro Marco Aurélio.

Ministro RICARDO LEWANDOWSKIRelator

Brasília, 28 de junho de 2011.Guaraci de Sousa Vieira

Coordenador de Acórdãos

Decisões

Ação Direta de Inconstitucionalidade e Ação Declaratória de Constitucionalidade

(PUBLICAÇÃO DETERMINADA PELA LEI Nº 9.868, DE 10.11.1999)

ACÓRDÃOS

AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE 3.602 (277)ORIGEM : ADI - 126911 - SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL











PROCED. : GOIÁSRELATOR :MIN. JOAQUIM BARBOSAREQTE.(S) : PROCURADOR-GERAL DA REPÚBLICAINTDO.(A/S) : ASSEMBLÉIA LEGISLATIVA DO ESTADO DE GOIÁSINTDO.(A/S) : GOVERNADOR DO ESTADO DO GOIÁS

Decisão: O Tribunal, por unanimidade e nos termos do voto do Relator, julgou procedente a ação direta para declarar a inconstitucionalidade do artigo 16-A, incisos XI, XII, XIII, XVIII, XIX, XX, XXIV e XXV, da Lei nº 15.224, de 07 de julho de 2005, do Estado de Goiás, bem como do Anexo I da mesma lei, na parte em que criou os cargos de provimento em comissão. Votou o Presidente. Ausentes o Senhor Ministro Cezar Peluso (Presidente), em participação no Seminário “Jornadas Jurídicas Portugal-Brasil-Alemanha: Direito Privado e Direito Constitucional”, em Lisboa, Portugal; o Senhor Ministro Gilmar Mendes, representando o Tribunal na inauguração do Centro de Investigação de Direito Constitucional Peter Häberle, da Universidade de Granada, em Granada, Espanha; e justificadamente o Senhor Ministro Dias Toffoli. Presidiu o julgamento o Senhor Ministro Ayres Britto (Vice-Presidente). Plenário, 14.04.2011.

EMENTA: AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE. ART. 37, II E V. CRIAÇÃO DE CARGO EM COMISSÃO. LEI 15.224/2005 DO ESTADO DE GOIÁS. INCONSTITUCIONALIDADE.

É inconstitucional a criação de cargos em comissão que não possuem caráter de assessoramento, chefia ou direção e que não demandam relação de confiança entre o servidor nomeado e o seu superior hierárquico, tais como os cargos de Perito Médico-Psiquiátrico, Perito Médico-Clínico, Auditor de Controle Interno, Produtor Jornalístico, Repórter Fotográfico, Perito Psicológico, Enfermeiro e Motorista de Representação.

Ofensa ao artigo 37, II e V da Constituição federal.Ação julgada procedente para declarar a inconstitucionalidade dos

incisos XI, XII, XIII, XVIII, XIX, XX, XXIV e XXV do art. 16-A da lei 15.224/2005 do Estado de Goiás, bem como do Anexo I da mesma lei, na parte em que cria os cargos em comissão mencionados.

AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE 3.783 (278)ORIGEM : ADI - 120623 - SUPREMO TRIBUNAL FEDERALPROCED. : RONDÔNIARELATOR :MIN. GILMAR MENDESREQTE.(S) : PROCURADOR-GERAL DA REPÚBLICAINTDO.(A/S) : GOVERNADOR DO ESTADO DE RONDÔNIAINTDO.(A/S) : ASSEMBLÉIA LEGISLATIVA DO ESTADO DE

RONDÔNIA

Decisão: O Tribunal, por maioria e nos termos do voto do Relator, julgou procedente a ação direta, contra o voto do Senhor Ministro Marco Aurélio. Votou o Presidente, Ministro Cezar Peluso. Ausentes, neste julgamento, a Senhora Ministra Ellen Gracie e o Senhor Ministro Ayres Britto. Plenário, 17.03.2011.

EMENTA: AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE. EXTENSÃO DO AUXÍLIO-MORADIA AOS MEMBROS INATIVOS DO MINISTÉRIO PÚBLICO ESTADUAL.

I. INCONSTITUCIONALIDADE FORMAL. A Lei n° 8.625/1993 – Lei Orgânica Nacional do Ministério Público (LONMP) –, ao traçar as normas gerais sobre a remuneração no âmbito do Ministério Público, não prevê o pagamento de auxílio-moradia para membros aposentados do parquet. Como a LONMP regula de modo geral as normas referentes aos membros do Ministério Público e não estende o auxílio-moradia aos membros aposentados, conclui-se que o dispositivo em análise viola o art. 127, § 2º, da Carta Magna, pois regula matéria própria da Lei Orgânica Nacional do Ministério Público e em desacordo com esta.

II. INCONSTITUCIONALIDADE MATERIAL. O auxílio-moradia constitui vantagem remuneratória de caráter indenizatório. Portanto, é devido apenas em virtude da prestação das atividades institucionais em local distinto, enquanto estas durarem. Como decorre da própria lógica do sistema remuneratório, o auxílio moradia visa ressarcir os custos e reparar os danos porventura causados pelo deslocamento do servidor público para outros locais que não o de sua residência habitual. Dessa forma, parece lógico que tal vantagem seja deferida apenas àqueles servidores em plena atividade, que se encontrem nessa específica situação, e apenas enquanto ela durar, não se incorporando de forma perpétua aos vencimentos funcionais do servidor. O auxílio-moradia deve beneficiar somente o membro do Ministério Público que exerça suas funções em local onde não exista residência oficial condigna. Assim, a extensão de tal vantagem aos membros aposentados, que podem residir em qualquer lugar, visto que seu domicílio não está mais vinculado ao local onde exerçam suas funções (CF, art. 129, § 2º), viola os princípios constitucionais da isonomia, da razoabilidade e da moralidade.

III. AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE JULGADA PROCEDENTE.

SECRETARIA JUDICIÁRIALUCIANA PIRES ZAVALA

SECRETÁRIA

ACÓRDÃOS

Centésima segunda Ata de Publicação de Acórdãos, realizada nos termos do art. 95 do RISTF.

AG.REG. NA SUSPENSÃO DE SEGURANÇA 4.320 (279)ORIGEM : MS - 994092290978 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA

ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MINISTRO PRESIDENTEAGTE.(S) : FRANCISCO FRACCAROLIADV.(A/S) : RENATO DIAS BAPTISTA MACHADOAGDO.(A/S) : MUNICÍPIO DE SÃO PAULOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE SÃO

PAULO

Decisão: O Tribunal, por unanimidade e nos termos do voto do Relator, Ministro Cezar Peluso (Presidente), negou provimento ao recurso de agravo. Ausentes, justificadamente, os Senhores Ministros Celso de Mello, Dias Toffoli e, neste julgamento, a Senhora Ministra Ellen Gracie e o Senhor Ministro Joaquim Barbosa. Plenário, 08.06.2011.

EMENTA: PRECATÓRIO. Sequestro de verbas públicas. EC nº 62/09. Nova sistemática. Declaração de inconstitucionalidade pelo Tribunal de Justiça de São Paulo. Caracterização do efeito multiplicador. Risco de grave lesão à economia pública. Suspensão de segurança deferida. Agravo regimental improvido. O chamado efeito multiplicador, que provoca lesão à economia pública, é fundamento suficiente para o deferimento do pedido de suspensão.

AG.REG. NA SUSPENSÃO DE SEGURANÇA 4.321 (280)ORIGEM : SS - 2415 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICAPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MINISTRO PRESIDENTEAGTE.(S) : FRANCISCO CLEUTON MACIEL E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : CICERO CHARLES SOUSAAGTE.(S) : ORGANIZAÇÃO DOS ACADÊMICOS E BACHARÉIS DO

BRASILADV.(A/S) : JOSÉ MENDES DA SILVA NETOAGDO.(A/S) : CONSELHO FEDERAL DA ORDEM DOS ADVOGADOS

DO BRASILAGDO.(A/S) : ORDEM DOS ADVOGADOS DO BRASIL - SECÇÃO DO

CEARÁADV.(A/S) : OSWALDO PINHEIRO RIBEIRO JÚNIOR E OUTRO(A/S)

Decisão: O Tribunal, por unanimidade e nos termos do voto do Relator, Ministro Cezar Peluso (Presidente), negou provimento aos recursos de agravo. Ausentes, justificadamente, o Senhor Ministro Celso de Mello e, neste julgamento, a Senhora Ministra Ellen Gracie e o Senhor Ministro Gilmar Mendes. Plenário, 01.06.2011.

EMENTAS: 1. SUSPENSÃO DE SEGURANÇA. Ajuizamento no Supremo Tribunal Federal. Impugnação a decisão que concede efeito suspensivo ativo a agravo de instrumento. Admissibilidade. Incidente conhecido. Agravo regimental improvido. Precedentes. É admissível pedido de suspensão, que versa sobre questão constitucional, contra decisão que concede efeito suspensivo ativo em agravo de instrumento.

2. SUSPENSÃO DE SEGURANÇA. Efeito multiplicador. Lesão à ordem pública. Ocorrência. Pedido deferido. Agravo regimental improvido. O chamado “efeito multiplicador”, que provoca lesão à ordem pública, é fundamental suficiente para deferimento de pedido de suspensão.

EMB.DECL. NO AG.REG. NOS EMB.DIV. NOS EMB.DECL. NO AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 571.114

(281)

ORIGEM : ROAR - 1681200300011004 - TRIBUNAL SUPERIOR DO TRABALHO

PROCED. : RORAIMARELATORA :MIN. CÁRMEN LÚCIAEMBTE.(S) : SINDICATO DOS TRABALHADORES NAS INDÚSTRIAS

URBANAS NO ESTADO DE RORAIMAADV.(A/S) : MATHEUS BANDEIRA COELHO E OUTRO(A/S)EMBDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO TRABALHO DA 11ª REGIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE

RORAIMAEMBDO.(A/S) : COMPANHIA ENERGÉTICA DE RORAIMA - CERADV.(A/S) : HELAINE MAISES FRANÇA E OUTRO(A/S)

Decisão: O Tribunal, por unanimidade e nos termos do voto da Relatora, rejeitou os embargos de declaração. Ausentes, neste julgamento, o Senhor Ministro Marco Aurélio e, em participação no “2011 US-BRAZIL JUDICIAL DIALOGUE”, em Washington, nos Estados Unidos da América, os Senhores Ministros Cezar Peluso (Presidente), Ellen Gracie, Gilmar Mendes e Ricardo Lewandowski. Presidiu o julgamento o Senhor Ministro Ayres Britto (Vice-Presidente). Plenário, 11.05.2011.

EMENTA: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO








REGIMENTAL NOS EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO. PROCESSUAL CIVIL. AUSÊNCIA DE OMISSÃO, CONTRADIÇÃO OU OBSCURIDADE. IMPOSSIBILIDADE DE REDISCUSSÃO DA MATÉRIA. PRECEDENTES. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO REJEITADOS.

EMB.DECL. NA SUSPENSÃO DE SEGURANÇA 4.314 (282)ORIGEM : AI - 99010310989950000 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA

ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MINISTRO PRESIDENTEEMBTE.(S) : MARCELLA POTENZA MUNIZADV.(A/S) : GUSTAVO SCUDELER NEGRATOEMBDO.(A/S) : ESTADO DE SÃO PAULOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE SÃO PAULO

Decisão: O Tribunal, por unanimidade e nos termos do voto do Relator, Ministro Cezar Peluso (Relator), rejeitou os embargos de declaração. Ausentes, justificadamente, o Senhor Ministro Celso de Mello e, neste julgamento, a Senhora Ministra Ellen Gracie e o Senhor Ministro Gilmar Mendes. Plenário, 01.06.2011.

EMENTA: SUSPENSÃO DE SEGURANÇA. Concessão. Alegação de omissão. Suposta prejudicialidade. Limar objeto do pedido de suspensão no Tribunal local. Superveniência de sentença. Irrelevância. Objeto da liminar idêntico ao da sentença. Embargos de declaração rejeitados. A superveniência de sentença que confirma liminar, nos mesmos termos, não prejudica o conhecimento de pedido de suspensão.



PRIMEIRA TURMA

SESSÃO ORDINÁRIA

Ata da 19ª. (décima nona) Sessão Ordinária da Primeira Turma do Supremo Tribunal Federal, realizada em 21 de junho de 2011.

Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. Presentes à Sessão os Senhores Ministros Marco Aurélio, Ricardo Lewandowski e Luiz Fux. Ausente, justificadamente, o Senhor Ministro Dias Toffoli. Compareceu o Senhor Ministro Ayres Britto para julgar processo a ele vinculado, assumindo a cadeira do Senhor Ministro Luiz Fux.

Subprocurador-Geral da República, Dr. Wagner Mathias.Coordenadora, Carmen Lilian.Abriu-se a Sessão às quatorze horas, sendo lida e aprovada a Ata da

Sessão anterior.

JULGAMENTOS

AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 464.106 (283)ORIGEM : AC - 70001395177 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : MARIA JOVELINA MARQUESADV.(A/S) : ILKA TEODORO E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : ESTADO DO RIO GRANDE DO SULADV.(A/S) : PGE-RS - KARINA DA SILVA BRUM

Decisão: A Turma negou provimento ao agravo regimental no agravo de instrumento, com imposição de multa, nos termos do voto do Relator. Unânime. Ausente, justificadamente, o Senhor Ministro Dias Toffoli. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 21.6.2011.

SEGUNDO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 597.599 (284)ORIGEM : MS - 967246 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : PERNAMBUCORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : ESTADO DO PERNAMBUCOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE

PERNAMBUCOAGDO.(A/S) : EDGAR SOARES DOS SANTOS E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : FLÁVIA ANDRADE DE MATTOS OLIVEIRA E OUTRO(A/

S)

Decisão: A Turma negou provimento ao segundo agravo regimental no agravo de instrumento, com imposição de multa, nos termos do voto do Relator. Unânime. Ausente, justificadamente, o Senhor Ministro Dias Toffoli. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 21.6.2011.

TERCEIRO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 621.929 (285)ORIGEM : AI - 1503386 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : PARANÁRELATORA :MIN. CÁRMEN LÚCIAAGTE.(S) : C R ALMEIDA S/A - ENGENHARIA E CONSTRUÇÕESADV.(A/S) : LEANDRO SALOMÃO E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : ESTADO DO PARANÁPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO PARANÁ

Decisão: A Turma negou provimento ao terceiro agravo regimental no agravo de instrumento, nos termos do voto da Relatora. Unânime. Ausente, justificadamente, o Senhor Ministro Dias Toffoli. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 21.6.2011.

SEGUNDO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 698.403 (286)ORIGEM : AC - 10024056811979001 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA

ESTADUALPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : INSTITUTO DE PREVIDÊNCIA DOS SERVIDORES DO

ESTADO DE MINAS GERAIS - IPSEMGADV.(A/S) : ADVOCACIA-GERAL DO ESTADO - MG - GRAZIELLE

VALERIANO DE PAULA ALVESAGDO.(A/S) : SINDICATO DOS TRABALHADORES DO DER/MG -

SINTDERADV.(A/S) : HENRIQUE DE ABREU COSTA

Decisão: A Turma negou provimento ao segundo agravo regimental no agravo de instrumento, nos termos do voto do Relator. Unânime. Ausente, justificadamente, o Senhor Ministro Dias Toffoli. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 21.6.2011.

SEGUNDO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 728.227 (287)ORIGEM : AC - 83732703 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : MANUEL GABRIEL DA SILVAADV.(A/S) : VICTOR AUGUSTO LOVECCHIO E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : MECANAVE INDÚSTRIA E COMÉRCIO NAVAL LTDAADV.(A/S) : GIL REIGADA E OUTRO(A/S)

Decisão: A Turma negou provimento ao segundo agravo regimental no agravo de instrumento, nos termos do voto do Relator. Unânime. Ausente, justificadamente, o Senhor Ministro Dias Toffoli. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 21.6.2011.

SEGUNDO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 819.450 (288)ORIGEM : PROC - 15802 - JUIZ DE DIREITOPROCED. : SÃO PAULORELATORA :MIN. CÁRMEN LÚCIAAGTE.(S) : JOSÉ DE ARAÚJO MONTEIROADV.(A/S) : EURO BENTO MACIEL E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : DOUGLAS RICARDO FAZZIOAGDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE

SÃO PAULOINTDO.(A/S) : JOSÉ FLÁVIO DE CASTRO FABRÍCIO E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : AIRTON LUIZ ZAMIGNANIINTDO.(A/S) : ENIO PINTOADV.(A/S) : PAULO SÉRGIO MENDES DE CARVALHO

Decisão: A Turma negou provimento ao segundo agravo regimental no agravo de instrumento, nos termos do voto da Relatora. Unânime. Ausente, justificadamente, o Senhor Ministro Dias Toffoli. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 21.6.2011.

AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 823.766 (289)ORIGEM : EIAC - 200671000260065 - TRIBUNAL REGIONAL

FEDERAL DA 4º REGIÃOPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃOAGDO.(A/S) : AMILCAR KOBOLDT E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : MARCELO LIPERT

Decisão: Após os votos do Senhor Ministro Ricardo Lewandowski, Relator, e da Senhora Ministra Cármen Lúcia, Presidente, que negavam provimento ao agravo regimental no agravo de instrumento, e dos votos dos Senhores Ministros Marco Aurélio e Luiz Fux, que lhe davam provimento, a Turma suspendeu o julgamento para aguardar o voto do Senhor Ministro Dias Toffoli, ausente, justificadamente. 1ª Turma, 21.6.2011.












FEDERAL DA 5º REGIÃOPROCED. : RIO GRANDE DO NORTERELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : CONSTRUTORA QUEIROZ GALVÃO S/AAGTE.(S) : CONSTRUBASE ENGENHARIA LTDAADV.(A/S) : RODRIGO DE MIRANDA AZEVEDO E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERALPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA REPÚBLICA

Decisão: A Turma negou provimento ao agravo regimental no agravo de instrumento, nos termos do voto do Relator. Unânime. Ausente, justificadamente, o Senhor Ministro Dias Toffoli. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 21.6.2011.

AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 836.230 (291)ORIGEM : AIRR - 1478200700519404 - TRIBUNAL SUPERIOR DO

TRABALHOPROCED. : ALAGOASRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOADV.(A/S) : WESLEY CARDOSO DOS SANTOSADV.(A/S) : FLÁVIO NASCIMENTO PINHEIROAGTE.(S) : ROBERTO JOSÉ CAMERINO TORRESADV.(A/S) : JOÃO FRANCISCO DE CAMARGOAGDO.(A/S) : CAIXA ECONÔMICA FEDERAL - CEFADV.(A/S) : JOSÉ LINHARES PRADO NETO


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 836.791 (292)ORIGEM : PROC - 200970530055411 - TURMA RECURSAL DOS

JUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS DA 4º REGIÃOPROCED. : PARANÁRELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : CONSELHO REGIONAL DE ENGENHARIA,

ARQUITETURA E AGRONOMIA DO ESTADO DO PARANÁ

PROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERALAGDO.(A/S) : PAULA TOSHIMI MATUMOTO PINTROADV.(A/S) : REINALDO MARRAFÃO

Decisão: Após o voto do Senhor Ministro Ricardo Lewandowski, Relator, que negava provimento ao agravo regimental no agravo de instrumento, pediu vista do processo o Senhor Ministro Luiz Fux. Ausente, justificadamente, o Senhor Ministro Dias Toffoli. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 21.6.2011.

AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 838.930 (293)ORIGEM : EDAIRR - 894198900107402 - TRIBUNAL SUPERIOR

DO TRABALHOPROCED. : CEARÁRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : ESTADO DO CEARÁPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO CEARÁAGDO.(A/S) : ADALGISA MARIA CAVALCANTE DIAS E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : FRANCISCO JOSÉ GOMES DA SILVA

Decisão: Por maioria de votos, a Turma negou provimento ao agravo regimental no agravo de instrumento, nos termos do voto do Relator, vencida a Senhora Ministra Cármen Lúcia. Ausente, justificadamente, o Senhor Ministro Dias Toffoli. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 21.6.2011.

AG.REG. NO HABEAS CORPUS 103.962 (294)ORIGEM : HC - 103962 - SUPREMO TRIBUNAL FEDERALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. LUIZ FUXAGTE.(S) : ANDERSON ROBERTO ALVESADV.(A/S) : EDUARDO RODRIGUESAGDO.(A/S) : RELATOR DO HC Nº 168822 DO SUPERIOR TRIBUNAL

DE JUSTIÇA

Decisão: Por maioria de votos, a Turma negou provimento ao agravo regimental no habeas corpus, nos termos do voto do Relator, vencido o Senhor Ministro Marco Aurélio. Ausente, justificadamente, o Senhor Ministro Dias Toffoli. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 21.6.2011.

AG.REG. NO HABEAS CORPUS 108.488 (295)ORIGEM : HC - 204364 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

PROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : JOSÉ HENRIQUE GARCIA ALVESADV.(A/S) : KATTLEEN KÁRITAS OLIVEIRA BARBOSA DIASAGDO.(A/S) : RELATOR DO HC Nº 204.364 DO SUPERIOR


Decisão: Por maioria de votos, a Turma negou provimento ao agravo regimental no habeas corpus, nos termos do voto do Relator, vencido o Senhor Ministro Marco Aurélio. Ausente, justificadamente, o Senhor Ministro Dias Toffoli. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 21.6.2011.

SEGUNDO AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 233.662 (296)ORIGEM : AMS - 960155430 - TRIBUNAL REGIONAL FEDERALPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : BANCO DE CRÉDITO REAL DE MINAS GERAIS S/A -

CREDIREALADV.(A/S) : JOAO DACIO ROLIM E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONAL

Decisão: A Turma negou provimento ao segundo agravo regimental no recurso extraordinário, nos termos do voto do Relator. Unânime. Ausente, justificadamente, o Senhor Ministro Dias Toffoli. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 21.6.2011.

AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 561.890 (297)ORIGEM : AIRR - 2946199200805406 - TRIBUNAL SUPERIOR DO

TRABALHOPROCED. : BAHIARELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : ESTADO DA BAHIAPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA

BAHIAAGDO.(A/S) : COSME TRIGUEIRO DE AZEVEDO XAVIERADV.(A/S) : JOSÉ RONALDO DUARTE FERREIRA E OUTRO(A/S)

Decisão: A Turma negou provimento ao agravo regimental no recurso extraordinário, com imposição de multa, nos termos do voto do Relator. Unânime. Ausente, justificadamente, o Senhor Ministro Dias Toffoli. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 21.6.2011.

AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 612.528 (298)ORIGEM : AC - 9604222961 - TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA

4º REGIÃOPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : UNIÃOADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃOAGDO.(A/S) : PAULO DA COSTA LIMA E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : IRACY DA SILVA BARBOZA E OUTRO(A/S)


AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 639.400

(299)

ORIGEM : AI - 1083740 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : SÃO PAULORELATORA :MIN. CÁRMEN LÚCIAAGTE.(S) : NITRIFLEX S/A INDÚSTRIA E COMÉRCIOADV.(A/S) : CLEIDEMAR REZENDE ISIDORO E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONAL

Decisão: Por maioria de votos, a Turma negou provimento ao agravo regimental no recurso extraordinário com agravo, nos termos do voto da Relatora, vencido o Senhor Ministro Marco Aurélio. Ausente, justificadamente, o Senhor Ministro Dias Toffoli. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 21.6.2011.


(300)

ORIGEM : AI - 20100020035906 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUAL

PROCED. : DISTRITO FEDERALRELATORA :MIN. CÁRMEN LÚCIAAGTE.(S) : ESTADO DE RORAIMAPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE RORAIMAAGDO.(A/S) : CENTRAIS ELÉTRICAS DO NORTE DO BRASIL S/A -
















ELETRONORTEADV.(A/S) : POLIANA DAS GRAÇAS SILVA

Decisão: A Turma negou provimento ao agravo regimental no recurso extraordinário com agravo, nos termos do voto da Relatora. Unânime. Ausente, justificadamente, o Senhor Ministro Dias Toffoli. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 21.6.2011.


(301)

ORIGEM : PROC - 201000068830 - TURMA RECURSAL DE JUIZADOS ESPECIAIS ESTADUAIS

PROCED. : PARANÁRELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : ANDRÉ LUIZ VARGAS ILÁRIOADV.(A/S) : DESIRÈE LOBO MUNIZ SANTOS GOMESAGDO.(A/S) : DAVI DA SILVAADV.(A/S) : JOSÉ OSVALDO MOROTI

Decisão: A Turma negou provimento ao agravo regimental no recurso extraordinário com agravo, nos termos do voto do Relator. Unânime. Ausente, justificadamente, o Senhor Ministro Dias Toffoli. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 21.6.2011.


(302)

ORIGEM : AC - 6088965900 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : PETRONILIA SOBRAL DE MENDONÇA E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : SEVERINO ALVES FERREIRAAGDO.(A/S) : MUNICÍPIO DE SÃO PAULOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE SÃO

PAULO

Decisão: Por maioria de votos, a Turma negou provimento ao agravo regimental no recurso extraordinário com agravo, nos termos do voto do Relator, vencido o Senhor Ministro Marco Aurélio. Ausente, justificadamente, o Senhor Ministro Dias Toffoli. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 21.6.2011.


(303)

ORIGEM : RMS - 20398 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : SANTA CATARINARELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : ESTADO DE SANTA CATARINAPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE SANTA

CATARINAAGDO.(A/S) : ADELIA CONCEIÇÃO DE MORAES PAULOAGDO.(A/S) : JURACI LOURDES DONEDA DAL ZOTTOADV.(A/S) : GRAZIELLA KLEMPOUS CORREA


EMB.DECL. NO SEGUNDO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 820.632

(304)

ORIGEM : AI - 200804000393884 - TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA 4º REGIÃO

PROCED. : PARANÁRELATORA :MIN. CÁRMEN LÚCIAEMBTE.(S) : INSTITUTO NACIONAL DE COLONIZAÇÃO E

REFORMA AGRÁRIA - INCRAPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERALEMBDO.(A/S) : JÚLIO CABRAL MATIAS E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : RENATA DALBEN MARIANOEMBDO.(A/S) : NORBERTO MATIAS CABRAL E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : JOSÉ EUGÊNIO MORAES LATORREEMBDO.(A/S) : ESPÓLIO DE CLÓVIS DO AMARAL

Decisão: A Turma rejeitou os embargos de declaração no segundo agravo regimental no agravo de instrumento, nos termos do voto da Relatora. Unânime. Ausente, justificadamente, o Senhor Ministro Dias Toffoli. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 21.6.2011.

EMB.DECL. NO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 821.072 (305)ORIGEM : APCRIM - 1153367390000000 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA

ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIEMBTE.(S) : TRIFONIA LIONELA TRIGO CASTRO

ADV.(A/S) : JOÃO BOSCO ABRÃOEMBDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE

SÃO PAULOINTDO.(A/S) : CARLOS AUGUSTO ROMERO CARDENASADV.(A/S) : MARIA CLÁUDIA DE SEIXAS

Decisão: Por unanimidade, a Turma rejeitou os embargos de declaração no agravo regimental no agravo de instrumento, com a determinação de baixa imediata dos autos, nos termos do voto do Relator, vencido o Senhor Ministro Marco Aurélio apenas quanto à determinação de baixa imediata dos autos. Ausente, justificadamente, o Senhor Ministro Dias Toffoli. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 21.6.2011.

EMB.DECL. NO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 840.932 (306)ORIGEM : AR - 1552008 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO DE JANEIRORELATORA :MIN. CÁRMEN LÚCIAEMBTE.(S) : MUNICÍPIO DO RIO DE JANEIROPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DO RIO DE

JANEIROEMBDO.(A/S) : CONGREGAÇÃO DE NOSSA SENHORA E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : DANILO SAHIONE

Decisão: A Turma rejeitou os embargos de declaração no agravo regimental no agravo de instrumento, nos termos do voto da Relatora. Unânime. Ausente, justificadamente, o Senhor Ministro Dias Toffoli. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 21.6.2011.


(307)

ORIGEM : AC - 199971070027500 - TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL

PROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATORA :MIN. CÁRMEN LÚCIAEMBTE.(S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONALEMBDO.(A/S) : SCA INDÚSTRIA DE MÓVEIS LTDAADV.(A/S) : ADRIANO ZIR BARBOSA

Decisão: A Turma rejeitou os embargos de declaração no agravo regimental no recurso extraordinário, nos termos do voto da Relatora. Unânime. Ausente, justificadamente, o Senhor Ministro Dias Toffoli. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 21.6.2011.

EMB.DECL. NOS EMB.DECL. NO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 588.831

(308)

ORIGEM : AC - 20040043732 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO NORTERELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOEMBTE.(S) : ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTEPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO RIO GRANDE

DO NORTEEMBDO.(A/S) : MARIA GORETE COSTA MITZCUMADV.(A/S) : CARLOS SÉRVULO DE MOURA LEITE

Decisão: Após o voto do Senhor Ministro Marco Aurélio, Relator, que acolhia os embargos de declaração nos embargos de declaração no agravo regimental no agravo de instrumento, pediu vista do processo o Senhor Ministro Luiz Fux. Ausente, justificadamente, o Senhor Ministro Dias Toffoli. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 21.6.2011.

EMB.DECL. NOS EMB.DECL. NOS EMB.DECL. NO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 674.130

(309)

ORIGEM : APCRIM - 433549390000000 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUAL

PROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIEMBTE.(S) : WANDERLEY SIMONE FIGUEIREDOADV.(A/S) : DÉCIO EDUARDO DE FREITAS CHAVES JÚNIOREMBDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE

SÃO PAULO

Decisão: A Turma rejeitou os embargos de declaração nos embargos de declaração nos embargos de declaração no agravo regimental no agravo de instrumento, com a determinação de baixa imediata dos autos independentemente da publicação do acórdão, nos termos do voto do Relator. Unânime. Ausente, justificadamente, o Senhor Ministro Dias Toffoli. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 21.6.2011.

EMB.DECL. NO HABEAS CORPUS 100.952 (310)ORIGEM : HC - 123385 - SUPREMO TRIBUNAL FEDERALPROCED. : RIO GRANDE DO SUL




















RELATORA :MIN. CÁRMEN LÚCIAEMBTE.(S) : RICARDO ANDRADE TORALESADV.(A/S) : JADER MARQUES E OUTRO(A/S)EMBDO.(A/S) : SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICA

Decisão: A Turma rejeitou os embargos de declaração no habeas corpus, nos termos do voto da Relatora. Unânime. Não participou, justificadamente, deste julgamento, o Senhor Ministro Ricardo Lewandowski. Ausente, justificadamente, o Senhor Ministro Dias Toffoli. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 21.6.2011.

HABEAS CORPUS 96.675 (311)ORIGEM : HC - 153941 - SUPREMO TRIBUNAL FEDERALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. LUIZ FUXPACTE.(S) : LIA MARA MARTINSIMPTE.(S) : FLORI CORDEIRO MIRANDACOATOR(A/S)(ES) : RELATOR DO HABEAS CORPUS Nº 54919 DO


Decisão: Por maioria de votos, a Turma denegou a ordem de habeas corpus, nos termos do voto do Relator, vencido o Senhor Ministro Marco Aurélio. Ausente, justificadamente, o Senhor Ministro Dias Toffoli. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 21.6.2011.

HABEAS CORPUS 98.357 (312)ORIGEM : HC - 32461 - SUPREMO TRIBUNAL FEDERALPROCED. : RIO DE JANEIRORELATORA :MIN. CÁRMEN LÚCIAPACTE.(S) : RAIMUNDO NONATO BRAGA SILVAIMPTE.(S) : MAURO DE ALMEIDA FELIXCOATOR(A/S)(ES) : SUPERIOR TRIBUNAL MILITAR

Decisão: Após o voto da Ministra Cármen Lúcia, Relatora, que deferia o pedido de habeas corpus, no sentido do rejulgamento, com intimação pessoal do advogado ou intimação da Defensoria Pública, pediu vista do processo o Ministro Carlos Ayres Britto, Presidente. 1ª Turma, 15.09.2009.

Decisão: A Turma concedeu a ordem de habeas corpus, nos termos do voto da Relatora. Unânime. Não participou, justificadamente, deste julgamento, o Senhor Ministro Luiz Fux. Ausente, justificadamente, o Senhor Ministro Dias Toffoli. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 21.6.2011.

HABEAS CORPUS 101.248 (313)ORIGEM : HC - 101248 - SUPREMO TRIBUNAL FEDERALPROCED. : CEARÁRELATOR :MIN. LUIZ FUXPACTE.(S) : DEUSIMAR NEVES QUEIROZIMPTE.(S) : EMANUELA MARIA LEITE BEZERRA CAMPELO E

OUTRO(A/S)COATOR(A/S)(ES) : SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA


HABEAS CORPUS 101.971 (314)ORIGEM : HC - 101971 - SUPREMO TRIBUNAL FEDERALPROCED. : SÃO PAULORELATORA :MIN. CÁRMEN LÚCIAPACTE.(S) : ELISIO SILVEIRA AMORIM OU ELISIO SILVERA

AMORIMIMPTE.(S) : EDUARDO JANUÁRIO NEWTON E OUTRO(A/S)COATOR(A/S)(ES) : SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

Decisão: A Turma denegou a ordem de habeas corpus, nos termos do voto da Relatora, com os fundamentos do voto do Senhor Ministro Marco Aurélio. Unânime. Ausente, justificadamente, o Senhor Ministro Dias Toffoli. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 21.6.2011.

HABEAS CORPUS 102.910 (315)ORIGEM : HC - 102910 - SUPREMO TRIBUNAL FEDERALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. LUIZ FUXPACTE.(S) : EDVANDO SILVA DE JESUSIMPTE.(S) : DEFENSORIA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULOPROC.(A/S)(ES) : DEFENSOR PÚBLICO-GERAL DO ESTADO DE SÃO

PAULOCOATOR(A/S)(ES) : RELATOR DO HC Nº 132250 DO SUPERIOR TRIBUNAL

DE JUSTIÇA

Decisão: A Turma concedeu a ordem de habeas corpus, nos termos do voto do Relator. Unânime. Ausente, justificadamente, o Senhor Ministro Dias Toffoli. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 21.6.2011.

HABEAS CORPUS 103.330 (316)ORIGEM : HC - 103330 - SUPREMO TRIBUNAL FEDERALPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. LUIZ FUXPACTE.(S) : SÉRGIO ANTONIO AMAROIMPTE.(S) : DEFENSORIA PÚBLICA DA UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : DEFENSOR PÚBLICO-GERAL FEDERALCOATOR(A/S)(ES) : SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA


HABEAS CORPUS 103.973 (317)ORIGEM : HC - 103973 - SUPREMO TRIBUNAL FEDERALPROCED. : ESPÍRITO SANTORELATOR :MIN. LUIZ FUXPACTE.(S) : MÁRCIO LIMA ARAÚJOIMPTE.(S) : DEFENSORIA PÚBLICA DA UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : DEFENSOR PÚBLICO-GERAL FEDERALCOATOR(A/S)(ES) : SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

Decisão: A Turma denegou a ordem de habeas corpus, nos termos do voto do Relator. Unânime. Ausente, justificadamente, o Senhor Ministro Dias Toffoli. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 21.6.2011.

HABEAS CORPUS 105.725 (318)ORIGEM : HC - 156332 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : SÃO PAULORELATORA :MIN. CÁRMEN LÚCIAPACTE.(S) : CLAUDIO APARECIDO MOSCARDINIPACTE.(S) : FRANCISCO APARECIDO MOSCARDINI JUNIORPACTE.(S) : LUIZ REINALDO MOSCARDINIIMPTE.(S) : EDMIR AZEVEDO E OUTRO(A/S)COATOR(A/S)(ES) : RELATOR DO HC 156332 DO SUPERIOR TRIBUNAL

DE JUSTIÇA

Decisão: Por maioria de votos, a Turma denegou a ordem de habeas corpus, nos termos do voto da Relatora, vencido o Senhor Ministro Marco Aurélio. Ausente, justificadamente, o Senhor Ministro Dias Toffoli. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 21.6.2011.

HABEAS CORPUS 105.775 (319)ORIGEM : HC - 174178 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : BAHIARELATORA :MIN. CÁRMEN LÚCIAPACTE.(S) : DIOGO NOGUEIRA MOREIRA LIMAIMPTE.(S) : DIOGO NOGUEIRA MOREIRA LIMACOATOR(A/S)(ES) : SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

Decisão: Por maioria de votos, a Turma denegou a ordem de habeas corpus, nos termos do voto da Relatora, vencido o Senhor Ministro Marco Aurélio. Falou o Dr. Luiz Augusto Coutinho, pelo Paciente. Ausente, justificadamente, o Senhor Ministro Dias Toffoli. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 21.6.2011.

HABEAS CORPUS 105.824 (320)ORIGEM : HC - 148738 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : GOIÁSRELATORA :MIN. CÁRMEN LÚCIAPACTE.(S) : MARCOS CESAR DE OLIVEIRA FILHOIMPTE.(S) : CARLOS ALBERTO TEIXEIRA DE ARRAES MENEZESCOATOR(A/S)(ES) : SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

Decisão: A Turma denegou a ordem de habeas corpus, nos termos do voto da Relatora. Unânime. Falou o Dr. Carlos Alberto Teixeira de Arraes Menezes, pelo Paciente. Ausente, justificadamente, o Senhor Ministro Dias Toffoli. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 21.6.2011.

HABEAS CORPUS 105.844 (321)ORIGEM : HC - 105844 - SUPREMO TRIBUNAL FEDERALPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATORA :MIN. CÁRMEN LÚCIAPACTE.(S) : ENIO FRANCISCO DE MOURA LEISIMPTE.(S) : DEFENSORIA PUBLICA DA UNIAOPROC.(A/S)(ES) : DEFENSOR PÚBLICO-GERAL FEDERALCOATOR(A/S)(ES) : SUPERIOR TRIBUNAL MILITAR














Decisão: A Turma concedeu a ordem de habeas corpus, nos termos do voto da Relatora. Unânime. Ausente, justificadamente, o Senhor Ministro Dias Toffoli. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 21.6.2011.

HABEAS CORPUS 106.139 (322)ORIGEM : RESP - 116351 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : MINAS GERAISRELATORA :MIN. CÁRMEN LÚCIAREDATOR DO ACÓRDÃO

: MIN. MARCO AURÉLIO

PACTE.(S) : A P DE MIMPTE.(S) : DEFENSORIA PÚBLICA DA UNIÃOCOATOR(A/S)(ES) : SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

Decisão: Por empate na votação, a Turma concedeu a ordem de habeas corpus, nos termos do voto do Senhor Ministro Marco Aurélio, Redator para o acórdão. Votaram pela denegação da ordem a Senhora Ministra Cármen Lúcia, Relatora-Presidente, e o Senhor Ministro Ricardo Lewandowski. Ausente, justificadamente, o Senhor Ministro Dias Toffoli. 1ª Turma, 21.6.2011.

HABEAS CORPUS 106.314 (323)ORIGEM : HC - 161695 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : SÃO PAULORELATORA :MIN. CÁRMEN LÚCIAPACTE.(S) : CLAUDIO MARCOS DE ALMEIDAIMPTE.(S) : HENRIQUE MARCONDES DE SOUZA E OUTRO(A/S)COATOR(A/S)(ES) : SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

Decisão: A Turma denegou a ordem de habeas corpus, nos termos do voto da Relatora. Unânime. Ausente, justificadamente, o Senhor Ministro Dias Toffoli. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 21.6.2011.

HABEAS CORPUS 106.762 (324)ORIGEM : HC - 176593 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : SÃO PAULORELATORA :MIN. CÁRMEN LÚCIAPACTE.(S) : MAHOMED ZAHEER KURTHA OU MOHAMAD ZAHEER

KURTHAIMPTE.(S) : DANIEL LEON BIALSKI E OUTRO(A/S)COATOR(A/S)(ES) : SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

Decisão: A Turma denegou a ordem de habeas corpus, nos termos do voto da Relatora. Unânime. Ausente, justificadamente, o Senhor Ministro Dias Toffoli. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 21.6.2011.

HABEAS CORPUS 108.023 (325)ORIGEM : HC - 153388 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : MATO GROSSO DO SULRELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIPACTE.(S) : ROBERVANI FRANCISCO NASCIMENTOIMPTE.(S) : DEFENSORIA PÚBLICA DA UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : DEFENSOR PÚBLICO-GERAL FEDERALCOATOR(A/S)(ES) : SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA


HABEAS CORPUS 108.528 (326)ORIGEM : HC - 163002 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIPACTE.(S) : RONALDO DE PAULAIMPTE.(S) : DEFENSORIA PÚBLICA DA UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : DEFENSOR PÚBLICO-GERAL FEDERALCOATOR(A/S)(ES) : SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

Decisão: A Turma conheceu, em parte, da ordem de habeas corpus, mas, nessa parte, a denegou, nos termos do voto do Relator. Unânime. Ausente, justificadamente, o Senhor Ministro Dias Toffoli. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 21.6.2011.

RECURSO ORDINÁRIO EM HABEAS CORPUS 103.354 (327)ORIGEM : RHC - 103354 - SUPREMO TRIBUNAL FEDERALPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MIN. LUIZ FUXRECTE.(S) : DEFENSORIA PÚBLICA DO DISTRITO FEDERAL E

TERRITÓRIOSPROC.(A/S)(ES) : DEFENSOR PÚBLICO-GERAL DO DISTRITO FEDERAL

E TERRITÓRIOSRECTE.(S) : THIAGO FRANCISCO FERREIRA DA SILVARECDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERALPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA REPÚBLICA

Decisão: A Turma negou provimento ao recurso ordinário em habeas corpus, nos termos do voto do Relator. Unânime. Ausente, justificadamente, o Senhor Ministro Dias Toffoli. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 21.6.2011.

RECURSO ORDINÁRIO EM HABEAS CORPUS 103.551 (328)ORIGEM : RHC - 103551 - SUPREMO TRIBUNAL FEDERALPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. LUIZ FUXRECTE.(S) : SIRLEY ALVES TEIXEIRAADV.(A/S) : KARINE FARIA BRAGA DE CARVALHORECDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERALPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA REPÚBLICA

Decisão: A Turma negou provimento ao recurso ordinário em habeas corpus, nos termos do voto do Relator. Unânime. Ausente, justificadamente, o Senhor Ministro Dias Toffoli. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 21.6.2011.

RECURSO ORDINÁRIO EM HABEAS CORPUS 108.382 (329)ORIGEM : HC - 142400 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : SANTA CATARINARELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIRECTE.(S) : EMERSON DOS SANTOS REISADV.(A/S) : CARLOS ROBERTO ELIASRECDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERALPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA REPÚBLICA

Decisão: A Turma negou provimento ao recurso ordinário em habeas corpus, nos termos do voto do Relator. Unânime. Não participou, justificadamente, deste julgamento, o Senhor Ministro Marco Aurélio. Ausente, justificadamente, o Senhor Ministro Dias Toffoli. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 21.6.2011.

Processos com Decisões Idênticas:RELATOR: MIN. MARCO AURÉLIO


ESTADUALPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : ESTADO DO RIO DE JANEIROADV.(A/S) : PGE-RJ - MARCELO MELLO MARTINSAGDO.(A/S) : AURI SUZANOADV.(A/S) : JULIO CEZAR F. RODRIGUES


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 456.524 (331)ORIGEM : AMS - 200002010252893 - TRIBUNAL REGIONAL

FEDERALPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADV.(A/S) : LUCIANA HOFF CORRÊAAGDO.(A/S) : SILLA TODESCOADV.(A/S) : MARIA DE FÁTIMA DA SILVA MOREIRA E OUTRO(A/S)

Decisão: Idêntica à de nº 330


ESTADUALPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : DISTRITO FEDERALADV.(A/S) : PGDF - KARLA APARECIDA DE SOUZA MOTTAAGDO.(A/S) : NIVALDO DANTAS DE CARVALHOADV.(A/S) : NIVALDO DANTAS DE CARVALHO
















FEDERALPROCED. : BAHIARELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : UNIÃOADV.(A/S) : PROCURADORIA-GERAL DA FAZENDA NACIONALAGDO.(A/S) : TRIKEM S/AADV.(A/S) : LUIZ WALTER COELHO FILHO E OUTRO(A/S)


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 546.388 (334)ORIGEM : AI - 3505185000 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : ESTADO DE SÃO PAULOADV.(A/S) : PGE-SP - MARCOS RIBEIRO DE BARROSAGDO.(A/S) : NORIAKI SHIGEMATU E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : RAFAEL RODRIGUES FILHO E OUTRO(A/S)


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 559.141 (335)ORIGEM : AC - 921959 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : PERNAMBUCORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : CONSTRUTORA CARRILHO LTDAADV.(A/S) : MANOEL ALONSO DE CASTRO JORDÃO

EMERENCIANO E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : ARTHUR CEZAR FERREIRA PEREIRAAGDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE PERNAMBUCO


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 562.221 (336)ORIGEM : AC - 273812800 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : JOSÉ DINIZ JÚNIORADV.(A/S) : MOISÉS ELIAS PEREIRAAGDO.(A/S) : ESTADO DE MINAS GERAISADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DO ESTADO DE MINAS GERAIS


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 581.514 (337)ORIGEM : AC - 3500105200 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : VIRGINIA FERREIRA MARTINSADV.(A/S) : RAFAEL JONATAN MARCATTO E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : BANCO NOSSA CAIXA S/AADV.(A/S) : MARCOS TERUAQUI TOMIOKAAGDO.(A/S) : ECONOMUS INSTITUTO DE SEGURIDADE SOCIALADV.(A/S) : RAFAEL VICARI REBOUÇAS


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 584.204 (338)ORIGEM : AC - 70001517564 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : ESTADO DO RIO GRANDE DO SULADV.(A/S) : PROCURADORIA-GERAL DO ESTADO DO RIO

GRANDE DO SULAGDO.(A/S) : NADIME SEVERINA ALVES E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : ROBERTO DE FIGUEIREDO CALDAS E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : RENATA ALVARENGA FLEURY


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 622.951 (339)ORIGEM : AI - 70268658 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : BANCO SANTANDER (BRASIL) S/A, ATUAL

DENOMINAÇÃO DO BANCO DO ESTADO DE SÃO PAULO S/A - BANESPA

ADV.(A/S) : ISABELA BRAGA POMPILIO E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : ANTÔNIO LIVIÃO DA SILVAADV.(A/S) : CARLOS ALBERTO DE SANTANA E OUTRO(A/S)


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 743.402 (340)ORIGEM : AC - 9504506062 - TRIBUNAL REGIONAL FEDERALPROCED. : PARANÁRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : JOSÉ ROSA DE CAMPOSADV.(A/S) : JOÃO ALCI OLIVEIRA PADILHA E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : CAIXA ECONÔMICA FEDERAL - CEFADV.(A/S) : MARÍLIA REGUEIRA DIAS E OUTRO(A/S)


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 751.674 (341)ORIGEM : PROC - 163227301 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA

ESTADUALPROCED. : PERNAMBUCORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : INSTITUTO DE RECURSOS HUMANOS DE

PERNAMBUCO - IRH E OUTRO(A/S)PROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE

PERNAMBUCOAGDO.(A/S) : MARIA DE LOURDES RODRIGUES DE MIRANDAADV.(A/S) : PATRICIA CARLA DA COSTA LIRA


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 766.963 (342)ORIGEM : AC - 7962785700 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : COMPANHIA BRASILEIRA DE DISTRIBUIÇÃOADV.(A/S) : ALESSANDRA FRANCISCO DE MELO FRANCO E

OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : MUNICÍPIO DE SÃO PAULOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE SÃO

PAULO


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 811.488 (343)ORIGEM : AC - 20098041362 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : MATO GROSSO DO SULRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : RAQUEL SCHULZ GOMES DE OLIVEIRAADV.(A/S) : JADER EVARISTO TONELLI PEIXERAGDO.(A/S) : BANCO SANTANDER (BRASIL) S/AADV.(A/S) : RICARDO NEVES COSTA



FEDERAL DA 4º REGIÃOPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : VERA DOMINGAS BAPTISTELLA COMERLATOPROC.(A/S)(ES) : DEFENSOR PÚBLICO-GERAL FEDERALAGDO.(A/S) : UNIVERSIDADE FEDERAL DO RIO GRANDE DO SUL -

UFRGSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 828.334 (345)ORIGEM : ERR - 2346200246302007 - TRIBUNAL SUPERIOR DO

TRABALHOPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : VOLKSWAGEM DO BRASIL INDÚSTRIA DE VEÍCULOS

AUTOMOTORES LTDAADV.(A/S) : CAIO ANTONIO RIBAS DA SILVA PRADOAGDO.(A/S) : REINALDO INKESADV.(A/S) : AGAMENON MARTINS OLIVEIRA E OUTRO(A/S)


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 673.140 (346)ORIGEM : AI - 200530052519 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA

ESTADUAL

















PROCED. : PARÁRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : BANCO BAMERINDUS DO BRASIL S/AADV.(A/S) : ANDRÉ BECKMANN DE CASTRO MENEZES E

OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : DISTRIBUIDORA PARAENSE DE CARNES LTDAADV.(A/S) : PEDRO BATISTA DE LIMA E OUTRO(A/S)


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 742.018 (347)ORIGEM : AC - 2007205695 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : UNILEVER BRASIL GELADOS DO NORDESTE S/AADV.(A/S) : PATRÍCIA GUIMARÃES HERNANDEZ E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : ESTADO DE SERGIPEPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE SERGIPE


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 784.415 (348)ORIGEM : AC - 8334505000 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : ASSOCIAÇÃO BATISTA DE AÇÃO SOCIAL DE

CAMPINAS - ABASCADV.(A/S) : MARCELO VIDA DA SILVA E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : MUNICÍPIO DE CAMPINASPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE CAMPINAS


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 789.367 (349)ORIGEM : RMS - 28320 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : GOIÁSRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : ESTADO DE GOIÁSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE GOIÁSAGDO.(A/S) : SÍLIO RODRIGUESADV.(A/S) : CARLOS ALVES CRIVINEL DE LIMA E OUTRO(A/S)


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 806.783 (350)ORIGEM : AC - 397162005 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : MATO GROSSORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : PETROBRAS DISTRIBUIDORA S/AADV.(A/S) : JULIAN DAVIS DE SANTA ROSA E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : ESTADO DE MATO GROSSOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE MATO

GROSSO



ESTADUALPROCED. : PARÁRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : INSTITUTO DE GESTÃO PREVIDENCIÁRIA DO

ESTADO DO PARÁ - IGEPREVPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO PARÁAGDO.(A/S) : WALDETE SOUZA DE JESUSADV.(A/S) : JADER NILSON DA LUZ DIAS E OUTRO(A/S)



ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : INSTITUTO DE PREVIDÊNCIA DO ESTADO DO RIO


DO SULAGDO.(A/S) : NILBA GOMES BASTOSADV.(A/S) : HÉLIO CARDOSO NETO


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 735.139 (353)ORIGEM : APCRIM - 10040000047247004 - TRIBUNAL DE

JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : MARCO ANTONIO BORGESADV.(A/S) : ADRIANO FERREIRA DO AMARAL E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MINAS GERAIS


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 736.375 (354)ORIGEM : APCRIM - 956601300000000 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA

ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : ANTONIO ALBERTO ALVESADV.(A/S) : ANGELINA CARAS DE ARAÚJO E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 779.537 (355)ORIGEM : REVISÃO CRIMINAL - 200605300097 - TRIBUNAL DE

JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : CHARLES SILVA BATISTAADV.(A/S) : LUIZ CARLOS DA SILVA NETOAGDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DO RIO DE


RIO DE JANEIRO


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 815.288 (356)ORIGEM : EI - 200505001016 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA

ESTADUALPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : FELIPE PIMENTEL DE OLIVEIRA COSTA VIEIRAADV.(A/S) : LUIZ CARLOS DA SILVA NETO E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DO RIO DE


RIO DE JANEIRO



TRABALHOPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : ARMINDO BUENO DE OLIVEIRAADV.(A/S) : ANTONIO DANIEL CUNHA RODRIGUES DE SOUZAAGDO.(A/S) : COMPANHIA AGRÍCOLA SÃO JERÔNIMOADV.(A/S) : ROGÉRIO ALESSANDRE DE OLIVEIRA CASTRO

Decisão: A Turma negou provimento ao agravo regimental no recurso extraordinário, nos termos do voto do Relator. Unânime. Ausente, justificadamente, o Senhor Ministro Dias Toffoli. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 21.6.2011.

AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 511.326 (358)ORIGEM : REOAC - 9702462690 - TRIBUNAL REGIONAL

FEDERALPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : INDÚSTRIAS ALIMENTÍCIAS BEIRA ALTA S/AADV.(A/S) : JOSÉ OSWALDO CORRÊA E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : UNIÃOADV.(A/S) : PFN - ANDRÉA VIVACQUA CORRÊA DE OLIVEIRA















PUGLIESE


AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 544.363 (359)ORIGEM : AC - 200171130011055 - TRIBUNAL REGIONAL

FEDERALPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONALAGDO.(A/S) : PAPELARIA CRISTAL LTDA


AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 598.524 (360)ORIGEM : APCRIM - 273308 - COLÉGIO RECURSAL DO JUIZADO

ESPECIAL CÍVELPROCED. : ESPÍRITO SANTORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : MARCELO TOLEDO JACOBAGTE.(S) : MAURÍCIO TOLEDO JACOBADV.(A/S) : MILTRO JOSÉ DALCAMIN E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DO ESPÍRITO

SANTOADV.(A/S) : PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO

ESPÍRITO SANTO


AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 557.829 (361)ORIGEM : AC - 1107555 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : PERNAMBUCORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : ESTADO DE PERNAMBUCOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE

PERNAMBUCOAGDO.(A/S) : ALUÍSIO CRUZ MARTINSADV.(A/S) : FERNANDO VIANNA PAES DE BARROS E OUTRO(A/S)


AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 611.473 (362)ORIGEM : AC - 20040110108689 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA

ESTADUALPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : LUIZ PIMENTEL DA SILVAAGTE.(S) : ELIANE MARTINS DA SILVAAGTE.(S) : JOSAFÁ LEANDRO FERREIRAAGTE.(S) : ANTONIO APARECIDA COSTA FERREIRAAGTE.(S) : JORGE LUIZ MENESES DE CARVALHOAGTE.(S) : CARLA VALÉRIA VIANA MENESESAGTE.(S) : ALMIR CARLOS RODRIGUESAGTE.(S) : TÂNIA DE CARVALHO MARTINS RODRIGUESAGTE.(S) : THACIO VINICIUS SILVA ALVES DOS REISAGTE.(S) : ADAILTON DOS SANTOS ALMEIDAADV.(A/S) : MANOEL A CAMPELO NETOAGDO.(A/S) : COMPANHIA IMOBILIÁRIA DE BRASÍLIA - TERRACAPADV.(A/S) : THAÍS DE ANDRADE MOREIRA RODRIGUES E

OUTRO(A/S)


EMB.DECL. NO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 615.057 (363)ORIGEM : AC - 24438844 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOEMBTE.(S) : NAIR MONTEIRO ANTUNES E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : GUIOMAR EVA CUNHA RIBEIROEMBDO.(A/S) : ESPÓLIO DE LEÃO BENEDITO DE ARAÚJO NOVAES E

OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : EDUARDO MONTEIRO DA SILVAEMBDO.(A/S) : VALE DO RIBEIRA INDÚSTRIA E COMÉRCIO DE

MINERAÇÃO S/AADV.(A/S) : WILSON LUZ ROSCHEL

Decisão: A Turma negou provimento aos embargos de declaração no agravo regimental no agravo de instrumento, nos termos do voto do Relator. Unânime. Ausente, justificadamente, o Senhor Ministro Dias Toffoli.

Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 21.6.2011.

EMB.DECL. NO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 651.552 (364)ORIGEM : MS - 20050020017498 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA

ESTADUALPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOEMBTE.(S) : DISTRITO FEDERALPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO DISTRITO FEDERALEMBDO.(A/S) : ONYXSON JARDINI E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : VALÉRIO ALVARENGA MONTEIRO DE CASTRO


EMB.DECL. NO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 752.028 (365)ORIGEM : AC - 200037000012301 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA

ESTADUALPROCED. : MARANHÃORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOEMBTE.(S) : ESTADO DO MARANHÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO MARANHÃOEMBDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERALPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA REPÚBLICA



(366)

ORIGEM : PROC - 612797 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : MARANHÃORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOEMBTE.(S) : JOEL DE JESUS FERREIRA BARROS E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : JOSÉ CARLOS TAVARES DURANS E OUTRO(A/S)EMBDO.(A/S) : ESTADO DO MARANHÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO MARANHÃO

Decisão: A Turma não conheceu dos embargos de declaração nos embargos de declaração no agravo regimental no agravo de instrumento, nos termos do voto do Relator. Unânime. Ausente, justificadamente, o Senhor Ministro Dias Toffoli. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 21.6.2011.


(367)

ORIGEM : RESE - 200000262735 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUAL

PROCED. : GOIÁSRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOEMBTE.(S) : MANOEL BORGES DE OLIVEIRAADV.(A/S) : LUÍS ALEXANDRE RASSIEMBDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE GOIÁS


Processos com Decisões Idênticas:RELATOR: MIN. RICARDO LEWANDOWSKI

AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 611.922 (368)ORIGEM : AI - 70212083 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : EPIL - EDITORA PESQUISA E INDÚSTRIA LTDAADV.(A/S) : BRUNO MARCELO RENNÓ BRAGAAGDO.(A/S) : ARTHUR BRANDI SOBRINHOADV.(A/S) : ARTHUR BRANDI SOBRINHO



FEDERALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : MARÍTIMA SEGUROS S/AADV.(A/S) : LUIZ EDUARDO DE CASTILHO GIROTTOAGDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONAL


















FEDERALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : TI BRASIL INDÚSTRIA E COMÉRCIO LTDAADV.(A/S) : TULIO FREITAS DO EGITO COELHO E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : UNIÃOADV.(A/S) : PROCURADORIA-GERAL DA FAZENDA NACIONAL



FEDERALPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : HAROLDO GONÇALVES RACCAADV.(A/S) : GERSON LUCCHESI BRITO DE OLIVEIRAAGDO.(A/S) : UNIÃOADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃO



FEDERALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : ALFAÔMEGA - MARCAS E PATENTES S/C LTDAADV.(A/S) : MARCOS MIRANDAAGDO.(A/S) : UNIÃOADV.(A/S) : PROCURADORIA-GERAL DA FAZENDA NACIONAL



ESTADUALPROCED. : GOIÁSRELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : MARIA CRISTINA DA VEIGA RODARTE CAMOZZI E

OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : MARIO FERNANDO CAMOZZI E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : CARLOS OLIVOAGDO.(A/S) : UNIBANCO - UNIÃO DE BANCOS BRASILEIROS S/AADV.(A/S) : LUCIANO CORRÊA GOMES E OUTRO(A/S)


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 805.713 (374)ORIGEM : AC - 5786485600 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : MUNICÍPIO DE TUPÃADV.(A/S) : EMERSON DE HYPÓLITO E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : ANTONIO ALEXANDRE IGNATIUS E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : DIRCEU JACOB E OUTRO(A/S)


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 808.918 (375)ORIGEM : AI - 73087353 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : CARLOS EDUARDO FREDERICOADV.(A/S) : MARINA TESTA PUPO NOGUEIRA E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : LUÍS OSCAR NADERADV.(A/S) : JOÃO CARLOS DE LIMA JUNIOR



JUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS DA 4º REGIÃOPROCED. : PARANÁRELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : ANTONIO MONTEIROADV.(A/S) : GRACIELA CAMPOSAGDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 839.118 (377)ORIGEM : PROC - 11118585420098139382 - TURMA RECURSAL

DE JUIZADOS ESPECIAIS ESTADUAISPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : BANCO SANTANDER (BRASIL) S/AADV.(A/S) : ISABELA BRANT LOPESAGDO.(A/S) : ALCINO LOPES DA SILVAADV.(A/S) : PEDRO MUNIZ DE RESENDE


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 840.054 (378)ORIGEM : ROAR - 609100452000509 - TRIBUNAL SUPERIOR DO

TRABALHOPROCED. : PARANÁRELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : ESPÓLIO DE MARIA OSCARLINA CARNEIRO MARTINSADV.(A/S) : INDALÉCIO GOMES NETO E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : JOSÉ IDALECIO FERREIRAADV.(A/S) : PAULO DE TARSO DELGADO


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 843.194 (379)ORIGEM : AI - 200801000181111 - TRIBUNAL REGIONAL

FEDERAL DA 1º REGIÃOPROCED. : RONDÔNIARELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : DISMAR - DISTRIBUIDORA DE BEBIDAS SÃO MIGUEL

ARCANJO LTDAADV.(A/S) : ÉDISON FREITAS DE SIQUEIRAAGDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONAL



ESTADUALPROCED. : PARANÁRELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : ANDRÉ LUIZ VARGAS ILÁRIOADV.(A/S) : DESIRÈE LOBO MUNIZ SANTOS GOMESAGDO.(A/S) : JOSÉ GUIDEADV.(A/S) : RODRIGO HEIDI CAMILOTI



ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : ESTADO DO RIO GRANDE DO SULPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO RIO GRANDE

DO SULAGDO.(A/S) : ROSEMARY RHEINHEIMER MARRONIADV.(A/S) : MARILON RIZZETTO TEIXEIRA

Decisão: Por maioria de votos, a Turma negou provimento ao agravo regimental no agravo de instrumento, nos termos do voto do Relator, vencido o Senhor Ministro Marco Aurélio. Ausente, justificadamente, o Senhor Ministro Dias Toffoli. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 21.6.2011.

AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 829.750 (382)ORIGEM : AI - 1165769 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : PARANÁRELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : BANCO SUDAMERIS BRASIL S/AADV.(A/S) : MARCOS JOAQUIM GONCALVES ALVES E OUTRO(A/

S)AGDO.(A/S) : MUNICÍPIO DE LONDRINAPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE LONDRINA



ESTADUALPROCED. : MINAS GERAIS

















RELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : ANETE FELÍCIO DIANIN E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : ANTÔNIO ADALBERTO DE ALMEIDA E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : ESTADO DE MINAS GERAISADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DO ESTADO DE MINAS GERAIS



ESTADUALPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : MICHEL RIBEIRO SÁ COSTAADV.(A/S) : GILSON DA SILVA VIANAAGDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO DISTRITO FEDERAL E

TERRITÓRIOSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA REPÚBLICA



ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : JUVÊNCIO FIDELIS FAGUNDESADV.(A/S) : PEDRO SURREAUX DE OLIVEIRAAGDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DO RIO GRANDE


RIO GRANDE DO SUL


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 841.690 (386)ORIGEM : AP - 200742000016996 - JUIZ FEDERAL DA 1º REGIÃOPROCED. : RORAIMARELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : HÉLIA KÁTIA BERMEO DA SILVEIRAADV.(A/S) : BERNARDINO DIAS DE SOUZA CRUZ NETO E

OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERALPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA REPÚBLICA



JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : ALAÉRCIO EGNALDO DE AZEVEDOAGTE.(S) : GERALDO JÚNIOR GONÇALVESAGTE.(S) : ELCY CHAVESADV.(A/S) : RODRIGO OTÁVIO DE LARA RESENDEAGDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MINAS GERAISPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE

MINAS GERAISINTDO.(A/S) : JOSÉ GERALDO DA SILVAADV.(A/S) : JOAQUIM JOSÉ GONTIJO



FEDERALPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : BANCO PACTUAL S/AADV.(A/S) : LUIZ EDUARDO DE CASTILHO GIROTTO E OUTRO(A/

S)AGDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONAL


AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 603.129 (389)ORIGEM : AC - 3373628 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : PARANÁRELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : ESTADO DO PARANÁPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO PARANÁAGDO.(A/S) : GRANOSUL AGROINDUSTRIAL LTDAADV.(A/S) : ANTÔNIO IVANIR GONÇALVES DE AZEVEDO E

OUTRO(A/S)



FEDERAL DA 2º REGIÃOPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : NATAN SALES BASTOSADV.(A/S) : GERSON LUCCHESI BRITO DE OLIVEIRA E OUTRO(A/

S)AGDO.(A/S) : UNIÃOADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃO



(391)


PROCED. : PARANÁRELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : ANDRÉ LUIZ VARGAS ILÁRIOADV.(A/S) : DESIRÈE LOBO MUNIZ SANTOS GOMES E OUTRO(A/

S)AGDO.(A/S) : ARIVALDO DE JESUS VICENTEADV.(A/S) : JOSÉ OSVALDO MOROTI E OUTRO(A/S)



(392)

ORIGEM : REsp - 1140037 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICAPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : COMPANHIA ESTADUAL DE AGUAS E ESGOTOS -

CEDAEADV.(A/S) : BRUNO CÉSAR ALVES PINTO E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : AMERICO FERREIRA GOMESADV.(A/S) : DIEGO AMÉRICO FERREIRA GOMES


EMB.DECL. NO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 744.543 (393)ORIGEM : RESE - 10024028560175001 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA

ESTADUALPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIEMBTE.(S) : MARCOS FLÁVIO DE CASTRO VALEADV.(A/S) : VIRGÍLIO ANTÔNIO AMARAL DE MELO CASTROEMBDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MINAS GERAISPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE

MINAS GERAIS

Decisão: A Turma rejeitou os embargos de declaração no agravo regimental no agravo de instrumento, nos termos do voto do Relator. Unânime. Ausente, justificadamente, o Senhor Ministro Dias Toffoli. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 21.6.2011.

EMB.DECL. NO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 819.102 (394)ORIGEM : PROC - 200801662446 - SUPERIOR TRIBUNAL DE

JUSTIÇAPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIEMBTE.(S) : ELOI BRAZ SESSIMADV.(A/S) : NEREU LIMAEMBDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERALPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA REPÚBLICAINTDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DO RIO GRANDE


RIO GRANDE DO SUL

















EMB.DECL. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 834.123 (395)ORIGEM : AI - 200904000169514 - TRIBUNAL REGIONAL

FEDERAL DA 4º REGIÃOPROCED. : SANTA CATARINARELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIEMBTE.(S) : BONET MADEIRAS E PAPÉIS LTDAADV.(A/S) : REGIANE BINHARA ESTURÍLIO E OUTRO(A/S)EMBDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONAL

Decisão: Por maioria de votos, a Turma converteu os embargos de declaração em agravo regimental, vencido, nessa parte, o Senhor Ministro Marco Aurélio. Por unanimidade, negou provimento ao agravo regimental no agravo de instrumento, nos termos do voto do Relator. Ausente, justificadamente, o Senhor Ministro Dias Toffoli. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 21.6.2011.

EMB.DECL. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 836.274 (396)ORIGEM : AC - 00031875620094047112 - TRIBUNAL REGIONAL

FEDERAL DA 4º REGIÃOPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIEMBTE.(S) : ENIO TANOLHER SEVEROADV.(A/S) : ANTONIO LUIS WUTTKE E OUTRO(A/S)EMBDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL


Processos com Decisões Idênticas:RELATORA: MIN. CÁRMEN LÚCIA

AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 745.730 (397)ORIGEM : AC - 2960085000 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATORA :MIN. CÁRMEN LÚCIAAGTE.(S) : DEPARTAMENTO DE ESTRADAS DE RODAGEM DO

ESTADO DE MINAS GERAIS - DER/MGPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE SÃO PAULOAGDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE

SÃO PAULOA

Decisão: A Turma negou provimento ao agravo regimental no agravo de instrumento, nos termos do voto da Relatora. Unânime. Ausente, justificadamente, o Senhor Ministro Dias Toffoli. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 21.6.2011.

AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 747.590 (398)ORIGEM : AI - 3802740 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : PARANÁRELATORA :MIN. CÁRMEN LÚCIAAGTE.(S) : GINO AZZOLINI NETOADV.(A/S) : OMAR JOSÉ BADDAUYADV.(A/S) : LETÍCIA DE SOUSA BADDAUYAGDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DO PARANÁ


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 778.131 (399)ORIGEM : AC - 6190235100 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATORA :MIN. CÁRMEN LÚCIAAGTE.(S) : JOÃO CIRINO NUNESADV.(A/S) : JUCENIR BELINO ZANATTA E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 795.425 (400)ORIGEM : PROC - 20080012788927 - JUIZ DE DIREITOPROCED. : RIO DE JANEIRORELATORA :MIN. CÁRMEN LÚCIAAGTE.(S) : PETRÓLEO BRASILEIRO S/A - PETROBRASADV.(A/S) : LEANDRO TELLES PIRES FIGUEIREDO E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : JOSÉ MENDONÇA NETOADV.(A/S) : WANDERLEY PINTO DE MEDEIROS E OUTRO(A/S)



FEDERAL DA 1º REGIÃOPROCED. : BAHIARELATORA :MIN. CÁRMEN LÚCIAAGTE.(S) : GÊNESE EDITORA E PRODUÇÕES ARTÍSTICAS LTDAADV.(A/S) : RICARDO LUIZ DE BARROS BARRETOAGDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONAL


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 811.688 (402)ORIGEM : AC - 54105 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA MILITAR

ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATORA :MIN. CÁRMEN LÚCIAAGTE.(S) : VIRGILIO CENEDEZEADV.(A/S) : ELIEZER PEREIRA MARTINSAGDO.(A/S) : ESTADO DE SÃO PAULOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE SÃO PAULO



ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATORA :MIN. CÁRMEN LÚCIAAGTE.(S) : LUIZ AUGUSTO MOOJEN DA SILVEIRAADV.(A/S) : ADEMIR CANALI FERREIRAADV.(A/S) : FABIANA FRANCO TRINDADEAGDO.(A/S) : CENTRAIS ELÉTRICAS BRASILEIRAS S/A -

ELETROBRÁSADV.(A/S) : JOSÉ CARLOS PIZARRO BARATA SILVAADV.(A/S) : LÍGIA MARIA BARATA SILVA BRASIL


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 825.268 (404)ORIGEM : AC - 3517414100 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATORA :MIN. CÁRMEN LÚCIAAGTE.(S) : SINTRATEL - SINDICATO DOS TRBALHADORES EM

TELEMARKETING E EMPREGADOS EM EMPRESAS DE TELEMARKETING DE SÃO PAULO E GRANDE SÃO PAULO

ADV.(A/S) : HUDSON MARCELO DA SILVA E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : SINDICATO DOS TRABALHADORES EM EMPRESAS

DE TELECOMUNICAÇÕES E OPERADORES DE MESAS TELEFÔNICAS NO ESTADO DE SÃO PAULO - SINTETEL

ADV.(A/S) : RENATO ANTÔNIO VILLA CUSTÓDIO E OUTRO(A/S)INTDO.(A/S) : SINDICATO PAULISTA DAS EMPRESAS DE

TELEMARKETING, MARKETING DIRETO E CONEXOS - SINTELMARK

ADV.(A/S) : MARTIM DE ALMEIDA SAMPAIO E OUTRO(A/S)



FEDERAL DA 5º REGIÃOPROCED. : CEARÁRELATORA :MIN. CÁRMEN LÚCIAAGTE.(S) : AUTO ABASTECIMENTO SANTO ANTÔNIO LTDAADV.(A/S) : MAIKON ANTÔNIO BAHIA DA SILVA E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : AGÊNCIA NACIONAL DO PETRÓLEO - ANPPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL



JUIZADOS ESPECIAIS ESTADUAISPROCED. : SÃO PAULORELATORA :MIN. CÁRMEN LÚCIAAGTE.(S) : BANCO BRADESCO S/AADV.(A/S) : OSMAR MENDES PAIXÃO CÔRTES E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : JOSÉ LUIZ GALACHO POGGIADV.(A/S) : MARIA ANTONIA MOTTA ALVES
















AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 845.773 (407)ORIGEM : RESE - 10440050016870001 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA

ESTADUALPROCED. : MINAS GERAISRELATORA :MIN. CÁRMEN LÚCIAAGTE.(S) : ROBERTO CARLOS ANACLETO DE OLIVEIRAADV.(A/S) : ELIFAS LEVI LAIGNIER FILHOAGDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MINAS GERAISPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE

MINAS GERAIS


AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 372.496 (408)ORIGEM : AMS - 200071080115395 - TRIBUNAL REGIONAL

FEDERALPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATORA :MIN. CÁRMEN LÚCIAAGTE.(S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONALAGDO.(A/S) : PLASTISUL ARTEFATOS PLÁSTICOS LTDAADV.(A/S) : VINICIUS OCHOA PIAZZETA E OUTRO(A/S)

Decisão: A Turma negou provimento ao agravo regimental no recurso extraordinário, nos termos do voto da Relatora. Unânime. Ausente, justificadamente, o Senhor Ministro Dias Toffoli. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 21.6.2011.

AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 600.953 (409)ORIGEM : EIAC - 70011327681 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA

ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATORA :MIN. CÁRMEN LÚCIAAGTE.(S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DO RIO GRANDE


RIO GRANDE DO SULAGDO.(A/S) : MUNICÍPIO DE PORTO ALEGREPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE PORTO

ALEGREAGDO.(A/S) : MAIOJAMA PARTICIPAÇÕES LTDAADV.(A/S) : ATHOS GUSMÃO CARNEIROAGDO.(A/S) : FUNDAÇÃO ESTADUAL DE PLANEJAMENTO

METROPOLITANO E REGIONAL - METROPLANADV.(A/S) : IRACILDA CASAROTTO ALVES DA CUNHAINTDO.(A/S) : FUNDAÇÃO ESTADUAL DE PROTEÇÃO AMBIENTAL

HENRIQUE LUÍS HOESSLER - FEPAMADV.(A/S) : PAULO ROBERTO PASTORE DE LA ROCHA



ESTADUALPROCED. : RIO DE JANEIRORELATORA :MIN. CÁRMEN LÚCIAAGTE.(S) : TECNOSOLO ENGENHARIA E TECNOLOGIA DE

SOLOS E MATERIAIS S/AADV.(A/S) : PAULO GUSTAVO LOUREIRO OURICURI E OUTRO(A/

S)AGDO.(A/S) : MUNICÍPIO DO RIO DE JANEIROPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DO RIO DE

JANEIRO


AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 607.385 (411)ORIGEM : RECURSO INOMINADO - 200972950002730 - TURMA

RECURSAL DOS JUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS DA 4º REGIÃO

PROCED. : SANTA CATARINARELATORA :MIN. CÁRMEN LÚCIAAGTE.(S) : ESTADO DE SANTA CATARINAPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE SANTA

CATARINAAGDO.(A/S) : ELISA MEIRA FERNANDESADV.(A/S) : LUCIANO ANGELO CARDOSOADV.(A/S) : RODRIGO BOTELHO DE SOUZA


AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 634.891 (412)ORIGEM : MS - 20090021850 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA

ESTADUALPROCED. : ALAGOASRELATORA :MIN. CÁRMEN LÚCIAAGTE.(S) : ESTADO DE ALAGOASPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE ALAGOASAGDO.(A/S) : ANSELMO ROBERTO DE ALMEIDA BRITOADV.(A/S) : ANAXÍMENES MARQUES FERNANDES E OUTRO(A/S)INTDO.(A/S) : FERNANDO RIBEIRO TOLEDOADV.(A/S) : JULIE MORAIS FON MAGALHÃES


AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 636.169 (413)ORIGEM : AC - 70031851 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : PIAUÍRELATORA :MIN. CÁRMEN LÚCIAAGTE.(S) : ESTADO DO PIAUÍPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO PIAUÍAGDO.(A/S) : WALTER PEREIRA DA CUNHA JUNIOR E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : JOSÉ CARLOS MARTIS QUIRINO FILHOINTDO.(A/S) : FUNDAÇÃO UNIVERSIDADE ESTADUAL DO PIAUI -

FUESPIADV.(A/S) : PAULA BATISTA DA SILVA


Processos com Decisões Idênticas:RELATOR: MIN. LUIZ FUX

AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 720.614 (414)ORIGEM : MS - 2003000139713 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA

ESTADUALPROCED. : CEARÁRELATOR :MIN. LUIZ FUXAGTE.(S) : ESTADO DO CEARÁPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO CEARÁAGDO.(A/S) : MARIA DE FÁTIMA BATISTA CORDEIROADV.(A/S) : EVANDRO FERREIRA MONTE



ESTADUALPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MIN. LUIZ FUXAGTE.(S) : A P DE S T NADV.(A/S) : MARCIO GESTEIRA PALMAAGDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO DISTRITO FEDERAL E

TERRITÓRIOSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA REPÚBLICAAGDO.(A/S) : A G DA SADV.(A/S) : RAUL LIVINO VENTIM DE AZEVEDO



ESTADUALPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. LUIZ FUXAGTE.(S) : ESTADO DE MINAS GERAISADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DO ESTADO DE MINAS GERAISAGDO.(A/S) : MÁRCIO ROBERTO DE OLIVEIRA FRAGAADV.(A/S) : RENATO EUSTÁQUIO PINTO MOTA



FEDERAL DA 4º REGIÃOPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. LUIZ FUXAGTE.(S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERALAGDO.(A/S) : HENRIQUE PEZZINATO














ADV.(A/S) : SIDNEI WERNER E OUTRO(A/S)


Brasília, 21 de junho de 2011.Carmen Lilian Coordenadora

ACÓRDÃOS


AG.REG. NO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 756.046 (418)ORIGEM : AMS - 200561000001143 - TRIBUNAL REGIONAL

FEDERALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : COMPANHIA BRASILEIRA DE SOLUÇÕES E

SERVIÇOSADV.(A/S) : RODRIGO HELFSTEIN E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONAL

Decisão: A Turma negou provimento ao agravo regimental no agravo regimental no agravo de instrumento, nos termos do voto do Relator. Unânime. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 14.6.2011.

EMENTA: AGRAVO REGIMENTAL EM AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO. PRIMEIRO AGRAVO REGIMENTAL INTEMPESTIVO. DATA DA POSTAGEM NOS CORREIOS. IRRELEVÂNCIA. AGRAVO IMPROVIDO.

I – É reiterada a jurisprudência desta Corte no sentido de que a tempestividade do recurso é de ser aferida pela data de protocolo da petição na secretaria da Corte, e não pela data de postagem na Empresa de Correios e Telégrafos.

II – Agravo regimental improvido.

AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 363.096 (419)ORIGEM : AC - 1450152 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. DIAS TOFFOLIAGTE. : NELSON DE OLIVEIRAADVDOS. : ANTÔNIO OCTÁVIO DE ABREU E OUTROAGDO. : MUNICÍPIO DE SÃO BERNARDO DO CAMPOADVDA. : TERESA CRISTINA C. CAMELO

Decisão: Adiado o julgamento por indicação do Ministro Relator. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 22.2.2011.

Decisão: A Turma negou provimento ao agravo regimental no agravo de instrumento, nos termos do voto do Relator. Unânime. Não participou, justificadamente, deste julgamento, o Senhor Ministro Marco Aurélio. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 23.3.2011.

EMENTAAgravo regimental em agravo de instrumento. Isonomia de

vencimentos. Súmula nº 339 desta Corte. Reexame de legislação municipal. Ofensa reflexa. Precedentes.

1. Incidência da Súmula nº 339 do Supremo Tribunal Federal, que dispõe, in verbis: "Não cabe ao Poder Judiciário, que não tem função legislativa, aumentar vencimentos de servidores públicos, sob fundamento de isonomia".

2. O recurso extraordinário não se presta ao reexame de matéria ínsita ao plano normativo local. Incidência da Súmula nº 280/STF.

3. Agravo regimental não provido.

SEGUNDO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 565.181 (420)ORIGEM : APCRIM - 200300825654 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA

ESTADUALPROCED. : GOIÁSRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : DIVINO TEIXEIRA DE RESENDE E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : DIVINO INÁCIO DA SILVA JÚNIOR E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE GOIÁSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE

GOIÁS

Decisão: A Turma negou provimento ao segundo agravo regimental no agravo de instrumento, nos termos do voto do Relator. Unânime. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 31.5.2011.

RECURSO EXTRAORDINÁRIO - MATÉRIA LEGAL. O recurso extraordinário não é meio próprio a alcançar-se exame de controvérsia equacionada sob o ângulo estritamente legal.

RECURSO EXTRAORDINÁRIO – MOLDURA FÁTICA. Na apreciação

do enquadramento do recurso extraordinário em um dos permissivos constitucionais, parte-se da moldura fática delineada pela Corte de origem. Impossível é pretender substituí-la para, a partir de fundamentos diversos, chegar-se a conclusão sobre a ofensa a dispositivo da Lei Básica Federal.

RECURSO EXTRAORDINÁRIO - PREQUESTIONAMENTO - CONFIGURAÇÃO - RAZÃO DE SER. O prequestionamento não resulta da circunstância de a matéria haver sido argüida pela parte recorrente. A configuração do instituto pressupõe debate e decisão prévios pelo Colegiado, ou seja, emissão de juízo sobre o tema. O procedimento tem como escopo o cotejo indispensável a que se diga do enquadramento do recurso extraordinário no permissivo constitucional. Se o Tribunal de origem não adotou tese explícita a respeito do fato jurígeno veiculado nas razões recursais, inviabilizado fica o entendimento sobre a violência ao preceito evocado pelo recorrente.

AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 623.815 (421)ORIGEM : AC - 20040024923 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : ALAGOASRELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : BANCO DO NORDESTE DO BRASIL S/AADV.(A/S) : ANA ROSA TENÓRIO DE AMORIMAGDO.(A/S) : JOSÉ YSNALDO ALVES PAULOADV.(A/S) : JOSÉ YSNALDO ALVES PAULO

Decisão: A Turma negou provimento ao agravo regimental no agravo de instrumento, nos termos do voto do Relator. Unânime. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 14.6.2011.

EMENTA: AGRAVO REGIMENTAL EM AGRAVO DE INSTRUMENTO. AUSÊNCIA DE PREQUESTIONAMENTO. SÚMULAS 282 E 356 DO STF. INCIDÊNCIA. AGRAVO IMPROVIDO.

I – Como tem consignado o Tribunal, por meio da Súmula 282, é inadmissível o recurso extraordinário se a questão constitucional suscitada não tiver sido apreciada no acórdão recorrido. Ademais, se os embargos declaratórios não foram opostos com a finalidade de suprir essa omissão, é inviável o recurso, a teor da Súmula 356 do STF.



TRABALHOPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. AYRES BRITTOAGTE.(S) : TELEMAR NORTE LESTE S/AADV.(A/S) : JOSÉ ALBERTO COUTO MACIEL E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : MANOEL DE PAULA MOREIRA LANAADV.(A/S) : RENATA CELY FRIAS E OUTRO(A/S)

Decisão: Após os votos dos Ministros Carlos Britto, Relator, Sepúlveda Pertence e da Ministra Cármen Lúcia, que negavam provimento ao agravo regimental no agravo de instrumento, pediu vista dos autos o Ministro Ricardo Lewandowski. 1ª. Turma, 25.06.2007.

Decisão: Adiado o julgamento por indicação do Ministro Ricardo Lewandowski. Unânime. 1ª. Turma, 18.09.2007.

Decisão: A Turma, em questão de ordem, tornou insubsistente o pedido de vista e devolveu os autos ao gabinete do Ministro Relator. Unânime. Não participou, justificadamente, deste julgamento, o Ministro Marco Aurélio. Presidência do Ministro Ricardo Lewandowski. 1ª Turma, 23.03.2010.

Decisão: A Turma julgou prejudicado o agravo regimental no agravo de instrumento, nos termos do voto do Relator. Unânime. Não participou, justificadamente, deste julgamento, o Senhor Ministro Luiz Fux. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 10.5.2011.

EMENTA: AGRAVO REGIMENTAL EM AGRAVO DE INSTRUMENTO. FORMALIZAÇÃO DE ACORDO ENTRE AS PARTES, NA ORIGEM, ANTES DA APRESENTAÇÃO DO PROCESSO EM MESA. COMUNICAÇÃO POSTERIOR AO INÍCIO DO JULGAMENTO. PERDA DE OBJETO DO RECURSO. AGRAVO REGIMENTAL PREJUDICADO.

1. Caso em que, após o pedido de vista, o Secretário Judiciário do Tribunal Superior do Trabalho solicitou a devolução dos autos à origem, ante da homologação de acordo entre partes. Acordo formalizado antes da apresentação do processo em mesa, mas só comunicado após o início do julgamento.

2. Agravo prejudicado.

AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 696.403 (423)ORIGEM : AC - 7102075401 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : BANCO SANTANDER BANESPA S/AADV.(A/S) : ISABELA BRAGA POMPILIO E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : DARRYL TREMOCOLDIADV.(A/S) : ALESSANDRA LANGELLA MARCHI

Decisão: A Turma negou provimento ao agravo regimental no agravo de instrumento, nos termos do voto do Relator. Unânime. Presidência da









Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 14.6.2011.EMENTA: AGRAVO REGIMENTAL EM AGRAVO DE INSTRUMENTO.

DIREITO DO CONSUMIDOR. MATÉRIA INFRACONSTITUCIONAL. OFENSA REFLEXA. INDENIZAÇÃO. DANO MORAL E DANO MATERIAL. REEXAME DO CONJUNTO FÁTICO-PROBATÓRIO DOS AUTOS. ANÁLISE DE CLÁUSULAS CONTRATUAIS. SÚMULAS 279 E 454 DO STF. AGRAVO IMPROVIDO.

I – Para se chegar à conclusão contrária à adotada pelo acórdão recorrido – ocorrência, na espécie, de dano moral e material indenizável -, necessário seria o reexame do conjunto fático-probatório constante dos autos, bem como, a análise de cláusulas contratuais, o que atrai a incidência das Súmulas 279 e 454 do STF. Precedentes.

II – A apreciação dos temas constitucionais, no caso, depende do prévio exame da legislação infraconstitucional aplicável à espécie (Código de Defesa do Consumidor), do reexame dos fatos e provas constantes nos autos e do contrato celebrado entre as partes. A afronta à Constituição, se ocorrente, seria indireta. Incabível, portanto, o recurso extraordinário. Precedentes.

III – Agravo regimental improvido.

AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 724.629 (424)ORIGEM : PROC - 20087000078771 - TURMA RECURSAL CÍVEL E

CRIMINALPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. DIAS TOFFOLIAGTE.(S) : BANCO SANTANDER S/AADV.(A/S) : LUIZ HENRIQUE PAJUNK SILVEIRA E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : ISABELA BRAGA POMPÍLIOAGDO.(A/S) : AELSON SIQUEIRA DA CUNHAADV.(A/S) : PABLO DE SOUZA MARTINS E OUTRO(A/S)

Decisão: Adiado o julgamento por indicação do Ministro Relator. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 22.2.2011.

Decisão: A Turma negou provimento ao agravo regimental no agravo de instrumento, nos termos do voto do Relator. Unânime. Não participou, justificadamente, deste julgamento, o Senhor Ministro Marco Aurélio. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 23.3.2011.

EMENTAAgravo regimental no agravo de instrumento.

Prequestionamento. Ausência. Negativa de prestação jurisdicional. Não ocorrência. Precedentes.

1. Não se admite o recurso extraordinário quando o dispositivo constitucional que nele se alega violado não está devidamente prequestionado. Incidência das Súmulas nºs 282 e 356/STF.

2. A jurisdição foi prestada mediante decisão suficientemente fundamentada. O art. 93, inciso IX, da Constituição Federal não determina que o órgão judicante se manifeste sobre todos os argumentos da defesa, mas, sim, que ele apresente as razões que entendeu suficientes à formação de seu convencimento.


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 738.887 (425)ORIGEM : AI - 20050035118 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SANTA CATARINARELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : FUNDIÇÃO ÍCARO LTDAADV.(A/S) : ÉDISON FREITAS DE SIQUEIRA E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : ESTADO DE SANTA CATARINAPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE SANTA

CATARINA


EMENTA: AGRAVO REGIMENTAL EM AGRAVO DE INSTRUMENTO. PROCESSUAL CIVIL. PREQUESTIONAMENTO. AUSÊNCIA. SÚMULAS 282 e 356 DO STF. AGRAVO IMPROVIDO. ALEGADA OFENSA AOS PRINCÍPIOS DO CONTRADITÓRIO E DA AMPLA DEFESA. OFENSA REFLEXA. AGRAVO IMPROVIDO.

I - Inadmissível o recurso extraordinário se a questão constitucional suscitada não tiver sido apreciada no acórdão recorrido, não sendo aceito, em regra, nesta Corte, a tese do prequestionamento velado ou implícito. Ademais, não opostos embargos declaratórios para suprir a omissão, é inviável o recurso, a teor da Súmula 356 do STF. Precedentes.

II – A alegada violação ao art. 5º, LV, da Constituição, pode configurar, em regra, situação de ofensa reflexa ao texto constitucional, por demandar a análise de legislação processual ordinária.

III - Agravo regimental improvido.

AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 769.306 (426)ORIGEM : RESP - 944715 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICAPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : UNIÃO

ADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃOAGDO.(A/S) : DELZITA PORTELA DE CARVALHOADV.(A/S) : ELTON CALIXTO E OUTRO(A/S)


EMENTA: AGRAVO REGIMENTAL EM AGRAVO DE INSTRUMENTO. ADMINISTRATIVO. SERVIDOR PÚBLICO CEDIDO. FUNÇÃO COMISSIONADA. INCORPORAÇÃO DE QUINTOS. CONTROVÉRSIA INFRACONSTITUCIONAL. ART. 97 DA CONSTITUIÇÃO. AUSÊNCIA DE VIOLAÇÃO. AGRAVO IMPROVIDO.

I – O acórdão recorrido dirimiu a questão dos autos com base na legislação infraconstitucional aplicável à espécie. Inadmissível o RE, porquanto a ofensa à Constituição, se ocorrente, seria reflexa.

II - Não há violação ao princípio da reserva de plenário quando o acórdão recorrido apenas interpreta norma infraconstitucional, sem declará-la inconstitucional ou afastar sua aplicação com apoio em fundamentos extraídos da Lei Maior.


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 788.541 (427)ORIGEM : AI - 7161785500 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : ORDEM DOS ADVOGADOS DO BRASIL - SEÇÃO DE

SÃO PAULOADV.(A/S) : PEDRO ESTEVAM ALVES PINTO SERRANOAGDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE

SÃO PAULO


Ementa: AGRAVO REGIMENTAL EM AGRAVO DE INSTRUMENTO. OAB. INTERVENÇÃO COMO ASSISTENTE. ILEGITIMIDADE. ALEGAÇÃO DE OFENSA AO ART. 133 DA CF. OFENSA INDIRETA. ALEGADA VIOLAÇÃO AO ART. 5º, LV, DA CONSTITUIÇÃO. MATÉRIA INFRACONSTITUCIONAL. AGRAVO IMPROVIDO.

I – A eventual ofensa ao art. 133 da Constituição Federal se dá, no caso, de forma indireta, por depender do prévio reexame de normas infraconstitucionais.

II – A alegada violação ao art. 5º, LV, da Constituição, pode configurar, em regra, situação de ofensa reflexa ao texto constitucional, por demandar a análise de legislação processual ordinária.


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 808.584 (428)ORIGEM : AAIRR - 3193400220075090658 - TRIBUNAL

SUPERIOR DO TRABALHOPROCED. : PARANÁRELATOR :MIN. LUIZ FUXAGTE.(S) : SINDICATO DOS EMPREGADOS EM

ESTABELECIMENTOS BANCÁRIOS DE CASCAVEL E REGIÃO

ADV.(A/S) : RICARDO QUINTAS CARNEIRO E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : COOPERATIVA DE CRÉDITO DE LIVRE ADMISSÃO

CATARATAS DO IGUAÇU - SICREDI CATARATAS DO IGUAÇU

ADV.(A/S) : SIMONI MARCON E OUTRO(A/S)


EMENTA: AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO. TRABALHISTA. AGRAVO DE INSTRUMENTO NÃO PROVIDO EM OBSERVÂNCIA AO ART. 896 DA CLT. PRESSUPOSTOS DE ADMISSIBILIDADE DOS RECURSOS TRABALHISTAS. MATÉRIA INFRACONSTITUCIONAL. VIOLAÇÃO AO ARTIGO 192 DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL. INOCORRÊNCIA.

1. Os pressupostos de admissibilidade dos recursos trabalhistas cingem-se ao âmbito infraconstitucional, por isso que a decisão acerca dos mesmos não desafia o apelo extremo.

2. In casu, o Tribunal Superior do Trabalho negou provimento ao agravo de instrumento em decorrência de a decisão agravada ter sido prolatada em observância aos artigos 896, § 5º, da CLT e 557, caput, do CPC, e, nesse quesito, o recurso possui óbice intransponível para a sua cognição. Precedentes: AI n. 720.779-AgR, Segunda Turma, Rel. Ministro Celso de Mello, DJe de 17.10.2010, e AI n. 420.256-AgR, Rel. Min. Cezar Peluso, Primeira Turma, DJe de 20.02.2004.

3. Agravo regimental desprovido.








AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 816.428 (429)ORIGEM : AI - 7279225700 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : TECNOLOGIA BANCÁRIA S/AADV.(A/S) : LEINA NAGASSE E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : MUNICÍPIO DE SÃO PAULOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE SÃO

PAULO


EMENTA: AGRAVO REGIMENTAL EM AGRAVO DE INSTRUMENTO. PROCESSUAL CIVIL. AUSÊNCIA DE PREQUESTIONAMENTO. SÚMULAS 282 E 356 DO STF. INCIDÊNCIA. EXCEÇÃO DE PRÉ-EXECUTIVIDADE. REQUISITOS DE ADMISSIBILIDADE. OFENSA REFLEXA. AGRAVO IMPROVIDO.

I – Como tem consignado o Tribunal, por meio da Súmula 282, é inadmissível o recurso extraordinário se a questão constitucional suscitada não tiver sido apreciada no acórdão recorrido. Ademais, se os embargos declaratórios não foram opostos com a finalidade de suprir essa omissão, é inviável o recurso, a teor da Súmula 356 do STF.

II – A discussão acerca do cabimento da exceção de pré-executividade demanda a análise de normas infraconstitucionais. A ofensa à Constituição, se ocorrente, seria indireta. Precedentes.


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 816.739 (430)ORIGEM : AC - 20090016244 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : MATO GROSSO DO SULRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : ADELAIDE FERNANDESADV.(A/S) : ANDRÉ LUIZ BORGES NETTO E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : ESTADO DE MATO GROSSO DO SULPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE MATO

GROSSO DO SUL

Decisão: A Turma negou provimento ao agravo regimental no agravo de instrumento, com imposição de multa, nos termos do voto do Relator. Unânime. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 31.5.2011.

RECURSO EXTRAORDINÁRIO – MATÉRIA LEGAL. O recurso extraordinário não é meio próprio a alcançar-se exame de controvérsia equacionada sob o ângulo estritamente legal.

RECURSO EXTRAORDINÁRIO – MOLDURA FÁTICA. Na apreciação do enquadramento do recurso extraordinário em um dos permissivos constitucionais, parte-se da moldura fática delineada pela Corte de origem. Impossível é pretender substituí-la para, a partir de fundamentos diversos, chegar-se a conclusão sobre a ofensa a dispositivo da Lei Básica Federal.

AGRAVO – ARTIGO 557, § 2º, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL – MULTA. Se o agravo é manifestamente infundado, impõe-se a aplicação da multa prevista no § 2º do artigo 557 do Código de Processo Civil, arcando a parte com o ônus decorrente da litigância de má-fé.

AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 834.808 (431)ORIGEM : AC - 5880445800 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : MAURO PAGLIONE NETTO E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : ELIEZER PEREIRA MARTINSAGDO.(A/S) : ESTADO DE SÃO PAULOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE SÃO PAULO


EMENTA: AGRAVO REGIMENTAL EM AGRAVO DE INSTRUMENTO. NECESSIDADE DO EXAME DE NORMAS INFRACONSTITUCIONAIS LOCAIS. SÚMULA 280 INCIDÊNCIA. PODER JUDICIÁRIO. ATUAÇÃO COMO LEGISLADOR POSITIVO. IMPOSSIBILIDADE. AGRAVO IMPROVIDO.

I - Para se chegar à conclusão contrária à adotada pelo Tribunal de origem necessária seria a análise de normas infraconstitucionais locais, o que atrai a incidência da Súmula 280 do STF.

II - A jurisprudência desta Corte é firme no sentido da impossibilidade de o Poder Judiciário atuar como legislador positivo. Precedentes.


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 834.832 (432)ORIGEM : RESP - 1156962 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : UNIÃO

PROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONALAGDO.(A/S) : EMPRESA PAULISTA DE EMBALAGENS

AGROINDUSTRIAIS LTDAADV.(A/S) : NELSON WILIANS FRATONI RODRIGUES


EMENTA: AGRAVO REGIMENTAL EM AGRAVO DE INSTRUMENTO. INCIDÊNCIA DE CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA SOBRE OS PRIMEIROS QUINZE DIAS DE AUXÍLIO-DOENÇA. INTERPRETAÇÃO DAS LEIS 8.212/91 E 8.213/91. OFENSA REFLEXA. INEXISTÊNCIA DE VIOLAÇÃO AO ART. 97 DA CONSTITUIÇÃO. DISCUSSÃO SOBRE A NATUREZA DA VERBA PAGA PELO EMPREGADOR AO TRABALHADOR NOS QUINZE PRIMEIROS DIAS DE AUXÍLIO-DOENÇA. AGRAVO IMPROVIDO.

I – A decisão atacada fundamentou-se tanto na interpretação e aplicação das Leis 8.212/1991 e 8.213/91, como na jurisprudência consolidada no Superior Tribunal de Justiça. A afronta à Constituição, se ocorrente, seria indireta. Incabível, portanto, o recurso extraordinário.

II - Não há se falar em violação ao art. 97, da Constituição, uma vez que o acórdão recorrido não afastou a aplicação das Leis 8.213/1991 e 8.212/1991. O Tribunal a quo limitou-se a examinar a lei infraconstitucional aplicável à espécie (Lei 8.213/1991), para concluir pela inexistência de natureza salarial, logo isenta de contribuição previdenciária, na verba paga pelo empregador ao trabalhador nos quinze primeiros dias de auxílio-doença. A discussão, portanto, restringe-se ao âmbito da legislação infraconstitucional, a cujo exame não se presta o recurso extraordinário. Precedentes.

III – Agravo Regimental improvido.

AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 836.841 (433)ORIGEM : PROC - 1639094120088190001 - TRIBUNAL DE

JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : FRANCISCO DE PAULA STORINO E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : NATÁLIA OLIVEIRA MACIEL E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : ESTADO DO RIO DE JANEIROAGDO.(A/S) : FUNDO ÚNICO DE PREVIDÊNCIA SOCIAL DO

ESTADO DO RIO DE JANEIRO - RIOPREVIDÊNCIAPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO RIO DE

JANEIRO


EMENTA: AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO. CONSTITUCIONAL. NATUREZA DE GRATIFICAÇÃO. MATÉRIA INFRACONSTITUCIONAL. SÚMULA 280 DO STF. REEXAME DE FATOS E PROVAS. SÚMULA 279 DO STF. PRECEDENTES. AGRAVO IMPROVIDO

I – A jurisprudência do STF orienta-se no sentido de que a análise da prévia definição pelo tribunal a quo, da natureza geral ou específica da gratificação concedida situa-se no âmbito infraconstitucional. Entender de forma contrária ao que definido pelo Tribunal de origem demanda a análise do conjunto fático-probatório dos autos e de normas infraconstitucionais locais, o que atrai a incidência das Súmulas 279 e 280 do STF. Precedentes.



ESTADUALPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : ADRIANA PAULA VIEIRA E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : FREDERICO GARCIA GUIMARÃESAGDO.(A/S) : FUNDAÇÃO HOSPITALAR DO ESTADO DE MINAS

GERAIS - FHEMIGADV.(A/S) : EDUARDO AUGUSTO MONTEIRO SILVEIRA


EMENTA: AGRAVO REGIMENTAL EM AGRAVO DE INSTRUMENTO. RAZÕES DO RECURSO QUE NÃO ATACAM OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO AGRAVADA. SÚMULA 287. INCIDÊNCIA. PEDIDO DE DESISTÊNCIA DA AÇÃO E DE RENÚNCIA AO DIREITO SOBRE O QUAL SE FUNDA A AÇÃO. IMPOSSIBILIDADE. PRECEDENTES. AGRAVO IMPROVIDO.

I – O recurso não ataca os fundamentos da decisão agravada, o que o torna inviável. Incidência da Súmula 287 do STF. Precedentes.

II – O posicionamento majoritário desta Corte é no sentido de não admitir pedido de desistência ou de renúncia após o julgamento do recurso extraordinário. Precedentes.










AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 842.082 (435)ORIGEM : AR - 2233232006 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : BAHIARELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : ESTADO DA BAHIAPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DA BAHIAAGDO.(A/S) : ADELINO OLIVEIRA ALMEIDA E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : BRUNO TEIXEIRA BAHIA


EMENTA: AGRAVO REGIMENTAL EM AGRAVO DE INSTRUMENTO. PREQUESTIONAMENTO. AUSÊNCIA. SÚMULAS 282 E 356 DO STF. GRATIFICAÇÃO DE ATIVIDADE POLICIAL MILITAR - GAP. REAJUSTE. MATÉRIA INFRACONSTITUCIONAL (LEI 7.145/97). SÚMULA 280/STF. AGRAVO IMPROVIDO

I - Inadmissível o recurso extraordinário se a questão constitucional suscitada não tiver sido apreciada no acórdão recorrido. Incidência da Súmula 282 do STF. Ademais, se os embargos declaratórios não foram opostos com a finalidade de suprir essa omissão, é inviável o recurso, a teor da Súmula 356 do STF.

II - Para se chegar ao exame da alegada ofensa à Constituição, faz-se necessário analisar normas infraconstitucionais locais (Lei Estadual 7.145/97), o que inviabiliza o extraordinário, a teor da Súmula 280 do STF. Precedentes.



FEDERAL DA 4º REGIÃOPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : RANDON S/A IMPLEMENTOS E PARTICIPAÇÕES E

OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : SÔNIA MARIA ALBRECHT KRAEMERAGDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONAL


EMENTA: AGRAVO REGIMENTAL EM AGRAVO DE INSTRUMENTO. TRIBUTÁRIO. PIS E CONFINS. INCIDÊNCIA SOBRE RECEITAS HAVIDAS À TÍTULO DE JUROS SOBRE CAPITAL PRÓPRIO. REEXAME DE NORMAS INFRACONSTITUCIONAIS. NEGATIVA DE PROVIMENTO AO RECURSO ESPECIAL PELO STJ. INCIDÊNCIA DA SÚMULA 283 DO STF. MATÉRIA INFRACONSTITUCIONAL. AGRAVO IMPROVIDO.

I – O acórdão recorrido decidiu a questão posta nos autos com fundamento na interpretação da legislação infraconstitucional aplicável à espécie (Leis 10.637/02 e 10.833/03). Dessa forma, o exame da alegada ofensa ao texto constitucional envolve a reanálise da interpretação dada àquelas normas pelo juízo a quo. A afronta à Constituição, se ocorrente, seria indireta.

II – Com a negativa de provimento ao recurso especial pelo Superior Tribunal de Justiça tornaram-se definitivos os fundamentos infraconstitucionais que amparam o acórdão recorrido (Súmula 283 do STF).



FEDERALPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONALAGDO.(A/S) : CALÇADOS AZALÉIA S/AADV.(A/S) : RAFAEL FERREIRA DIEHL E OUTRO(A/S)

Decisão: A Turma negou provimento ao agravo regimental no recurso extraordinário, nos termos do voto do Relator. Unânime. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 14.6.2011.

EMENTA: AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO. TRIBUTÁRIO. PRODUTOS DESTINADOS À ZONA FRANCA DE MANAUS. BENEFÍCIO FISCAL. EQUIPARAÇÃO ÀS EXPORTAÇÕES DESTINADAS AO ESTRANGEIRO. MATÉRIA INFRACONSTITUCIONAL. AGRAVO IMPROVIDO.

I – Esta Corte possui entendimento no sentido de que o tema atinente à equiparação, para efeito de benefícios fiscais, entre as exportações destinadas à Zona Franca e aquelas dirigidas ao estrangeiro é de índole infraconstitucional. A ofensa à Constituição, acaso existente, seria indireta, o que inviabiliza o recurso extraordinário.


AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 545.135 (438)ORIGEM : AC - 70017521220 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. DIAS TOFFOLIAGTE.(S) : INSTITUTO DE PREVIDÊNCIA DO ESTADO DO RIO

GRANDE DO SUL - IPERGSADV.(A/S) : PGE-RS - KARINA DA SILVA BRUM E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : MARIA ROSENI GUMARÃES VIEIRAADV.(A/S) : MARCELO DEWES DE MELLO E OUTRO(A/S)

Decisão: A Turma negou provimento ao agravo regimental no recurso extraordinário, nos termos do voto do Relator. Unânime. Não participou, justificadamente, deste julgamento, o Senhor Ministro Marco Aurélio. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 23.3.2011.

EMENTAAgravo regimental no recurso extraordinário. Pensão por morte.

Integralidade.1. A norma inserta no art. 40, § 5º, da Constituição Federal, que, em

sua redação original, prevê a percepção pelos inativos e pensionistas da totalidade dos vencimentos ou proventos a que fariam jus os servidores se em atividade estivessem, tem aplicabilidade imediata, inclusive com relação às pensões estatutárias concedidas antes da promulgação da Constituição atual.


AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 573.012 (439)ORIGEM : AI - 200005000267328 - TRIBUNAL REGIONAL

FEDERAL 5A. REGIAO - PEPROCED. : CEARÁRELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : INSTITUTO NACIONAL DE COLONIZAÇÃO E

REFORMA AGRÁRIA - INCRAPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERALAGDO.(A/S) : ESPÓLIO DE MOACIR SALES DE MOURAADV.(A/S) : LUIZ SERGIO HOLANDA BEZERRA E OUTRO(A/S)


EMENTA: AGRAVO REGIMENTAL EM RECURSO EXTRAORDINÁRIO. ART. 100 DA CF. PREQUESTIONAMENTO. AUSÊNCIA. SÚMULA 282 DO STF. DESAPROPRIAÇÃO. INDENIZAÇÃO. PERÍCIA CONTÁBIL. HOMOLOGAÇÃO. COISA JULGADA. CONTROVÉRSIA INFRACONSTITUCIONAL. NECESSIDADE DE REEXAME DO CONJUNTO FÁTICO-PROBATÓRIO. SÚMULA 279 DO STF. AGRAVO IMPROVIDO.

I - Ausência de prequestionamento da questão constitucional suscitada. Incidência da Súmula 282 do STF. Ademais, a tardia alegação de ofensa ao texto constitucional, apenas deduzida em embargos de declaração, não supre o prequestionamento.

II - A verificação da ocorrência de coisa julgada, no caso, situa-se em âmbito infraconstitucional e demanda o reexame do conjunto fático-probatório constante dos autos. Incidência da Súmula 279 do STF.


AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 596.856 (440)ORIGEM : MS - 22791 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICAPROCED. : MATO GROSSO DO SULRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : ESTADO DE MATO GROSSO DO SULPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE MATO

GROSSO DO SULAGDO.(A/S) : ALCIBIADES BIAZUSSIADV.(A/S) : LEONARDO AVELINO DUARTE E OUTRO(A/S)

Decisão: A Turma negou provimento ao agravo regimental no recurso extraordinário, com imposição de multa, nos termos do voto do Relator. Unânime. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 31.5.2011.

RECURSO EXTRAORDINÁRIO - MATÉRIA LEGAL. O recurso extraordinário não é meio próprio a alcançar-se exame de controvérsia equacionada sob o ângulo estritamente legal.

RECURSO EXTRAORDINÁRIO – MOLDURA FÁTICA. Na apreciação do enquadramento do recurso extraordinário em um dos permissivos constitucionais, parte-se da moldura fática delineada pela Corte de origem. Impossível é pretender substituí-la para, a partir de fundamentos diversos, chegar-se a conclusão sobre a ofensa a dispositivo da Lei Básica Federal.

RECURSO EXTRAORDINÁRIO - PREQUESTIONAMENTO - CONFIGURAÇÃO - RAZÃO DE SER. O prequestionamento não resulta da circunstância de a matéria haver sido argüida pela parte recorrente. A configuração do instituto pressupõe debate e decisão prévios pelo Colegiado, ou seja, emissão de juízo sobre o tema. O procedimento tem como escopo o cotejo indispensável a que se diga do enquadramento do recurso extraordinário no permissivo constitucional. Se o Tribunal de origem não adotou tese explícita a respeito do fato jurígeno veiculado nas razões









recursais, inviabilizado fica o entendimento sobre a violência ao preceito evocado pelo recorrente.

AGRAVO – ARTIGO 557, § 2º, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL – MULTA. Se o agravo é manifestamente infundado, impõe-se a aplicação da multa prevista no § 2º do artigo 557 do Código de Processo Civil, arcando a parte com o ônus decorrente da litigância de má-fé.


FEDERALPROCED. : PARANÁRELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : UNIÃOADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃOAGDO.(A/S) : IMBRASA INDÚSTRIA DE MÓVEIS S/AADV.(A/S) : EDUARDO MUNHOZ DA CUNHA E OUTRO(A/S)INTDO.(A/S) : FUNDAÇÃO NACIONAL DO ÍNDIO - FUNAIPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL


EMENTA: AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO. CONSTITUCIONAL. PROCESSUAL CIVIL. COMPETÊNCIA. DESAPROPRIAÇÃO INDIRETA. AÇÃO INTENTADA CONTRA A UNIÃO. ART. 109, 2º, DA CONSTITUIÇÃO. AGRAVO IMPROVIDO.

I – O art. 109, § 2º, da Constituição assegurou ao autor a faculdade de escolher, entre as alternativas delineadas pela Carta Magna, o foro para ajuizar as ações intentadas contra a União. Precedentes.

II – O constituinte não determinou qualquer correlação entre a opção do autor e a natureza da ação proposta contra a União. Assim, o fato de se tratar de uma ação real não impede o autor de escolher, entre as opções definidas pela Lei Maior, o foro mais conveniente à satisfação de sua pretensão.



FEDERALPROCED. : SANTA CATARINARELATORA :MIN. CÁRMEN LÚCIAAGTE.(S) : METALÚRGICA RIOSULENSE S/AADV.(A/S) : JOÃO JOAQUIM MARTINELLI E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONAL

Decisão: A Turma negou provimento ao agravo regimental no recurso extraordinário, nos termos do voto da Relatora. Unânime. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 31.5.2011.

EMENTA: AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO. TRIBUTÁRIO. IMPOSTO SOBRE PRODUTOS INDUSTRIALIZADOS – IPI. IMPOSSIBILIDADE DE CREDITAMENTO RELATIVO À AQUISIÇÃO DE BENS DESTINADOS AO USO OU CONSUMO E À INTEGRAÇÃO AO ATIVO FIXO. PRECEDENTES. AGRAVO REGIMENTAL AO QUAL SE NEGA PROVIMENTO.


FEDERAL DA 4º REGIÃOPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONALAGDO.(A/S) : ASSOCIAÇÃO HOSPITAL DE CARIDADE NOSSA

SENHORA DOS NAVEGANTESADV.(A/S) : FÁBIO ADRIANO STURMER KINSEL


EMENTA: AGRAVO REGIMENTAL EM RECURSO EXTRAORDINÁRIO. AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO DE TODOS OS FUNDAMENTOS SUFICIENTES DA DECISÃO AGRAVADA. INCIDÊNCIA DA SÚMULA 283 DO STF. AGRAVO IMPROVIDO.

I – Ausência de impugnação de todos os fundamentos suficientes da decisão agravada. Incidência da Súmula 283 do STF.

II - Agravo regimental improvido.


(444)

ORIGEM : AC - 10024094506177001 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUAL

PROCED. : MINAS GERAISRELATORA :MIN. CÁRMEN LÚCIA

AGTE.(S) : MUNICÍPIO DE BELO HORIZONTEPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE BELO

HORIZONTEAGDO.(A/S) : SERGIO LUIZ FONSECAADV.(A/S) : SÉRGIO LUIZ FONSECA

Decisão: A Turma negou provimento ao agravo regimental no recurso extraordinário com agravo, nos termos do voto da Relatora. Unânime. Não participou, justificadamente, deste julgamento, o Senhor Ministro Ricardo Lewandowski. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 31.5.2011.

EMENTA: AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO. TRIBUTÁRIO. IMPOSTO PREDIAL E TERRITORIAL URBANO – IPTU. ACÓRDÃO RECORRIDO QUE AFIRMA A CONCESSÃO DE TRATAMENTO DIFERENCIADO A SITUAÇÃO IDÊNTICA. IMPOSSIBILIDADE DO REEXAME DE PROVAS. INCIDÊNCIA DA SÚMULA N. 279 DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. AGRAVO REGIMENTAL AO QUAL SE NEGA PROVIMENTO.

EMB.DECL. NO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 594.795 (445)ORIGEM : AC - 3351155100 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. DIAS TOFFOLIEMBTE.(S) : JOSÉ FERREIRA NETTO E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : RENATO ANDRÉ DE SOUZA E OUTRO(A/S)EMBDO.(A/S) : ESTADO DE SÃO PAULOADV.(A/S) : PGE-SP - ANITA M. V. L. MARCHIORI KELLER

Decisão: A Turma rejeitou os embargos de declaração no agravo regimental no agravo de instrumento, nos termos do voto do Relator. Unânime. Não participou, justificadamente, deste julgamento, o Senhor Ministro Marco Aurélio. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 23.3.2011.

EMENTAEmbargos de declaração em agravo regimental em agravo de

instrumento. Inexistência de omissões, contradições ou obscuridades a ensejar a sua interposição.

1. O acórdão embargado reconheceu a intempestividade de recurso interposto via fax, cujo original foi protocolado fora do prazo legal.

2. Considera-se intempestivo o agravo regimental quando, apesar de interposto via fax dentro do prazo legal, o original tiver sido protocolado nesta Corte somente depois de expirado o prazo legal do art. 2º da Lei nº 9.800/99, pouco importando eventual responsabilidade de terceiro pelo ocorrido.

3. Embargos de declaração rejeitados.

EMB.DECL. NO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 632.764 (446)ORIGEM : RESP - 692926 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICAPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOEMBTE.(S) : DEPARTAMENTO DE ESTRADAS DE RODAGEM DO

DISTRITO FEDERAL - DERPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO DISTRITO FEDERALEMBDO.(A/S) : JOSÉ IVANILDO PESSÔA DE ALMEIDA E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : MARCOS LUIS BORGES DE RESENDE E OUTRO(A/S)

Decisão: A Turma acolheu os embargos de declaração no agravo regimental no agravo de instrumento para exclusão da multa, nos termos do voto do Relator. Unânime. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 31.5.2011.

EMBARGOS DECLARATÓRIOS – OMISSÃO. Se for constatada a existência de omissão em exame de certo aspecto versado no acórdão de origem, cumpre prover os declaratórios.

AGRAVO REGIMENTAL – MULTA – INSUBSISTÊNCIA. Uma vez afastada a premissa alusiva ao caráter protelatório do agravo regimental, impõe-se declarar a insubsistência da multa, procedendo-se à autorização do levantamento.

EMB.DECL. NO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 820.963 (447)ORIGEM : AC - 199734000181289 - TRIBUNAL REGIONAL

FEDERAL DA 1º REGIÃOPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIEMBTE.(S) : ELEBRA S/A ELETRÔNICA BRASILEIRA E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : ANTONIO CARLOS DE BRITO E OUTRO(A/S)EMBDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONAL

Decisão: A Turma rejeitou os embargos de declaração no agravo regimental no agravo de instrumento, nos termos do voto do Relator. Unânime. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 14.6.2011.

EMENTA: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO. AUSÊNCIA DE OMISSÃO, OBSCURIDADE OU CONTRADIÇÃO. REDISCUSSÃO DA MATÉRIA.











EFEITOS INFRINGENTES. IMPOSSIBILIDADE. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO REJEITADOS.

I - Ausência dos pressupostos do art. 535, I e II, do Código de Processo Civil.

II - Verifica-se que a embargante busca tão somente a rediscussão da matéria e os embargos de declaração não constituem meio processual adequado para a reforma do decisum, não sendo possível atribuir-lhes efeitos infringentes, salvo em situações excepcionais, o que não ocorre no caso em questão.

III - Embargos de declaração rejeitados.

EMB.DECL. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 783.653 (448)ORIGEM : RECURSO INOMINADO - 71001946839 - TURMA

RECURSAL DE JUIZADOS ESPECIAIS ESTADUAISPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. LUIZ FUXEMBTE.(S) : ROGÉRIO GRILHO DA SILVAADV.(A/S) : DIEGO MORSCH ROSSATO E OUTRO(A/S)EMBDO.(A/S) : BRASIL TELECOM S/AADV.(A/S) : MARTHA IBANEZ LEAL E OUTRO(A/S)

Decisão: Por maioria de votos, a Turma converteu os embargos de declaração em agravo regimental, vencido, nessa parte, o Senhor Ministro Marco Aurélio. Por unanimidade, negou provimento ao agravo regimental no agravo de instrumento, nos termos do voto do Relator. Não participou, justificadamente, deste julgamento, o Senhor Ministro Ricardo Lewandowski. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 7.6.2011.

EMENTA: PROCESSUAL CIVIL. CONSUMIDOR. RESOLUÇÃO DE CONTRATO DE PARTICIPAÇÃO FINANCEIRA. AÇÕES NÃO SUBSCRITAS. RESTITUIÇÃO DOS VALORES PAGOS. AFASTAMENTO DOS JUROS COMPENSATÓRIOS. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO OPOSTOS DE DECISÃO DO RELATOR. CONVERSÃO EM AGRAVO REGIMENTAL. ALEGAÇÃO DE AFRONTA AOS ARTS. 5º, XXXV, LIV, LV, E 93, IX, DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL. RECURSO QUE NÃO SE INSURGE CONTRA A FUNDAMENTAÇÃO DO ATO JUDICIAL. ARTIGO 317, § 1º, DO RISTF. INTELIGÊNCIA DA SÚMULA N. 283/STF.

1. Os embargos de declaração opostos objetivando reforma da decisão do relator, com caráter infringente, devem ser convertidos em agravo regimental, que é o recurso cabível, por força do princípio da fungibilidade. (Precedentes: Pet 4.837-ED, rel. Min. CÁRMEN LÚCIA, Tribunal Pleno, DJ 14.3.2011; Rcl 11.022-ED, rel. Min. CÁRMEN LÚCIA, Tribunal Pleno, DJ 7.4.2011; AI 547.827-ED, rel. Min. DIAS TOFFOLI, 1ª Turma, DJ 9.3.2011; RE 546.525-ED, rel. Min. ELLEN GRACIE, 2ª Turma, DJ 5.4.2011

2. O agravo regimental cuja fundamentação não impugna especificamente todos os fundamentos da decisão agravada é inviável. Inteligência da Súmula n. 283/STF, que dispõe: É inadmissível o recurso extraordinário, quando a decisão recorrida assenta em mais de um fundamento suficiente e o recurso não abrange todos eles .

3. É que configura princípio básico da disciplina dos recursos o dever que tem o recorrente de impugnar as razões da decisão atacada, por isso que deixando de fazê-lo, resta ausente o requisito de admissibilidade consistente na regularidade formal o que, à luz do § 1º do artigo 317 do RISTF e da Súmula n. 283/STF, conduz ao não-conhecimento do recurso interposto. (Precedentes: RE n. 583.833-AgR, Relator o Ministro JOAQUIM BARBOSA, 2ª Turma, DJe de 1.10.10; AI 489.247-AgR, Rel. Min. CÁRMEN LÚCIA, 1ª Turma, DJ 16-02-07; AI 825.520-AgR, Rel. Min. CELSO DE MELLO, 2ª Turma, DJ 17-03-11; AI 662.319-AgR, Rel. Min. RICARDO LEWANDOWSKI, 1ª Turma, DJ 06.03.09; AI 815.666-AgR, Rel. Min. ELLEN GRACIE, 2ª Turma, DJ 24.02.11 ).

4. In casu, o agravante não se insurgiu contra todos os fundamentos jurídicos da decisão agravada, limitando-se a argumentar que as questões constitucionais foram prequestionadas e que a violação ao princípio da legalidade constitui nulidade absoluta.

5. Agravo regimental desprovido.


(449)

ORIGEM : AC - 70006868582 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIEMBTE.(S) : SADIA S/AADV.(A/S) : MARCELO VIANA SALOMÃO E OUTRO(A/S)EMBDO.(A/S) : ESTADO DO RIO GRANDE DO SULPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO RIO GRANDE

DO SUL

Decisão: A Turma não conheceu dos embargos de declaração nos embargos de declaração no agravo regimental no agravo de instrumento, com imposição de multa, nos termos do voto do Relator. Unânime. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 14.6.2011.

EMENTA: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NOS EMBARGOS NO AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO. AUSÊNCIA DE OMISSÃO, OBSCURIDADE OU CONTRADIÇÃO. EMBARGOS MANIFESTAMENTE PROTELATÓRIOS. APLICAÇÃO DE MULTA.

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NÃO CONHECIDOS.I - Ausência dos pressupostos do art. 535, I e II, do Código de

Processo Civil.II - Os embargos de declaração não constituem meio processual

adequado para a reforma do decisum, não sendo possível atribuir-lhes efeitos infringentes, salvo em situações excepcionais, o que não ocorre no caso em questão.

III - Aplicação da multa prevista no art. 538, parágrafo único, do CPC, ante a verificação do manifesto caráter protelatório dos embargos de declaração.

IV - Embargos de declaração não conhecidos.


(450)

ORIGEM : AC - 200034000104772 - TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA 1º REGIÃO

PROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIEMBTE.(S) : ANDRE NAPOLI DE NARDIELLO E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : LEONARDO A. DE SANCHES E OUTRO(A/S)EMBDO.(A/S) : UNIÃOADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃO

Decisão: A Turma rejeitou os embargos de declaração nos embargos de declaração no agravo regimental no agravo de instrumento, nos termos do voto do Relator. Unânime. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 14.6.2011.

EMENTA: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NOS EMBARGOS NO AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO. AUSÊNCIA DE OMISSÃO, OBSCURIDADE OU CONTRADIÇÃO. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO REJEITADOS.


II - Os embargos de declaração não constituem meio processual adequado para a reforma do decisum, não sendo possível atribuir-lhes efeitos infringentes, salvo em situações excepcionais, o que não ocorre no caso em questão.


EMB.DECL. NOS EMB.DECL. NO AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 561.980

(451)

ORIGEM : AC - 70011266897 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIEMBTE.(S) : VONPAR REFRESCOS S/AADV.(A/S) : MILTON TERRA MACHADOEMBDO.(A/S) : ESTADO DO RIO GRANDE DO SULPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO RIO GRANDE

DO SUL

Decisão: A Turma não conheceu dos embargos de declaração nos embargos de declaração no agravo regimental no recurso extraordinário, com imposição de multa, nos termos do voto do Relator. Unânime. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 14.6.2011.

EMENTA: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO. AUSÊNCIA DE OMISSÃO, OBSCURIDADE OU CONTRADIÇÃO. EMBARGOS MANIFESTAMENTE PROTELATÓRIOS. APLICAÇÃO DE MULTA. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NÃO CONHECIDOS.






(452)


PROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIEMBTE.(S) : MUNICÍPIO DE SETE LAGOASADV.(A/S) : PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE SETE

LAGOASEMBDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MINAS GERAISPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE












MINAS GERAIS

Decisão: A Turma não conheceu dos embargos de declaração nos embargos de declaração no agravo regimental no recurso extraordinário, com imposição de multa, nos termos do voto do Relator. Unânime. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 14.6.2011.

EMENTA: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO. AUSÊNCIA DE OMISSÃO, OBSCURIDADE OU CONTRADIÇÃO. EMBARGOS MANIFESTAMENTE PROTELATÓRIOS. APLICAÇÃO DE MULTA. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NÃO CONHECIDOS.





EMB.DECL. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 558.258 (453)ORIGEM : AC - 4350705400 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIEMBTE.(S) : ESTADO DE SÃO PAULOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE SÃO PAULOEMBDO.(A/S) : MANOEL MESSIAS REGOADV.(A/S) : MANOEL MESSIAS REGO

Decisão: A Turma rejeitou os embargos de declaração no recurso extraordinário, nos termos do voto do Relator. Unânime. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 14.6.2011.

EMENTA: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO. AUSÊNCIA DE OMISSÃO, OBSCURIDADE OU CONTRADIÇÃO. REDISCUSSÃO DA MATÉRIA. EFEITOS INFRINGENTES. IMPOSSIBILIDADE. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO REJEITADOS.


II - O embargante busca, tão somente, a rediscussão da matéria nestes embargos de declaração, os quais, por sua vez, não constituem meio processual adequado para a reforma do decisum, não sendo possível atribuir-lhes efeitos infringentes, salvo em situações excepcionais, o que não ocorre no caso em questão.


EMB.DECL. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 593.338 (454)ORIGEM : AC - 200583000077500 - TRIBUNAL REGIONAL

FEDERALPROCED. : PERNAMBUCORELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIEMBTE.(S) : ALEXANDRE CHAVES PÉREZ FILHOADV.(A/S) : BRUNO NOVAES BEZERRA CAVALCANTI E OUTRO(A/

S)EMBTE.(S) : UNIÃOADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃOEMBDO.(A/S) : OS MESMOS

Decisão: Por maioria de votos, a Turma converteu os embargos de declaração em agravo regimental, vencido, nessa parte, o Senhor Ministro Marco Aurélio. Por unanimidade, negou provimento ao agravo regimental no recurso extraordinário, nos termos do voto do Relator. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 31.5.2011.

EMENTA: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO OPOSTOS DE DECISÃO MONOCRÁTICA. CONVERSÃO EM AGRAVO REGIMENTAL. PROCESSO CIVIL. INÍCIO DO PRAZO RECURSAL. FAZENDA PÚBLICA. JUNTADA DO MANDADO DE INTIMAÇÃO DEVIDAMENTE CUMPRIDO. ADMINISTRATIVO. PEDIDO DE REMOÇÃO. IMPOSSIBILIDADE. CONCURSO PÚBLICO. LOTAÇÃO INICIAL. PREVISÃO EDITALÍCIA. CONVENIÊNCIA DA ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA. AGRAVO IMPROVIDO.

I – O prazo recursal para a Fazenda Pública é contado em dobro e se inicia da data da juntada do mandado de intimação devidamente cumprido, conforme os arts. 188 e 241, II, do CPC.

II - A orientação desta Corte é no sentido de afastar a incidência do art. 226 da Lei Maior como fundamento para concessão de remoção de servidor público na hipótese em que não se pleiteia a remoção para acompanhar cônjuge, mas sim a lotação inicial de candidato aprovado em concurso público.

III - Fixada pela Administração a lotação inicial do servidor, conforme regras previamente definidas no edital do concurso, inviável a remoção

pretendida, sob pena, inclusive, de ingerência do Judiciário em assunto próprio da Administração Pública.

IV – Agravo regimental improvido.

SEGUNDOS EMB.DECL. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 593.338

(455)

ORIGEM : AC - 200583000077500 - TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL

PROCED. : PERNAMBUCORELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIEMBTE.(S) : UNIÃOADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃOEMBTE.(S) : ALEXANDRE CHAVES PÉREZ FILHOADV.(A/S) : BRUNO NOVAES BEZERRA CAVALCANTI E OUTRO(A/

S)EMBDO.(A/S) : OS MESMOS

Decisão: Por maioria de votos, a Turma converteu os embargos de declaração em agravo regimental e negou provimento ao recurso, nos termos do voto do Relator, vencidos o Senhor Ministro Marco Aurélio, na totalidade, e o Senhor Ministro Luiz Fux somente quanto ao mérito. Presidência da Senhora Ministra Cármen Lúcia. 1ª Turma, 31.5.2011.

EMENTA: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO OPOSTOS DE DECISÃO MONOCRÁTICA. CONVERSÃO EM AGRAVO REGIMENTAL. PROCESSUAL CIVIL. FIXAÇÃO DOS ÔNUS DA SUCUMBÊNCIA E DOS HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. AGRAVO IMPROVIDO.

I - A apuração do valor exato das custas processuais e dos honorários advocatícios deve ser realizada no Juízo de origem ou durante a execução, sede apropriada para a referida discussão. Precedentes.

II - Agravo regimental improvido.

HABEAS CORPUS 73.544 (456)ORIGEM : HC - 654 - SUPREMO TRIBUNAL FEDERALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOPACTE.(S) : SILVIO MENEZES DOS SANTOSIMPTE.(S) : SILVIO MENEZES DOS SANTOSCOATOR(A/S)(ES) : TRIBUNAL DE ALÇADA CRIMINAL DO ESTADO DE

SÃO PAULO

Decisão: A Turma indeferiu o pedido de habeas corpus. Unânime. 1ª Turma, 03.09.96.

E M E N T A: “HABEAS CORPUS” – ALEGADO CERCEAMENTO DE DEFESA – NÃO APRESENTAÇÃO DE DEFESA PRÉVIA – ATO FACULTATIVO –PRETENDIDA PRESCRIÇÃO DA PRETENSÃO PUNITIVA DAS CAUSAS DE AUMENTO DA PENA – IMPOSSIBILIDADE - PEDIDO INDEFERIDO.



REPUBLICAÇÕES PRIMEIRA TURMA


FEDERAL DA 4º REGIÃOPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : APISUL - ADMINISTRADORA E CORRETORA DE

SEGUROS SOCIEDADE SIMPLES LTDA E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : LUIGI COMUNELLO E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONAL

Decisão: A Turma negou provimento ao agravo regimental no agravo de instrumento, nos termos do voto do Relator. Unânime. Ausente, justificadamente, a Ministra Cármen Lúcia. Presidência do Ministro Ricardo Lewandowski. 1ª Turma, 19.10.2010.

EMENTA: AGRAVO REGIMENTAL EM AGRAVO DE INSTRUMENTO. PROCESSUAL CIVIL. FALTA DE PREQUESTIONAMENTO. SÚMULAS 282 E 356 DO STF. AGRAVO IMPROVIDO.

I – Como tem consignado o Tribunal, por meio da Súmula 282, é inadmissível o recurso extraordinário se a questão constitucional suscitada não tiver sido apreciada no acórdão recorrido. Ademais, não opostos embargos declaratórios para suprir a omissão, é inviável o recurso, a teor da Súmula 356 do STF.

II - Agravo regimental improvido.Republicado por haver saído com incorreção no Diário da

Justiça Eletrônico do dia 10/11/10.









SEGUNDA TURMA

PAUTA DE JULGAMENTOS

PAUTA Nº 5 - Elaborada nos termos do art. 83 do Regimento Interno, para julgamento a partir da sessão de 2 de agosto de 2011, contendo os seguintes processos:

EXTRADIÇÃO 1.215 (458)ORIGEM : EXT - 1215 - SUPREMO TRIBUNAL FEDERALPROCED. : REPÚBLICA ARGENTINARELATOR :MIN. GILMAR MENDESREQTE.(S) : GOVERNO DA ARGENTINAEXTDO.(A/S) : HELENA OPOKU JHONTSON OU SONYA MAURITIS DE

GREFF OU NANA GYAAMAH AGGREYPROC.(A/S)(ES) : DEFENSOR PÚBLICO-GERAL FEDERAL

Matéria:DIREITO PROCESSUAL PENALPrisão Preventiva

Brasília, 28 de junho de 2011Carlos Alberto Cantanhede

Coordenador

SESSÃO ORDINÁRIA

Ata da 20ª (vigésima) Sessão Ordinária da Segunda Turma do Supremo Tribunal Federal, realizada em 21 de junho de 2011.

Presidência do Senhor Ministro Gilmar Mendes. Presentes à sessão os Senhores Ministros Celso de Mello e Ayres Britto. Ausentes, justificadamente, a Senhora Ministra Ellen Gracie e o Senhor Ministro Joaquim Barbosa.

Subprocurador-Geral da República, Dr. Francisco de Assis Vieira Sanseverino.

Coordenador, Dr. Carlos Alberto Cantanhede.Abriu-se a sessão às catorze horas, sendo lida e aprovada a ata da

sessão anterior.

JULGAMENTOS

AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 391.873 (459)ORIGEM : AC - 7801109 - 1º TRIBUNAL DE ALCADAPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : MUNICÍPIO DE SANTOSADV.(A/S) : EDUARDO ANTONIO LUCHO FERRÃO E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : COMPANHIA DOCAS DO ESTADO DE SÃO PAULO -

CODESPADV.(A/S) : ODACIR KLEIN E OUTROASSIST.(S) : UNIÃOADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃO

Decisão: Negado provimento ao agravo regimental, nos termos do voto do Relator. Decisão unânime. Ausentes, justificadamente, neste julgamento, a Senhora Ministra Ellen Gracie e o Senhor Ministro Joaquim Barbosa. 2ª Turma, 21.06.2011.

AG.REG. NOS EMB.DECL. NOS EMB.DECL. NOS EMB.DECL. NO AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 478.927

(460)

ORIGEM : AI - 200404010058922 - TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL

PROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : ESTELITA MARILU RIBEIRO E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : ROBERTO DE FIGUEIREDO CALDAS E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : CÍNTIA ROBERTA DA CUNHA FERNANDESAGDO.(A/S) : UNIÃOADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃO

Decisão: Negado provimento ao agravo com imposição de multa de 10% sobre o valor da causa e determinada a imediata devolução dos autos ao Juízo de origem, independentemente da publicação do respectivo acórdão, nos termos do voto do Relator. Decisão unânime. Ausentes, justificadamente, neste julgamento, a Senhora Ministra Ellen Gracie e o Senhor Ministro Joaquim Barbosa. 2ª Turma, 21.06.2011.

AG.REG. NO HABEAS CORPUS 108.507 (461)ORIGEM : HC - 95450 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. GILMAR MENDESAGTE.(S) : LAELSON ALMEIDA SANTOS

ADV.(A/S) : CÍCERO JOSÉ DA SILVAAGDO.(A/S) : SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA


AG.REG. EM MANDADO DE SEGURANÇA 30.173 (462)ORIGEM : EDITAL - 12010 - MINISTÉRIO PUBLICO FEDERALPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MIN. GILMAR MENDESAGTE.(S) : RODRIGO FERNANDES CRUZ HUMBERTOADV.(A/S) : DENIS PAULO ROCHA FERRAZ E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : PROCURADOR GERAL DA REPÚBLICA


AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 458.164 (463)ORIGEM : AC - 6524269 - 1º TRIBUNAL DE ALCADAPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : MUNICÍPIO DE SANTOSADV.(A/S) : EDUARDO ANTÔNIO LUCHO FERRÃO E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : COMPANHIA DOCAS DO ESTADO DE SÃO PAULO -

CODESPADV.(A/S) : BENJAMIN CALDAS GALLOTTI BESERRA E OUTRO(A/

S)


AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 583.146 (464)ORIGEM : EIAC - 200172010013798 - TRIBUNAL REGIONAL

FEDERALPROCED. : SANTA CATARINARELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : FÁBRICA DE MÓVEIS NEUMANN LTDAADV.(A/S) : RICARDO L. DE BARROS BARRETO E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : UNIÃOADV.(A/S) : PFN - GETÚLIO EUSTÁQUIO DE AQUINO JÚNIOR



FEDERAL DA 2º REGIÃOPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : MÁRIO SIMÕES DE ANDRADEADV.(A/S) : ITACOLOMI LIMA CARDOSOAGDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL

Decisão: Agravo regimental não conhecido, nos termos do voto do Relator. Decisão unânime. Ausentes, justificadamente, neste julgamento, a Senhora Ministra Ellen Gracie e o Senhor Ministro Joaquim Barbosa. 2ª Turma, 21.06.2011.

EMB.DECL. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 815.368 (466)ORIGEM : AC - 200700156901 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA

ESTADUALPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. GILMAR MENDESEMBTE.(S) : TECNOPACK 136 COMÉRCIO E SERVIÇO LTDAADV.(A/S) : RICARDO ALMEIDA RIBEIRO DA SILVA E OUTRO(A/S)EMBDO.(A/S) : COMPANHIA ESTADUAL DE ÁGUA E ESGOTOS -

CEDAEADV.(A/S) : ISAAC MOTEL ZVEITERADV.(A/S) : RENATO LUIZ G DE VASCONCELLOS

Decisão: Embargos de declaração recebidos como agravo regimental, a que se nega provimento, nos termos do voto do Relator. Decisão unânime. Ausentes, justificadamente, neste julgamento, a Senhora Ministra Ellen Gracie e o Senhor Ministro Joaquim Barbosa. 2ª Turma, 21.06.2011.














(467)


PROCED. : SANTA CATARINARELATOR :MIN. CELSO DE MELLOEMBTE.(S) : ARLEIR TILLFRID FERRARI JÚNIORADV.(A/S) : NORBERTO LUCIO DE SOUZA E OUTRO(A/S)EMBDO.(A/S) : CONDOMÍNIO EDIFÍCIO COSMOSADV.(A/S) : CESÁRIO BERNARDINO DA COSTA NETO

Decisão: Rejeitados os embargos com imposição de multa de 1% sobre o valor da causa, nos termos do voto do Relator. Decisão unânime. Ausentes, justificadamente, neste julgamento, a Senhora Ministra Ellen Gracie e o Senhor Ministro Joaquim Barbosa. 2ª Turma, 21.06.2011.

EMB.DECL. EM MANDADO DE SEGURANÇA 30.244 (468)ORIGEM : EDITAL - 12010 - MINISTÉRIO PUBLICO FEDERALPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MIN. GILMAR MENDESEMBTE.(S) : KELLY AKEMI SUZUKI SETTIADV.(A/S) : JOSÉ CID CAMPÊLO FILHOEMBDO.(A/S) : PROCURADOR-GERAL DA REPÚBLICA


HABEAS CORPUS 94.564 (469)ORIGEM : HC - 60103 - SUPREMO TRIBUNAL FEDERALPROCED. : CEARÁRELATOR :MIN. AYRES BRITTOPACTE.(S) : ANDRÉ LUIS VIEIRA AZINPACTE.(S) : LUCIANA NEGRÃO AZINIMPTE.(S) : JOSÉ CÂNDIDO LUSTOSA BITTENCOURT DE

ALBUQUERQUE E OUTRO(A/S)COATOR(A/S)(ES) : SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

Decisão: Habeas corpus julgado em parte prejudicado e, na parte conhecida, denegada a ordem, nos termos do voto do Relator. Decisão unânime. Falou, pela paciente, o Dr. José Cândido Lustosa Bittencourt de Albuquerque e, pelo Ministério Público Federal, o Dr. Francisco de Assis Vieira Sanseverino. Ausentes, justificadamente, neste julgamento, a Senhora Ministra Ellen Gracie e o Senhor Ministro Joaquim Barbosa. 2ª Turma, 21.06.2011.

HABEAS CORPUS 100.333 (470)ORIGEM : HC - 100628 - SUPREMO TRIBUNAL FEDERALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. AYRES BRITTOPACTE.(S) : SOLANGE PINHEIRO FERREIRA DE MELOPACTE.(S) : ANTÔNIO TARCÍSIO FERREIRA DE MELO FILHOIMPTE.(S) : ADEMAR MENDES BEZERRA JÚNIORCOATOR(A/S)(ES) : SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

Decisão: Deferida a ordem, nos termos do voto do Relator. Decisão unânime. Ausentes, justificadamente, neste julgamento, a Senhora Ministra Ellen Gracie e o Senhor Ministro Joaquim Barbosa. 2ª Turma, 21.06.2011.

HABEAS CORPUS 104.147 (471)ORIGEM : HC - 104147 - SUPREMO TRIBUNAL FEDERALPROCED. : ESPÍRITO SANTORELATOR :MIN. AYRES BRITTOIMPTE.(S) : MAURÍCIO LUÍS PEREIRA PINTOPACTE.(S) : THIAGO GONÇALVES SALVADORADV.(A/S) : MAURÍCIO LUÍS PEREIRA PINTOCOATOR(A/S)(ES) : SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

Decisão: Indeferida a ordem, nos termos do voto do Relator. Decisão unânime. Ausentes, justificadamente, neste julgamento, a Senhora Ministra Ellen Gracie e o Senhor Ministro Joaquim Barbosa. 2ª Turma, 21.06.2011.

HABEAS CORPUS 104.600 (472)ORIGEM : HC - 104600 - SUPREMO TRIBUNAL FEDERALPROCED. : PARANÁRELATOR :MIN. AYRES BRITTOPACTE.(S) : NAIARA CRISTINA COSTAIMPTE.(S) : MARIA BETÂNIA DA COSTACOATOR(A/S)(ES) : RELATOR DO HC 174196 DO SUPERIOR TRIBUNAL

DE JUSTIÇA

Decisão: Concedida, de ofício, a ordem, para garantir a Naiara Cristina Costa o direito de recorrer em liberdade, ressalvada a superveniência de fundamentos válidos para a prisão provisória, nos termos do voto do Relator. Decisão unânime. Ausentes, justificadamente, neste julgamento, a Senhora Ministra Ellen Gracie e o Senhor Ministro Joaquim Barbosa. 2ª Turma, 21.06.2011.

HABEAS CORPUS 106.709 (473)ORIGEM : HC - 190606 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. GILMAR MENDESPACTE.(S) : TAIRONE ZUBIAURRE DEMTZUKIMPTE.(S) : TAIRONE ZUBIAURRE DEMTZUKCOATOR(A/S)(ES) : RELATOR DO HC 190606 DO SUPERIOR TRIBUNAL

DE JUSTIÇA

Decisão: Deferida a ordem, para que seja expedido salvo-conduto em favor do paciente Tairone Zubiaurre Demtzuk, nos termos do voto do Relator. Decisão unânime. Ausentes, justificadamente, neste julgamento, a Senhora Ministra Ellen Gracie e o Senhor Ministro Joaquim Barbosa. 2ª Turma, 21.06.2011.

HABEAS CORPUS 107.263 (474)ORIGEM : HC - 161796 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. GILMAR MENDESPACTE.(S) : WAGNER BRUNOPACTE.(S) : REGINA CÉLIA CUSTÓDIO PANCCIONIIMPTE.(S) : EDSON LUZ KNIPPEL E OUTRO(A/S)COATOR(A/S)(ES) : RELATOR DO HC Nº 161796 DO SUPERIOR TRIBUNAL

DE JUSTIÇA

Decisão: Não conhecido o pedido de extensão e concedida, de ofício, a ordem, a fim de trancar a ação penal movida contra os pacientes, ante a patente falta de justa causa para o seu prosseguimento, nos termos do voto do Relator. Decisão unânime. Ausentes, justificadamente, neste julgamento, a Senhora Ministra Ellen Gracie e o Senhor Ministro Joaquim Barbosa. 2ª Turma, 21.06.2011.

HABEAS CORPUS 108.264 (475)ORIGEM : HC - 184266 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : ESPÍRITO SANTORELATOR :MIN. GILMAR MENDESPACTE.(S) : FABIO BASSETTI MORAESIMPTE.(S) : ANTONIO FERNANDO DE LIMA MOREIRA DA SILVACOATOR(A/S)(ES) : SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

Decisão: Deferida, em parte, a ordem, para determinar ao Tribunal de Justiça do Estado do Espírito Santo que proceda a nova individualização da pena, atentando-se para a adequada motivação do fator de redução oriundo da causa especial de diminuição da pena, previsto no art. 33, § 4º, da Lei n. 11.343/2006. Determinada, ainda, que, fixada a individualização da pena, deverá o Tribunal deliberar sobre o regime inicial de cumprimento de pena, bem como sobre a possibilidade de conversão da pena privativa de liberdade em restritiva de direito, segundo os requisitos previstos no art. 44 do CP, nos termos do voto do Relator. Decisão unânime. Ausentes, justificadamente, neste julgamento, a Senhora Ministra Ellen Gracie e o Senhor Ministro Joaquim Barbosa. 2ª Turma, 21.06.2011.

MEDIDA CAUTELAR NO HABEAS CORPUS 108.750 (476)ORIGEM : HC - 189878 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOPACTE.(S) : SUZILEI ROSAIMPTE.(S) : MARCO ANTONIO ARANTES DE PAIVACOATOR(A/S)(ES) : RELATOR DO HABEAS CORPUS 189878 DO


Decisão: Habeas corpus não conhecido, nos termos do voto do Relator. Decisão unânime. Ausentes, justificadamente, neste julgamento, a Senhora Ministra Ellen Gracie e o Senhor Ministro Joaquim Barbosa. 2ª Turma, 21.06.2011.

MEDIDA CAUTELAR NO HABEAS CORPUS 108.841 (477)ORIGEM : HC - 206572 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOPACTE.(S) : LUCIVAL MARQUES DA SILVAIMPTE.(S) : DANIEL LEON BIALSKI E OUTRO(A/S)COATOR(A/S)(ES) : RELATORA DO HC N° 206.572 NO SUPERIOR


Decisão: Habeas corpus não conhecido, nos termos do voto do Relator. Decisão unânime. Ausentes, justificadamente, neste julgamento, a















Senhora Ministra Ellen Gracie e o Senhor Ministro Joaquim Barbosa. 2ª Turma, 21.06.2011.

MEDIDA CAUTELAR NO HABEAS CORPUS 109.024 (478)ORIGEM : HC - 169518 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOPACTE.(S) : FERNANDO MACHADO SCHINCARIOLIMPTE.(S) : MAURO HENRIQUE ALVES PEREIRACOATOR(A/S)(ES) : RELATOR DO HC Nº 169518 DO SUPERIOR TRIBUNAL

DE JUSTIÇA

Decisão: Habeas corpus não conhecido, nos termos do voto do Relator. Decisão unânime. Ausentes, justificadamente, neste julgamento, a Senhora Ministra Ellen Gracie e o Senhor Ministro Joaquim Barbosa. 2ª Turma, 21.06.2011.

RECURSO ORDINÁRIO EM HABEAS CORPUS 106.561 (479)ORIGEM : RHC - 106561 - SUPREMO TRIBUNAL FEDERALPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. CELSO DE MELLORECTE.(S) : DEFENSORIA PÚBLICA DA UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : DEFENSOR PÚBLICO-GERAL FEDERALRECTE.(S) : ESTER DO PATROCÍNIO BRITORECDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO MILITARPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA REPÚBLICA

Decisão: Dado provimento ao recurso ordinário, em ordem a anular o julgamento proferido pelo Superior Tribunal Militar no HC 000158-19.2010.7.00.0000/RJ, e determinado que outro julgamento seja realizado, com prévia e pessoal intimação do Defensor Público que atua, perante o E. Superior Tribunal Militar, na defesa do paciente e em cujo favor ajuizou a ação de habeas corpus, nos termos do voto do Relator. Decisão unânime. Ausentes, justificadamente, neste julgamento, a Senhora Ministra Ellen Gracie e o Senhor Ministro Joaquim Barbosa. 2ª Turma, 21.06.2011.

Processos com Decisões Idênticas:RELATOR: MIN. CELSO DE MELLO

AG.REG. NO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 742.137 (480)ORIGEM : AC - 20050297385000100 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA

ESTADUALPROCED. : SANTA CATARINARELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : ROSANA DE FÁTIMA LÔNDERO DA SILVA HELENOADV.(A/S) : VINÍCIUS MARCELO BORGESAGDO.(A/S) : ESTADO DE SANTA CATARINAPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE SANTA

CATARINA


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 351.888 (481)ORIGEM : AC - 8150794 - 1º TRIBUNAL DE ALCADAPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : MUNICÍPIO DE SANTOSADV.(A/S) : EDUARDO A. L. FERRÃO E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : COMPANHIA DOCAS DO ESTADO DE SÃO PAULO -

CODESPADV.(A/S) : ODACIR KLEIN E OUTROS


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 547.608 (482)ORIGEM : AI - 3432225300 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : RICARDO LOPES CASTELLO BRANCOADV.(A/S) : FLORIANO PEIXOTO DE AZEVEDO MARQUES NETO

E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE

SÃO PAULO


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 572.021 (483)ORIGEM : AC - 3324805400 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. CELSO DE MELLO

AGTE.(S) : ABADIA JÚLIA DE OLIVEIRA SILVA E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : RENATO ANDRÉ DE SOUZA E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : ESTADO DE SÃO PAULOADV.(A/S) : PGE-SP - ANNA CANDIDA SERRANO SUPLICY

FORBES


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 608.223 (484)ORIGEM : PROC - 579200508603408 - TRIBUNAL REGIONAL DO

TRABALHOPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : GONTRAN DE PAIVA NASSERADV.(A/S) : LETÍCIA ROCHA GONÇALVESADV.(A/S) : LUCAS VALÉRIO DE CASTILHOAGDO.(A/S) : SÉRGIO ALVES BATISTAADV.(A/S) : ALBERTO DONIZETI PAULO


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 633.403 (485)ORIGEM : AC - 2004001483 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : SINDICATO DA INDÚSTRIA ÓPTICA DO ESTADO DO

RIO DE JANEIROADV.(A/S) : CHERYL BERNO E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : ESTADO DO RIO DE JANEIROPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO RIO DE

JANEIRO


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 645.301 (486)ORIGEM : AC - 20050321291 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SANTA CATARINARELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : INSTITUTO DE PREVIDÊNCIA DO ESTADO DE SANTA

CATARINA - IPESCADV.(A/S) : RENATA BENEDETAGDO.(A/S) : EZIR MORITZ DE MIRANDA RAMOSADV.(A/S) : RENATO MELILLO FILHO



ESTADUALPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : CONDOMÍNIO DO RIO OFF-PRICE SHOPPING

CENTER E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : JOÃO AUGUSTO BASÍLIO E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : MUNICÍPIO DO RIO DE JANEIROPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DO RIO DE

JANEIRO


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 690.841 (488)ORIGEM : AC - 2563264701 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : ALEXANDRE AUGUSTO DE FARIA MACHADOADV.(A/S) : LUÍS JUSTINIANO DE ARANTES FERNANDES E

OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : JÂNIO SÉRGIO DE FREITAS CUNHAADV.(A/S) : JOSÉ DIOGO BASTOS NETO E OUTRO(A/S)



DO TRABALHOPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : INSTITUTO DE ASSISTÊNCIA MÉDICA AO SERVIDOR

PÚBLICO ESTADUAL - IAMSPEPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE SÃO PAULOAGDO.(A/S) : PAULO ALEX DE SOUZAADV.(A/S) : RITA DE CÁSSIA BARBOSA LOPES E OUTRO(A/S)

















ESTADUALPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : LINNEO EDUARDO DE PAULA MACHADO E OUTRO(A/

S)ADV.(A/S) : ALCIDES DA FONSECA SAMPAIO E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : MUNICÍPIO DO RIO DE JANEIROADV.(A/S) : JOSÉ EDUARDO CAVALCANTI DE ALBUQUERQUE


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 717.848 (491)ORIGEM : AC - 3506809 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : PARANÁRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : MUNICÍPIO DE PARANAGUÁPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE

PARANAGUÁAGDO.(A/S) : ADMINISTRAÇÃO DOS PORTOS DE PARANAGUÁ E

ANTONINAADV.(A/S) : THAÍS GOCHI PINTO E OUTRO(A/S)


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 722.507 (492)ORIGEM : AC - 3791488 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : PARANÁRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : MUNICÍPIO DE PARANAGUÁADV.(A/S) : EDISON SANTIAGO FILHOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE

PARANAGUÁAGDO.(A/S) : ADMINISTRAÇÃO DOS PORTOS DE PARANAGUÁ E

ANTONINA - APPAADV.(A/S) : THAIS GOCHI PINTO



ESTADUALPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : ESTADO DO RIO DE JANEIROPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO RIO DE

JANEIROAGDO.(A/S) : VALÉRIA FERREIRA SOARES E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : JOSÉ CARLOS DELGADO SÉVICO E OUTRO(A/S)


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 737.574 (494)ORIGEM : AC - 38985055 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : MUNICÍPIO DE SANTOSADV.(A/S) : PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE SANTOSAGDO.(A/S) : CELSO FRANCISCO DE OLIVEIRAADV.(A/S) : JONADABE LAURINDO E OUTRO(A/S)


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 737.877 (495)ORIGEM : AC - 4625095100 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : ASSOCIAÇÃO DOS ASSESSORES TÉCNICOS

LEGISLATIVOS-PROCURADORES DA ASSEMBLÉIA LEGISLATIVA DO ESTADO DE SÃO PAULO

ADV.(A/S) : ANDYARA KLOPSTOCK SPROESSERAGDO.(A/S) : ASSEMBLÉIA LEGISLATIVA DO ESTADO DE SÃO

PAULOADV.(A/S) : YURI CARAJELESCOV


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 739.357 (496)ORIGEM : AC - 1519037 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : PERNAMBUCO

RELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : ESTADO DE PERNAMBUCOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE

PERNAMBUCOAGDO.(A/S) : FLÁVIO HENRIQUE DUARTE SANTOSADV.(A/S) : ADOLFO MOURY FERNANDES E OUTRO(A/S)


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 740.011 (497)ORIGEM : REOMS - 96030355291 - TRIBUNAL REGIONAL

FEDERALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : JORNAL O VALEPARAIBANO LTDAADV.(A/S) : JOEL ALVES DE SOUZA JUNIOR E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONAL



ESTADUALPROCED. : RONDÔNIARELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : ESTADO DE RONDÔNIAPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE RONDÔNIAAGDO.(A/S) : MANOEL DE LIMA MACEDOADV.(A/S) : MÁRCIO MELO NOGUEIRA E OUTRO(A/S)


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 748.283 (499)ORIGEM : AC - 70004277 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : PIAUÍRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : ESTADO DO PIAUÍPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO PIAUÍAGDO.(A/S) : FRANCISCO DAS CHAGAS BITENCOURTAGDO.(A/S) : ABEL GONÇALVES DE SOUZA NETOAGDO.(A/S) : ANTONIO BENTO VIEIRAAGDO.(A/S) : FRANCISCO DAS CHAGAS NASCIMENTOAGDO.(A/S) : JOÃO BOSCO FERREIRA VIERAAGDO.(A/S) : MAMEDE RODRIGUES DE SOUSAAGDO.(A/S) : INÁCIO PINTO DE VASCONCELOSAGDO.(A/S) : EDIVALDO GONÇALVES DE FREITASAGDO.(A/S) : HUDSON PRADO DA CUNHAADV.(A/S) : ADEMAR BASTOS GONÇALVES



TRABALHOPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : DEPARTAMENTO DE TRÂNSITO DO ESTADO DO RIO

DE JANEIROPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO RIO DE

JANEIROAGDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO TRABALHOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA REPÚBLICA


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 759.829 (501)ORIGEM : AC - 72333463 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : BANCO BRADESCO S/AADV.(A/S) : JOSE EDGARD DA CUNHA BUENO FILHO E OUTRO(A/

S)AGDO.(A/S) : MISACO KAMADA MALAFAIAADV.(A/S) : CRISTIANE BERNARDI CARLOS E OUTRO(A/S)


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 761.591 (502)ORIGEM : EDEEDRR - 1297200600520007 - TRIBUNAL

SUPERIOR DO TRABALHOPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. CELSO DE MELLO
















AGTE.(S) : FUNDAÇÃO PETROBRÁS DE SEGURIDADE SOCIAL - PETROS

ADV.(A/S) : RENATO LÔBO GUIMARÃESAGDO.(A/S) : JORGE BARRETO MACHADOADV.(A/S) : PEDRO LOPES RAMOSINTDO.(A/S) : PETRÓLEO BRASILEIRO S/A - PETROBRASADV.(A/S) : ANTONIO CARLOS MOTTA LINS E OUTRO(A/S)


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 762.368 (503)ORIGEM : APCRIM - 200451015199890 - TRIBUNAL REGIONAL

FEDERALPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : MIRIAM PINHO BALBINOADV.(A/S) : ELISABETE MARTINS DA SILVAAGDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERALPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA REPÚBLICA


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 769.479 (504)ORIGEM : AC - 20050323109 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SANTA CATARINARELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : NADJA MARIA JABLONSKIADV.(A/S) : RAUL TAVARES DA CUNHA MELLO E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : ESTADO DE SANTA CATARINAPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE SANTA

CATARINA


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 774.234 (505)ORIGEM : AC - 8459085400 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : DAISY GÓES LIÉVANAADV.(A/S) : MARIA APARECIDA DIAS PEREIRA NARBUTIS E

OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : ESTADO DE SÃO PAULOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE SÃO PAULO


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 775.100 (506)ORIGEM : AC - 70027397959 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : ESTADO DO RIO GRANDE DO SULPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO RIO GRANDE

DO SULAGDO.(A/S) : ILDA MARIA COSTA BRASILADV.(A/S) : NEWTON RÉGIS ALENCASTRO PACHECO



ESTADUALPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : TURRA E ARTILLES LTDAADV.(A/S) : CHIRLEI TRISOTTO E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : ESTADO DO RIO DE JANEIROPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO RIO DE

JANEIRO



ESTADUALPROCED. : SANTA CATARINARELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : CAIXA DE PREVIDÊNCIA DOS FUNCIONÁRIOS DO

BANCO DO BRASIL - PREVIADV.(A/S) : FABRÍCIO ZIR BOTHOMÉ E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : ALAN DE MELLO CASTEJON BRANCO E OUTRO(A/S)INTDO.(A/S) : ALCEU GASPARETTO



JUIZADOS ESPECIAIS ESTADUAISPROCED. : PARANÁRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : NEUSA CAMILA DA SILVAADV.(A/S) : EDNA MARIA ARDENGHI DE CARVALHO E

OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 792.826 (510)ORIGEM : AMS - 2008056630 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA

ESTADUALPROCED. : AMAZONASRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : MUNICÍPIO DE MANAUSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE MANAUSAGDO.(A/S) : LEIDA LEIDE BRASILADV.(A/S) : MARIA GLÁUCIA B SOARES



FEDERAL DA 3º REGIÃOPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : BANCO ITAÚ S/AADV.(A/S) : ANA MARIA GOFFI FLAQUER SCARTEZZINI E

OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONAL


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 802.037 (512)ORIGEM : APCRIM - 1094 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : FERNANDO DE MIRANDA IGGNÁCIOADV.(A/S) : JOÃO COSTA RIBEIRO FILHO E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DO RIO DE


RIO DE JANEIRO



ESTADUALPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : HSBC BANK BRASIL S/A - BANCO MULTIPLOADV.(A/S) : LUIZ RODRIGUES WAMBIER E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : AFAC - ASSOCIAÇÃO FLUMINENSE DE AMPARO AOS

CEGOSADV.(A/S) : GABRIELA RODRIGUES NUNES


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 807.507 (514)ORIGEM : AI - 87353258 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : EXPOMED COMÉRCIO DE PRODUTOS

FARMACÊUTICOS LTDAADV.(A/S) : LETÍCIA PELLEGRINI FRANCOAGDO.(A/S) : ESTADO DE SÃO PAULOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE SÃO PAULO


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 813.886 (515)ORIGEM : ADI - 1752008 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : ASSEMBLÉIA LEGISLATIVA DO ESTADO DO RIO DE

JANEIRO
















PROC.(A/S)(ES) : HARIMAN A DIAS DE ARAÚJO E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO RIO DE

JANEIROPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO RIO DE

JANEIRO


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 815.974 (516)ORIGEM : AC - 112507 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA MILITAR

ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : EDSON LOPESADV.(A/S) : ELIEZER PEREIRA MARTINS E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : ESTADO DE SÃO PAULOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE SÃO PAULO



JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RONDÔNIARELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : JOSÉ MAURÍCIO SANTOS CRUZADV.(A/S) : MARCELO AGAMENON GOES DE SOUZA E OUTRO(A/

S)AGDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE RONDÔNIAPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE

RONDÔNIA



TRABALHOPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : FUNDAÇÃO PETROBRAS DE SEGURIDADE SOCIAL -

PETROSADV.(A/S) : MILTON DE SOUZA COELHO E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : LOURDES CRUZ DA SILVA E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : ROGÉRIO ATAÍDE CALDAS PINTO E OUTRO(A/S)



ESTADUALPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : MARCONI EDSON SOUTO DE MELOADV.(A/S) : ARÍDIO CABRAL DE OLIVEIRA E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : ESTADO DO RIO DE JANEIROPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO RIO DE

JANEIRO


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 822.345 (520)ORIGEM : AR - 10000084797661000 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA

ESTADUALPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERALAGDO.(A/S) : SEBASTIÃO SILVAADV.(A/S) : ILCA VITOR CIRÍACO



ESTADUALPROCED. : SANTA CATARINARELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : ESTADO DE SANTA CATARINAPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE SANTA

CATARINAAGDO.(A/S) : MARIA DE LOURDES GAMBA TORRESADV.(A/S) : MARCOS ROGÉRIO PALMEIRA E OUTRO(A/S)INTDO.(A/S) : GERENTE DE RECURSOS HUMANOS DA

SECRETARIA DE ESTADO DA EDUCAÇÃO, CIÊNCIA E TECNOLOGIA



JUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS DA 1º REGIÃOPROCED. : PARÁRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : EMPRESA BRASILEIRA DE CORREIOS E

TELÉGRAFOS - ECTADV.(A/S) : LIANE CARLA MARCIÃO SILVA E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : DELOMARQUE SOUZA FERNANDESPROC.(A/S)(ES) : DEFENSOR PÚBLICO-GERAL FEDERAL


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 835.344 (523)ORIGEM : AC - 4712465100 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOADV.(A/S) : JULIANO DELANHESE DE MORAESAGTE.(S) : ALVES LIMA COMÉRCIO E ESTERIALIZAÇÃO DE

MATERIAIS MÉDICOS LTDAAGDO.(A/S) : MUNICÍPIO DE SOROCABAPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE

SOROCABA


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 836.212 (524)ORIGEM : RR - 2115200503004001 - TRIBUNAL SUPERIOR DO

TRABALHOPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : BRASIL TELECOM S/AADV.(A/S) : JOSÉ ALBERTO COUTO MACIEL E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : FLÁVIA GOULART DE SOUZAADV.(A/S) : LIANE RITTER LIBERALI E OUTRO(A/S)


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 840.360 (525)ORIGEM : AIRR - 542401020025020382 - TRIBUNAL SUPERIOR

DO TRABALHOPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : ELETROPAULO METROPOLITANA - ELETRICIDADE

DE SÃO PAULO S/AADV.(A/S) : LYCURGO LEITE NETOAGDO.(A/S) : MARIA DE FÁTIMA PASINI VIEIRAADV.(A/S) : ROMEU GUARNIERI


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 840.496 (526)ORIGEM : AIRR - 16255405520045090652 - TRIBUNAL SUPERIOR

DO TRABALHOPROCED. : PARANÁRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : BRASIL TELECOM S/AADV.(A/S) : INDALÉCIO GOMES NETOAGDO.(A/S) : LUIZ OLIVIER CESAR SCHEFFER E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : LEANDRO HERLEINN MURI



FEDERAL DA 1º REGIÃOPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : EMISA - EMPRESA DE TRANSPORTES LTDAADV.(A/S) : JOÃO CLÁUDIO FRANZONI BARBOSAAGDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONAL

















FEDERAL DA 1º REGIÃOPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : UNIÃOADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃOAGDO.(A/S) : MOAY-SINACON SISTEMA NACIONAL DE COMPRA

CONJUNTA LTDAADV.(A/S) : DOUGLAS GONÇALVES DE OLIVEIRA E OUTRO(A/S)



ESTADUALPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : BENÍCIO PAIXÃO DOS SANTOSADV.(A/S) : VLADIMIR MACÊDO DA SILVAAGDO.(A/S) : MUNICÍPIO DE JEQUITINHONHAPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE

JEQUITINHONHA



TRABALHOPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : JOSÉ SOARES PINTOADV.(A/S) : RENATA ALVARENGA FLEURY E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : BANCO SANTANDER - ABN AMRO REAL S/AADV.(A/S) : CARLOS JOSÉ ELIAS JUNIOR


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 846.569 (531)ORIGEM : AC - 20080824590 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SANTA CATARINARELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : REAL LEASING ARRENDAMENTO MERCANTIL S/AADV.(A/S) : CAROLINE TEREZINHA RASMUSSEN DA SILVAAGDO.(A/S) : MUNICÍPIO DE TUBARÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE TUBARÃO


AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 466.096 (532)ORIGEM : ADI - 10000034039891000 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA

ESTADUALPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : PREFEITO DO MUNICÍPIO DE BELO HORIZONTEPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE BELO

HORIZONTEAGDO.(A/S) : CÂMARA MUNICIPAL DE BELO HORIZONTEADV.(A/S) : FREDERICO STÉFANO DE OLIVEIRA ARRIEIRO


AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 471.709 (533)ORIGEM : MS - 990001520 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : PIAUÍRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : ESTADO DO PIAUÍPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO PIAUÍAGDO.(A/S) : MARIA SUELY DE CARVALHO OLIVEIRAADV.(A/S) : MARIELLE RISSANNE GUERRA VIANA E OUTRO(A/S)


AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 472.967 (534)ORIGEM : AC - 19980090610 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SANTA CATARINARELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : ESTADO DE SANTA CATARINAPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE SANTA

CATARINAAGDO.(A/S) : ROMEU JUNKESADV.(A/S) : RENATO MELILLO FILHO E OUTRO(A/S)


AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 499.397 (535)ORIGEM : MS - 200372000163292 - TRIBUNAL REGIONAL

FEDERALPROCED. : SANTA CATARINARELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : DJC BRAZIL LTDAADV.(A/S) : HENRIQUE GAEDE E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : FLÁVIO AUGUSTO DUMONT PRADOADV.(A/S) : ANETE MAIR MEDEIROS DE PONTES VIEIRAAGDO.(A/S) : UNIÃOADV.(A/S) : PFN- ARTUR ALVES DA MOTTA


AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 508.916 (536)ORIGEM : ERR - 54198219998 - TRIBUNAL SUPERIOR DO

TRABALHOPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO TRABALHOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA REPÚBLICAAGDO.(A/S) : ESTADO DE SÃO PAULOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE SÃO PAULOAGDO.(A/S) : ITAJIBA MARINELLIADV.(A/S) : LUCIANA REGINA EUGÊNIO E OUTRO(A/S)



FEDERALPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : PETRO POWER DISTRIBUIDORA LTDA.ADV.(A/S) : JORGE BERDASCO MARTINEZ E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : RICARDO ANDRADE MAGROAGDO.(A/S) : UNIÃOADV.(A/S) : PFN - CESAR MACIEL RODRIGUESINTDO.(A/S) : SINDICOM - SINDICATO NACIONAL DAS EMPRESAS

DISTRIBUIDORAS DE COMBUSTÍVEIS E DE LUBRIFICANTES

ADV.(A/S) : MARCUS VINÍCIUS TENÓRIO DA COSTA FERNANDES E OUTRO(A/S)

INTDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL



FEDERALPROCED. : GOIÁSRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : UNIÃOADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃOAGDO.(A/S) : WILSON BARREIRA DO PRADOADV.(A/S) : WILIAN FRAGA GUIMARÃES


AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 546.095 (539)ORIGEM : ADI - 1258130200 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : CÂMARA MUNICIPAL DE PIRAJUÍADV.(A/S) : LUÍS HENRIQUE BARBANTE FRANZÉAGDO.(A/S) : PREFEITO DO MUNICÍPIO DE PIRAJUÍADV.(A/S) : RICARDO GENOVEZ PATERLINI


AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 563.657 (540)ORIGEM : ERR - 62545520004 - TRIBUNAL SUPERIOR DO

TRABALHOPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO TRABALHOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA REPÚBLICAAGDO.(A/S) : JOSÉ FRANCISCO DA SILVA FILHOADV.(A/S) : RITA DE CÁSSIA BARBOSA LOPES E OUTRO(A/S)INTDO.(A/S) : MUNICÍPIO DE OSASCOADV.(A/S) : AYLTON CESAR GRIZI OLIVA

















TERCEIRO AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 575.055 (541)ORIGEM : AC - 10024045032935001 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA

ESTADUALPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : INSTITUTO DE PREVIDÊNCIA DOS SERVIDORES DO

ESTADO DE MINAS GERAIS E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DO ESTADO DE MINAS GERAISAGDO.(A/S) : GARCY GARCIA MANSUR E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : MARCOS CHAVES VIANA E OUTRO(A/S)


AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 584.166 (542)ORIGEM : AIRR - 28764200290202400 - TRIBUNAL SUPERIOR

DO TRABALHOPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : MUNICÍPIO DE OSASCOADV.(A/S) : MARLI SOARES DE FREITAS BASÍLIOAGDO.(A/S) : JOSÉ ANTONIO FUENTES LOPEZADV.(A/S) : MARIA DE FÁTIMA LORENZETTI E OUTRO(A/S)



FEDERALPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : COMPANHIA FABRIL MASCARENHAS E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : MARIA INÊS CALDEIRA PEREIRA DA SILVA MURGEL E

OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONAL



FEDERALPROCED. : PARANÁRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : M. E. GONÇALVES E CIA LTDAADV.(A/S) : MARCELO DE LIMA CASTRO DINIZ E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONAL



FEDERALPROCED. : PARANÁRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : XENIA POL ALVESADV.(A/S) : MOYSES GRINBERG E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : UNIÃOADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃO



TRABALHOPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : EMPRESA BRASILEIRA DE CORREIOS E

TELÉGRAFOS - ECTADV.(A/S) : CÁTIA PEREIRA MARTINS SANTANA E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : SINDICATO DOS TRABALHADORES EM EMPRESAS

DE TELECOMUNICAÇÕES POSTAIS, TELEGRÁFICAS E SIMILARES DO ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL - SINTPOSTEL

ADV.(A/S) : ANTÔNIO COLPO E OUTRO(A/S)



ESTADUALPROCED. : SANTA CATARINARELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : ESTADO DE SANTA CATARINAPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE SANTA

CATARINAAGDO.(A/S) : JOSÉ PASQUALINO LOPESADV.(A/S) : LARISSA BRIZOLA YARED



FEDERALPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : UNIÃOADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃOAGDO.(A/S) : SANTA RAMOS JACOBI E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : PATRÍCIA SICA PALERMO E OUTRO(A/S)INTDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL


AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 607.089 (549)ORIGEM : APELAÇÃO CÍVEL - 200533020001024 - TRIBUNAL

REGIONAL FEDERAL 1A. REGIAO - DFPROCED. : BAHIARELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : UNIÃOADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃOAGDO.(A/S) : MUNICIPIO DE ITIUBA - BAADV.(A/S) : TARCÍSIO DE ANDRADE BERNARDO E OUTRO(A/S)



FEDERAL DA 2º REGIÃOPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : IVAN BARCELLOS RIBEIROADV.(A/S) : EDUARDO MACHADO DOS SANTOS E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL



ESTADUALPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : FUNDO ÚNICO DE PREVIDÊNCIA SOCIAL DO ESTADO


JANEIROAGDO.(A/S) : FRANCISCA MARIA DA SILVAADV.(A/S) : JOÃO BATISTA DE OLIVEIRA FILHO


AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 614.910 (552)ORIGEM :PROCED. : AMAZONASRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : REINALDO BATISTA DE MENDONCAADV.(A/S) : SANDRA NAZARÉ DIAS E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : ESTADO DO AMAZONASPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO AMAZONAS


AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 627.211 (553)ORIGEM : RE - 20080439418000300 - TRIBUNAL DE JUSTICA DO

ESTADO DE SANTA CATARINAPROCED. : SANTA CATARINARELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : ESTADO DE SANTA CATARINAPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE SANTA

CATARINAAGDO.(A/S) : MARIA BEATRIZ ROSAR FOLSTER
















ADV.(A/S) : JOSÉ SÉRGIO DA SILVA CRISTÓVAM E OUTRO(A/S)


AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 628.373 (554)ORIGEM : AC - 20090062791 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO NORTERELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : MUNICÍPIO DE NATALPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE NATALAGDO.(A/S) : RODRIGO DANTAS & ASSOCIADOS - ADVOGADOSADV.(A/S) : RODRIGO DANTAS DO NASCIMENTO



FEDERAL DA 4º REGIÃOPROCED. : SANTA CATARINARELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : ZZA FACTOR FOMENTO MERCANTIL LTDAADV.(A/S) : XANDRUS TEIXEIRA RIZZO E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONAL


AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 630.797 (556)ORIGEM : ADI - 20070012563 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA

ESTADUALPROCED. : AMAZONASRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : MUNICÍPIO DE MANAUSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE MANAUSAGDO.(A/S) : MARCO ANTÔNIO SOUZA RIBEIRO DA COSTAAGDO.(A/S) : FABRÍCIO SILVA LIMAAGDO.(A/S) : JOSÉ D'CARLI FILHOAGDO.(A/S) : JOSÉ VICENTE DA COSTA FILHOADV.(A/S) : JOÃO ANTÔNIO DA SILVA TOLENTINO E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : CONSELHO SECCIONAL DO AMAZONAS DA ORDEM

DOS ADVOGADOS DO BRASILADV.(A/S) : ARISTÓFANES BEZERRA DE CASTROS FILHOINTDO.(A/S) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO AMAZONAS


AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 632.080 (557)ORIGEM : MS - 26676 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : MARANHÃORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : ESTADO DO MARANHAOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO MARANHÃOAGDO.(A/S) : HAMILTON DE JESUS FRANCA DOS SANTOSADV.(A/S) : WILLIANS DOURADO COSTA


AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 636.958 (558)ORIGEM : RMS - 27980 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : SANTA CATARINARELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : ESTADO DE SANTA CATARINAPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE SANTA

CATARINAAGDO.(A/S) : MAFALDA ZANETTE KEJELINADV.(A/S) : JOSÉ SÉRGIO DA SILVA CRISTÓVAM



FEDERAL DA 4º REGIÃOPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONALAGDO.(A/S) : GEGUTON - INDÚSTRIA METALÚRGICA LTDAADV.(A/S) : GUILHERME RICARDO ROEDEL SPERB


AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 637.837 (560)ORIGEM : AC - 70021146022 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUAL

PROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : UBIRATAN DA SILVA NUNESADV.(A/S) : MARCUS FLAVIO LOGUERCIO PAIVAAGDO.(A/S) : MUNICÍPIO DE BAGÉPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE BAGÉ


AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 639.517 (561)ORIGEM : RESP - 879734 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : IDENYR SILVESTRE BUSATAADV.(A/S) : JOSÉ ANTÔNIO GOMES PINHEIRO MACHADOADV.(A/S) : LINDA ELEM UFLACKER LUTZ E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DE COLONIZAÇÃO E



AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 640.727 (562)ORIGEM : MS - 20060102924000000 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA

ESTADUALPROCED. : MATO GROSSO DO SULRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : ESTADO DE MATO GROSSO DO SULPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE MATO

GROSSO DO SULAGDO.(A/S) : APARECIDA GISUATO MORANDI E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : LEONARDO AVELINO DUARTE



(563)

ORIGEM : REsp - 1169374 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICAPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : MARIA WLEIDSON DE FREITAS UCHOAADV.(A/S) : JOSILMA BATISTA SARAIVAAGDO.(A/S) : DISTRITO FEDERALPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO DISTRITO FEDERAL



(564)

ORIGEM : PROC - 2010107618 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUAL

PROCED. : PARANÁRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : BRADESCO VIDA E PREVIDÊNCIA S/AADV.(A/S) : JOÃO LEONEL ANTOCHESKI E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : PAULO DE ARAUJOADV.(A/S) : MARCELO PACHECO PIROLO E OUTRO(A/S)



(565)


PROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : FUNDAÇÃO JOÃO PINHEIROADV.(A/S) : LUCAS DE MORAIS GUALTIERIAGDO.(A/S) : ANGELA EUSTÁQUIA DE MORAESADV.(A/S) : SAMUEL OLIVEIRA MACIEL



(566)


PROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERALAGDO.(A/S) : DELCI VILLA INVERNIZZIADV.(A/S) : RODRIGO CAPITANIO






















(567)


PROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : MUNICÍPIO DE SÃO PAULOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE SÃO

PAULOAGDO.(A/S) : BENEDITA SEVERINO XAVIERADV.(A/S) : LIDIA TEIXEIRA LIMA


EMB.DECL. NO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 588.972 (568)ORIGEM : EDAIRR - 25851200290004007 - TRIBUNAL SUPERIOR

DO TRABALHOPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOEMBTE.(S) : ANA MARIA CARMEN MAURER HERTERADV.(A/S) : HELENA DE ALBUQUERQUE DOS SANTOS E

OUTRO(A/S)EMBDO.(A/S) : COMPANHIA DE HABITAÇÃO DO ESTADO DO RIO

GRANDE DO SUL - COHAB/RSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO RIO GRANDE

DO SUL

Decisão: Rejeitados os embargos, nos termos do voto do Relator. Decisão unânime. Ausentes, justificadamente, neste julgamento, a Senhora Ministra Ellen Gracie e o Senhor Ministro Joaquim Barbosa. 2ª Turma, 21.06.2011.

EMB.DECL. NO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 745.108 (569)ORIGEM : AC - 60034050 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : PIAUÍRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOEMBTE.(S) : ESTADO DO PIAUÍADV.(A/S) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO PIAUÍEMBDO.(A/S) : HUDSON LIMA XAVIERADV.(A/S) : LEONAM FONSECA CASIMIRO


EMB.DECL. NO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 746.383 (570)ORIGEM : AC - 5054584600 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOEMBTE.(S) : SIMPI - SINDICATO DA MICRO E PEQUENA

INDÚSTRIA DO TIPO ARTESANAL DO ESTADO DE SÃO PAULO

ADV.(A/S) : JOSÉ FRANCISCO SIQUEIRA NETO E OUTRO(A/S)EMBDO.(A/S) : SINDICATO DA INDÚSTRIA DE LÂMPADAS E

APARELHOS ELÉTRICOS DE ILUMINAÇÃO NO ESTADO DE SÃO PAULO - SINDILUX

ADV.(A/S) : JOSÉ EDUARDO DUARTE SAAD E OUTRO(A/S)


EMB.DECL. NO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 833.026 (571)ORIGEM : AC - 10024081920720002 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA

ESTADUALPROCED. : MATO GROSSO DO SULRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOEMBTE.(S) : MUNICÍPIO DE BELO HORIZONTEPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE BELO

HORIZONTEEMBDO.(A/S) : JACONIAS FERNANDES DE SOUSAADV.(A/S) : SÔNIA MARIA DAS GRAÇAS NERY ALVES



FEDERAL DA 1º REGIÃOPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOEMBTE.(S) : JOAQUIM GUERRA SILVAADV.(A/S) : HÉLIO JOSÉ FIGUEIREDOEMBDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL


EMB.DECL. NO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 839.777 (573)ORIGEM : AC - 20050299516 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SANTA CATARINARELATOR :MIN. CELSO DE MELLOEMBTE.(S) : DENISE FRAGAADV.(A/S) : VINÍCIUS MARCELO BORGESEMBDO.(A/S) : ESTADO DE SANTA CATARINAPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE SANTA

CATARINA


EMB.DECL. NO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 841.352 (574)ORIGEM : APCRIM - 448808 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA MILITAR

ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOEMBTE.(S) : ADRIANO VOGT PICKRODTADV.(A/S) : FLORIANO DUTRA NETOADV.(A/S) : PAULO ROBERTO CARDOSO RODRIGUESEMBDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DO RIO GRANDE


RIO GRANDE DO SULINTDO.(A/S) : VALTER DONDONI GOMESPROC.(A/S)(ES) : DEFENSOR PÚBLICO-GERAL DO ESTADO DO RIO

GRANDE DO SUL



(575)

ORIGEM : AC - 198372003 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : MARANHÃORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOEMBTE.(S) : ESTADO DO MARANHÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO MARANHÃOEMBDO.(A/S) : PLENO - PLANEJAMENTO, ENGENHARIA E OBRAS

LTDAADV.(A/S) : FRANCISCO COUTINHO CHAVES



(576)

ORIGEM : AMS - 200161140045630 - TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL

PROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOEMBTE.(S) : INCARI S/C LTDAADV.(A/S) : FABIO KADI E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : HERACLITO ZANONI PEREIRAADV.(A/S) : BRUNO VIEIRA BOMFIMEMBDO.(A/S) : UNIÃOADV.(A/S) : PROCURADORIA-GERAL DA FAZENDA NACIONAL



(577)

ORIGEM : AMS - 200370030006354 - TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL

PROCED. : PARANÁRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOEMBTE.(S) : UNIÃOADV.(A/S) : PFN - FABRÍCIO SARMANHO DE ALBUQUERQUEEMBDO.(A/S) : GONÇALVES E TORTOLA LTDAADV.(A/S) : ADRIANA ELIZA FEDERICHE MINCACHE E OUTRO(A/

S)



(578)


PROCED. : BAHIARELATOR :MIN. CELSO DE MELLOEMBTE.(S) : UNIÃOADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃO




















EMBDO.(A/S) : MUNICÍPIO DE ESPLANADAADV.(A/S) : VINÍCIUS MACHADO MARQUES E OUTRO(A/S)


EMB.DECL. NOS EMB.DECL. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 833.657

(579)


PROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOEMBTE.(S) : SAULO LUIZ RAMOSADV.(A/S) : MARCONI MEDEIROS MARQUES DE OLIVEIRA E

OUTRO(A/S)EMBDO.(A/S) : DEPARTAMENTO DE ESTRADAS DE RODAGENS DO

DISTRITO FEDERAL - DER/DFPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO DISTRITO FEDERAL


EMB.DECL. NO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 815.939 (580)ORIGEM : AC - 5263670 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : PARANÁRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOEMBTE.(S) : ALBINA LUIZA GOMES DO VALE BUENO E

OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : SÉRGIO NEY CUÉLLAR TRAMUJAS E OUTRO(A/S)EMBDO.(A/S) : ESTADO DO PARANÁPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO PARANÁ


EMB.DECL. NO AG.REG. NOS EMB.DECL. NO AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 588.432

(581)

ORIGEM : AI - 6319425300 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOEMBTE.(S) : SERGINO MARIANO DA SILVA E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : SEVERINO ALVES FERREIRAEMBDO.(A/S) : MUNICÍPIO DE SÃO PAULOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE SÃO

PAULO


EMB.DECL. NO AG.REG. NOS EMB.DECL. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 687.282

(582)

ORIGEM : AC - 2329633 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : PARANÁRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOEMBTE.(S) : PIETRUCK & MACEDO LTDAADV.(A/S) : ADRIANA DE ALCÂNTARA LUCHTENBERGADV.(A/S) : CLAUDIA BARROSO DE PINHO TAVARES MONTANHA

TEIXEIRAAGDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DO PARANÁPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO

PARANÁ


EMB.DECL. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 610.794 (583)ORIGEM : AI - 4104825100 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOEMBTE.(S) : INSTITUTO DE PREVIDÊNCIA DE SANTO ANDRÉADV.(A/S) : SANDRO RAFAEL BARBOSA PACHECO E OUTRO(A/S)EMBDO.(A/S) : JOSEFA MARIA DE MOURA E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : CELSO DE MOURA E OUTRO(A/S)


EMB.DECL. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 718.213 (584)ORIGEM : AI - 20040240228 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SANTA CATARINARELATOR :MIN. CELSO DE MELLOEMBTE.(S) : DAIMLERCHRYSLER LEASING ARRENDAMENTO

MERCANTIL S/AADV.(A/S) : LUIZ EDUARDO DE CASTILHO GIROTTO E OUTRO(A/

S)EMBDO.(A/S) : MUNICÍPIO DE TUBARÃO

ADV.(A/S) : LETÍCIA BIANCHINI DA SILVA E OUTRO(A/S)


EMB.DECL. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 739.194 (585)ORIGEM : AC - 3711305 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOEMBTE.(S) : DINARDI COMÉRCIO DE BEBIDAS LTDAADV.(A/S) : ANA CRISTINA FREIRE DE LIMA DIAS E OUTRO(A/S)EMBDO.(A/S) : ESTADO DE SÃO PAULOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE SÃO PAULO


EMB.DECL. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 815.719 (586)ORIGEM : PROC - 2365 - TRIBUNAL SUPERIOR ELEITORALPROCED. : MATO GROSSO DO SULRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOEMBTE.(S) : NELSON CINTRA RIBEIRO E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : RONALDO BRAGA FERREIRA E OUTRO(A/S)EMBDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO ELEITORALPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA REPÚBLICA


EMB.DECL. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 845.222 (587)ORIGEM : APCRIM - 67297020014036181 - TRIBUNAL REGIONAL

FEDERAL DA 3º REGIÃOPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOEMBTE.(S) : JOSÉ ALBERTO PEREIRA DA SILVAADV.(A/S) : ARNALDO D'AMÉLIO JÚNIOREMBDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERALPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA REPÚBLICAEMBDO.(A/S) : CONSELHO FEDERAL DE MEDICINA VETERINÁRIA -

CFMVADV.(A/S) : RENATA T NEVES MEDINA


EMB.DECL. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 846.660 (588)ORIGEM : PROC - 03720000021842002 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA

ESTADUALPROCED. : PARAÍBARELATOR :MIN. CELSO DE MELLOEMBTE.(S) : JOSÉ VIVALDO DINIZADV.(A/S) : FELIPE AUGUSTO FORTE DE NEGREIROS DEODATOADV.(A/S) : JOHNSON GONÇALVES DE ABRANTESADV.(A/S) : EDWARD JOHNSON GONÇALVES DE ABRANTESADV.(A/S) : BRUNO LOPES DE ARAÚJOADV.(A/S) : JOÃO DA MATA DE SOUSA FILHOADV.(A/S) : RAFAEL SANTIAGO ALVESEMBDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DA PARAÍBAPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA

PARAÍBA



FEDERALPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOEMBTE.(S) : NAVEGAÇÃO E COMÉRCIO LAJEADO LTDAADV.(A/S) : DIEGO GALBINSKI E OUTRO(A/S)EMBDO.(A/S) : UNIÃOADV.(A/S) : PROCURADORIA-GERAL DA FAZENDA NACIONAL



FEDERALPROCED. : SANTA CATARINARELATOR :MIN. CELSO DE MELLOEMBTE.(S) : CURTUME VIPOSA S/A INDÚSTRIA E COMÉRCIOEMBTE.(S) : MADEIRAS SALAMONI LTDAADV.(A/S) : DALTON LUIZ DALLAZEM E OUTRO(A/S)EMBDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONAL




















FEDERAL DA 4º REGIÃOPROCED. : SANTA CATARINARELATOR :MIN. CELSO DE MELLOEMBTE.(S) : TRANSRODACE TRANSPORTES RODOVIARIOS LTDAADV.(A/S) : DALTON LUIZ DALLAZEM E OUTRO(A/S)EMBDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONAL



FEDERAL DA 4º REGIÃOPROCED. : PARANÁRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOEMBTE.(S) : COOPERATIVA AGROPECUÁRIA ROLÂNDIA LTDA E

OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : ELVIO FLÁVIO DE FREITAS LEONARDIEMBDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONAL



FEDERAL DA 4º REGIÃOPROCED. : PARANÁRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOEMBTE.(S) : CIA BEAL DE ALIMENTOSADV.(A/S) : DALTON LUIZ DALLAZEMEMBDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONAL


EMB.DECL. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 638.719

(594)

ORIGEM : RESP - 893370 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : SANTA CATARINARELATOR :MIN. CELSO DE MELLOEMBTE.(S) : SOCIEDADE EDUCACIONAL POSIVILLE LTDAADV.(A/S) : JAQUELINE SANTA MARIA GODINHO KOHLERADV.(A/S) : MOYSÉS BORGES FURTADO NETOEMBDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONALEMBDO.(A/S) : CENTRAIS ELÉTRICAS BRASILEIRAS S/A -

ELETROBRÁSADV.(A/S) : JOSÉ MARIA ARNT FERNÁNDEZADV.(A/S) : CESAR VILAZANTE CASTRO


Processos com Decisões Idênticas:RELATOR: MIN. GILMAR MENDES

AG.REG. NA AÇÃO ORIGINÁRIA 1.622 (595)ORIGEM : MS - 257542010 - TRIBUNAL REGIONAL ELEITORALPROCED. : BAHIARELATOR :MIN. GILMAR MENDESAGTE.(S) : RUTH ENGELENDER DO CARMOADV.(A/S) : LUCAS DE HOLLANDA BATITUCCI E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : PRESIDENTE DO TRIBUNAL REGIONAL ELEITORAL

DA BAHIA


AG.REG. EM MANDADO DE SEGURANÇA 29.469 (596)ORIGEM : PROC - 3448709820065020088 - TRIBUNAL SUPERIOR

DO TRABALHOPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MIN. GILMAR MENDESAGTE.(S) : AECIO ANTONIO LERRO TAVES E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : TÉRCIO FELIPPE MUCEDOLA BAMONTE E OUTRO(A/

S)AGDO.(A/S) : TRIBUNAL SUPERIOR DO TRABALHOADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃO


AG.REG. EM MANDADO DE SEGURANÇA 29.910 (597)ORIGEM : MS - 29910 - SUPREMO TRIBUNAL FEDERALPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MIN. GILMAR MENDESAGTE.(S) : LUIS FERNANDO BORDA SOARESADV.(A/S) : LUIS FERNANDO BORDA SOARESAGDO.(A/S) : PROCURADOR-GERAL DA REPÚBLICA


AG.REG. EM MANDADO DE SEGURANÇA 30.027 (598)ORIGEM : EDITAL - 12010 - MINISTÉRIO PUBLICO FEDERALPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MIN. GILMAR MENDESAGTE.(S) : CLEOMAR ANTONIO DE MELOADV.(A/S) : CLEOMAR ANTÔNIO DE MELOAGDO.(A/S) : PROCURADOR-GERAL DA REPÚBLICA


AG.REG. EM MANDADO DE SEGURANÇA 30.046 (599)ORIGEM : EDITAL - 12010 - MINISTÉRIO PUBLICO FEDERALPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MIN. GILMAR MENDESAGTE.(S) : MARCOS PAULO FREIRE MALGUEIRO LOPESADV.(A/S) : ALESSANDRO DOS SANTOS AJOUZAGDO.(A/S) : PROCURADOR-GERAL DA REPÚBLICA


AG.REG. EM MANDADO DE SEGURANÇA 30.055 (600)ORIGEM : EDITAL - 12010 - MINISTÉRIO PUBLICO FEDERALPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MIN. GILMAR MENDESAGTE.(S) : RICARDO FILHO DE ARRUDAADV.(A/S) : PABLO JOSÉ FIGUEIREDO PEREIRA DE ALMEIDA E

OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : PROCURADOR-GERAL DA REPÚBLICA


AG.REG. EM MANDADO DE SEGURANÇA 30.076 (601)ORIGEM : EDITAL - 12010 - MINISTÉRIO PUBLICO FEDERALPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MIN. GILMAR MENDESAGTE.(S) : SIMONE DOS PASSOS COSTEIRAADV.(A/S) : PRISCILA DOS PASSOS COSTEIRAAGDO.(A/S) : PROCURADOR-GERAL DA REPÚBLICAINTDO.(A/S) : UNIÃOADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃO


AG.REG. EM MANDADO DE SEGURANÇA 30.144 (602)ORIGEM : EDITAL - 12010 - MINISTÉRIO PUBLICO FEDERALPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MIN. GILMAR MENDESAGTE.(S) : EMMANUELA BRAGA MARQUES CURADOADV.(A/S) : EMMANUELA BRAGA MARQUES CURADOAGDO.(A/S) : PROCURADOR-GERAL DA REPÚBLICA


AG.REG. EM MANDADO DE SEGURANÇA 30.190 (603)ORIGEM : EDITAL - 28 - MINISTÉRIO PUBLICO FEDERALPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MIN. GILMAR MENDESAGTE.(S) : VALDICK DE CALDAS BRAGAADV.(A/S) : BRUNO AUGUSTO PRENHOLATOAGDO.(A/S) : PROCURADOR-GERAL DA REPÚBLICAAGDO.(A/S) : DIRETOR GERAL DO CENTRO DE SELEÇÃO E

PROMOÇÃO DE EVENTOS DA UNIVERSIDADE DE BRASÍLIA

AGDO.(A/S) : CENTRO DE SELEÇÃO E PROMOÇÃO DE EVENTOS DA UNIVERSIDADE DE BRASÍLIA - CESPE


AG.REG. EM MANDADO DE SEGURANÇA 30.275 (604)ORIGEM : EDITAL - 012010 - MINISTÉRIO PUBLICO FEDERALPROCED. : DISTRITO FEDERAL


















RELATOR :MIN. GILMAR MENDESAGTE.(S) : PAULA THEREZO CANAZARROADV.(A/S) : THIAGO NASCIMENTO LIMAAGDO.(A/S) : PROCURADOR-GERAL DA REPÚBLICA


AG.REG. EM MANDADO DE SEGURANÇA 30.332 (605)ORIGEM : EDITAL - 12010 - MINISTÉRIO PUBLICO FEDERALPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MIN. GILMAR MENDESAGTE.(S) : LUCIANA OLIVEIRA GUIDINI DOS SANTOSADV.(A/S) : ANDRE LUIS GARONI DE OLIVEIRAAGDO.(A/S) : PROCURADOR GERAL DA REPÚBLICAAGDO.(A/S) : DIRETOR GERAL DO CENTRO DE SELEÇÃO E

PROMOÇÃO DE EVENTOS DA UNIVERSIDADE DE BRASÍLIA

AGDO.(A/S) : JUNTA MÉDICA DO CONCURSO MPU 2010


AG.REG. EM MANDADO DE SEGURANÇA 30.344 (606)ORIGEM : EDITAL - 12010 - MINISTÉRIO PUBLICO FEDERALPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MIN. GILMAR MENDESAGTE.(S) : MÜLLER EDUARDO DANTAS DE MEDEIROSADV.(A/S) : KELSEN HENRIQUE ROLIM DOS SANTOSAGDO.(A/S) : PROCURADOR-GERAL DA REPÚBLICA


AG.REG. EM MANDADO DE SEGURANÇA 30.423 (607)ORIGEM : EDITAL - 12010 - MINISTÉRIO PUBLICO FEDERALPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MIN. GILMAR MENDESAGTE.(S) : MAURÍCIO RUAROADV.(A/S) : VERIDIANO FILIPPIAGDO.(A/S) : PROCURADOR-GERAL DA REPÚBLICA


AG.REG. NO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 750.074 (608)ORIGEM : AC - 10024075928770001 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA

ESTADUALPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. GILMAR MENDESAGTE.(S) : MUNICÍPIO DE BELO HORIZONTEPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE BELO

HORIZONTEAGDO.(A/S) : COMPANHIA DE SANEAMENTO DE MINAS GERAIS -

COPASA MGADV.(A/S) : SOLANGE ALVES DO NASCIMENTO E OUTRO(A/S)


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 723.040 (609)ORIGEM : EIAC - 200100500066 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA

ESTADUALPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. GILMAR MENDESAGTE.(S) : VICTOR PAULO BREITTENBACHADV.(A/S) : LUIS CESÁRIO DE MIRANDA MARQUES E

OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : PETRÓLEO BRASILEIRO S/A - PETROBRASADV.(A/S) : CANDIDO FERREIRA DA CUNHA LOBO E OUTRO(A/S)


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 724.775 (610)ORIGEM : AC - 2007213649 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SERGIPERELATOR :MIN. GILMAR MENDESAGTE.(S) : ESTADO DE SERGIPEPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE SERGIPEAGDO.(A/S) : ANTÔNIO UBIRAJARA TEIXEIRAADV.(A/S) : KALIANY VARJÃO DE SANTANA OLIVEIRA


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 785.110 (611)ORIGEM : AR - 2000010001039797 - TRIBUNAL REGIONAL

FEDERAL DA 1º REGIÃOPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MIN. GILMAR MENDESAGTE.(S) : UNIÃOADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃOAGDO.(A/S) : CIA AGROINDUSTRIAL VALE DO CAMARAGIBE E

OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : ROBERTO ROSAS E OUTRO(A/S)


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 802.362 (612)ORIGEM : AC - 1522776 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : PERNAMBUCORELATOR :MIN. GILMAR MENDESAGTE.(S) : MOISES SEVERINO DA SILVA FILHOADV.(A/S) : ELIZABETH DE CARVALHO SIMPLÍCIO E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : ESTADO DE PERNAMBUCOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE

PERNAMBUCO



ESTADUALPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. GILMAR MENDESAGTE.(S) : SUPERGASBRAS DISTRIBUIDORA DE GÁS S/AADV.(A/S) : YAN DUTRA MOLINA E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : ESTADO DE MINAS GERAISPROC.(A/S)(ES) : ADVOGADO-GERAL DO ESTADO DE MINAS GERAIS


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 819.144 (614)ORIGEM : RESP - 709819 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : PARANÁRELATOR :MIN. GILMAR MENDESAGTE.(S) : B&B MANUFATURA DE BRINQUEDOS LTDAADV.(A/S) : CÉLIA CELINA GASCHO CASSULI E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONAL



ESTADUALPROCED. : PERNAMBUCORELATOR :MIN. GILMAR MENDESAGTE.(S) : USINA FREI CANECA S/AADV.(A/S) : ANTÔNIO JOSÉ DANTAS CORRÊA RABELLO E

OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : ESTADO DE PERNAMBUCOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE

PERNAMBUCO



FEDERAL DA 2º REGIÃOPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. GILMAR MENDESAGTE.(S) : PAULO SOARES DE SOUZA E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : JAIRO NOGUEIRA GUIMARÃES E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃO



ESTADUALPROCED. : PERNAMBUCORELATOR :MIN. GILMAR MENDESAGTE.(S) : JOSÉ FRANCISCO DOS REIS E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : JARBAS FERNANDES DA CUNHA FILHO E

OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : ESTADO DE PERNAMBUCO
















PROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE PERNAMBUCO


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 838.209 (618)ORIGEM : AC - 200537007549591 - TURMA RECURSAL DE

JUIZADOS ESPECIAIS ESTADUAISPROCED. : MARANHÃORELATOR :MIN. GILMAR MENDESAGTE.(S) : FRANCISCO XAVIER DE SOUSA FILHOADV.(A/S) : JOSÉ RIBAMAR SANTOS E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL



FEDERAL DA 1º REGIÃOPROCED. : RORAIMARELATOR :MIN. GILMAR MENDESAGTE.(S) : NEUDO RIBEIRO CAMPOSADV.(A/S) : MARCELO LUIZ ÁVILA DE BESSAAGDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERALPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA REPÚBLICA


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 844.813 (620)ORIGEM : AC - 5638922007 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : BAHIARELATOR :MIN. GILMAR MENDESAGTE.(S) : ESTADO DA BAHIAPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DA BAHIAAGDO.(A/S) : IVÃ MOREIRA DA SILVA E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : CARINA CÁTIA B DE SENNA E OUTRO(A/S)


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 845.192 (621)ORIGEM : AC - 1664932006 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : BAHIARELATOR :MIN. GILMAR MENDESAGTE.(S) : ESTADO DA BAHIAPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DA BAHIAAGDO.(A/S) : ROMUALDO BATISTA DE SOUSA E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : FABIANO SAMARTIN FERNANDES


AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 480.077 (622)ORIGEM : RMS - 16732 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICAPROCED. : PARANÁRELATOR :MIN. GILMAR MENDESAGTE.(S) : ELZA PERALTA CRAVEIROSADV.(A/S) : ALMIR HOFFMANN E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : ESTADO DO PARANÁADV.(A/S) : PGE-PR - CÉSAR AUGUSTO BINDER


AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 482.483 (623)ORIGEM : PROC - 200471950020732 - TURMA REC. JUIZADOS

ESPECIAIS FEDERAISPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. GILMAR MENDESAGDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADV.(A/S) : WANESSA MIRNA BARBOSA GUEDES DO REGOAGDO.(A/S) : JONATHAN CHAVES DO AMARALADV.(A/S) : JORGE FERREIRA PORTO E OUTRO(A/S)


AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 520.076 (624)ORIGEM : AC - 20060008097 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : ALAGOASRELATOR :MIN. GILMAR MENDESAGTE.(S) : ESTADO DE ALAGOASPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE ALAGOASAGDO.(A/S) : BANCO DO BRASIL S/AADV.(A/S) : NELSON BUGANZA JÚNIOR E OUTRO(A/S)



FEDERALPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. GILMAR MENDESAGTE.(S) : SINDICATO DOS TRABALHADORES DO JUDICIÁRIO

FEDERAL NO RIO GRANDE DO SUL - SINTRAJUFE/RSADV.(A/S) : AMARILDO MACIEL MARTINS E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : UNIÃOADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃO


AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 633.579 (626)ORIGEM : RMS - 20219 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : PARÁRELATOR :MIN. GILMAR MENDESAGTE.(S) : ANDRÉA SIMONE PEIXOTO DOS SANTOSADV.(A/S) : CARLOS ANDRE MORAES MILHOMEM DE SOUSA E

OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : ESTADO DO PARÁPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO PARÁ


AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 641.278 (627)ORIGEM : MS - 384481 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : PERNAMBUCORELATOR :MIN. GILMAR MENDESAGTE.(S) : ESTADO DE PERNAMBUCOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE

PERNAMBUCOAGDO.(A/S) : EDVALDO FERRAZ JOTAADV.(A/S) : EMMANUEL BEZERRA CORREIA



(628)

ORIGEM : MS - 200994630662 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUAL

PROCED. : GOIÁSRELATOR :MIN. GILMAR MENDESAGTE.(S) : ESTADO DE GOIÁSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE GOIÁSAGDO.(A/S) : DONIZETTI COSTA BATISTAADV.(A/S) : ANDERSON RAU



(629)

ORIGEM : AC - 4512965200 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. GILMAR MENDESAGTE.(S) : ANTONIO BATISTA DOS SANTOSADV.(A/S) : ROMEU TERTULIANOAGDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL


EMB.DECL. NO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 749.998

(630)

ORIGEM : ADI - 3861129 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : PARANÁRELATOR :MIN. GILMAR MENDESEMBTE.(S) : ASSEMBLÉIA LEGISLATIVA DO ESTADO DO PARANÁADV.(A/S) : AYRTON COSTA LOYOLAEMBDO.(A/S) : ESTADO DO PARANÁPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO PARANÁ

Decisão: Rejeitados os embargos com imposição de multa de 1% sobre o valor da causa, nos termos do voto do Relator. Decisão unânime. Ausentes, justificadamente, neste julgamento, a Senhora Ministra Ellen Gracie e o Senhor Ministro Joaquim Barbosa. 2ª Turma, 21.06.2011.

EMB.DECL. NO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 837.193 (631)ORIGEM : RESP - 904322 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : ALAGOASRELATOR :MIN. GILMAR MENDES




















EMBTE.(S) : UNIÃOADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃOEMBDO.(A/S) : NILCE COSTA E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : RODRIGO ALBUQUERQUE DE VICTOR E OUTRO(A/S)



FEDERAL DA 1º REGIÃOPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MIN. GILMAR MENDESEMBTE.(S) : AIS - ASSOCIAÇÃO PARA INVESTIMENTO SOCIALADV.(A/S) : FERNANDA GUIMARÃES HERNANDEZ GUERRA DE

ANDRADE E OUTRO(A/S)EMBDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃO



(633)

ORIGEM : AR - 618 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SANTA CATARINARELATOR :MIN. GILMAR MENDESEMBTE.(S) : ESTADO DE SANTA CATARINAPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE SANTA

CATARINAEMBDO.(A/S) : CARLOS ARMANDO D'AVILA DOS SANTOSADV.(A/S) : HUGO MÓSCA E OUTRO(A/S)



(634)

ORIGEM : MS - 70004764221 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUAL

PROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. GILMAR MENDESEMBTE.(S) : ESTADO DO RIO GRANDE DO SULPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO RIO GRANDE

DO SULEMBDO.(A/S) : IRAJÁ ADARA RODRIGUESADV.(A/S) : LUIZ MANOEL MELO CAVALHEIRO


Processos com Decisões Idênticas:RELATOR: MIN. AYRES BRITTO

AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 615.788 (635)ORIGEM : AI - 70178142 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. AYRES BRITTOAGTE.(S) : AUTO POSTO NEBRASKA DO BROOKLIN LTDA E

OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : RODOLFO ZALCMAN E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : UNIBANCO - UNIÃO DE BANCOS BRASILEIROS S/AADV.(A/S) : JORGE LUIS REIS DE MORAES CAMPOS E OUTRO(A/

S)



ESTADUALPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MIN. AYRES BRITTOAGTE.(S) : FUNDAÇÃO SISTEL DE SEGURIDADE SOCIALADV.(A/S) : JOÃO JOAQUIM MARTINELLI E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : SINTEL/ES - SINDICATO DOS TRABALHADORES EM

EMPRESA DE TELECOMUNICAÇÕES E OPERADORES DE MESAS TELEFÔNICAS DO ESTADO DE ESPÍRITO SANTO

ADV.(A/S) : VANESSA MARIA DE MORAES SOUZA E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : JOSÉ LEITE SARAIVA FILHO



ESTADUALPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. AYRES BRITTOAGTE.(S) : ESTADO DO RIO DE JANEIROADV.(A/S) : PGE-RJ - EMERSON BARBOSA MACIELAGDO.(A/S) : PEDRO PAULO PACHECO DOS SANTOSADV.(A/S) : MARCELO VIEIRA DA CUNHA E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : ALEXANDRE DA SILVA VERLY



FEDERAL 2A. REGIAO - RJPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. AYRES BRITTOAGTE.(S) : ORDEM DOS MÚSICOS DO BRASIL - CONSELHO

REGIONAL DO ESTADO DO RIO DE JANEIROADV.(A/S) : KATUSUKE IKEDA E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : ALEXANDRE DOS SANTOS MACHADO E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : DEBORAH SZTAJNBERG



FEDERALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. AYRES BRITTOAGTE.(S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONALAGDO.(A/S) : FORD MOTOR COMPANY BRASIL LTDAADV.(A/S) : MARCELO SALLES ANNUNZIATA E OUTRO(A/S)


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 718.344 (640)ORIGEM : AC - 71305 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. AYRES BRITTOAGTE.(S) : ESTADO DO RIO DE JANEIROADV.(A/S) : PGE-RJ - MARÍLIA MONZILLO DE ALMEIDA AZEVEDOAGDO.(A/S) : CARLOS HENRIQUE LAZARO GONÇALVESADV.(A/S) : LUIZ FERNADO SILVA CABRAL E OUTRO(A/S)



ESTADUALPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. AYRES BRITTOAGTE.(S) : PETRÓLEO BRASILEIRO S/A - PETROBRASADV.(A/S) : ANA CRISTINA CARDIA PETRA E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : RAQUEL FIGUEIREDO FERREIRAADV.(A/S) : ALEXANDRE DODSWORTH BORDALLO E

OUTRO(A/S)


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 800.751 (642)ORIGEM : AC - 9029855900 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. AYRES BRITTOAGTE.(S) : PAULO ROGÉRIO DOS SANTOS E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : ELIEZER PEREIRA MARTINSAGDO.(A/S) : CAIXA BENEFICENTE DA POLÍCIA MILITAR DO

ESTADO DE SÃO PAULO - CBPMPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE SÃO PAULO


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 816.538 (643)ORIGEM : AC - 103732001 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. AYRES BRITTOAGTE.(S) : COMPANHIA ZAFFARI COMÉRCIO E INDÚSTRIAADV.(A/S) : JOSÉ MARCELO BRAGA NASCIMENTOADV.(A/S) : DENISE DE CASSIA ZILIO ANTUNES E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : COMPANHIA DE SANEAMENTO BÁSICO DO ESTADO

DE SÃO PAULO - SABESP

















ADV.(A/S) : GISLAINE MARIA BERARDO


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 833.830 (644)ORIGEM : MS - 7261 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MIN. AYRES BRITTOADV.(A/S) : FLÁVIO VIEIRAAGTE.(S) : UNIÃOADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃOAGDO.(A/S) : NÁDIMA MARIA ORFALIINTDO.(A/S) : MINISTRO DE ESTADO DA PREVIDÊNCIA E

ASSISTÊNCIA SOCIAL



ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. AYRES BRITTOAGTE.(S) : DINORÁ SOLETTIADV.(A/S) : DINORÁ SOLETTIAGDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DO RIO GRANDE


RIO GRANDE DO SUL


AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 523.532 (646)ORIGEM : MS - 1295061 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : PERNAMBUCORELATOR :MIN. AYRES BRITTOAGTE.(S) : ESTADO DE PERNAMBUCOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE

PERNAMBUCOAGDO.(A/S) : ANTÔNIO FIRMINO DE ARAÚJO FILHOADV.(A/S) : JURANDIR ALVES DE LIMA



FEDERALPROCED. : PARANÁRELATOR :MIN. AYRES BRITTOAGTE.(S) : SINDICATO DA INDÚSTRIA DA CONSTRUÇÃO CIVIL

NO ESTADO DO PARANÁ - SINDUSCON/PRADV.(A/S) : REINALDO CHAVES RIVERA E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONAL



ESTADUALPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. AYRES BRITTOAGTE.(S) : MAURO CEZAR ROSAADV.(A/S) : DPE-RJ - MARIA ELIANE DOS SANTOS RIBEIROADV.(A/S) : DPE-RJ - MARILZA CORONHA PINHEIROADV.(A/S) : DPE-RJ - VERA REGINA CHARBEL TERRA MEIRELESADV.(A/S) : DPE-RJ - ROGÉRIO DOS REIS DEVISATEAGDO.(A/S) : ESTADO DO RIO DE JANEIROADV.(A/S) : PGE-RJ - SAINT-CLAIR DINIZ SOUTO



FEDERALPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. AYRES BRITTOAGTE.(S) : JORGE DE SOUZA MONTEIROADV.(A/S) : MARCUS ALEXANDRE SIQUEIRA MELO E

OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADV.(A/S) : PROCURADORIA-GERAL FEDERAL



FEDERALPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. AYRES BRITTOAGTE.(S) : ITHIEL DE BASTOSADV.(A/S) : HÉLIO JOSÉ FIGUEIREDO E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL


AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 612.792 (651)ORIGEM : AC - 70013092887 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. AYRES BRITTOAGTE.(S) : FUNDAÇÃO PETROBRÁS DE SEGURIDADE SOCIAL -

PETROSADV.(A/S) : VINÍCIUS DE OLIVEIRA BERNI E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : ZILMAR PEREIRA DE QUADROSADV.(A/S) : VICTOR HUGO RODRIGUES DA SILVA E OUTRO(A/S)



FEDERAL DA 4º REGIÃOPROCED. : SANTA CATARINARELATOR :MIN. AYRES BRITTOAGTE.(S) : FAMOSSUL MÓVEIS S/AADV.(A/S) : JOÃO JOAQUIM MARTINELLIAGDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONAL


AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 635.738 (653)ORIGEM : AC - 3905205 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. AYRES BRITTOAGTE.(S) : MUNICÍPIO DE SANTOSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO MUNICIPIO DE SANTOSAGDO.(A/S) : ÁLVARO DA MOTTA E SILVA NETOADV.(A/S) : JOSÉ RICARDO FERREIRA


AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 636.525 (654)ORIGEM : RR - 1197200604303000 - TRIBUNAL SUPERIOR DO

TRABALHOPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. AYRES BRITTOAGTE.(S) : WALTER VIEIRA BRAGAADV.(A/S) : RICARDO QUINTAS CARNEIROAGDO.(A/S) : BANCO SANTANDER (BRASIL) S/AADV.(A/S) : VICTOR RUSSOMANO JÚNIOR E OUTRO(A/S)



(655)


PROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. AYRES BRITTOAGTE.(S) : MUNICÍPIO DE BELO HORIZONTEPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE BELO

HORIZONTEAGDO.(A/S) : ANAIR SOARES PEREIRA E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : RODRIGO JOSÉ DOS SANTOS



(656)

ORIGEM : MS - 153152101 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : GOIÁSRELATOR :MIN. AYRES BRITTOAGTE.(S) : ESTADO DE GOIÁSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE GOIÁSAGDO.(A/S) : ERNESTO DE JESUS MARTINS CHAVES


















ADV.(A/S) : MELINA LOBO DANTAS


Brasília, 21 de junho de 2011CARLOS ALBERTO CANTANHEDE

Coordenador

ACÓRDÃOS


AG.REG. NO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 402.576 (657)ORIGEM : ADI - 19980020029284 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA

ESTADUALPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : DISTRITO FEDERALADV.(A/S) : PGDF - TÚLIO MÁRCIO CUNHA E CRUZ ARANTESAGDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO DISTRITO FEDERAL E

TERRITÓRIOS


E M E N T A: AGRAVO DE INSTRUMENTO – DECISÃO QUE SE AJUSTA À JURISPRUDÊNCIA PREVALECENTE NO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL – CONSEQÜENTE INVIABILIDADE DO RECURSO QUE A IMPUGNA – SUBSISTÊNCIA DOS FUNDAMENTOS QUE DÃO SUPORTE À DECISÃO RECORRIDA – RECURSO DE AGRAVO IMPROVIDO.

AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 405.628 (658)ORIGEM : AGRAG - 319324 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICAPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE. : DISTRITO FEDERALADV.(A/S) : PG-DF - CARLOS AUGUSTO FIGUEREDO SALAZARAGDOS. : OTNIEL SILVA FONSECA E OUTROSADVDOS. : FLÁVIO LEMOS DE OLIVEIRA E OUTROS

Decisão: Negado provimento ao agravo regimental, nos termos do voto do Relator. Decisão unânime. 2ª Turma, 07.06.2011.

E M E N T A: AGRAVO DE INSTRUMENTO – ALEGADA VIOLAÇÃO A PRECEITOS INSCRITOS NA CARTA POLÍTICA – REQUISITOS DE ADMISSIBILIDADE DO RECURSO ESPECIAL (STJ) – AUSÊNCIA DE OFENSA DIRETA À CONSTITUIÇÃO DA REPÚBLICA – CONTENCIOSO DE MERA LEGALIDADE – RECURSO IMPROVIDO.

- A jurisprudência do Supremo Tribunal Federal firmou entendimento no sentido de que a discussão em torno dos requisitos de admissibilidade do recurso especial, dirigido ao Superior Tribunal de Justiça, não viabiliza o acesso à via recursal extraordinária, por tratar-se de tema de caráter eminentemente infraconstitucional, exceto se o julgamento emanado dessa Alta Corte judiciária apoiar-se em premissas que conflitem, diretamente, com o que dispõe o art. 105, III, da Carta Política. Precedentes.

SEGUNDO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 563.221 (659)ORIGEM : AMS - 9401078491 - TRIBUNAL REGIONAL FEDERALPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : TÉCNICA EM MOLDES E ESTAMPOS LTDA E

OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : FERNANDO LOESER E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONAL




TRABALHOPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : HONORATO SOARES DE MOURAADV.(A/S) : ANA PAULA MOREIRA DOS SANTOS E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : COMPANHIA GERBUR DE HOTELARIAADV.(A/S) : CRISTIANO BRITO ALVES MEIRA E OUTRO(A/S)


E M E N T A: AGRAVO DE INSTRUMENTO – DECISÃO QUE SE AJUSTA À JURISPRUDÊNCIA PREVALECENTE NO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL – CONSEQÜENTE INVIABILIDADE DO RECURSO QUE A IMPUGNA – SUBSISTÊNCIA DOS FUNDAMENTOS QUE DÃO SUPORTE À DECISÃO RECORRIDA – INCORPORAÇÃO, AO ACÓRDÃO, DAS RAZÕES EXPOSTAS PELO MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL – MOTIVAÇÃO “PER RELATIONEM” – LEGITIMIDADE JURÍDICO-CONSTITUCIONAL DESSA TÉCNICA DE FUNDAMENTAÇÃO – RECURSO DE AGRAVO IMPROVIDO.

AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 632.782 (661)ORIGEM : EEDARR - 2092220029000500 - TRIBUNAL SUPERIOR

DO TRABALHOPROCED. : BAHIARELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : SINDICATO DOS TRABALHADORES NAS INDÚSTRIAS

E EMPRESAS PETROQUÍMICAS QUÍMICAS PLÁSTICAS E AFINS DO ESTADO DA BAHIA - SINDIQUÍMICA

ADV.(A/S) : GUSTAVO TEIXEIRA RAMOS E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : PETRÓLEO BRASILEIRO S/A - PETROBRASADV.(A/S) : CANDIDO FERREIRA DA CUNHA LOBO E OUTRO(A/S)


E M E N T A: AGRAVO DE INSTRUMENTO – LEI Nº 5.811/72 – PETROLEIROS – TURNOS ININTERRUPTOS DE REVEZAMENTO – AUSÊNCIA DE OFENSA DIRETA À CONSTITUIÇÃO – CONTENCIOSO DE MERA LEGALIDADE – RECURSO DE AGRAVO IMPROVIDO.


ESTADUALPROCED. : GOIÁSRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : GERSON BULHÕES FERREIRAADV.(A/S) : ADILSON RAMOS JÚNIOR E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : ESTADO DE GOIASPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE GOIÁSAGDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE GOIÁSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE

GOIÁS


E M E N T A: AGRAVO DE INSTRUMENTO – ALEGADA VIOLAÇÃO A PRECEITOS INSCRITOS NA CONSTITUIÇÃO DA REPÚBLICA – AUSÊNCIA DE OFENSA DIRETA À CONSTITUIÇÃO – DIREITO LOCAL – INVIABILIDADE DO RECURSO EXTRAORDINÁRIO – AGRAVO IMPROVIDO.

- A situação de ofensa meramente reflexa ao texto constitucional, quando ocorrente, não basta, só por si, para viabilizar o acesso à via recursal extraordinária. Precedentes.

- Revela-se inadmissível o recurso extraordinário, quando a alegação de ofensa resumir-se ao plano do direito meramente local (ordenamento positivo do Estado-membro ou do Município), sem qualquer repercussão direta sobre o âmbito normativo da Constituição da República.


FEDERALPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. GILMAR MENDESAGTE.(S) : GABRIEL ANTONIO DUARTE RIBEIRO E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : JAIRO NOGUEIRA GUIMARÃES E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : UNIÃOADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃO

Decisão: Negado provimento ao agravo regimental, nos termos do voto do Relator. Decisão unânime. Ausente, justificadamente, neste julgamento, o Senhor Ministro Celso de Mello. 2ª Turma, 14.06.2011.

Agravo regimental em agravo de instrumento. 2. Servidor público militar. Adicional de inatividade. Extinção pela Medida Provisória 2.131/2000. Inexistência de direito adquirido a regime jurídico. Precedentes. 3. Ausência de argumentos suficientes para infirmar a decisão recorrida. 4. Agravo regimental a que se nega provimento.


FEDERAL











PROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : LUCIANO SAMPAIOADV.(A/S) : ADOLFO MOURY FERNANDES E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : UNIÃOADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃO



AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 658.369 (665)ORIGEM : AC - 2631445400 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : MUNICÍPIO DE SANTOSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE SANTOSAGDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE

SÃO PAULO



AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 714.681 (666)ORIGEM : AC - 70015528573 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : AMEG COMÉRCIO E IMPORTAÇÃO LTDAADV.(A/S) : MARCELO CÁSSIO MAGLIA DIAS E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : ESTADO DO RIO GRANDE DO SULADV.(A/S) : PGE-RS - KARINA DA SILVA BRUM E OUTRO(A/S)



AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 721.751 (667)ORIGEM : EDEDERR - 42572519980 - TRIBUNAL SUPERIOR DO

TRABALHOPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : JOSÉ SODRÉ LINHARESADV.(A/S) : RAQUEL CRISTINA RIEGERAGDO.(A/S) : COMPANHIA ESTADUAL DE ÁGUAS E ESGOTOS -

CEDAEADV.(A/S) : CARLOS ROBERTO SIQUEIRA CASTROAGDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO TRABALHO DA 1ª REGIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA REPÚBLICA



AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 738.588 (668)ORIGEM : PROC - 60030666 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : PIAUÍRELATOR :MIN. GILMAR MENDES

AGTE.(S) : ESTADO DO PIAUÍPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO PIAUÍAGDO.(A/S) : TÂNIA MARIA WAQUIMADV.(A/S) : ASTROGILDO MENDES DE ASSUNÇÃO FILHO E

OUTRO(A/S)


Agravo regimental em agravo de instrumento. 2. Processo civil. Execução judicial. Inexigibilidade de título. Prescrição. Matéria infraconstitucional. Precedentes. 3. Agravo regimental a que se nega provimento.

AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 743.684 (669)ORIGEM : AMS - 95030113210 - TRIBUNAL REGIONAL FEDERALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : BANCO ABC-ROMA S/AADV.(A/S) : ELIANA RACHED TAJAR E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONAL


E M E N T A: AGRAVO DE INSTRUMENTO - ALEGADA VIOLAÇÃO A PRECEITOS INSCRITOS NA CONSTITUIÇÃO DA REPÚBLICA - AUSÊNCIA DE OFENSA DIRETA À CONSTITUIÇÃO - CONTENCIOSO DE MERA LEGALIDADE - RECURSO IMPROVIDO.

- A situação de ofensa meramente reflexa ao texto constitucional, quando ocorrente, não basta, só por si, para viabilizar o acesso à via recursal extraordinária.

AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 754.564 (670)ORIGEM : AC - 72159845 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. JOAQUIM BARBOSAAGTE.(S) : BANCO ITAÚ S/AADV.(A/S) : TÂNIA MIYUKI ISHIDA RIBEIROAGDO.(A/S) : ANTONIO DA SILVA COSTAADV.(A/S) : THOMÁS ANTONIO CAPELETTO DE OLIVEIRA


EMENTA:AGRAVO REGIMENTAL EM AGRAVO DE INSTRUMENTO. RECURSO EXTRAORDINÁRIO. DEFICIÊNCIA NA FUNDAMENTAÇÃO RELATIVA À PRELIMINAR DE EXISTÊNCIA DE REPERCUSSÃO GERAL DA MATÉRIA CONSTITUCIONAL INVOCADA NO RECURSO. INTIMAÇÃO DO ACÓRDÃO RECORRIDO POSTERIOR A 03.05.2007.

De acordo com a orientação firmada neste Tribunal, é insuficiente a simples alegação de que a matéria em debate no recurso extraordinário tem repercussão geral. Cabe à parte recorrente demonstrar de forma expressa e clara as circunstâncias que poderiam configurar a relevância – do ponto de vista econômico, político, social ou jurídico – das questões constitucionais invocadas no recurso extraordinário. A deficiência na fundamentação inviabiliza o recurso interposto.

Agravo regimental a que se nega provimento.

SEGUNDO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 761.317 (671)ORIGEM : RESP - 972366 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICAPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : UNIÃOADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃOAGDO.(A/S) : LUIZ CARLOS PIRES VARGASADV.(A/S) : MONYA RIBEIRO TAVARES PERINI E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : MARJORIE DINIZ NOGUEIRA




FEDERAL DA 4º REGIÃO











PROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERALAGDO.(A/S) : AMANDA WEBER DE OLIVEIRAADV.(A/S) : LETÍCIA MINUSCOLLI


E M E N T A: AGRAVO DE INSTRUMENTO - ALEGADA VIOLAÇÃO A PRECEITOS INSCRITOS NA CONSTITUIÇÃO DA REPÚBLICA - AUSÊNCIA DE OFENSA DIRETA À CONSTITUIÇÃO - CONTENCIOSO DE MERA LEGALIDADE - RECURSO IMPROVIDO.



ESTADUALPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : ASSEMBLEIA LEGISLATIVA DO ESTADO DO RIO DE

JANEIROADV.(A/S) : FÁTIMA MARIA AMARALAGDO.(A/S) : PAULO PIRES DE OLIVEIRAADV.(A/S) : LAURO RIBEIRO PINTO DE SÁ BARRETTO E

OUTRO(A/S)



AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 786.680 (674)ORIGEM : AC - 7071685900 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATORA :MIN. ELLEN GRACIEAGTE.(S) : INSTITUTO DE APOSENTADORIA E PENSÃO DOS

SERVIDORES PÚBLICOS DO MUNÍCIPIO DE GARÇAPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE GARÇAAGDO.(A/S) : RONAN FIGUEIRA DAUNADV.(A/S) : RONAN FIGUEIRA DAUN

Decisão: Negado provimento ao agravo regimental, nos termos do voto da Relatora. Decisão unânime. Ausente, justificadamente, neste julgamento, o Senhor Ministro Celso de Mello. 2ª Turma, 14.06.2011.

PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO REGIMENTAL EM AGRAVO DE INSTRUMENTO. RECURSO EXTRAORDINÁRIO. AUSÊNCIA DE INDICAÇÃO DE VIOLAÇÃO DE DISPOSITIVOS CONSTITUCIONAIS. DEFICIÊNCIA DE FUNDAMENTAÇÃO RECURSAL. SÚMULAS STF 284 E 287.

1.Razões do agravo regimental que não atacam o fundamento da decisão impugnada.

2.É imprescindível para a admissão do apelo extremo previsto no art. 102, III, da Constituição Federal que a demonstração de ofensa à norma constitucional seja posta com clareza, o que não foi suficientemente feito pela parte recorrente. Súmulas STF 284 e 287. Precedentes.

3.Recurso Extraordinário interposto com base no art. 102, III, a e c, da Constituição Federal, sem indicação de dispositivos constitucionais na petição do recurso.

4. Inexistência de argumento capaz de infirmar a decisão agravada, que deve ser mantida pelos seus próprios fundamentos.

5.Agravo regimental a que se nega provimento.


FEDERAL DA 4º REGIÃOPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : CLÍNICA DE DIAGNÓSTICO EM CARDIOLOGIA DR

ROGERIO KERSTEN SOCIEDADE SIMPLES LTDAADV.(A/S) : CRISTIANO COLOMBO E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONAL


E M E N T A: AGRAVO DE INSTRUMENTO - ALEGADA VIOLAÇÃO A PRECEITOS CONSTITUCIONAIS - AUSÊNCIA DE PREQUESTIONAMENTO - OFENSA INDIRETA À CONSTITUIÇÃO - CONTENCIOSO DE MERA LEGALIDADE – INVIABILIDADE DO RECURSO EXTRAORDINÁRIO - AGRAVO IMPROVIDO.

- A ausência de efetiva apreciação do litígio constitucional, por parte do Tribunal de que emanou o acórdão impugnado, não autoriza - ante a falta de prequestionamento explícito da controvérsia jurídica - a utilização do recurso extraordinário.



DO TRABALHOPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : ROBERTO CARLOS MARTINS VIEIRAADV.(A/S) : AGILBERTO SERÓDIO E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : MARCO ANTONIO DE CASTRO PAGELSADV.(A/S) : ALEXANDRE BISKER


E M E N T A: AGRAVO DE INSTRUMENTO – ALEGADA VIOLAÇÃO A PRECEITOS INSCRITOS NA CONSTITUIÇÃO DA REPÚBLICA – AUSÊNCIA DE OFENSA DIRETA À CONSTITUIÇÃO – CONTENCIOSO DE MERA LEGALIDADE – RECURSO IMPROVIDO.


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 821.196 (677)ORIGEM : AC - 9702011442 - TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA

2º REGIÃOPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : BES SECURITIES DO BRASIL S/A CORRETORA DE

CÂMBIO E VALORES MOBILIÁRIOS E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : ANDRÉ GOMES DE OLIVEIRA E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONAL




ESTADUALPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : INSTITUTO DE PREVIDÊNCIA DOS SERVIDORES DO

ESTADO DE MINAS GERAIS - IPSEMG E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DO ESTADO DE MINAS GERAISAGDO.(A/S) : FÁTIMA APARECIDA TEIXEIRAADV.(A/S) : JEAN GABRIEL PERBOYRE GUIMARÃES STARLING E

OUTRO(A/S)

Decisão: Negado provimento ao agravo regimental, nos termos do voto do Relator. Decisão unânime. Ausentes, justificadamente, neste julgamento, a Senhora Ministra Ellen Gracie e o Senhor Ministro Ayres Britto. 2ª Turma, 10.05.2011.

E M E N T A: AGRAVO DE INSTRUMENTO – SERVIDOR PÚBLICO LOCAL – CONTRIBUIÇÃO DESTINADA, POR DIPLOMA LEGISLATIVO LOCAL, AO CUSTEIO DE ASSISTÊNCIA MÉDICA – ESPÉCIE TRIBUTÁRIA, DE EXIGIBILIDADE COMPULSÓRIA, QUE NÃO SE INCLUI NA ESFERA DE COMPETÊNCIA IMPOSITIVA DOS ESTADOS-MEMBROS E MUNICÍPIOS – CONSEQÜENTE IMPOSSIBILIDADE DE SUA INSTITUIÇÃO POR ESTADO-MEMBRO OU MUNICÍPIO – MATÉRIA CUJA REPERCUSSÃO GERAL FOI RECONHECIDA NO JULGAMENTO DO RE 573.540-RG/MG – RECURSO DE AGRAVO IMPROVIDO.

AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 843.671 (679)ORIGEM : PROC - 0637080641698 - JUIZ DE DIREITOPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. CELSO DE MELLO










AGTE.(S) : SINDICATO DOS CONDUTORES AUTÔNOMOS DE VEÍCULOS AUTOMOTORES DE SÃO LOURENÇO E REGIÃO DO CIRCUITO DAS ÁGUAS - MG

ADV.(A/S) : LUIZ FERNANDO VALLADÃO NOGUEIRA E OUTRO(A/S)

AGDO.(A/S) : MUNICÍPIO DE SÃO LOURENÇOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE SÃO

LOURENÇO


E M E N T A: AGRAVO DE INSTRUMENTO – ALEGADA VIOLAÇÃO A PRECEITOS CONSTITUCIONAIS - OFENSA INDIRETA À CONSTITUIÇÃO - CONTENCIOSO DE MERA LEGALIDADE - REEXAME DE FATOS E PROVAS – IMPOSSIBILIDADE - SÚMULA 279/STF - RECURSO IMPROVIDO.

- A situação de ofensa meramente reflexa ao texto constitucional, quando ocorrente, não basta, só por si, para viabilizar o acesso à via recursal extraordinária. Precedentes.

- Não cabe recurso extraordinário, quando interposto com o objetivo de discutir questões de fato ou de examinar matéria de caráter probatório.

AG.REG. NO HABEAS CORPUS 108.466 (680)ORIGEM : HC - 205837 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. GILMAR MENDESAGTE.(S) : JACK ROBERTO SILVA DE OLIVEIRAAGTE.(S) : MARIA ALICE DA SILVA OLIVEIRAADV.(A/S) : MARIA CLÁUDIA DE SEIXAS E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : RELATOR DO HC Nº 205837 DO SUPERIOR TRIBUNAL

DE JUSTIÇA


Agravo regimental em habeas corpus. 2. Impetração contra decisão que indeferiu medida liminar no STJ. Inadmissibilidade. Súmula 691. 3. Agravo regimental a que se nega provimento.


FEDERALPROCED. : PARANÁRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : MAGISTRAL IMPRESSORA INDUSTRIAL LTDAADV.(A/S) : ANTÔNIO IVANIR GONÇALVES DE AZEVEDOAGDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONAL


E M E N T A: RECURSO EXTRAORDINÁRIO – ALEGADA VIOLAÇÃO A PRECEITOS INSCRITOS NA CONSTITUIÇÃO DA REPÚBLICA – AUSÊNCIA DE OFENSA DIRETA À CONSTITUIÇÃO – INVIABILIDADE DO RECURSO EXTRAORDINÁRIO – AGRAVO IMPROVIDO.


AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 429.165 (682)ORIGEM : AC - 70005250048 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : ESTADO DO RIO GRANDE DO SULPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO RIO GRANDE

DO SULAGDO.(A/S) : MUNICÍPIO DE IGREJINHAADV.(A/S) : RENATO LAURI BREUNIG


E M E N T A: RECURSO EXTRAORDINÁRIO – DECISÃO QUE SE AJUSTA À JURISPRUDÊNCIA PREVALECENTE NO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL – CONSEQUENTE INVIABILIDADE DO RECURSO QUE A IMPUGNA – SUBSISTÊNCIA DOS FUNDAMENTOS QUE DÃO SUPORTE À DECISÃO RECORRIDA – RECURSO DE AGRAVO IMPROVIDO.


FEDERAL

PROCED. : PARANÁRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : OUROGRAF GRÁFICA E EDITORA LTDAADV.(A/S) : DARLAN RODRIGUES BITTENCOURT E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONAL


E M E N T A: RECURSO EXTRAORDINÁRIO – DECISÃO QUE SE AJUSTA À JURISPRUDÊNCIA PREVALECENTE NO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL – CONSEQUENTE INVIABILIDADE DO RECURSO QUE A IMPUGNA – SUBSISTÊNCIA DOS FUNDAMENTOS QUE DÃO SUPORTE À DECISÃO RECORRIDA – INCORPORAÇÃO, AO ACÓRDÃO, DAS RAZÕES EXPOSTAS PELO MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL – MOTIVAÇÃO “PER RELATIONEM” – LEGITIMIDADE JURÍDICO-CONSTITUCIONAL DESSA TÉCNICA DE FUNDAMENTAÇÃO – RECURSO DE AGRAVO IMPROVIDO.


FEDERALPROCED. : PARANÁRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : CESBE S/A ENGENHARIA E EMPREENDIMENTOSADV.(A/S) : JOÃO JOAQUIM MARTINELLI E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONAL



AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 611.430 (685)ORIGEM : AC - 5198165100 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : CAIXA BENEFICENTE DA POLÍCIA MILITAR DO

ESTADO DE SÃO PAULOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE SÃO PAULOAGDO.(A/S) : NEIDE BRAGHETTO E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : RUBENS FERREIRA




FEDERAL DA 1º REGIÃOPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : SASSE - COMPANHIA NACIONAL DE SEGUROS

GERAISADV.(A/S) : RICARDO LUIZ DE BARROS BARRETO E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONAL














FEDERAL DA 4º REGIÃOPROCED. : PARANÁRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : LOCADORA DE VEÍCULOS E TRANSPORTES DE

PASSAGEIROS VARGASTUR LTDAADV.(A/S) : RODRIGO CIPRIANO DOS SANTOS RISOLIAAGDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONALAGDO.(A/S) : ESTADO DO PARANÁPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO PARANÁAGDO.(A/S) : MUNICÍPIO DE CURITIBAADV.(A/S) : ROBERTO DE SOUZA MOSCOSO



AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 632.040 (688)ORIGEM : AC - 70008828923 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : INSTITUTO DE PREVIDÊNCIA DO ESTADO DO RIO


DO SULAGDO.(A/S) : GERALDO GERMANOSADV.(A/S) : LUIZ RENAUD PINTO CUNHA E OUTRO(A/S)

Decisão: A Turma, por votação unânime, negou provimento ao recurso de agravo, nos termos do voto do Relator. Ausentes, justificadamente, neste julgamento, os Senhores Ministros Gilmar Mendes e Joaquim Barbosa. Presidiu, este julgamento, o Senhor Ministro Celso de Mello. 2ª Turma, 19.04.2011.

E M E N T A: RECURSO EXTRAORDINÁRIO – SERVIDOR PÚBLICO LOCAL – CONTRIBUIÇÃO DESTINADA, POR DIPLOMA LEGISLATIVO LOCAL, AO CUSTEIO DE ASSISTÊNCIA MÉDICA – ESPÉCIE TRIBUTÁRIA, DE EXIGIBILIDADE COMPULSÓRIA, QUE NÃO SE INCLUI NA ESFERA DE COMPETÊNCIA IMPOSITIVA DOS ESTADOS-MEMBROS E MUNICÍPIOS – CONSEQÜENTE IMPOSSIBILIDADE DE SUA INSTITUIÇÃO POR ESTADO-MEMBRO OU MUNICÍPIO – MATÉRIA CUJA REPERCUSSÃO GERAL FOI RECONHECIDA NO JULGAMENTO DO RE 573.540-RG/MG – RECURSO DE AGRAVO IMPROVIDO.


ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : INSTITUTO DE PREVIDÊNCIA DO ESTADO DO RIO


DO SULAGDO.(A/S) : WALTER SARAIVA BIRNFELDADV.(A/S) : ANDRIZE LEITE CALDEIRA

Decisão: Negado provimento ao agravo regimental, nos termos do voto do Relator. Decisão unânime. Ausentes, justificadamente, neste julgamento, a Senhora Ministra Ellen Gracie e o Senhor Ministro Ayres Britto. 2ª Turma, 10.05.2011.

E M E N T A: RECURSO EXTRAORDINÁRIO – PENSÃO POR MORTE – CÔNJUGE-VARÃO – EXIGÊNCIA DE COMPROVAÇÃO DA CONDIÇÃO DE INVALIDEZ – OFENSA AO PRINCÍPIO CONSTITUCIONAL DA ISONOMIA – OCORRÊNCIA – DIRETRIZ JURISPRUDENCIAL FIRMADA PELO PLENÁRIO DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL – RECURSO DE AGRAVO IMPROVIDO.


(690)


PROCED. : GOIÁSRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : ESTADO DE GOIÁSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE GOIÁSAGDO.(A/S) : ANTONIA ORIPA DOS ANJOS DOURADOADV.(A/S) : ÁLVARO LUIZ RODRIGUES DIAS

Decisão: A Turma, por votação unânime, negou provimento ao recurso de agravo, nos termos do voto do Relator. Ausente, justificadamente, neste julgamento, o Senhor Ministro Gilmar Mendes. Presidiu, este julgamento, o Senhor Ministro Celso de Mello. 2ª Turma, 17.05.2011.

E M E N T A: RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO (LEI Nº 12.322/2010) – ALEGADA VIOLAÇÃO A PRECEITOS INSCRITOS NA CONSTITUIÇÃO DA REPÚBLICA – AUSÊNCIA DE PREQUESTIONAMENTO EXPLÍCITO DA MATÉRIA CONSTITUCIONAL – RECURSO IMPROVIDO.

- A ausência de efetiva apreciação do litígio constitucional, por parte do Tribunal de que emanou o acórdão impugnado, não autoriza - ante a falta de prequestionamento explícito da controvérsia jurídica - a utilização do recurso extraordinário.


(691)

ORIGEM : AC - 70035259860 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. GILMAR MENDESAGTE.(S) : INSTITUTO DE PREVIDÊNCIA DO ESTADO DO RIO


DO SULAGDO.(A/S) : JOÃO FRANCISCO DE OLIVEIRA PRUXADV.(A/S) : LUÍS GUSTAVO FRANCO


Agravo regimental em recurso extraordinário com agravo. 2. Inclusão de cônjuge varão como dependente da autora perante o Instituto de Previdência. 3. Ausência de argumentos suficientes para infirmar a decisão recorrida. 4. Agravo regimental a que se nega provimento.


(692)


PROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. GILMAR MENDESAGTE.(S) : CONSÓRCIO NACIONAL PANAMERICANO LTDAADV.(A/S) : FLAVIA REGINA FERRAZ DA SILVA E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : FRANKLIN PAULO DOS SANTOSADV.(A/S) : CLEUSA NICIOLLI ORSELLI


Agravo regimental em recurso extraordinário com agravo 2. Consumidor. Indenização por danos morais. 3. Impossibilidade de reexame do conjunto fático-probatório. 4. Incidência da Súmula 279 do STF. 3. Agravo regimental a que se nega provimento.

EMB.DECL. NO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 740.532 (693)ORIGEM : AI - 10024991568585001 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA

ESTADUALPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOEMBTE.(S) : ESPÓLIO DE FELÍCIO BRANDIADV.(A/S) : ROBERTO HENRIQUE COUTO CORRIERI E OUTRO(A/

S)EMBDO.(A/S) : MUNICÍPIO DE BELO HORIZONTEADV.(A/S) : ROSE MEIRY APARECIDA RIBEIRO E OUTRO(A/S)

Decisão: Não conhecidos os primeiros embargos e rejeitados os segundos embargos de declaração, nos termos do voto do Relator. Decisão unânime. 2ª Turma, 07.06.2011.

E M E N T A: PRIMEIROS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO – EXTEMPORANEIDADE – IMPUGNAÇÃO RECURSAL PREMATURA, DEDUZIDA EM DATA ANTERIOR À DA PUBLICAÇÃO DO ACÓRDÃO RECORRIDO – NÃO CONHECIMENTO DO RECURSO – SEGUNDOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO – INOCORRÊNCIA DE CONTRADIÇÃO, OBSCURIDADE OU OMISSÃO – PRETENDIDO REEXAME DA CAUSA – CARÁTER INFRINGENTE – INADMISSIBILIDADE – EMBARGOS DE DECLARAÇÃO REJEITADOS.

- A intempestividade dos recursos tanto pode derivar de impugnações prematuras (que se antecipam à publicação dos acórdãos) quanto decorrer de oposições tardias (que se registram após o decurso dos prazos recursais).

Em qualquer das duas situações – impugnação prematura ou oposição tardia –, a conseqüência de ordem processual é uma só: o não conhecimento do recurso, por efeito de sua extemporânea interposição.

- A jurisprudência do Supremo Tribunal Federal tem advertido que a simples notícia do julgamento, além de não dar início à fluência do prazo












recursal, também não legitima a prematura interposição de recurso, por absoluta falta de objeto. Precedentes.

- Não se revelam cabíveis os embargos de declaração, quando a parte recorrente – a pretexto de esclarecer uma inexistente situação de obscuridade, omissão ou contradição – vem a utilizá-los com o objetivo de infringir o julgado e de, assim, viabilizar um indevido reexame da causa. Precedentes.


(694)

ORIGEM : AC - 758745000 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATORA :MIN. ELLEN GRACIEEMBTE.(S) : MARIA PORTO CARVALHOADV.(A/S) : FRANCISCO DE ASSIS PEREIRA E OUTRO(A/S)EMBDO.(A/S) : ESTADO DE SÃO PAULOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE SÃO PAULO

Decisão: Embargos de declaração rejeitados, com aplicação de multa à embargante de 1% sobre o valor da causa, nos termos do art. 538, parágrafo único, 1ª parte, do CPC, com a devolução imediata dos autos, independentemente de publicação do respectivo acórdão, nos termos do voto da Relatora. Decisão unânime. Ausente, justificadamente, neste julgamento, o Senhor Ministro Celso de Mello. 2ª Turma, 14.06.2011.

CONSTITUCIONAL. ADMINISTRATIVO. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO. PRETENSÃO DE REFORMA DO JULGADO. IMPOSSIBILIDADE. INEXISTÊNCIA DE OMISSÃO, CONTRADIÇÃO E OBSCURIDADE. CARÁTER PROTELATÓRIO. IMPOSIÇÃO DE MULTA. CPC, ART. 538, PARÁGRAFO ÚNICO, 1ª PARTE.

1.Os embargos de declaração não constituem meio processual cabível para reforma do julgado, não sendo possível atribuir-lhes efeitos infringentes, salvo em situações excepcionais.

2.Os presentes embargos são mera reiteração dos anteriores. Não há contradição, obscuridade ou omissão a sanar.

3.Segundos embargos de declaração rejeitados com aplicação de multa à parte embargante de 1% sobre o valor da causa, nos termos do art. 538, parágrafo único, 1ª parte, do CPC, com a devolução imediata dos autos, independentemente de publicação do respectivo acórdão, conforme orientação desta 2ª Turma ao apreciar o AI 587.285-AgR-ED-ED-ED-ED/RJ, na Sessão de 07.6.2011, rel. Min. Celso de Mello.


(695)

ORIGEM : AC - 70006541809 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOEMBTE.(S) : BANCO SANTANDER MERIDIONAL S/AADV.(A/S) : ISABELA BRAGA POMPÍLIO E OUTRO(A/S)EMBDO.(A/S) : ARGENTINA MURADÁS SILVEIRAADV.(A/S) : REGINA MURADÁS SILVEIRA

Decisão: Rejeitados os embargos com imposição de multa de 1% sobre o valor da causa, nos termos do voto do Relator. Decisão unânime. Ausentes, justificadamente, neste julgamento, a Senhora Ministra Ellen Gracie e o Senhor Ministro Ayres Britto. 2ª Turma, 10.05.2011.

E M E N T A: SEGUNDOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO – AUSÊNCIA DOS PRESSUPOSTOS DE EMBARGABILIDADE – RECURSO UTILIZADO COM O OBJETIVO DE INFRINGIR O JULGADO – INADMISSIBILIDADE – ABUSO DO DIREITO DE RECORRER – IMPOSIÇÃO DE MULTA – EMBARGOS DE DECLARAÇÃO REJEITADOS.

OS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NÃO SE REVESTEM, ORDINARIAMENTE, DE CARÁTER INFRINGENTE.

- Os embargos de declaração – desde que ausentes os seus requisitos de admissibilidade – não podem ser utilizados com o indevido objetivo de infringir o julgado, sob pena de inaceitável desvio da específica função jurídico-processual para a qual esse tipo recursal se acha instrumentalmente vocacionado. Precedentes.

MULTA E EXERCÍCIO ABUSIVO DO DIREITO DE RECORRER.- O abuso do direito de recorrer - por qualificar-se como prática

incompatível com o postulado ético-jurídico da lealdade processual - constitui ato de litigância maliciosa repelido pelo ordenamento positivo, especialmente nos casos em que a parte interpõe recurso com intuito evidentemente protelatório, hipótese em que se legitima a imposição de multa.

A multa a que se refere o art. 538, parágrafo único, do CPC possui função inibitória, pois visa a impedir o exercício abusivo do direito de recorrer e a obstar a indevida utilização do processo como instrumento de retardamento da solução jurisdicional do conflito de interesses. Precedentes.


(696)


PROCED. : RIO GRANDE DO NORTERELATOR :MIN. CELSO DE MELLOEMBTE.(S) : INSTITUTO DE PREVIDÊNCIA DOS SERVIDORES DO

ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE - IPERNPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO RIO GRANDE

DO NORTEEMBDO.(A/S) : JAILTON PEREIRA DE SOUZAADV.(A/S) : THOMÁS ANTONIO VASCONCELLOS DE ARAÚJO E

OUTRO(A/S)

Decisão: Rejeitados os embargos com imposição de multa de 1% sobre o valor da causa, nos termos do voto do Relator. Decisão unânime. Ausentes, justificadamente, neste julgamento, a Senhora Ministra Ellen Gracie e o Senhor Ministro Ayres Britto. 2ª Turma, 10.05.2011.

E M E N T A: SEGUNDOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO – AUSÊNCIA DOS PRESSUPOSTOS DE EMBARGABILIDADE – RECURSO UTILIZADO COM O OBJETIVO DE INFRINGIR O JULGADO – INADMISSIBILIDADE – ABUSO DO DIREITO DE RECORRER – IMPOSIÇÃO DE MULTA – EMBARGOS DE DECLARAÇÃO REJEITADOS.

OS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NÃO SE REVESTEM, ORDINARIAMENTE, DE CARÁTER INFRINGENTE .

- Os embargos de declaração – desde que ausentes os seus requisitos de admissibilidade – não podem ser utilizados com o indevido objetivo de infringir o julgado, sob pena de inaceitável desvio da específica função jurídico-processual para a qual esse tipo recursal se acha instrumentalmente vocacionado. Precedentes.

MULTA E EXERCÍCIO ABUSIVO DO DIREITO DE RECORRER . - O abuso do direito de recorrer - por qualificar-se como prática

incompatível com o postulado ético-jurídico da lealdade processual - constitui ato de litigância temerária repelido pelo ordenamento positivo, especialmente nos casos em que a parte interpõe recurso com intuito protelatório, hipótese em que se legitima a imposição de multa.

A multa a que se refere o art. 538, parágrafo único, do CPC possui função inibitória, pois visa a impedir o exercício abusivo do direito de recorrer e a obstar a indevida utilização do processo como instrumento de retardamento da solução jurisdicional do conflito de interesses. Precedentes.

EMB.DECL. NO HABEAS CORPUS 107.398 (697)ORIGEM : HC - 175540 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. GILMAR MENDESEMBTE.(S) : LAERTE BORBAADV.(A/S) : EDUARDO MACHADO DOS SANTOS E OUTRO(A/S)EMBDO.(A/S) : SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

Decisão: Rejeitados os embargos de declaração, nos termos do voto do Relator. Decisão unânime. Ausente, justificadamente, neste julgamento, o Senhor Ministro Celso de Mello. 2ª Turma, 14.06.2011.

Embargos de declaração no habeas corpus. 2. Obscuridade, contradição, omissão. Inexistência. 3. Embargos de declaração rejeitados.


FEDERAL DA 1º REGIÃOPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOEMBTE.(S) : MUNICÍPIO DE MESSIASADV.(A/S) : LEDA MARIA LINS TEIXEIRA DE CARVALHO E

OUTRO(A/S)EMBDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONAL


E M E N T A: RECURSO EXTRAORDINÁRIO – EMBARGOS DE DECLARAÇÃO RECEBIDOS COMO RECURSO DE AGRAVO – ALEGADA VIOLAÇÃO A PRECEITO CONSTITUCIONAL – REEXAME DE FATOS E PROVAS – IMPOSSIBILIDADE – SÚMULA 279/STF – RECURSO IMPROVIDO.

- Não cabe recurso extraordinário, quando interposto com o objetivo de discutir questões de fato ou de examinar matéria de caráter probatório.

HABEAS CORPUS 99.614 (699)ORIGEM : HC - 78603 - SUPREMO TRIBUNAL FEDERALPROCED. : SANTA CATARINARELATOR :MIN. AYRES BRITTOPACTE.(S) : IVAN DE SOUZA CORRÊAIMPTE.(S) : DAVID RECHULSKI E OUTRO(A/S)COATOR(A/S)(ES) : RELATORA DO HABEAS CORPUS Nº 116344 DO













Decisão: Indeferida a ordem, nos termos do voto do Relator. Decisão unânime. Ausentes, justificadamente, neste julgamento, a Senhora Ministra Ellen Gracie e o Senhor Ministro Joaquim Barbosa. 2ª Turma, 22.03.2011.

EMENTA: HABEAS CORPUS. CRIMES CONTRA O PATRIMÔNIO. TRANCAMENTO DA AÇÃO PENAL. ALEGADA INUTILIDADE DO PROCESSO-CRIME. PRESCRIÇÃO EM PERSPECTIVA OU ANTECIPADA. AUSÊNCIA DE PREVISÃO LEGAL. REMANSOSA JURISPRUDÊNCIA DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. ORDEM DENEGADA.

1. É firme a jurisprudência desta nossa Casa de Justiça quanto à excepcionalidade do trancamento da ação penal mediante a ação de habeas corpus. Trancamento que só é de se adotar quando de logo avulta ilegalidade ou abuso de poder. Até porque a Constituição Federal de 1988, ao cuidar do habeas corpus (inciso LXVIII do art. 5º), autoriza o respectivo manejo sempre que alguém sofrer ou se achar ameaçado de sofrer violência ou coação em sua liberdade de locomoção. Mas a Constituição não pára por aí e arremata o seu discurso normativo pela seguinte forma: por ilegalidade ou abuso de poder. De outro modo, aliás, não podia ser, pois ilegalidade e abuso de poder não se presumem; ao contrário, a presunção é exatamente inversa. Pelo que, ou os autos dão conta de uma violência indevida, de um cerceio absolutamente antijurídico por abuso de poder ou por ilegalidade, ou de habeas corpus não se pode socorrer o paciente. É que o indeferimento do habeas corpus não é uma exceção; exceção é o trancamento da ação penal pela via processualmente contida do HC.

2. Na concreta situação dos autos, não tenho por atendidos os pressupostos para o encerramento extemporâneo da ação penal. É que o Supremo Tribunal Federal rejeita a construção doutrinária da chamada prescrição em perspectiva ou prescrição antecipada. Isso, em síntese, por ausência de previsão legal da pretendida causa de extinção da punibilidade. Confiram-se, por amostragem, os seguintes precedentes: HC 88.087, da relatoria do ministro Sepúlveda Pertence; HC 82.155, da relatoria da ministra Ellen Gracie; HC 83.458 e RHC 86.950, da relatoria do ministro Joaquim Barbosa; RHC 76.153, da relatoria do ministro Ilmar Galvão, entre outros. E, mais recentemente, a Questão de Ordem no RE 602.527, da relatoria do ministro Cezar Peluso.

3. Ordem denegada.

HABEAS CORPUS 104.510 (700)ORIGEM : HC - 104510 - SUPREMO TRIBUNAL FEDERALPROCED. : GOIÁSRELATORA :MIN. ELLEN GRACIEPACTE.(S) : CARLOS ROBERTO DA ROCHAIMPTE.(S) : WALTER BARBOSA BITTARCOATOR(A/S)(ES) : SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

Decisão: A Turma, por votação unânime, conheceu, em parte, do pedido de habeas corpus e, na parte de que conheceu, indeferiu-o, nos termos do voto da Relatora. Ausentes, justificadamente, neste julgamento, os Senhores Ministros Gilmar Mendes e Joaquim Barbosa. Presidiu, este julgamento, o Senhor Ministro Celso de Mello. 2ª Turma, 19.04.2011.

HABEAS CORPUS. DIREITO PROCESSUAL PENAL. PRISÃO PREVENTIVA. DECRETAÇÃO DEVIDAMENTE FUNDAMENTADA. EXCESSO DE PRAZO DA CUSTÓDIA. INEXISTÊNCIA. COMPLEXIDADE DO FEITO. PROGRESSÃO DE REGIME PRISIONAL. NÃO-CONHECIMENTO. SUPRESSÃO DE INSTÂNCIA. ORDEM DENEGADA.

1.Adequadamente fundamentada a decisão que decretou a preventiva, mormente quando se objetiva garantir a aplicação da lei penal e preservar a ordem pública, nos termos do art. 312 do CPP.

2.A decretação da prisão preventiva do paciente amparou-se em fatos graves observados na instrução processual dos delitos antecedentes ao crime de lavagem de capitais, notadamente pelo modus operandi da empreitada criminosa.

3.Deve-se considerar, ainda, que a periculosidade do réu constitui motivo apto à decretação de sua prisão cautelar, com a finalidade de garantir a ordem pública. Precedentes.

4.A complexidade da causa deve ser considerada na análise de eventual excesso de prazo da custódia do acusado. Precedentes.

5.A razoável duração do processo (CF, art. 5°, LXXVIII), portanto, deve, logicamente, ser harmonizada com outros princípios e valores constitucionalmente adotados no Direito brasileiro, não podendo ser considerada de maneira isolada e descontextualizada do caso relacionado à lide penal que se instaurou a partir da prática dos ilícitos.

6.Conhecer da possibilidade de progressão de regime levantada pelo impetrante configuraria inaceitável supressão de instância. Precedentes.

7.Writ denegado.



SECRETARIA JUDICIÁRIADecisões e Despachos dos Relatores

PROCESSOS ORIGINÁRIOS

AÇÃO CÍVEL ORIGINÁRIA 1.353 (701)ORIGEM : ACO - 27329 - SUPREMO TRIBUNAL FEDERALPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAUTOR(A/S)(ES) : EMPRESA BRASILEIRA DE INFRA-ESTRUTURA

AEROPORTUÁRIA - INFRAEROADV.(A/S) : FRANCISCO RIBEIRO ALBERTO BRICKREU(É)(S) : MUNICÍPIO DO RIO DE JANEIROPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DO RIO DE

JANEIRO

Vistos.Aguarde-se designação de data para o julgamento.Publique-se e intime-se.Brasília, 28 de junho de 2011.


AÇÃO CÍVEL ORIGINÁRIA 1.726 (702)ORIGEM : PROC - 0007792002 - TRIBUNAL DE CONTAS DA

UNIÃOPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAUTOR(A/S)(ES) : ESTADO DE MINAS GERAISADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DO ESTADO DE MINAS GERAISREU(É)(S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃO

Vistos.Suspendo o processo por 90 (noventa) dias para que as partes

prossigam nas tentativas de conciliação.Publique-se e intime-se.Brasília, 28 de junho de 2011.


AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE 3.539 (703)ORIGEM : ADI - 86152 - SUPREMO TRIBUNAL FEDERALPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIREQTE.(S) : GOVERNADOR DO ESTADO DO RIO GRANDE DO SULADV.(A/S) : PGE-RS - HELENA MARIA SILVA COELHOINTDO.(A/S) : ASSEMBLÉIA LEGISLATIVA DO ESTADO DO RIO

GRANDE DO SUL

Trata-se de pedido formulado pela Associação dos Servidores do Ministério Público - AROJUS para que seja admitida, na qualidade de amicus curiae, nesta ADI ajuizada pelo Governador do Estado do Rio Grande do Sul contra a Lei estadual 12.300/2005, que recompõe os vencimentos dos servidores do Ministério Público do Estado.

É o breve relatório. Decido.Esta Corte fixou como prazo limite para ingresso na qualidade de

amicus curiae a data de remessa dos autos para mesa de julgamento, conforme se observa do que decidido na ADI 4.071-AgR/DF, Rel. Menezes Direito, cujo acórdão foi assim ementado:

“Agravo regimental. Ação direta de inconstitucionalidade manifestamente improcedente. Indeferimento da petição inicial pelo Relator. Art. 4º da Lei nº 9.868/99. 1. É manifestamente improcedente a ação direta de inconstitucionalidade que verse sobre norma (art. 56 da Lei nº 9.430/96) cuja constitucionalidade foi expressamente declarada pelo Plenário do Supremo Tribunal Federal, mesmo que em recurso extraordinário. 2. Aplicação do art. 4º da Lei nº 9.868/99, segundo o qual 'a petição inicial inepta, não fundamentada e a manifestamente improcedente serão liminarmente indeferidas pelo relator'. 3. A alteração da jurisprudência pressupõe a ocorrência de significativas modificações de ordem jurídica, social ou econômica, ou, quando muito, a superveniência de argumentos nitidamente mais relevantes do que aqueles antes prevalecentes, o que não se verifica no caso. 4. O amicus curiae somente pode demandar a sua intervenção até a data em que o Relator liberar o processo para pauta. 5. Agravo regimental a que se nega provimento” (grifei).

Observo que o pedido de ingresso foi ajuizado em 28 de junho de 2011, via fax, posteriormente, portanto, à remessa dos autos para pauta, ocorrida em 15 de junho de 2011.

Isso posto, indefiro o pedido.Publique-se.Brasília, 28 de junho de 2011.

Ministro RICARDO LEWANDOWSKI- Relator -







AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE 4.449 (704)ORIGEM : ADI - 4449 - SUPREMO TRIBUNAL FEDERALPROCED. : ALAGOASRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOREQTE.(S) : GOVERNADOR DO ESTADO DE ALAGOASPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE ALAGOASINTDO.(A/S) : ASSEMBLEIA LEGISLATIVA DO ESTADO DE ALAGOASAM. CURIAE. : ASSOCIAÇÃO DOS PROCURADORES AUTÁRQUICOS

E ADVOGADOS DE FUNDAÇÃO DO ESTADO DE ALAGOAS - APAFAL

ADV.(A/S) : MARCELO HENRIQUE BRABO MAGALHÃES E OUTRO(A/S)

Petição/STF nº 71.332/2010DECISÃOPROCESSO OBJETIVO – INTERVENÇÃO DE TERCEIRO –

PERTINÊNCIA E CONVENIÊNCIA – ADMISSIBILIDADE.1. Eis as informações prestadas pela Assessoria:A Associação dos Procuradores Autárquicos e Advogados de

Fundação do Estado de Alagoas – APAFAL requer seja admitida na qualidade de terceiro, no processo em referência, que versa sobre alegada inconstitucionalidade do artigo 152, § 2º e § 3º, da Constituição do Estado de Alagoas. Tece considerações quanto mérito e apresenta, entre outros documentos, cópias do instrumento de mandato, do estatuto social e da ata de eleição da Diretoria, dela constando o nome do subscritor da procuração.

Aduz ter interesse na matéria ante a condição de representante dos procuradores autárquicos e advogados de fundação, no âmbito do Estado de Alagoas, os quais sofrerão os eventuais efeitos da decisão a ser proferida na mencionada ação direta de inconstitucionalidade.

O processo encontra-se na Procuradoria Geral da República.2. O preceito atacado mediante a ação direta de inconstitucionalidade

versa sobre as atribuições dos procuradores autárquicos e advogados de fundação do Estado de Alagoas. Assim, surge a conveniência em ouvir a Associação que os congrega.

3. Admito a intervenção da requerente, que recebe o processo no estágio em que se encontra.

4. Publiquem.Brasília – residência –, 10 de dezembro de 2010, às 9h50.

Ministro MARCO AURÉLIORelator

AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE 4.625 (705)ORIGEM : ADI - 4625 - SUPREMO TRIBUNAL FEDERALPROCED. : SANTA CATARINARELATOR :MIN. JOAQUIM BARBOSAREQTE.(S) : PARTIDO DOS TRABALHADORESADV.(A/S) : JEAN CHRISTIAN WEISS E OUTRO(A/S)INTDO.(A/S) : ASSEMBLÉIA LEGISLATIVA DO ESTADO DE SANTA

CATARINA

Trata-se de ação direta de inconstitucionalidade, com pedido de medida cautelar, proposta pelo Diretório Nacional do Partido dos Trabalhadores contra o art. 90 da Constituição do Estado de Santa Catarina, na redação dada pela EC 33, de 13 de junho de 2003.

É o relatório necessário. Decido.Não verifico a presença de periculum in mora a justificar que esta

Suprema Corte analise a medida cautelar pleiteada, uma vez que a norma já está em vigor há mais de oito anos.

Ademais, a relevância da matéria e o seu especial significado para a segurança jurídica, justificam a adoção do procedimento abreviado previsto no art. 12 da Lei 9.868/1999.

Isso posto, solicitem-se informações. Após, ouça-se sucessivamente a Advocacia-Geral da União e a

Procuradoria-Geral da República.Publique-se.Brasília, 28 de junho de 2011.

Ministro RICARDO LEWANDOWSKI- art. 38, I, do RISTF -

AÇÃO PENAL 600 (706)ORIGEM : AP - 00062287220084036181 - JUIZ FEDERAL DA 3º

REGIÃOPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. JOAQUIM BARBOSAREVISOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAUTOR(A/S)(ES) : MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERALPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA REPÚBLICAREU(É)(S) : ALBERTO PEREIRA MOURÃOADV.(A/S) : ANTÔNIO CLAUDIO MARIZ DE OLIVEIRA E OUTRO(A/

S)REU(É)(S) : JAMIL ISSA FILHOADV.(A/S) : EUGÊNIO CARLO BALLIANO MALAVASIREU(É)(S) : MARCOS VIEIRA MANTOVANI

ADV.(A/S) : CAMILA GARCIA CUSCHNIRREU(É)(S) : MANUEL FERNANDES DE BASTOS FILHOADV.(A/S) : LUIZ FERNANDO PACHECO E OUTRO(A/S)REU(É)(S) : RICARDO TOSTO DE OLIVEIRA CARVALHOADV.(A/S) : JOSÉ ROBERTO BOTOCHIO E OUTRO(A/S)REU(É)(S) : JOSÉ CARLOS GUERREIROADV.(A/S) : ALEXANDRE P MARTINS E OUTRO(A/S)REU(É)(S) : FELÍCIO MAKHOULADV.(A/S) : DANIELLA MEGGIOLARO E OUTRO(A/S)REU(É)(S) : CELSO DE JESUS MURADADV.(A/S) : WILSON MOYSESREU(É)(S) : MARCELO ROCHA DE MIRANDAADV.(A/S) : DOMINGOS NAPOLITANO JUNIORREU(É)(S) : JACK RUBINSTEIN LEIDERMANADV.(A/S) : SPENCER MARCELO LEVYREU(É)(S) : JOÃO PEDRO DE MOURAADV.(A/S) : GUSTAVO NEVES FORTEREU(É)(S) : WILSON CARVALHO DE OLIVEIRAADV.(A/S) : FERNANDO DA COSTA TOURINHO FILHO E OUTRO(A/

S)REU(É)(S) : BORIS BITELMAN TIMONERADV.(A/S) : FERNANDO DA NÓBREGA CUNHAREU(É)(S) : WILSON DE BARROS CONSANI JUNIORADV.(A/S) : RUY FERNANDO GOMES LEME CAVALHEIRO E

OUTRO(A/S)REU(É)(S) : WASHINGTON DOMINGOS NAPOLITANOREU(É)(S) : EDSON LUIS NAPOLITANOADV.(A/S) : CARLOS ALBERTO NAPOLITANO

DESPACHO EM RAZÃO DA PETIÇÃO PROTOCOLIZADA SOB O N. 0031610:

Trata-se de requerimento de restituição de passaporte, que originou a presente autuação denominada “petição avulsa” de numeração 31.610, deduzido por José Carlos Guerreiro, réu no processo da ação penal de competência originária dessa Corte e relatoria do Min. Joaquim Barbosa, autuado sob o n. 600/SP, apreendido pelo juízo da 2ª Vara Federal Criminal Especializada em Crimes contra o Sistema Financeiro Nacional e Lavagem ou Ocultação de Bens, Direitos e Valores da Capital do Estado de São Paulo, em momento anterior à declinação de competência, pelo juízo de origem, para processo e julgamento do feito, em prol do Supremo Tribunal Federal.

O ora postulante fundamentou o seu pleito no fato de estar respondendo em liberdade aos termos do processo criminal em epígrafe, bem como da necessidade do documento, tendo em vista ter agendado viagem aos Estados Unidos da América, com saída do território brasileiro em 7 de julho de 2011, com retorno previsto para 19 de julho do mesmo ano, comprometendo-se imediatamente a devolvê-lo quando de sua volta.

Tendo em vista a concordância da Procuradoria Geral da República manifestada, fato que, certamente, foi sopesado pelo Parquet diante da conduta exibida pelo réu, ora postulante, no curso do processo da ação penal, defiro a entrega do documento requerido, restando determinada a sua devolução ao juízo processante, quando do seu retorno ao território brasileiro.

Intimem-se.Brasília, 28 de junho de 2011.

Ministro RICARDO LEWANDOWSKI - Art. 38, I, do RISTF -

AÇÃO RESCISÓRIA 2.119 (707)ORIGEM : AR - 13412 - SUPREMO TRIBUNAL FEDERALPROCED. : SANTA CATARINARELATOR :MIN. DIAS TOFFOLIREVISOR :MIN. LUIZ FUXAUTOR(A/S)(ES) : IVANIR ALBINO DE ANDRADE E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : MARCELLO MACEDO REBLIN E OUTRO(A/S)REU(É)(S) : UNIÃOADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃO

DECISÃO: Vistos.Ivanir Albino de Andrade (fl. 173), Maria Luiza Teixeira Ferro (fl. 174),

Liliam Mazzuco de Souza (fl. 175), Rosa Posocco (fl. 17 ), Marilene Abraham Sánchez (fl. 177), Neusa Pedra da Silva (fl. 178), Izaura Maria Pereira (fl. 179), Vera Lucia Soares (fl. 180) e Maria Alice Waterkemper de Oliveira (fl. 181) juntaram aos autos instrumentos de mandato com poderes específicos para a propositura de ação rescisória, regularizando sua representação processual em cumprimento à decisão de fls. 164/167.

Contudo, a determinação não foi atendida pela autora Maria de Lourdes Vieira, restando-lhe ausente um dos pressupostos de constituição e de desenvolvimento válido e regular do processo, qual seja, a regularidade da representação processual da requerente em questão.

Ante o exposto, julgo extinta a ação rescisória, sem resolução de mérito (art. 267, IV, do CPC), quanto à autora Maria de Lourdes Vieira.

Dando continuidade ao andamento processual do feito, digam as autoras em réplica no prazo de dez dias.

Decorrido o prazo, com ou sem apresentação de réplica, digam as







partes, em igual prazo, se têm outras provas a produzir.Intime-se. Publique-se.Brasília, 27 de junho de 2011.

Ministro DIAS TOFFOLI

RelatorDocumento assinado digitalmente

AG.REG. NA MEDIDA CAUTELAR NA AÇÃO CAUTELAR 2.800 (708)ORIGEM : AMS - 200838030098065 - TRIBUNAL REGIONAL

FEDERAL DA 1º REGIÃOPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : UNIVERSIDADE FEDERAL DE UBERLANDIA - UFUPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERALAGDO.(A/S) : RAIZA RANGEL ALVES DE OLIVEIRA REPRESENTADO

POR CARLA DE ARAÚJO RANGELADV.(A/S) : LUIZ FERNANDO VALLADÃO NOGUEIRA E OUTRO(A/

S)

DESPACHOAGRAVO – CONTRADITÓRIO.1. Ante a garantia constitucional do contraditório, abro vista à parte

agravada para, querendo, manifestar-se.2. Publiquem.Brasília, 22 de junho de 2011.


AG.REG. EM MANDADO DE SEGURANÇA 30.262 (709)ORIGEM : PCA - 200910000023630 - CONSELHO NACIONAL DE

JUSTIÇAPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : UNIÃOADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃOAGDO.(A/S) : DIRCEU WARKENADV.(A/S) : IVO DE JESUS DEMATEI GREGIOINTDO.(A/S) : CONSELHO NACIONAL DE JUSTIÇAADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃO




SEGUNDO AG.REG. NA MEDIDA CAUTELAR EM MANDADO DE SEGURANÇA 30.357

(710)

ORIGEM : MS - 30357 - SUPREMO TRIBUNAL FEDERALPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : PAULO RUBEM SANTIAGOADV.(A/S) : FELIPE ACCIOLYAGDO.(A/S) : SEVERINO DE SOUZA SILVAADV.(A/S) : RAFAEL DE ALENCAR ARARIPE CARNEIRO E

OUTRO(A/S)INTDO.(A/S) : PRESIDENTE DA MESA DIRETORA DA CÂMARA DOS

DEPUTADOS




AG.REG. NA RECLAMAÇÃO 11.824 (711)ORIGEM : ROMS - 1002920055190000 - TRIBUNAL SUPERIOR

DO TRABALHOPROCED. : ALAGOASRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃOAGDO.(A/S) : ASSOCIAÇÃO DOS SERVIDORES DO TRIBUNAL

REGIONAL DO TRABALHO DA 19ª REGIÃOADV.(A/S) : RICARDO LÔBO C DE ALBUQUERQUEINTDO.(A/S) : TRIBUNAL SUPERIOR DO TRABALHO




HABEAS CORPUS 108.786 (712)ORIGEM : HC - 201077 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOPACTE.(S) : LEONARDO ABEL SINÓPOLIIMPTE.(S) : LEONARDO ABEL SINÓPOLICOATOR(A/S)(ES) : SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

DESPACHOHABEAS CORPUS – DUPLICIDADE DE MEDIDAS –

ELUCIDAÇÃO. 1. O paciente-impetrante pretende ver revogado o ato por meio do

qual o Juízo da 1ª Vara Federal Criminal da Seção Judiciária do Estado do Rio de Janeiro, no Processo-Crime nº 2008.51.01.815818-0, determinou-lhe a preventiva. Alega terem sido inobservados os requisitos do artigo 312 do Código de Processo Penal e argui excesso de prazo de prisão sem formação da culpa.

Verificam-se, no Habeas Corpus nº 107.339/RJ, as mesmas causas de pedir e pedido, tendo sido indeferido o pleito de liminar.

2. Ante a duplicidade apontada, diga o paciente-impetrante sobre a persistência do interesse no prosseguimento deste processo.

3. Publiquem.Brasília, 27 de junho de 2011.


HABEAS CORPUS 108.989 (713)ORIGEM : HC - 199276 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : MATO GROSSO DO SULRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOPACTE.(S) : WILSON APARECIDO DOS SANTOS SILVAIMPTE.(S) : DEFENSORIA PÚBLICA DA UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : DEFENSOR PÚBLICO-GERAL FEDERALCOATOR(A/S)(ES) : SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

DESPACHOHABEAS CORPUS – INFORMAÇÕES.1. Com a inicial não veio a cópia das seguintes peças: o auto de

prisão em flagrante, bem como o atual estágio do processo-crime ajuizado contra o paciente, em curso no Juízo da 4ª Vara Criminal da Comarca de Campo Grande/MS. À míngua de elementos, não se pode apreciar o pleito de concessão de liminar.

2. Solicitem informações ao Superior Tribunal de Justiça e ao Juízo criminal.

3. À impetrante, para, querendo, antecipar-se na providência.4. Publiquem.Brasília, 22 de junho de 2011.


HABEAS CORPUS 109.005 (714)ORIGEM : HC - 206379 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. GILMAR MENDESPACTE.(S) : RANIERI DA CRUZIMPTE.(S) : WANDERLEY RODRIGUES BALDICOATOR(A/S)(ES) : RELATOR DO HC Nº 206379 DO SUPERIOR TRIBUNAL

DE JUSTIÇA

DESPACHO: Nos termos da Resolução n. 427, de 20 de abril de 2010 (DJe 26.4.2010), a correta formação do processo eletrônico é responsabilidade do advogado ou procurador, que deverá: IV – carregar, sob pena de rejeição, as peças essenciais da respectiva classe e documentos complementares: a) em arquivos distintos de, no máximo, 10 MB (dez megabytes); b) na ordem em que deverão aparecer no processo; c) nomeados de acordo com a listagem estabelecida pelo Presidente em normativo próprio; d) em formato pdf (portable document format); e) livres de vírus ou ameaças que possam comprometer a confidencialidade, disponibilidade e integridade do e-STF.

O impetrante apresentou a petição inicial e os documentos em arquivos distintos, contudo não nomeou as peças nem indicou a ordem em que deveriam aparecer no processo.

Assim, intime-se o impetrante para que, no prazo de 5 (cinco) dias, promova as correções necessárias (Resolução 427/2010, art. 9º, § 1º).












Ministro GILMAR MENDESRelator

Documento assinado digitalmente.

HABEAS CORPUS 109.016 (715)ORIGEM : HC - 198217 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOPACTE.(S) : GILMAR DOS SANTOSIMPTE.(S) : GILMAR DOS SANTOSCOATOR(A/S)(ES) : SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

DESPACHOHABEAS CORPUS – INFORMAÇÕES.1. O processo não está instruído com cópia do ato atacado, proferido

no Habeas Corpus nº 198.217, distribuído à Ministra Maria Thereza de Assis Moura. À míngua de elementos, não há como examinar o pedido de concessão de medida acauteladora.

2. Oficiem ao Superior Tribunal de Justiça para prestar informações a respeito dos fatos veiculados na impetração e providenciar a remessa da peça mencionada.



HABEAS CORPUS 109.032 (716)ORIGEM : HC - 99043 - SUPREMO TRIBUNAL FEDERALPROCED. : PERNAMBUCORELATOR :MIN. GILMAR MENDESPACTE.(S) : ALEXANDRE JOSÉ FERREIRAIMPTE.(S) : ALEXANDRE JOSÉ FERREIRA

DESPACHO: Na espécie, o paciente/impetrante pleiteia a extensão dos efeitos da decisão proferida pela 2ª Turma do Supremo Tribunal Federal nos autos do HC 99.043/PE, que concedeu a ordem em benefício do corréu Ilson José de Oliveira (DJe 10.9.2010), nos termos da ementa transcrita:

“Habeas Corpus. 2. Sentença que negou ao paciente o direito de apelar em liberdade. Insubsistência dos requisitos autorizadores da segregação cautelar. A prisão preventiva, pela excepcionalidade que a caracteriza, pressupõe decisão judicial devidamente fundamentada, amparada em elementos concretos que justifiquem a sua necessidade, não bastando apenas aludir-se a qualquer das previsões do artigo 312 do Código de Processo Penal. 3. Constrangimento ilegal caracterizado. 4. Ordem concedida”.

A Secretaria Judiciária autuou e distribuiu a presente petição como um novo habeas corpus. Na verdade, trata-se de pedido de extensão nos autos do HC 99.043/PE.

Assim, determino o cancelamento da distribuição e da autuação deste writ, bem como a juntada da presente inicial como petição incidental nos autos do HC 99.043/PE.

Após, retornem os autos, com urgência, a esta relatoria, para apreciação do pedido.

Brasília, 27 de junho de 2011.Ministro GILMAR MENDES

RelatorDocumento assinado digitalmente.

HABEAS CORPUS 109.033 (717)ORIGEM : HC - 192689 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. GILMAR MENDESPACTE.(S) : JOÃO ALVES BARRETO FILHOIMPTE.(S) : JOÃO ALVES BARRETO FILHOCOATOR(A/S)(ES) : RELATORES DOS HCS Nº 192689, 129923 E 94920 DO

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇACOATOR(A/S)(ES) : SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

DECISÃO: Trata-se de habeas corpus, com pedido liminar, impetrado por João Alves Barreto Filho, em seu favor.

Nestes autos, a defesa questiona as decisões proferidas nos autos dos HC's 94.920/DF, 129.923/SP e 192.689/SP do Superior Tribunal de Justiça.

Passo a decidir.O Ministro Nilson Naves, relator, negou seguimento ao HC 94.920/DF,

em razão da ausência de qualquer ato de autoridade coatora que desse ensejo ao writ.

Nos autos do HC 129.923/SP, a relatora Ministra Laurita Vaz indeferiu liminarmente a petição inicial ante a deficiente formação dos autos.

E, considerando que o impetrante não demonstrou a existência de ato coator dos órgãos mencionados no art. 105, I, “a” e “b”, da CF, apto a ensejar a competência do STJ, o Ministro relator Aldir Passarinho Júnior, indeferiu liminarmente a ordem nos autos do HC 192.689/SP.

Assim, por não vislumbrar manifesta ilegalidade nas decisões

atacadas, não conheço deste habeas corpus.Publique-se.Brasília, 27 de junho de 2011.



HABEAS CORPUS 109.050 (718)ORIGEM : PROC - 203902 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : PERNAMBUCORELATOR :MIN. GILMAR MENDESPACTE.(S) : ADEVANDO PEREIRA MORAESPACTE.(S) : RAFAEL FERREIRA DA SILVAPACTE.(S) : NEMIAS XAVIER DA SILVAIMPTE.(S) : CARLA RODRIGUES DA CUNHA LOBOCOATOR(A/S)(ES) : RELATOR DO HC 203902 DO SUPERIOR TRIBUNAL

DE JUSTIÇA

DECISÃO: Trata-se de habeas corpus, com pedido de liminar, impetrado por Carla Rodrigues da Cunha Lobo, em favor de Adevando Pereira Moraes, Nemias Xavier da Silva e Rafael Ferreira da Silva.

Neste writ, a defesa questiona decisão proferida pelo Ministro Haroldo Rodrigues (Desembargador convocado do TJ/CE), que indeferiu o pedido de medida liminar nos autos do HC 203.902/PE.

Segundo a inicial, o Juízo da 16ª Vara da Seção Judiciária de Pernambuco – Subseção de Caruaru/PE – condenou os pacientes pelos seguintes crimes:

1. Adevando Pereira Moraes: tentativa de furto qualificado, formação de quadrilha e falsificação de documento particular;

2. Nemais Xavier da Silva: tentativa de furto qualificado, formação de quadrilha e uso de documento falso;

3. Rafael Ferreira da Silva: tentativa de furto qualificado, formação de quadrilha e uso de documento falso.

Contra essa decisão a defesa impetrou habeas corpus perante o Tribunal Regional Federal da 5ª Região, requerendo aos pacientes o direito de recorrer em liberdade — nos termos do art. 310 do CPP e do princípio da presunção de inocência —, ao argumento de que são primários, portadores de bons antecedentes, possuem residência fixa e família constituída. A ordem foi denegada.

Irresignada, a defesa impetrou habeas corpus no Superior Tribunal de Justiça. A liminar foi indeferida pelo Ministro Haroldo Rodrigues (Desembargador convocado do TJ/CE).

Neste habeas, a defesa sustenta a ausência de situações autorizadoras hábeis a justificar a constrição cautelar dos pacientes, nos termos do art. 312 do CPP. Ressalta que a prisão, medida excepcional, não pode se embasar meramente na gravidade dos fatos.

Nesses termos, requer a concessão da liminar para suspender a decisão proferida pelo Tribunal Regional Federal da 5ª Região, que confirmou o recolhimento cautelar dos pacientes.

No mérito, pleiteia a concessão da ordem em definitivo.Passo a decidir.Registro que, em princípio, a jurisprudência desta Corte é no sentido

da inadmissibilidade da impetração de habeas corpus, nas causas de sua competência originária, contra decisão denegatória de liminar em ação de idêntica natureza articulada perante tribunal superior, antes do julgamento definitivo do writ (cf. HC-QO n. 76.347/MS, Min. Moreira Alves, 1ª Turma, unânime, DJ 8.5.1998; HC n. 79.238/RS, Min. Moreira Alves, 1ª Turma, unânime, DJ 6.8.1999; HC n. 79.776/RS, Min. Moreira Alves, 1ª Turma, unânime, DJ 3.3.2000; HC n. 79.775/AP, Min. Maurício Corrêa, 2ª Turma, maioria, DJ 17.3.2000; HC n. 79.748/RJ, Min. Celso de Mello, 2ª Turma, maioria, DJ 23.6.2000; HC n. 101.275/SP, Min. Ricardo Lewandowski, 1ª Turma, maioria, DJe 5.3.2010; e HC n. 103.195, Min. Cezar Peluso, 2ª Turma, unânime, DJe 23.4.2010).

Esse entendimento está representado na Súmula 691/STF; eis o teor: Não compete ao Supremo Tribunal Federal conhecer de habeas corpus impetrado contra decisão do Relator que, em habeas corpus requerido a tribunal superior, indefere a liminar.

É bem verdade que o rigor na aplicação da Súmula n. 691/STF tem sido abrandado por julgados desta Corte em hipóteses excepcionais em que: a) seja premente a necessidade de concessão do provimento cautelar para evitar flagrante constrangimento ilegal; ou b) a negativa de decisão concessiva de medida liminar pelo tribunal superior importe na caracterização ou na manutenção de situação que seja manifestamente contrária à jurisprudência do STF (cf. as decisões colegiadas: HC n. 84.014/MG, Min. Marco Aurélio, 1ª Turma, unânime, DJ 25.6.2004; HC n. 85.185/SP, Min. Cezar Peluso, Pleno, por maioria, DJ 1º.9.2006; e HC n. 90.387, da minha relatoria, 2ª Turma, unânime, DJ 28.9.2007).

Na hipótese dos autos, à primeira vista, não se caracteriza nenhuma dessas situações ensejadoras do afastamento da incidência da Súmula n. 691/STF.

Mesmo que superado esse óbice, entendo que o feito sequer comportaria conhecimento, tendo em vista a instrução deficiente do writ. É que, apesar de se insurgir contra a sentença condenatória proferida pelo Juízo da 16ª Vara da Seção Judiciária de Pernambuco, Subseção de Caruaru/PE, a







impetrante não se dignou a juntar aos autos os fundamentos utilizados pelo magistrado de primeiro grau para negar aos pacientes o direito de recorrer em liberdade — decisão esta mantida pelo Tribunal Regional Federal da 5ª Região.

Dessarte, inviável analisar-se o preenchimento, ou não, dos requisitos autorizadores da segregação cautelar.

Ante o exposto, nego seguimento ao pedido formulado neste habeas corpus, por ser manifestamente incabível, nos termos da Súmula 691/STF.




HABEAS CORPUS 109.056 (719)ORIGEM : RHC - 23415 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIPACTE.(S) : SÉRGIO LUIZ LAVORATOIMPTE.(S) : SÉRGIO LUIZ LAVORATOCOATOR(A/S)(ES) : SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

Trata-se de habeas corpus impetrado por SÉRGIO LUIZ LAVORATO, em nome próprio, contra acórdão da Sexta Turma do Superior Tribunal de Justiça, que negou provimento ao RHC 23.415/SP, Rel. Min. Maria Thereza de Assis Moura.

Pela ementa do acórdão ora questionado, único documento trazido com a inicial, tem-se que o impetrante/paciente responde a uma ação penal pela suposta prática do crime de coação no curso do processo (art. 344 do CP), porque teria telefonado para a sua ex-mulher, vítima em uma persecução penal a que ele responde por tentativa de homicídio, e a ameaçado de morte “caso continuasse com o processo”.

No superior Tribunal de Justiça, o RHC foi desprovido em acórdão assim ementado:

“RECURSO ORDINÁRIO EM HABEAS CORPUS. COAÇÃO NO CURSO DO PROCESSO. CONDUTA NARRADA NA DENÚNCIA QUE SE AMOLDA À PREVISÃO DO ART. 344 DO CÓDIGO PENAL. AMEAÇA PROFERIDA QUANDO AINDA EM CURSO O PROCESSO ANTERIOR. DELITO FORMAL. TRANCAMENTO. IMPOSSIBILIDADE. RECURSO IMPROVIDO.

1. Não há ilegalidade a ser reconhecida se a conduta descrita na inicial acusatória subsume-se àquela prevista no art. 344 do Código Penal. Narra a peça ministerial que o paciente teria telefonado para a ex-mulher, vítima em processo criminal a que ele respondia por tentativa de homicídio, e a ameaçado de morte, 'caso continuasse com o processo'. Tal narrativa corresponde ao delito de coação no curso do processo.

2. Não merece prosperar a tese de falta de justa causa, porque o recorrente já havia sido sentenciado na outra ação penal, se o acórdão deixa certo que 'o delito se consumou no momento da ameaça, quando ainda em curso o feito'. O que deve ser avaliado é o momento em que foi proferida a ameaça.

3. Tratando-se de delito formal, não se exige a produção de resultado, consumando-se o crime no momento da ameaça à vítima do outro processo, ainda que ela leve o fato ao conhecimento das autoridades competentes.

4. O trancamento da ação penal em sede de habeas corpus é medida excepcional, somente se justificando se demonstrada, inequivocamente, a absoluta falta de provas, a atipicidade da conduta ou a existência de causa extintiva da punibilidade, inocorrentes da espécie.

5. Recurso improvido”.Neste writ, o impetrante/paciente sustenta que não são verdadeiros

os fatos narrados na denúncia, pois, em nenhum momento, ameaçou ou coagiu a vítima, sua ex-esposa, alegando, em suma, que ela teria se voltado contra ele pelo fato de estar descontente com a separação do casal, ocorrida em 1997.

Afirma, também, que, como já foi sentenciado no outro processo, fica evidente a falta de justa causa para a propositura de ação penal, "o que mostra que não existiu a possível Coação, crime de violência e Crime contra a Administração Pública da denúncia oferecida pelo MP em 03/03/2007”.

Em pedido não muito objetivo, conclui pelo trancamento da ação penal mencionada.

É o breve relatório.Não há pedido de medida liminar a ser apreciado. Solicitem-se informações à Ministra Relatora do RHC 23.415/SP, do

Superior Tribunal de Justiça, para que encaminhe cópia integral dos autos do referido recurso.

Com as informações, ouça-se o Procurador-Geral da República.Publique-se.Brasília, 28 de junho de 2011.


MEDIDA CAUTELAR NO HABEAS CORPUS 109.066 (720)ORIGEM : HC - 209033 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

PROCED. : ESPÍRITO SANTORELATOR :MIN. DIAS TOFFOLIPACTE.(S) : ELIAS CUSTODIO LELESIMPTE.(S) : ANTONIO FERNANDO DE LIMA MOREIRA DA SILVACOATOR(A/S)(ES) : RELATOR DO HC Nº 209033 DO SUPERIOR TRIBUNAL

DE JUSTIÇA

DECISÃO: Vistos.Habeas corpus, com pedido de liminar, impetrado pelo advogado

Antônio Fernando de Lima Moreira da Silva em favor de Elias Custodio Leles, buscando a revogação da prisão preventiva do paciente.

Aponta como autoridade coatora o Ministro Adilson Vieira Macabu, do Superior Tribunal de Justiça, que indeferiu a liminar no HC nº 209.033/ES, impetrado àquela Corte de Justiça.

Inicialmente, argumenta o impetrante que o caso concreto autoriza o afastamento do enunciado da Súmula nº 691 desta Suprema Corte.

No mais, sustenta, em síntese, a falta de fundamentação apta a justificar a necessidade da medida constritiva do paciente, bem como a ausência dos pressupostos previstos no art. 312 do Código de Processo Penal.

Assevera, ainda, o excesso de prazo na prisão cautelar do paciente, visto que ele encontra-se segregado há mais de 500 (quinhentos dias), sem previsão de ser submetido a julgamento pelo Tribunal do Júri.

Afirma, por fim, ser o paciente primário, de bons antecedentes, com residência fixa e emprego lícito.

Requer o deferimento da liminar para revogar a prisão preventiva do paciente e, no mérito, pede a sua confirmação.

Examinados os autos, decido.Narra o impetrante, na inicial ,que: “(...)I. O paciente foi denunciado pelo crime previsto no art. 121, 2º,

incisos II e IV, c/c art. 14, inciso II, ambos do Código Penal (CP).Narra a denúncia que no dia 23 de fevereiro de 2009, o paciente e a

codenunciada Gazilene tentaram matar Wesley Ferreira de Santana.Wesley possuiria uma divida de drogas com o paciente, que teria ido

cobrá-la e, como não recebeu, teria tentado lhe matar. O paciente teria atirado, Gazilene teria lhe dado fuga em uma moto.

II. No dia 08 de dezembro do mesmo ano foi decretada a prisãopreventiva do paciente. Disse o magistrado que estavam presentes

os indícios de autoria e a materialidade, além de algumas elucubrações que serão detalhadas mais a frente.

No dia 15 de janeiro de 2010 foi cumprido o mandado de prisão, estando o paciente preso desde essa data.

III. A mesma decisão que decretou a prisão preventiva determinou acitação dos réus para responder à acusação. Mesmo antes de serem

citados, apresentaram resposta em 03 de março de 2010.IV. Mantido o recebimento da denúncia, foi designada audiência deinstrução e julgamento para o dia 19 de maio de 2010. Ante a demora

em citar pessoalmente a corré, foi redesignada a audiência para 25 de agosto.

Em tal dia não possível a realização da audiência pois duas testemunhas de acusação não compareceram. A outra não compareceu pois constatou-se que estava presa...

Mais uma vez foi redesignado o ato, desta vez para o dia 11 de novembro de 2010. Ocasião em que foram ouvidas testemunhas de defesa e uma testemunha de acusação. Contudo, mais uma vez faltaram duas testemunhas de acusação – uma por estar presa e não ter sido requisitada.

Nova redesignação do ato, já para o próximo ano: 12 de janeiro de 2011.

Posteriormente adiou-se a mesma por mais 20 dias.Então, no dia 31 de janeiro, foi ouvida a suposta vítima (Wesley), que

não confirmou os fatos narrados na denúncia, afirmando expressamente que não foi o paciente que lhe efetuou os disparos.

E não foi possível encerrar a instrução, eis que mais uma vez a testemunha Felipe faltou, apesar de intimado, sendo determinada sua condução coercitiva. Nova data para nova audiência: 10 de março de 2011.

Naquela data, presentes os réus e, finalmente, a testemunha, quando tudo indicava que seria encerrada a instrução, eis que a acusação requer uma acareação entre Wesley e Felipe, razão pela qual não foram realizados os interrogatórios e designada a sexta audiência:maio.

Como era de se esperar, não foi possível fazer a acareação, depois de quase dois anos, fazer presentes ao mesmo ato as duas testemunhas que insistem em caçoar da Justiça. Certamente temendo ser desmascarado, Felipe foi intimado mas não compareceu. Já Wesley, após várias prisões, tudo indica que esteja foragido.

A acusação, então, desistiu da acareação e foi realizado o interrogatório dos réus, ocasião em que negaram qualquer participação nos fatos. Finalmente, foi encerrada a instrução e determinada vistas à acusação, para apresentar suas alegações finais.

O MP requereu a pronúncia dos réus nos termos da denúncia. Constatando após pesquisa no site do TJES que a acusação já havia apresento suas alegações finais, mesmo sem ter sido intimada a defesa também apresentou as suas, por questão de lealdade processual e para que





não haja mais atrasos indevidos.Atualmente é aguardada a intimação da defesa da corré para

apresentar suas alegações finais.V. Neste ínterim foram protocolados dois habeas corpus paciente.

Um questionando a fundamentação da prisão preventiva, outro questionando o excesso de prazo. Ambos negados (...)

(...)VI. Então, foi impetrado novo HC perante o Superior Tribunal de

Justiça (STJ), no qual foi requerido a concessão de medida liminar para conceder a liberdade provisória ou o relaxamento da prisão ante o flagrante excesso de prazo, e, no mérito, a confirmação da liminar. Foi indeferida a liminar (...)” (fls. 2 a 5 da inicial – grifos no original).

Como visto, trata-se de decisão indeferitória de liminar, devendo incidir, na espécie, a Súmula nº 691 do Supremo Tribunal Federal, segundo a qual “não compete ao Supremo Tribunal Federal conhecer de 'habeas corpus' impetrado contra decisão do Relator que, em 'habeas corpus' requerido a tribunal superior, indefere a liminar”.

É certo que a jurisprudência desta Suprema Corte tem acolhido o abrandamento da referida súmula para admitir a impetração de habeas corpus se os autos demonstrarem ser hipótese de flagrante ilegalidade, abuso de poder ou teratologia, o que não ocorre na espécie.

Transcrevo o teor da decisão ora questionada:”Em benefício do paciente, preso preventivamente e acusado da

prática do crime descrito no art. 121, § 2º, II e IV, c/c o art. 14, II, ambos do Código Penal, restou impetrado o presente remédio heroico com pedido de liminar.

Noticia a defesa que no habeas corpus submetido ao Tribunal de Justiça do Espírito Santo, no qual foi postulada a revogação da preventiva, a ordem resultou denegada.

No presente writ, argumenta o impetrante, em síntese, que o paciente sofre constrangimento ilegal porque não haveria motivação concreta para justificar a manutenção da custódia cautelar, bem como pelo excesso de prazo para o encerramento da instrução criminal.

Pleiteou, por fim, a concessão de liminar, com a finalidade de obter a liberdade provisória do paciente.

Constato, todavia, que os elementos dos autos não autorizam, neste juízo preliminar, o deferimento da providência de urgência requerida.

Da leitura do acórdão atacado verifico que, para prestigiar o decreto de prisão, o Tribunal de Justiça do Espírito Santo valeu-se da periculosidade do paciente, caracterizada pelo modo como se deu a prática do delito (fl. 461),

louvando-se, para tanto, em precedente da 5ª Turma.No que concerne ao alegado excesso, constato que o impetrante

deixou de juntar os documentos relativos ao julgamento ocorrido no Tribunal de origem, notadamente, o inteiro teor do ato impugnado. Há nos autos, apenas, cópia da ementa do acórdão o que não é, à evidência, suficiente para o completo entendimento dos fundamentos utilizados.

Assim sendo, não se vislumbra, de plano, ilegalidade na decisão impetrada.

Pelo exposto, indefiro a liminar.”Não há como ter-se por desprovida de fundamentação ou teratológica

a decisão que entende não haver elementos suficientes, demonstrados de plano, para o deferimento da liminar. Pode e deve o magistrado, ao apreciar o pedido inicial, pautar-se no poder geral de cautela para buscar outros elementos formadores das razões de decidir além daqueles trazidos pela impetração, sem que tanto caracterize constrangimento ilegal, abuso de poder ou teratologia.

A pretensão do impetrante é trazer ao conhecimento desta Suprema Corte, de forma precária, questões não analisadas, definitivamente, no Superior Tribunal de Justiça, em flagrante intenção de suprimir a instância antecedente.

Vale ressaltar, ainda, que o deferimento de liminar em habeas corpus constitui medida excepcional por sua própria natureza, justificada apenas quando a decisão impugnada estiver eivada de ilegalidade flagrante, demonstrada de plano. Com muito maior rigor deve ser tratada a questão, portanto, quando a pretensão formulada for contrária à súmula desta Suprema Corte.

Ademais, neste primeiro exame, ressalto que não há nenhum ato configurador de flagrante constrangimento ilegal praticado contra o paciente advindo da decisão que decretou a sua prisão preventiva, não sendo os argumentos ora apresentados suficientes para colocá-lo em liberdade, liminarmente e per saltum, como pretende a impetração.

De outra parte, no que concerne à alegação de excesso de prazo, do mesmo modo, não vislumbro constrangimento ilegal flagrante. Com efeito, o prazo transcorrido entre a prisão preventiva e a presente data, por si só, não induz à conclusão de que esteja ocorrendo o excesso, mormente se considerarmos que o feito, à primeira vista, teve regular processamento.

Por fim, destaco que a presença de condições subjetivas favoráveis ao paciente não obsta a segregação cautelar, desde que presentes nos autos elementos concretos a recomendar sua manutenção. Nesse sentido: HC nº 90.330/PR, Segunda Turma, Relatora a Ministra Ellen Gracie, DJ de 27/6/08; e HC nº 93.901/RS, Primeira Turma, Relator o Ministro Ricardo Lewandowski, DJ de 27/6/08, entre outros.

Com essas considerações, sem prejuízo de exame mais detido quando do julgamento de mérito, indefiro o pedido de liminar.

Solicitem-se informações à autoridade coatora e ao Juízo de Direito da 4ª Vara Criminal da Comarca de Cariacica/ES para que informe o andamento completo e atualizado da ação penal à qual responde o paciente.

Publique-se.Brasília, 27 de junho de 2011.

Ministro DIAS TOFFOLIRelator


MEDIDA CAUTELAR NO HABEAS CORPUS 109.067 (721)ORIGEM : HC - 187962 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIPACTE.(S) : CAIO ALEX DA SILVAIMPTE.(S) : DEFENSORIA PÚBLICA DA UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : DEFENSOR PÚBLICO-GERAL FEDERALCOATOR(A/S)(ES) : SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

Trata-se de habeas corpus, com pedido de medida liminar, impetrado pela Defensoria Pública da União em favor de CAIO ALEX DA SILVA, contra acórdão da Quinta Turma do Superior Tribunal de Justiça, que concedeu parcialmente a ordem pleiteada no HC 187.962/MG, Rel. Min. Napoleão Nunes Maia Filho.

A impetrante narra, de início, que o paciente foi condenado à pena de cinco anos e seis meses de reclusão, em regime inicial fechado, pela prática do delito capitulado no art. 33, caput, da Lei 11.343/2006, por ter sido flagrado com 4 pedras de crack.

Diz, ainda, que, inconformadas com a sentença condenatória, a defesa e a acusação apelaram, tendo o Tribunal de Justiça local negado provimento ao recurso do MP e dado parcial provimento ao apelo defensivo, apenas para aplicar a causa especial de redução prevista no § 4º do art. 33 da Lei 11.343/2006, em ½, diminuindo a reprimenda para dois anos e nove meses de reclusão mais multa. Assim, foram mantidos o regime inicial fechado e a impossibilidade de substituição da pena corporal pela restitiva de direitos.

Contra essa decisão, foi impetrado habeas corpus no Superior Tribunal de Justiça, que concedeu parcialmente a ordem, em acórdão assim ementado:

“HABEAS CORPUS. NARCOTRAFICÂNCIA (ART. 33, § 4º, DA LEI 11.343/06). PENA: 2 ANOS E 9 MESES DE RECLUSÃO, EM REGIME INICIAL FECHADO E 275 DIAS-MULTA. PEDIDO DE INCREMENTO DA FRAÇÃO REDUTORA PREVISTA NO ART. 33, § 4º, DA LEI 11.343/06. INADMISSIBILIDADE DA PRETENSÃO NA VIA ELEITA. REDUÇÃO EM ½ JUSTIFICADA NA QUANTIDADE E NA NATUREZA DA DROGA APREENDIDA (1 BUCHA DE MACONHA E 11 PEDRAS DE CRACK). DELITO COMETIDO APÓS A VIGÊNCIA DA LEI 11.464/07 (13.08.2008). INADMISSIBILIDADE DA FIXAÇÃO DO REGIME INICIAL ABERTO. POSSIBILIDADE DE SUBSTITUIÇÃO DA PENA PRIVATIVA DE LIBERDADE POR RESTRITIVAS DE DIREITOS, SEGUNDO DECISÃO DO STF. RESSALVA DO PONTO DE VISTA DO RELATOR. PARECER DO MPF PELA CONCESSÃO PARCIAL DO WRIT. ORDEM PARCIALMENTE CONCEDIDA PARA QUE O JUIZ DA VEC ANALISE A POSSIBILIDADE DE CONVERSÃO DA PENA PRIVATIVA DE LIBERDADE EM RESTRITIVAS DE DIREITOS, COM RESSALVA DO PONTO DE VISTA DO RELATOR.

1. Embora o paciente seja primário, a quantidade e a natureza da droga apreendida (11 pedras de crack e 1 bucha de maconha) justificam a diminuição em 1/2, eis que adequada à finalidade repressiva e educativa da pena.

2. Quanto à possibilidade de regime inicial aberto, se o delito ocorreu após a vigência da Lei 11.464/2007 (fls. 60), impõe-se obrigatoriamente o regime fechado como o inicial, independentemente do quantum de pena aplicado. Precedentes.

3. A nova Lei de Tráfico de Entorpecentes (11.343/06) dispõe que o delito de tráfico é insuscetível de sursis e, ainda, vedou expressamente a possibilidade de substituição da pena privativa de liberdade por restritiva de direitos (art. 44). Portanto, cometido o crime na sua vigência, indevida a conversão da pena ou a concessão de sursis.

4. Recente entendimento do colendo STF afirma ser inconstitucional a proibição de conversão de penas em crime de tráfico (HC 97.256, Rel. Min. AYRES DE BRITO); todavia, deve ser ressaltado que foi (a) adotada em sede difusa, e (b) por maioria de votos (6x4) e (c) sem efeito vinculante.

5. Não parece razoável que o condenado por tráfico de entorpecentes, seja ele de pequeno, médio ou grande porte, seja beneficiado com essa substituição, porque, em todas as suas modalidades, trata-se de delito de extrema gravidade e causador de inúmeros males para a sociedade, desde a desestruturação familiar até o incentivo a diversos outros tipos de crimes gravíssimos, que, não raro, têm origem próxima ou remota no comércio ilegal de drogas, sem falar do problema de saúde pública em que já se transformou.

6. O regime inicial de execução da pena, do mesmo modo que a eventualidade de progressão e a possibilidade de substituição formam o conjunto da sanção. A sua definição cabe ao legislador, que, no caso da narcotraficância, entendeu que as consequências a reger os infratores da norma deveriam ser mais severas, sem deixar de prever, para hipóteses




menos graves, a possibilidade de expressiva redução da pena. Nesse contexto, não vislumbro qualquer mácula ao princípio da individualização da pena.

7. O fato de a legislação estabelecer critérios distintos para a aplicação da sanção, que podem ser mais ou menos graves, conforme o crime, não retira do Magistrado a sua discricionariedade, pois este está - em todos os casos - balizado pelos parâmetros anteriormente definidos na norma penal.

8. Todavia, a maioria dos integrantes da 5ª Turma entendeu por acompanhar o entendimento sufragado pelo colendo STF, razão pela qual, considerando a missão constitucional desta Corte de uniformização da jurisprudência pátria, ressalvo o meu ponto de vista, para conceder a ordem, nesse aspecto particular, para que o Juízo da VEC avalie como entender de direito a possibilidade de substituição da pena.

9. Parece ministerial pela concessão parcial da ordem.10. Habeas Corpus parcialmente concedido, com ressalva do ponto

de vista do relator, para que o Juiz da VEC analise a possibilidade de conversão da pena privativa de liberdade em restritivas de direitos”.

É contra esse decisum que se insurge a impetrante.Sustenta, inicialmente, que a natureza e a quantidade da droga

apreendida não constituem elementos idôneos para fixar o percentual menor do que 2/3 previsto no art. 33, § 4º, da Lei 11.343/2006, tendo em vista que essas circunstâncias devem ser levadas em consideração apenas na escolha da pena-base (art. 42 da referida lei), como ocorreu. Daí por que a dupla consideração, uma no momento da aplicação da pena-base e a outra na fixação do percentual redutor, configura bis in idem.

Afirma, ainda, que a droga e o dinheiro encontrados com outras duas pessoas no momento da prisão não podem interferir na dosimetria da reprimenda aplicada ao paciente, como fundamentou o TJ/MG, pois, no caso concreto, não ficou configurado o tráfico de drogas em concurso de pessoas nem a associação para o cometimento desse delito.

Aduz, outrossim, que a pequena quantidade de droga apreendida (4 pedras de crack) não é suficiente para impedir que a redução seja aplicada no grau máximo (2/3).

Alega, também, a possibilidade de fixação de um regime inicial mais brando do que o fechado, apontando, para tanto, a inconstitucionalidade da Lei 11.464/2007, na parte em que estabelece o regime fechado para o início do cumprimento da condenação, a exemplo do que acontecia com a antiga redação do § 1º do art. 2º da Lei 8.072/1990, julgado inconstitucional por esta Suprema Corte no HC 82.959/SP, Rel. Min. Marco Aurélio.

Entende, desse modo, que, se o dispositivo que impunha o cumprimento da reprimenda no regime integralmente fechado foi considerado inconstitucional, “também o é aquele que determina a todos – independentemente da pena a ser cumprida e das peculiaridades do caso concreto – que incidem a expiação em regime mais gravoso”.

Argumenta, em reforço, que, fazendo-se uma interpretação sistemática da Lei Antidrogas, é possível concluir que o delito de “tráfico privilegiado”, previsto no § 4º do art. 33 do mencionado diploma legal não pode ser considerado hediondo ou a ele equiparado, sob pena de violação ao princípio da proporcionalidade.

Salienta, por fim, que, se reconhecida a possibilidade de substituição da pena privativa de liberdade pela restritivas de direitos, torna-se incompatível a manutenção do regime inicial fechado ao paciente, ainda mais porque presentes os demais requisitos autorizadores do regime semiaberto ou aberto.

Requer, ao final, liminarmente, a fixação do regime aberto ou semiaberto, sem prejuízo de eventual progressão já obtida, até o julgamento final do writ. No mérito, pede a aplicação da causa de diminuição de pena prevista no § 4º do art. 33 da Lei 11.343/2006, no patamar de 2/3, bem como a fixação do regime aberto ou semiaberto.

É o breve relatório. Decido.A concessão de liminar em habeas corpus se dá de forma

excepcional nas hipóteses em que se demonstre, de modo inequívoco, dada a natureza do próprio pedido, a presença dos requisitos autorizadores da medida. Em um primeiro exame, tenho por ausentes tais requisitos.

Ademais, no caso concreto a liminar pleiteada tem caráter satisfativo, confundindo-se com o próprio mérito da impetração, o qual será oportunamente examinado pela Turma julgadora.

Diante de tal quadro, e sem prejuízo de uma apreciação mais aprofundada por ocasião do julgamento colegiado, indefiro a medida liminar .

Dispenso as informações da autoridade ora apontada como coatora.Oficie-se, contudo, ao Juízo da Vara de Execuções Criminais de Belo

Horizonte/MG para que informe se a pena corporal do paciente foi substituída por restritiva de direitos, conforme autorizado pelo Superior Tribunal de Justiça.



HABEAS CORPUS 109.072 (722)ORIGEM : HC - 187582 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUAL

PROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIPACTE.(S) : EDICARLOS SERAFIM DOS SANTOSPACTE.(S) : UNIREDES APARECIDO DOS SANTOSIMPTE.(S) : ANTÔNIO JOSÉ CARVALHO SILVEIRACOATOR(A/S)(ES) : RELATOR DO HC 163770 DO SUPERIOR TRIBUNAL

DE JUSTIÇA

Trata-se de habeas corpus, com pedido de medida liminar, impetrado por Antônio José Carvalho Silveira em favor de EDICARLOS SERAFIM DOS SANTOS e UNIREDES APARECIDO DOS SANTOS, contra decisões do Ministro Haroldo Rodrigues (Desembargador Convocado do TJ/CE), que indeferiu os pedidos de concessão de liminar no HC 163.770/SP e no HC 187.582/SP, ambos do Superior Tribunal de Justiça.

Consta dos documentos trazidos com a inicial que os pacientes foram presos em flagrante e denunciados, com mais oito pessoas, pela suposta prática dos crimes de porte ilegal de arma de fogo de uso restrito (art. 16 da Lei 10.826/2003), receptação (art. 180 do CP) e formação de quadrilha armada (art. 288, parágrafo único, do CP).

O impetrante narra, em síntese, que, sob os fundamentos do excesso de prazo na formação da culpa e da desnecessidade da custódia cautelar, foram impetrados dois habeas corpus no Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo, que denegou as ordens, e, posteriormente, outros dois no Superior Tribunal de Justiça, sendo as liminares pleiteadas indeferidas pelo Ministro Relator em ambos os casos.

É contra essas decisões que se insurge o impetrante.Sustenta, de início, que a denúncia foi ofertada em 13/6/2009, sendo

que, nessa época, possuir armas de uso permitido no interior de residência ainda não era considerado crime, tanto que os tribunais superiores e o próprio TJ/SP já absolveram recorrentes, de ofício, ou trancaram as respectivas ações penais.

Diz, em seguida, que, certamente, os pacientes já cumpriram mais da metade de eventual condenação, o que lhes garantiria o direito ao regime aberto, bem como de recorrer em liberdade.

Aduz, ainda, que esta Suprema Corte já afirmou, em outras oportunidades, que a gravidade abstrata do delito não é motivo suficiente para dar ensejo à expedição de mandado de prisão diante de sentença condenatória recorrível, sendo o caso, portanto, de conhecimento deste habeas corpus, ainda que manejado contra decisões indeferitórias de liminar em outras impetrações.

Requer, ao final, liminarmente, o reconhecimento do excesso de prazo e o relaxamento da prisão em flagrante dos pacientes e, alternativamente, a liberdade vinculada, até o trânsito em julgado de eventual condenação. No mérito, postulam a confirmação da liminar pleiteada.

É o relatório suficiente. Decido.Embora o impetrante não tenha instruído a inicial com o inteiro teor

das decisões ora questionadas, é possível acessá-las por meio do sítio eletrônico do Superior Tribunal de Justiça, as quais tiveram idênticos fundamentos, assim redigidos:

“(...)A liminar, na via eleita, não tem previsão legal, sendo criação da

jurisprudência para casos em que a urgência, necessidade e relevância da medida se mostrem evidenciadas de forma indiscutível na própria impetração e nos elementos de prova que a acompanham.

No caso, o constrangimento não se mostra com a nitidez imprimida na inicial, estando a exigir um exame mais detalhado dos elementos de convicção carreados aos autos, o que ocorrerá por ocasião do julgamento definitivo.

Ante o exposto, indefiro a liminar.Solicitem-se informações ao Tribunal de origem e ao Juiz de primeiro

grau, abrindo-se, após, vista ao Ministério Público Federal”.Pois bem. A superação do teor da Súmula 691 desta Corte somente

seria justificável no caso de flagrante teratologia, ilegalidade manifesta ou abuso de poder, situações nas quais não se enquadram as decisões impugnadas.

Ainda que em juízo de mera delibação, não encontro naqueles julgados as hipóteses antes mencionadas, aptas a justificar a superação do referido verbete.

Verifica-se que o Ministro do STJ apreciou tão somente os requisitos autorizadores para a concessão daquela excepcional medida e concluiu pela inexistência deles.

Não há, nesse ato, qualquer ilegalidade flagrante, tampouco abuso de poder. Muito pelo contrário, não se pode exigir, nessa fase processual, que o Relator esgote os fundamentos pelos quais a ordem deva ou não ser concedida. Se os argumentos do impetrante não foram suficientes para, a priori, formar o convencimento daquele Magistrado, caberá ao Colegiado respectivo, depois de instruído o processo, analisar as questões postas sob exame, não havendo, nesse procedimento, qualquer constrangimento ilegal.

Ademais, esta impetração não foi instruída com todas as peças necessárias ao perfeito entendimento da situação processual dos pacientes, não tendo a inicial, sequer, mencionado, objetivamente, em que consistiria a demora injustificada do juízo processante, sendo certo que a certidão de objeto e pé emitida pela Secretaria da 2ª Vara Judicial da Comarca de Ubatuba/SP em 14/6/2011, por si só, não é suficiente para demonstrar o




alegado excesso de prazo para a formação da culpa. Aliás, no referido documento, tem-se a informação de que o processo está na fase de instrução, aguardando a devolução de uma carta precatória expedida com a finalidade de ser ouvida uma testemunha de defesa em outra comarca.

Ante esse quadro, é de todo conveniente aguardar o pronunciamento definitivo do Tribunal a quo, não sendo a hipótese de se abrir, nesse momento, a via de exceção.

Isso posto, com base no art. 38 da Lei 8.038/1990 e no art. 21, § 1º, do RISTF, nego seguimento a este writ. Prejudicado o exame da medida liminar.



MEDIDA CAUTELAR NO HABEAS CORPUS 109.073 (723)ORIGEM : RHC - 29022 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIPACTE.(S) : MAURO CÉSAR FILETOIMPTE.(S) : MARIA APARECIDA TARTAGLIA FILETOCOATOR(A/S)(ES) : RELATOR DO RHC 29022 DO SUPERIOR TRIBUNAL

DE JUSTIÇA

Trata-se de habeas corpus, com pedido de medida liminar, impetrado por Maria Aparecida Tartaglia Fileto em favor de MAURO CÉSAR FILETO, atualmente cumprido pena nos Estados Unidos da América, apontando como autoridade coatora o Ministro Gilson Dipp, Relator do RHC 29.022/SP do Superior Tribunal de Justiça.

A impetrante destaca, de início, que o paciente sofre constrangimento ilegal praticado pelo Superior Tribunal de Justiça, consistente no fato de aquela Corte “estar permitindo” que o Ministério Público Federal retenha, indevidamente, os autos sem manifestação, desde 25/10/2010, ameaçando, seriamente, o direito ir e vir do paciente.

Informa, em seguida, que a reprimenda que ele cumpre nos EUA já está por terminar, havendo, entretanto, uma prisão preventiva decretada pelo Juízo da 2ª Vara Federal de São José do Rio Preto/SP, objeto de questionamento no RHC interposto no Superior Tribunal de Justiça.

Aduz, desse modo, que a demora injustificada do MPF em devolver os autos está inviabilizando o direito de o paciente recorrer a esta Suprema Corte, o que resultará na prisão cautelar deste assim que retornar ao País.

Relata, outrossim, que a ação penal na qual foi determinada a custódia preventiva também tem o seu andamento procrastinado, um vez que, apesar de ter sido distribuída em 8/9/2006, ainda não foi julgada, sequer instruída, sob a alegação de que não houve citação do réu, o que, segundo afirma a impetrante, não condiz com a realidade processual.

Narra, mais adiante, que o paciente foi processado e condenado nos Estados Unidos da América, pelos mesmos fatos que lhe são imputados na ação penal movida contra ele no Brasil, tendo a sua prisão ocorrido naquele País no mesmo dia em que foi decretada a sua custódia pela Justiça brasileira.

Descreve, em resumo, que o RHC 29.022/SP foi distribuído no STJ em 25/10/2010, e no mesmo dia foi remetido ao Ministério Público Federal para parecer, onde se encontra até a presente data, impedindo que o recurso seja julgado pelo Colegiado respectivo, em ofensa ao art. 5º, LXVIII e LXXVIII, da Constituição Federal, além de outros dispositivos infraconstitucionais.

Ressalta, em acréscimo, que a denúncia no Brasil foi recebida mais de três anos após a decretação da prisão preventiva, tendo o paciente solicitado a sua revogação ao juízo processante, oportunidade em que o pleito foi negado, segundo sustenta, por fundamentos juridicamente inaplicáveis, inexistentes e impróprios.

No mais, faz extenso arrazoado sobre a ação penal em trâmite na Justiça Federal do Brasil, instaurada pela suposta prática dos crimes de tráfico internacional de entorpecentes e associação para o tráfico (arts. 12 e 14, combinados com o art. 18, I, todos da Lei 6.368/1976), além dos delitos previstos nos art. 288, 273, § 1º-B, I, III e V, 278 e 334, todos do Código Penal, alegando, em suma, que não existem motivos idôneos para a prisão cautelar do paciente.

Requer, ao final, liminarmente, a suspensão ou a revogação da prisão preventiva, até o julgamento final deste habeas corpus, com as necessárias comunicações às autoridades competentes. No mérito, pede a confirmação da liminar pleiteada.

É o relatório suficiente. Decido.A concessão de liminar em habeas corpus se dá de forma

excepcional nas hipóteses em que se demonstre, de modo inequívoco, dada a natureza do próprio pedido, a presença dos requisitos autorizadores da medida. Em um primeiro exame, tenho por ausentes tais requisitos.

Quanto à suposta demora no pronunciamento do Ministério Público Federal e, por consequência, no julgamento do RHC 29.022/SP do Superior Tribunal de Justiça, tenho, reiteradamente, me rendido à observação de que o excesso de trabalho que assoberba aquela Corte é digno de flexibilizar, em alguma medida, o princípio constitucional da razoável duração do processo.

Nada impede, contudo, que a impetrante solicite, diretamente ao Relator do referido recurso, a determinação para que o Parquet Federal

providencie a imediata devolução dos autos, sem prejuízo, ainda, de que a advogada diligencie, por telefone ou pessoalmente, ao Subprocurador-Geral da República responsável pelo processo, visando tal providência.

Por fim, a liminar pleiteada confunde-se com o próprio mérito da impetração, o qual será apreciado no momento oportuno pela Turma julgadora.

Diante de tal quadro, e sem prejuízo de um exame mais aprofundado por ocasião do julgamento colegiado, indefiro a medida liminar.

Solicitem-se informações ao Ministro Relator do RHC 29.022/SP do Superior Tribunal de Justiça.



MEDIDA CAUTELAR NO HABEAS CORPUS 109.078 (724)ORIGEM : PROC - 993040770106 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA

ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIPACTE.(S) : FRANCISCO JORGE DA SILVAIMPTE.(S) : CLAUDIO CANDIDO LEMESCOATOR(A/S)(ES) : RELATOR DO AG N° 1.203.205 NO SUPERIOR


Trata-se de habeas corpus, com pedido de medida liminar, impetrado por Cláudio Cândido Lemes em favor de FRANCISCO JORGE DA SILVA, contra decisão do Ministro Vasco Della Giustina (Desembargador Convocado do TJ/RS), que, monocraticamente, negou provimento ao AG 1.203.205/SP do Superior Tribunal de Justiça.

O impetrante narra, de início, que o paciente foi condenado, em primeiro grau, à pena de seis anos, seis meses e doze dias de reclusão, em regime fechado, pela prática do crime de roubo qualificado, nos termos do art. 157, § 2º, II, combinado com o art. 70, ambos do Código Penal.

Afirma, ainda, que, inconformada, a defesa interpôs apelação no Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo, tendo a Terceira Câmara Criminal dado parcial provimento ao recurso, apenas para reduzir a reprimenda para cinco anos e cinco meses, afastando a tese subsidiária de roubo tentado.

Informa, na sequência, que, insistindo na tese defensiva, manejou recurso especial, não admitido na origem, o que ensejou a interposição do respectivo agravo de instrumento para o Superior Tribunal de Justiça, ao qual o Ministro Relator negou provimento, por decisão monocrática.

É contra essa decisão que se insurge o impetrante. Sustenta, em síntese, que, ao não reconhecer a tese de crime

tentado, a decisão ora questionada divergiu do entendimento firmado por esta Suprema Corte, o que configura evidente constrangimento ilegal ao paciente.

Assevera, para tanto, que “o paciente não teve a posse mansa e pacífica da 'res furtiva' porque tão logo se evadiu do estabelecimento da vítima deu de encontro com os milicianos que efetuaram a prisão” (grifos no original).

Argumenta, assim, que não há falar em crime consumado, conforme já decidiu este Tribunal no H 88.259/SP, Rel. Min. Eros Grau.

Requer, ao final, o deferimento da medida liminar para suspender os efeitos do trânsito em julgado da condenação, até o julgamento final deste writ, e, no mérito, a concessão da ordem para reconhecer a incidência do art. 14, II, do Código Penal (tentativa) à acusação atribuída ao paciente, com a respectiva redução da pena.

É o breve relatório. Decido.A concessão de liminar em habeas corpus se dá de forma

excepcional em casos em que se demonstre, de modo inequívoco, dada a natureza do próprio pedido, a presença dos requisitos autorizadores da medida. Em uma primeira análise, tenho por ausentes tais requisitos.

Diante de tal quadro, e sem prejuízo de um exame mais aprofundado por ocasião do julgamento colegiado, indefiro a medida liminar .

Bem instruídos os autos, ouça-se o Procurador-Geral da República. Publique-se.Brasília, 28 de junho de 2011.

Ministro RICARDO LEWANDOWSKI - Relator -

MEDIDA CAUTELAR NO HABEAS CORPUS 109.079 (725)ORIGEM : HC - 197380 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. DIAS TOFFOLIPACTE.(S) : DEIVISON DE OLIVEIRA BATISTA BENEDITOPACTE.(S) : WEBSTER ANDRADEIMPTE.(S) : DEFENSORIA PÚBLICA DA UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : DEFENSOR PÚBLICO-GERAL FEDERALCOATOR(A/S)(ES) : SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

DECISÃO: Vistos.Habeas corpus, com pedido de liminar, impetrado pela Defensoria






Pública da União em favor de Deivison de Oliveira Batista Benedito e Webster Andrade, buscando ver declarada extinta a punibilidade dos pacientes pelos fatos que lhe são imputados na Ação Penal nº 072/2.03.00000376-0, da 2ª Vara Criminal da Comarca de Divinópolis/MG, em razão da consumação da prescrição da pretensão punitiva com base na reprimenda que lhes foi imposta.

Aponta como autoridade coatora a Sexta Turma do Superior Tribunal de Justiça, que denegou a ordem no HC nº 197.380/MG, interposto àquela Corte, da relatoria do Ministro Og Fernandes.

A impetrante sustenta, em síntese, o constrangimento ilegal imposto aos pacientes, uma vez que foram condenados, por sentença de 04/11/2008, à pena de um (1) ano, dois (2) meses e sete (7) dias de reclusão e multa, pela prática de tentativa de crime de furto qualificado (CP, art. 155, § 4º, incisos I e IV c/c 14), decisão essa que foi parcialmente reformada pelo Tribunal de Justiça do Estado de Minas Gerais, que reduziu a pena imposta aos pacientes para um (1) ano de reclusão e cinco (5) dias-multa.

Impetrado habeas corpus ao Superior Tribunal de Justiça, visando o reconhecimento da atipicidade da conduta, em vista de sua insignificância, foi a ordem denegada.

Requer, ao final, o deferimento da liminar para suspender o curso e os efeitos da ação penal, até julgamento final do presente feito e, no mérito, pede a concessão da ordem e a declaração da extinção da pretensão punitiva estatal, ou, subsidiariamente, determinar a extinção da ação penal em face da atipicidade material da conduta, determinada pela aplicação do princípio da insignificância (fl. 10 da inicial).

Examinado os autos, decido.Narra a impetrante, na inicial, que:“(...)Os pacientes foram denunciados por infração à norma do artigo 155,

§ 4º, incisos I e IV, c/c art. 14, inciso II, ambos do Código Penal. E sobre o paciente Webster Andrade imputou-se, ainda, a agravante do art. 61, inciso I, do CP (e-STF-fl. 11).

Foi proferida r. Sentença, condenando os réus à pena de 1 ano, 2 meses e 7 dias de reclusão(e-STJ – fl. 132).

Irresignada, a defesa apelou, tendo o Tribunal de Justiça do Estado de Mins Gerais provido o recurso em parte, reformou a r. Sentença, fixando-se a pea dos réus em 1 ano de reclusão e 5 dias-multa, e fixando-se o regime de cumprimento de pena em semi-aberto (e-STJ – fl. 199/202).

Tendo como base a decisão supra, a Defensoria Pública impetrou 'habeas corpus' junto ao e. Superior Tribunal de Justiça, que, por sua vez, em decisão prolatada pela e. Sexta Turma, denegou a ordem, (...)” (fl. 2 da inicial – destaques conforme o original)

A decisão questionada tem a seguinte ementa:HABEAS CORPUS. FURTO. TENTATIVA. BENS AVALIADOS EM

TREZENTOS E CINQUENTA REAIS. APLICAÇÃO DO PRINCÍPIO DA INSIGNIFICÂNCIA. IMPOSSIBILIDADE.

1. Para a incidência do princípio da insignificância, são necessários a mínima ofensividade da conduta do agente, nenhuma periculosidade social da ação, o reduzido grau de reprovabilidade do comportamento e a inexpressividade da lesão jurídica provocada. Precedentes do STF.

2. Na hipótese, a conduta perpetrada não pode ser considerada irrelevante para o Direito Penal. A ação revela lesividade suficiente para justificar a persecução penal, havendo que se reconhecer a ofensividade do comportamento, até porque, segundo consta da denúncia, o paciente tentou furtar bens avaliados em R$ 350,00 (trezentos e cinquenta reais), valor este que não pode ser considerado irrisório.

3. Não há como considerar as coisas subtraídas de valor bagatelar, notadamente tomando-se por base o salário mínimo vigente à época (ano de 2008), de R$ 415,00 (quatrocentos e quinze reais).

4. Ordem denegada.”Inicialmente observo que a questão alusiva à extinção da punibilidade

em razão da consumação da prescrição retroativa da pretensão punitiva não foi suscitada perante o Superior Tribunal de Justiça, de modo a não haver o acórdão impugnado tratado daquela questão.

Considerando, porém, tratar-se de matéria de ordem pública, cognoscível inclusive de ofício, passo a examinar o pleito liminar com base nessa arguição.

No caso em exame, fixada a reprimenda definitiva em um (1) ano de reclusão, em conformidade com o preconizado § 1º do art. 110 do Código Penal, verifica-se no prazo de quatro (4) anos a prescrição da pretensão punitiva, conforme a regra do inciso V do art. 109 do Código Penal.

Em razão da menoridade de ambos os pacientes (nascidos que são aos 21/6/1989 (Deivison – fl. 12 do apenso de instrução 5) e 23/7/1987 (Webster – fl. 12 do apenso de instrução 5), a prescrição, no caso, é reduzida de sua metade (CP, art. 115), consumando-se no interregno de dois (2) anos.

O fato criminoso deu-se em 20/7/2008 (fl.12 – apenso de instrução 5); a denúncia foi recebida aos 05/8/2008 (fl. 55 – apenso de instrução 5) e a sentença condenatória publicada aos 04/11/2008 (fl. 64 – apenso de instrução 4).

Por força de recurso defensivo, foi a pena imposta aos réus mitigada, conforme acórdão proferido pela Primeira Câmara Criminal do Tribunal de Justiça do Estado de Minas Gerais, em 28/8/2009 (fls. 26/36 – apenso de instrução 3), contra o qual foram opostos embargos infringentes, julgados aos

9/11/2011, e publicação do respectivos acórdão no DJe de 14.01.2011 – fls. 67 e 73 do apenso de instrução 3).

Como se vê, à primeira vista, parece ter havido o decurso de lapso temporal superior a dois (2) anos entre o último marco interruptivo (a sentença condenatória recorrível – CP, art. 117) e o trânsito em julgado da decisão (posterior a 14.01.2011) (CP, art. 110, caput).

Com essas considerações, sem prejuízo do reexame posterior da matéria, defiro a liminar a fim de que seja sustada a execução das penas impostas aos pacientes nos autos da Ação Penal nº 072/2.03.00000376-0, da 2ª Vara Criminal da Comarca de Divinópolis/MG até o julgamento definitivo da presente impetração.

Estando a impetração devidamente instruída com as peças necessárias à perfeita compreensão da controvérsia, dispenso as informações da autoridade apontada como coatora.

Comunique-se, contudo, com urgência, aos Juízo de Direito da 2ª Vara Criminal e da Vara das Execuções Criminais da Comarca de Divinópolis/MG, solicitando, ainda, informações atualizadas sobre a situação atual das execuções criminais dos pacientes.

Após, abra-se vista à Procuradoria-Geral da República.Publique-se.Brasília, 27 de junho de 2011.



MEDIDA CAUTELAR NO HABEAS CORPUS 109.085 (726)ORIGEM : HC - 186772 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIIMPTE.(S) : HERÁCLITO ANTÔNIO MOSSINCOATOR(A/S)(ES) : SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

Trata-se de habeas corpus, com pedido de liminar, impetrado por Heráclito Antônio Mossin e Júlio César de Oliveira Mossin, no qual apontam como autoridade coatora o Superior Tribunal de Justiça.

Da leitura da inicial, entretanto, verifica-se que os impetrantes não apontaram quem seria o paciente do writ nem o ato ensejador da suposta coação ilegal.

Diante desses fatos, intime-se os impetrantes para emendar a inicial, informando adequadamente as partes processuais.



MANDADO DE INJUNÇÃO 3.722 (727)ORIGEM : MI - 3722 - SUPREMO TRIBUNAL FEDERALPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOIMPTE.(S) : DILMA APARECIDA PEIXOTO MARANHAADV.(A/S) : JULIANA PEDROSA MONTEIROIMPDO.(A/S) : PRESIDENTE DA REPÚBLICAADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃOIMPDO.(A/S) : PRESIDENTE DO SENADO FEDERALIMPDO.(A/S) : PRESIDENTE DA CÂMARA DOS DEPUTADOSIMPDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃOLIT.PAS.(A/S) : MUNICÍPIO DE UBERLÂNDIAPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE

UBERLÂNDIA

DECISÃOMANDADO DE INJUNÇÃO – ATIVIDADES EXERCIDAS EM

CONDIÇÕES DE RISCO OU INSALUBRES – APOSENTADORIA ESPECIAL – SERVIDOR PÚBLICO – ARTIGO 40, § 4º, DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL – INEXISTÊNCIA DE LEI COMPLEMENTAR – MORA LEGISLATIVA – PRECEDENTES DO PLENÁRIO – PROCEDÊNCIA PARCIAL DO PEDIDO.

1. O Plenário, na sessão realizada em 30 de agosto de 2007, concedeu, à unanimidade, a ordem no Mandado de Injunção nº 721-7/DF, da minha relatoria, reconhecendo a omissão legislativa em razão da inexistência de lei viabilizadora de aposentadoria em atividade realizada sob condições especiais. Assentou que, ante a mora legislativa, há de ser adotado o sistema revelado pelo Regime Geral de Previdência Social, previsto no artigo 57 da Lei nº 8.213, de 24 de julho de 1991. Eis a síntese do julgado:

MANDADO DE INJUNÇÃO – NATUREZA. Conforme disposto no inciso LXXI do artigo 5º da Constituição Federal, conceder-se-á mandado de injunção quando necessário ao exercício dos direitos e liberdades constitucionais e das prerrogativas inerentes à nacionalidade, à soberania e à cidadania. Há ação mandamental e não simplesmente declaratória de omissão. A carga de declaração não é objeto da impetração, mas premissa da ordem a ser formalizada.

MANDADO DE INJUNÇÃO - DECISÃO - BALIZAS. Tratando-se de processo subjetivo, a decisão possui eficácia considerada a relação jurídica nele revelada.





APOSENTADORIA - TRABALHO EM CONDIÇÕES ESPECIAIS - PREJUÍZO À SAÚDE DO SERVIDOR - INEXISTÊNCIA DE LEI COMPLEMENTAR - ARTIGO 40, § 4º, DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL. Inexistente a disciplina específica da aposentadoria especial do servidor, impõe-se a adoção, via pronunciamento judicial, daquela própria aos trabalhadores em geral - artigo 57, § 1º, da Lei nº 8.213/91.

Nesse mesmo sentido são os seguintes precedentes:DIREITO CONSTITUCIONAL E ADMINISTRATIVO. MANDADO DE

INJUNÇÃO. SERVIDORA PÚBLICA. ATIVIDADES EXERCIDAS EM CONDIÇÕES DE RISCO OU INSALUBRES. APOSENTADORIA ESPECIAL. § 4º DO ARTIGO 40 DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL. AUSÊNCIA DE LEI COMPLEMENTAR. MORA LEGISLATIVA. REGIME GERAL DA PREVIDÊNCIA SOCIAL.

1. Ante a prolongada mora legislativa, no tocante à edição da lei complementar reclamada pela parte final do § 4º do artigo 40 da Magna Carta, impõe-se ao caso a aplicação das normas correlatas previstas no artigo 57 da Lei nº 8.213/91, em sede de processo administrativo.

2. Precedente: MI 721, da relatoria do Ministro Marco Aurélio.3. Mandado de injunção deferido nesses termos.(Mandado de Injunção nº 788/DF, relator Ministro Carlos Ayres Britto,

Tribunal Pleno, acórdão publicado no Diário da Justiça de 8 de maio de 2009)MANDADO DE INJUNÇÃO. APOSENTADORIA ESPECIAL DO

SERVIDOR PÚBLICO. ARTIGO 40, § 4º, DA CONSTITUIÇÃO DA REPÚBLICA. AUSÊNCIA DE LEI COMPLEMENTAR A DISCIPLINAR A MATÉRIA. NECESSIDADE DE INTEGRAÇÃO LEGISLATIVA

1. Servidor público. Investigador da polícia civil do Estado de São Paulo. Alegado Exercício de atividade sob condições de periculosidade e insalubridade.

2. Reconhecida a omissão legislativa em razão da ausência de lei complementar a definir as condições para o implemento da aposentadoria especial.

3. Mandado de injunção conhecido e concedido para comunicar a mora à autoridade competente e determinar a aplicação, no que couber, do artigo 57 da Lei nº 8.213/91.

(Mandado de Injunção nº 795/DF, relatora Ministra Cármen Lúcia, Tribunal Pleno, acórdão publicado no Diário da Justiça de 22 de maio de 2009)

Esclareça-se que não cabe mesclar os dois sistemas – o da Lei nº 8.213/91 e o da Constituição Federal –, tomando-se de empréstimo o primeiro quanto ao tempo de serviço e o segundo no tocante à idade. Assim ficou decidido no julgamento dos Embargos Declaratórios no Mandado de Injunção nº 758/DF, da minha relatoria, cujo acórdão foi publicado no Diário da Justiça de 14 de maio de 2010. Confiram com a ementa elaborada:

EMBARGOS DECLARATÓRIOS – PRESTAÇÃO JURISDICIONAL. Os embargos declaratórios visam ao aperfeiçoamento da prestação jurisdicional, devendo, por isso mesmo, merecer compreensão por parte do órgão julgador.

APOSENTADORIA ESPECIAL - SERVIDOR PÚBLICO – TRABALHO EM AMBIENTE INSALUBRE – PARÂMETROS. Os parâmetros alusivos à aposentadoria especial, enquanto não editada a lei exigida pelo texto constitucional, são aqueles contidos na Lei nº 8.213/91, não cabendo mesclar sistemas para, com isso, cogitar-se de idade mínima.

2. A jurisprudência deste Tribunal tem limitado a eficácia das decisões proferidas em mandado de injunção ao assentar que o exame dos requisitos exigidos para a concessão da aposentadoria especial não se confunde com o fundamento da inexistência de norma regulamentadora de tal direito. Cumpre, portanto, ao Supremo realizar a integração normativa e averiguar, em cada situação, a possibilidade de aplicação da regra do artigo 57 da Lei nº 8.213/91. Incumbe à autoridade administrativa, presente a integração legislativa, verificar se é ou não caso de aposentação. Assim ficou consignado no acórdão prolatado nos Embargos de Declaração no Mandado de Injunção nº 1.286/DF, quando a relatora, Ministra Cármen Lúcia, fez ver:

[...]O objeto do mandado de injunção é a ausência de norma

regulamentadora que inviabiliza o exercício do direito. Se o direito está perfeitamente configurado para ser exercido no caso em exame somente a análise e a conclusão das condições de fato, funcionais e jurídicas da situação da Impetrante, a serem feitas em sede administrativa, podem conduzir.

O que cumpre ao Poder Judiciário é verificar a omissão da norma regulamentadora e a possibilidade de a Impetrante poder se valer de regra jurídica aplicável à situação por ele descrita, afastando-se o impedimento que lhe advém da ausência da regulamentação constitucionalmente prevista, o que, no caso, é aqui prestado.

[...]3. Ante o referido pronunciamento, julgo parcialmente procedente o

pedido formulado para, de forma mandamental, assentar o direito da parte impetrante à contagem diferenciada do tempo de serviço em decorrência de atividades exercidas em trabalho especial, aplicando-se o regime da Lei nº 8.213/91, para fins da aposentadoria de que cogita o § 4º do artigo 40 da Constituição Federal, cabendo ao órgão a que integrada o exame do atendimento dos requisitos de aposentação.


Ministro MARCO AURÉLIO

Relator

MANDADO DE INJUNÇÃO 4.035 (728)ORIGEM : MI - 4035 - SUPREMO TRIBUNAL FEDERALPROCED. : RONDÔNIARELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOIMPTE.(S) : DIOMAR BONFIMADV.(A/S) : PAULO JOSÉ BORGES DA SILVAIMPDO.(A/S) : PRESIDENTE DA REPÚBLICALIT.PAS.(A/S) : UNIÃOADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃO

DECISÃOASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA – DEFERIMENTO.MANDADO DE INJUNÇÃO – FIXAÇÃO DE CONDIÇÕES

NECESSÁRIAS AO EXERCÍCIO DE DIREITO – TOMADOR DE SERVIÇOS – LEGITIMAÇÃO PASSIVA.

1. Ante os termos dos artigos 2º, parágrafo único, e 4º da Lei nº 1.060, de 5 de fevereiro de 1950, defiro o pedido de assistência judiciária gratuita.

2. A inicial está dirigida considerado ato omissivo do Presidente da República. O impetrante é servidor público vinculada à União, a qual, uma vez julgado procedente o pedido inicial, arcará com os ônus decorrentes da decisão. Então, cumpre observar o que normalmente se verifica em mandado de segurança, ou seja, a citação da União como litisconsorte passivo.

3. Solicitem informações ao impetrado, citando, para o conhecimento desta ação, a União. Retifiquem a autuação.

4. Com as manifestações, colham o parecer do Procurador-Geral da República.



RECLAMAÇÃO 7.778 (729)ORIGEM : RCL - 18493 - SUPREMO TRIBUNAL FEDERALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. GILMAR MENDESRECLTE.(S) : COMPANHIA DE BEBIDAS IPIRANGAADV.(A/S) : ANTONIO CARLOS GARCIA DE SOUZARECLDO.(A/S) : AUDITOR FISCAL DA RECEITA FEDERAL DO BRASIL

DE RIBEIRÃO PRETORECLDO.(A/S) : DELEGADO DA DELEGACIA DA RECEITA FEDERAL

DO BRASIL DE CLASSE "B" EM RIBEIRÃO PRETORECLDO.(A/S) : DELEGADO DA RECEITA FEDERAL DO BRASIL DE

RIBEIRÃO PRETORECLDO.(A/S) : CHEFE DO SERVIÇO DE CONTROLE E

ACOMPANHAMENTO TRIBUTÁRIO (SECAT) DA DELEGACIA DA RECEITA FEDERAL DO BRASIL DE RIBEIRÃO PRETO

RECLDO.(A/S) : CHEFE DA EQUIPE DE ACOMPANHAMENTO JUDICIAL (EAJUD) DO SECAT DA DELEGACIA DA RECEITA FEDERAL DO BRASIL DE RIBEIRÃO PRETO

RECLDO.(A/S) : PROCURADOR-SECCIONAL DA FAZENDA NACIONAL EM RIBEIRÃO PRETO

RECLDO.(A/S) : PROCURADOR CHEFE DA PROCURADORIA DA DÍVIDA ATIVA DA UNIÃO FEDERAL EM RIBEIRÃO PRETO

RECLDO.(A/S) : PROCURADOR DA PROCURADORIA DA FAZENDA NACIONAL SECCIONAL DE RIBEIRÃO PRETO

RECLDO.(A/S) : JUIZ FEDERAL DA 9ª VARA FEDERAL ESPECIALIZADA EM EXECUÇÕES FISCAIS DE RIBEIRÃO PRETO

RECLDO.(A/S) : DIRETOR DA VEF - RBRECLDO.(A/S) : TRIBUNAL REGIONAL DA 2ª REGIÃO (AGRAVO DE

INSTRUMENTO Nº 2004.02.01.013298-4)RECLDO.(A/S) : RELATOR DO AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº

2005.02.01.002738-0 DO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA 2ª REGIÃO)

INTDO.(A/S) : UNIÃOADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃO

DECISÃO: Trata-se de reclamação constitucional, com pedido liminar, ajuizada pela Companhia de Bebidas Ipiranga contra atos praticados por diversas autoridades federais do Município de Ribeirão Preto-SP, as quais teriam descumprido a autoridade da decisão proferida por esta Suprema Corte no julgamento do Agravo de Instrumento 252.801, Rel. Min. Marco Aurélio, decisão monocrática, DJ. 19.11.1999, em que se firmou o direito de creditamento de IPI relativo a aquisições de matérias-primas isentas (concentrado para refrigerante) oriundas de estabelecimentos localizados na Zona Franca de Manaus.

Na petição inicial alega-se, em síntese, que “esta decisão transitou em julgado em 2.12.1999 (doc. 11), tornando definitiva a ordem judicial no sentido de que todos os associados da AFBCC – Associação dos Fabricantes Brasileiros de Coca Cola – inclusive a reclamante, têm direito ao crédito de





IPI, relativo à aquisição de concentrado isento de estabelecimento localizado na Zona Franca de Manaus utilizado na industrialização dos seus produtos (refrigerantes), cuja saída é sujeita ao IPI, de forma ampla e irrestrita”. (fl. 06)

Ao apreciar a medida cautelar, o então relator do feito, Min. Cezar Peluso, deferiu o pedido e determinou a imediata suspensão do andamento dos Processos n. 2004.02.01.013298-4, em trâmite no Tribunal Regional Federal da 2ª Região, e n. 91.0047783-4, em trâmite na 22ª Vara Federal do Rio de Janeiro, do respectivo AI n. 2005.02.01.002738-0, em trâmite no Tribunal Regional Federal da 2ª Região, bem assim do Processo Administrativo n. 10840.002.170/2004-22 e da respectiva Execução Fiscal n. 2008.61.02.011379-1, até o julgamento definitivo desta reclamação (fls. 431-434).

A União Federal (Fazenda Nacional), reclamada, impetrou agravo regimental contra o deferimento da medida cautelar, às fls. 652-656, nas quais afirma que a decisão “desconsiderou a inexistência de coisa julgada em relação às autoridades fazendárias reclamadas e, sobretudo, em relação à reclamante, de sorte que as mencionadas autoridades fazendárias não descumpriram decisão passada em julgado dessa Suprema Corte, seja porque não estavam vinculadas pelo decisum, seja porque a reclamante não estava albergada pelo manto da coisa julgada”.

Registre-se que o agravo regimental não foi conhecido, por ser considerado intempestivo (fls. 786-794). Não obstante, o reclamado interpôs embargos de declaração, ainda pendentes de julgamento.

É o breve relatório.Decido.Inicialmente, verifico que inexiste decisão deste Supremo Tribunal

Federal com autoridade de coisa julgada que tenha sido descumprida. Isso porque o Min. Marco Aurélio, ao apreciar o Agravo de Instrumento 252.801, limitou-se a negar seguimento ao agravo de instrumento, de modo que a decisão que prevaleceu naquele caso, a rigor, foi a proferida pelo Tribunal Regional Federal da 2ª Região, ao julgar o Mandado de Segurança Coletivo n. 91.0047783-4.

Ainda que assim não fosse, o autor, quando se refere à coisa julgada, pressupõe que sua empresa tenha sido alcançada pela decisão imposta nos autos do Agravo de Instrumento 252.801, cuja origem é o Mandado de Segurança Coletivo 91.0047783-4. No entanto, por ter sido esta ação impetrada em face do Delegado da Receita Federal no Rio de Janeiro, seus efeitos se restringem aos associados estabelecidos no território de competência daquela autoridade administrativa.

A decisão proferida no referido agravo de instrumento não beneficia o associado ora reclamante. Este se situa no Município de Ribeirão Preto-SP, que tem, como competente para fiscalizar, seu respectivo Delegado da Receita Federal. Posto isso, não há qualquer descumprimento à decisão desta Corte.

Tudo isso está de acordo com o art. 2º-A da Lei 9.494/97, segundo o qual:

“A sentença civil prolatada em ação de caráter coletivo proposta por entidade associativa, na defesa dos interesses e direitos dos seus associados, abrangerá apenas os substituídos que tenham, na data da propositura da ação, domicílio no âmbito da competência territorial do órgão prolator”.

Consigno, por oportuno, que, no julgamento do Mandado de Segurança 23.769, Rel. Min. Ellen Gracie, Tribunal Pleno, DJ. 30.4.2004, este Tribunal declarou a inconstitucionalidade apenas do parágrafo único do mencionado artigo, que se refere à necessidade de “(...) instrução da petição inicial com a relação nominal dos associados da impetrante e da indicação dos seus respectivos endereços”. O caput do referido artigo, contudo, mantém-se incólume.

Assim, a coisa julgada em sede desta demanda coletiva abrange apenas os substituídos que tenham, na data da propositura da ação, domicílio no âmbito da competência territorial do órgão julgador do Mandado de Segurança Coletivo n. 91.0047783-4.

Ademais, no que diz respeito ao direito de creditamento, a discussão refoge ao âmbito estrito de cabimento da reclamação, a qual pressupõe usurpação de competência deste Tribunal ou descumprimento de decisão com efeito vinculante. No caso, não se verifica nenhuma das hipóteses.

Ante o exposto, casso a liminar que fora concedida, declaro a prejudicialidade dos embargos de declaração às fls. 800-806, por perda superveniente de objeto, e nego seguimento à reclamação (art. 21, § 1º, RISTF).

Publique-se. Arquive-se.Brasília, 8 de junho de 2011.

Ministro GILMAR MENDES


RECLAMAÇÃO 11.283 (730)ORIGEM : PROC - 990102740234 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA

ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. DIAS TOFFOLIRECLTE.(S) : DEFENSORIA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULOPROC.(A/S)(ES) : DEFENSOR PÚBLICO-GERAL DO ESTADO DE SÃO

PAULO

RECLDO.(A/S) : TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULOINTDO.(A/S) : MARCELO MARTINS DE SOUZAPROC.(A/S)(ES) : DEFENSOR PÚBLICO-GERAL DO ESTADO DE SÃO

PAULOINTDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE

SÃO PAULO

Decisão: Vistos. Cuida-se de reclamação, com pedido de medida liminar, de Marcelo

Martins de Souza, por intermédio da Defensoria Pública do Estado de São Paulo, em face de acórdão do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo, que teria afrontado a autoridade do Supremo Tribunal Federal e a eficácia da Súmula Vinculante nº 26.

Em vista da ausência da indicação do valor da causa, em ofensa direta aos artigos 258 e 259 do Código de Processo Civil, determinei a emenda da inicial no prazo de 10 (dez) dias.

A reclamante, embora devidamente intimada em 23/3/11, deixou de emendar a inicial no prazo legal, que se esgotou em 12/4/11, conforme certificou a Secretaria da Corte.

Ante o exposto, nos termos dos arts. 267, I, c/c 282, V, e 284, parágrafo único, todos do Código de Processo Civil, declaro extinta a presente reclamação, sem a resolução do mérito.




RECLAMAÇÃO 11.325 (731)ORIGEM : PROC - 00884200902107001 - JUIZ DO TRABALHO DA

7º REGIÃOPROCED. : CEARÁRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIORECLTE.(S) : MUNICÍPIO DE CAPISTRANOADV.(A/S) : JOSÉ ABÍLIO PINHEIRO DE MELO E OUTRO(A/S)RECLDO.(A/S) : TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 7ª REGIÃORECLDO.(A/S) : JUIZ DO TRABALHO DA ÚNICA VARA DO TRABALHO

DE BATURITÉINTDO.(A/S) : ANTONIA BARBOSA DE MELO E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : MARCO AURÉLIO DO NASCIMENTO

DESPACHOPROCESSO – SANEAMENTO – INTIMAÇÃO DA PARTE –

REITERAÇÃO.1. Em 3 de junho de 2011, assim me pronunciei:PROCESSO – SANEAMENTO.1. As correspondências remetidas a estes endereços – Sítio

Carqueija, s/nº, Zona Rural, Capistrano/CE; Sítio Cajuas, s/nº, Zona Rural, Capistrano/CE; Sítio Cajuas, s/nº, Zona Rural, Capistrano/CE; Sítio Carqueija, s/nº, Zona Rural, Capistrano/CE; Rua Ver. Fco. Newton Cavalcante, s/nº, Centro, Capistrano/CE; Sítio Pesqueiro, s/nº, Zona Rural, Capistrano/CE –, foram devolvidas. O reclamante deve informar o local onde possam ser encontrados os interessados Cristiana Gomes de Oliveira, Francisca Nascimento Freitas, Francisco Junior Andrade, Luis Carlos Barbosa Alves, Maria José Soares de Oliveira, Maria Valmira Martins Sousa, para a ciência desta reclamação.

2. Publiquem.A Secretaria Judiciária certificou, em 20 de junho passado, que o

reclamante, embora devidamente intimado, não se manifestou, em atendimento ao aludido pronunciamento.

2. Intimem o reclamante, via postado com aviso de recebimento, para providenciar a juntada dos endereços dos interessados.



RECLAMAÇÃO 11.634 (732)ORIGEM : PROC - 70040158917 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA

ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. DIAS TOFFOLIRECLTE.(S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DO RIO GRANDE


RIO GRANDE DO SULRECLDO.(A/S) : TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO RIO GRANDE

DO SULINTDO.(A/S) : REGINALDO CORREA DA SILVA

DECISÃO: Vistos.






Cuida-se de reclamação constitucional ajuizada pelo Ministério Público do Estado do Rio Grande do Sul em face do Tribunal de Justiça estadual, cuja decisão teria afrontado a autoridade do Supremo Tribunal Federal e negado aplicação à Súmula Vinculante nº 10.

É o relatório.A petição inicial não indica o valor da causa.É caso de ofensa direta aos arts. 258 e 259 do Código de Processo

Civil.Ante o exposto, determino a emenda da inicial, no prazo de 10 (dez)

dias, sob pena de indeferimento.Publique-se.Brasília, 27 de junho de 2011.

Ministro Dias ToffoliRelator


RECURSO ORDINÁRIO EM HABEAS CORPUS 109.069 (733)ORIGEM : HC - 188351 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICAPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MIN. DIAS TOFFOLIRECTE.(S) : ROMULO DE SOUZA MARQUESPROC.(A/S)(ES) : DEFENSOR PÚBLICO-GERAL DO DISTRITO FEDERAL

E TERRITÓRIOSRECDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERALPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA REPÚBLICA

DECISÃO: Vistos.Recurso ordinário em habeas corpus, sem pedido de liminar,

interposto por Rômulo de Souza Marques, por intermédio da Defensoria Pública do Distrito Federal e dos Territórios, buscando a afastar a causa de aumento de pena decorrente do uso de arma de fogo (art. 157, § 2º, inciso I, do Código Penal).

O recurso é interposto contra acórdão da Sexta Turma do Superior Tribunal de Justiça, que negou provimento ao agravo regimental interposto no HC nº 188.351/DF, Relator o Ministro Haroldo Rodrigues.

O recorrente sustenta, em linhas gerais, que para incidir a causa de aumento de pena decorrente do uso de arma de fogo (art. 157, § 2º, inciso I, do Código Penal) é necessário que a arma seja apreendida e periciada.

Requer o provimento do recurso para afastar a referida causa de aumento de pena.

Nas contrarrazões, o Ministério Público Federal, com ofício no Superior Tribunal de Justiça, pugnou pelo desprovimento do recurso manejado.

Examinados os autos, decido.O recurso é tempestivo e nele não há pedido de liminar.Abra-se vista ao Ministério Público Federal.Publique-se.Brasília, 27 de junho de 2011.



RECURSOS

AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 621.840 (734)ORIGEM : PROC - 200251010241985 - TRIBUNAL REGIONAL

FEDERALPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. LUIZ FUXAGTE.(S) : CAIXA ECONÔMICA FEDERAL - CEFADV.(A/S) : SÉRGIO LUIZ GUIMARÃES FARIAS E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : RONALDO RODRIGUES DE OLIVEIRA ROSAADV.(A/S) : ARNALDO MONTEIRO LUNA E OUTRO(A/S)

DESPACHO: (PET SR/STF n. 35.879/2011)Junte-se.Defiro o pedido de vista na forma requerida.Publique-se.Brasília, 24 de junho de 2011.

Ministro LUIZ FUXRelator



FEDERALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. AYRES BRITTOAGTE.(S) : KRIKA ASSISTÊNCIA MÉDICA S/C LTDA E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : MARIELZA EVANGELISTA COSSO E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONAL

DESPACHO: (referente à Petição nº 0072117.) Intime-se o subscritor da mencionada petição para que, no prazo de

10 (dez) dias, regularize a representação processual da empresa Krika Assistência Médica S/C Ltda., bem como apresente os atos constitutivos das agravantes.



AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 748.425 (736)ORIGEM : AC - 1425552 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : PERNAMBUCORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : JOÃO DIAS ANDRADEADV.(A/S) : RONNIE PREUSS DUARTE E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : JOSÉ GRIMBERGAGDO.(A/S) : CLARA GRINBERGADV.(A/S) : RAIMUNDO GOMES DE BARROS

Petição/STF nº 26.451/2011 DECISÃOPREFERÊNCIA – ESTATUTO DO IDOSO – DEFERIMENTO.1. Juntem.2.Eis as informações prestadas pelo Gabinete:José Grimberg e Clara Grimberg, em peça subscrita por profissional

da advocacia regularmente credenciado, requerem preferência na apreciação do agravo regimental, em razão do Estatuto do Idoso. Apresentam documentos para comprovar terem mais de sessenta anos de idade.

Os autos estão no Gabinete.3.Defiro o pedido de preferência, ante o atendimento da idade

prevista na Lei nº 10.741/2003.4.Publiquem.Brasília, 8 de junho de 2011.


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 755.057 (737)ORIGEM : PROC - 20086010898 - TURMA DE RECURSOS CIVEIS

DOS JUIZADOS ESPECIAISPROCED. : SANTA CATARINARELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : UNIBANCO - UNIÃO DE BANCOS BRASILEIROS S/AADV.(A/S) : LUCIANO CORRÊA GOMES E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : GIANNA THIVES CASTAGNAADV.(A/S) : FERNANDO ERPEN MARTINS

Trata-se de regimental interposto contra decisão que negou seguimento a agravo de instrumento sob o fundamento de que a alegada violação aos dispositivos constitucionais configuraria, em regra, situação de ofensa reflexa, bem como a incidência, na espécie, das Súmulas 282, 356 e 454 do STF.

Considerando que foi reconhecida a repercussão geral do tema versado nos autos , reconsidero a decisão de fls. 16-17, e passo à análise do recurso de fls. 2-10.

Trata-se de agravo de instrumento contra decisão que inadmitiu o recurso extraordinário interposto de acórdão, cuja ementa segue transcrita, no que importa:

“AÇÃO DE COBRANÇA. PLANO ECONÔMICO COLLOR. PROCEDÊNCIA. SENTENÇA ÍLIQUIDA. NULIDADE. INOCORRÊNCIA. SENTENÇA DECLARATÓRIA.

(...)” (fls. 201).No RE, fundado no art. 102, III, a, da Constituição, alegou-se violação

aos arts. 5º, XXXVI, LIV e LV, 22, VII e XIX, 98, I, 170 e 174 da mesma Carta.No caso, o recurso extraordinário versa sobre matéria - direito

adquirido a diferenças de correção monetária nas cadernetas de poupança por alegados expurgos inflacionários decorrentes do plano econômico Collor I - cuja repercussão geral já foi reconhecida pelo Supremo Tribunal Federal (RE 591.797-RG/SP, Rel. Min. Dias Toffoli).

Isso posto, reconsidero a decisão de fls. 16-17, dou provimento ao agravo de instrumento para admitir o recurso extraordinário e, com fundamento no art. 328, parágrafo único, do RISTF, determino a devolução destes autos ao Tribunal de origem para que seja observado o disposto no art. 543-B do CPC, visto que no recurso extraordinário se discute questão que será apreciada no RE 591.797-RG/SP.



AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 757.601 (738)ORIGEM : MS - 54891200 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : BAHIA









RELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : ESTADO DA BAHIAPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DA BAHIAAGDO.(A/S) : ESPÓLIO DE HUMBERTO ALMEIDA DE SANTANAADV.(A/S) : ROBERTO DE OLIVEIRA ARANHAAGDO.(A/S) : ALBERTO LIMA DE OLIVEIRAADV.(A/S) : MARCOS FERRER SANTIAGO E OUTRO(A/S)

DECISÃO: Assiste razão à parte ora agravante. Sendo assim, reconsidero a decisão proferida a fls. 498/499, ficando prejudicado, em conseqüência, o exame do recurso de agravo interposto a fls.503/508.

Passo, desse modo, a apreciar o agravo de instrumento deduzido pela parte ora recorrente contra a decisão que negou trânsito ao apelo extremo por ela interposto.

O recurso extraordinário a que se refere o presente agravo de instrumento foi interposto contra acórdão que entendeu constitucionalmente viável a vinculação, a um determinado piso salarial fixado em múltiplos do salário mínimo, da remuneração funcional dos servidores públicos.

O acórdão questionado em sede recursal extraordinária diverge da orientação jurisprudencial firmada por ambas as Turmas do Supremo Tribunal Federal, no exame da matéria ora em análise (RE247.656-AgR/PR, Rel. Min. ILMAR GALVÃO - RE 258.386-AgR/PR, Rel. Min. MAURÍCIO CORRÊA – RE 283.495-AgR/PR, Rel. Min. NÉRI DA SILVEIRA - RE 294.221/PR, Rel. Min. MOREIRA ALVES, v.g.):

“AGRAVO REGIMENTAL EM RECURSO EXTRAORDINÁRIO. PISO SALARIAL PROFISSIONAL. FIXAÇÃO EM MÚLTIPLOS DO SALÁRIO-MÍNIMO. IMPOSSIBILIDADE. ARTIGO 7º, IV, DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL.

1. Vinculação do piso-base ao salário-mínimo. Impossibilidade, a teor do disposto na parte final do inciso IV do artigo 7º da Constituição Federal.

2. As garantias decorrentes da valorização dos profissionais do ensino, previstas no artigo 206, V, da Constituição Federal, são preceitos dirigidos ao legislador, dentro da política salarial promovida pelo Poder Público, não cabendo ao Judiciário, que não tem tal função, a integração de eventual lacuna legislativa.

Agravo regimental a que se nega provimento.”(RE 253.247-AgR/PR, Rel. Min. MAURÍCIO CORRÊA - grifei)Cabe referir, por necessário, que esse entendimento jurisprudencial

apóia-se na circunstância de que a legislação estadual em causa - ao dispor sobre o reajuste automático da remuneração dos agentes públicos locais, mediante variação nominal do “quantum” pertinente ao salário mínimo, que constitui fator de indexação alheio ao controle do Estado-membro - transgride o postulado da Federação.

Esta Suprema Corte, ao assim decidir, tem assinalado que a automaticidade da incidência da referida fórmula de indexação impede que o Estado-membro tenha efetivo controle sobre a política de remuneração de seus próprios servidores, o que culmina por afetar o princípio da autonomia estadual consagrado pela Constituição da República (CF, art. 25).

Esse entendimento nada mais reflete senão diretriz jurisprudencial, que, fixada no regime constitucional anterior (RTJ124/456, Rel. Min. SYDNEY SANCHES - RTJ 125/975, Rel. Min. SYDNEY SANCHES - RTJ 125/982, Rel. Min. ALDIR PASSARINHO - RTJ127/811, Rel. Min. ALDIR PASSARINHO - Rp 1.426/RS, Rel. Min. NÉRI DA SILVEIRA - Rp 1.536/PA, Rel. Min. OCTAVIO GALLOTTI, v.g.), ainda prevalece, agora sob a égide da Constituição de 1988, no âmbito do Supremo Tribunal Federal (RTJ 129/494, Rel. Min. ALDIR PASSARINHO - RTJ 132/615, Rel. Min. SEPÚLVEDA PERTENCE - RTJ144/113, Rel. Min. CELSO DE MELLO - RTJ 149/928, Rel. Min. MOREIRA ALVES - RTJ 158/369, Rel. Min. MAURÍCIO CORRÊA - RTJ 161/24, Rel. Min. MAURÍCIO CORRÊA – AI 537.855-AgR/PI, Rel. Min. RICARDO LEWANDOWSKI – AI 594.291-AgR/PI, Rel. Min. CEZAR PELUSO – AI625.876/CE, Rel. Min. GILMAR MENDES - AI 689.688/SP, Rel. Min. GILMAR MENDES – RE 328.742/RS, Rel. Min. CELSO DE MELLO - RE480.244/PI, Rel. Min. AYRES BRITTO - RE 562.080/PI, Rel. Min. ELLEN GRACIE, v.g.).

Sendo assim, e tendo em consideração as razões expostas, conheço do presente agravo de instrumento, para, desde logo, conhecer e dar provimento ao recurso extraordinário (CPC, art. 544, § 4º), em ordem a denegar o mandado de segurança impetrado pela parte ora recorrida. No que concerne à verba honorária, revela-se aplicável a Súmula 512/STF.


Ministro CELSO DE MELLORelator


ESTADUALPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : POLIMIX CONCRETO LTDAADV.(A/S) : JOSÉ ULISSES SILVA VAZ DE MELLOAGDO.(A/S) : MUNICÍPIO DO RIO DE JANEIROPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DO RIO DE

JANEIRO

Trata-se de agravo regimental interposto contra decisão que negou seguimento a agravo de instrumento, sob o fundamento de que para se chegar à conclusão contrária à adotada pelo Tribunal de origem necessário seria o reexame de normas infraconstitucionais.

A agravante, em suma, sustenta que: “(...) não se aplicam mesmo na espécie, a incidência das citadas

Súmulas 282, 279, e 283, deste Egrégio Tribunal Federal e fundamentam a decisão vergastada, posto que toda a matéria submetida ao exame, como já amplamente debatida em todas as instâncias inferiores e nos recursos aviados, cinge-se, apenas a questão constitucional” (fl. 502).

É o relatório.Bem reexaminada a questão verifico que o julgado merece reforma.

Assim, reconsidero a decisão de fl. 496, e passo à análise do recurso de fls. 2-22.

Trata-se de agravo de instrumento contra decisão que negou seguimento a recurso extraordinário interposto de acórdão, cuja ementa segue transcrita:

“TRIBUTÁRIO. ISS. SERVIÇO DE CONCRETAGEM. BASE DE CÁLCULO. EXCLUSÃO DE INSUMOS. IMPOSSIBILIDADE. DESPROVIMENTO DO RECURSO” (fl. 208).

No RE, fundado no art. 102, III, a, da Constituição, alegou-se violação aos arts. 59, 146, III, e 156, IV, da mesma Carta.

O agravo merece acolhida. Assim, reconsidero a decisão de fl. 496, e preenchidos os requisitos

de admissibilidade do recurso, dou provimento ao agravo de instrumento e determino a subida dos autos principais para melhor exame da matéria.




ESTADUALPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : ESTADO DE MINAS GERAISADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DO ESTADO DE MINAS GERAISAGDO.(A/S) : MARIZA MAGALHÃES PINTO E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : ANDRÉ CAMPOS DE FIGUEIREDO SILVA E OUTRO(A/

S)

DECISÃO: Reconsidero a decisão proferida a fls. 322, ficando prejudicado, em conseqüência, o exame do recurso de agravo interposto a fls. 325/330.

Passo a examinar, desse modo, o presente agravo de instrumento.O Plenário do Supremo Tribunal Federal, ao apreciar o AI715.423-

QO/RS, Rel. Min. ELLEN GRACIE, firmou entendimento, posteriormente confirmado no julgamento do RE 540.410-QO/RS, Rel. Min. CEZAR PELUSO, no sentido de que também se aplica o disposto no art. 543-B do Código de Processo Civil aos recursos deduzidos contra acórdãos publicados antes de 03 de maio de 2007 e que veiculem tema em relação ao qual já foi reconhecida a existência de repercussão geral.

Esta Suprema Corte, em sessão realizada por meio eletrônico, apreciando o RE 606.199-RG/PR, Rel. Min. AYRES BRITTO, reconheceu existente a repercussão geral da questão constitucional nele suscitada, e que coincide, em todos os seus aspectos, com a mesma controvérsia jurídica ora versada na presente causa.

O tema objeto do recurso extraordinário representativo de mencionada controvérsia jurídica, passível de se reproduzir em múltiplos feitos, refere-se ao “Direito adquirido de servidores públicos estaduais aposentados à permanência em determinada classe, não obstante o advento de lei estadual que, ao promover a reclassificação de cargos, reenquadra-os em classe inferior” (Tema nº 439 – www.stf.jus.br – Jurisprudência – Repercussão Geral).

Sendo assim, e pelas razões expostas, dou provimento ao presente agravo, para admitir o recurso extraordinário a que ele se refere, impondo-se, nos termos do art. 328 do RISTF, na redação dada pela Emenda Regimental nº 21/2007, a devolução dos presentes autos ao Tribunal de origem, para que, neste, seja observado o disposto no art. 543-B e respectivos parágrafos do CPC (Lei nº 11.418/2006).



AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 774.048 (741)ORIGEM : AC - 4852482 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : PARANÁRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : FILOGONES DA SILVAADV.(A/S) : SÉRGIO NEY CUÉLLAR TRAMUJAS E OUTRO(A/S)






AGDO.(A/S) : ESTADO DO PARANÁPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO PARANÁ

DECISÃO: Reconsidero a decisão proferida a fls. 110/111, ficando prejudicado, em conseqüência, o exame do recurso de agravo interposto a fls. 116/134.








AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 774.918 (742)ORIGEM : AC - 4767919 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : PARANÁRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : ANTONIA ATAMANCZUK HOBALAGTE.(S) : GABRIEL MARANOSKIADV.(A/S) : SÉRGIO NEY CUÉLLAR TRAMUJASAGDO.(A/S) : ESTADO DO PARANÁPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO PARANÁAGDO.(A/S) : PARANAPREVIDÊNCIAADV.(A/S) : RITA DE CÁSSIA RIBAS TAQUES

DECISÃO: Reconsidero a decisão proferida a fls. 555/556, ficando prejudicado, em conseqüência, o exame do recurso de agravo interposto a fls. 580/598.








AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 775.114 (743)

ORIGEM : AC - 4767919 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : PARANÁRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : ANTONIA ATAMANCZUK HOBAL E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : LEILANE TREVISAN MORAES E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : PARANAPREVIDÊNCIAADV.(A/S) : ROXANA BARLETA MARCHIORATTO E OUTRO(A/S)INTDO.(A/S) : ESTADO DO PARANÁPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO PARANÁ

DECISÃO: Reconsidero a decisão de fls. 103/104, restando prejudicado, em conseqüência, o exame dos recursos interpostos a fls.112/113 e 137/155.

Passo, desse modo, a apreciar o agravo de instrumento deduzido pela PARANAPREVIDÊNCIA contra a decisão que negou trânsito ao apelo extremo por ele interposto.

O Plenário do Supremo Tribunal Federal, ao apreciar o AI715.423-QO/RS, Rel. Min. ELLEN GRACIE, firmou entendimento, posteriormente confirmado no julgamento do RE 540.410-QO/RS, Rel. Min. CEZAR PELUSO, no sentido de que também se aplica o disposto no art. 543-B do Código de Processo Civil aos recursos deduzidos contra acórdãos publicados antes de 03 de maio de 2007 e que veiculem tema em relação ao qual já foi reconhecida a existência de repercussão geral.







FEDERAL DA 4º REGIÃOPROCED. : SANTA CATARINARELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : BONET MADEIRAS E PAPÉIS LTDAADV.(A/S) : REGIANE BINHARA ESTURÍLIO E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONAL

Petições/STF nº 29.010/2011(fac-símile) e 29.393/2011(original)DECISÃOPEDIDO DE RECONSIDERAÇÃO – PRONUNCIAMENTO DE

COLEGIADO – IMPROPRIEDADE. REPRESENTAÇÃO PROCESSUAL – SUBSTABELECIMENTO –

JUNTADA – INTIMAÇÕES.1.Juntem.2.Eis as informações prestadas pelo Gabinete:Bonet Madeiras e Papéis Ltda. requer a reforma do acórdão alusivo

ao julgamento do agravo regimental para excluir a multa aplicada. Alega não estarem presentes, no caso, as hipóteses de litigância de má-fé. Sustenta ser a principal interessada na celeridade do processo e afirma que apenas exerceu o direito de defesa, o qual é garantido pela Constituição Federal. Apresenta substabelecimento assinado por profissional da advocacia regularmente constituída e indica os nomes de todos os procuradores credenciados para constar das futuras intimações, sob pena de nulidade.

A Turma, em 13 de abril de 2011, negou provimento ao agravo regimental e impôs à agravante a multa de 5% sobre o valor da causa devidamente corrigido, a reverter em benefício da União.

O acórdão foi publicado em 16 de maio de 2011 – segunda-feira. A peça, encaminhada via fac-símile, foi recebida no Tribunal em 23 de maio seguinte – segunda-feira –, ocorrendo a protocolação do original em 24 imediato – terça-feira.

Os autos estão no Gabinete.3.A organicidade do Direito obstaculiza a sequência do pleito.

Descabe buscar a reconsideração de ato de Colegiado. É que, no tocante a este, não se tem latente o juízo de retratação. Nego seguimento ao pedido.

4.No mais, o credenciamento de vários profissionais da advocacia






não enseja as inserções pretendidas. A parte deve indicar a preferência no registro do nome de um deles. Não o fazendo, observar-se-á o que disposto no artigo 236 do Código de Processo Civil quanto às intimações e, relativamente à autuação, a regra do lançamento de nome seguido da expressão “e outros”. Procedam como consignado.

5.Publiquem.Brasília, 1º de junho de 2011.


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 795.707 (745)ORIGEM : RECURSO INOMINADO - 200870530034075 - TURMA

RECURSAL DOS JUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS DA 4º REGIÃO

PROCED. : PARANÁRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : NORMA CAVALARI RIBEIROADV.(A/S) : MARCELO TRINDADE DE ALMEIDA E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL


Passo, desse modo, a apreciar o agravo de instrumento deduzido pela parte ora recorrente contra a decisão que negou trânsito ao apelo extremo por ela interposto.

O recurso extraordinário a que se refere o presente agravo de instrumento revela-se processualmente inviável, eis que se insurge contra acórdão que decidiu a causa em estrita conformidade com a orientação jurisprudencial que o Supremo Tribunal Federal firmou na matéria em exame.

Com efeito, a colenda Primeira Turma desta Suprema Corte, ao julgar o AI 794.817-ED/PR, Rel. Min. CÁRMEN LÚCIA, fixou entendimento que desautoriza a pretensão de direito material deduzida pela parte ora agravante:

“EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO DE INSTRUMENTO. CONVERSÃO EM AGRAVO REGIMENTAL. ADMINISTRATIVO. SERVIDOR PÚBLICO INATIVO. 1. GRATIFICAÇÃO DE DESEMPENHO DE ATIVIDADE DE SEGURO SOCIAL – GDASS: CARÁTER GERAL. POSSIBILIDADE DE EXTENSÃO AOS INATIVOS. 2. MANUTENÇÃO DA PONTUAÇÃO APÓS A ADOÇÃO DOS CRITÉRIOS DE AVALIAÇÃO. ALEGAÇÃO DE FUTURA CONTRARIEDADE À CONSTITUIÇÃO DA REPÚBLICA: RECURSO EXTRAORDINÁRIO INCABÍVEL. PRECEDENTES. AGRAVO REGIMENTAL AO QUAL SE NEGA PROVIMENTO.”

O exame da presente causa evidencia que o acórdão impugnado em sede recursal extraordinária ajusta-se à diretriz jurisprudencial que esta Suprema Corte firmou na análise da matéria em referência.

Sendo assim, e tendo em consideração as razões expostas, nego provimento ao presente agravo de instrumento, eis que se revela inviável o recurso extraordinário a que ele se refere.




FEDERAL DA 1º REGIÃOPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : MADEIRAS RETTORE LTDAADV.(A/S) : MARA RÚBIA PEDROSA E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONAL

Trata-se de agravo regimental interposto contra decisão que negou seguimento a agravo de instrumento, sob o fundamento de que o acórdão recorrido está em harmonia com a jurisprudência dessa Corte, no sentido de que o conceito de faturamento abrange não só o resultado da venda de mercadorias e da prestação de serviços, mas também de todas as atividades que integram o objeto social da empresa.

A agravante sustenta, em suma, que “O novo entendimento de alguns Ministros do STF, seguindo o

entendimento do Ministro Cezar Peluso, citado pela decisão agravada, data vênia merece reforma, eis que distorce o entendimento adotado pelo Plenário nos julgamentos do Recursos Extraordinários nºs 346.084/PR, 357.950/RS, 358.273/RS e 390.840/MG, que definiu o conceito de faturamento, como o resultado das vendas de mercadorias e/ou serviços, sem qualquer ressalva ou maior abrangência” (fl. 251 – grifos no original).

É o relatório.Reconsidero a decisão de fl. 246, e passo à análise do recurso.Trata-se de agravo de instrumento contra decisão que negou

seguimento a recurso extraordinário interposto de acórdão, cuja ementa segue transcrita, no que importa:

“CONSTITUCIONAL E TRIBUTÁRIO – DECADÊNCIA: ‘5+5’ – CERTEZA E LIQUIDEZ DOS CRÉDITOS COMPENSADOS: ADMINISTRAÇÃO TRIBUTÁRIA – PIS E COFINS – CONCEITO AMPLO DE FATURAMENTO (ART. 3º DA LEI Nº 9.718/98): INCONSTITUCIONALIDADE (STF) – BASE DE CÁLCULO CORRETA: PIS (ART. 3º DA LEI Nº 9.715/98) E COFINS (ART. 2º DA LC Nº 70/91) – TERMO A QUO DO PRAZO NONAGESIMAL – RECEITA PROVENIENTE DE ALUGUERES.

(...)6. A receita proveniente de alugueres de imóveis próprios integram o

faturamento da empresa, para fins de cálculo do PIS/COFINS.(...)” (fl. 133) No RE, fundado no art. 102, III, a, da Constituição, alegou-se

violação, em suma, ao art. 195, I, da mesma Carta.O agravo merece acolhida. Assim, reconsidero a decisão de fl. 246, e preenchidos os requisitos

de admissibilidade do recurso, dou provimento ao agravo de instrumento e determino a subida dos autos principais para melhor exame da matéria.



AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 805.437 (747)ORIGEM : PROC - 1126200510903003 - TRIBUNAL SUPERIOR DO

TRABALHOPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. LUIZ FUXAGTE.(S) : CAIXA ECONÔMICA FEDERAL - CAIXAADV.(A/S) : LENYMARA CARVALHO E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : SIMONE GOMES DE DEUSADV.(A/S) : MARIA CRISTINA DA COSTA FONSECA E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : INFOCOOP SERVIÇOS - COOPERATIVA DE

PROFISSIONAIS DE PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS LTDAADV.(A/S) : FLÁVIA SANTORO DE SOUSA LIMA

DESPACHO: (PET SR/STF n. 35.880/2011) Junte-se aos autos cópia desta petição, encaminhado a esta Corte

pela ora agravante, CAIXA ECONÔMICA FEDERAL.Defiro o pedido de vista na forma requerida.Publique-se.Brasília, 24 de junho de 2011.

Ministro LUIZ FUX



ESTADUALPROCED. : RONDÔNIARELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : EQUIPO MÉDICA COMERCIAL LTDA E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : ORESTES MUNIZ FILHO E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE RONDÔNIAPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE

RONDÔNIAINTDO.(A/S) : MUNICÍPIO DE CACOAL

DECISÃO: Assiste razão à parte ora agravante. Sendo assim, reconsidero a decisão proferida a fls. 136, ficando prejudicado, em conseqüência, o exame do recurso de agravo interposto a fls. 140/144.

Passo, em conseqüência, a apreciar o agravo de instrumento deduzido pela parte ora recorrente contra a decisão que negou trânsito ao apelo extremo por ela interposto.

Ausente o indispensável prequestionamento da matéria constitucional, que não se admite implícito (RTJ 125/1368 – RTJ131/1391 – RTJ 144/300 - RTJ 153/989), incidem as Súmulas 282 e 356 desta Corte (RTJ 159/977).

De outro lado, cumpre ressaltar que a suposta ofensa ao texto constitucional, caso existente, apresentar-se-ia por via reflexa, eis que a sua constatação reclamaria - para que se configurasse - a formulação de juízo prévio de legalidade, fundado na vulneração e infringência de dispositivos de ordem meramente legal. Não se tratando de conflito direto e frontal com o texto da Constituição, como exigido pela jurisprudência da Corte (RTJ 120/912, Rel. Min. SYDNEY SANCHES - RTJ 132/455, Rel. Min. CELSO DE MELLO), torna-se inviável o trânsito do recurso extraordinário.

Finalmente, o exame da presente causa evidencia que o recurso extraordinário em questão, nos termos em que interposto, não se revela processualmente viável, vez que o acórdão recorrido decidiu a controvérsia à luz dos fatos e das provas existentes nos autos, circunstância esta que obsta o próprio conhecimento do apelo extremo, em face do que se contém na Súmula 279/STF.

Sendo assim, e pelas razões expostas, nego provimento ao presente agravo de instrumento, eis que se revela inviável o recurso extraordinário a que ele se refere.










FEDERAL DA 4º REGIÃOPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : DELCY JOSE MONTEIROADV.(A/S) : DAISSON SILVA PORTANOVA E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL

Trata-se de agravo regimental interposto contra decisão que negou seguimento a agravo de instrumento sob o fundamento de que o Tribunal de origem não estava divergente do entendimento firmado por esta Corte.

Considerando que foi reconhecida a repercussão geral do tema versado nos autos, reconsidero a decisão de fls. 88-89, e passo à análise do recurso de fls. 3-11.

Trata-se de agravo de instrumento contra decisão que negou seguimento a recurso extraordinário. O acórdão porta a seguinte ementa:

“PREVIDENCIÁRIO. REVISÃO. ART. 122 DA LEI 8.213/91. RETROAÇÃO DA DATA DE INÍCIO DO BENEFÍCIO. CRITÉRIO MAIS BENÉFICO.

1. Se o segurado, por conveniência pessoal, postergou o requerimento do benefício de aposentadoria por tempo de serviço para momento posterior, que entendeu mais adequado, ainda sob a égide da mesma lei, não é possível que, muitos anos após, pretenda a retroação da data de início, mesmo porque não se trata de surgimento de lei posterior mais prejudicial, não sendo caso também de aplicação da previsão do art. 122, da Lei nº 8.213/91, com a redação da Lei nº 9.528/97, que é restrita àqueles que já implementaram os requisitos para a obtenção da aposentadoria de forma integral e não proporcional.

2. Perfectibilizado o ato entre a Administração Previdenciária e o Segurado, sendo o cálculo do benefício realizado nos exatos termos da legislação então vigente, estando atendida a vinculação da Administração ao princípio da legalidade e inexistindo qualquer vício, não mais possível de mutação, respeito à estabilidade da relação entre as partes, prevalecendo o princípio da segurança jurídica” (fl. 57).

No RE, interposto com base no art. 102, III, a, da Constituição, alegou-se violação ao art. 5º, XXXVI, da mesma Carta.

No caso, o recurso extraordinário versa sobre matéria - Aposentadoria. Cálculo do modo mais vantajoso. Direito intertemporal. Direito adquirido. - cuja repercussão geral já foi reconhecida pelo Supremo Tribunal Federal (RE 630.501-RG/RS, Rel. Min. Ellen Gracie).

Isso posto, reconsidero a decisão de fls. 88-89, dou provimento ao agravo de instrumento para admitir o recurso extraordinário e, com fundamento no art. 328, parágrafo único, do RISTF, determino a devolução destes autos ao Tribunal de origem para que seja observado o disposto no art. 543-B do CPC, visto que no recurso extraordinário se discute questão que será apreciada no RE 630.501-RG/RS.



AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 832.758 (750)ORIGEM : AC - 05036095 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : PARANÁRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : PARANAPREVIDENCIAADV.(A/S) : ANTONIO ROBERTO MONTEIRO DE OLIVEIRA E

OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : ALFREDO ERTHAL E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : LEILANE TREVISAN MORAES









AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 834.297 (751)ORIGEM : AC - 70034515569 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : ESTADO DO RIO GRANDE DO SULPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO RIO GRANDE

DO SULAGDO.(A/S) : HELINTON NODARI DE OLIVEIRA E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : MIGUEL ARCANJO DA CRUZ SILVA E OUTRO(A/S)

Trata-se de agravo regimental interposto contra decisão que deu provimento ao agravo de instrumento para admitir o recurso extraordinário e, com base no art. 328, parágrafo único do RISTF, determinou a devolução destes autos ao Tribunal de origem para que seja observado, quanto ao recurso extraordinário, o disposto no art. 543-B do CPC, visto que nele discute-se questão idêntica à apreciada no RE 592.317-RG/RJ.

O agravante sustenta que a decisão agravada deve ser reformada, ao argumento de que “(...) ausente peça obrigatória 'ex vi legis' para o provimento do agravo, não há como determinar a subida dos autos ou mesmo sua conversão em recurso ” (fl. 104).

Não assiste razão ao recorrente. É que o entendimento desta Corte é firme no sentido de que é incabível recurso contra decisão que determina a devolução dos autos ao Tribunal de origem para que seja observado o disposto no art. 543-B do CPC. Isso por tratar-se de mero despacho, cujo conteúdo não é impugnável por recurso (art. 504, CPC).

Nesse sentido, menciono as seguintes decisões, dentre outras: RE 593.078-AgR/PR, Rel. Min. Eros Grau; AI 705.038/MS, Rel. Min Ellen Gracie; AI 696.454-AgR/MS, Rel. Min. Celso de Mello; AI 630.083-AgR/PR, de minha relatoria.

Ressalte-se, ainda, que ao contrário do que afirmado pela ora agravante, consta dos autos a data do protocolo da petição de recurso extraordinário hábil a aferir sua tempestividade.

Ademais, a admissão do recurso e a devolução dos autos à origem não causam qualquer prejuízo às partes, visto que tão logo julgado o mérito do extraordinário submetido à apreciação do Plenário do STF, os Tribunais, Turmas de Uniformização ou Turmas Recursais poderão declarar prejudicados os demais recursos atinentes à mesma questão ou retratar-se.

Isso posto, não conheço o agravo regimental (art. 21, § 1º, do RISTF).Publique-se.Brasília, 21 de junho de 2011.


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 834.977 (752)ORIGEM : PROC - 93910 - TURMA RECURSAL DE JUIZADOS

ESPECIAIS ESTADUAISPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : BANCO SANTANDER (BRASIL) S/AADV.(A/S) : ISABELA BRAGA POMPILIO E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : OSWALDO SOARESADV.(A/S) : ROBERTA MICHELLE COSTA

Petição/STF nº 23.840/2011 DECISÃODESENTRANHAMENTO DE PEÇA - INDEFERIMENTO.REPRESENTAÇÃO PROCESSUAL – INTIMAÇÕES.1.Juntem.2.Eis as informações prestadas pelo Gabinete:Banco Santander (Brasil) S/A, mediante a Petição/STF nº

11.061/2011, requereu a juntada de procuração, substabelecimentos e documentos constitutivos, indicando o nome da Dra. Isabela Braga Pompilio para constar das futuras intimações.

Em 29 de março de 2011, Vossa Excelência determinou a juntada da peça e a retificação da autuação.

Na Petição/STF nº 23.840/2011, a advogada Roberta Mundim de







Oliveira esclarece que os profissionais credenciados mediante a procuração e os substabelecimentos juntados não são patronos do Banco Santander (Brasil) S/A nestes autos. Pede seja desentranhada a Petição/STF nº 11.061/2011.

Consigno que Vossa Excelência, em 15 de fevereiro de 2011, desproveu o recurso. A decisão foi publicada em 28 de fevereiro seguinte, tendo sido interposto agravo regimental pelo Dr. Osmar Mendes Paixão Côrtes, advogado anteriormente constituído.

3.Indefiro o pedido de desentranhamento da Petição/STF nº 11.061/2011. Processo é documentação. Uma vez protocolada, a peça há de ser juntada. A menos que se verifique descompasso, verdadeiro equívoco, a devolução é imprópria.

4.Cabe à parte indicar a preferência no registro do nome de um dos advogados credenciados

5.Publiquem.Brasília, 6 de junho de 2011.


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 835.113 (753)ORIGEM : AI - 5174169 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : PARANÁRELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : ADMINISTRADORA DE IMÓVEIS GONZAGA LTDAADV.(A/S) : VANESSA SCHEREMETA E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : MUNICÍPIO DE ARAUCÁRIAADV.(A/S) : GENESIO FELIPE DE NATIVIDADE E OUTRO(A/S)

Trata-se de agravo regimental interposto contra decisão que deu provimento ao agravo de instrumento para conhecer do recurso extraordinário e dar-lhe provimento, sob o fundamento de que o acórdão recorrido está em dissonância com a pacífica jurisprudência deste Tribunal consubstanciada na Súmula 652 do STF.

A agravante, em suma, sustenta que “(...) as questões na qual se centrou o recurso Extraordinário – efetivo

depósito prévio de determinada quantia pelo MUNICÍPIO e suposta violação ao art. 15 do Decreto-lei nº 3.365/41 - jamais haviam sido enfrentadas pelo Tribunal local anteriormente. O que se debatia era unicamente a necessidade de reformar-se a decisão que permitira, sem qualquer prévio depósito, a imissão na posse pelo MUNICÍPIO.

Note-se que o Acórdão local reconheceu a necessidade de avaliação e depósito prévios para que houvesse a imissão na posse, justamente porque a sua dispensa representaria verdadeiro confisco. Esse era o objeto do Agravo: a impossibilidade de imissão na posse sem prévia avaliação judicial e o correspondente depósito desse valor.” (fl. 268-269 – grifos no original).

É o relatório.Reconsidero a decisão de fls. 260-262, e passo à análise do recurso.Trata-se de agravo de instrumento contra decisão que negou

seguimento a recurso extraordinário interposto de acórdão, cuja ementa segue transcrita:

“AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO DE DESAPROPRIAÇÃO. IMISSÃO NA POSSE. AVALIAÇÃO JUDICIAL PRÉVIA. DEPÓSITO DO VALOR, NECESSIDADE.

É pacífica a necessidade de avaliação prévia, e judicial, para que se permita imitir-se o expropriante na posse de imóvel particular. Precedentes do STJ.

Agravo de Instrumento provido parcialmente” (fl. 141).No RE, fundado no art. 102, III, a , da Constituição, alegou-se ofensa

ao art. 5º, XXIV, da mesma Carta.O agravo merece acolhida. Assim, reconsidero a decisão de fl. 260-262, e preenchidos os

requisitos de admissibilidade do recurso, dou provimento ao agravo de instrumento e determino a subida dos autos principais para melhor exame da matéria.




FEDERAL DA 4º REGIÃOPROCED. : SANTA CATARINARELATOR :MIN. AYRES BRITTOAGTE.(S) : UNIÃO SERVIÇOS COMERCIAIS S/AADV.(A/S) : CARLOS ALBERTO MUELLER E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONAL

DESPACHO: (referente às Petições nºs 00027171, 0027170 e 0028087.)

Tendo em conta o julgamento do agravo regimental interposto pela União Serviços Comerciais S/A em 17/05/2011, nada há a prover.




TRABALHOPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : TELEMAR NORTE LESTE S/AADV.(A/S) : ROBERTO CALDAS ALVIM DE OLIVEIRAAGDO.(A/S) : LENO OSMANE DA SILVAADV.(A/S) : SANDRO COSTA DOS ANJOS

Trata-se de agravo regimental interposto contra decisão que negou seguimento ao agravo de instrumento sob o fundamento de que para se chegar à conclusão contrária à adotada pelo Tribunal de origem, necessário seria o reexame de normas infraconstitucionais aplicáveis à espécie.

A agravante sustentou, em suma, que “(...) a questão de desrespeito à Súmula Vinculante 10 e da violação

literal ao art. 97 da Constituição Federal merece ser enfrentada, tendo em vista que o Tribunal Superior do Trabalho tangencia a matéria dizendo que o art. 94 da Lei nº 9.472/94, que prevê a possibilidade de terceirização das atividades inerentes, não se aplica ao Direito do Trabalho por ter finalidade administrativa” (fl. 216).

Considerando que foi reconhecida a repercussão geral do tema versado nos autos, reconsidero a decisão de fls. 211-213, e passo à análise do recurso de fls. 2-7.


“1. RECURSO DE REVISTA DA TELEMAR NORTE LESTE S.A CONCESSIONÁRIA DE SERVIÇOS DE TELECOMUNICAÇÕES – CALL CENTER – ATIVIDADE-FIM – TERCEIRIZAÇÃO ILÍCITA – EXEGESE DO ARTIGO 94, II, DA LEI Nº 9.472/1997 – INCIDÊNCIA DO ITEM I DA SÚMULA 331 DO TST. I – Malgrado o artigo 94, inciso II, da Lei nº 9.472/1997, aparentemente autorize as concessionárias de serviço público contratar terceiros para execução de seus misteres, exegese sistemática, feita à luz do artigo 170, caput, da Constituição Federal, que sabidamente consagra a dignidade da pessoa humana e a valorização do trabalho humano como pilares da Ordem Econômica estabelecida, impõe-se interpretação diversa, no sentido de ser ali autorizada a contratação de terceiros para a finalidade de melhorar (desenvolver) atividades inerentes, acessórias ou complementares ao serviço, inclusive por meio da implementação de projetos associados.

III- Tal autorização é imprescindível dada a garantia constitucional da inviolabilidade das comunicações de dados e telefônicas, estabelecida no artigo 5º, inciso XII, da Constituição Federal, que atribui caráter especial às empresas de telecomunicações, que atuam como concessionárias de serviços públicos.

IV – Fixado pelo Regional que a função exercida pela recorrida de atendente de 104 – serviço de call center -, para esclarecer dúvidas e prestar informações aos usuários dos serviços de telecomunicações, está incluída na atividade-fim da empresa de telefonia. V – E efetivamente se insere, devido a obrigatoriedade estabelecida pelo artigo 3º, inciso IV, da Lei 9.472/1997, segundo o qual ‘O usuário de serviços de telecomunicações tem direito: IV – à informação adequada sobre as condições de prestação dos serviços, suas tarifas e preços’, bem como pela Lei 8.078/1990, regulamentada pelo Decreto nº 6.523/2008. Está correto o reconhecimento do vínculo empregatício diretamente com a tomadora de serviços, consoante pacificado pelo item I da Súmula 331 do TST. VI – Recurso conhecido e desprovido. SÚMULA VINCULANTE 10. I – O Regional não declarou a inconstitucionalidade da Lei nº 9.472/1994, apenas asseverou que a situação regulada por essa lei era diversa da retratada no caso concreto em que ocorrera fraude na contratação, caracterizando a ilicitude da terceirização. Por isso, agiganta-se a convicção sobre a impertinência temática da Súmula Vinculante nº 10 do STF. II – Recurso não conhecido. (...)” (fls. 125-129).

No RE, interposto com base no art. 102, III, a, da Constituição, alegou-se violação ao art. 5º, II, da mesma Carta.

No caso, o recurso extraordinário versa sobre matéria cuja repercussão geral já foi reconhecida pelo Supremo Tribunal Federal (RE 635.546-RG/MG, Rel. Min. Marco Aurélio).

Isso posto, reconsidero a decisão de fls. 88-89, dou provimento ao agravo de instrumento para admitir o recurso extraordinário e, com fundamento no art. 328, parágrafo único, do RISTF, determino a devolução destes autos ao Tribunal de origem para que seja observado o disposto no art. 543-B do CPC, visto que no recurso extraordinário se discute questão que será apreciada no RE 635.546-RG/MG.









FEDERAL DA 1º REGIÃOPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : UNIÃOADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃOAGDO.(A/S) : MARIA TERESA CAPANEMA PEDROSAADV.(A/S) : MARIA DE LOURDES CAPANEMA PEDROSA

Trata-se de agravo regimental interposto contra decisão que negou seguimento a agravo de instrumento sob o fundamento de que o Tribunal de origem não estava divergente do entendimento firmado por esta Corte.

Considerando que foi reconhecida a repercussão geral do tema versado nos autos , reconsidero a decisão de fls. 156-157, e passo à análise do recurso de fls. 2-8.


“CONCURSO PÚBLICO. POLÍCIA FEDERAL. EDITAL 45/2001. PROVA DE CAPACIDADE FÍSICA.

1. Confirma-se sentença que julgou procedente o pedido para assegurar a realização da prova de capacidade física em nova data, a ser fixada pela Administração, em razão de ter sido acometida por enfermidade, com prazo de incapacitação delimitado em atestado médico e compatível com o cronograma do concurso.

2. Apelação e remessa oficial a que se nega provimento” (fl.62).No RE, fundado no art. 102, III, a, da Constituição, alegou-se violação

aos arts. 5º, caput, 7º, XXX, e 37, caput, da mesma Carta.No caso, o recurso extraordinário versa sobre matéria - possibilidade

de remarcação de teste de aptidão física para data diversa da estabelecida por edital de concurso público, em virtude de força maior que atinja a higidez física do candidato, devidamente comprovada mediante documentação idônea - cuja repercussão geral já foi reconhecida pelo Supremo Tribunal Federal (RE 630.733-RG/DF, Rel. Min. Gilmar Mendes).

Isso posto, reconsidero a decisão de fls. 156-157, dou provimento ao agravo de instrumento para admitir o recurso extraordinário e, com fundamento no art. 328, parágrafo único, do RISTF, determino a devolução destes autos ao Tribunal de origem para que seja observado o disposto no art. 543-B do CPC, visto que no recurso extraordinário se discute questão que será apreciada no RE 630.733-RG/DF.



AGRAVO DE INSTRUMENTO 610.894 (757)ORIGEM : AC - 70000028597 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : COMIS & DETONI LTDAADV.(A/S) : JOÃO ALBERTO SCHENKEL NETOAGDO.(A/S) : ESTADO DO RIO GRANDE DO SULPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO RIO GRANDE DO SUL

DECISÃORECURSO EXTRAORDINÁRIO – MATÉRIA FÁTICA –

INTERPRETAÇÃO DE NORMAS LEGAIS – FALTA DE PREQUESTIONAMENTO – INVIABILIDADE – AGRAVO DESPROVIDO.

1. A recorribilidade extraordinária é distinta daquela revelada por simples revisão do que decidido, na maioria das vezes procedida mediante o recurso por excelência – a apelação. Atua-se em sede excepcional à luz da moldura fática delineada soberanamente pelo Tribunal de origem, considerando-se as premissas constantes do acórdão impugnado. A jurisprudência sedimentada é pacífica a respeito, devendo-se ter presente o Verbete nº 279 da Súmula do Supremo:

Para simples reexame de prova não cabe recurso extraordinário.As razões do extraordinário partem de pressupostos fáticos estranhos

ao acórdão atacado, buscando-se, em síntese, o reexame dos elementos probatórios para, com fundamento em quadro diverso, assentar-se a viabilidade do recurso.

A par desse aspecto, o acórdão impugnado revela interpretação de normas estritamente legais, não ensejando campo ao acesso ao Supremo. À mercê de articulação sobre a violência à Carta da República, pretende-se submeter a análise matéria que não se enquadra no inciso III do artigo 102 da Constituição Federal.

Acresce que, no caso, o que sustentado nas razões do extraordinário não foi enfrentado pelo Órgão julgador. Assim, padece o recurso da ausência de prequestionamento, esbarrando nos Verbetes nº 282 e 356 da Súmula do Supremo. Este agravo somente serve à sobrecarga da máquina judiciária, ocupando espaço que deveria ser utilizado na apreciação de outro processo.

2. Conheço do agravo e o desprovejo.3. Publiquem.Brasília, 17 de junho de 2011.



FEDERALPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : CASAS TIGRE S/A COMÉRCIO E INDÚSTRIAADV.(A/S) : EDISON FREITAS DE SIQUEIRA E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONAL

DECISÃO: Afasto o sobrestamento de fls. 380 e, em conseqüência, passo a examinar este agravo de instrumento.

O presente agravo de instrumento insurge-se contra decisão que negou trânsito a recurso extraordinário interposto pela parte ora agravante.

Os fundamentos em que se apoiou esse juízo negativo de admissibilidade evidenciam a inviabilidade do apelo extremo em questão, especialmente se examinados em face da própria jurisprudência predominante nesta Suprema Corte.

Na realidade, o Supremo Tribunal Federal, tendo em vista a natureza do recurso extraordinário, vem salientando que essa modalidade de recurso excepcional não se revelará admissível nos casos de ofensa reflexa ao texto da Constituição (RTJ 120/912 – RTJ132/455 – RTJ 161/284) ou de exame de fatos e provas (Súmula279/STF – RTJ 196/1011 – RTJ 191/1089) ou de ausência de prequestionamento explícito (RTJ 125/1368 – RTJ 131/1391 – RTJ144/300) ou de alegada transgressão a direito local (Súmula 280/STF – RTJ 201/810 – RTJ 194/381) ou de pretendido desrespeito aos postulados da legalidade, da inafastabilidade do controle jurisdicional, da plenitude de defesa, da coisa julgada e da motivação dos atos decisórios (Súmula 636/STF – RTJ 191/343-344) ou, ainda, de decisões emanadas de outros Tribunais que se ajustem à jurisprudência prevalecente no âmbito desta Corte Suprema (RTJ192/373 – AI 401.057-AgR/SP – AI 722.238-AgR/RJ – AI 829.788/ES, v.g.).

A diretriz jurisprudencial que venho de mencionar aplica-se, por inteiro, ao caso em exame, tal como consignado nas razões de ordem jurídico-processual que dão suporte à decisão ora agravada.

Sendo assim, em face das razões expostas e acolhendo, ainda, os fundamentos que dão suporte à decisão ora agravada, nego provimento ao presente agravo de instrumento.



AGRAVO DE INSTRUMENTO 622.758 (759)ORIGEM : AMS - 97030622941 - TRIBUNAL REGIONAL FEDERALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : SUDAMERIS ARRENDAMENTO MERCANTIL S/A E

SUDAMERIS FACTORING SOCIEDADE DE FOMENTO COMERCIAL E DE SERVIÇOS

ADV.(A/S) : MARCOS JOAQUIM GONÇALVES ALVES E OUTRO(A/S)

AGDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONAL

DECISÃORECURSO EXTRAORDINÁRIO – INTERPRETAÇÃO DE NORMAS

LEGAIS – FALTA DE PREQUESTIONAMENTO – INVIABILIDADE.1. O acórdão impugnado mediante o extraordinário revela

interpretação de normas estritamente legais, não ensejando o acesso ao Supremo. À mercê de articulação sobre a violência à Carta da República, pretende-se guindar a esta Corte recurso que não se enquadra no inciso III do artigo 102 da Constituição Federal.

2. Acresce que, no caso dos autos, o que sustentado nas razões do extraordinário não foi enfrentado pelo Órgão julgador. Assim, padece o recurso da ausência de prequestionamento, esbarrando nos Verbetes nºs 282 e 356 da Súmula desta Corte. Este agravo somente serve à sobrecarga da máquina judiciária, ocupando espaço que deveria estar sendo utilizado no exame de outro processo.



AGRAVO DE INSTRUMENTO 643.723 (760)ORIGEM : AC - 23071659 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : LOJAS ARAPUÃ S/AADV.(A/S) : JOÃO LUÍS GUIMARÃES








AGDO.(A/S) : ESTADO DE SÃO PAULOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE SÃO PAULO

DECISÃOIMPOSTO SOBRE CIRCULAÇÃO DE MERCADORIAS E

SERVIÇOS - MAJORAÇÃO DE ALÍQUOTA - VINCULAÇÃO DA DIFERENÇA À CONSTRUÇÃO DE MORADIAS POPULARES - AGRAVO DESPROVIDO.

1. O Tribunal de origem assentou o conflito da Lei nº 6.556/89 com a Carta, no que importou na majoração da alíquota do Imposto sobre Circulação de Mercadorias e Serviços de 17% para 18%.

A tese até aqui prevalecente está em harmonia com o entendimento adotado pelo Plenário do Supremo quando do julgamento do Recurso Extraordinário nº 183.906-6/SP, do qual fui relator. Eis o voto que proferi:

É incontroverso que na mesma Lei em que majorada a porcentagem do tributo de dezessete para dezoito por cento dispôs-se que a diferença seria destinada à Caixa Econômica do Estado de São Paulo, visando à construção de moradias populares. A ginástica intelectual feita para justificar a destinação não resiste à análise da questão à luz do categórico preceito constitucional que veda a vinculação. Pouco importa que na lei majoradora tenha-se aludido à execução orçamentária, adentrando-se sítio que não era próprio. O que surge com real valia é que o acréscimo de um por cento, na mesma Lei que o previu, acabou por ser destinado a certo órgão, visando a fazer frente à despesa com a construção de habitações populares. Ora, conforme teve oportunidade de salientar a ora recorrente na inicial, o Pleno desta Corte glosou hipótese em tudo semelhante à dos autos. Fê-lo no julgamento do Recurso Extraordinário nº 97.718, também originário de São Paulo e relatado pelo ministro Soares Munhoz, no que envolvida não a lei em tela, mas a de nº 440, de 24 de setembro de 1974, em que estabelecido o rateio de acréscimo à alíquota de tributo entre as entidades assistenciais. O nobre Ministro-relator ficou vencido, pois entendeu que, mesmo declarada a inconstitucionalidade do preceito, o acréscimo subsistiria, faltando o interesse de agir da então recorrente. Prevaleceu voto divergente, proferido pelo ministro Moreira Alves, do seguinte teor:

Senhor Presidente, embora reconheça a relevância dos argumentos do eminente relator, data vênia, entendo que, no caso, há interesse. A meu ver, desde que o acréscimo seja criado em lei com destinação específica, que é inconstitucional, a destinação específica contamina o próprio acréscimo. Não há que se dizer que este acréscimo, tendo natureza moratória, destina-se a atender ao ressarcimento do prejuízo pela mora ao Estado. Em realidade, o Estado criou este acréscimo para atender a uma finalidade que é vedada pela Constituição. Assim, no meu entender, se a finalidade é inconstitucional, o acréscimo criado para atender a esta finalidade também o será.

O recurso extraordinário foi conhecido e provido, declarando-se a inconstitucionalidade do artigo 87 e parágrafos da Lei nº 440, de 24 de setembro de 1974, do Estado de São Paulo. No tocante à preliminar, somente ficou vencido o Ministro-relator (Lex nº 57, página 171 à 176).

O caso dos autos é ainda mais favorável ao mesmo desfecho. Não se está diante de dispositivo local em que se haja disposto sobre acréscimo financeiro decorrente da mora do contribuinte. Aqui, tal como é dado perceber com o artigo 3º da Lei nº 6.556, de 30 de novembro de 1989, do Estado de São Paulo, majorou-se a alíquota do Imposto sobre Circulação de Mercadorias e Serviços de dezessete para dezoito por cento, consignando-se, a seguir, que, durante a execução orçamentária para o exercício de 1990, seriam abertos créditos suplementares destinados a um aumento de capital da Caixa Econômica do Estado de São Paulo S/A, em valor nunca inferior à receita resultante da elevação da alíquota referida e que os recursos financeiros que viessem a ser atribuídos à Caixa, para o fim indicado, seriam destinados obrigatoriamente ao financiamento de programas habitacionais de interesse da população do Estado. Confira-se com o teor dos artigos 3º, 4º e 5º da citada Lei:

Art. 3º - Até 31 de dezembro de 1990, a alíquota de 17% (dezessete por cento), prevista no inciso I do artigo 34 da Lei nº 6.374, de 1º de março de 1989, fica elevada em 1 (um) ponto percentual, passando para 18% (dezoito por cento).

Art. 4º - Fica estabelecida, como diretriz a ser observada durante a execução orçamentária para o exercício de 1990, que serão abertos créditos suplementares, destinados a aumento de capital da Caixa Econômica do Estado de São Paulo S.A., em valor nunca inferior à receita resultante da elevação da alíquota referida no artigo 3º, desta lei.

Art. 5º - Os recursos financeiros que vierem a ser atribuídos à Caixa Econômica do Estado de São Paulo S.A., para o fim indicado nesta lei, serão destinados obrigatoriamente ao financiamento de programas habitacionais de interesse da população do Estado (folha 23).

Exsurge, a mais não poder, a relação de causalidade. A referência à destinação total do que decorrente da majoração não permite que pairem dúvidas sobre a razão de ser da elevação da alíquota do Imposto sobre Circulação de Mercadorias e Serviços de dezessete para dezoito por cento. O sutil jogo de palavras, cogitando-se da execução orçamentária, momento em que se adentrou até mesmo campo estranho à lei editada, porquanto não se mostrou, de início, orçamentária, não é de molde a sobrepor-se à realidade que exsurge da leitura eqüidistante, como sói acontecer no âmbito do Judiciário, dos dispositivos em foco. A um só tempo, destinou-se o resultado da majoração ao aumento de capital da Caixa Econômica do Estado de São Paulo S/A e dispôs-se, mais, que os recursos financeiros pertinentes seriam

destinados obrigatoriamente ao financiamento de programas habitacionais de interesse da população do Estado.

Indaga-se: O objetivo afigurou-se nobre? A resposta é desenganadamente positiva, tendo em conta a responsabilidade do Estado pelo bem social, considerada, em primeiro plano, a população carente. Não obstante, a segurança na vida gregária pressupõe respeito às balizas legais e constitucionais, sob pena de, à mercê de uma variação enorme de critérios, norteados por políticas governamentais momentâneas, chegar-se a uma verdadeira babel, não havendo como prever os acontecimentos de repercussão maior. Não me canso de ressaltar, principalmente neste embate Estado e cidadão, Estado e contribuinte, que a Carta Política da República é o elemento definidor do almejado equilíbrio, freando a fúria fiscal do Estado. Dificuldades de caixas não podem ser potencializadas a ponto de olvidarem-se os parâmetros constitucionais. Na organicidade do Direito está a segurança do cidadão, pelo que não se pode perder de vista que o meio justifica o fim, mas não este, aquele. A Corte de origem, ao declarar constitucional a lei local em comento, contestada em face do Diploma Maior, mais precisamente da norma insculpida no artigo 167, inciso IV, acabou por claudicar.

Conheço deste extraordinário e o provejo para, assentando a inconstitucionalidade dos artigos 3º, 4º, 5º, 6º, 7, 8º e 9º da Lei 6.556, de 30 de novembro de 1989, do Estado de São Paulo, desobrigar a recorrente de satisfazer a majoração em tela.

2. Quanto ao pedido de compensação, o recurso encontra óbices intransponíveis. É que o acórdão impugnado mediante o extraordinário revela interpretação de normas estritamente legais, não ensejando campo ao acesso ao Supremo. À mercê de articulação sobre a violência à Carta da República, pretende-se guindar a este Tribunal matéria que não se enquadra no inciso III do artigo 102 da Constituição Federal.

Acresce que, no caso, o que sustentado nas razões do extraordinário não foi enfrentado pelo órgão julgador. Não houve debate e decisão prévios sobre a alegada violação dos 5º, inciso II, 145, § 1º, e 150, incisos I, II e IV, do Diploma Maior, apesar da interposição de embargos de declaração. Padece o recurso da ausência de prequestionamento, esbarrando nos Verbetes nºs 282 e 356 da Súmula desta Corte. Ressalto que a recorrente não arguiu o vício de procedimento.




ESTADUALPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : CÂMARA MUNICIPAL DO RIO DE JANEIROADV.(A/S) : JANIA MARIA DE SOUZAAGDO.(A/S) : MUNICÍPIO DO RIO DE JANEIROPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DO RIO DE

JANEIRO


“Representação por Inconstitucionalidade. Lei Estadual nº 3011, de 23 de março de 2.000, do Município do Rio de Janeiro. Disposição tornando obrigatória a utilização de detectores de metais nas portas de acesso das casas de diversões. Matéria típica de segurança pública ou de atividade de polícia ostensiva. Ainda que se possa louvar os propósitos da iniciativa, ela transborda da competência legislativa municipal. Atribuição reservada ao legislador estadual pelos arts. 183 a 191 da Constituição Estadual. Procedência da Representação” (fl. 58).

No RE, fundado no art. 102, III, a, da Constituição, alegou-se violação aos arts. 30, I e II, e 144 da mesma Carta.

O agravo merece acolhida. Isso posto, preenchidos os requisitos de admissibilidade do recurso,

dou provimento ao agravo de instrumento e determino a subida dos autos principais para melhor exame da matéria.




FEDERALPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : ORGANIZAÇÃO SULINA DE REPRESENTAÇÕES S/AADV.(A/S) : LUÍS GUSTAVO SCHWENGBERAGDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONAL





DECISÃOIMUNIDADE – PIS E COFINS – LIVROS, JORNAIS E PERIÓDICOS

– INVIABILIDADE – PRECEDENTES – DESPROVIMENTO DO AGRAVO.1. No que tange à pretendida imunidade, relativa à venda de livros, a

articulação da agravante não merece prosperar. De acordo com a jurisprudência de ambas as Turmas do Supremo, a imunidade prevista no artigo 150, inciso VI, alínea “d”, do Diploma Maior, não alcança as contribuições previstas no artigo 195 da Carta Federal. Confiram com os julgados:

AGRAVO REGIMENTAL EM RECURSO EXTRAORDINÁRIO. TRIBUTÁRIO. IMUNIDADE. LETRA "D" DO INCISO VI DO ARTIGO 150 DA CARTA MAGNA. PRETENDIDA EXTENSÃO À COFINS.

Dispositivo constitucional que, nos termos da jurisprudência desta excelsa Corte, diz respeito, unicamente, a impostos. Agravo desprovido.

(RE 325302 AgR, Relator: Ministro CARLOS BRITTO, Primeira Turma, julgado em 20/06/2006)

Recurso extraordinário. Contribuição Social. COFINS. Incidência. Inconstitucionalidade.

2. A imunidade tributária prevista no artigo 150, VI, alínea "d", da Constituição Federal, refere-se exclusivamente a impostos e não a contribuição social sobre o faturamento.

3. Espécie contributiva filiada ao art. 195, I, da CF/88, inconfundível com o gênero dos impostos e das taxas. Precedentes.

4. Recurso extraordinário não conhecido. (RE 211782, Relator: Ministro. NÉRI DA SILVEIRA, Segunda Turma, julgado em 28/08/1998)

2. Ante o quadro, conheço do agravo e o desprovejo. 3. Publiquem.Brasília, 20 de junho de 2011.



FEDERALPROCED. : SANTA CATARINARELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONALAGDO.(A/S) : LUNENDER S/AADV.(A/S) : NILTON ANDRÉ SALES VIEIRAADV.(A/S) : ROMEO PIAZERA JÚNIOR


LEGAIS – INVIABILIDADE.1. O acórdão impugnado mediante o extraordinário revela

interpretação de normas estritamente legais, não ensejando campo ao acesso ao Supremo. À mercê de articulação sobre a violência à Carta da República, pretende-se guindar a esta Corte recurso que não se enquadra no inciso III do artigo 102 da Constituição Federal. Este agravo somente serve à sobrecarga da máquina judiciária, ocupando espaço que deveria ser utilizado no exame de processo da competência da Corte.



AGRAVO DE INSTRUMENTO 662.902 (764)ORIGEM : AI - 70014031900 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : ESTADO DO RIO GRANDE DO SULPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO RIO GRANDE

DO SULAGDO.(A/S) : FÁBIO NAZARENO PELLIN

DECISÃORECURSO EXTRAORDINÁRIO – SIGILO DE DADOS BANCÁRIOS

– AFASTAMENTO – AUSÊNCIA DE ORDEM JUDICIAL – INVIABILIDADE – AGRAVO DESPROVIDO.

1. Discute-se, na espécie, a possibilidade de acesso do Fisco a informações bancárias do contribuinte sem autorização judicial, nos termos da Lei Complementar nº 105/01 e do Decreto nº 3.724/01.

2. O Tribunal, na sessão plenária de 15 de dezembro de 2010, julgando o Recurso Extraordinário nº 389.808/PR, da minha relatoria, concluiu conflitar com a Carta da República norma legal que atribua à Receita Federal o afastamento do sigilo de dados relativos ao contribuinte, sem prévia autorização judicial, considerados os princípios da dignidade humana, da segurança, da estabilidade e da não surpresa.

3. Ante o quadro, conheço do agravo e o desprovejo.4. Publiquem.Brasília, 21 de junho de 2011.

Ministro MARCO AURÉLIO

Relator

AGRAVO DE INSTRUMENTO 666.000 (765)ORIGEM : AC - 97729302 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. AYRES BRITTOAGTE.(S) : EDGAR FERNANDES MAZUCHELLIADV.(A/S) : LEONARDO YUJI SUGUI E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : TELECOMUNICAÇÕES DE SÃO PAULO S/A - TELESPADV.(A/S) : LUIZ OTÁVIO BOAVENTURA PACÍFICO E OUTRO(A/S)

DECISÃO: vistos, etc.O agravo não merece acolhida. Isso porque a controvérsia sob

exame não transborda os limites do âmbito infraconstitucional. Logo, ofensa à Constituição Federal, se existente, apenas ocorreria de forma reflexa ou indireta.

2. De mais a mais, ressalto que a jurisdição foi prestada de forma completa, em decisão devidamente fundamentada, embora em sentido contrário aos interesses da parte agravante, o que não caracteriza cerceamento de defesa.

Isso posto, e frente ao art. 557 do CPC e ao § 1º do art. 21 do RI/STF, nego seguimento ao agravo.


Ministro AYRES BRITTORelator

AGRAVO DE INSTRUMENTO 676.064 (766)ORIGEM : AI - 4023555900 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : RICARDO TADEU SAUAIAADV.(A/S) : LUIZ GIL FINGUERMANNAGDO.(A/S) : MUNICÍPIO DE SÃO PAULOADV.(A/S) : GLAUCIA SAVINAGDO.(A/S) : ANTONIO CAIO BARBOSA E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : FERNANDO QUESADA MORALES

DESPACHOINFORMAÇÃO – AGRAVO DE INSTRUMENTO – DECISÃO –

TRÂNSITO EM JULGADO.1. À Secretaria, para solicitar ao Superior Tribunal de Justiça

informações sobre o trânsito em julgado da decisão relativa ao agravo de instrumento interposto por Ricardo Tadeu Sauaia contra o ato que implicou o não-processamento do recurso especial bem como a remessa da cópia pertinente.

2. Às partes, para a antecipação da notícia.3. Publiquem.Brasília, 15 de junho de 2011.


AGRAVO DE INSTRUMENTO 679.526 (767)ORIGEM : AC - 2363585800 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : INDAL INDUSTRIA DE AÇÕES LAMINADOS LTDAADV.(A/S) : ÉDISON FREITAS DE SIQUEIRAAGDO.(A/S) : ESTADO DE SÃO PAULOADV.(A/S) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE SÃO PAULO







Acresce que, no caso, o que sustentado nas razões do extraordinário não foi enfrentado pelo Órgão julgador. Assim, padece o recurso da ausência








de prequestionamento, esbarrando nos Verbetes nº 282 e 356 da Súmula do Supremo. Este agravo somente serve à sobrecarga da máquina judiciária, ocupando espaço que deveria ser utilizado na apreciação de outro processo.

No mais, o Tribunal, na sessão plenária de 18 de maio de 2011, apreciando o Recurso Extraordinário nº 582.461/SP, assentou a legalidade da aplicação da taxa Selic para fins tributários e consignou não possuir a multa moratória caráter confiscatório, sendo esta aplicada em casos de atos ilícitos no descumprimento de obrigação fiscal acessória, dependendo o montante da tipicidade estrita do citado ato.



AGRAVO DE INSTRUMENTO 696.335 (768)ORIGEM : AC - 2214004200 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : UNIMED DO BRASIL - CONFEDERAÇÃO NACIONAL

DAS COOPERATIVAS MÉDICASADV.(A/S) : JEBER JUABRE JÚNIOR E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : HALIN ARAGÃO OLIVEIRAADV.(A/S) : ANTONIO MARCOS BARBOSA FONTES


INTERPRETAÇÃO DE NORMAS LEGAIS – INVIABILIDADE – DESPROVIMENTO DO AGRAVO.

1. A recorribilidade extraordinária é distinta daquela revelada por simples revisão do que decidido, na maioria das vezes procedida mediante o recurso por excelência - a apelação. Atua-se em sede excepcional à luz da moldura fática delineada soberanamente pela Corte de origem, considerando-se as premissas constantes do acórdão impugnado. A jurisprudência sedimentada é pacífica a respeito, devendo-se ter presente o Verbete nº 279 da Súmula deste Tribunal:


ao acórdão atacado, buscando-se, em última análise, conduzir esta Corte ao reexame dos elementos probatórios para, com fundamento em quadro diverso, assentar a viabilidade do recurso.

A par desse aspecto, descabe confundir a ausência de entrega aperfeiçoada da prestação jurisdicional com decisão contrária aos interesses defendidos. A violência ao devido processo legal não pode ser tomada como uma alavanca para alçar a este Tribunal conflito de interesses cuja solução se exaure na origem. A tentativa acaba por se fazer voltada à transformação do Supremo em mero revisor dos atos dos demais tribunais do País. Na espécie, o Colegiado de origem procedeu a julgamento fundamentado de forma consentânea com a ordem jurídica.

Acresce que o acórdão impugnado mediante o extraordinário revela interpretação de normas estritamente legais, não ensejando campo ao acesso ao Supremo. À mercê de articulação sobre a violência à Carta da República, pretende-se guindar a esta Corte matéria que não se enquadra no inciso III do artigo 102 da Constituição Federal. Este agravo somente serve à sobrecarga da máquina judiciária, ocupando espaço que deveria estar sendo utilizado no exame de processo da competência da Corte.



AGRAVO DE INSTRUMENTO 710.548 (769)ORIGEM : AC - 2869255700 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : CONCESSIONÁRIA DE RODOVIAS VIANORTE S/AADV.(A/S) : CARLOS MÁRIO DA SILVA VELLOSO FILHO E

OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : MUNICÍPIO DE SALES DE OLIVEIRAPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE SALES DE

OLIVEIRAINTDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE

SÃO PAULO



1. A recorribilidade extraordinária é distinta daquela revelada por simples revisão do que decidido, na maioria das vezes procedida mediante o recurso por excelência - a apelação. Atua-se em sede excepcional à luz da moldura fática delineada soberanamente pela Corte de origem, considerando-

se as premissas constantes do acórdão impugnado. A jurisprudência sedimentada é pacífica a respeito, devendo-se ter presente o Verbete nº 279 da Súmula deste Tribunal:








JUIZADOS ESPECIAIS ESTADUAISPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATORA :MIN. ELLEN GRACIEAGTE.(S) : JOSÉ ROBERTO POLACHINIADV.(A/S) : LUIS FILIPE ZONTAAGDO.(A/S) : RIO GRANDE ENERGIA S/A - RGEADV.(A/S) : GUSTAVO LEITE PEREIRAINTDO.(A/S) : COMPANHIA ESTADUAL DE DISTRIBUIÇÃO DE

ENERGIA ELÉTRICA - CEEE-DADV.(A/S) : MARIA ANGÉLICA XAVIER HIAS

1.Trata-se de agravo de instrumento de decisão denegatória de recurso extraordinário interposto contra acórdão de Turma Recursal/RS que confirmou sentença, a qual concluiu pela prescrição e julgou extinta a ação. Tal aresto está assim ementado:

“AÇÃO DE COBRANÇA. IMPLANTAÇÃO REDE DE ENERGIA ELÉTRICA. PRESCRIÇÃO.

A pretensão do autor se encontra prescrita. Consoante art. 2.028 do CCB/2002, aplica-se o prazo da lei anterior quando, tendo sido reduzido pela lei nova, houver decorrido mais da metade daquele previsto na anterior. No caso concreto, tendo o autor despendido o valor ora em cobrança, no ano de 1995, poderia o mesmo exigir a restituição a partir desta data. A teor do art. 2.028 do CCB/2002, incidente o prazo prescricional de três anos, previsto no art. 206, § 3º, inciso IV, vigente em 12.01.2007, resta configurado o instituto retroreferido, pois já decorridos mais de três anos. Inexistência de contrato escrito prevendo prazo de carência para devolução.

RECURSO IMPROVIDO” (fl. 326).Nos embargos de declaração opostos contra tal aresto, o Tribunal de

origem afastou a tese sustentada pelo recorrente, quanto ao lapso inicial para contagem do prazo prescricional, nestes termos:

“O contido na Lei 10.848/2004, regulamentada pelo Decreto 5.163/2004, não se aplica ao caso concreto porque a rede de energia elétrica construída com os recurso do embargante é rede pública e a legislação invocada refere-se às redes particulares de energia elétrica” (fl. 344).

(....) “Conforme explanado no acórdão, objeto do presente, com a entrada

em vigor do novo Código Civil, o prazo prescricional relativo à pretensão de ressarcimento de enriquecimento sem causa passou a ser trienal, com a ressalva do art. 2.028 do mesmo diploma legal” (fls. 343-344).

2.Preliminarmente, a parte agravante alega no RE ofensa ao art. 5º, LIV, e LV, da CF, sustentando que houve “negativa de saneamento da omissão apontada” (fl. 355), e pleiteia a nulidade do acórdão proferido em grau de embargos de declaração. No mérito, aponta afronta ao art. 5º, XXII, XXIV, e LIV, da CF (fl. 358).

3.Ressalto que a preliminar levantada pela parte recorrente, relativa ao reexame do julgamento proferido pela Corte de origem, para fins de nulidade, reside no campo processual, inviabilizando o trânsito do apelo extremo interposto a pretexto de contrariedade à Constituição Federal. Veja-se o RE 345.845-AgR/SP, 2ª Turma, rel. Min. Carlos Velloso, DJ 11.10.2002, o qual assentou em sua ementa:

“CONSTITUCIONAL. RECURSO EXTRAORDINÁRIO: ALEGAÇÃO DE OFENSA AO DEVIDO PROCESSO LEGAL E DE QUE O ACÓRDÃO NÃO ESTARIA FUNDAMENTADO. C.F., arts. 5º, II, XXXV, LIV e LV, e 93, IX.






I. – Ao Judiciário cabe, no conflito de interesses, fazer valer a vontade concreta da lei, interpretando-a. Se, em tal operação, interpreta razoavelmente ou desarrazoadamente a lei, a questão fica no campo da legalidade, inocorrendo o contencioso constitucional.

II. – Decisão contrária ao interesse da parte não configura negativa de prestação jurisdicional (...)”.

4.No mérito, o recurso também não merece prosperar, uma vez que o acórdão recorrido decidiu a questão com fundamento em cláusulas contratuais (Súmula STF 454), na legislação infraconstitucional aplicável à espécie (Lei 10.848/2004 e no CC) e nos documentos acostados aos autos (Súmula STF 279), conforme se verifica pela ementa do aresto recorrido e pelos trechos do voto acima transcritos, hipóteses inviáveis nesta via.

A respeito do tema, vejam-se, em casos similares, o RE 545.802/RS, rel. Min. Cezar Peluso, DJe 26.10.2009; o AI 765.584-RS, rel. Min. Cármen Lúcia, DJe 04.09.2009; e o AI 790.000/RS, Rel. Min. Dias Toffoli, DJe 26.05.2010.

5.Por fim, quanto às alegações de ofensa a incisos do artigo 5º da Constituição Federal – legalidade, prestação jurisdicional, devido processo legal, contraditório e ampla defesa –, a jurisprudência desta Corte está sedimentada no sentido de que podem configurar, quando muito, situações de ofensa meramente reflexa ao texto da Constituição, circunstância essa que impede a utilização do recurso extraordinário. Nesse sentido: RE 461.286-AgR/MS, rel. Min. Ricardo Lewandowski, 1ª Turma, DJ 15.9.2006; AI 682.065-AgR/RS, rel. Min. Eros Grau, 2ª Turma, DJe 04.04.2008; e AI 662.319-AgR/RR, rel. Min. Ricardo Lewandowski, 1ª Turma, DJe 06.03.2009.

6.Ante o exposto, nego seguimento ao agravo de instrumento (art. 557, caput, do CPC).


Ministra Ellen GracieRelatora


FEDERALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. GILMAR MENDESAGTE.(S) : CAIXA ECONÔMICA FEDERAL - CEFADV.(A/S) : CARLA SANTOS SANJAD E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : AILTO JOSÉ DINIZ E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : MARCELO SILVA

DECISÃO: O assunto versado no recurso extraordinário corresponde ao tema 100 da sistemática da repercussão geral, cujo paradigma é o RE-RG 586.068, Rel. Min. Ellen Gracie, DJe 22.8.2008. Assim, devolvam-se os autos ao tribunal de origem, para que observe o disposto no art. 543-B do Código de Processo Civil.




AGRAVO DE INSTRUMENTO 726.295 (772)ORIGEM : AC - 6129135200 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : ESTADO DE SÃO PAULOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE SÃO PAULOAGDO.(A/S) : JOSÉ LOPES DA COSTAADV.(A/S) : MARCO ANTONIO CRESPO BARBOSA

Petição/STF nº 24.482/2011DESPACHOREPRESENTAÇÃO PROCESSUAL - SUBSTABELECIMENTOS -

AUSÊNCIA DE OUTORGA DE PODERES AOS SUBSTABELECENTES.1.Juntem.2.Eis as informações prestadas pelo Gabinete:José Lopes da Costa, em atenção a despacho proferido por Vossa

Excelência, requer a juntada de substabelecimentos. Consigno que os advogados substabelecentes não estão

regularmente credenciadosOs autos estão no Gabinete, existindo apenas procuração na qual

outorgados poderes ao Dr. Marco Antonio Crespo Barbosa. 3.Regularize o agravado a representação processual.4.Publiquem.Brasília, 2 de junho de 2011.


AGRAVO DE INSTRUMENTO 728.029 (773)ORIGEM : AC - 20050290556 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SANTA CATARINARELATOR :MIN. MARCO AURÉLIO

AGTE.(S) : LUIZILDA ZIMMERMANN DAMÁSIO BOPPRÉADV.(A/S) : VINÍCIUS MARCELO BORGESAGDO.(A/S) : ESTADO DE SANTA CATARINAPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE SANTA

CATARINA



1. De início, registro que o extraordinário foi interposto com alegada base nas alíneas “a” e “c” do permissivo constitucional. Todavia, não tendo ocorrido a declaração da validade de lei ou ato de governo local contestado em face da Carta da República, salta aos olhos o não-cabimento do recurso pela alínea “c”.

2. No mais, a recorribilidade extraordinária é distinta daquela revelada por simples revisão do que decidido, na maioria das vezes procedida mediante o recurso por excelência – a apelação. Atua-se em sede excepcional à luz da moldura fática delineada soberanamente pelo Tribunal de origem, considerando-se as premissas constantes do acórdão impugnado. A jurisprudência sedimentada é pacífica a respeito, devendo-se ter presente o Verbete nº 279 da Súmula do Supremo:








ESTADUALPROCED. : GOIÁSRELATOR :MIN. GILMAR MENDESAGTE.(S) : LÍGIA GONÇALVES GOMES LICKADV.(A/S) : ALESSANDRA REIS E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : WALMIR OLIVEIRA DA CUNHA E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : DU PONT DO BRASIL S/A - DIVISÃO PIONEER

SEMENTESADV.(A/S) : LENITA TERESINHA WERNER GIORDANI E OUTRO(A/

S)

DECISÃO: Trata-se de agravo de instrumento contra decisão de inadmissibilidade de recurso extraordinário que impugna acórdão assim ementado:

“AGRAVO DE INSTRUMENTO. EMBARGOS DO DEVEDOR. EFEITO SUSPENSIVO NEGADO. NULIDADE DA DECISÃO. FALTA DE FUNDAMENTAÇÃO. NÃO OCORRÊNCIA. PROCESSOS PENDENTES. INCIDÊNCIA DO NOVO PROCEDIMENTO DA EXECUÇÃO. SEGURANÇA DO JUÍZO. REQUISITO ESSENCIAL. 1. Não há que se falar em nulidade da decisão por falta de fundamentação, quando o julgador, ainda que de forma sucinta, expõe a razão de sua decisão. 2. No que se refere à aplicação do novo procedimento da execução ao caso, mão obstante a lei processual ser de aplicação imediata (art. 1.211 do CPC) incidindo nos fatos pendentes, se verifica que a agravante foi citada para os termos da ação de execução quando já estava vigente a nova lei de execução, conforme se apura nos autos. 3. A oposição dos embargos não enseja, por si só, a suspensão da execução, sendo necessária que os seus fundamentos se mostrem relevantes, demonstrando que o prosseguimento da execução manifestamente pode causar ao executado grave dano de difícil ou incerta reparação e desde que o juízo esteja seguro (art. 739-A e parágrafo 1º do CPC). Não tendo a embargante preenchido os requisitos autorizadores para a atribuição do efeito suspensivo aos embargos, correta se mostra a decisão monocrática que não lhe conferiu o referido efeito. Agravo de instrumento conhecido e improvido.” (fls. 200-201)

Opostos embargos declaratórios, os mesmos foram rejeitados, cujo acórdão proferido teve o seguinte teor:

“EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. OMISSÃO, OBSCURIDADE OU CONTRADIÇÃO NÃO CONFIGURADAS. REEXAME DA MATÉRIA. INADMISSIBILIDADE. Não se prestam os embargos de declaração ao







reexame da matéria já apreciada e decidida no acórdão embargado. Embargos de declaração rejeitados.” (fl. 228)

No apelo extremo, sustenta-se que ocorreu violação aos artigos 5º, incisos XXII, LIV e LV; e 93, IX, da Constituição Federal.

Verifico que o Tribunal de origem examinou a controvérsia à luz da legislação processual (Código de Processo Civil). A ofensa à Constituição, se ocorrente, seria indireta, o que não enseja a abertura da via extraordinária.

Sobre o tema, confiram-se os julgamentos do AI-AgR 733.827, Rel. Min. Eros Grau, 2ª Turma, DJe 17.4.2009; e do RE-AgR 578.868, Rel. Min. Ayres Britto, 1ª Turma, DJe 11.12.2009, cuja ementa dispõe:

“AGRAVO REGIMENTAL EM RECURSO EXTRORDINÁRIO. CONTROVÉRSIA ENVOLVENDO PEDIDO DE SUSPENSÃO DOS EMBARGOS DO DEVEDOR. ALEGAÇÃO DE AFRONTA ÀS GARANTIAS CONSTITUCIONAIS DO PROCESSO. OFENSA REFLEXA. 1. Ofensa à Carta Magna, se existente, ocorreria de modo reflexo ou indireto, o que não autoriza a abertura da via extraordinária. 2. Agravo regimental desprovido.”

Além disso, com relação à alegada ofensa ao artigo 93, IX, da Constituição Federal, observo que esta Corte já apreciou a matéria por meio do regime da repercussão geral, no julgamento do AI-QO-RG 791.292, de minha relatoria, DJe 13.8.2010. Nessa oportunidade, este Tribunal reconheceu a existência de repercussão geral do tema e reafirmou a jurisprudência desta Corte no sentido de que o referido artigo exige que o acórdão ou decisão sejam fundamentados, ainda que sucintamente, sem estabelecer, todavia, o exame pormenorizado de cada uma das alegações ou provas.

Por último, ressalto que esta via excepcional não viabiliza pretensão cujo exame demande o reexame do conjunto fático-probatório constante dos autos (Súmula 279).

Ante o exposto, nego seguimento ao recurso (arts. 21, §1º, do RISTF e 557 do CPC).




AGRAVO DE INSTRUMENTO 736.551 (775)ORIGEM : AC - 3859615200 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : ESTADO DE SÃO PAULOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE SÃO PAULOAGDO.(A/S) : CASA DE SAÚDE SANTA MARCELINAADV.(A/S) : ELIZA YUKIE INAKAKE E OUTRO(A/S)

DECISÃO: Afasto o sobrestamento de fls. 108 e, em conseqüência, passo a examinar o presente agravo de instrumento.

A controvérsia suscitada no recurso extraordinário a que se refere o presente agravo de instrumento já foi dirimida por ambas as Turmas do Supremo Tribunal Federal (AI 484.661-AgR/RS, Rel. Min. AYRES BRITTO – RE 203.755/ES, Rel. Min. CARLOS VELLOSO – RE 311.626-AgR/PA, Rel. Min. CÁRMEN LÚCIA, v.g.):

“TRIBUTÁRIO. ICMS. IMUNIDADE. OPERAÇÕES DE IMPORTAÇÃO DE MERCADORIA REALIZADA POR ENTIDADE DE ASSISTÊNCIA SOCIAL. AGRAVO IMPROVIDO.

I - A jurisprudência da Corte é no sentido de que a imunidade prevista no art. 150, VI, c, da Constituição Federal abrange o ICMS incidente sobre a importação de mercadorias utilizadas na prestação de seus serviços específicos.

II - Agravo improvido.”(AI 669.257-AgR/RS, Rel. Min. RICARDO LEWANDOWSKI)“AGRAVO REGIMENTAL. PROCESSUAL CIVIL.CONSTITUCIONAL. TRIBUTÁRIO. IMPOSTO SOBRE

CIRCULAÇÃO DE MERCADORIAS E SERVIÇOS DE COMUNICAÇÃO E DE TRANSPORTE INTERMUNICIPAL E INTERESTADUAL. ICMS. IMPORTAÇÃO. IMUNIDADE TRIBUTÁRIA. ENTIDADE BENEFICENTE. ALEGADA INAPLICABILIDADE DA REGRA CONSTITUCIONAL DADO QUE O PRETENSO CONTRIBUINTE NÃO TERIA ARCADO COM A CARGA TRIBUTÁRIA. RAZÕES DE RECURSO CONTRADITÓRIAS.

1. Na tributação das operações de importação, o contribuinte por excelência do tributo é o importador (que tende a ser o adquirente da mercadoria) e não o vendedor. Há confusão entre as figuras do contribuinte de direito e do contribuinte de fato.

2. Assim, não faz sentido argumentar que a imunidade tributária não se aplica à entidade beneficente de assistência social nas operações de importação, em razão de a regra constitucional não se prestar à proteção de terceiros que arquem com o ônus da tributação.

3. Exame de eventual especificidade do quadro fático- -jurídico dependeria da reabertura de instrução processual, pretensão inviável no curso do julgamento do recurso extraordinário.

4. Agravo regimental ao qual se nega provimento.”(AI 476.664-AgR/RS, Rel. Min. JOAQUIM BARBOSA)Cumpre ressaltar, por necessário, que esse entendimento vem

sendo observado em sucessivos julgamentos, proferidos no âmbito desta

Corte, a propósito de questão essencialmente idêntica à que ora se examina nesta sede recursal (AI 675.567/RS, Rel. Min. DIAS TOFFOLI – AI 719.014/SP, Rel. Min. ELLEN GRACIE – AI 831.455/SP, Rel. Min. JOAQUIM BARBOSA – AI 836.299/SP, Rel. Min. MARCO AURÉLIO – RE 386.125/RS, Rel. Min. GILMAR MENDES, v.g.).

O exame da presente causa evidencia que o acórdão questionado em sede recursal extraordinária ajusta-se à orientação jurisprudencial que esta Suprema Corte firmou na análise da matéria em referência.

Sendo assim, pelas razões expostas, nego provimento ao presente agravo de instrumento, eis que se revela inviável o recurso extraordinário a que ele se refere.




FEDERALPROCED. : CEARÁRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : INSTITUTO NACIONAL DE COLONIZAÇÃO E

REFORMA AGRÁRIA - INCRAPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERALAGDO.(A/S) : WICAR PARENTE DE PAULA PESSOA S/A -

AGRICULTURA E COMÉRCIOADV.(A/S) : ANDRÉ FONSECA ROLLER

DECISÃO: A decisão de que se recorre negou trânsito a apelo extremo, no qual a parte ora agravante sustenta que o Tribunal “aquo” teria transgredido preceitos inscritos na Constituição da República.

O exame da presente causa evidencia que o recurso extraordinário não se revela viável.

É que o acórdão recorrido decidiu a controvérsia à luz dos fatos e das provas existentes nos autos, circunstância esta que obsta o próprio conhecimento do apelo extremo, em face do que se contém na Súmula 279 do Supremo Tribunal Federal.

Sendo assim, e pelas razões expostas, nego provimento ao presente agravo de instrumento.



AGRAVO DE INSTRUMENTO 738.443 (777)ORIGEM : AC - 7091615100 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : MUNICÍPIO DE SANTOSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE SANTOSAGDO.(A/S) : GRANEL QUÍMICA LTDAADV.(A/S) : LEONARDO GRUBMAN


“AÇÃO ORDINÁRIA – IPTU, exercício de 2005 – Município de Santos – Lançamento regido por lei vigente a partir de 2001, que leva em conta alíquota de 2% em vez de 1% - Nulidade, pois ao se cuidar de imóvel construído (cf. Laudo pericial), a alíquota aplicável seria de 1% - RECURSO PROVIDO” (fl. 11).

No RE, fundado no art. 102, III, a, da Constituição, alegou-se violação aos arts. 2º, 30, I e III, 145, I e II, 150, VI, a, § 3º, 156, I e 173, § 2º, da mesma Carta.

O agravo não merece acolhida. Isso porque para se chegar à conclusão contrária à adotada pelo Tribunal de origem é indispensável o reexame do acervo probatório dos autos, bem como a análise da legislação infraconstitucional local (Lei 3.750/71 – Código Tributário Municipal), circunstância que torna inviável o recurso nos termos das Súmulas 279 e 280 do STF.

Isso posto, nego seguimento ao recurso (CPC, art. 557, caput).Publique-se.Brasília, 22 de junho de 2011.


AGRAVO DE INSTRUMENTO 739.480 (778)ORIGEM : AI - 200703000479310 - TRIBUNAL REGIONAL

FEDERALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. AYRES BRITTOAGTE.(S) : OTI ORGANIZAÇÃO DE TRANSPORTES INTEGRADOS

LTDAADV.(A/S) : ÉDISON FREITAS DE SIQUEIRA







AGDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONALINTDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONAL

DESPACHO: (referente à Petição nº 0025320.) Tendo em conta a decisão proferida em 07/04/2011, nada há a prover. À Secretaria, para que certifique o trânsito em julgado e determine a

baixa dos autos à origem. Publique-se. Brasília, 13 de junho de 2011.


AGRAVO DE INSTRUMENTO 739.685 (779)ORIGEM : AC - 4834165000 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. AYRES BRITTOAGTE.(S) : MUNICÍPIO DE VALINHOSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE VALINHOSAGDO.(A/S) : VALMIR ANTUNES DOS SANTOSADV.(A/S) : OSCAR MALAVASI JUNIOR

DECISÃO: vistos, etc.Trata-se de agravo de instrumento contra decisão obstativa de

recurso extraordinário, este interposto com suporte na alínea “a” do inciso III do art. 102 da Constituição Federal, contra acórdão do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo.

2. Pois bem, a parte recorrente aponta violação aos incisos LIV e LV do art. 5º da Magna Carta de 1988.

3. Tenho que a insurgência não merece acolhida. É que a alegada ofensa às garantias do devido processo legal, do contraditório e da ampla defesa apenas ocorreria de modo reflexo ou indireto, o que não autoriza a abertura da via recursal extraordinária. No mesmo sentido é a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal, de que são exemplos os AIs 517.643-AgR, da relatoria do ministro Celso de Mello; e 273.604-AgR, da relatoria do ministro Moreira Alves.

4. De mais a mais, a jurisdição foi prestada de forma completa, em decisão devidamente fundamentada, embora em sentido contrário aos interesses da parte agravante.

Isso posto, e frente ao caput do art. 557 do CPC e ao § 1º do art. 21 do RI/STF, nego seguimento ao agravo.




FEDERALPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MIN. AYRES BRITTOAGTE.(S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONALAGDO.(A/S) : POSTO ENCOL LTDAADV.(A/S) : CLÁUDIA SIMONE PRAÇA PAULA

DECISÃO: vistos, etc.Por meio do Ofício nº 203/2011, o Juízo de origem comunica a

homologação do pedido de renúncia ao direito sobre o qual se funda a ação nos autos do Processo nº 200334000087581, do qual é originário o presente agravo de instrumento.

2. Nessa contextura, o agravo perdeu o objeto. Ante o exposto, e frente ao inciso IX do art. 21 do RI/STF, julgo

prejudicado o recurso e determino a baixa dos autos à origem. Publique-se. Brasília, 12 de junho de 2011.


AGRAVO DE INSTRUMENTO 742.532 (781)ORIGEM : AC - 6421365000 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : DIRP DISTRIBUIDORA DE PUBLICAÇÕES RIBEIRÃO

PRETO LTDAADV.(A/S) : MARTA MITICO VALENTEAGDO.(A/S) : MUNICÍPIO DE RIBEIRÃO PRETOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE RIBEIRÃO

PRETO

DECISÃO: O recurso extraordinário a que se refere o presente agravo de instrumento revela-se processualmente inviável, eis que se insurge contra acórdão que decidiu a causa em estrita conformidade com a

orientação jurisprudencial que o Supremo Tribunal Federal firmou na matéria em exame.

Com efeito, a colenda Primeira Turma desta Suprema Corte, ao julgar o RE 206.774/RS, Rel. Min. ILMAR GALVÃO (RTJ 171/695-696), fixou entendimento que desautoriza a pretensão de direito material deduzida pela parte ora agravante:

“TRIBUTÁRIO. ANISTIA DO ART. 150, VI, D, DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL. IPMF. EMPRESA DEDICADA À EDIÇÃO, DISTRIBUIÇÃO E COMERCIALIZAÇÃO DE LIVROS, JORNAIS, REVISTAS E PERIÓDICOS.

Imunidade que contempla, exclusivamente, veículos de comunicação e informação escrita, e o papel destinado a sua impressão, sendo, portanto, de natureza objetiva, razão pela qual não se estende às editoras, autores, empresas jornalísticas ou de publicidade - que permanecem sujeitas à tributação pelas receitas e pelos lucros auferidos.

Conseqüentemente, não há falar em imunidade ao tributo sob enfoque, que incide sobre atos subjetivados (movimentação ou transmissão de valores e de créditos e direitos de natureza financeira).

Recurso conhecido e provido.”Cumpre ressaltar, por necessário, que esse entendimento vem

sendo observado em sucessivos julgamentos, proferidos no âmbito do Supremo Tribunal Federal, a propósito de questão essencialmente idêntica à que ora se examina nesta sede recursal (RE 211.700/PR, Rel. Min. MOREIRA ALVES – RE 228.680-AgR/CE, Rel. Min. ILMAR GALVÃO).

O exame da presente causa evidencia que o acórdão impugnado em sede recursal extraordinária ajusta-se à diretriz jurisprudencial que esta Suprema Corte firmou na análise da matéria em referência.

Sendo assim, pelas razões expostas, nego provimento ao presente agravo de instrumento.



AGRAVO DE INSTRUMENTO 745.786 (782)ORIGEM : AC - 7574 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : TOCANTINSRELATOR :MIN. GILMAR MENDESAGTE.(S) : BANCO PINE S/AADV.(A/S) : HAROLDO CARNEIRO RASTOLDO E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : REJÂNIO GOMES BUCARADV.(A/S) : ROBERVAL AIRES PEREIRA PIMENTA

DECISÃO: Os assuntos versados no recurso extraordinário correspondem aos temas 339 e 424 da sistemática da repercussão geral, cujos paradigmas são, respectivamente, o AI-QO-RG 791.292, de minha relatoria, DJe 13.8.2010 e o ARE-RG 639.228. Assim, devolvam-se os autos ao tribunal de origem, para que observe o disposto no art. 543-B do Código de Processo Civil.




AGRAVO DE INSTRUMENTO 746.391 (783)ORIGEM : AC - 4662714000 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. LUIZ FUXAGTE.(S) : RICARDO SÉRGIO DE OLIVEIRAADV.(A/S) : WALKER ORLOVICIN CASSIANO TEIXEIRA E

OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : EDITORA GLOBO S/AADV.(A/S) : LUÍS FERNANDO PEREIRA ELLIOAGDO.(A/S) : JOSÉ CASADOADV.(A/S) : JOSÉ PERDIZ DE JESUS E OUTRO(A/S)

DESPACHO: Respeitando-se o transcurso do prazo comum em face da decisão de fl. 1554/1559, defiro o pedido de fls. 156, a ser realizado na Secretaria deste Tribunal, .


Ministro LUIZ FUXRelator


AGRAVO DE INSTRUMENTO 747.243 (784)ORIGEM : AC - 3702585000 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : CONFEDERAÇÃO DA AGRICULTURA E PECUÁRIA DO

BRASIL - CNAADV.(A/S) : LUIZ ANTONIO MUNIZ MACHADO E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : RITA DE CÁSSIA ELOI CÉLIAADV.(A/S) : FERNANDA FRANCO BRUCK CHAVES









DESPACHOPENDÊNCIA DE RECURSO ESPECIAL – SOBRESTAMENTO.1. Ante a pendência de recurso especial sobrestado no âmbito do

Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo até o julgamento, pelo Superior Tribunal de Justiça, de recurso versando idêntica matéria, devem os autos permanecer na Secretaria até o esgotamento da respectiva jurisdição.




ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. DIAS TOFFOLIAGTE.(S) : DIEGO KRIEGER BOHNERTADV.(A/S) : JUVÊNCIO EDSON CORRÊA ROYES JÚNIORAGDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DO RIO GRANDE


RIO GRANDE DO SULINTDO.(A/S) : LARCIO ANTONIO DA SILVEIRAADV.(A/S) : MARCELO PENNA DE MORAES

DECISÃO: Diego Krieger Bohnert interpõe agravo de instrumento contra a

decisão (fls. 416 verso/417 verso) que não admitiu recurso extraordinário, assentado em contrariedade aos arts. 5º, incisos XLVI e LVII e 93, inciso IX, da Constituição Federal.

Insurge-se no apelo extremo contra acórdão proferido pela Segunda Câmara Criminal do Tribunal de Justiça do Estado do Rio Grande do Sul no julgamento da Apelação Criminal nº 70008595472, assim ementado:

“APELAÇÃO-CRIME. ART. 302, CAPUT, DO CÓDIGO DE TRÂNSITO BRASILEIRO. CONDENAÇÃO. IRRESIGNAÇÃO DEFENSIVA.

IRRESIGNAÇÃO DO ACUSADO. ALEGAÇÃO DE DEFEITOS QUANTO À PERÍCIA TÉCNICA DO INSTITUTO GERAL DE PERÍCIAS. Na espécie, apreende-se a argumentação do ora recorrente como não tendo sido apta a alcançar o sentido de efetiva impugnação ao laudo do Departamento de Criminalística, porquanto os indicativos nele contemplados são facilmente ratificados por outros elementos existentes nos autos. A eloqüência das fotografias serve para configurar, já de início, a gravidade do evento.

ALEGAÇÃO DE INEXISTÊNCIA DE CULPA OU DE INSUFICIÊNCIA PROBATÓRIA. Descabe que se dê guarida ao entendimento da defesa no sentido de que não restou evidenciada a culpa no agir do apelante, porquanto não há dúvidas de que dirigia em velocidade incompatível para o local dos fatos, o que fez com que derrapasse e colidisse com as árvores das proximidades, tal como destacado pelo agente ministerial da origem.

ATENUANTE DA MENORIDADE. PRETENSÃO À DIMINUIÇÃO DA PENA. Entende-se ser inviável o incidir da atenuante da menoridade, sob pena de acarretar diminuição aquém do mínimo legal, o que é rechaçado pela Súmula 231 do STJ.

CARTEIRA NACIONAL DE HABILITAÇÃO. SUSPENSÃO. PROIBIÇÃO DE OBTÊ-LA. PRAZO DE 02 ANOS. PRETENSÃO À DIMINUIÇÃO. ACOLHIMENTO PARCIAL. Na espécie, é possível redefinir o prazo fixado, ainda que não se adote o especificamente indicado no apelo, passando-o para 01 ano, entendendo-se que dessa forma estará atendido o fim colimado pelo artigo 293 da Lei nº 9.503/97, consideradas as circunstâncias específicas em que os fatos se desenrolaram.

APELAÇÃO PARCIALMENTE PROVIDA” (fl. 318). Os embargos de declaração opostos (fls. 343 a 345) foram rejeitados

(fls. 348 a 361). Examinados os autos, decido.Inicialmente, verifica-se que a publicação da decisão nos embargos

declaratórios, conforme expresso na certidão de folha 362, ocorreu no DJ de 22/11/05, não sendo exigível, conforme decidido na Questão de Ordem no AI nº 664.567/RS, Tribunal Pleno, Relator o Ministro Sepúlveda Pertence, DJ de 6/9/07, a demonstração da existência de repercussão geral das questões constitucionais trazidas no recurso extraordinário.

No caso, a irresignação não merece prosperar. Sobre eventual transgressão ao art. 5º, incisos XLVI e LVII, da

Constituição Federal, correta a decisão agravada ao assentar que o Tribunal a quo ao decidir a questão se ateve ao exame da legislação infraconstitucional. Portanto, a violação, se ocorresse, seria indireta ou reflexa, o que não enseja o recurso extraordinário.

Ademais, concluir de forma contrária ao que decidido no julgado ora impugnado demandaria o reexame aprofundado do cotejo fático-probatório, inviável na via eleita. Incidência, portanto, da Súmula nº 279/STF.

Perfilhando esse entendimento, destaco os seguintes julgados:“AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO.

INFRACONSTITUCIONAL. AMPLA DEFESA. PRODUÇÃO DE PROVAS. REEXAME DE FATOS E PROVAS. IMPOSSIBILIDADE EM RECURSO EXTRAORDINÁRIO. 1. As alegações de desrespeito aos postulados da

legalidade, do devido processo legal, da motivação dos atos decisórios, do contraditório, dos limites da coisa julgada e da prestação jurisdicional podem configurar, quando muito, situações de ofensa meramente reflexa ao texto da Constituição. 2. O acórdão que mantém o indeferimento de diligência probatória tida por desnecessária não ofende o artigo 5º, LV, da Constituição do Brasil. Precedentes. 3. Reexame da matéria fático-probatória. Inviabilidade do recurso extraordinário. Súmula n. 279 do Supremo Tribunal Federal. Agravo regimental a que se nega provimento ” (AI n° 692.834/SP-AgR, Segunda Turma, Relator o Ministro Eros Grau, DJE de 6/2/09);

“AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO. PROCESSUAL CIVIL. INDEFERIMENTO DE PROVA. IMPOSSIBILIDADE DA ANÁLISE DA LEGISLAÇÃO INFRACONSTITUCIONAL E DO REEXAME DE PROVAS (SÚMULA 279). ALEGAÇÃO DE AFRONTA AOS PRINCÍPIOS DO CONTRADITÓRIO E DA AMPLA DEFESA: OFENSA CONSTITUCIONAL INDIRETA. PRECEDENTES. AGRAVO REGIMENTAL AO QUAL SE NEGA PROVIMENTO ”(AI n° 654.463/SP-AgR, Primeira Turma, Relatora a Ministra Cármen Lúcia, DJE de 12/12/08).

Por fim, não há falar em violação do art. 93, inciso IX, da Constituição da República, pois a jurisdição foi prestada, no caso em espécie, mediante decisões suficientemente motivadas, não obstante contrária à pretensão do agravante, tendo o juízo de origem e o Tribunal de origem, como se observa da sentença e do acórdão proferidos, amplamente justificado suas razões de decidir.

Anote-se que o art. 93, inciso IX, da Constituição, não exige que o órgão judicante se manifeste sobre todos os argumentos de defesa apresentados pelo então agravante, mas que fundamente as razões que entendeu suficientes à formação de seu convencimento (RE nº 463.139/RJ-AgR, Segunda Turma, Relator o Ministro Joaquim Barbosa, DJ de 3/2/06; e RE nº 181.039/SP-AgR, Primeira Turma, Relatora a Ministra Ellen Gracie, DJ 18/5/01).

Diante desse quadro, nego provimento ao agravo de instrumento.Publique-se.Brasília, 27 de junho de 2011.



AGRAVO DE INSTRUMENTO 748.201 (786)ORIGEM : REOAC - 94030793511 - TRIBUNAL REGIONAL

FEDERALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONALAGDO.(A/S) : TESC INDÚSTRIA E COMÉRCIO LTDAADV.(A/S) : JOSÉ RAUL MARTINS VASCONCELLOS

Trata-se de agravo de instrumento contra decisão que negou seguimento a recurso extraordinário interposto de acórdão, cuja ementa segue transcrita, no que importa:

“DIREITO ADUANEIRO. PERDIMENTO. AQUISIÇÃO DE MERCADORIAS NO MERCADO INTERNO. IRREGULARIDADES CONSTATADAS. NOTAS FISCAIS QUE COMPROVAM A AQUISIÇÃO. PERÍCIA. OBSERVÂNCIA DO DEVIDO PROCESSO LEGAL” (fl. 324).

No RE, fundado no art. 102, III, a, da Constituição, alegou-se, em suma, ofensa ao art. 5º, XLV, da mesma Carta.

O agravo não merece acolhida. Isso porque, para se chegar à conclusão contrária à adotada pelo Tribunal de origem, no que tange à anulação da autuação promovida pelos auditores da Receita Federal, bem como à inaplicabilidade da pena de perdimento, no caso, necessário seria o reexame do conjunto fático-probatório constante dos autos, o que atrai a incidência da Súmula 279 do STF. Nesse sentido, menciono as seguintes decisões, entre outras:

“EMENTA: AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO. TRIBUTÁRIO. APLICAÇÃO DE MULTA. TRANSPORTE DE MERCADORIAS SUJEITO À PENA DE PERDIMENTO. IMPOSSIBILIDADE DO REEXAME DE PROVAS: INCIDÊNCIA DA SÚMULA 279 DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. AGRAVO REGIMENTAL AO QUAL SE NEGA PROVIMENTO.” (RE 599.858-AgR/RS, Rel. Min. Cármen Lúcia).

“EMENTA Agravo regimental. Agravo de instrumento. Perdimento de bens. Reexame de provas. Ilícito fiscal. 1. Para analisar a alegação de que a agravante não participou da prática do ilícito fiscal seria necessário o reexame dos fatos e das provas que permeiam a lide, o que não é cabível em sede de recurso extraordinário. Incidência da Súmula nº 279/STF. 2. Agravo regimental desprovido.” (AI 730.058-AgR/PR, Rel. Min. Menezes Direito).








ESTADUALPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : ANAIR ANTÔNIO NAZÁRIOADV.(A/S) : PAULA JUNQUEIRA DORELLAAGDO.(A/S) : ESTADO DE MINAS GERAISADV.(A/S) : ADVOCACIA-GERAL DO ESTADO - MG - JOSÉ

HELVÉCIO FERREIRA DA SILVA

DECISÃOREPERCUSSÃO GERAL ADMITIDA – MATÉRIA IDÊNTICA –

BAIXA À ORIGEM.1. O Tribunal, no Recurso Extraordinário nº 606.358/SP, da relatoria

da Ministra Ellen Gracie, concluiu pela repercussão geral do tema relativo à inclusão de vantagens pessoais no teto remuneratório estadual, após a edição da Emenda Constitucional nº 41/2003.

2. Ante o quadro, considerado o fato de o recurso veicular a mesma matéria, havendo a intimação do acórdão de origem ocorrido posteriormente à data em que iniciada a vigência do sistema da repercussão geral, bem como presente o objetivo maior do instituto – evitar que o Supremo, em prejuízo dos trabalhos, tenha o tempo tomado com questões repetidas –, determino a devolução dos autos ao Tribunal de Justiça do Estado de Minas Gerais. Faço-o com fundamento no artigo 328, parágrafo único, do Regimento Interno deste Tribunal, para os efeitos do artigo 543-B do Código de Processo Civil.




FEDERALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. AYRES BRITTOAGTE.(S) : COMPANHIA INDUSTRIAL E AGRICOLA SANTA

TEREZINHAADV.(A/S) : DÉCIO FRIGNANI JUNIORAGDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONAL

DESPACHO: (referente às Petições nºs 0028317 e 0028909.) Intime-se a União, para que se manifeste, no prazo de 10 (dez) dias,

sobre as mencionadas petições. Publique-se. Brasília, 17 de junho de 2011.



FEDERALPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : ESTADO DO RIO DE JANEIROADV.(A/S) : PGE-RJ - GUSTAVO FERNANDES DE ANDRADEAGDO.(A/S) : ADÉRCIO VAZ DE ANDRADE E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : GARY DE OLIVEIRA BONALI E OUTRO(A/S)INTDO.(A/S) : UNIÃOADV.(A/S) : PROCURADORIA-GERAL DA FAZENDA NACIONAL


BAIXA À ORIGEM.1. O Tribunal, no Recurso Extraordinário nº 607.886/RJ, da minha

relatoria, concluiu pela repercussão geral do tema atinente ao alcance do artigo 157, inciso I, da Carta Maior, definindo-se a quem compete a capacidade tributária ativa no tocante ao Imposto de Renda sobre proventos de qualquer natureza satisfeitos por Estado, pelo Distrito Federal e por autarquias e fundações vinculadas a esses entes.

2. Ante o quadro, considerado o fato de o recurso veicular a mesma matéria, havendo a intimação do acórdão de origem ocorrido posteriormente à data em que iniciada a vigência do sistema da repercussão geral, bem como presente o objetivo maior do instituto – evitar que o Supremo, em prejuízo dos trabalhos, tenha o tempo tomado com questões repetidas –, determino a devolução dos autos ao ao Tribunal Regional Federal da 2ª Região. Faço-o com fundamento no artigo 328, parágrafo único, do Regimento Interno deste Tribunal, para os efeitos do artigo 543-B do Código de Processo Civil.




ESTADUALPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : JOSÉ EDGARD NOVAIS PINTO E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : JONAS DUARTE JOSÉ DA SILVA E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : COOPERATIVA AGROPECUÁRIA DO VALE DO

PARACATUADV.(A/S) : FABIANO CORDEIRO COZZI E OUTRO(A/S)











ESTADUALPROCED. : RONDÔNIARELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : ESTADO DE RONDÔNIAPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE RONDÔNIAAGDO.(A/S) : INÊS CARVALHO SANTOSADV.(A/S) : NÁDIA ALVES DA SILVA

DECISÃOBALA PERDIDA – TIROTEIO ENTRE POLICIAIS E MARGINAIS –

RESPONSABILIDADE DO ESTADO POR DANOS MATERIAIS E MORAIS.1. A Corte de origem, soberana no exame dos elementos probatórios,

deixou consignado (folha 96):Administração pública. Segurança. Dever do Estado. Bala perdida.

Policiamento. Omissão. Culpa. Dano. Reparação.Incumbe ao Estado por dever constitucional promover políticas que

assegurem segurança ao cidadão. Constitui omissão, a negligência do Estado em deixar de prover bairro periférico da segurança mínima necessária a inibir atos de violência extrema, e, na medida em que, da omissão, resulta dano, impõe-se a reparação.

A segurança pública é dever do Estado, que responde pelos danos causados aos cidadãos. A decisão impugnada se afina com a própria razão de ser do Estado, no que deve colar à vida gregária o indispensável conforto. Na espécie, por maior que possa ser a interpretação restritiva, impertinente na espécie, não há como concluir pela violação do § 6º do artigo 37 da Constituição Federal, no que proclama e assegura o direito do prejudicado, por ato de serviço do Estado, à devida indenização. O nexo de causalidade salta aos olhos, não cabendo, a esta altura, perquirir-se sobre a origem do disparo, se decorrente de arma de policial ou da bandidagem. O que surge com eficácia maior é a deficiência na prestação de um serviço essencialmente público como é o ligado à segurança.










AGRAVO DE INSTRUMENTO 758.090 (792)ORIGEM : EIAC - 1376185 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. JOAQUIM BARBOSAAGTE.(S) : TRANSIMÃO - TRANSPORTADORA SIMÃO LTDAADV.(A/S) : CARLOS MÁRIO DA SILVA VELLOSO FILHOAGDO.(A/S) : DEPARTAMENTO DE ESTRADAS DE RODAGEM DO

ESTADO DE MINAS GERAIS - DER/MGADV.(A/S) : FERNANDO ANTÔNIO SILVEIRA RODRIGUESAGDO.(A/S) : ESTADO DE MINAS GERAISADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DO ESTADO DE MINAS GERAISAGDO.(A/S) : EMPRESA DE TRANSPORTES E TRÂNSITO DE BELO

HORIZONTE S/A - BHTRANSADV.(A/S) : GERALDO LUÍS SPAGNO GUIMARÃESAGDO.(A/S) : MUNICÍPIO DE BELO HORIZONTEPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE BELO

HORIZONTE

DECISÃO: A decisão que inadmitiu o recurso extraordinário foi publicada em 04.04.2003 (sexta-feira), conforme certidão de fls. 345. Portanto, o prazo para a interposição de agravo de instrumento esgotou-se em 16.04.2003 (quarta-feira). É, pois, intempestivo o presente agravo, porquanto interposto em 22.04.2003.

Do exposto, nego seguimento ao agravo de instrumento.Publique-se.Brasília, 13 de junho de 2011.

Ministro JOAQUIM BARBOSARelator

AGRAVO DE INSTRUMENTO 758.453 (793)ORIGEM : AI - 70023250657 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. AYRES BRITTOAGTE.(S) : BANCO ABN AMRO REAL S/AADV.(A/S) : SABRINA FERRARI E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : NELSON PILLA FILHOAGDO.(A/S) : CARLOS AUGUSTO PASQUALETTO CHIESADV.(A/S) : CELSO TADEU NOSCHANG

DECISÃO: vistos, etc. Cuida-se de processo em que se discute se o Edital 141/2007 do

Conselho Superior de Magistratura do Tribunal de Justiça do Estado do Rio Grande do Sul violou o princípio do juiz natural, ao autorizar a conversão, de ofício, de ação individual em liquidação provisória de sentença proferida em ação coletiva que tramita em Juízo diverso do originário.

2. Pois bem, o Supremo Tribunal Federal concluiu pela presença de repercussão geral na matéria em exame (AI 749.115, sob a relatoria do ministro Gilmar Mendes).

Ante o exposto, dou provimento ao agravo de instrumento para admitir o recurso extraordinário. Com base no parágrafo único do art. 328 do RI/STF, determino o retorno dos autos à origem, a fim de que sejam observadas as disposições do art. 543-B do Código de Processo Civil.

Publique-se.Brasília, 16 de maio de 2011.



FEDERALPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. AYRES BRITTOAGTE.(S) : POLICLÍNICA CENTRAL LTDAADV.(A/S) : ÉDISON FREITAS DE SIQUEIRA E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : UNIÃOADV.(A/S) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONAL

DESPACHO: (referente à Petição nº 0029841.) Ante a ausência do documento a que alude a petição, intime-se o seu

subscritor para que, no prazo de 5 (cinco) dias, junte aos autos a cópia da publicação, no Diário Oficial da União, da decretação da liquidação extrajudicial da empresa Policlínica Central Ltda.

2. Apresente, em igual prazo, prova inequívoca de que cientificou a mandante da renúncia ao mandato, nos termos do art. 45 do CPC.



AGRAVO DE INSTRUMENTO 761.796 (795)ORIGEM : RR - 762200202701000 - TRIBUNAL SUPERIOR DO

TRABALHOPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : FERNANDO DA SILVA ALMEIDAADV.(A/S) : JAIR GIANGIULIO JUNIOR E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : COMPANHIA DO METROPOLITANO DO RIO DE

JANEIRO - METRÔADV.(A/S) : CLAUDIA REGINA GUARIENTO E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : COMPANHIA DE TRANSPORTES SOBRE TRILHOS DO

ESTADO DO RIO DE JANEIRO - RIOTRILHOSADV.(A/S) : JOÃO ADONIAS AGUIAR FILHO E OUTRO(A/S)


INVIABILIDADE – DESPROVIMENTO DO AGRAVO.1. A recorribilidade extraordinária é distinta daquela revelada por

simples revisão do que decidido, na maioria das vezes procedida mediante o recurso por excelência – a apelação. Atua-se em sede excepcional à luz da moldura fática delineada soberanamente pela Corte de origem, considerando-se as premissas constantes do acórdão impugnado. A jurisprudência sedimentada é pacífica a respeito, devendo-se ter presente o Verbete nº 279 da Súmula deste Tribunal:


à decisão atacada, buscando-se, em última análise, conduzir esta Corte ao reexame dos elementos probatórios para, com fundamento em quadro diverso, assentar a viabilidade do recurso.



AGRAVO DE INSTRUMENTO 763.622 (796)ORIGEM : AC - 70020745162 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. DIAS TOFFOLIAGTE.(S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DO RIO GRANDE


RIO GRANDE DO SULAGDO.(A/S) : ANÁPIO ROCHA SOARESPROC.(A/S)(ES) : DEFENSOR PÚBLICO-GERAL DO ESTADO DO RIO

GRANDE DO SULAGDO.(A/S) : EDSON ADÃO BONFIMPROC.(A/S)(ES) : DEFENSOR PÚBLICO-GERAL DO ESTADO DO RIO

GRANDE DO SUL

DECISÃO: Vistos.O Ministério Público do Estado do Rio Grande do Sul interpõe agravo

de instrumento contra a decisão (fls. 13/14) que não admitiu recurso extraordinário, assentado em contrariedade ao art. 1º, inciso III, da Constituição Federal.

Insurge-se, no apelo extremo, contra acórdão proferido pela Sexta Câmara Criminal do Tribunal de Justiça estadual no julgamento da Apelação Criminal nº 70020745162, assim ementado:

“APELAÇÃO CRIME. FURTO. PRINCÍPIO DA INSIGNIFICÂNCIA. ABSOLVIÇÃO MANTIDA.

1. É de ser mantida a absolvição pela insignificância em razão do valor dos objetos subtraídos e da ausência de prejuízo da vítima.

2. Aplica-se a absolvição ao co-réu não apelante nos termos do artigo 580 do Código de Processo Penal” (fl. 20).

O agravante, nas razões do extraordinário, alega que ”a Sexta Câmara mal interpretou o princípio constitucional da ofensividade, extraído do artigo 1º, inciso III, da Constituição Federal, atinente a dignidade de pessoa humana tendente a não punir fato sem relevância para o direito penal” (fl. 42 – grifos no original).

Examinados os autos, decido.Anote-se, inicialmente, que o orgão ministerial foi intimado do

acórdão recorrido após 3/5/07 (fl. 30), quando já era plenamente exigível a demonstração da repercussão geral da matéria constitucional objeto do recurso, conforme decidido na Questão de Ordem no Agravo de Instrumento nº 664.567/RS, Tribunal Pleno, Relator o Ministro Sepúlveda Pertence, DJ de 6/9/07. Todavia, apesar da petição recursal haver trazido a preliminar sobre o tema, não é de se proceder ao exame de sua existência, uma vez que, nos termos do art. 323 do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal, com a redação introduzida pela Emenda Regimental nº 21/07, primeira parte, o procedimento acerca da existência da repercussão geral somente ocorrerá “quando não for o caso de inadmissibilidade do recurso por outra razão”.

A irresignação não merece ser acolhida.Correta a decisão agravada que não admitiu o recurso extraordinário

ao fundamento de que a análise do referido dispositivo constitucional, dependeria do reexame prévio de legislação infraconstitucional. Portanto, se








ocorresse a alegada afronta, seria indireta ou reflexa, o que não viabiliza o processamento do recurso extraordinário. Nesse sentido:

“AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO. ADMINISTRATIVO. PERDA DE CARGO PÚBLICO. IMPOSSIBILIDADE DE ANÁLISE DA LEGISLAÇÃO INFRACONSTITUCIONAL E DO REEXAME DE PROVAS (SÚMULAS 279 E 280). OFENSA CONSTITUCIONAL INDIRETA. AGRAVO REGIMENTAL AO QUAL SE NEGA PROVIMENTO” (AI nº 639.730/RO-AgR, Primeira Turma, Relatora a Ministra Cármen Lúcia, DJe de 13/3/09);

“Recurso extraordinário: descabimento: questão relativa à demissão de servidor público estadual decidida à luz da legislação local, cujo reexame é vedado no RE: incidência da Súmula 280. 2. Agravo regimental: necessidade de impugnação dos fundamentos da decisão agravada: precedentes” (AI nº 420.966/PE-AgR, Primeira Turma, Relator o Ministro Sepúlveda Pertence, DJ de 7/4/06).

Ademais, concluir de forma contrária ao julgado recorrido demandaria o reexame do cotejo fático-probatório, inviável na via eleita. Incidência, portanto, da Súmula nº 279/STF.

Perfilhando esse entendimento, destaco os seguintes julgados:“AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO.

INFRACONSTITUCIONAL. AMPLA DEFESA. PRODUÇÃO DE PROVAS. REEXAME DE FATOS E PROVAS. IMPOSSIBILIDADE EM RECURSO EXTRAORDINÁRIO. 1. As alegações de desrespeito aos postulados da legalidade, do devido processo legal, da motivação dos atos decisórios, do contraditório, dos limites da coisa julgada e da prestação jurisdicional podem configurar, quando muito, situações de ofensa meramente reflexa ao texto da Constituição. 2. O acórdão que mantém o indeferimento de diligência probatória tida por desnecessária não ofende o artigo 5º, LV, da Constituição do Brasil. Precedentes. 3. Reexame da matéria fático-probatória. Inviabilidade do recurso extraordinário. Súmula n. 279 do Supremo Tribunal Federal. Agravo regimental a que se nega provimento” (AI n° 692.834/SP-AgR, Segunda Turma, Relator o Ministro Eros Grau, DJE de 6/2/09);

“AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO. PROCESSUAL CIVIL. INDEFERIMENTO DE PROVA. IMPOSSIBILIDADE DA ANÁLISE DA LEGISLAÇÃO INFRACONSTITUCIONAL E DO REEXAME DE PROVAS (SÚMULA 279). ALEGAÇÃO DE AFRONTA AOS PRINCÍPIOS DO CONTRADITÓRIO E DA AMPLA DEFESA: OFENSA CONSTITUCIONAL INDIRETA. PRECEDENTES. AGRAVO REGIMENTAL AO QUAL SE NEGA PROVIMENTO”(AI n° 654.463/SP-AgR, Primeira Turma, Relatora a Ministra Cármen Lúcia, DJE de 12/12/08).

Ante o exposto, nego provimento ao agravo de instrumento.Publique-se.Brasília, 28 de junho de 2011.




ESTADUALPROCED. : PARÁRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : ARMANDO DE SOUZA PESSOA E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : ANTÔNIA IZABEL OZÓRIOAGDO.(A/S) : CONSTRUTORA VILLA DEL REY S/AADV.(A/S) : ROBERTO TAMER XERFAN JÚNIOR







Acresce que o acórdão impugnado mediante o extraordinário revela interpretação de normas estritamente legais, não ensejando campo ao acesso

ao Supremo. À mercê de articulação sobre a violência à Carta da República, pretende-se guindar a esta Corte matéria que não se enquadra no inciso III do artigo 102 da Constituição Federal. Este agravo somente serve à sobrecarga da máquina judiciária, ocupando espaço que deveria estar sendo utilizado no exame de processo da competência da Corte.




FEDERALPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : MÁRIO SANT'ANNA CARNEIRO DA CUNHAADV.(A/S) : DIRCEU ALVES PINTOAGDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONAL

DESPACHOINFORMAÇÕES – AGRAVO.1. Oficie a Secretaria ao Tribunal de origem para saber da

interposição, ou não, de recurso especial contra o acórdão impugnado e, em caso positivo, se foi ele admitido ou se houve a protocolação de agravo de instrumento.

2. Às partes, para a antecipação da notícia.3. Publiquem.Brasília, 16 de junho de 2011.



ESTADUALPROCED. : RONDÔNIARELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : CENTRAIS ELÉTRICAS DO NORTE DO BRASIL S/A -

ELETRONORTEADV.(A/S) : LUIZ CARLOS GATTO E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : SILVIA BARRA CAMINHAADV.(A/S) : ODAIR MARTINIADV.(A/S) : WELSER RONY ALENCAR ALMEIDAAGDO.(A/S) : ESTADO DE RONDÔNIAADV.(A/S) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE RONDÔNIA

DECISÃORECURSO EXTRAORDINÁRIO – INTERPOSIÇÃO SIMULTÂNEA

DO ESPECIAL – PREJUÍZO.1. Simultaneamente com o extraordinário, versando sobre idêntica

matéria, foi interposto recurso especial. O Superior Tribunal de Justiça dele conheceu e acolheu o pedido formulado. A decisão prolatada substituiu, consoante o disposto no artigo 512 do Código de Processo Civil, a formalizada pelo Tribunal de Justiça do Estado de Rondônia, que, assim, não mais subsiste.

2. Este agravo encontra-se prejudicado.3. Publiquem.Brasília, 17 de junho de 2011.


AGRAVO DE INSTRUMENTO 766.573 (800)ORIGEM : PROC - 20087000255991 - TURMA RECURSAL CÍVEL E

CRIMINALPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. GILMAR MENDESAGTE.(S) : COMPANHIA DE SEGUROS ALIANÇA DO BRASILADV.(A/S) : RENATO OLIMPIO SETTE DE AZEVEDOADV.(A/S) : FLÁVIO OLIMPIO DE AZEVEDOAGDO.(A/S) : ANTÔNIO NUNES DOS SANTOSADV.(A/S) : ROSANGELA SOARES DA SILVA E OUTRO(A/S)

DECISÃO: O assunto versado no recurso extraordinário corresponde ao tema 339 da sistemática da repercussão geral, cujo paradigma é o AI-RG 791.292, de minha relatoria, DJe 13.8.2010. Assim, devolvam-se os autos ao tribunal de origem, para que observe o disposto no art. 543-B do Código de Processo Civil.










AGRAVO DE INSTRUMENTO 776.198 (801)ORIGEM : PROC - 1999110020 - JUIZ DE DIREITOPROCED. : SERGIPERELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : HOSPITAL EVANGÉLICO DA BAHIAADV.(A/S) : ALBERTO PAVIE RIBEIROAGDO.(A/S) : CARLOS ALBERTO DOS SANTOSADV.(A/S) : BRUNO ESPIÑEIRA LEMOS










AGRAVO DE INSTRUMENTO 776.225 (802)ORIGEM : PROCESSO - 6514885901 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA

ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. GILMAR MENDESAGTE.(S) : MARIA REGINA PIFFER E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : DANIELA BARREIRO BARBOSA E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : ESTADO DE SÃO PAULOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE SÃO PAULO

DECISÃO: O assunto versado no recurso extraordinário corresponde ao tema 397 da sistemática da repercussão geral, cujo paradigma é o RE-RG 633.843. Assim, devolvam-se os autos ao tribunal de origem, para que observe o disposto no art. 543-B do Código de Processo Civil.

Publique-se. Brasília, 24 de junho 2011.



AGRAVO DE INSTRUMENTO 778.413 (803)ORIGEM : AC - 20060117042 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SANTA CATARINARELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : BANCO CREDICARD S/AADV.(A/S) : GIULIANO SILVA DE MELLOADV.(A/S) : FRANCISCO ANTONIO FRAGATA JÚNIORAGDO.(A/S) : MONICA SCHWEBS FINAZZIADV.(A/S) : FÁBIO RICARDO DE ARAÚJO CURI

DECISÃORECURSO EXTRAORDINÁRIO – NÃO-INTERPOSIÇÃO DE

RECURSO ESPECIAL – AUSÊNCIA DE CRIVO DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA – PRECLUSÃO.

1. O acórdão proferido pela Corte de origem fez-se alicerçado em fundamentos legais e constitucionais. Assim, incumbia ao recorrente, para não deixar precluir o dispositivo do acórdão no que fundamentado em matéria legal, alçá-lo ao crivo do Superior Tribunal de Justiça, o que não ocorreu, em razão da ausência de interposição de recurso especial. Vale frisar, por oportuno, que a protocolização simultânea dos recursos deve ficar demonstrada mediante a formação do instrumento. No caso, não há sequer notícia da interposição do recurso especial.

2. Conheço do agravo e o desprovejo.



AGRAVO DE INSTRUMENTO 779.298 (804)ORIGEM : RESE - 200542000023562 - TRIBUNAL REGIONAL

FEDERAL DA 1º REGIÃOPROCED. : RORAIMARELATOR :MIN. DIAS TOFFOLIAGTE.(S) : JOSÉ SILVA RODRIGUESADV.(A/S) : DEFENSOR PÚBLICO-GERAL DA UNIÃOAGDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERALPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA REPÚBLICA

DECISÃO: Vistos.José Silva Rodrigues interpõe agravo de instrumento contra a decisão

(fls. 57/58) que não admitiu recurso extraordinário, assentado em contrariedade ao art. 109, inciso IV, da Constituição Federal.

Insurge-se, no apelo extremo, contra acórdão proferido pela Quarta Turma do Tribunal Regional Federal da 1ª Região no julgamento do Recurso em Sentido Estrito nº 2005.42.00.002356-2/RR, assim ementado:

“PENAL. PROCESSUAL PENAL. LOTEAMENTO IRREGULAR DE SOLO URBANO. DISPOSIÇÃO DE COISA ALHEIA COMO PRÓPRIA. COMPETÊNCIA. JUSTIÇA FEDERAL. DANO DIRETO A BEM E INTERESSE DA UNIÃO. ART. 109, IV DA CARTA MAIOR. PROCESSAMENTO E JULGAMENTO PELA JUSTIÇA FEDERAL. RECURSO CRIMINAL PROVIDO.

1. Em se tratando de crime de loteamento irregular de solo urbano em terreno de propriedade da União, a competência para julgamento e processamento do feito é da Justiça Federal, a teor do art. 109, IV, da Constituição da República. Precedentes.

2. Embora a regra seja a competência da justiça estadual para o processamento e julgamento de crimes de disposição de coisa alheia como própria, no caso, constatou-se dano direto a bem e interesse da União Federal (vítima mediata), o que conduz à modificação desse critério, por prevalecer a regra do art. 109, IV da Carta Maior. Precedente do Col. Superior Tribunal de Justiça, do eg. Superior Tribunal de Justiça e desta Corte Regional Federal.

3. Recurso provido” (fl. 42). Aduz o agravante, nas razões do extraordinário, que “não houve

qualquer comprovação de efetivo prejuízo ao patrimônio da União, que foi considerada pelo colegiado como sujeito passivo ‘mediato’ do estelionato em tese praticado pelo recorrente” (fl. 49).

Examinados os autos, decido.Anote-se, inicialmente, que o agravante foi intimado do acórdão

recorrido após 3/5/07 (fl. 44 verso), quando já era plenamente exigível a demonstração da repercussão geral da matéria constitucional objeto do recurso, conforme decidido na Questão de Ordem no AI nº 664.567/RS, Tribunal Pleno, Relator o Ministro Sepúlveda Pertence, DJ de 6/9/07. Todavia, apesar da petição recursal ter trazido a preliminar sobre o tema, não é de se proceder ao exame de sua existência, uma vez que, nos termos do art. 323 do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal, com a redação introduzida pela Emenda Regimental nº 21/07, primeira parte, o procedimento acerca da existência da repercussão geral somente ocorrerá “quando não for o caso de inadmissibilidade do recurso por outra razão”.

No caso, a irresignação não colhe êxito.Sucede que o acórdão recorrido está em consonância com a

jurisprudência desta Corte, perpetuada no sentido de que compete à Justiça Federal processar e julgar ação penal proposta para apurar a prática do delito de parcelamento irregular de terras pertencentes à União.

Na esteira desse entendimento, destaco precedentes:“LEGITIMIDADE - HABEAS CORPUS - MINISTÉRIO PÚBLICO. O

Ministério Público tem legitimidade para impetrar habeas corpus quando envolvido o princípio do juiz natural. COMPETÊNCIA - PARCELAMENTO DE SOLO - GLEBA INTEGRADA AO PATRIMÔNIO DA UNIÃO. Uma vez constatado tratar-se de gleba integrada ao patrimônio da União, a persecução criminal, considerado o crime do artigo 50 da Lei nº 6.766/69, há de ocorrer mediante atuação do Ministério Público Federal, sendo competente para processar e julgar a ação a Justiça Federal, consoante dispõe o inciso IV do artigo 109 da Constituição Federal” (HC nº 84.103/DF, Tribunal Pleno, Relator o Ministro Marco Aurélio, DJ de 6/8/04);

“HABEAS CORPUS. MINISTÉRIO PÚBLICO. LEGITIMIDADE. PARCELAMENTO DE TERRAS PERTENCENTES À UNIÃO. COMPETÊNCIA. 1. A legitimidade do Ministério Público para impetrar habeas corpus tem fundamento na incumbência da defesa da ordem jurídica e dos interesses individuais indisponíveis. 2. O habeas corpus é instrumento idôneo para eleger o foro competente para o julgamento da causa. Precedente. 3. Compete à Justiça Federal o processamento e julgamento da ação penal proposta para apurar a prática do crime de parcelamento irregular de terras pertencentes à União. Ordem concedida” (HC nº 84.056/DF, Primeira Turma, Relator o Ministro Eros Grau, DJ de 4/2/05).

Ante o exposto, nego provimento ao agravo de instrumento.Publique-se.







Brasília, 28 de junho de 2011.Ministro DIAS TOFFOLI


AGRAVO DE INSTRUMENTO 783.537 (805)ORIGEM : AC - 5430884500 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. GILMAR MENDESAGTE.(S) : ECON DISTRIBUIÇÃO S/AADV.(A/S) : FÁBIO LUÍS AMBRÓSIOADV.(A/S) : LUCIANE CAMARINIADV.(A/S) : WALTER LUIZ SALOMÉ DA SILVAAGDO.(A/S) : TEREZA AZZALINI QUINTANAADV.(A/S) : VANDERLEY DA COSTA CARNEIRO

DECISÃO: O assunto versado no recurso extraordinário corresponde ao tema 424 da sistemática da repercussão geral, cujo paradigma é o ARE-RG 639.228. Assim, devolvam-se os autos ao tribunal de origem, para que observe o disposto no art. 543-B do Código de Processo Civil.




AGRAVO DE INSTRUMENTO 788.885 (806)ORIGEM : AI - 6610815800 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. GILMAR MENDESAGTE.(S) : MUNICÍPIO DE SÃO PAULOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE SÃO

PAULOAGDO.(A/S) : BUENO NETTO EMPREENDIMENTOS IMOBILIÁRIOS

S/AADV.(A/S) : RICARDO LACAZ MARTINS

DECISÃO: Trata-se de agravo de instrumento contra inadmissibilidade de recurso extraordinário que, firmado na alínea “a” do permissivo constitucional, impugna acórdão, no essencial, assim fundamentado:

“Com razão a agravante, quanto ao seu pedido de reconhecimento de ilegitimidade de parte.

O objeto da exação constitui-se no contrato de cisão da empresa RGB Comercial e Construtora Limitada. Ocorre que tal contrato no foi registrado no Cartório de Registro de Imóveis.

O documento de fls. 55/56 demonstra que a agravante não possui qualquer relação com o imóvel em questão” (fl. 143).

No apelo extremo, alega-se violação do artigo 156, inciso II, da Constituição Federal. Dessa forma, em suma, aduz-se:

“Da lição acima transcrita, extrai-se que a hipótese de incidência do ITBI se concretiza no mundo fenomênico, com a formalização do encontro de vontades entre as partes contratantes, independentemente do posterior registro do título translativo no Cartório de Registro de Imóveis” (fl. 156).

Decido.Não assiste razão ao agravante, porquanto inviável o subjacente

recurso extraordinário.No caso, a pretensão recorrente reclama o prévio reexame de

cláusulas de contrato, bem como de conteúdo do acervo probatório relacionado à suposta ocorrência do fato gerador da exação suscitada.

Com efeito, essas providências inviabilizam o acesso da controvérsia à via extraordinária, consoante óbices preconizados nos enunciados 454 e 279 da Súmula deste Supremo Tribunal Federal.

Sobre esse aspecto, entre outros, confiram-se os seguintes precedentes: AI-AgR 366.319, Rel. Min. Ellen Gracie, Primeira Turma, DJ 17.5.2002; AI-AgR 758.739, Rel. Min. Ayres Britto, Primeira Turma, DJe 23.10.2009; RE 91.985, Rel. Min. Xavier Albuquerque, Primeira Turma, DJ 29.8.1980; AI 768.188, Rel. Min. Marco Aurélio, DJe 5.8.2010; AI 554.626, Rel. Min. Joaquim Barbosa, DJe 17.12.2009; AI 432.163, Rel. Min. Sepúlveda Pertence, DJ 19.3.2004.

Ante o exposto, nego provimento ao agravo de instrumento.Publique-se. Brasília, 24 de junho de 2011.




ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. DIAS TOFFOLIAGTE.(S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DO RIO GRANDE


RIO GRANDE DO SULAGDO.(A/S) : ELITON SANTOS DE LIMAADV.(A/S) : DEFENSOR PÚBLICO-GERAL DO ESTADO DO RIO

GRANDE DO SUL

DECISÃO: Vistos.O Ministério Público do Estado do Rio Grande do Sul interpõe agravo

de instrumento contra a decisão (fls. 12 a 14 verso) que não admitiu recurso extraordinário, assentado em contrariedade ao artigo 5º, caput e inciso II, da Constituição Federal.

Insurge-se, no apelo extremo, contra acórdão proferido pela Quinta Câmara Criminal do Tribunal de Justiça estadual no julgamento da Apelação Criminal nº 70019283506, assim ementado:

“ROUBO: 1. PROVA. PALAVRA DA VÍTIMA. APREENSÃO DA RES SUBTRAÍDA COM O ACUSADO. CONDENAÇÃO CONFIRMADA; 2. CONCURSO DE AGENTES. A ABSOLVIÇÃO DE UM DOS DOIS DENUNCIADOS; 3. ATENUANTE. PENA AQUÉM DO MÍNIMO. POSSIBILIDADE.

1. Faz prova suficiente a palavra da vítima, que merece, em delitos cometidos à clandestinidade, especial prestígio, quando agregada a outros elementos informativos colhidos na instrução. Apreensão da ressubtraída com o acusado. Condenação confirmada; 2. Concurso de agentes. A absolvição de um dos dois denunciados não implica no afastamento da majorante do art. 157, § 2°, II, CP, se demonstrada a participação de mais uma pessoa no fato-roubo; 3. Atenuante. Pena aquém do mínimo. Aplicação da atenuação por imperatividade constitucional e infraconstitucional (art. 5º, inc. II, da Constituição Federal c/c o art. 65, do Código Penal), não havendo , constitucional, legal, razoável e lógico, com efeito, para dar sustentação à súmula nº 231, do STJ que está deslocada no cenário jurídico vigente em face às disposições legais pertinentes.

Recurso parcialmente provido, por maioria” (fl. 16). O agravante, nas razões do extraordinário, alega que ”ao chancelar a

fixação, na 2ª fase do 'Método Hungria', da pena provisória abaixo do mínimo legal, em razão de circunstâncias atenuantes, o que se constata é que a Quinta Câmara Criminal, ao entender que a súmula 231 do STJ fere o princípio da legalidade, acabou por contrariar o artigo 5º, inciso II, da Carta Magna” (fl. 35).

Examinados os autos, decido.A Emenda Constitucional nº 45, de 30/12/04, que acrescentou o § 3º

ao art. 102 da Constituição Federal, criou a exigência da demonstração da existência de repercussão geral das questões constitucionais trazidas no recurso extraordinário. A matéria foi regulamentada pela Lei nº 11.418/06, que introduziu os arts. 543-A e 543-B ao Código de Processo Civil, e o Supremo Tribunal Federal, através da Emenda Regimental nº 21/07, dispôs sobre as normas regimentais necessárias à sua execução. Prevê o art. 323 do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal, na redação da Emenda Regimental nº 21/07, que, quando não for o caso de inadmissibilidade do recurso extraordinário por outra razão, haverá o procedimento para avaliar a existência de repercussão geral na matéria objeto do recurso.

Esta Corte, com fundamento na mencionada legislação, quando do julgamento da Questão de Ordem no Agravo de Instrumento nº 664.567/RS, Tribunal Pleno, Relator o Ministro Sepúlveda Pertence, firmou o entendimento de que os recursos extraordinários interpostos contra acórdãos publicados a partir de 3/5/07, data da publicação da Emenda Regimental nº 21/07, deverão demonstrar, em preliminar do recurso, a existência da repercussão geral das questões constitucionais discutidas no apelo.

No caso em tela, o recurso extraordinário possui a referida preliminar e o ora agravante foi intimado do acórdão recorrido em 5/12/07 (fl. 52), quando já era plenamente exigível a demonstração da repercussão geral.

Os arts. 543-A, § 3º, do Código de Processo Civil e 323, § 1º, in fine, do RISTF, na redação da Emenda Regimental nº 21/07, prevêem que haverá repercussão geral sempre que o recurso impugnar decisão contrária a súmula ou jurisprudência dominante desta Corte, o que, efetivamente, ocorre no caso dos autos.

Merece prosperar a irresignação.Com efeito, o Tribunal resolveu questão de ordem no RE nº 597.270/

RS-QO-RG, Relator o Ministro Cezar Peluso, no sentido de reconhecer a existência de repercussão geral da matéria versada na espécie e reafirmar a jurisprudência da Corte quanto à impossibilidade, por força de atenuantes, de fixar a pena abaixo do patamar legalmente estabelecido. Tal acórdão restou assim ementado:

“AÇÃO PENAL. Sentença. Condenação. Pena privativa de liberdade. Fixação abaixo do mínimo legal. Inadmissibilidade. Existência apenas de atenuante ou atenuantes genéricas, não de causa especial de redução. Aplicação da pena mínima. Jurisprudência reafirmada, repercussão geral reconhecida e recurso extraordinário improvido. Aplicação do art. 543-B, § 3º, do CPC. Circunstância atenuante genérica não pode conduzir à redução da pena abaixo do mínimo legal” (DJe de 5/6/09).

Ante o exposto, nos termos dos arts. 38 da Lei nº 8.038/90 e 21, § 2º, do RISTF, conheço do agravo e dou provimento ao recurso extraordinário para determinar a devolução dos autos ao Tribunal de origem a fim de que se proceda nova dosimetria da pena fixada, devendo ser observado o patamar mínimo legalmente estabelecido.









AGRAVO DE INSTRUMENTO 794.911 (808)ORIGEM : AC - 70024521075 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : CRISTINA FERNANDES TRILHAADV.(A/S) : DANIEL VON HOHENDORFF E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : HOSPITAL MUNICIPAL GETÚLIO VARGASADV.(A/S) : ELOY PAULO THOMAZ E OUTRO(A/S)


“APELAÇÃO CÍVEL. CONSTITUCIONAL, ADMINISTRATIVO, PROCESSUAL CIVIL E PROCESSUAL ADMINISTRATIVO. AÇÃO ORDINÁRIA. SERVIDORA PÚBLICA. MUNICÍPIO DE SAPUCAIA DO SUL. CARGO DE AUXILIAR MUNICIPAL. FUNÇÃO DE SERVENTE. ACUSAÇÃO DE ABANDONO DO CARGO. DEMISSÃO. AUSÊNCIA DE PROCESSO ADMINISTRATIVO DISCIPLINAR. SERVIDORA ESTÁVEL. INFRINGÊNCIA AO DEVIDO PROCESSO LEGAL. PREJUÍZO A AMPLA DEFESA E AO CONTRADITÓRIO. PRETENSÃO DE PAGAMENTO DOS VENCIMENTOS REFERENTES AO PERÍODO EM QUE ESTEVE AFASTADA. ADICIONAL DE INSALUBRIDADE, HORAS EXTRAS. ADICIONAL NOTURNO. REPOUCO SEMANAL. SALÁRIO-FAMÍLIA, AUXÍLIO TRANSPORTE. DIFERENÇAS SALARIAIS E DANO MORAL. INCABIMENTO. PROCEDÊNCIA PARCIAL NA ORIGEM. AMBOS OS RECURSOS IMPROVIDOS. SENTENÇA QUE SE MANTÉM NA SUA ÍNTEGRA.

(...)” (fl. 457).No RE, fundado no art. 102, III, a, da Constituição, alegou-se ofensa,

em suma, aos arts. 5º, caput e X, 7º, XV e XXIII, 37, caput e § 6º, e 41 da mesma Carta.

O agravo não merece acolhida. É que a recorrente deixou de atacar os fundamentos da decisão agravada, limitando-se a repetir as razões do extraordinário. Inescusável, portanto, a deficiência na elaboração da peça recursal, o que faz incidir o teor da Súmula 287 do Supremo Tribunal Federal. Confiram-se, a propósito, os seguintes julgados de ambas as Turmas desta Corte:

“PREVIDENCIÁRIO. AGRAVO REGIMENTAL EM AGRAVO DE INSTRUMENTO. AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO DOS FUNDAMENTOS DA DECISÃO. SÚMULA 287 DO STF. NORMAS INFRACONSTITUCIONAIS LOCAIS. SÚMULA 280 DO STF. INCIDÊNCIA. NECESSIDADE DE REEXAME DO CONJUNTO FÁTICO-PROBATÓRIO CONSTANTE DOS AUTOS. SÚMULA 279 DO STF. AGRAVO IMPROVIDO.

I - A agravante não atacou todos os fundamentos da decisão que inadmitiu o recurso extraordinário. Inviável, portanto, o presente recurso, a teor da Súmula 287 do STF.

(...) IV – Agravo regimental improvido” (AI 598.574-AgR/MG, de minha

relatoria, Primeira Turma).“AGRAVO REGIMENTAL CONTRA DECISÃO MONOCRÁTICA QUE

NEGOU SEGUIMENTO A AGRAVO DE INSTRUMENTO INTERPOSTO DE DESPACHO QUE INADMITIRA RECURSO EXTRAORDINÁRIO. ART. 557 DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL.

(...) O agravo de instrumento que visava destrancar o recurso

extraordinário inadmitido não abordou as questões que fundamentaram a decisão agravada, fato impeditivo de sua análise, conforme disposto na Súmula 287 desta Corte.

Agravo regimental a que se nega provimento” (AI 546.729-AgR/BA, Rel. Min. Joaquim Barbosa, Segunda Turma).




FEDERAL DA 1º REGIÃOPROCED. : RORAIMARELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : ESTADO DE RORAIMAPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE RORAIMAAGDO.(A/S) : FUNDAÇÃO NACIONAL DO ÍNDIO - FUNAIPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERALAGDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃOAGDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERALPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA REPÚBLICA

AGDO.(A/S) : MUNICÍPIO DE PACARAIMAPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE

PACARAIMAAGDO.(A/S) : ALTEMIR DA SILVA CAMPOS

DECISÃORECURSO EXTRAORDINÁRIO – INVIABILIDADE – DECISÃO QUE

NÃO SE MOSTRA DE ÚLTIMA INSTÂNCIA – ARTIGO 102, INCISO III, DA CARTA FEDERAL – AGRAVO DESPROVIDO.

1. Na espécie, não se trata de recurso extraordinário contra ato judicial que haja resultado no julgamento da causa. O acórdão proferido pelo Tribunal Regional Federal da 1ª Região implicou a anulação da sentença que importara na extinção do processo sem julgamento de mérito, do que resultou na determinação de retorno dos autos à origem.

Assim, o extraordinário não se enquadra no permissivo do inciso III do artigo 102 da Constituição Federal, que estabelece a competência do Supremo para examinar, mediante o citado recurso, as causas decididas em única ou última instância, quando o pronunciamento recorrido contrariar dispositivo constitucional, declarar a inconstitucionalidade de tratado ou lei federal ou, ainda, julgar válida lei ou ato de governo local contestado em face da Carta da República.

2. Conheço deste agravo e o desprovejo.3. Publiquem.Brasília, 21 de junho de 2011.



ESTADUALPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : DEPARTAMENTO DE ESTRADAS DE RODAGEM DO

ESTADO DE MINAS GERAIS - DER/MGADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DO ESTADO DE MINAS GERAISAGDO.(A/S) : MARIO CANDIDO TEIXEIRAADV.(A/S) : JÚLIO HENRIQUE SILVA GARCIA

DECISÃOREPERCUSSÃO GERAL INADMITIDA – SERVIDOR PÚBLICO –

DESVIO DE FUNÇÃO – DIFERENÇAS – REMUNERAÇÃO – AGRAVO DESPROVIDO.

1. O Tribunal, no Recurso Extraordinário nº 578.657-9/RN, da relatoria do Ministro Menezes Direito, concluiu não ter repercussão geral o tema relativo à possibilidade de servidor público desviado de função receber as diferenças salariais correspondentes à função efetivamente desempenhada.

2. Ante o quadro, nego provimento ao agravo.3. Publiquem.Brasília, 16 de junho de 2011.


AGRAVO DE INSTRUMENTO 800.096 (811)ORIGEM : AIRR - 588200209409408 - TRIBUNAL SUPERIOR DO

TRABALHOPROCED. : PARANÁRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : HSBC BANK BRASIL S/A - BANCO MULTIPLOADV.(A/S) : HÉLIO PUGET MONTEIRO E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : CARLOS ANTÔNIO ALBERTIADV.(A/S) : IDAMARA PELLEGRINI PASQUALOTTO

DECISÃORECURSO EXTRAORDINÁRIO – CONTROVÉRSIA SOBRE

CABIMENTO DE RECURSO DA COMPETÊNCIA DO TRIBUNAL SUPERIOR DO TRABALHO – IMPROPRIEDADE.

RECURSO EXTRAORDINÁRIO – INTERPRETAÇÃO DE NORMAS LEGAIS – INVIABILIDADE.

1. Nota-se que o não-processamento do recurso extraordinário pelo Tribunal Superior do Trabalho vem desaguando, com verdadeira automaticidade, na interposição de agravo. Para tanto, articula-se com a ofensa à Carta da República, quando, na realidade, o que se observa é a tentativa de transformar a Suprema Corte em órgão simplesmente revisor das decisões prolatadas na última instância do Judiciário Trabalhista.

A par desse aspecto, o acórdão impugnado mediante o extraordinário revela interpretação de normas estritamente legais, não ensejando o acesso ao Supremo. À mercê de articulação sobre a violência ao Diploma Maior, pretende-se guindar a esta Corte recurso que não se enquadra no inciso III do artigo 102 da Constituição Federal. Este agravo somente serve à sobrecarga da máquina judiciária, ocupando espaço que deveria estar sendo utilizado em exame de processo da competência da Corte.

Acresce que descabe confundir a ausência de entrega aperfeiçoada da prestação jurisdicional com decisão contrária aos interesses defendidos. A violência ao devido processo legal não pode ser tomada como uma alavanca







para alçar a este Tribunal conflito de interesses cuja solução se exaure na origem. A tentativa acaba por se fazer voltada à transformação do Supremo em mero revisor dos atos dos demais tribunais do País. Na espécie, o Colegiado de origem procedeu a julgamento fundamentado de forma consentânea com a ordem jurídica.



AGRAVO DE INSTRUMENTO 800.546 (812)ORIGEM : AI - 4976243 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : PARANÁRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : NEUZA JORDÃO DA MOTTA E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : MARLENE JORDÃO DA MOTTA ARMILIATOAGDO.(A/S) : RADIO E TELEVISÃO TAROBÁ LTDAADV.(A/S) : ELVIS BITTENCOURT

DECISÃO: Ausente o indispensável prequestionamento da matéria constitucional, que não se admite implícito (RTJ 125/1368 - RTJ 131/1391 – RTJ 144/300 - RTJ 153/989), incidem as Súmulas 282 e 356 desta Corte (RTJ 159/977).

De outro lado, o exame da presente causa evidencia que o recurso extraordinário em questão, nos termos em que interposto, não se revela processualmente viável, vez que o acórdão recorrido decidiu a controvérsia à luz dos fatos e das provas existentes nos autos, circunstância esta que obsta o próprio conhecimento do apelo extremo, em face do que se contém na Súmula 279/STF.

Sendo assim, e pelas razões expostas, nego provimento ao presente agravo de instrumento.




ESTADUALPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : MUNICÍPIO DE BETIMADV.(A/S) : SÍLVIA CRISTINA LAGE GOMES E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MINAS GERAISPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE

MINAS GERAIS



1. Na espécie, não se trata de recurso extraordinário contra ato judicial que haja resultado no julgamento da causa. O acórdão proferido pelo Tribunal de Justiça do Estado de Minas Gerais implicou a anulação da sentença e a determinação de retorno dos autos à origem.





ESPECIAIS ESTADUAISPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : BANCO SANTANDER (BRASIL) S/AADV.(A/S) : CÍNTIA APARECIDA DAL ROVERE E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : SILVIA HELENA DE CARVALHO DE SOUZAADV.(A/S) : EDMUNDO ALVES DE OLIVEIRA



1. Na espécie, não se trata de recurso extraordinário contra ato

judicial que haja resultado no julgamento da causa. O acórdão proferido pelo Colegiado de Origem diz respeito a apreciação de agravo de instrumento interposto contra decisão que, em ação ordinária, implicou a concessão de tutela antecipada.

Assim, o extraordinário não se enquadra no permissivo do inciso III do artigo 102 da Constituição Federal, que estabelece a competência do Supremo para examinar, mediante o citado recurso, as causas decididas em única ou última instância, quando o pronunciamento recorrido contrariar dispositivo constitucional, declarar a inconstitucionalidade de tratado ou lei federal ou, ainda, julgar válida lei ou ato de governo local contestado em face da Carta da República. Decisões interlocutórias não podem ser atacadas, na via direta, mediante o extraordinário – artigo 542, § 3º, do Código de Processo Civil.



AGRAVO DE INSTRUMENTO 802.481 (815)ORIGEM : AI - 1077875 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : DANONE S/AADV.(A/S) : LEONARDO VARELLA GIANNETTIAGDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DE METROLOGIA,

NORMALIZAÇÃO E QUALIDADE INDUSTRIAL - INMETRO

PROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL


LEGAIS – INVIABILIDADE.1. O acórdão impugnado mediante o extraordinário revela

interpretação de normas estritamente legais, não ensejando o acesso ao Supremo. À mercê de articulação sobre a ofensa à Carta da República, pretende-se guindar a esta Corte recurso que não se enquadra no inciso III do artigo 102 da Constituição Federal.


Este agravo somente serve à sobrecarga da máquina judiciária, ocupando espaço que deveria estar sendo utilizado no exame de outro processo.



AGRAVO DE INSTRUMENTO 802.678 (816)ORIGEM : AC - 20090111465 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO NORTERELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : UNIMED RN - FEDERAÇÃO DAS SOCIEDADES

COOPERATIVA DE TRABALHO MÉDICOADV.(A/S) : JEANY GONÇALVES DA SILVA E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : LUIZ GONZAGA CAMPOSADV.(A/S) : CARLOS HENRIQUE DE MEIROZ GRILO E

OUTRO(A/S)

DESPACHOPENDÊNCIA DE RECURSO ESPECIAL – SOBRESTAMENTO.1. Ante a pendência de recurso especial no Superior Tribunal de

Justiça, devem os autos permanecer na Secretaria até o esgotamento da respectiva jurisdição.



AGRAVO DE INSTRUMENTO 803.112 (817)ORIGEM : AC - 8703065500 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : MUNICÍPIO DE SANTO ANDRÉPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE SANTO

ANDRÉAGDO.(A/S) : PROVÍNCIA DOS CAPUCHINHOS DE SÃO PAULO









ADV.(A/S) : MARIA JOSÉ PEGORARO

DECISÃO: O recurso extraordinário - a que se refere o presente agravo de instrumento - insurge-se contra acórdão que reconheceu, em favor da parte agravada, que é entidade civil de caráter assistencial e filantrópico, a existência de imunidade tributária (IPTU) referente a imóvel de sua propriedade.

A parte agravante, ao deduzir o recurso extraordinário em questão, invocou, como fundamento do apelo extremo, a ocorrência de ofensa ao art. 150, VI, “c” e § 4º, da Constituição, pois - segundo sustenta - o imóvel referido não tem relação com as finalidades essenciais da entidade beneficente.

O exame da presente causa evidencia que o recurso extraordinário, nos termos em que interposto, não se revela processualmente viável, eis que o acórdão recorrido decidiu a controvérsia à luz dos fatos e das provas existentes nos autos, circunstância essa que obsta o próprio conhecimento do apelo extremo, em face do que se contém na Súmula 279/STF.

Cumpre ressaltar, por necessário, que esse entendimento vem sendo observado em sucessivos julgamentos proferidos no âmbito desta Corte, a propósito de questões virtualmente idênticas à que ora se examina na presente causa (AI 198.169-AgR/SP, Rel. Min. NELSON JOBIM – AI 247.873/SP, Rel. Min. MARCO AURÉLIO - AI 241.995/SP, Rel. Min. NÉRI DA SILVEIRA, v.g.):

“Desse modo, não cabe, nesta instância, verificar se o imóvel de propriedade da recorrida está, ou não, amparado pela imunidade tributária, pois, a tanto, implicaria reapreciar fatos e provas, o que não se admite em recurso extraordinário.

Incide a Súmula 279 do Supremo Tribunal Federal.”(RE 237.730/SP, Rel. Min. NÉRI DA SILVEIRA - grifei)De outro lado, impõe-se assinalar que também não se revela

acolhível a pretensão recursal ora em exame, na parte em que o Município recorrente sustenta, sem razão, a constitucionalidade da taxa de coleta de lixo e limpeza pública, pois o Supremo Tribunal Federal, ao pronunciar-se sobre esse específico aspecto da controvérsia, já deixou assentado o entendimento de que a instituição dessa exação tributária mostra-se incompatível com o texto da Constituição da República (AI 449.535-AgR/RJ, Rel. Min. SEPÚLVEDA PERTENCE – AI 482.624-AgR/MG, Rel. Min. CARLOS VELLOSO – RE 353.250- -AgR/RJ, Rel. Min. NELSON JOBIM – RE 370.106-AgR/RJ. Rel. Min. EROS GRAU, v.g.):

“Tratando-se de taxa vinculada não somente à coleta domiciliar de lixo, mas, também, à limpeza de logradouros públicos, que é serviço de caráter universal e indivisível, é de se reconhecer a inviabilidade de sua cobrança.

Precedente: RE 206.777. (...).”(RE 256.588-ED-EDv/RJ, Rel. Min. ELLEN GRACIE - grifei)Sendo assim, e considerando as razões expostas, nego provimento

ao presente agravo de instrumento, eis que se revela inviável o recurso extraordinário a que ele se refere.



AGRAVO DE INSTRUMENTO 803.649 (818)ORIGEM : AC - 72826161 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : SOARES E MORENO LTDAADV.(A/S) : ARNALDO SANCHES PANTALEONI E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : BANCO DO BRASIL S/AADV.(A/S) : MÉRCIA CLEMENTE KOTTKEADV.(A/S) : SILVIA BESSA RIBEIRO BIAR E OUTRO(A/S)

DECISÃO: O presente recurso não impugna todos os fundamentos em que se apóia o ato decisório ora questionado.

Isso significa que a parte agravante, ao assim proceder, descumpriu uma típica obrigação processual que lhe incumbia atender, pois, como se sabe, impõe-se ao recorrente afastar, pontualmente, cada uma das razões invocadas como suporte da decisão agravada (AI 238.454-AgR/SC, Rel. Min. CELSO DE MELLO, v.g.).

O descumprimento desse dever jurídico – ausência de impugnação de cada um dos fundamentos em que se apóia o ato decisório agravado – conduz, nos termos da orientação jurisprudencial firmada por esta Suprema Corte, ao improvimento do agravo interposto (RTJ 126/864 – RTJ 133/485 – RTJ 145/940 – RTJ 146/320):

“RECURSO EXTRAORDINÁRIO – DECISÃO QUE NEGA SEGUIMENTO AO APELO EXTREMO – INTERPOSIÇÃO DE AGRAVO QUE NÃO IMPUGNA AS RAZÕES DESSE ATO DECISÓRIO – AGRAVO IMPROVIDO.

- Impõe-se, à parte recorrente, quando da interposição do agravo de instrumento, a obrigação processual de impugnar todas as razões em que se assentou a decisão veiculadora do juízo negativo de admissibilidade do recurso extraordinário. Precedentes.”

(AI 428.795-AgR/RJ, Rel. Min. CELSO DE MELLO)

Não basta, portanto, considerada a diretriz jurisprudencial referida, que a parte agravante, ao deduzir a sua impugnação, restrinja-lhe o conteúdo, limitando-o a alegações extremamente vagas, sem desenvolver, de modo consistente, as razões que apenas genericamente enunciou.

Cabe insistir, neste ponto, que se impõe, a quem recorre, como indeclinável dever processual, o ônus da impugnação especificada, sem o que tornar-se-á inviável a apreciação do recurso interposto.

Sendo assim, pelas razões expostas, não conheço do presente agravo de instrumento.




JUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS DA 1º REGIÃOPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : ADORVANDO HUGO DA MOTAADV.(A/S) : LUÍSA DE PINHO VALLE E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : CAIXA ECONÔMICA FEDERAL - CEFADV.(A/S) : LUCIANO CAIXETA AMÂNCIO


LEGAIS – FALTA DE PREQUESTIONAMENTO – INVIABILIDADE.1. O acórdão impugnado mediante o extraordinário revela

interpretação de normas estritamente legais, não ensejando o acesso ao Supremo. À mercê de articulação sobre a violência à Carta da República, pretende-se guindar a esta Corte recurso que não se enquadra no inciso III do artigo 102 da Constituição Federal.

2. Acresce que, no caso dos autos, o que sustentado nas razões do extraordinário não foi enfrentado pelo Órgão julgador. Assim, padece o recurso da ausência de prequestionamento, esbarrando nos Verbetes nºs 282 e 356 da Súmula desta Corte. Este agravo somente serve à sobrecarga da máquina judiciária, ocupando espaço que deveria estar sendo utilizado no exame de outro processo.



AGRAVO DE INSTRUMENTO 804.523 (820)ORIGEM : ADIN - 15332008 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : TOCANTINSRELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : ESTADO DO TOCANTINSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO TOCANTINSAGDO.(A/S) : ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DOS DISTRIBUIDORES DE

ENERGIA ELÉTRICA - ABRADEEADV.(A/S) : BRUNA BONILHA DE TOLEDO COSTA E OUTRO(A/S)

DECISÃO: O recurso extraordinário a que se refere o presente agravo de instrumento foi interposto contra decisão, que, proferida em sede de fiscalização abstrata de constitucionalidade (CF, art. 125, § 2º), pelo Tribunal Pleno do E. Tribunal de Justiça local, acha-se consubstanciada em acórdão assim ementado (fls. 99):

“AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE. COMPANHIA DE ENERGIA ELÉTRICA DO ESTADO DO TOCANTINS – CELTINS. LEI ESTADUAL Nº 1.930/08. SERVIÇOS PÚBLICOS. ENERGIA ELÉTRICA. INADIMPLÊNCIA DO USUÁRIO. CADASTROS NOS ÓRGÃOS DE PROTEÇÃO AO CRÉDITO. POSSIBILIDADE JURÍDICA DO PEDIDO. UNIÃO. COMPETÊNCIA LEGISLATIVA.

Afigura-se juridicamente possível o pedido de declaração de inconstitucionalidade de Lei Estadual, posto que previsto no ordenamento jurídico.

É privativa da União a edição de leis que disponham sobre os meios e modos pelos quais se dará a prestação, direta ou delegada, dos serviços públicos de sua competência, bem como sobre o regime das empresas concessionárias e permissionárias que prestam tais serviços, inclusive os direitos dos usuários dele decorrentes.

Verificado que a Lei Estadual nº 1.930/08 padece de inconstitucionalidade formal, haja vista a invasão de competência legislativa privativa da União, deve ser ela retirada do ordenamento jurídico, desde sua promulgação.”

A parte recorrente, ao deduzir o apelo extremo em questão, sustentou que o Tribunal “a quo” teria transgredido os preceitos inscritos nos arts. 21, inciso XII, 22, inciso IV, e 24, incisoVIII, todos da Constituição da República.

A análise dos autos evidencia que o acórdão mencionado ajusta-se à diretriz jurisprudencial que esta Suprema Corte firmou na apreciação da controvérsia em causa.






Isso significa, portanto, que a pretensão recursal ora deduzida revela-se inacolhível, considerada a diretriz jurisprudencial que o Supremo Tribunal Federal consagrou na apreciação do litígio em debate (RTJ 182/922, Rel. Min. CELSO DE MELLO – ADI 3.661/AC, Rel. Min. CÁRMEN LÚCIA, v.g.):

“AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE. EXPRESSÃO ‘ELETRICIDADE’ DO ART. 1º DA LEI FLUMINENSE N. 4.901/2006. FIXA A OBRIGAÇÃO DAS CONCESSIONÁRIAS DE ENERGIA ELÉTRICA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO DE INSTALAR MEDIDORES DE CONSUMO DE ENERGIA NA PARTE INTERNA DA PROPRIEDADE ONDE SE REALIZA O CONSUMO. COMPETÊNCIA DA UNIÃO PARA LEGISLAR SOBRE SERVIÇOS DE ENERGIA ELÉTRICA. AFRONTA AOS ARTS. 1º, ‘CAPUT’, 5º, INC. XXXVI, 21, INC. XII, ALÍNEA B, 22, INC.IV, 37, INC. XXI E 175 DA CONSTITUIÇÃO DA REPÚBLICA. AÇÃO JULGADA PROCEDENTE.”

(ADI 3.905/RJ, Rel. Min. CÁRMEN LÚCIA)Cabe observar, finalmente, tratando-se da hipótese prevista no art.

125, § 2º, da Constituição da República, que o provimento e o improvimento de recursos extraordinários interpostos contra acórdãos proferidos por Tribunais de Justiça em sede de fiscalização normativa abstrata têm sido veiculados em decisões monocráticas emanadas dos Ministros Relatores da causa no Supremo Tribunal Federal, desde que, tal como sucede na espécie, o litígio constitucional já tenha sido definido pela jurisprudência prevalecente no âmbito deste Tribunal (RE 243.975/RS, Rel. Min.ELLEN GRACIE – RE 334.868-AgR/RJ, Rel. Min. AYRES BRITTO – RE336.267/SP, Rel. Min. AYRES BRITTO – RE 353.350-AgR/ES, Rel. Min.CARLOS VELLOSO – RE 369.425/RS, Rel. Min. MOREIRA ALVES – RE371.887/SP, Rel. Min. CÁRMEN LÚCIA – RE 396.541/RS, Rel. Min.CARLOS VELLOSO – RE 415.517/SP, Rel. Min. CEZAR PELUSO – RE421.271-AgR/RJ, Rel. Min. GILMAR MENDES – RE 444.565/RS, Rel. Min. GILMAR MENDES – RE 461.217/SC, Rel. Min. EROS GRAU – RE501.913/MG, Rel. Min. MENEZES DIREITO – RE 592.477/SP, Rel. Min.RICARDO LEWANDOWSKI – RE 601.206/SP, Rel. Min. EROS GRAU – AI258.067/RJ, Rel. Min. CELSO DE MELLO, v.g.).

Sendo assim, pelas razões expostas, nego provimento ao presente agravo de instrumento, eis que se revela inviável o recurso extraordinário a que ele se refere.



AGRAVO DE INSTRUMENTO 804.719 (821)ORIGEM : AC - 20050398065 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SANTA CATARINARELATOR :MIN. GILMAR MENDESAGTE.(S) : FUNDAÇÃO CELESC DE SEGURIDADE SOCIAL -

CELOSADV.(A/S) : RENATO MARCONDES BRINCASAGDO.(A/S) : FLÁVIO JOSÉ DALLANHOLADV.(A/S) : NERILDE VANZELLAADV.(A/S) : RAFAEL DE ASSIS HORN






FEDERAL DA 4º REGIÃOPROCED. : SANTA CATARINARELATOR :MIN. GILMAR MENDESAGTE.(S) : UNIÃOADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃOAGDO.(A/S) : LUIZ NERY DE MIRANDA

DECISÃO: Presentes os requisitos de recorribilidade, dou provimento ao agravo de instrumento para melhor exame do recurso extraordinário (art. 21, inc. VI, do RISTF).

Encaminhe-se cópia desta decisão à Corte de origem, recomendando sua juntada aos autos principais, ainda antes da remessa ao Supremo Tribunal Federal.




AGRAVO DE INSTRUMENTO 804.761 (823)ORIGEM : AC - 7853705100 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : EMÍLIA DNACILDA CARRARO DE PAULAADV.(A/S) : FRANCISCO RUILOBA E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : ESTADO DE SÃO PAULOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE SÃO PAULO


“APELAÇÃO CÍVEL – PROCEDIMENTO ORDINÁRIO – Cômputo do tempo de serviço prestado a outro Estado para todos os fins, conforme LCE nº 437/85, artigo 1º - Impossibilidade – Artigo não recepcionado pela nova Constituição Federal de 1988. Sentença reformada. Ação julgada improcedente. RECURSO PROVIDO” (fl. 122).

No RE, fundado no art. 102, III, a, da Constituição, alegou-se violação ao art. 40, § 9º, da mesma Carta.

O agravo não merece acolhida. Verifico que a petição de agravo de instrumento encontra-se sem a

assinatura do advogado subscritor da peça. A jurisprudência da Suprema Corte orienta-se no sentido de que não se conhece de recurso sem a assinatura do advogado, dado que formalidade essencial de existência do apelo. Nesse sentido:

“1. RECURSO. Agravo de instrumento. Alegação de ofensa à Constituição. Comprovação de ausência de prejudicialidade. Recurso conhecido. Provada a existência de matéria constitucional autônoma, deve o recurso ser conhecido, presentes os demais requisitos de admissibilidade.

2. RECURSO. Agravo regimental. Inadmissibilidade. Assinatura do advogado. Falta. Recurso inexistente. Agravo regimental não provido. A falta de assinatura do advogado na petição de recurso não é mera irregularidade sanável, mas defeito que lhe acarreta inexistência” (AI 648.037-AgR/MS, Rel. Min. Cezar Peluso).



AGRAVO DE INSTRUMENTO 805.168 (824)ORIGEM : AIRR - 1701199003215409 - TRIBUNAL SUPERIOR DO

TRABALHOPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. GILMAR MENDESAGTE.(S) : COOPERATIVA DOS CAFEICULTORES E

CITRICULTORES DE SÃO PAULO - COOPERCITRUSADV.(A/S) : ANTONIO DANIEL CUNHA RODRIGUES DE SOUZAAGDO.(A/S) : CÍCERO LOPES DOS SANTOS E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : RENATO RUSSOAGDO.(A/S) : FEDERAÇÃO MERIDIONAL DAS COOPERATIVAS

AGROPECUÁRIAS LTDAADV.(A/S) : LUCIANO ESTEVAM RODRIGUESAGDO.(A/S) : COOPERATIVA AGRÍCOLA MISTA DE LEME -

COOPERLEMEAGDO.(A/S) : COOPERATIVA DOS PLANTADORES DE CANA DA

REGIÃO DE SANTA BÁRBARA D'OESTEAGDO.(A/S) : COOPERATIVA AGROPECUÁRIA DA REGIÃO DE

LARANJAL PAULISTA - COLAPAAGDO.(A/S) : COOPERATIVA AGROPECUÁRIA DA REGIÃO DE CASA

BRANCAAGDO.(A/S) : COOPERATIVA REGIONAL AGROPECUÁRIA DE

CAMPINAS


“AGRAVO DE INSTRUMENTO. RECURSO DE REVISTA. ILEGITIMIDADE PASSIVA. PENHORA. BEM DO SÓCIO. Agravo de Instrumento a que se nega provimento, porquanto não desconstituídos os fundamentos do despacho em que se denegou seguimento ao Recurso de Revista.” (fl. 787) (grifos do original)


“EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. INEXISTÊNCIA DE VÍCIOS NO JULGADO. Desservem os embargos declaratórios para atacar o julgado em seu próprio conteúdo, como se ostentassem, de forma precípua, natureza infringente. O mero inconformismo com a decisão desfavorável não autoriza o manejo do recurso em exame nos estritos termos dos arts. 535 do CPC e 897-A da CLT. Embargos declaratórios conhecidos e não providos.” (fl. 801) (grifos do original)

No apelo extremo, sustenta-se que ocorreu violação aos artigos 5º, incisos II, XXII, XXXIX, XXXV, LIV, LV e LXIX; 7º, inciso XXIX, “a”; 8º; 124; e 170, parágrafo único, da Constituição Federal.







Verifico que para se chegar à solução diversa do acórdão recorrido quanto à alegação de ilegitimidade passiva do recorrente na execução, faz-se necessário o reexame do conjunto fático-probatório dos autos, o que é inviável, a teor do Enunciado de Súmula 279 do STF.

Além disso, o Tribunal entende não ser cabível a interposição de recurso extraordinário por contrariedade ao princípio da legalidade, quando a verificação da ofensa envolva a reapreciação de interpretação dada a normas infraconstitucionais pelo Tribunal a quo (Súmula 636/STF).

Sobre o tema, confiram-se o AI-AgR 525.060, Rel. Min. Ayres Britto, DJe 22.4.2005; e o AI 744.113, Rel. Min. Ricardo Lewandowski, DJe 26.6.2009, cuja ementa dispõe:

“EMENTA: PROCESSUAL CIVIL. VIOLAÇÃO AO ART. 5°, LIV, DA CONSTITUIÇÃO. OFENSA REFLEXA. NECESSIDADE DE EXAME DE MATÉRIA DE FATO E DE CLÁUSULAS CONTRATUAIS. SÚMULAS 279 E 454 DO STF. INCIDÊNCIA. RECURSO PROTELATÓRIO. MULTA. AGRAVO IMPROVIDO. I - O Tribunal entende não ser cabível a interposição de RE por contrariedade ao art. 5º, II, da Constituição Federal, quando a verificação da ofensa envolva a reapreciação de interpretação dada a normas infraconstitucionais pelo Tribunal a quo (Súmula 636 do STF). II - A alegada violação ao art. 5º, LIV, da Constituição, pode configurar, quando muito, situação de ofensa reflexa ao texto constitucional, por demandar a análise de legislação processual ordinária. III - A análise do RE demanda o exame de matéria de fato, além da interpretação de claúsulas contratuais, o que inviabiliza o RE, a teor das Súmulas 279 e 454 do STF. IV - Recurso protelatório. Aplicação de multa. V - Agravo regimental improvido.”

Ademais, é firme a jurisprudência desta Corte que suposta ofensa às garantias constitucionais do devido processo legal, do contraditório e da ampla defesa (art. 5º, LIV e LV, da CF), se existente, seria meramente reflexa, porque dependeria de exame prévio de norma infraconstitucional. Nesse sentido: AI-AgR 733.225, Rel. Min. Ellen Gracie, Segunda Turma, DJ 24.9.2010.

Ainda, com relação à alegada ofensa ao artigo 93, IX, da Constituição Federal, observo que esta Corte já apreciou a matéria por meio do regime da repercussão geral, no julgamento do AI-QO-RG 791.292, de minha relatoria, DJe 13.8.2010. Nessa oportunidade, este Tribunal reconheceu a existência de repercussão geral do tema e reafirmou a jurisprudência desta Corte no sentido de que o referido artigo exige que o acórdão ou decisão sejam fundamentados, ainda que sucintamente, sem estabelecer, todavia, o exame pormenorizado de cada uma das alegações ou provas.

Por último, quanto à alegada violação aos artigos 7º, inciso XXIX, “a”; 8º; 124; e 170, parágrafo único, da Constituição, caracteriza-se, na hipótese, ausência de prequestionamento, uma vez que os mencionados dispositivos apenas foram suscitados no apelo extremo, não tendo sido debatidos no acórdão recorrido.






FEDERAL DA 4º REGIÃOPROCED. : PARANÁRELATOR :MIN. GILMAR MENDESAGTE.(S) : TELMO JOSÉ VAZ AFONSOADV.(A/S) : CARLOS ROBERTO MIRANDA E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL

DECISÃO: Trata-se agravo de instrumento contra inadmissibilidade de recurso extraordinário que, ao invocar violação dos artigos 5º, inciso LV, e 192, § 3º, da Constituição, deduz o seguinte pedido:

“Isto posto, o recorrente requer ao Colendo STF que o presente Recurso Extraordinário seja conhecido e provido a fim de anular o v. acórdão, reconhecendo em conseqüência a procedência do pedido do recorrente, e que outro seja prolatado com a aplicação da Constituição Federal, por ser direito e inteira Justiça” (fl. 25).

Decido.A agravo não comporta conhecimento, porquanto o instrumento está

deficiente em sua formação.No caso, em descompasso com as exigências do artigo 544, § 1º, do

Código de Processo Civil (redação conferida pela Lei 10.352/2001), verifica-se a ausência de cópias das seguintes peças, entre outras: acórdão recorrido e certidão de sua intimação, certidão de intimação da decisão agravada.

Nesse sentido, confira-se o entendimento consubstanciado no enunciado 288 da Súmula deste Supremo Tribunal Federal.

Ante o exposto, não conheço do agravo de instrumento.Publique-se. Brasília, 24 de junho de 2011.



AGRAVO DE INSTRUMENTO 805.767 (826)ORIGEM : AI - 3970890 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. AYRES BRITTOAGTE.(S) : ESPÓLIO DE FERNANDO ANTONIO SILVA MENDESADV.(A/S) : FERNANDA PIRES SOUZA RAJÃO COSTAADV.(A/S) : CARLOS BRAZILADV.(A/S) : JOSÉ LISBOA DA GAMA MALCHERAGDO.(A/S) : SOCIEDADE AMIGOS DE SANTA HELENAADV.(A/S) : FRANCISCO JORGE DA CUNHA BASTONE E

OUTRO(A/S)

DECISÃO: vistos, etc. Tenho que a insurgência não merece acolhida. É que, para se chegar

a entendimento diverso da instância judicante de origem, se fazem necessários o reexame do conjunto fático-probatório dos autos (Súmula 279 do STF) e a análise da legislação infraconstitucional pertinente, providências vedadas neste momento processual.

2. De mais a mais, o aresto impugnado, ao contrário do consignado pela parte agravante, está devidamente fundamentado. Ora, é firme nesta nossa Casa de Justiça o entendimento de que “a Constituição exige, no art. 93, IX, é que a decisão judicial seja fundamentada; não, que a fundamentação seja correta, na solução das questões de fato ou de direito da lide: declinadas no julgado as premissas, corretamente assentadas ou não, mas coerentes com o dispositivo do acórdão, está satisfeita a exigência constitucional” (RE 140.370, da relatoria do ministro Sepúlveda Pertence).

Isso posto, e frente ao art. 557 do CPC e ao § 1º do art. 21 do RI/STF, nego seguimento ao agravo.




ESTADUALPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. DIAS TOFFOLIAGTE.(S) : MURILO REZENDE DE FARIAADV.(A/S) : RICARDO SILVEIRA FERREIRA DE MELO E OUTRO(A/

S)AGDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MINAS GERAISPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE

MINAS GERAIS

DECISÃO: Vistos.Murilo Rezende de Faria interpõe agravo de instrumento contra a

decisão (fls. 72 a 75) que não admitiu recurso extraordinário, assentado em contrariedade ao art. 109, inciso IV, da Constituição Federal.

Insurge-se, no apelo extremo, contra acórdão proferido pela Corte Superior do Tribunal de Justiça do Estado de Minas Gerais no julgamento do Agravo Regimental nº 1.0000.00.296347, assim ementado:

“CORTE SUPERIOR – AGRAVO REGIMENTAL CONTRA DECISÃO DO RELATOR QUE INDEFERIU LIMINARMENTE EXCEÇÃO DE INCOMPETÊNCIA – PROCESSO-CRIME DE COMPETÊNCIA ORIGINÁRIA – PECULATO ATRIBUÍDO A JUIZ DE DIREITO QUE EXERCIA FUNÇÃO ELEITORAL – ARGUIÇÃO DE COMPETÊNCIA DA JUSTIÇA FEDERAL EM FACE DO INTERESSE DA UNIÃO – IMPROCEDÊNCIA – PREVALÊNCIA DA REGRA DE COMPETÊNCIA POR PRERROGATIVA DE FUNÇÃO – IMPROVIMENTO DO AGRAVO” (fl. 40).

Os embargos de declaração opostos (fls. 48/49) foram rejeitados (fls. 50 a 52).

O agravante alega, nas razões do extraordinário, que:“(...)Nos termos do art. 96, III, CF, cabe aos tribunais de Justiça julgarem,

por prerrogativa de função, os Juízes Estaduais. Noutro giro o art. 109, IV, da CF estabelece a competência da Justiça Federal para processar e julgar os delitos praticados em detrimento de bens e interesses da União.

No caso em tela o recorrente exercia o cargo de Juiz Eleitoral e, nos termos da equivocada denúncia ofertada, nessa função o mesmo teria dado destinação diversa aos recursos depositados pelo Tribunal Regional Eleitoral de Minas Gerais na conta da 132ª Zona Eleitoral.

Evidente, portanto, que a suposta conduta delituosa recai sobre verba disponibilizada pela União” (fl. 54).

Examinados os autos, decido.Anote-se, inicialmente, que o acórdão proferido em sede de

embargos de declaração foi publicado após 3/5/07 (fl. 53), quando já era plenamente exigível a demonstração da repercussão geral da matéria constitucional objeto do recurso, conforme decidido na Questão de Ordem no Agravo de Instrumento nº 664.567/RS, Tribunal Pleno, Relator o Ministro Sepúlveda Pertence, DJ de 6/9/07. Todavia, apesar da petição recursal haver






trazido a preliminar sobre o tema, não é de se proceder ao exame de sua existência, uma vez que, nos termos do art. 323 do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal, com a redação introduzida pela Emenda Regimental nº 21/07, primeira parte, o procedimento acerca da existência da repercussão geral somente ocorrerá “quando não for o caso de inadmissibilidade do recurso por outra razão”.

A irresignação não merece ser acolhida.Aplica-se na espécie a orientação desta Suprema Corte, preconizada

no sentido de que, “mesmo nas hipóteses que configurem crimes de competência da Justiça Federal, cabe ao Tribunal de Justiça, como juiz natural ou constitucional dos magistrados locais, processá-los e julgá-los pela prática de tais infrações” (HC nº 68.935/RJ, Tribunal Pleno, Relator o Ministro Ilmar Galvão, DJ de 25/10/91).

Aliás, conforme ressaltou o eminente ministro Celso de Melo no julgamento do destacado HC nº 68.935/RJ, ”a regra de competência consubstanciada no art. 96, III, da Constituição, por configurar norma especial, derrogatória da regra geral de competência da Justiça Federal, deve sobre esta prevalecer, de modo absoluto, com a só exceção – constitucionalmente estabelecida – da competência da Justiça Eleitoral, que é o único ramo especializado do Poder Judiciário da União que dispõe de atribuições jurisdicionais para julgar os magistrados estaduais inferiores” (grifos no original).

Nessa linha de entendimento, destaco:“Competência por prerrogativa de função do Tribunal de Justiça para

julgar crime contra a honra de magistrado estadual em função eleitoral, praticado por Juiz de Direito (CF, art. 96, III). Firme a jurisprudência do Supremo Tribunal no sentido de que a única ressalva à competência por prerrogativa de função do Tribunal de Justiça para julgar juízes estaduais, nos crimes comuns e de responsabilidade, é a competência da Justiça eleitoral: precedentes” (RE nº 398.042/BA, Primeira Turma, Relator o Ministro Sepúlveda Pertence, DJ de 6/2/04);




AGRAVO DE INSTRUMENTO 809.674 (828)ORIGEM : EDROMS - 13306200500002008 - TRIBUNAL

SUPERIOR DO TRABALHOPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. DIAS TOFFOLIAGTE.(S) : HIDROSERVICE ENGENHARIA LTDA E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : FREDERICO DE MELLO E FARO DA CUNHA E

OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : CLAUDIO CANNATA E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : ANA PAULA MOREIRA DOS SANTOS E OUTRO(A/S)

Decisão: Vistos. Hidroservice Engenharia Ltda. e outro interpõem agravo de

instrumento contra a decisão que não admitiu recurso extraordinário assentado em contrariedade ao artigo 5°, incisos II e XXXVI, da Constituição Federal.

Insurgem-se, no apelo extremo, contra acórdão da Subseção II Especializada em Dissídios Individuais do Tribunal Superior do Trabalho, assim ementado:

“RECURSO ORDINÁRIO. MANDADO DE SEGURANÇA. DISCUSSÃO SOBRE O PROSSEGUIMENTO DA EXECUÇÃO DE SENTENÇA PROLATADA EM AÇÃO DE CUMPRIMENTO FUNDADA EM DISSÍDIO COLETIVO EXTINTO PELO TST. RECURSOS PRÓPRIOS JÁ UTILIZADOS PELOS IMPETRANTES. NÃO – CABIMENTO DO MANDAMUS. (...) Processo extinto, sem resolução do mérito (art. 267, VI, do CPC)”.

Opostos embargos de declaração, foram rejeitados.Decido.Anote-se, inicialmente, que o recurso extraordinário foi interposto

contra acórdão publicado após 3/5/07, quando já era plenamente exigível a demonstração da repercussão geral da matéria constitucional objeto do recurso, conforme decidido na Questão de Ordem no Agravo de Instrumento nº 664.567/RS, Tribunal Pleno, Relator o Ministro Sepúlveda Pertence, DJ de 6/9/07. Todavia, apesar da petição recursal haver trazido a preliminar sobre o tema, não é de se proceder ao exame de sua existência, uma vez que, nos termos do artigo 323 do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal, com a redação introduzida pela Emenda Regimental nº 21/07, primeira parte, o procedimento acerca da existência da repercussão geral somente ocorrerá “quando não for o caso de inadmissibilidade do recurso por outra razão”.

Não merece prosperar a irresignação.Anote-se, inicialmente, que o recurso extraordinário foi interposto

contra acórdão publicado após 3/5/07. Assim, conforme decidido pelo Plenário desta Corte na Questão de Ordem no Agravo de Instrumento nº 664.567/RS, Tribunal Pleno, Relator o Ministro Sepúlveda Pertence, DJ de 6/9/07, aplica-se ao presente recurso o instituto da repercussão geral.

Não merece trânsito o apelo, uma vez que o Plenário deste Supremo Tribunal Federal, em sessão realizada por meio eletrônico, no exame do Agravo de Instrumento nº 800.074/SP, Pleno, Relator o Ministro Gilmar Mendes, concluiu pela ausência da repercussão geral da matéria constitucional versada nesse feito. Destaco da manifestação do Relator os seguintes fundamentos:

“(...)A questão a ser analisada diz respeito ao preenchimento dos

requisitos do mandado de segurança.Em que pese à ação mandamental ser um remédio constitucional por

excelência, a admissibilidade do writ se relaciona com a Constituição Federal apenas de forma mediata, porque as normas processuais atinentes ao seu cabimento são disciplinadas pela Lei n. 12.016/2009.

Ademais, a análise da demonstração do direito líquido e certo ou da existência de prova pré-constituída exige o revolvimento de provas, inviável em sede de recurso extraordinário” (DJe de 6/12/10).

Essa decisão, nos termos do artigo 543-A, § 5º, do Código de Processo Civil, com a redação da Lei nº 11.418/06, “valerá para todos os recursos sobre matéria idêntica, que serão indeferidos liminarmente”.

Ante o exposto, nos termos dos artigos 543-A, § 5º, do Código de Processo Civil e 327, § 1º, do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal, nego provimento ao agravo de instrumento.


Ministro Dias ToffoliRelator


AGRAVO DE INSTRUMENTO 809.862 (829)ORIGEM : AC - 9401307121 - TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA

1º REGIÃOPROCED. : AMAZONASRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : CENTRAIS ELÉTRICAS DO NORTE DO BRASIL S/A -

ELETRONORTEADV.(A/S) : OSCAR LUIZ DE MORAIS E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : ADEMPAR - ORGANIZAÇÃO DE NEGÓCIOSADV.(A/S) : SILVIO ROMERO DE MIRANDA LEÃOAGDO.(A/S) : SÉRGIO VERGUEIROADV.(A/S) : ELISABETH CARDOSO PAES DA ROCHA E OUTRO(A/

S)

DECISÃORECURSO EXTRAORDINÁRIO – MATÉRIA FÁTICA – AUSÊNCIA

DE PREQUESTIONAMENTO – INVIABILIDADE – DESPROVIMENTO DO AGRAVO.




Os argumentos expendidos no recurso não foram enfrentados pelo órgão julgador. Assim, padece o recurso da ausência de prequestionamento, esbarrando nos Verbetes nºs 282 e 356 da Súmula desta Corte.



AGRAVO DE INSTRUMENTO 812.324 (830)ORIGEM : AI - 73089264 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : BANCO SUDAMERIS BRASIL S/AADV.(A/S) : RICARDO PENACHIN NETTO E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : EDUARDO HARUO YAMADAADV.(A/S) : ELENICE MARIA DE SENA E OUTRO(A/S)INTDO.(A/S) : ROBERTO AKIRA YAMADA E OUTRO(A/S)


INTERPRETAÇÃO DE NORMAS LEGAIS – INVIABILIDADE – DESPROVIMENTO DE AGRAVO.

1. A recorribilidade extraordinária é distinta daquela revelada por simples revisão do que decidido, na maioria das vezes procedida mediante o recurso por excelência – a apelação. Atua-se em sede excepcional à luz da






moldura fática delineada soberanamente pelo Tribunal de origem, considerando-se as premissas constantes do acórdão impugnado. A jurisprudência sedimentada é pacífica a respeito, devendo-se ter presente o Verbete nº 279 da Súmula deste Tribunal:


ao acórdão atacado, buscando-se, em última análise, o reexame dos elementos probatórios para, com fundamento em quadro diverso, assentar a viabilidade do recurso.

Acresce que o acórdão impugnado mediante o extraordinário revela interpretação de normas estritamente legais, não ensejando campo ao acesso ao Supremo. À mercê de articulação sobre a violência à Carta da República, pretende-se submeter a análise matéria que não se enquadra no inciso III do artigo 102 da Constituição Federal. Este agravo somente serve à sobrecarga da máquina judiciária, ocupando espaço que deveria ser utilizado na apreciação de processo da competência do Tribunal.




ESTADUALPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MIN. GILMAR MENDESAGTE.(S) : SILVANA SOUSA TAVEIRAADV.(A/S) : ANDREIA PIRES DE OLIVEIRA MARINHOAGDO.(A/S) : EVALDO FERNANDES DA SILVAADV.(A/S) : KLEBER DE ANDRADE PINTO


“EMBARGOS À EXECUÇÃO. AÇÃO MONITÁRIA NÃO EMBARGADA. TÍTULO EXECUTIVO JUDICIAL. 1. A nulidade do contrato de cessão de direitos aquisitivos em loteamento irregular não pode ser oposta como defesa na execução fundada em título executivo judicial, constituído por meio de ação monitória não embargada, sob pena de ofensa à coisa julgada (CPC 1102c, 474 e 741). 2. Apelo improvido.” (fl. 117)


“EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. AUSÊNCIA DE REQUISITOS. PREQUESTIONAMENTO. 1. Ausentes os vícios de omissão, contradição ou obscuridade (CPC 535), sendo inviável a modificação substancial do julgado por meio dos embargos de declaração. 2. Os requisitos previstos no art. 535 do CPC são necessários, inclusive, para fins de prequestionamento. 3. Negou-se provimento aos embargos de declaração.” (fl. 138)

No apelo extremo, sustenta-se que ocorreu violação aos artigos 5º, incisos II, XXIII, LIV e LV; 93, inciso IX; e 170, incisos III e V, da Constituição Federal.

Verifico que o Tribunal de origem examinou a controvérsia à luz da legislação processual (Código de Processo Civil, Código Civil Brasileiro e Código de Defesa do Consumidor). A ofensa à Constituição, se ocorrente, seria indireta, o que não enseja a abertura da via extraordinária.

Sobre o tema, confiram-se os julgamentos do AI-AgR 733.827, Rel. Min. Eros Grau, 2ª Turma, DJe 17.4.2009; e do RE-AgR 578.868, Rel. Min. Ayres Britto, 1ª Turma, DJe 11.12.2009, cuja ementa dispõe:

“AGRAVO REGIMENTAL EM RECURSO EXTRORDINÁRIO. CONTROVÉRSIA ENVOLVENDO PEDIDO DE SUSPENSÃO DOS EMBARGOS DO DEVEDOR. ALEGAÇÃO DE AFRONTA ÀS GARANTIAS CONSTITUCIONAIS DO PROCESSO. OFENSA REFLEXA. 1. Ofensa à Carta Magna, se existente, ocorreria de modo reflexo ou indireto, o que não autoriza a abertura da via extraordinária. 2. Agravo regimental desprovido.”

Além disso, é firme a jurisprudência desta Corte que suposta ofensa às garantias constitucionais do devido processo legal, do contraditório e da ampla defesa (art. 5º, LIV e LV, da CF), se existente, seria meramente reflexa, porque dependeria de exame prévio de norma infraconstitucional. Nesse sentido: AI-AgR 733.225, Rel. Min. Ellen Gracie, Segunda Turma, DJ 24.9.2010.

Ademais, com relação à alegada ofensa ao artigo 93, IX, da Constituição Federal, observo que esta Corte já apreciou a matéria por meio do regime da repercussão geral, no julgamento do AI-QO-RG 791.292, de minha relatoria, DJe 13.8.2010. Nessa oportunidade, este Tribunal reconheceu a existência de repercussão geral do tema e reafirmou a jurisprudência desta Corte no sentido de que o referido artigo exige que o acórdão ou decisão sejam fundamentados, ainda que sucintamente, sem estabelecer, todavia, o exame pormenorizado de cada uma das alegações ou provas.

Ainda, ressalto que esta via excepcional não viabiliza pretensão cujo exame demande o reexame do conjunto fático-probatório constante dos autos (Súmula 279).

Quanto à alegada violação ao artigo 170, incisos III e V, da

Constituição Federal, caracteriza-se, na hipótese, ausência de prequestionamento, uma vez que o mencionado dispositivo apenas foi suscitado no apelo extremo, não tendo sido debatido no acórdão recorrido.





AGRAVO DE INSTRUMENTO 813.698 (832)ORIGEM : PROC - 200801226812 - SUPERIOR TRIBUNAL DE

JUSTIÇAPROCED. : SÃO PAULORELATORA :MIN. CÁRMEN LÚCIAAGTE.(S) : ESTADO DE SÃO PAULOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE SÃO PAULOAGDO.(A/S) : COMERCIAL CABO TV SÃO PAULO LTDAADV.(A/S) : LUIS EDUARDO SCHOUERI E OUTRO(A/S)

DESPACHO: 1. A Min. CÁRMEN LÚCIA encaminhou este AI nº 813.698 à Presidência com proposta de redistribuição.


AI nº 813.698 e o AI nº 812.997 possuem a mesma origem, qual seja, o REsp nº 1.064.596 (2008/0122681-2/SP).

Este AI nº 813.698 foi distribuído, em 30.8.2010, à Min CÁRMEN LÚCIA, ao passo que o AI nº 812.997 foi distribuído ao Min. DIAS TOFFOLI em 19.8.2010.

Aplica-se, portanto, a regra da prevenção contida no art. 69, caput, do RISTF:

“Art. 69. A distribuição da ação ou do recurso gera prevenção para todos os processos a eles vinculados por conexão ou continência.”

3. Diante o exposto, determino a redistribuição do feito ao eminente Min. DIAS TOFFOLI.



AGRAVO DE INSTRUMENTO 815.013 (833)ORIGEM : AI - 5188984 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOAGTE.(S) : UNIÃOADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃOAGDO.(A/S) : HENRIQUE SOUZA FERNANDES E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : LUIZ DONIZETI DE SOUZA FURTADO

DECISÃO: O recurso extraordinário - a que se refere o presente agravo de instrumento - foi interposto em sede materialmente administrativa.

O caráter materialmente administrativo da decisão objeto do recurso extraordinário impõe que se examine, preliminarmente, sob tal perspectiva, a admissibilidade do apelo extremo interposto pela parte ora agravante, pois, onde não houver “causa”, não se legitimará - por ausência de um de seus pressupostos técnicos de admissibilidade - o acesso à via recursal extraordinária.

Entendo que o recurso extraordinário em questão revela-se insuscetível de conhecimento, eis que impugna decisão de caráter materialmente administrativo, proferida em procedimento cuja natureza - por revelar-se destituída de índole jurisdicional - não se ajusta ao conceito constitucional de causa.

Cumpre ter presente, neste ponto, a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal, que, ao versar o tema da interponibilidade do apelo extremo, adverte:

“São impugnáveis na via recursal extraordinária apenas as decisões finais proferidas no âmbito de procedimento judicial que se ajuste ao conceito de causa (CF, art. 102, III). A existência de uma causa - que atua como inafastável pressuposto de índole constitucional inerente ao recurso extraordinário - constitui requisito formal de admissibilidade do próprio apelo extremo.

A locução constitucional ‘causa’ designa, na abrangência de seu sentido conceitual, todo e qualquer procedimento em cujo âmbito o Poder Judiciário, desempenhando sua função institucional típica, pratica atos de conteúdo estritamente jurisdicional. Doutrina e jurisprudência.”

(RTJ 161/1031, Rel. Min. CELSO DE MELLO, Pleno)Foi com o propósito de assegurar o primado do ordenamento

constitucional que se delineou o perfil do recurso extraordinário, vocacionado a atuar, nos procedimentos de índole estritamente jurisdicional, como instrumento de impugnação excepcional de atos decisórios finais, sempre que estes, proferidos em única ou em última instância, incidirem em qualquer das hipóteses taxativas definidas no art. 102, inciso III, da Lei Básica.






A ativação da competência recursal extraordinária do Supremo Tribunal Federal está sujeita à rígida observância, por parte de quem recorre, dos diversos pressupostos que condicionam a utilização da via excepcional do apelo extremo.

Dentre os pressupostos de recorribilidade, um há que, por específico, impõe que a decisão impugnada tenha sido proferida no contexto de uma causa, vale dizer, no âmbito de um procedimento revestido de índole jurisdicional.

Isso significa que não basta, para efeito da adequada utilização da via recursal extraordinária, que exista controvérsia constitucional. É também necessário que esse tema de direito constitucional positivo tenha sido decidido no âmbito de uma causa. Essa locução constitucional - “causa” - encerra um conteúdo específico e possui um sentido conceitual próprio.

Não é, pois, qualquer ato decisório do Poder Judiciário que se expõe, na via do recurso extraordinário, ao controle jurisdicional do Supremo Tribunal Federal. Acham-se excluídos da esfera de abrangência do apelo extremo todos os pronunciamentos, que, embora formalmente oriundos do Poder Judiciário (critério subjetivo-orgânico), não se ajustam à noção de ato jurisdicional (critério material).

A expressão causa, na realidade, designa qualquer procedimento em que o Poder Judiciário, desempenhando a sua função institucional típica, resolve ou previne controvérsias mediante atos estatais providos de “final enforcing power”. É-lhe ínsita - enquanto estrutura formal em cujo âmbito se dirimem, com carga de definitividade, os conflitos suscitados - a presença de um ato decisório proferido em sede jurisdicional.

Daí o magistério de JOSÉ AFONSO DA SILVA (“Do Recurso Extraordinário no Direito Processual Brasileiro”, p. 292/293, 1963, RT, nota de rodapé n. 572), cujo entendimento - apoiado nas lições de MATOS PEIXOTO (“Recurso Extraordinário”, p. 212, item n. 25, 1935, Freitas Bastos) e de CASTRO NUNES (“Teoria e Prática do Poder Judiciário”, p. 334, item n. 6, 1943, Forense) - adverte que o objeto de impugnação na via do apelo extremo será, sempre e exclusivamente, a decisão que resolver, de modo definitivo, no contexto de uma causa, a situação de litigiosidade constitucional suscitada.

Os atos decisórios do Poder Judiciário, que venham a ser proferidos em sede meramente administrativa (como ocorre no caso ora em exame), não encerram, por isso mesmo, conteúdo jurisdicional, deixando de impregnar-se, em conseqüência, da nota da definitividade que se reclama aos pronunciamentos suscetíveis de impugnação na via recursal extraordinária:

“DIVULGAÇÃO, PELA IMPRENSA, DE NOTÍCIA SOBRE A CONDUTA INFRACIONAL DE ADOLESCENTE, COM A SUA CONSEQÜENTE IDENTIFICAÇÃO PESSOAL. LEI Nº 8.069/90 (ART. 247, CAPUT, §§1º E 2º). INFRAÇÃO ADMINISTRATIVA, APURÁVEL EM PROCEDIMENTO DE CARÁTER ADMINISTRATIVO, INSTAURADO PERANTE O TRIBUNAL DE JUSTIÇA LOCAL. NÃO-CONFIGURAÇÃO DE CAUSA, PARA FINS DE RECURSO EXTRAORDINÁRIO. DESCABIMENTO DO APELO EXTREMO. AGRAVO IMPROVIDO.

- Por não se achar configurada a existência de ‘causa’, revela-se incabível a interposição de recurso extraordinário contra decisão, que, embora emanada de Tribunal judiciário competente, foi proferida em procedimento de caráter materialmente administrativo, instaurado com o objetivo de apurar infração administrativa praticada por empresa que explora atividade jornalística (Lei nº 8.069/90, art. 247, caput, §§1º e 2º). Precedentes.”

(AI 281.010/RJ, Rel. Min. CELSO DE MELLO)Desse modo, mesmo naquelas hipóteses em que o pronunciamento

impugnado tenha emanado de órgão judiciário, ainda assim não terá pertinência o recurso extraordinário, se a decisão, como no caso, houver sido proferida em sede estritamente administrativa, tal como ocorre, por exemplo, com os atos judiciais praticados no procedimento de dúvida (RTJ 50/196 - RTJ 66/514 - RTJ90/676 - RTJ 90/913 - RTJ 97/1250 - RTJ 109/1161), ou no procedimento de justificação instaurado perante a Justiça Militar (RTJ 94/1188 - RTJ 102/440 - RTJ 127/669), ou no procedimento iniciado com a expedição de precatórios (RTJ 161/796, Rel. Min. MARCO AURÉLIO - AI 155.718/SP, Rel. Min. SEPÚLVEDA PERTENCE - AI 157.166/SP, Rel. Min. CELSO DE MELLO - AI 162.775/SP, Rel. Min. CELSO DE MELLO - RE 209.737-AgR/SP, Rel. Min. CARLOS VELLOSO), ou nos procedimentos de requisição de intervenção estadual nos Municípios, para prover a execução de ordem judicial (Pet 1.256/SP, Rel. Min. SEPÚLVEDA PERTENCE - RE 232.937/SP, Rel. Min. NÉRI DA SILVEIRA - RE259.927/SP, Rel. Min. CELSO DE MELLO), ou, ainda, no procedimento de caráter administrativo-disciplinar, instaurado para impor sanção punitiva a agente estatal, civil ou militar (AI249.263/RS, Rel. Min. OCTAVIO GALLOTTI - AI 252.391/AC, Rel. Min. CELSO DE MELLO – RE 270.793/AC, Rel. Min. CELSO DE MELLO, v.g.).

Sendo assim, pelas razões expostas, e tendo em consideração, sobretudo, a não configuração de causa, na espécie ora em exame, nego provimento ao presente agravo de instrumento, eis que se revela incabível o recurso extraordinário a que ele se refere.



AGRAVO DE INSTRUMENTO 816.737 (834)ORIGEM : AC - 20088057269 - TURMA RECURSAL DE JUIZADOS

ESPECIAIS ESTADUAISPROCED. : MATO GROSSO DO SULRELATOR :MIN. DIAS TOFFOLIAGTE.(S) : BANCO ABN AMRO REAL S/AADV.(A/S) : RICARDO NEVES COSTAADV.(A/S) : MARIA SILVIA MAIAAGDO.(A/S) : REINALDO CARDOSO DA CRUZADV.(A/S) : JADER EVARISTO TONELLI PEIXER

DECISÃOVistos.Banco ABN AMRO Real S.A. interpõe agravo de instrumento contra

decisão que não admitiu recurso extraordinário assentado em ofensa ao artigo 192, § 3º, da Constituição Federal.

Insurge-se, no apelo extremo, contra acórdão da Terceira Turma Recursal Mista dos Juizados Especiais Cíveis e Criminais do Estado de Mato Grosso do Sul que, fundando-se na auto-aplicabilidade do artigo 192, § 3º, da Constituição Federal e em legislação infraconstitucional, limitou a taxa de juros remuneratórios em 12% ao ano.

Opostos embargos de declaração, foram acolhidos “para condenar o embargado nos honorários advocatícios no importe de 10% (dez por cento) sobre o valor da causa, em consonância com o art. 55 da Lei nº 9.099/95 c/c art. 20, § 4° do Código de Processo Civil, mantendo integralmente os demais comandos”.

Decido.Anote-se, inicialmente, que o recurso extraordinário foi interposto

contra acórdão publicado após 3/5/07, quando já era plenamente exigível a demonstração da repercussão geral da matéria constitucional objeto do recurso, conforme decidido na Questão de Ordem no Agravo de Instrumento nº 664.567/RS, Tribunal Pleno, Relator o Ministro Sepúlveda Pertence, DJ de 6/9/07. Todavia, apesar da petição recursal haver trazido a preliminar sobre o tema, não é de se proceder ao exame de sua existência, uma vez que, nos termos do artigo 323 do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal, com a redação introduzida pela Emenda Regimental nº 21/07, primeira parte, o procedimento acerca da existência da repercussão geral somente ocorrerá “quando não for o caso de inadmissibilidade do recurso por outra razão”.

A irresignação não merece prosperar, haja vista que o acórdão recorrido, além de limitar a taxa de juros em razão da auto-aplicabilidade do artigo 192, § 3º, da Constituição Federal, baseou-se, também, em fundamentos infraconstitucionais. Estes fundamentos ficaram preclusos, uma vez que não podem ser revistos pelo recurso extraordinário. Destarte, sendo suficiente o fundamento infraconstitucional adotado pelo acórdão recorrido para limitar a taxa de juros, incide na espécie a orientação da Súmula nº 283 desta Corte, que assim dispõe, in verbis: “É inadmissível o recurso extraordinário, quando a decisão recorrida assenta em mais de um fundamento suficiente e o recurso não abrange todos eles”. Nesse sentido, anote-se:

“RECURSO. Extraordinário. Inadmissibilidade. Taxa de juros. Limitação. Art. 192, § 3º, da CF/88. Auto-aplicabilidade reconhecida. Artigo 1.062 do Código Civil e Decreto nº 22.626/33 também aplicado. Duplo fundamento. Aplicação da súmula 283. Agravo regimental não provido. É inadmissível recurso extraordinário quando a decisão recorrida está assentada em mais de um fundamento suficiente e o recurso não abrangeu a todos” (AI 459.061-ED, Primeira Turma, Relator o Ministro Cezar Peluso, DJ de 5/5/06).

“CONSTITUCIONAL. JUROS: LIMITAÇÃO A 12%. FUNDAMENTOS INFRACONSTITUCIONAL E CONSTITUCIONAL. SÚMULA 283 DO STF. I - O acórdão recorrido limita a cobrança de juros remuneratórios a 12% ao ano com apoio em fundamentos infraconstitucional e constitucional. O fundamento infraconstitucional, suficiente para a manutenção do acórdão impugnado, restou definitivo ante o não-cabimento de recurso especial contra acórdão de juizado especial. Incidência da Súmula 283 do STF. Precedentes. II - Agravo regimental improvido” (AI 642.443-AgR, Primeira Turma, Relator o Ministro Ricardo Lewandowski, DJ de 14/11/07).

Nego provimento ao agravo.Publique-se.Brasília, 17 de junho de 2011.




FEDERAL DA 1º REGIÃOPROCED. : TOCANTINSRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : INSTITUTO NACIONAL DE COLONIZAÇÃO E

REFORMA AGRÁRIA - INCRAPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERALAGDO.(A/S) : OLINDO CHAVES DOS SANTOSADV.(A/S) : EDMAR TEIXEIRA DE PAULA





DECISÃOAGRAVO DE INSTRUMENTO - TRASLADO DE PEÇAS -

DEFICIÊNCIA - AGRAVO NÃO CONHECIDO.1. A Lei nº 10.352, de 26 de dezembro de 2001, que alterou o § 1º do

artigo 544 do Código de Processo Civil, aumentou o número de peças obrigatórias na composição do instrumento, assim as especificando:

[...] cópias do acórdão recorrido, da certidão da respectiva intimação, da petição de interposição do recurso denegado, das contrarrazões, da decisão agravada, da certidão da respectiva intimação e das procurações outorgadas aos advogados do agravante e do agravado. [...]

2. O agravante não providenciou o traslado das certidões de intimação do acórdão recorrido, bem como do resultante do julgamento dos embargos declaratórios.

3. Não conheço deste agravo.4. Publiquem.Brasília, 17 de junho de 2011.



ESTADUALPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : UNILEVER BRASIL LTDAADV.(A/S) : ANA BEATRIZ BRUSCHI IANNI E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : ESTADO DE MINAS GERAISADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DO ESTADO DE MINAS GERAIS

DECISÃOICMS – PRINCÍPIO DA NÃO-CUMULATIVIDADE – CRÉDITO –

PERÍODO POSTERIOR À LEI COMPLEMENTAR Nº 87/96 – LEI COMPLEMENTAR Nº 102/2000 – PRECEDENTE – AGRAVO DESPROVIDO.

1. Na espécie, a Corte de origem concluiu pela possibilidade de as Leis Complementares nºs 87/96, 102/2000 e 122/2006 preverem condição intertemporal para a utilização dos créditos decorrentes da entrada, no estabelecimento, de bens móveis destinados ao uso, consumo ou ativo fixo, bem como de energia elétrica e serviços de comunicação necessários à atividade da empresa.

Em 23 de setembro de 2004, o Pleno concluiu o julgamento da Ação Direta de Inconstitucionalidade nº 2.325–0/DF, que versa sobre matéria idêntica. Como relator, proferi voto no sentido da inviabilidade de o princípio da não–cumulatividade – de estatura constitucional – poder ser mitigado por lei complementar, ante o disposto no artigo 155, § 2º, inciso I, da Constituição Federal. Consignei que o aproveitamento fracionado do crédito, sem atualização da moeda, implicaria verdadeiro empréstimo compulsório, fora das hipóteses do artigo 148 da Carta da República. Todavia, fui voz isolada, tendo sido designado redator para o acórdão o ministro Carlos Velloso. A tese alfim prevalecente foi a de que a modificação do sistema de créditos do Imposto sobre Circulação de Mercadorias e Serviços - ICMS por meio de lei complementar não ofende o princípio da não–cumulatividade, ressalvado o direito adquirido à apropriação dos créditos em face da legislação anterior. Assentou ainda o Tribunal que referida alteração no sistema de compensação dos créditos, quer consubstancie a redução de um benefício fiscal, quer a majoração do tributo, configura uma carga para o contribuinte, devendo, portanto, sujeitar–se ao princípio da anterioridade. Protrai–se o início da eficácia das inovações introduzidas pela Lei Complementar nº 102/2000 para 1º de janeiro de 2001.

2. A par desse aspecto, o Tribunal, na sessão plenária de 18 de maio de 2011, apreciando o Recurso Extraordinário nº 582.461/SP, concluiu pela legalidade da aplicação da taxa Selic para fins tributários.

3. Acresce que, no caso dos autos, o que sustentado nas razões do extraordinário relativamente ao alegado caráter confiscatório de multa não foi enfrentado pelo órgão julgador. Assim, padece o recurso, no ponto, da ausência de prequestionamento, esbarrando nos Verbetes nº 282 e nº 356 da Súmula desta Corte.

4. Ante os precedentes, curvando–me ao entendimento da sempre douta maioria, conheço do agravo e o desprovejo.



AGRAVO DE INSTRUMENTO 818.824 (837)ORIGEM : AC - 5103553 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : PARANÁRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : UNIODONTO DE CURITIBA - COOPERATIVA

ODONTOLOGICAADV.(A/S) : MARCOS LEANDRO PEREIRA E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : ESTADO DO PARANÁPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO PARANÁ

DECISÃORECURSO EXTRAORDINÁRIO –ENERGIA ELÉTRICA –

CREDITAMENTO DO IMPOSTO SOBRE A CIRCULAÇÃO DE MERCADORIAS E SERVIÇOS – SOCIEDADE COMERCIAL – DESPROVIMENTO DO AGRAVO.

1. A Corte de origem, no tocante ao aproveitamento dos créditos relativos ao Imposto sobre Circulação de Mercadorias e Serviços – ICMS pago em decorrência da aquisição de energia elétrica, consignou dedicar-se a ora recorrente ao comércio e não à produção de mercadorias (folha 60).

2. No caso, não há configuração de violência ao princípio da não-cumulatividade. O Tribunal de origem assentou ser descabido pretender-se aproveitar o ICMS pago em estabelecimento comercial na venda de mercadoria. Cumpre realmente distinguir o que recolhido à guisa de satisfação do tributo levando em conta o consumo de energia elétrica na produção e na comercialização, notando-se, quanto a esta última, que o gasto não é realizado mediante integração no produto, mas na própria atividade do estabelecimento comercial. Assim, não se enquadra a energia na espécie do gênero “insumo”.

3. Por não vislumbrar ofensa à Constituição Federal, conheço deste agravo e o desprovejo.



AGRAVO DE INSTRUMENTO 818.842 (838)ORIGEM : AI - 911019 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : SANTA CATARINARELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : CIA INDUSTRIAL SCHLOSSER S/AADV.(A/S) : CÉLIA C GASCHO CASSULI E OUTRO(S)AGDO.(A/S) : ESTADO DE SANTA CATARINAPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE SANTA

CATARINA


CABIMENTO DE RECURSO DA COMPETÊNCIA DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA – IMPROPRIEDADE.

1. Uma vez em jogo controvérsia sobre cabimento de recurso da competência de Corte diversa, a via do extraordinário só é aberta quando o acórdão proferido revela tese contrária a texto da Carta da República. Isso não ocorreu na espécie.

Em momento algum, foi adotado entendimento conflitante com a Constituição Federal. A alegação de ofensa ao Diploma Maior apenas visa a deslocar o processo ao Supremo, mostrando-se de todo imprópria. Este agravo somente serve à sobrecarga da máquina judiciária, ocupando espaço que deveria ser utilizado no exame de processo voltado à preservação da Lei Maior.





FEDERAL DA 4º REGIÃOPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. AYRES BRITTOAGTE.(S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERALAGDO.(A/S) : BRUNING - TECNOMETAL LTDAADV.(A/S) : CLAUDIO MERTEN E OUTRO(A/S)INTDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DE COLONIZAÇÃO E


DECISÃO: vistos, etc.O Superior Tribunal de Justiça acolheu a pretensão da parte

agravante, ao apreciar o recurso especial interposto simultaneamente ao recurso extraordinário cuja admissibilidade ora se examina. Nessa contextura, o apelo extremo e, conseqüentemente, o agravo de instrumento manejado contra a decisão que lhe negou trânsito perderam os respectivos objetos.

Ante o exposto, e frente ao caput do art. 557 do CPC e ao inciso IX do art. 21 do RI/STF, julgo prejudicado o agravo.










S)AGDO.(A/S) : ANA MARIA DE OLIVEIRA ARAUJO ESBERARD E

OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : OTÁVIO PUPP DEGRAZIA E OUTRO(A/S)INTDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃO

















AGRAVO DE INSTRUMENTO 822.574 (841)ORIGEM : RESE - 20070110935662 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA

ESTADUALPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MIN. DIAS TOFFOLIAGTE.(S) : CLÁUDIO ALBERTO SOUSA GOMESADV.(A/S) : LÉCIO MÁRCIO RODRIGUES ASSIS E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO DISTRITO FEDERAL E


DECISÃO:

Vistos.Cláudio Alberto Sousa Gomes interpõe agravo de instrumento contra

a decisão (fls. 85 a 91) que não admitiu recurso extraordinário, assentado em contrariedade aos arts. 5º, incisos LIV, LV e LVI, 93, inciso IX, da Constituição Federal.

Insurge-se, no apelo extremo, contra acórdão proferido pela Primeira Turma Criminal do Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios no julgamento do Recurso em Sentido Estrito nº 2007011093566-2, assim ementado:

“RECURSO EM SENTIDO ESTRITO. HOMICÍDIO DUPLAMENTE QUALIFICADO. POSSE E PORTE ILEGAL DE ARMA DE FOGO DE USO PERMITIDO. SENTENÇA DE PRONÚNCIA. INDÍCIOS SUFICIENTES DA AUTORIA. MOTIVO TORPE. RECURSO QUE DIFICULTOU DEFESA DA VÍTIMA. ATIPICIDADE DA CONDUTA DE POSSE DE ARMA DE FOGO DE USO PERMITIDO.

Havendo nos autos suficientes elementos para o convencimento sobre a existência do crime e indícios de que o réu seja o seu autor, impõe-se seja pronunciado (art. 408, caput, do CPP). Constitui a sentença de pronúncia juízo fundado de suspeita, dizendo admissível a acusação, e não juízo de certeza, que se exige para a condenação. Inopera, quanto à pronúncia, o provérbio in dubio pro reo, incidindo a regra in dubio pro societate.

Não se mostrando manifestamente improcedentes e descabidos o reconhecimento, na espécie, do motivo torpe e do recurso que dificultou a defesa da vítima, tem preponderância, na fase de pronúncia, o interesse da sociedade, devendo o juízo natural da causa, o júri popular, decidir sobre a incidência dessas qualificadoras.

Com o advento da Medida Provisória nº 417/2008 foi prorrogado o prazo para a entrega à autoridade policial de arma de fogo. Se, até 31/12/2008, poderia o paciente entregar a arma à autoridade policial, é atípica, enquanto não findo o prazo da entrega, a conduta de possuir a referida arma, prevista no art. 12 da Lei nº 10.826/03. Incide o princípio da retroatividade da lei penal mais benéfica (Art. 5º, XL, da Constituição Federal). Trata-se de abolitio criminis temporária.

Recurso parcialmente provido para absolver o réu da imputação da prática do crime do art. 12 da Lei 10.826/2003. Mantida a pronúncia do réu Cláudio Alberto Sousa Gomes para o fim de submetê-lo a julgamento perante o Tribunal do Júri da Circunscrição Judiciária de Brasília como incurso no art. 121, §2º, incisos I e IV, do Código Penal, e no art. 14, caput, da Lei nº 10.826/03” (fl. 34).

O agravante, nas razões do extraordinário, alega que “mostra-se patente a ofensa ao artigo 5º, inciso LVI, da Constituição Federal, o qual diz que 'são inadmissíveis, no processo, as provas obtidas por meios ilícitos', como também os incisos LIV e LV, respectivamente, que tratam dos princípios do devido processo legal e do contraditório e da ampla defesa, os quais, por não serem observados na fase policial – devido ao caráter meramente investigativo de natureza administrativa –, os depoimentos e interrogatórios feitos nesta fase devem ser refeitos na instrução processual, para só então, respeitados os referidos princípios constitucionais, serem aceitos como prova lícita e constante dos autos” (fls. 67/68 – grifos no original).

Alega, ainda, que “elementos colecionados nos autos em questão são insuficientes para demonstrar a autoria. Por esta razão, dada a ausência de fundamentação plausível com prova dos autos, o r. acórdão ora guerreado fere também o artigo 93, IX da Constituição Federal” (fl. 69 – grifos no original).

Examinados os autos, decido.Anote-se, inicialmente, que o agravante foi intimado do acórdão

recorrido após 3/5/07 (fl. 42), quando já era plenamente exigível a demonstração da repercussão geral da matéria constitucional objeto do recurso, conforme decidido na Questão de Ordem no Agravo de Instrumento nº 664.567/RS, Tribunal Pleno, Relator o Ministro Sepúlveda Pertence, DJ de 6/9/07. Todavia, apesar da petição recursal haver trazido a preliminar sobre o tema, não é de se proceder ao exame de sua existência, uma vez que, nos termos do art. 323 do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal, com a redação introduzida pela Emenda Regimental nº 21/07, primeira parte, o procedimento acerca da existência da repercussão geral somente ocorrerá “quando não for o caso de inadmissibilidade do recurso por outra razão”.

Não merece prosperar a irresignação.A alegada violação do art. 5º, incisos LIV, LV e LVI da Constituição

Republicana carece do necessário prequestionamento, sendo certo que não foram opostos embargos declaratórios para sanar eventual omissão no julgado recorrido. Incidem, na espécie, as Súmulas nºs 282 e 356 desta Corte.

Ademais, forçoso concluir que o Tribunal a quo ao decidir a questão se ateve ao exame da legislação infraconstitucional. Portanto, a violação, se ocorresse, seria indireta ou reflexa, o que não enseja recurso extraordinário.

Anote-se que a jurisprudência desta Suprema Corte é assente no sentido de que as alegações de afronta aos princípios da legalidade, do devido processo legal, da ampla defesa e do contraditório, dos limites da coisa julgada e da prestação jurisdicional, se dependentes de reexame de normas infraconstitucionais, podem configurar apenas ofensa indireta ou reflexa à Constituição Federal.

Nesse sentido, anote-se:“Agravo regimental. Processual penal. Prequestionamento. Ofensa

reflexa. Reapreciação de fatos e provas. Precedentes da Corte. 1. Não se





admite o recurso extraordinário quando o dispositivo constitucional que nele se alega violado não está devidamente prequestionado. Incidência das Súmulas nºs 282 e 356/STF. 2. Nos termos da jurisprudência deste Supremo Tribunal Federal, as alegações de afronta aos princípios da ampla defesa e do contraditório, entre outros, configuram ofensa indireta ou reflexa à Constituição Federal e, por isso, não abrem passagem ao recurso extraordinário. 3. Não é possível, em sede de recurso extraordinário, reexaminar fatos e provas a teor do que dispõe a Súmula nº 279/STF. 4. Agravo a que se nega provimento” (AI nº 603.952/SP-AgR, Primeira Turma, Relator o Ministro Menezes Direito, DJ de 27/6/08);

“PROCESSUAL PENAL. AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO. MATÉRIA INFRACONSTITUCIONAL: OFENSA INDIRETA À CONSTITUIÇÃO. PRECEDENTES. AGRAVO AO QUAL SE NEGA PROVIMENTO. 1. Apesar dos argumentos do Agravante, a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal firmou-se no sentido de que as alegações de afronta aos princípios do devido processo legal, da ampla defesa e do contraditório, entre outros, configuram ofensa reflexa à Constituição da República. 2. Agravo Regimental ao qual se nega provimento” (AI nº 649.191/DF-AgR, Primeira Turma, Relatora a Ministra Cármen Lúcia, DJ de 1º/6/07).

E, ainda: AI nº 622.527/AP-AgR, Segunda Turma, Relator o Ministro Eros Grau, DJ de 18/5/07; AI nº 562.809/SP-AgR, Primeira Turma, Relator o Ministro Ricardo Lewandowski, DJ de 18/5/07; e AI nº 563.028/GO-AgR, Segunda Turma, Relator o Ministro Gilmar Mendes, DJ de 11/5/07, entre outros.

Como se não bastasse, entender de forma contrária ao acórdão recorrido, como pretende o ora agravante, demandaria um reexame aprofundado do contexto fático-probatório dos autos, o que é inviável na via eleita. Incidência, portanto, da Súmula nº 279/STF.

Perfilhando esse entendimento, destaco o seguinte julgado:“AGRAVO REGIMENTAL EM RECURSO EXTRAORDINÁRIO.

OFENSA AO ART. 5º, INCISOS LIV E LV. INVIABILIDADE DO REEXAME DE FATOS E PROVAS. SÚMULA STF Nº 279. OFENSA INDIRETA À CONSTITUIÇÃO FEDERAL. INQUÉRITO. CONFIRMAÇÃO EM JUÍZO DOS TESTEMUNHOS PRESTADOS NA FASE INQUISITORIAL. 1. A suposta ofensa aos princípios do devido processo legal, do contraditório e da ampla defesa passa, necessariamente, pelo prévio reexame de fatos e provas, tarefa que encontra óbice na Súmula STF nº 279. 2. Inviável o processamento do extraordinário para debater matéria infraconstitucional, sob o argumento de violação ao disposto nos incisos LIV e LV do art. 5º da Constituição. 3. Ao contrário do que alegado pelos ora agravantes, o conjunto probatório que ensejou a condenação dos recorrentes não vem embasado apenas nas declarações prestadas em sede policial, tendo suporte, também, em outras provas colhidas na fase judicial. Confirmação em juízo dos testemunhos prestados na fase inquisitorial. 4. Os elementos do inquérito podem influir na formação do livre convencimento do juiz para a decisão da causa quando complementam outros indícios e provas que passam pelo crivo do contraditório em juízo. 5. Agravo regimental improvido” (RE nº 425.734/MG-AgR, Segunda Turma, Relatora a Ministra Ellen Gracie, DJ de 28/10/05).

Por fim, não há falar em violação do art. 93, inciso IX, da Constituição, pois a jurisdição foi prestada, no caso em espécie, mediante decisão suficientemente motivada, não obstante contrária à pretensão do agravante, tendo o Tribunal a quo, como se observa do acórdão proferido, justificado suas razões de decidir.

Anote-se que o art. 93, inciso IX, da Constituição, não exige que o órgão judicante se manifeste sobre todos os argumentos de defesa apresentados, mas que fundamente as razões que entendeu suficientes à formação de seu convencimento (RE nº 463.139/RJ-AgR, Segunda Turma, Relator o Ministro Joaquim Barbosa, DJ de 3/2/06; e RE nº 181.039/SP-AgR, Primeira Turma, Relatora a Ministra Ellen Gracie, DJ 18/5/01).





ESTADUALPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MIN. DIAS TOFFOLIAGTE.(S) : LEONARDO PASSOS DA SILVAADV.(A/S) : BRUCE FLÁVIO DE JESUS GOMESAGDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO DISTRITO FEDERAL E


DECISÃO: Vistos.Leonardo Passos da Silva interpõe agravo de instrumento contra a

decisão (fls. 290 a 294) que não admitiu recurso extraordinário, assentado em contrariedade ao art. 5º, incisos XXXIX e XLV, Constituição Federal.

Insurge-se, no apelo extremo, contra acórdão proferido pela Segunda Turma Criminal do Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios no

julgamento da Apelação Criminal nº 2008.10.1.001131, assim ementado:“PENAL. PORTE DE ARMA DE FOGO COM NUMERAÇÃO

SUPRIMIDA. ABSOLVIÇÃO. IMPOSSIBILIDADE. AUTORIA E MATERIALIDADE DEMONSTRADAS. CONSTITUCIONALIDADE DO TIPO PENAL. PROPORCIONALIDADE ENTRE A GRAVIDADE DO DELITO E A PENA COMINADA EM ABSTRATO. FIXAÇÃO DO REGIME DE CUMPRIMENTO.

1. Os depoimentos harmônicos dos policiais, autores da prisão em flagrante, no sentido de que encontraram uma arma de fogo, com numeração suprimida, embaixo de pedaços de tábuas, após avistarem o acusado mexendo no local, comprovam a prática do porte ilegal de arma de fogo.

2. As contradições existentes entre os relatos dos agentes da lei não desqualificam os seus depoimentos, quando se verifica que há harmonia em diversos pontos de seus esclarecimentos. Além do prejuízo que o transcurso do tempo causa à memória, cada pessoa tem uma percepção da realidade, não sendo razoável exigir que todos descrevam o mesmo fato de maneira idêntica.

3. A pena cominada em abstrato para o tipo penal do art. 16, parágrafo único, IV, da Lei n.º 10.826/2003, é proporcional à gravidade da conduta nele descrita, não havendo inconstitucionalidade por ofensa ao princípio da razoabilidade.

4. Mesmo havendo substituição da reprimenda privativa de liberdade por restritiva de direitos, deve ser fixado o regime de cumprimento, pois é possível que o réu não aceite as condições impostas na pena alternativa ou as descumpra. Se a pena é inferior a quatro anos de reclusão, o réu é primário e as circunstâncias judiciais são favoráveis, a reprimenda deve ser cumprida em regime inicialmente aberto.

5. Apelo improvido” (fl. 150). O agravante, nas razões do extraordinário, alega que “o acórdão

recorrido contrariou o art. 5º, incisos XXXIX e XLV, da Constituição Federal (...) porque não vislumbrou a ausência de proporcionalidade e de razoabilidade entre o crime de porte ilegal de arma de fogo com numeração suprimida e a pena a ele cominada em abstrato” (fl. 269).

Examinados os autos, decido.Anote-se, inicialmente, que o recurso extraordinário foi interposto

contra acórdão publicado após 3/5/07 (fl. 161), quando já era plenamente exigível a demonstração da repercussão geral da matéria constitucional objeto do recurso, conforme decidido na Questão de Ordem no Agravo de Instrumento nº 664.567/RS, Tribunal Pleno, Relator o Ministro Sepúlveda Pertence, DJ de 6/9/07. Todavia, apesar da petição recursal haver trazido a preliminar sobre o tema, não é de se proceder ao exame de sua existência, uma vez que, nos termos do art. 323 do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal, com a redação introduzida pela Emenda Regimental nº 21/07, primeira parte, o procedimento acerca da existência da repercussão geral somente ocorrerá “quando não for o caso de inadmissibilidade do recurso por outra razão”.

No caso, a irresignação não merece prosperar. Sobre eventual transgressão ao art. 5º, incisos XXXIX e XLV, da

Constituição Federal, forçoso concluir que o Tribunal a quo ao decidir a questão se ateve ao exame da legislação infraconstitucional. Portanto, a violação, se ocorresse, seria indireta ou reflexa, o que não enseja recurso extraordinário.

Anote-se que a jurisprudência desta Suprema Corte é assente no sentido de que as alegações de afronta aos princípios da legalidade, do devido processo legal, da ampla defesa e do contraditório, dos limites da coisa julgada e da prestação jurisdicional, se dependentes de reexame de normas infraconstitucionais, podem configurar apenas ofensa indireta ou reflexa à Constituição Federal, o que não enseja reexame em recurso extraordinário.

Nesse sentido, anote-se:“Agravo regimental. Processual penal. Prequestionamento. Ofensa

reflexa. Reapreciação de fatos e provas. Precedentes da Corte. 1. Não se admite o recurso extraordinário quando o dispositivo constitucional que nele se alega violado não está devidamente prequestionado. Incidência das Súmulas nºs 282 e 356/STF. 2. Nos termos da jurisprudência deste Supremo Tribunal Federal, as alegações de afronta aos princípios da ampla defesa e do contraditório, entre outros, configuram ofensa indireta ou reflexa à Constituição Federal e, por isso, não abrem passagem ao recurso extraordinário. 3. Não é possível, em sede de recurso extraordinário, reexaminar fatos e provas a teor do que dispõe a Súmula nº 279/STF. 4. Agravo a que se nega provimento” (AI nº 603.952/SP-AgR, Primeira Turma, Relator o Ministro Menezes Direito, DJ de 27/6/08);


E, ainda: AI nº 622.527/AP-AgR, Segunda Turma, Relator o Ministro Eros Grau, DJ de 18/5/07; AI nº 562.809/SP-AgR, Primeira Turma, Relator o Ministro Ricardo Lewandowski, DJ de 18/5/07; e AI nº 563.028/GO-AgR, Segunda Turma, Relator o Ministro Gilmar Mendes, DJ de 11/5/07, entre




outros.Ainda que assim não fosse, a jurisprudência desta Corte firmou-se no

sentido de que o delito previsto no art. 16, parágrafo único, inciso IV da Lei nº 10.826/03, está em plena consonância com os princípios constitucionais da proporcionalidade e da razoabilidade. Nessa linha, destaco o entendimento da Ministra Cármen Lúcia, em voto que proferiu quando do julgamento do RHC nº 89.889/DF, que bem aborda a questão:

“(...)Se o bem tutelado no tipo penal (do inc. IV do parágrafo único do art.

16 da Lei n. 10.826/03) fosse apenas a incolumidade pública – mesmo objeto jurídico da norma contida no caput art. 16 e no art. 14 daquele mesmo diploma legal -, haveria afronta inegável ao princípio constitucional da proporcionalidade, pois o poder ofensivo de uma arma de fogo não está na sua numeração, nem ela tem maior potencial quando se cuida – como na espécie em pauta - de arma de uso permitido.

A norma em foco leva em conta e prioriza o controle estatal da circulação de arma de fogo, pelo que se tutela aqui, também, a função de fiscalização estatal tida como necessária pelo sistema dos registros para o porte, a posse ou transporte de arma de fogo.

A arma de fogo, mesmo desmuniciada, não infirma a conduta penalmente punível na forma tipificada no dispositivo mencionado, porque, com ou sem munição, ela haverá de manter o seu número de série, marca ou sinal de identificação para que o controle estatal possa ser garantido. A supressão ou alteração da numeração ou qualquer outro sinal identificador impede ou dificulta o controle da circulação de armas pela ausência dos registros de posse ou porte ou pela sua frustração” (Plenário, Dje de 5/12/08).

Diante desse quadro, nego provimento ao agravo de instrumento.Publique-se.Brasília, 27 de junho de 2011.



AGRAVO DE INSTRUMENTO 827.373 (843)ORIGEM : AC - 71131753122 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : ESTADO DO RIO GRANDE DO SULPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO RIO GRANDE

DO SULAGDO.(A/S) : SARA TERESINHA SCHONSADV.(A/S) : DOUGLAS HELFENSTEIN COPETTIINTDO.(A/S) : JUIZ DE DIREITO DA COM DE SANTO AUGUSTO


“APELAÇÃO CÍVEL E REEXAME NECESSÁRIO. CUSTAS PROCESSUAIS. ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL. Tendo em conta a nova realidade legislativa estadual (LE nº 12.613/07) e constitucional, com a consagração na CF de 1998, mediante a EC nº 45/04, da efetiva autonomia do Poder Judiciário, direcionam-se, atualmente, as receitas oriundas do pagamento das taxas, custas e emolumentos para o custeio dos serviços judiciais. Custas processuais que, assim, devem ser recolhidas pelo Estado sendo inaplicável o parágrafo único do artigo 11 da Lei nº 8.121/85. Inafastabilidade das pessoas jurídicas de direito público da obrigação pelo pagamento da taxa judiciária conforme disposto na LE 8.960/89. Precedentes jurisprudenciais. APELAÇÃO DESPROVIDA, MANTIDA A SENTENÇA EM REEXAME NECESSÁRIO” (fl. 76).

No RE, fundado no art. 102, III, a, da Constituição, alegou-se arts. 1º, 2º, 25, 98, § 2º, 99, 132, 135, 145, II, 146, III, 150, I, e 165 da mesma Carta.

O agravo não merece acolhida. Isso porque, os Ministros desta Casa, no AI 826.496-RG/RS, Rel. Min. Gilmar Mendes, manifestaram-se pela inexistência de repercussão geral do tema constitucional versado nos presentes autos – Revogação de isenção de taxas judiciárias, custas e emolumentos concedida por lei estadual ao Estado do Rio Grande do Sul – decisão que vale para todos os recursos sobre matéria idêntica, consoante determinam os arts. 326 e 327, § 1º, do RISTF, e o art. 543-A, § 5º, do CPC, introduzido pela Lei 11.418/2006. Por oportuno, trago à colação ementa do referido julgado:

“Custas e emolumentos cobrados da Fazenda Pública pelo Judiciário estadual. Controvérsia quanto à subsistência de isenção na legislação estadual. Discussão restrita ao âmbito infraconstitucional. Repercussão geral rejeitada”



AGRAVO DE INSTRUMENTO 828.243 (844)ORIGEM : AC - 5918284000 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIO

AGTE.(S) : CAIXA DE ASSISTÊNCIA DOS FUNCIONÁRIOS DO BANCO DO BRASIL - CASSI

ADV.(A/S) : DENISE CRISTIANE GARCIA E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : FERNANDA PASCUCCI BRAGAADV.(A/S) : ANA REGINA GALLI INNOCENTI E OUTRO(A/S)











JUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS DA 1º REGIÃOPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. DIAS TOFFOLIAGTE.(S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERALAGDO.(A/S) : ROMEU VIDAL DE MATTOSPROC.(A/S)(ES) : DEFENSOR PÚBLICO-GERAL FEDERAL

DECISÃO: Vistos. Instituto Nacional do Seguro Social - INSS interpõe agravo de

instrumento contra a decisão que não admitiu recurso extraordinário assentado em contrariedade aos artigos 5°, incisos I, XXXV, XXXVI e LV, 108, inciso I, alínea “b”, e 195, parágrafo 5°, da Constituição Federal.

Insurge-se, no apelo extremo, contra acórdão da Primeira Turma Recursal da Seção Judiciária de Minas Gerais, assim ementado:

“JUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS. AÇÃO RESCISÓRIA. NÃO CABIMENTO. ARTIGO 59 DA LEI 9.099/95.

1 - Cuida-se de ação rescisória contra acórdão proferido pela 1ª Turma Recursal de Minas Gerais, no qual foi reconhecido o direito à revisão de benefício previdenciário. A autarquia previdenciária aduz que é cabível ação rescisória nos Juizados Especiais Federais uma vez que presente interesse público.

2 - Aplica-se nos Juizados Especiais Federais o artigo 59 da Lei 9.099/95: 'Não se admitirá ação rescisória nas causas sujeitas ao procedimento instituído por esta Lei'. O referido dispositivo, de aplicação subsidiária ao procedimento previsto na Lei 10.259/2001, veda expressamente a ação rescisória perante os Juizados Especiais Federais.

3 - Processo extinto sem resolução de mérito (Código de Processo Civil, artigo 267, inciso I e artigo 295, parágrafo único, inciso III)" (fl. 177).

Opostos embargos de declaração, foram rejeitados.Decido.Anote-se, inicialmente, que o recurso extraordinário foi interposto


Não merece trânsito o apelo, uma vez que o Plenário deste Supremo Tribunal Federal, em sessão realizada por meio eletrônico, no exame do Agravo de Instrumento nº 808.968/RS, Pleno, Relator o Ministro Gilmar Mendes, concluiu pela ausência da repercussão geral da matéria relativa ao cabimento de ação rescisória no âmbito dos Juizados Especiais. O acórdão está assim ementado:

“Cabimento de ação rescisória em Juizados Especiais Federais.






Vedação pelo art. 59, da Lei n. 9.099/95. Matéria restrita ao âmbito infraconstitucional. Inexistência de repercussão geral” (DJe de 6/4/11).


Ante o exposto, nos termos dos artigos 543-A, § 5º, do Código de Processo Civil e 327, § 1º, do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal, nego provimento ao agravo de instrumento.





FEDERAL DA 2º REGIÃOPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONALAGDO.(A/S) : COOPERATIVA DE ECONOMIA E CRÉDITO MÚTUO

DOS MÉDICOS DE MACAÉ LTDA - UNICRED MACAÉADV.(A/S) : GILSON FREDERICO WITTE E OUTRO(A/S)


BAIXA À ORIGEM.1. O Tribunal, no Recurso Extraordinário nº 598.085/RJ, concluiu pela

repercussão geral do tema relativo à constitucionalidade das alterações introduzidas pela Medida Provisória nº 1.858/99, que revogou a isenção da contribuição social para o PIS e COFINS concedida pela Lei Complementar nº 70/91 às sociedades cooperativas.

2. Em face da circunstância de o recurso veicular a mesma matéria, havendo a intimação do acórdão de origem ocorrido posteriormente à data em que iniciada a vigência do sistema da repercussão geral, bem como presente o objetivo maior do instituto – evitar que o Supremo, em prejuízo dos trabalhos, tenha o tempo tomado com questões repetidas –, determino a devolução dos autos ao Tribunal Regional Federal da 2ª Região. Faço-o com fundamento no artigo 328, parágrafo único, do Regimento Interno desta Corte, para os efeitos do artigo 543-B do Código de Processo Civil.



AGRAVO DE INSTRUMENTO 830.644 (847)ORIGEM : AC - 1463510188200902729890 - TRIBUNAL DE

JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : GOIÁSRELATOR :MIN. DIAS TOFFOLIAGTE.(S) : ESTADO DE GOIÁSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE GOIÁSAGDO.(A/S) : IOLANY CAROLINA NUNES E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : JOSÉ ROBERTO DA PAIXÃO

DECISÃO: Vistos.Estado de Goiás interpõe agravo de instrumento contra a decisão que

não admitiu recurso extraordinário assentado em contrariedade aos artigos 5º, caput e inciso III, 39, § 4º, e 40, § 8º, da Constituição Federal.

Insurge-se, no apelo extremo, contra acórdão da Quarta Turma Julgadora da Quarta Câmara Cível do Tribunal de Justiça do Estado de Goiás, assim ementado:

“DUPLO GRAU DE JURISDIÇAO E APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE COBRANÇA. INÉPCIA DA PETIÇÃO INICIAL. PRESCRIÇÃO. GRATIFICAÇÃO DE REPRESENTAÇÃO MODIFICADA PELA LEI DELEGADA N. 04;2003 EM SUBSÍDIO. VERBA HONORÁRIA. (...) 3. "A Lei Delegada n. 04/2003, não trata de novo regime remuneratório, mas apenas de nova nomenclatura para os proventos concedidos aos servidores ativos". 4. "Assegura-se aos aposentados: e pensionistas à data da publicação da EC 41/03 o direito à paridade, ou seja, o direito à revisão na mesma proporção e na mesma data, sempre que se modificar a remuneração dos servidores em atividade". (Precedentes; desta Corte). 5. Na hipótese, deve ser mantida a verba honorária fixada em patamar razoável e em consonância com o § 4° do art. 20 do CPC. 6. APELO VOLUNTÁRIO CONHECIDO E DESPROVIDO, PROVENDO-SE PARCIALMENTE A REMESSA NECESSÁRIA”.


contra acórdão publicado após 3/5/07, quando já era plenamente exigível a demonstração da repercussão geral da matéria constitucional objeto do recurso, conforme decidido na Questão de Ordem no Agravo de Instrumento nº 664.567/RS, Tribunal Pleno, Relator o Ministro Sepúlveda Pertence, DJ de 6/9/07. Todavia, apesar da petição recursal haver trazido a preliminar sobre o

tema, não é de se proceder ao exame de sua existência, uma vez que, nos termos do artigo 323 do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal, com a redação introduzida pela Emenda Regimental nº 21/07, primeira parte, o procedimento acerca da existência da repercussão geral somente ocorrerá “quando não for o caso de inadmissibilidade do recurso por outra razão”.

Não merece prosperar a irresignação, haja vista que o Tribunal de origem, interpretando a legislação infraconstitucional pertinente e as provas que permeiam a lide, concluiu o que se segue:

“A sentença julgou procedentes os pedidos, impondo o pagamento em prol dos apelados de diferenças/reajustes de gratificações concedidas aos servidores ativos pelos despachos 507/00, 222/002 e 576/02 e não estendido aos inativos.

O apelante, por sua vez, diz não ser devida a cobrança, pois a Gratificação de Representação Especial prevista nos Despachos 507/00 e 576/02 não foi conferida aos apelados, os quais tiveram assegurados judicialmente Gratificação de Representação da Lei 13.456/99.

Pois bem.Da análise dos autos, verifica-se que aos apelados,exceto Edvaldo

Batista Osório, foi garantido, via mandado de segurança, o direito à Gratificação de Representação, símbolo NDS – 3, prevista na Lei 13.456/99, art. 12, inc. III e equivalente ao anterior CDS-1.

O Despacho 507, fl. 211, concedeu para os servidores da ativa, nível NDS-3, Gratificação de Representação Especial no valor de R$ 1.000,00, aumentada em R$1.000,00 pelo Despacho 576,02, fl. 213.

Inconteste, pois, o direito dos apelados, nos termos do revogado art. 40, § 8º – atual art. 7º da EC 41/03 – de receber os importes concedidos aos servidores ocupantes de cargos de direção em atividade, impedindo assim, ofensa a isonomia vencimental entre ativos e inativos permitida outrora.

.....................................................................................................À propósito, julgados deste Sodalício :'MANDADO DE SEGURANÇA. DECADÊNCIA. CARÊNCIA DE

AÇÃO MILITAR DA RESERVA REMUNERADA. EQUIPARAÇÃO DE PROVENTOS. TRANSFORMAÇÃO DE CDS-l EM NDS-3. GRATIFICAÇÃO DE REPRESENTAÇÃO ESPECIAL. DECRETO 507/2000. EXTENSÃO AOS SERVIDORES INATIVOS. PRINCIPIO DA ISONOMIA. 1 - OMISSIS. 2 - OMISSIS. 3 - OMISSIS. 4 - UMA VEZ RECONHECIDA A EQUIVALÊNCIA DOS CARGOS DE SIGLAS CDS-1 E NDS-3, SEJA PELA DESCRIÇÃO DO ARTIGO 12, INCISO III DA LEI N. 13.456/919, SEJA PELA EXPRESSA MENÇÃO DA LEI N. 13.522/99, O ACRÉSCIMO DAS GRATIFICAÇÕES DE REPRESENTAÇÃO ESPECIAL PARA O CARGO NDS-3, PROMOVIDO PELO

DESPACHO N. 507/2000 DEVE SER ESTENDIDO E REAJUSTADO, NA MESMA DATA E PROPORÇÃO, AOS PROVENTOS DOS SERVIDORES INATIVOS. SEGURANCA CONCEDIDA.’ (MS. N° 14176-7/101. REL. DES. ALMEIDA BRANCO. 4ª CÂMARA CÍVEL, DJ. 15.096 DE 02.10.07)”.

A atual jurisprudência da Corte está consolidada no sentido de que a discussão acerca da manutenção de gratificação concedida a servidores do Estado de Goiás, depois da edição de Leis Delegadas, no âmbito daquela unidade da federação, com o escopo de regulamentar-lhes a remuneração, por meio de subsídios, está restrita à interpretação da legislação infraconstitucional e ao reexame dos fatos e provas que compõem a lide, operações vedadas em sede de recurso extraordinário. Incidência das Súmulas nºs 279 e 280 desta Corte.

Nesse sentido, anotem-se os seguintes precedentes, específicos daquele Estado:

“Decisão1. Trata-se de recurso extraordinário contra acórdão que concedeu

segurança objetivando a inclusão aos proventos da aposentadoria da impetrante do acréscimo remuneratório concedido aos integrantes da ativa, assim ementado (fls. 108-131):

“ MANDADO DE SEGURANÇA. AUSÊNCIA DE PROVA PRÉ-CONSTITUÍDA. INOCORRÊNCIA. Não revela a carência de ação por ausência de prova pré-constituída, a instrução da ação mandamental com os documentos necessários à ilustração da situação esboçada pela impetrante. SERVIDOR INATIVO. ISONOMIA. PERCEPÇÃO DE SUBSÍDIOS CUMULADA COM OUTRAS VERBAS REMUNERATÓRIAS. LEI DELEGADA ESTADUAL Nº 04/2003. DIREITO LÍQUIDO E CERTO. O subsídio criado no Estado de Goiás, por meio da Lei Delegada nº 04/03, não se trata de novo regime remuneratório com fulcro no art. 39, § 4º, da CF/88, sendo apenas uma nova nomenclatura para o regime antigo, que se caracteriza pelo pagamento de gratificações como forma de remuneração de cargos comissionados. II – OFENSA À NORMA CONSTITUCIONAL. IRRETROATIVIDADE DA EC Nº 41/2003. A não extensão, das vantagens conferidas aos servidores em atividade, aos inativos, por meio de subsídio, ofende a regra constitucional consagrada no art. 40, § 8º, da CF/88, haja vista que a modificação deste adveio com a Emenda Constitucional nº 41/2003 e, por não ter aplicação retroativa, prevalece, assegurando aos aposentados à data da publicação da citada Emenda, o direito à paridade, ou seja, o direito da percepção das vantagens financeiras concedidas aos servidores em atividade na mesma proporção e n a mesma data, sempre que houver modificação na remuneração. SEGURANÇA CONCEDIDA .”

Os embargos de declaração opostos foram rejeitados (fls. 136-139).2. O recorrente sustenta, em síntese (fls. 146-150), que houve

ofensa aos arts. 5º, XXXV; 37, X, XI, XIII e XV; 39, § 4º; e 40, §§1º e 2º, da Constituição Federal. Afirma que o Tribunal de origem não prestou a jurisdição





devida, uma vez que se absteve de enfrentar as alegações da defesa, consistentes na inidoneidade do documento juntado pela impetrante, bem como na ausência de paridade entre as funções comparadas. E, ainda, que o acórdão recorrido, ao admitir a acumulação do subsídio, criado por Lei Estadual, com os proventos de aposentadoria, contrariou o § 4º do art. 39 da Carta Magna, que veda a referida acumulação.

3. Inadmitido o recurso (fls. 171-172), subiram os autos em virtude do provimento do AI 639.043/GO (fl. 179).

4. A Procuradoria-Geral da República opinou pelo provimento do recurso (fls. 184-189).

5. O recurso não merece prosperar. O Tribunal a quo asseverou que “a Lei Delegada nº 04/2003, não instituiu um novo regime remuneratório, mas tão-somente alterou o regime utilizado, embora, refira-se, textualmente, em pagamento em forma de subsídios, mas na verdade, trata-se de pagamento das gratificações, assim nomeadas anteriormente. Por conseguinte, esta alteração de regime remuneratório deve ser estendida à impetrante” (fl. 115). E, para divergir desse entendimento, seria necessária a análise de legislação local aplicável à espécie (Lei Delegada Estadual 04/2003), o que é defeso nesta fase recursal, dado o óbice da Súmula STF 280. A alegada ofensa à Constituição Federal, se existente, seria meramente reflexa ou indireta.

Nesse sentido é o posicionamento de ambas as Turmas desta Suprema Corte: AI 651.271-AgR/GO, de minha relatoria, 2ª Turma, unânime, DJe 09.10.2009; e RE 394.635-AgR/GO, rel. Min. Cármen Lúcia, 1ª Turma, unânime, DJe 07.08.2009.

6. Ante o exposto, nego seguimento ao recurso extraordinário (CPC, art. 557, caput).

Publique-se.Brasília, 19 de fevereiro de 2010” (RE nº 551.828/GO,

Relatora a Ministra Ellen Gracie, Dje de 2/3/10).Tal decisão monocrática, objeto de agravo regimental, foi mantida ,

pela Segunda Turma da Corte, através de acordão assim ementado:“ADMINISTRATIVO. AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO

EXTRAORDINÁRIO. GRATIFICAÇÃO DE REPRESENTAÇÃO. INTERPRETAÇÃO DA LEI DELEGADA ESTADUAL 04/2003. SÚMULA STF 280.

1. Esta Corte já pacificou sua jurisprudência no sentido de que a análise da Gratificação de Representação, prevista na Lei Delegada estadual 04/2003, depende de exame da legislação local.

2. Para se concluir, como pretende a parte agravante, pelo caráter específico da gratificação em análise, necessário seria o reexame de fatos e de provas, além de legislação local, o que é defeso nesta via extraordinária (Súmula STF 279 e 280). Precedentes.

3. Agravo regimental improvido” (DJe de 21/5/10).De igual teor, ainda da Segunda Turma e relatados pela mesma

Ministra Ellen Gracie, destaquem-se os seguintes julgados: AI nº 707.465-AgR/GO (DJe de 3/9/10), AI nº 712.158-AgR/GO, DJe de 25/6/10 e AI nº 651.271-AgR/GO (DJe de 9/10/09).

E, por fim, as seguintes decisões monocráticas, recentemente proferidas:

“DECISÃOAGRAVO DE INSTRUMENTO. ADMINISTRATIVO. GRATIFICAÇÃO

DE REPRESENTAÇÃO. EXTENSÃO AOS INATIVOS. LEGISLAÇÃO LOCAL. SÚMULA 280 DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. REPERCUSSÃO GERAL DA QUESTÃO CONSTITUCIONAL. DESNECESSIDADE DE EXAME. ART. 323, PRIMEIRA PARTE, DO REGIMENTO INTERNO DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL AGRAVO AO QUAL SE NEGA SEGUIMENTO.

Relatório1. Agravo de instrumento contra decisão que não admitiu recurso

extraordinário, interposto com base no art. 102, inc. III, alíneas ae c, da Constituição da República.

2. O recurso inadmitido tem como objeto o seguinte julgado do Tribunal de Justiça de Goiás:

'Mandado de segurança. Ilegitimidade passiva. Não configuração. Não há falar em ilegitimidade passiva, quando o impetrado tem responsabilidade e competência para responder pelo ato impugnado. 2. Ausência de prova pré-constituída. Inocorrência. Comprovado documentalmente pelo impetrante a incorporação de gratificação de representação do cargo de superintendente, à sua remuneração, quando da aposentadoria, a mera ausência da respectiva nomenclatura do cargo, no anexo único dos cargos em comissão da estrutura básica do Poder Executivo, não significa ausência de prova pré-constituída, se todos os cargos de `Superintendente', trazem o mesmo símbolo (GPS-05) e o mesmo valor de subsídio. 3. Gratificação de representação de função. Lei Delegada nº 04/03 não deve ser equiparado ao regime remuneratório introduzido pela EC nº 19/98 (artigo 39, § 4º CF/88), uma vez que neste é vedada a cumulação com outras verbas, enquanto o subsídio criado em nossa esfera estadual permite tal cumulação (artigo 5º, da Lei Delegada nº 08/03). 4. Isonomia entre ativos e inativos. Violação a direito líquido e certo. Aquele servidor que teve incorporada aos seus proventos de aposentadoria a Gratificação de Representação de Função, possui o direito líquido e certo de a ele se estender a nova forma de retribuição denominada de subsídio prevista na Lei Delegada nº 04/2003, porquanto as pensões devem ser revistas na mesma proporção e na mesma data, sempre que houver modificação na remuneração

dos servidores da ativa, ex vi do§ 8º, do artigo 40, da Constituição Federal. Segurança concedida, à unanimidade de votos' (fls. 107-108).

3. A decisão agravada teve como fundamento para a inadmissibilidade do recurso extraordinário a circunstância de que a ofensa à Constituição, se tivesse ocorrido, seria indireta (fls. 149-150).

4. O Agravante alega que o Tribunal a quo teria afrontado os arts. 37, inc. XIII, 39, § 4º, e 40, § 8º, da Constituição da República.

Argumenta que '(...) a Lei Delegada n. 04/2003 criou uma nova forma de remuneração para os cargos em comissão que especifica, desvinculando esta espécie remuneratória do cargo em comissão anteriormente ocupado pelo servidor. O subsídio, como é consabido, implica a percepção da remuneração em parcela única, sem qualquer outro acréscimo de gratificação, adicional, abono, prêmio, verba de representação, ou qualquer outra verba de natureza remuneratória, excetuando-se, tão-somente, o adicional de férias e 13º salário. No entanto, a pretensão do recorrido é em sentido absolutamente contrário ao que preconiza o art. 39, § 4º, da Constituição Federal, que é a cumulação do subsídio com outras parcelas remuneratórias' (fls. 119-120).

Sustenta, ainda, que '(...) o advento do subsídio no âmbito estadual obedece ao mandamento constitucional, todavia, deferir tal direito ao recorrido consubstancia verdadeira excrescência que afronta aos preceitos constitucionais por permitir a cumulação do subsídio com outras parcelas remuneratórias percebidas pelo recorrido' (fl. 120).

Apreciada a matéria trazida à espécie, DECIDO.5. Em preliminar, é de se ressaltar que, apesar de ter sido o

Agravante intimado depois de 3.5.2007 e constar no recurso extraordinário capítulo destacado para a defesa da repercussão geral da questão constitucional, não é o caso de se iniciar o procedimento para a aferição da sua existência, pois, nos termos do art. 323, primeira parte, do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal ' com a redação determinada pela Emenda Regimental n. 21/2007 -, esse procedimento somente terá lugar 'quando não for o caso de inadmissibilidade do recurso por outra razão'.

Essa é a situação do caso em exame, em que a análise da existência, ou não, da repercussão geral da questão constitucional torna-se dispensável, pois há outro fundamento suficiente para a inadmissibilidade do recurso.

6. O Tribunal a quo asseverou que a legislação local não criou novo regime remuneratório com base no art. 39, § 4º, da Constituição da República, mas, tão-somente, nova nomenclatura para o antigo sistema de gratificação. Assim, concluiu, com base em lei local, ser devida a extensão do acréscimo à gratificação de representação dos servidores em atividade aos proventos do Agravado.

Concluir de forma diversa do que foi decidido pelas instâncias originárias demandaria a análise prévia de legislação local aplicável à espécie (Lei Delegada n. 04/2003). Assim, a alegada contrariedade à Constituição da República, se tivesse ocorrido, seria indireta, o que não viabiliza o processamento do recurso extraordinário. Incide, na espécie, a Súmula 280 do Supremo Tribunal Federal.

Nesse sentido:'EMENTA: AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DE

INSTRUMENTO. ADMINISTRATIVO. MILITAR. PAGAMENTO DE DIFERENÇA DE GRATIFICAÇÃO. AUSÊNCIA DE PREQUESTIONAMENTO DA MATÉRIA CONSTITUCIONAL (SÚMULAS 282 E 356). LEI DELEGADA ESTADUAL N. 4/03. OFENSA CONSTITUCIONAL INDIRETA. SÚMULA 280 DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. PRECEDENTES. AGRAVO REGIMENTAL AO QUAL SE NEGA PROVIMENTO' (AI 713.487-AgR, de minha relatoria, Primeira Turma, DJ 13.3.2009).

'EMENTA: ADMINISTRATIVO. AGRAVO REGIMENTAL EM AGRAVO DE INSTRUMENTO. MATÉRIA INFRACONSTITUCIONAL LOCAL. SÚMULA 280. EXAME DO CONJUNTO FÁTICO-PROBATÓRIO CONSTANTE DOS AUTOS. SÚMULA 279 DO STF. AGRAVO IMPROVIDO. I - Para se chegar ao exame da alegada ofensa à Constituição, faz-se necessário analisar normas infraconstitucionais locais, o que inviabiliza o extraordinário, a teor da Súmula 280 do STF. II - Para dissentir da conclusão a que chegou o acórdão recorrido, necessário seria o reexame do conjunto fático-probatório constante dos autos, o que atrai a incidência da Súmula 279 do STF. III - Agravo regimental improvido' (AI 637.297-AgR, Rel. Min. Ricardo Lewandowski, Primeira Turma, DJE 6.3.2009).

'EMENTA: AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO. REENQUADRAMENTO. SERVIDORES APOSENTADOS. NOVOS PADRÕES DE REFERÊNCIA. LEI ESTADUAL N. 13.456/99 E LEI DELEGADA N. 4/03. REEXAME DE PROVAS E DE LEGISLAÇÃO LOCAL. IMPOSSIBILIDADE EM RECURSO EXTRAORDINÁRIO. 1. A controvérsia dos autos --- reenquadramento de servidor inativo a partir de legislação posterior à aposentadoria, que altera a estrutura da carreira --- depende da análise da legislação local pertinente, e do revolvimento de matéria fático-probatória, providências vedadas nesta instância, em face da incidência das Súmulas ns. 279 e 280 do STF. 2. Agravo regimental a que se nega provimento' (AI 666.701-AgR, Rel. Min. Eros Grau, Segunda Turma, DJ 23.3.2008).

7. Inadmissível também o recurso extraordinário pela alínea c do inc. III do art. 102 da Constituição da República, pois o Tribunal de origem não julgou válida lei ou ato de governo local contestado em face da Constituição da República.

Nesse sentido:'Recurso extraordinário. - Inocorrência da hipótese prevista na alínea



`c' do inciso III do artigo 102 da Constituição Federal. Falta de fundamentação, por isso mesmo, a esse respeito. Aplicação da Súmula 284' (RE 148.355, Rel. Min. Moreira Alves, Primeira Turma, DJ 5.3.1993).

8. Não há, pois, divergência entre a decisão agravada e a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal.

9. Pelo exposto, nego seguimento a este agravo (art. 557, caput, do Código de Processo Civil e art. 21, § 1º, do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal).

Publique-se.Brasília, 6 de abril de 2009” (AI nº 722.969/GO,

Relatora a Ministra Cármen Lúcia, DJe de 22/4/09).

“DECISÃOAGRAVO DE INSTRUMENTO. ADMINISTRATIVO. GRATIFICAÇÃO

DE REPRESENTAÇÃO. EXTENSÃO AOS INATIVOS. LEGISLAÇÃO LOCAL. SÚMULA 280 DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. REPERCUSSÃO GERAL DA QUESTÃO CONSTITUCIONAL. DESNECESSIDADE DE EXAME. ART. 323, PRIMEIRA PARTE, DO REGIMENTO INTERNO DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL AGRAVO AO QUAL SE NEGA SEGUIMENTO.

Relatório1. Agravo de instrumento contra decisão que não admitiu recurso

extraordinário, interposto com base no art. 102, inc. III, alínea a, da Constituição da República.

2. O recurso inadmitido tem como objeto o seguinte julgado do Tribunal de Justiça de Goiás:

'EMENTA: DUPLO GRAU DE JURISDIÇÃO ' APELAÇÃO CÍVEL EM MANDADO DE SEGURANÇA. EXTENSÃO DE GRATIFICAÇÃO. DECADÊNCIA. SUBSÍDIO. LEI DELEGADA N. 04/03. NOVO REGIME REMUNERATÓRIO. NÃO CARACTERIZADO. ISONOMIA ENTRE ATIVOS E INATIVOS. VANTAGENS FINANCEIRAS CONCEDIDAS APENAS AOS SERVIDORES EM ATIVIDADE. INCONSTITUCIONALIDADE. Conforme precedente desta Corte, o subsídio criado por meio da Lei Delegada n. 04/03 não deve ser equiparado ao regime remuneratório introduzido pela EC n. 19/98 (art. 39, parágrafo 4º, CD/88), uma vez que neste é vedada a acumulação com outras verbas enquanto o subsídio criado em nossa esfera estadual permite tal cumulação (nos termos do art. 2º, da Lei Delegada n. 04/03).

É assegurado aos aposentados e pensionistas à data da publicação da EC n. 41/03 o direito à paridade, ou seja, o direito à revisão na mesma proporção e na mesma data, sempre que se modificar a remuneração dos servidores em atividade.

Remessa obrigatória e apelação conhecidas e improvidas' (fls. 128-129).

3. A decisão agravada teve como fundamento para a inadmissibilidade do recurso extraordinário a circunstância de que não teria sido indicada com precisão a hipótese constitucional de cabimento do recurso (fl. 179).

4. O Agravante alega que o Tribunal a quo teria contrariado os arts. 37, inc. XIII, e 39, § 4º, da Constituição da República.

Argumenta que 'O que não se pode admitir, sob o fundamento da isonomia, é que a pensionista recorrida, enquadrada no sistema de vencimentos ou remuneração, a qual fora assegurado o direito adquirido à percepção de gratificação de encargo/representação, com os reajustes gerais previstos aos servidores públicos estaduais (data-base), possa se beneficiar do sistema de subsídio, em parcela única, deferido, ademais, tão-somente ao ocupante do cargo de assessoramento ou direção superior (em exercício atual), sob pena, repita-se, de se violar o disposto no art. 39, § 4º, da Constituição Federal; podendo-se divisar, inclusive, violação, de forma inversa, ao princípio isonômico, uma vez que os atuais ocupantes de tais cargos em comissão jamais incorporarão tal subsídio aos seus vencimentos, ao passo em que a recorrida, acaso ratificado o r. decisum a quo, estará em situação privilegiada, de forma totalmente desarrazoada, pois já incorporada a gratificação de encargo aos seus proventos' (fl. 152).

Apreciada a matéria trazida à espécie, DECIDO.5. Em preliminar, é de se ressaltar que, apesar de ter sido o

Agravante intimado depois de 3.5.2007 e constar no recurso extraordinário capítulo destacado para a defesa da repercussão geral da questão constitucional, não é o caso de se iniciar o procedimento para a aferição da sua existência, pois, nos termos do art. 323, primeira parte, do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal ' com a redação determinada pela Emenda Regimental n. 21/2007 -, esse procedimento somente terá lugar 'quando não for o caso de inadmissibilidade do recurso por outra razão'.

Essa é a situação do caso em exame, em que a análise da existência, ou não, da repercussão geral da questão constitucional torna-se dispensável, pois há outro fundamento suficiente para a inadmissibilidade do recurso.

6. De se afastar, ainda, o fundamento da decisão agravada, pois apesar de ter o Agravante fundamentado seu recurso no art. 101, inc. III, alínea a, da Constituição verifica-se com clareza ter havido erro material na indicação do artigo: ao invés de 102 digitou 101, fato que ademais não prejudica a compreensão do recurso.

7. A superação desse óbice, contudo, não demonstra assistir razão de direito ao Agravante.O Tribunal a quo asseverou que a legislação local não

criou novo regime remuneratório com base no art. 39, § 4º, da Constituição da República, mas, tão-somente, nova nomenclatura para o antigo sistema de gratificação. Assim, concluiu, com base em lei local, ser devida a extensão do acréscimo à gratificação de representação dos servidores em atividade aos proventos da Agravada.

Concluir de forma diversa do que foi decidido pelas instâncias originárias demandaria a análise prévia de legislação local aplicável à espécie (Lei Delegada n. 04/2003). Assim, a alegada contrariedade à Constituição da República, se tivesse ocorrido, seria indireta, o que não viabiliza o processamento do recurso extraordinário. Incide, na espécie, a Súmula 280 do Supremo Tribunal Federal.

Nesse sentido:'AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO.

GRATIFICAÇÃO DE REPRESENTAÇÃO. EXTENSÃO AOS SERVIDORES INATIVOS. NECESSIDADE DO EXAME DA LEGISLAÇÃO LOCAL. INCIDÊNCIA, NA ESPÉCIE, DA SÚMULA 280 DESTE SUPREMO TRIBUNAL. PRECEDENTES. AGRAVO REGIMENTAL DESPROVIDO' (AI 617.625-AgR, de minha relatoria, Primeira Turma, DJ 2.3.2007).

E ainda:'CONSTITUCIONAL. ADMINISTRATIVO. SERVIDOR PÚBLICO

MILITAR. REFORMA. GRATIFICAÇÃO DE REPRESENTAÇÃO DE FUNÇÃO. PERCENTUAL. OFENSA INDIRETA. INCIDÊNCIA DA SÚMULA 280 DO STF. I - O acórdão recorrido decidiu a questão dos autos com base em normas locais Lei Estadual 10.426/90, com a redação dada pela Lei Complementar Estadual 13/95, sendo certo, assim, que a ofensa à Constituição Federal, se ocorrente, seria indireta, o que não autoriza a admissão do recurso extraordinário. Incidência da Súmula 280 do STF. II - Agravo improvido' (AI 597.980-AgR, Rel. Min. Ricardo Lewandowski, Primeira Turma, DJE 18.5.2007).

8. Não há, pois, o que prover quanto às alegações do Agravante.9. Pelo exposto, nego seguimento a este agravo (art. 557, caput, do

Código de Processo Civil e art. 21, § 1º, do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal).

Publique-se.Brasília, 16 de março de 2009” (AI nº 728.554/GO,

Relatora a Ministra Cármen Lúcia, DJe de 31/3/09).Ante o exposto, nego provimento ao agravo de instrumento.Publique-se.Brasília, 24 de junho de 2011.




ESTADUALPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MINAS GERAISPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE

MINAS GERAISAGDO.(A/S) : JOÃO GOMES DE PAULAADV.(A/S) : GERALDO ALEX MIRANDA BAILÃO







Acresce que o acórdão impugnado mediante o extraordinário revela interpretação de normas estritamente legais, não ensejando campo ao acesso ao Supremo. À mercê de articulação sobre a violência à Carta da República, pretende-se guindar a esta Corte matéria que não se enquadra no inciso III do artigo 102 da Constituição Federal. Este agravo somente serve à sobrecarga




da máquina judiciária, ocupando espaço que deveria estar sendo utilizado no exame de processo da competência da Corte.




DO TRABALHOPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MIN. GILMAR MENDESAGTE.(S) : VOLKSWAGEN SERVIÇOS S/AADV.(A/S) : MARIANNA ALVES F PAGANINI PICANÇOAGDO.(A/S) : JORGE ANDRÉ LAVOCAT DE QUEIROZADV.(A/S) : RODRIGO MENEZES DE CARVALHO


“EXECUÇÃO. HORAS EXTRAS. CÁLCULO DE LIQUIDAÇÃO. ALEGAÇÃO DE OFENSA À COISA JULGADA. Não se viabiliza o conhecimento do recurso de revista em execução de sentença por violação do artigo 5º, XXXVI, da Constituição da República quando a decisão recorrida consubstancia mera - e necessária - interpretação do título executivo judicial. Pertinência do entendimento consagrado na Orientação Jurisprudencial n.º 123 da SBDI-II desta Corte superior. Hipótese em que não se vislumbram presentes os requisitos erigidos no § 2º do artigo 896 da Consolidação das Leis do Trabalho, reiterados nos termos da Súmula n.º 266 desta Corte superior. Agravo conhecido e não provido.” (fl. 615)

Não foram opostos embargos declaratórios.No apelo extremo, sustenta-se que ocorreu violação ao artigo 5º,

inciso XXXVI, da Constituição Federal.Verifico que para se chegar à solução diversa do acórdão recorrido

quanto à alegação de inexistência de coisa julgada, faz-se necessário o reexame do conjunto fático-probatório dos autos, o que é inviável, a teor do Enunciado de Súmula 279 do STF.

Ademais, esta Corte consignou entendimento de que controvérsia referente aos limites da coisa julgada é uma discussão de índole infraconstitucional que não enseja abertura da via extraordinária, pois ofensa à Constituição Federal, se existisse, dar-se-ia de forma indireta ou reflexa.

Nesse sentido, destaco os julgamentos do AI-AgR 639.002, Rel. Min. Menezes Direito, DJe 17.4.2009; do AI-AgR 702.182, Rel. Min. Ricardo Lewandowski, DJe 27.3.2009 e do RE-AgR 397.227, Rel. Min. Ayres Britto, DJe 13.8.2010, este último assim ementado:

“PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO REGIMENTAL EM RECURSO EXTRAORDINÁRIO. CONTROVÉRSIA ALUSIVA AOS LIMITES OBJETIVOS DA COISA JULGADA. 1. A discussão em torno dos limites objetivos da coisa julgada pertence ao plano infraconstitucional. Precedentes: AIs 639.002-AgR, da relatoria do ministro Menezes Direito; 667.691-AgR, da relatoria do ministro Celso de Mello; 702.182-AgR, da relatoria do ministro Ricardo Lewandowski; e 735.268-AgR, da relatoria da ministra Cármen Lúcia. 2. Incide, de mais a mais, a Súmula 279/STF. 3. Agravo regimental desprovido.”






ESTADUALPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. AYRES BRITTOAGTE.(S) : BACARDI MARTINI DO BRASIL INDÚSTRIA E

COMÉRCIO LTDAADV.(A/S) : GILBERTO A MIRANDA E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : ESTADO DE MINAS GERAISADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DO ESTADO DE MINAS GERAIS

DESPACHO: (referente à Petição nº 0023879.) Defiro o pedido de vista pelo prazo de 5 (cinco) dias. Publique-se. Brasília, 14 de junho de 2011.



ESTADUALPROCED. : RIO DE JANEIRO

RELATOR :MIN. GILMAR MENDESAGTE.(S) : FUNDO ÚNICO DE PREVIDÊNCIA SOCIAL DO

ESTADO DO RIO DE JANEIRO - RIOPREVIDÊNCIAPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO RIO DE

JANEIROAGDO.(A/S) : HEROTIDES COUTINHO NOBREGA E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : ANDREIA CRISTINA RIBEIRO E OUTRO(A/S)

DECISÃO: Diante do regular atendimento dos pressupostos de admissibilidade do agravo, dou-lhe provimento e determino o encaminhamento de cópia desta decisão à origem, para que seja juntada aos autos do recurso extraordinário.

Subam os autos do RE para apreciação (arts. 21, VI, e 316 do RISTF).




AGRAVO DE INSTRUMENTO 839.209 (852)ORIGEM : AC - 2965942005 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : BAHIARELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : BANCO DO BRASIL S/AADV.(A/S) : SÉRGIO MURILO DE SOUZA E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : CLEMENTINO JOSÉ SANTOSADV.(A/S) : LÍCIA MARIA DAMASCENO SANTOS



1. A recorribilidade extraordinária é distinta daquela revelada por simples revisão do que decidido, na maioria das vezes procedida mediante o recurso por excelência – a apelação. Atua-se em sede excepcional à luz da moldura fática delineada soberanamente pelo Tribunal de origem, considerando-se as premissas constantes do acórdão impugnado. A jurisprudência sedimentada é pacífica a respeito, devendo-se ter presente o Verbete nº 279 da Súmula deste Tribunal:






AGRAVO DE INSTRUMENTO 840.345 (853)ORIGEM : AC - 3577375000 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. GILMAR MENDESAGTE.(S) : UNIVERSIDADE DE SÃO PAULO - USPADV.(A/S) : ANA MARIA DA CRUZAGDO.(A/S) : INSTITUTO DE PREVIDÊNCIA DO ESTADO DE SÃO

PAULO - IPESPPROC.(A/S)(ES) : ANTONIO CARLOS GONÇALVES FAVA


“EMBARGOS À EXECUÇÃO FISCAL – Direito de defesa garantido no processo administrativo – O crédito foi devidamente inscrito na dívida ativa após regular processo administrativo – Título líquido e certo – A presunção de liquidez e certeza da Certidão da Dívida Ativa não restou elidida pela executada – Preliminar afastada. Recurso improvido.” (fl. 322)


“EMBARGOS DE DECLARAÇÃO – Inexistência de contradição ou omissão a justificar a interposição do recurso (art. 535, incs. I e II, do Cód. De Proc. Civil) – Recurso que objetiva a modificação do julgado – Impropriedade – Prequestionamento desnecessário. Embargos rejeitados.” (fl. 339)

Nas razões do recurso extraordinário, sustenta-se, em síntese, que “(...) de um lado não há título executivo extrajudicial certo (válido), e de outro








não há título líquido e, mesmo que se considerem os requisitos essenciais do título como preenchidos, a matéria em questão se sujeita única e exclusivamente à disciplina orçamentário-financeira do Estado de São Paulo, por serem as partes duas autarquias estaduais, insuscetível de apreciação do Poder Judiciário.” (fls. 364-365).

Com efeito, os argumentos trazidos no extraordinário são incapazes de permitir a exata compreensão da controvérsia, consoante o óbice preconizado no verbete 284 da Súmula de jurisprudência deste Supremo Tribunal Federal.

Inclusive, o recorrente sequer apontou o preceito constitucional violado, se limitando a indicar legislação infraconstitucional que regula a matéria (fls. 347-365).

Sobre o tema, entre outros, confiram-se os seguintes precedentes: AI-AgR 544.265, Rel. Min. Joaquim Barbosa, Segunda Turma, DJe 8.10.2010; RE-AgR 508.906, Rel Min. Cezar Peluso, Segunda Turma, DJe 20.11.2009; AI-AgR 697.615, Rel. Min. Cármen Lúcia, Primeira Turma, DJe 23.10.2009, e RE 177.927, Rel. Min. Maurício Corrêa, acórdão redigido pelo Min. Celso de Mello, Segunda Turma, DJ 4.11.1996. Deste último, da ementa, extrai-se:

“É inadmissível o recurso extraordinário, quando a fundamentação que lhe dá suporte não guarda qualquer relação de pertinência com o conteúdo do acórdão proferido pelo Tribunal inferior. A incoincidência entre as razões que fundamentam a petição recursal e a matéria efetivamente versada no acórdão recorrido constitui hipótese configuradora de divórcio ideológico, que inviabiliza a exata compreensão da controvérsia jurídica, impedindo, desse modo, o próprio conhecimento do recurso extraordinário (Súmula 284/STF). Precedentes”.

Ainda que assim não fosse, seria necessário o reexame do conjunto fático-probatório dos autos, a fim de se verificar se a inscrição do crédito na dívida ativa foi regular, sendo incabível para isso o recurso extraordinário, a teor do Enunciado de Súmula 279 do STF.

Além disso, verifico que o Tribunal de origem examinou a controvérsia à luz da legislação infraconstitucional (Código Tributário Nacional, Código de Processo Civil). A ofensa à Constituição, se ocorrente, seria indireta, o que não enseja a abertura da via extraordinária.

Sobre o tema, confiram-se os julgamentos do AI-AgR 805.649, de minha relatoria, DJe 24.9.2010; e do AI-AgR 750.245, Rel. Min. Cármen Lúcia, 1ª Turma, DJe 23.10.2009, cuja ementa dispõe:

“AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO. TRIBUTÁRIO. CERTIDÃO DA DÍVIDA ATIVA. PRESUNÇÃO JURIS TANTUM DE LIQUIDEZ E CERTEZA. RESPONSABILIDADE DO SÓCIO-GERENTE. ART. 135 DO CÓDIGO TRIBUTÁRIO NACIONAL. AUSÊNCIA DE PREQUESTIONAMENTO DA MATÉRIA CONSTITUCIONAL. INCIDÊNCIA DA SÚMULA 282 DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. OFENSA CONSTITUCIONAL INDIRETA. AGRAVO REGIMENTAL AO QUAL SE NEGA PROVIMENTO.”





AGRAVO DE INSTRUMENTO 840.631 (854)ORIGEM : AC - 004368850620108190001 - TRIBUNAL DE

JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. AYRES BRITTOAGTE.(S) : MARIA IZABEL SOARES DE OLIVEIRAADV.(A/S) : GARY DE OLIVEIRA BON-ALIAGDO.(A/S) : ESTADO DO RIO DE JANEIROPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO RIO DE

JANEIROAGDO.(A/S) : FUNDO UNICO DE PREVIDÊNCIA SOCIAL DO ESTADO

DO RIO DE JANEIRO - RIOPREVIDÊNCIA

DECISÃO: vistos, etc. O recurso não merece acolhida, ante a ausência de

prequestionamento do dispositivo constitucional tido por violado (inciso XXXVI do art. 5°), não havendo sido opostos embargos declaratórios para suprir eventual omissão.

2. Com efeito, tendo em vista as limitações da via extraordinária, o apelo extremo é julgado no tocante ao que já foi discutido no aresto recorrido. Se o órgão julgador não adotou entendimento explícito acerca da matéria deduzida nas razões recursais, não se pode pretender o seu exame nesta excepcional instância.

3. Incidem, portanto, no caso as Súmulas 282 e 356/STF. Ante o exposto, e frente ao art. 557 do CPC e ao § 1º do art. 21 do

RI/STF, nego seguimento ao agravo. Publique-se. Brasília, 07 de junho de 2011.


AGRAVO DE INSTRUMENTO 843.312 (855)ORIGEM : MS - 20090040166 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA

ESTADUALPROCED. : AMAZONASRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : FUNDO PREVIDENCIÁRIO DO ESTADO DO

AMAZONAS - AMAZONPREVADV.(A/S) : LUCIANE BARROS DE SOUZAAGDO.(A/S) : JURACY CASTILHO DO AMARALADV.(A/S) : MARTHA MAFRA GONZALEZINTDO.(A/S) : ESTADO DO AMAZONASPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO AMAZONAS

DECISÃORECURSO EXTRAORDINÁRIO – DESERÇÃO – AGRAVO DE

INSTRUMENTO – INSUBSISTÊNCIA DO INCONFORMISMO – DESPROVIMENTO.

1. O Presidente do Tribunal de Justiça do Amazonas negou o processamento do recurso extraordinário, consignando a deserção, ante o não-recolhimento do preparo.

2. Na protocolação deste agravo, atendeu-se aos pressupostos de recorribilidade. O agravante providenciou o traslado dos documentos previstos no artigo 544, § 1º, do Código de Processo Civil e respeitou o prazo legal.

De resto, não logrou afastar a premissa do ato negativo do Juízo primeiro de admissibilidade. Constatou-se o não-recolhimento do preparo, hipótese que não enseja a intimação prevista no artigo 511, § 2º, do Código de Processo Civil. A parte deveria ter observado a norma da cabeça do preceito, que impõe a comprovação do recolhimento do preparo, inclusive com porte de remessa e retorno, no ato da interposição do recurso, sob pena de deserção. Registro não se tratar de recorrente que tenha a prerrogativa de isenção legal ou pagamento das despesas processuais ao término do processamento, nem, tampouco, de beneficiário da Justiça gratuita.

3. Conheço deste agravo, mas a ele nego provimento.4. Publiquem.Brasília, 17 de junho de 2011.



FEDERAL DA 4º REGIÃOPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. AYRES BRITTOAGTE.(S) : REUNIDAS S/A TRANSPORTES COLETIVOSADV.(A/S) : RYCHARDE FARAHAGDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL

DECISÃO: vistos, etc.Trata-se de agravo de instrumento contra decisão obstativa de

recurso extraordinário, este interposto com fundamento nas alíneas “a” e “c” do inciso III do art. 102 da Constituição Republicana, contra acórdão do Tribunal Regional Federal da 4ª Região. Acórdão assim ementado (fls. 423):

“INFRAÇÃO FISCAL. MERCADORIA SUJEITA A PERDIMENTO. VEÍCULO TRANSPORTADOR. RETENÇÃO. PENA PECUNIÁRIA. ART. 75 DA LEI Nº 10.833/03. CONSTITUCIONALIDADE.

1. A pena de multa prevista no art. 75 da Lei nº 10.833/03 é compatível com a Constituição Federal.

2. Aplica-se a pena de multa prevista no art. 75 da Lei nº 10.833/03 a veículo transportador de mercadoria sujeita a pena de perdimento sempre que esta não tiver o seu proprietário identificado ou quando, mesmo identificado o proprietário, pelas suas características ou quantidade, evidenciarem tratar-se de mercadoria sujeita à referida pena.

3. No caso dos autos, o exame do quadro fático demonstra estar configurada a responsabilidade do proprietário do veículo, sendo devida a penalidade aplicada.

4. Apelação improvida.”2. Pois bem, a parte recorrente aponta violação ao § 2º e incisos X,

LIV, LV e LVII do art. 5º, bem como aos arts. 37, 144 e 237, todos da Magna Carta de 1988.

3. Tenho que a insurgência não merece acolhida. É que entendimento diverso do adotado pelo aresto impugnado exigiria o reexame da legislação infraconstitucional pertinente (art. 75 da Lei 10.833/2003) e a análise do conjunto fático-probatório dos autos (Súmula 279/STF). De se ver, portanto, que a alegada ofensa ao Texto Magno, se existente, ocorreria de modo reflexo ou indireto (RE 598.190, sob a relatoria do ministro Marco Aurélio).

4. Por outro lado, as supostas afrontas às garantias constitucionais do processo não ensejam a abertura da via extraordinária. No mesmo sentido é a jurisprudência desta Casa de Justiça, de que são exemplos os AIs 517.643-AgR, sob a relatoria do ministro Celso de Mello; e 273.604-AgR, sob a relatoria do ministro Moreira Alves; bem como RE 605.611-AgR, sob a minha relatoria.

5. De mais a mais, incide no caso a Súmula 282/STF.6. À derradeira, no tocante à alínea “c” do inciso III do art. 102 do






Texto Magno, é de se aplicar a Súmula 284/STF.Ante o exposto, e frente ao art. 557 do CPC e ao § 1º do art. 21 do

RI/STF, nego seguimento ao agravo.Publique-se.Brasília, 09 de junho de 2011.



REGIÃOPROCED. : MARANHÃORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃOAGDO.(A/S) : ADRIANO MARTINS DE PAIVAADV.(A/S) : RITA DE CÁSSIA COSTA CHOAIRY

DECISÃOAGRAVO DE INSTRUMENTO – SUBIDA DO EXTRAORDINÁRIO –

AUSÊNCIA DE PREQUESTIONAMENTO.1. O recurso extraordinário direciona ao atendimento cumulativo dos

requisitos gerais de recorribilidade – adequação, oportunidade, interesse de agir, representação processual e preparo - e a um dos específicos previstos no inciso III do artigo 102 da Carta da República. O acesso ao Supremo faz-se, por isso mesmo, em via de excepcionalidade maior, tudo objetivando a atuação precípua da Corte, qual seja, a guarda da supremacia da Constituição Federal. Quanto ao pressuposto específico, quase sempre retratado na alínea “a” do inciso III do artigo 102 da Lei Fundamental – violência a dispositivo nela inserto –, mostra-se necessário, ante a ordem natural das coisas, proceder-se a cotejo. Somente é possível definir se houve transgressão de texto da Carta mediante o confronto do que decidido com as razões do extraordinário, mais precisamente com o que evocado no tocante à adoção de entendimento contrário ao ditame constitucional. Daí o instituto do prequestionamento, que significa o debate e a decisão prévios do tema jurídico constante das razões apresentadas. Se o acórdão impugnado nada contém sobre o que versado pela parte recorrente, descabe assentar o enquadramento deste no permissivo constitucional.

2. No caso, o que sustentado nas razões do extraordinário não foi enfrentado pelo órgão julgador. Padece o recurso da ausência de prequestionamento, esbarrando nos Verbetes nos 282 e 356 da Súmula desta Corte.




ESTADUALPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : A M L PADV.(A/S) : SUZANA MARIA NASCIMENTOAGDO.(A/S) : A A PADV.(A/S) : RICARDO SÓSTENES COUTINHO PEITO







Acresce que o acórdão impugnado mediante o extraordinário revela

interpretação de normas estritamente legais, não ensejando campo ao acesso ao Supremo. À mercê de articulação sobre a violência à Carta da República, pretende-se guindar a esta Corte matéria que não se enquadra no inciso III do artigo 102 da Constituição Federal. Este agravo somente serve à sobrecarga da máquina judiciária, ocupando espaço que deveria estar sendo utilizado no exame de processo da competência da Corte.




ESTADUALPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. AYRES BRITTOAGTE.(S) : PONTEIO LAR SHOPPINGADV.(A/S) : FLÁVIA MARIA FONSECAAGDO.(A/S) : MADSON ELETROMETALÚRGICA LTDAADV.(A/S) : GERALDO FARIA ABREU

DECISÃO: vistos, etc. O recurso não merece acolhida. É que entendimento diverso do

adotado pelo aresto impugnado exigiria o reexame da legislação infraconstitucional pertinente, bem como a análise do conjunto fático-probatório dos autos (Súmula 279/STF). Providências vedadas na instância extraordinária.

2. De mais a mais, incidem as Súmulas 282 e 356/STF.Isso posto, e frente ao art. 557 do CPC e ao § 1º do art. 21 do

RI/STF, nego seguimento ao agravo.Publique-se. Brasília, 02 de junho de 2011.



FEDERAL DA 4º REGIÃOPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : CENTRAIS ELÉTRICAS BRASILEIRAS S/A -

ELETROBRÁSADV.(A/S) : CECILIA ARANALDE LAMASAGDO.(A/S) : MASSA FALIDA DE KRUPP E CIA LTDAADV.(A/S) : LOURENÇO GASPARIN

DECISÃOREPERCUSSÃO GERAL INADMITIDA – CRITÉRIOS DE

CORREÇÃO MONETÁRIA – EMPRÉSTIMO COMPULSÓRIO SOBRE O CONSUMO DE ENERGIA ELÉTRICA – AGRAVO DESPROVIDO.

1. Discute-se a incidência de correção monetária dos valores restituídos a título de empréstimo compulsório sobre o consumo de energia elétrica. O Tribunal decidiu a partir de interpretação de normas estritamente legais. Em momento algum, adotou entendimento contrário à Carta da República, ficando inviabilizado o recurso extraordinário. As razões apresentadas pela Eletrobrás partem de premissas que não se coadunam com o pronunciamento formalizado.

Ressalto que o Tribunal, no julgamento do Agravo de Instrumento nº 735.933/RS, da relatoria do Ministro Gilmar Mendes, assentou a ausência de repercussão geral da questão relativa aos critérios de correção monetária utilizados para a devolução do empréstimo compulsório sobre o consumo de energia elétrica, por tratar-se de tema infraconstitucional.

2. Ante o quadro, conheço deste agravo e o desprovejo.3. Publiquem.Brasília, 15 de junho de 2011.



FEDERAL DA 4º REGIÃOPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONALAGDO.(A/S) : A. KRUPP E CIA LTDA (MASSA FALIDA)ADV.(A/S) : LOURENÇO GASPARININTDO.(A/S) : CENTRAIS ELÉTRICAS BRASILEIRAS S/A -

ELETROBRÁSADV.(A/S) : LÚCIA HELENA SPEGGIORIN CELIBERTO

DECISÃORECURSO EXTRAORDINÁRIO – MATÉRIA LEGAL –








REAPRECIAÇÃO DA CONTROVÉRSIA – INVIABILIDADE – AGRAVO DESPROVIDO.

1. Discutem a responsabilidade da União quanto aos valores restituídos a título de empréstimo compulsório sobre o consumo de energia elétrica. O Tribunal Regional Federal da 4ª Região apreciou a matéria a partir de interpretação de normas estritamente legais. Em momento algum, adotou entendimento contrário à Carta da República, ficando inviabilizado o recurso extraordinário. As razões apresentadas pela União partem de premissas que não se coadunam com o pronunciamento formalizado. Confiram com o acórdão de folha 160 a 166, integrado pelo de folha 182 a 185.

2. Ante o quadro, nego provimento ao agravo.3. Publiquem.Brasília, 15 de junho de 2011.



ESTADUALPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : HELOISA HELENA SÁ DE ROUREADV.(A/S) : LIVIA LEMES DE ALARCÃOAGDO.(A/S) : DISTRITO FEDERALPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO DISTRITO FEDERAL



1. A recorribilidade extraordinária é distinta daquela revelada por simples revisão do que decidido, na maioria das vezes procedida mediante o recurso por excelência – a apelação. Atua-se em sede excepcional à luz da moldura fática delineada soberanamente pelo Tribunal de origem, considerando-se as premissas constantes do acórdão impugnado. A jurisprudência sedimentada é pacífica a respeito, devendo-se ter presente o Verbete nº 279 da Súmula deste Tribunal:







ESTADUALPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : FRANCISCO EDUARDO PINHEIRO GUIMARÃESADV.(A/S) : SÉRGIO RICARDO SAVI FERREIRAAGDO.(A/S) : ZAURA DUPONTADV.(A/S) : CRISTIANA GUIMARÃES SAUER

DECISÃOPENHORA – BEM DE FIADOR EM CONTRATO DE LOCAÇÃO –

CONSTITUCIONALIDADE DO ARTIGO 3º, INCISO VII, DA LEI Nº 8.009/90 – PRECEDENTE DO PLENO.

1. O Pleno do Supremo declarou, no julgamento do Recurso Extraordinário nº 407.688-8/SP, a constitucionalidade do inciso VII do artigo 3º da Lei nº 8.009/90, que excepcionou da regra de impenhorabilidade do bem de família o imóvel de propriedade de fiador em contrato de locação. Refutou, também, a alegação de o preceito legal não ter sido recepcionado pela Emenda Constitucional nº 26/2000, que incluiu a moradia entre os direitos sociais previstos no artigo 6º da Constituição Federal.

2 Ante o quadro, conheço do agravo e o desprovejo.3. Publiquem.Brasília, 20 de junho de 2011.


AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.427 (864)ORIGEM : EAIRR - 442200407602400 - TRIBUNAL SUPERIOR DO

TRABALHOPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : SUEZ JEANS CONFECÇÕES DE ROUPASADV.(A/S) : HUMBERTO ANTONIO LODOVICOAGDO.(A/S) : JULIANA DE BRITO BARBOSAADV.(A/S) : FRANSRUI ANTONIO SALVETTI


CABIMENTO DE RECURSO DA COMPETÊNCIA DO TRIBUNAL SUPERIOR DO TRABALHO – IMPROPRIEDADE.

RECURSO EXTRAORDINÁRIO – INTERPRETAÇÃO DE NORMAS LEGAIS – INVIABILIDADE.

1. Nota-se que o não-processamento do recurso extraordinário pelo Tribunal Superior do Trabalho vem desaguando, com verdadeira automaticidade, na interposição de agravo. Para tanto, articula-se com a ofensa à Carta da República, quando, na realidade, o que se observa é a tentativa de transformar a Suprema Corte em órgão simplesmente revisor das decisões prolatadas na última instância do Judiciário Trabalhista.

A par desse aspecto, o acórdão impugnado mediante o extraordinário revela interpretação de normas estritamente legais, não ensejando o acesso ao Supremo. À mercê de articulação sobre a violência ao Diploma Maior, pretende-se guindar a esta Corte recurso que não se enquadra no inciso III do artigo 102 da Constituição Federal. Este agravo somente serve à sobrecarga da máquina judiciária, ocupando espaço que deveria estar sendo utilizado em exame de processo da competência da Corte.




ESTADUALPROCED. : MATO GROSSORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : UNIMED - VALE DO SEPOTUBA LTDA - COOPERATIVA

DE TRABALHO MÉDICO DO MÉDIO NORTEADV.(A/S) : GRACIELA M. R. E SILVA MATIASAGDO.(A/S) : FABIO PINATOADV.(A/S) : FRANCISMAR SANCHES LOPES

DECISÃORECURSO EXTRAORDINÁRIO – MATÉRIA FÁTICA – AUSÊNCIA

DE PREQUESTIONAMENTO – INVIABILIDADE – DESPROVIMENTO DO AGRAVO.



à decisão atacada, buscando-se, em última análise, conduzir esta Corte ao reexame dos elementos probatórios para, com fundamento em quadro diverso, assentar a viabilidade do recurso.

Acresce que, no caso dos autos, o que sustentado nas razões do extraordinário não foi enfrentado pelo órgão julgador. Apesar da interposição de embargos declaratórios, não houve debate e decisão prévios sobre a alegada violação ao inciso XVIII do artigo 5º da Constituição Federal. Frise–se, por oportuno, que a recorrente não arguiu o vício de procedimento. Este agravo somente serve à sobrecarga da máquina judiciária, ocupando espaço que deveria estar sendo utilizado no exame de outro processo.



AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.801 (866)ORIGEM : AI - 70021285911 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : BANCO VOLKSWAGEN S/AADV.(A/S) : ANA PAULA CAPITANIAGDO.(A/S) : REDUZINO BITENCOURT DOS SANTOSADV.(A/S) : JURANDIR GONÇALVES










1. Na espécie, não se tem recurso extraordinário contra pronunciamento judicial que haja resultado no julgamento da causa. O acórdão proferido pelo Tribunal de Justiça do Estado do Rio Grande do Sul implicou o acolhimento de pedido formulado em agravo e a determinação de retorno dos autos ao perito judicial para a elaboração de novos cálculos.





FEDERAL DA 1º REGIÃOPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : FUNAI - FUNDAÇÃO NACIONAL DO INDIOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERALAGDO.(A/S) : LEILA AGUETONI E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : NELSON GOMES DA SILVAINTDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃO


“CONSTITUCIONAL. PROCESSUAL CIVIL. ADMINISTRATIVO. EMBARGOS INFRINGENTES. DESAPROPRIAÇÃO INDIRETA. ÁREA INDÍGENA. DESAPROPRIAÇÃO INDIRETA. TÍTULO DE PROPRIEDADE EXPEDIDO PELO ESTADO DE MATO GROSSO. SÚMULA 650 DO STF. CONSTITUIÇÃO FEDERAL.

1. A Súmula 650 do STF prevê que "os incisos I e XI do art. 20 da Constituição Federal não alcançam terra de aldeamentos extintos, ainda que ocupadas por indígenas no passado remoto". Logo, segundo entendimento desta Seção, para que as terras indígenas integrem o patrimônio da União mostra-se necessária a posse atual e a demarcação, como estabelece o caput do art. 231 da Constituição de 88.

2. Ainda que as terras dos embargados tenham sido ocupadas por indígenas no passado, não eram ocupadas quando do advento do Decreto Presidencial que ampliou a área demarcada. Assim, não há que se falar em proteção do § 6º do art. 231 da Constituição.

3. Os embargados têm direito à indenização por desapropriação indireta. Precedente da Seção: EIAC 2003.0100.0100550/DF.

4. Embargos infringentes improvidos” (fl. 289).No RE, fundado no art. 102, III, a, da Constituição, alegou-se violação

ao art. 231, § 6º, da mesma Carta.O agravo merece acolhida. Assim, preenchidos os requisitos de admissibilidade do recurso, dou

provimento ao agravo de instrumento e determino a subida dos autos principais para melhor exame da matéria.


Ministro RICARDO LEWANDOWSKI- Relator


FEDERAL DA 4º REGIÃOPROCED. : SANTA CATARINARELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : NEOSMAR MENEGOLOADV.(A/S) : TONIA INOCENTINI GALLETIAGDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL


“PREVIDENCIÁRIO. FATOR PREVIDENCIÁRIO. PRETENDIDO AFASTAMENTO. INVIABILIDADE.

1. A aposentadoria por tempo de contribuição concedida sob a égide da Lei n.º 9.876/99, que criou o fator previdenciário, está sujeita à incidência deste.

2. O Supremo Tribunal Federal, ao apreciar pedido formulado nas ADI 2.110 e 2.111, já sinalizou no sentido da constitucionalidade do fator

previdenciário.3. Segundo a Excelsa Corte não resta configurada, em princípio, a

alegada violação ao art. 201, § 7º, da CF, porquanto, a contar da edição da EC n. 20/98, os critérios para o cálculo dos benefícios foram delegados ao legislador ordinário, ficando afastada, igualmente, em primeira linha de análise, qualquer afronta ao inciso XXXVI do art. 5º da CF pelo art. 3º da Lei 9.876/99, dado ao caráter transitório deste ultimo preceito” (fl. 89).

No RE, fundado no art. 102, III, a, da Constituição, alegou-se violação aos arts. 1º, III, 5º, XXXV, XXXVI, LIV, e LV, 6º, 7º, VI, 60, 93, IX, 193 e 201, §§§ 1º, 3º e 7º, da mesma Carta.

O agravo não merece acolhida.Ressalta-se, preliminarmente, que o art. 60 da Constituição não foi

prequestionado. Assim, como tem consignado o Tribunal, por meio da Súmula 282, é inadmissível o recurso extraordinário se a questão constitucional suscitada não tiver sido apreciada no acórdão recorrido. Ademais, se os embargos declaratórios não foram opostos com a finalidade de suprir essa omissão, é inviável o recurso, a teor da Súmula 356 do STF.

Salienta-se, ainda, que o Tribunal possui entendimento firmado no sentido de que a alegação de ofensa aos princípios do devido processo legal, da ampla defesa, do contraditório e da prestação jurisdicional, quando dependente de exame prévio de normas infraconstitucionais, configura situação de ofensa reflexa ao texto constitucional, o que inviabiliza o conhecimento do recurso extraordinário. É certo, ainda, que não há contrariedade ao art. 93, IX, da Carta Magna, quando o acórdão recorrido encontra-se suficientemente fundamentado. Nesse sentido, menciono as seguintes decisões, entre outras: AI 663.125-AgR/PE, Rel. Min. Cármen Lúcia; AI 806.313-AgR/RN, Rel. Min. Ayres Britto; AI 756.336-AgR/MG, Rel. Min. Ellen Gracie; AI 634.217-AgR/GO, Rel. Min. Joaquim Barbosa; AI 764.042-AgR/MA, Rel. Min. Eros Grau; AI 508.047-AgR/RJ, Rel. Min. Cezar Peluso; AI 643.180-AgR/BA, Rel. Min. Gilmar Mendes; AI 787.991-AgR/DF, de minha relatoria.

Além disso, verifica-se que quanto à alegada inconstitucionalidade do fator previdenciário o acórdão recorrido encontra-se em consonância com o entendimento firmado pelo Plenário deste Tribunal no julgamento da ADI 2.111-MC/DF, Rel. Min. Sydney Sanches, cuja ementa segue transcrita:

“DIREITO CONSTITUCIONAL E PREVIDENCIÁRIO.PREVIDÊNCIA SOCIAL: CÁLCULO DO BENEFÍCIO. FATOR

PREVIDENCIÁRIO. AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE DA LEI Nº 9.876,

DE 26.11.1999, OU, AO MENOS, DO RESPECTIVO ART. 2º (NA PARTE EM QUE ALTEROU A REDAÇÃO DO ART. 29, "CAPUT", INCISOS E PARÁGRAFOS DA LEI Nº 8.213/91), BEM COMO DE SEU ART. 3º.

ALEGAÇÃO DE INCONSTITUCIONALIDADE FORMAL DA LEI, POR VIOLAÇÃO AO ART. 65, PARÁGRAFO ÚNICO, DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL, E DE QUE SEUS ARTIGOS 2º (NA PARTE REFERIDA) E 3º IMPLICAM INCONSTITUCIONALIDADE MATERIAL, POR AFRONTA AOS ARTIGOS 5º, XXXVI, E 201, §§ 1º E 7º, DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL, E AO ART. 3º DA EMENDA CONSTITUCIONAL Nº 20, DE 15.12.1998.

MEDIDA CAUTELAR.(...)2. Quanto à alegação de inconstitucionalidade material do art. 2º da

Lei nº 9.876/99, na parte em que deu nova redação ao art. 29, "caput", incisos e parágrafos, da Lei nº 8.213/91, a um primeiro exame, parecem corretas as objeções da Presidência da República e do Congresso Nacional.

É que o art. 201, §§ 1º e 7º, da C.F., com a redação dada pela E.C. nº 20, de 15.12.1998, cuidaram apenas, no que aqui interessa, dos requisitos para a obtenção do benefício da aposentadoria.

No que tange ao montante do benefício, ou seja, quanto aos proventos da aposentadoria, propriamente ditos, a Constituição Federal de 5.10.1988, em seu texto originário, dele cuidava no art. 202.

O texto atual da Constituição, porém, com o advento da E.C. nº 20/98, já não trata dessa matéria, que, assim, fica remetida "aos termos da lei", a que se referem o "caput" e o § 7º do novo art. 201.

Ora, se a Constituição, em seu texto em vigor, já não trata do cálculo do montante do benefício da aposentadoria, ou melhor, dos respectivos proventos, não pode ter sido violada pelo art. 2º da Lei nº 9.876, de 26.11.1999, que, dando nova redação ao art. 29 da Lei nº 8.213/91, cuidou exatamente disso. E em cumprimento, aliás, ao "caput" e ao parágrafo 7º do novo art. 201.

3. Aliás, com essa nova redação, não deixaram de ser adotados, na Lei, critérios destinados a preservar o equilíbrio financeiro e atuarial, como determinado no "caput" do novo art. 201.

O equilíbrio financeiro é o previsto no orçamento geral da União.E o equilíbrio atuarial foi buscado, pela Lei, com critérios relacionados

com a expectativa de sobrevida no momento da aposentadoria, com o tempo de contribuição e com a idade, até esse momento, e, ainda, com a alíquota de contribuição correspondente a 0,31.

4. Fica, pois, indeferida a medida cautelar de suspensão do art. 2º da Lei nº 9.876/99, na parte em que deu nova redação ao art. 29, "caput", incisos e parágrafos, da Lei nº 8.213/91.

5. Também não parece caracterizada violação do inciso XXXVI do art. 5º da C.F., pelo art. 3º da Lei impugnada.

É que se trata, aí, de norma de transição, para os que, filiados à Previdência Social até o dia anterior ao da publicação da Lei, só depois





vieram ou vierem a cumprir as condições exigidas para a concessão dos benefícios do Regime Geral da Previdência Social.

6. Enfim, a Ação Direta de Inconstitucionalidade não é conhecida, no ponto em que impugna toda a Lei nº 9.876/99, ao argumento de inconstitucionalidade formal (art. 65, parágrafo único, da Constituição Federal).

É conhecida, porém, quanto à impugnação dos artigos 2º (na parte em que deu nova redação ao art. 29, seus incisos e parágrafos da Lei nº 8.213/91) e 3º daquele diploma. Mas, nessa parte, resta indeferida a medida cautelar”

Nesse sentido, confira-se o RE 635.824-AgR/SC, Rel. Min. Cármen Lúcia.



AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.978 (869)ORIGEM : AC - 70035322957 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : OSPER INDÚSTRIA DE PEÇAS AUTOMOTIVAS LTDA E

OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : AIR PAULO LUZAGDO.(A/S) : JOÃO CLAUDIONOR GOMES DE OLIVEIRAADV.(A/S) : HENRIETE INÊS GELAIN

DECISÃOCOMPETÊNCIA – JUSTIÇA COMUM X JUSTIÇA DO TRABALHO –

INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS – PRECEDENTE DA CORTE – AGRAVO DESPROVIDO.

1. O tema relativo à competência da Justiça do Trabalho para apreciar e julgar ação de indenização por danos morais já foi enfrentado por ambas as Turmas desta Corte. Eis as ementas do Recurso Extraordinário no 238.737-4/SP e dos Embargos de Declaração no Recurso Extraordinário nº 410.195-5/RJ – da relatoria dos ministros Sepúlveda Pertence e Carlos Velloso, respectivamente -, publicadas no Diário da Justiça de 5 de fevereiro de 1999 e 23 de abril de 2004:

Justiça do Trabalho: competência: ação de reparação de danos decorrentes da imputação caluniosa irrogada ao trabalhador pelo empregador a pretexto de justa causa para a despedida e, assim, decorrente da relação de trabalho, não importando deva a controvérsia ser dirimida à luz do Direito Civil.

[...]CONSTITUCIONAL. PROCESSUAL CIVIL. TRABALHO.

COMPETÊNCIA: JUSTIÇA DO TRABALHO: AÇÃO DE INDENIZAÇÃO: DANOS MORAIS. C.F., art. 114.

I. - Ação de reparação de danos morais decorrentes da relação de emprego: competência da Justiça do Trabalho: C.F., art. 114. Na fixação da competência da Justiça do Trabalho, em casos assim, não importa se a controvérsia tenha base na legislação civil. O que deve ser considerado é se o litígio decorre da relação de trabalho.

II. - R.E. conhecido e provido. Agravo não provido.2. Ante os precedentes, conheço do agravo e o desprovejo.3. Publiquem.Brasília, 17 de junho de 2011.



ESTADUALPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : SMAFF CONSTRUTORA E INCORPORADORA DE

IMÓVEIS LTDAADV.(A/S) : LYCURGO LEITE NETOAGDO.(A/S) : ÉDISON SAUGUELLIS E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : ROBERTO MACEDO DE SIQUEIRA


“APELAÇÃO CÍVEL. RESPONSABILIDADE CONTRATUAL. TRANSAÇÃO. SENTENÇA. REQUISITOS. PROVA DESNECESSÁRIA. LEGITIMIDADE ATIVA. EXCEÇÃO DO CONTRATO NÃO CUMPRIDO. LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ. HONORÁRIOS DE SUCUMBÊNCIA.

1. O relatório é a síntese racional daquilo que tem relevância para a decisão que será proferida. Esse requisito foi atendido pela sentença.

2. A fundamentação consiste no enunciado dos motivos que alicerçam a decisão. Para atender a esse outro requisito, não está o magistrado obrigado a rebater todos os argumentos expendidos pelas partes.

Basta que exteriorize, mesmo sucintamente, as razões do seu convencimento, o que foi feito no presente caso.

3. O indeferimento de prova oral desnecessária não configura cerceamento de defesa.

4. Todos os autores estão legitimados a figurar na relação processual, porquanto relacionados com a causa cujo resultado repercutirá diretamente na esfera patrimonial de cada um deles.

5. Formalidades fiscais e contábeis não justificam o inadimplemento dos réus, pois apenas disciplinam a correta escrituração do fato contábil e a correta aplicação da lei tributária.

6. Evidenciada a improcedência da exceptio non adimpleti contractus, impõe-se a condenação dos réus no pagamento do valor ajustado para remunerar o serviço que lhes foi prestado.

7. Inviável a pretendida compensação, seja porque o pagamento noticiado teve por base outros serviços, seja porque do termo de transação constou que, por esse meio, as partes acertavam as respectivas obrigações.

8. Não está configurada a litigância de má-fé por parte dos réus.9. O percentual (10%) fixado a título de honorários de sucumbência

está adequado à causa” (fl. 255).No RE, fundado no art. 102, III, a, da Constituição, alegou-se, em

suma, violação aos arts. 5º, XXXVI, LIV e LV, 93, IX, da mesma Carta.O agravo não merece acolhida.Bem examinados os autos, verifico que falta o necessário

prequestionamento do art. 5º, XXXVI, da Constituição supostamente violado. Como tem consignado o Tribunal, por meio da Súmula 282, é inadmissível o recurso extraordinário se a questão constitucional suscitada não tiver sido apreciada no acórdão recorrido. Ademais, a tardia alegação de ofensa ao texto constitucional, apenas deduzida em embargos de declaração, não supre o prequestionamento.

Assim, a alegada violação ao art. 5º, LIV e LV, da Constituição, por cerceamento de defesa, não merece prosperar, porquanto o Supremo Tribunal tem decidido no sentido de que o indeferimento de diligência probatória, tida por desnecessária pelo juízo a quo, não viola os princípios do contraditório e da ampla defesa. Nesse sentido, confira-se o seguinte julgado:

“AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO. TRIBUTÁRIO. ICMS. EMBARGOS À EXECUÇÃO. CERCEAMENTO DE DEFESA. PRODUÇÃO DE PROVAS. CORREÇÃO MONETÁRIA. MATÉRIA INFRACONSTITUCIONAL.

1. O acórdão que mantém o indeferimento de diligência probatória tida por desnecessária não ofende o artigo 5º, LV, da Constituição do Brasil.

2. Correção Monetária. Controvérsia decidida à luz de legislação infraconstitucional. Ofensa indireta à Constituição do Brasil. Agravo regimental a que se nega provimento” (AI 742.429-AgR/SP, Rel. Min. Eros Grau, Segunda Turma).

Por fim, conforme jurisprudência remansosa e pacífica desta Corte, a exigência do art. 93, IX, da Constituição, não impõe seja a decisão exaustivamente fundamentada. O que se busca é que o julgador informe de forma clara e concisa as razões de seu convencimento, tal como ocorreu.




ESTADUALPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIAGTE.(S) : DISTRITO FEDERALPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO DISTRITO FEDERALAGDO.(A/S) : NÉLIO AFONSO FRANCA DE MELOADV.(A/S) : VALÉRIO ALVARENGA MONTEIRO DE CASTRO


“CONSTITUCIONAL E ADMINISTRATIVO. MANDADO DE SEGURANÇA. POLICIAL CIVIL DO DF. APROVAÇÃO EM CONCURSO PÚBLICO PARA O TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIÃO. DISPENSA PARA PARTICIPAÇÃO EM CURSO DE FORMAÇÃO

- SEGUNDO GARANTE O ART. 62, DA LEI 4.878/65, QUE DISPÕE SOBRE O REGIME JURÍDICO DOS FUNCIONÁRIOS POLICIAIS CIVIS DA UNIÃO E DO DISTRITO FEDERAL, COMBINADO COM O ART. 20, § 4º, DA LEI N. 8.112/90, O POLICIAL CIVIL DO DISTRITO FEDERAL TEM ASSEGURADO O DIREITO DE AFASTAR-SE DAS FUNÇÕES PARA, SEM PREJUÍZO DE VENCIMENTOS E VANTAGENS, PARTICIPAR DE CURSO DE FORMAÇÃO DECORRENTE DE APROVAÇÃO EM CONCURSO PARA OUTRO CARGO NA ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA FEDERAL” (fl. 43).

No RE, fundado no art. 102, III, a, da Constituição, alegou-se ofensa aos arts. 21, XIV, e 32, § 1º, da mesma Carta.

O agravo não merece acolhida. Verifico que, com exceção ao art. 32, § 1º, os demais dispositivos

constitucionais tidos como violados não foram prequestionados. Assim, como






tem consignado o Tribunal, por meio da Súmula 282, é inadmissível o recurso extraordinário se a questão constitucional suscitada não tiver sido apreciada no acórdão recorrido. Ademais, a tardia alegação de ofensa ao texto constitucional, apenas deduzida em embargos de declaração, não supre o prequestionamento.

Além disso, para se chegar à conclusão contrária à adotada pelo acórdão recorrido seria necessário analisar normas infraconstitucionais (Leis 4.878/65 e 8.112/90). A afronta à Constituição, se ocorrente, seria indireta. Incabível, portanto, o recurso extraordinário. Nesse sentido, menciono os seguinte julgados: AI 781.931 /DF, de minha relatoria; RE 531.766 /DF, Rel. Min. Ayres Britto; AI 721.472 /DF, Rel. Min. Joaquim Barbosa; AI 670.932-AgR/DF, Rel. Min. Cármen Lúcia, cuja ementa transcrevo a seguir:

“AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO. ADMINISTRATIVO. POLICIAL CIVIL. AFASTAMENTO PARA PARTICIPAÇÃO EM CURSO DE FORMAÇÃO DE PAPILOSCOPISTA. LEI N. 8.112/90. IMPOSSIBILIDADE DA ANÁLISE DA LEGISLAÇÃO INFRACONSTITUCIONAL. OFENSA CONSTITUCIONAL INDIRETA. AGRAVO REGIMENTAL AO QUAL SE NEGA PROVIMENTO”.

Isso posto, nego seguimento ao recurso.Publique-se.Brasília, 21 de junho de 2011.


EMB.DECL. NO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 645.637 (872)ORIGEM : RESP - 722520 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICAPROCED. : PARANÁRELATOR :MIN. AYRES BRITTOEMBTE.(S) : SUPERMERCADOS COLETÃO LTDAADV.(A/S) : MARCELO DE SOUZA TEIXEIRA E OUTRO(A/S)EMBDO.(A/S) : ESTADO DO PARANÁADV.(A/S) : PGE-PR - CÉSAR AUGUSTO BINDER

DESPACHO: (referente às Petições nºs 0009964 e 0010484.) Intime-se a parte embargante para que manifeste, no prazo de 5

(cinco) dias, se possui interesse em desistir do recurso, dado que a alegada perda de objeto, nos termos em que deduzida, refoge ao âmbito de cognição do agravo de instrumento.




(873)

ORIGEM : APCRIM - 1075573300000000 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUAL

PROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIEMBTE.(S) : KARLA KRISTIANE GUIMARÃES DE OLIVEIRAADV.(A/S) : JOEL JOSÉ GULIM E OUTRO(A/S)EMBDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE

SÃO PAULO

Trata-se de embargos de declaração no agravo regimental nos embargos de declaração opostos contra decisão que negou seguimento ao agravo de instrumento.

Bem examinados os autos, verifico que o presente recurso não merece ser conhecido. A decisão embargada foi publicada em 23/2/2011 (fl. 154) e os embargos foram opostos, primeiramente, por fax, em 16/2/2011 (fl. 160), portanto, extemporaneamente, nos termos da reiterada jurisprudência desta Corte.

Em 1º/3/2011, o recorrente aviou nova petição de embargos (fl. 167), quando já transcorrido o prazo legal de 5 dias previsto nos arts. 545, do CPC, e 317, do RISTF. Intempestivo, portanto, o recurso.

Isso posto, não conheço dos embargos declaratórios (art. 21, § 1º, do RISTF).

Certifique a Secretaria o trânsito em julgado do acórdão de fls. 152-153. Após, baixem os autos.



EMB.DECL. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 728.845 (874)ORIGEM : AC - 10024044265379001 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA

ESTADUALPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOEMBTE.(S) : MARIA ANCILA DOMINI FLORES E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : MARCOS CHAVES VIANA E OUTRO(A/S)EMBDO.(A/S) : INSTITUTO DE PREVIDÊNCIA DOS SERVIDORES DO

ESTADO DE MINAS GERAIS - IPSEMG

EMBDO.(A/S) : ESTADO DE MINAS GERAISADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DO ESTADO DE MINAS GERAIS

DECISÃORECURSO EXTRAORDINÁRIO – RENÚNCIA A DIREITO –

HOMOLOGAÇÃO – BAIXA DO PROCESSO À ORIGEM.1. Afasto o sobrestamento anteriormente determinado, declarando o

prejuízo dos embargos de declaração de folhas 261 e 262. 2. Na peça de folha 249 a 251, pleiteou-se a homologação de

renúncia ao direito em que se funda a ação.3. Baixem os autos ao Juízo, para a apreciação do pedido. Se for

homologada a renúncia, ficará prejudicado o agravo. Caso a decisão seja no sentido de não a acolher, o processo deverá retornar a este Tribunal para o exame do recurso. De qualquer modo, caberá ao Juízo comunicar a esta Corte o ato praticado.

4. Publiquem. Brasília, 15 de junho de 2011.


SEGUNDOS EMB.DECL. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 739.520 (875)ORIGEM : AMS - 94030364734 - TRIBUNAL REGIONAL FEDERALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. AYRES BRITTOEMBTE.(S) : PORTO UNIDAS ADMINISTRAÇÃO DE CONSÓRCIOS

S/C LTDA E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : LUIZ EDUARDO DE CASTILHO GIROTTO E OUTRO(A/

S)EMBDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONAL

DECISÃO: (referente à Petição nº 0026524.)Reconsidero a decisão de fls. 920. 2. Homologo o pedido de renúncia ao direito sobre o qual se funda a

ação, feito pelas empresas Guaporé Veículos e Auto-peças S/A e C.V. Veículos e Auto Peças S/A, por procurador com poderes bastantes.

3. Quanto ao mais, pontuo que os pedidos de conversão de depósito em renda e de levantamento de saldo excedente não encontram abrigo no âmbito de cognição do recurso extraordinário. Precedentes: REs 185.203-EDv-ED, da relatoria do ministro Ilmar Galvão; e 701.373 da relatoria do ministro Celso de Mello.

Nessa contextura, declaro extinto o processo, com resolução do mérito, nos termos do inciso V do art. 269 do CPC, no tocante às mencionadas empresas, devendo os demais pedidos ser dirigidos ao Juízo de origem.

Prossiga o feito quanto à agravante Porto Unidas Administração de Consórcios Ltda.



EMB.DECL. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 816.099 (876)ORIGEM : AI - 200801000432459 - TRIBUNAL REGIONAL

FEDERAL DA 1º REGIÃOPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIEMBTE.(S) : ESPÓLIO DE HENRIQUE CASTELLARI E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : WANDER SANTOS PINTOEMBDO.(A/S) : UNIÃOADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃO

Trata-se de embargos de declaração opostos de decisão que, em juízo de reconsideração, deu provimento ao agravo de instrumento para admitir o recurso extraordinário e, com base no art. 328, parágrafo único do RISTF, determinou a devolução destes autos ao Tribunal de origem para que seja observado, quanto ao recurso extraordinário, o disposto no art. 543-B do CPC, visto que nele discute-se questão idêntica à apreciada no RE 579.431-QO/RS.

Os embargantes sustentam, em suma, que:“Nos fundamentos e no dispositivo da decisão do Agravo Regimental

(interposto por Henrique Castellari e outros, datado de 20.10.2010) o Relator afirma que ‘o julgado merece reforma. Assim, reconsidero a decisão de fls. 171-172, e passo à análise do recurso’.

Com esta afirmação, tudo indica que o Relator irá reformar a decisão recorrida, qual seja, a que deu provimento ao Agravo de Instrumento e ao Recurso Extraordinário interposto pela União” (fl. 210).

Inicialmente, cumpre salientar, que a reconsideração da decisão que deu provimento ao agravo de instrumento para conhecer do recurso extraordinário e dar-lhe provimento, deu-se, única e exclusivamente, para que o referido recurso aguarda-se o julgamento, por este Supremo Tribunal Federal, de processo no qual foi reconhecida a repercussão geral do tema discutido no acórdão recorrido, nos termos do art. 543-B do Código de Processo Civil, e não porque a União tinham razão com relação ao mérito,









como deixa a entender os ora embargantes.Ademais, melhor sorte não assiste aos embargantes no concernente

à alegação de que “(...) também não há que se falar em sobrestamento do feito até a

decisão final do RE 579.431-QO/RS (cuja repercussão geral foi reconhecida), dado que a discussão, neste processo, sobre a incidência de juros moratórios em precatório complementar entre a data da conta exeqüenda e a data da efetiva expedição das requisições de pagamento, já restou definida com TRÂNSITO EM JULGADO EM RECURSO PRETÉRITO (A.I. n. 2003.01.00.030645-6/MG)” (fl. 216).

Isso porque, a matéria aqui discutida guarda semelhança à questão a ser apreciada no RE 579.431-QO/RS, como se vê do seguinte excerto retirado da manifestação da Min. Cármen Lúcia, acerca da repercussão geral:

“(...) Ministro Menezes Direito, num caso de que cuidamos – a relatoria foi do Ministro Gilmar Mendes -, não haveria juros de mora a incidir, porque não haveria mora da Fazenda se, entre a expedição do precatório até 1º de julho de um ano, o seu pagamento se deu exatamente dentro do prazo, ou seja, até o final do exercício subsequente.

No caso específico dos autos, o Tribunal Regional Federal da 4ª Região entendeu serem devidos juros de mora, mas no período compreendido entre a data da feitura do cálculo e a da expedição de requisição de pequeno valor. Este caso aqui, ainda que guarde alguns elementos parecidos, não se enquadra rigorosamente no precedente porque são datas, situações e tratamentos jurídicos diferentes.”

Isso posto, não conheço dos embargos de declaração (art. 21, § 1º, do RISTF).



EMB.DIV. NO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 634.345 (877)ORIGEM : AC - 4387385500 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. CELSO DE MELLOEMBTE.(S) : JOSÉ FRANCISCO BERNARDESADV.(A/S) : MARIA CRISTINA LAPENTA E OUTRO(A/S)EMBDO.(A/S) : ESTADO DE SÃO PAULOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE SÃO PAULO

DECISÃO: Trata-se de embargos de divergência opostos a decisão da Primeira Turma do Supremo Tribunal Federal, que, proferida no julgamento do AI 634.345-AgR/SP, Rel. Min. MARCO AURÉLIO, acha-se consubstanciada em acórdão assim ementado (fls. 198):

“RECURSO EXTRAORDINÁRIO – JULGAMENTO – LEGISLAÇÃO LOCAL. A apreciação do recurso extraordinário faz-se considerada a Constituição Federal, descabendo interpretar normas locais visando a concluir pelo enquadramento no permissivo do inciso III do artigo 102 da Carta da República.

AGRAVO – ARTIGO 557, § 2º, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL – MULTA. Se o agravo é manifestamente infundado, impõe-se a aplicação da multa prevista no § 2º do artigo 557 do Código de Processo Civil, arcando a parte com o ônus decorrente da litigância de má-fé.”

Nos presentes embargos de divergência, invocou-se a ocorrência de dissenso que existiria entre o acórdão ora embargado e diversas outras decisões colegiadas proferidas no âmbito desta Suprema Corte.

Sendo esse o quadro processual, cabe-me examinar, para os fins a que se refere o art. 335, “caput”, do RISTF, c/c o art. 546, parágrafo único, do CPC, na redação dada pela Lei nº 8.950/94, se se revelam admissíveis, ou não, os mencionados embargos de divergência.

Cabe ressaltar, desde logo, que não se mostram cabíveis os presentes embargos de divergência, eis que a parte embargante deixou de cumprir o que determina o art. 331 do RISTF.

Com efeito, a parte ora embargante, ao deduzir o presente recurso, descumpriu o preceito regimental mencionado, eis que não demonstrou, com a transcrição dos textos que o configurariam, o alegado dissídio jurisprudencial, abstendo-se, também, de mencionar as circunstâncias que identificariam ou assemelhariam os casos confrontados.

Impõe-se ter presente, neste ponto, a propósito do indispensável cotejo analítico a que se refere o art. 331 do RISTF, a advertência fundada no magistério jurisprudencial do Supremo Tribunal Federal:

“A utilização dos embargos de divergência reclama, sob pena de liminar recusa de seu processamento, que o dissídio interpretativo seja demonstrado de forma clara, objetiva e analítica, mencionando-se as circunstâncias que identificam ou tornam assemelhados os casos em confronto. Não basta, para esse efeito, a mera transcrição das ementas dos julgados invocados como referência paradigmática. Ausência, no caso, do necessário cotejo analítico.”

(RTJ 157/980-981, Rel. Min. CELSO DE MELLO, Pleno)“Não basta, para efeito de comprovação do dissídio pretoriano, a

simples juntada do inteiro teor do acórdão apontado como referência paradigmática. A utilização adequada dos embargos de divergência impõe que se demonstre, de maneira clara, objetiva e analítica, o dissídio jurisprudencial invocado, devendo o recorrente, para esse efeito, reproduzir

os trechos pertinentes e mencionar as circunstâncias que identifiquem ou tornem assemelhados os casos em confronto.”

(RTJ 159/296-297, Rel. Min. CELSO DE MELLO, Pleno)Revela-se legítima, desse modo, a recusa liminar de

processamento dos embargos de divergência, sempre que a parte que deles se utilizar descumprir, como no caso, a obrigação formal de proceder ao confronto analítico entre as decisões invocadas como referência paradigmática, de um lado, e o acórdão embargado, de outro:

“A utilização adequada dos embargos de divergência impõe ao recorrente o dever de demonstrar, de maneira objetiva e analítica, o dissídio interpretativo alegado, reproduzindo, para efeito de sua caracterização, os trechos que configuram a divergência indicada e mencionando, ainda, as circunstâncias que identificam ou tornam assemelhados os casos em confronto. O desatendimento desse dever processual legitima o indeferimento liminar da petição recursal ou justifica, quando já admitidos, o não-conhecimento dos embargos de divergência.”

(RTJ 157/975-976, Rel. Min. CELSO DE MELLO, Pleno)“A parte embargante, sob pena de recusa liminar de

processamento dos embargos de divergência - ou de não- -conhecimento destes, quando já admitidos - deve demonstrar, de maneira objetiva, mediante análise comparativa entre o acórdão paradigma e a decisão embargada, a existência do alegado dissídio jurisprudencial, impondo-se-lhe reproduzir, na petição recursal, para efeito de caracterização do conflito interpretativo, os trechos que configuram a divergência indicada, mencionando, ainda, as circunstâncias que identificam ou tornam assemelhados os casos em confronto.”

(RTJ 186/715, Rel. Min. CELSO DE MELLO, Pleno)A inviabilidade dos presentes embargos de divergência, em

decorrência das razões ora mencionadas, impõe uma observação adicional: no desempenho dos poderes processuais de que dispõe, assiste, ao Ministro Relator, competência plena para exercer, monocraticamente, o controle das ações, pedidos ou recursos dirigidos ao Supremo Tribunal Federal, legitimando-se, em conseqüência, os atos decisórios que, nessa condição, venha a praticar.

Cumpre acentuar, neste ponto, que o Pleno do Supremo Tribunal Federal reconheceu a inteira validade constitucional da norma legal que inclui, na esfera de atribuições do Relator, a competência para negar trânsito, em decisão monocrática, a recursos, pedidos ou ações, quando incabíveis, estranhos à competência desta Corte, intempestivos, sem objeto ou que veiculem pretensão incompatível com a jurisprudência predominante do Tribunal (RTJ 139/53 – RTJ 168/174-175).

Nem se alegue que esse preceito legal implicaria transgressão ao princípio da colegialidade, eis que o postulado em questão sempre restará preservado ante a possibilidade de submissão da decisão singular ao controle recursal dos órgãos colegiados no âmbito do Supremo Tribunal Federal, consoante esta Corte tem reiteradamente proclamado (RTJ 181/1133-1134, Rel. Min. CARLOS VELLOSO – AI 159.892-AgR/SP, Rel. Min. CELSO DE MELLO).

Sendo assim, pelas razões expostas, não admito os presentes embargos de divergência, por reputá-los incabíveis (CPC, art. 557, “caput”).




FEDERALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. LUIZ FUXRECTE.(S) : CAIXA ECONÔMICA FEDERAL - CEFADV.(A/S) : LEONARDO DA SILVA PATZLAFF E OUTRO(A/S)RECDO.(A/S) : VILMIS ALCANTES DE SOUZAADV.(A/S) : EPAMINONDAS NOGUEIRA

DESPACHO: (PET SR/STF n. 35.883/2011) Junte-se aos autos cópia desta petição, encaminhado a esta Corte

pela ora recorrente, CAIXA ECONÔMICA FEDERAL.Defiro o pedido de vista na forma requerida.Publique-se.Brasília, 24 de junho de 2011.

Ministro LUIZ FUX


RECURSO EXTRAORDINÁRIO 533.786 (879)ORIGEM : AC - 10888925 - 1º TRIBUNAL DE ALCADAPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. DIAS TOFFOLIRECTE.(S) : MUNICÍPIO DE DIADEMAADV.(A/S) : IRACI DE OLIVEIRA KISZKA E OUTRO(A/S)RECDO.(A/S) : IVAN JOSÉ BERNUCCIADV.(A/S) : WALDEMAR CURY MALULY JR. E OUTRO(A/S)






DESPACHO: Vistos.Município de Diadema interpõe recurso extraordinário, com

fundamento na alínea “a” do permissivo constitucional, contra acórdão do Primeiro Tribunal de Alçada Civil do Estado de São Paulo, assim ementado:

“Imposto – Predial e Territorial Urbano – Município de Diadema – Progressividade – Inobservância do princípio da vinculação com a função social da propriedade – Inconstitucionalidade da cobrança reconhecida – Segurança concedida – Recurso provido” (fl. 166).

Opostos embargos de declaração (fls. 178 a 182), foram acolhidos sem efeitos modificativos, estando o acórdão assim ementado:

“Recurso – Embargos de Declaração – Ocorrência de omissão – Embargos acolhidos sem efeito modificativo” (fl. 186).

Sustenta o recorrente violação dos artigos 1º, 18, 29, 30, incisos I, II e III, e 145, § 1º, da Constituição Federal. Alega que para o exercício de 2001 há duas leis distintas, a Lei Complementar nº 69/97, que instituiu a alíquota fixa do tributo, e a Lei Complementar nº 81/98, que disciplina a isenção parcial do tributo conforme a capacidade contributiva. Aduz que ambas as leis “devem ser apreciadas e analisadas em separado, pois referem-se a institutos diversos” (fl. 202).

Contrarrazoado (fls. 241 a 250), o recurso extraordinário (fls. 197 a 228) não foi admitido (fls. 259/260), tendo seguimento por força de decisão proferida em agravo de instrumento (fl. 122 dos autos do agravo de instrumento).

Opina o Ministério Público Federal, em parecer da lavra do Subprocurador-Geral da República, Dr. Paulo de Tarso Braz Lucas, pelo desprovimento do recurso extraordinário.

Decido. A irresignação não merece prosperar. No que se refere aos artigos 1º, 18 e 29, apontados como violados,

carecem do necessário prequestionamento, sendo certo que os acórdãos proferidos pelo Tribunal de origem não cuidaram das referidas normas, as quais, também, não foram objeto dos embargos declaratórios opostos pelo recorrente. Incidem na espécie as Súmulas nºs 282 e 356 desta Corte.

No mais, a jurisprudência desta Corte é pacífica no sentido de ser inconstitucional lei municipal que tenha estabelecido, antes da Emenda Constitucional nº 29/2000, alíquotas progressivas do IPTU, salvo se destinadas a assegurar o cumprimento da função social da propriedade urbana (Súmula nº 668/STF).

Esse entendimento foi reafirmado pelo Plenário desta Corte quando da apreciação da Questão de Ordem suscitada no Agravo de Instrumento nº 712.743/SP, em 12/3/09, Relatora a Ministra Ellen Gracie, ocasião em que ficou assentada a existência de repercussão geral do tema e foi reafirmada a orientação jurisprudencial já consolidada neste Tribunal.

Nesse sentido, os seguintes julgados:“EMENTA: MUNICÍPIO DE SÃO PAULO. TRIBUTÁRIO. LEI Nº

10.921/90, QUE DEU NOVA REDAÇÃO AO ART. 7º, INCS. I E II, DA LEI Nº 6.989/66, DO MUNICÍPIO DE SÃO PAULO. IMPOSTO SOBRE A PROPRIEDADE PREDIAL E TERRITORIAL URBANA. Inconstitucionalidade dos dispositivos sob enfoque, reconhecida em precedente Plenário desta Corte (RE 204.827-5), por instituir alíquotas progressivas alusivas ao IPTU, em razão do valor do imóvel, com ofensa ao art. 182, § 4º, II, da Constituição Federal, que limita a faculdade contida no art. 156, § 1º, à observância do disposto em lei federal e à utilização do fator tempo para a graduação do tributo. Conhecimento e provimento do recurso” (RE nº 230.343/SP, Primeira Turma, Relator Ministro Ilmar Galvão, DJ de 23/4/99).

“EMENTA: - CONSTITUCIONAL. TRIBUTÁRIO. IPTU: PROGRESSIVIDADE. I. - Inconstitucionalidade de qualquer progressividade, em se tratando de IPTU, que não atenda exclusivamente ao disposto no art. 156, § 1º, aplicado com as limitações constantes dos §§ 2º e 4º do art. 182, ambos da Constituição Federal. II. - Precedentes do S.T.F.: RREE 153.771-MG, 204.827-SP, 205.464-SP, 198.506-SP, 202.261-SP, 194.036-SP, 192.737-SP, 193.997- SP e 194.183-SP. III. - Voto vencido do Ministro C. Velloso. IV. - R.E. conhecido e provido” (RE nº 229.457/SP, Segunda Turma, Relator o Ministro Carlos Velloso, DJ de 16/10/98).

Ressalte-se, ainda, que o Supremo Tribunal Federal consolidou entendimento no sentido de vedar a constitucionalização de lei, considerada inconstitucional ao tempo de sua edição, por meio de Emenda Constitucional superveniente à edição da referida lei. Colhe-se o seguinte julgado:

“CONSTITUCIONALIDADE SUPERVENIENTE - ARTIGO 3º, § 1º, DA LEI Nº 9.718, DE 27 DE NOVEMBRO DE 1998 - EMENDA CONSTITUCIONAL Nº 20, DE 15 DE DEZEMBRO DE 1998. O sistema jurídico brasileiro não contempla a figura da constitucionalidade superveniente. TRIBUTÁRIO - INSTITUTOS - EXPRESSÕES E VOCÁBULOS - SENTIDO. A norma pedagógica do artigo 110 do Código Tributário Nacional ressalta a impossibilidade de a lei tributária alterar a definição, o conteúdo e o alcance de consagrados institutos, conceitos e formas de direito privado utilizados expressa ou implicitamente. Sobrepõe-se ao aspecto formal o princípio da realidade, considerados os elementos tributários. CONTRIBUIÇÃO SOCIAL - PIS - RECEITA BRUTA - NOÇÃO - INCONSTITUCIONALIDADE DO § 1º DO ARTIGO 3º DA LEI Nº 9.718/98. A jurisprudência do Supremo, ante a redação do artigo 195 da Carta Federal anterior à Emenda Constitucional nº 20/98, consolidou-se no sentido de tomar as expressões receita bruta e faturamento como sinônimas, jungindo-as à

venda de mercadorias, de serviços ou de mercadorias e serviços. É inconstitucional o § 1º do artigo 3º da Lei nº 9.718/98, no que ampliou o conceito de receita bruta para envolver a totalidade das receitas auferidas por pessoas jurídicas, independentemente da atividade por elas desenvolvida e da classificação contábil adotada” (RE n° 390.840/MG, Tribunal Pleno, Relator o Ministro Marco Aurélio, DJ de 15/8/06).

Ademais, no tocante as isenções parciais que concederam descontos sobre a alíquota do imposto, o acórdão recorrido não divergiu do entendimento desta Corte que considerou inconstitucional a cobrança de IPTU de forma progressiva, fixada por meio da concessão de isenções parciais. Colhe-se a seguinte decisão:

“EMENTA: IPTU: progressividade. 1. O STF firmou o entendimento - a partir do julgamento do RE 153.771, Pleno, 20.11.96, Moreira Alves - de que a única hipótese na qual a Constituição admite a progressividade das alíquotas do IPTU é a do art. 182, § 4º, II, destinada a assegurar o cumprimento da função social da propriedade urbana. 2. Manifestou-se também o plenário da Corte pela inconstitucionalidade da cobrança do IPTU de forma progressiva, estabelecida mediante a concessão de isenções parciais, variáveis conforme o valor venal do imóvel (RE 167.036, Ilmar Galvão, DJ 20.06.97)” (AI n° 456.513/SP-ED, Primeira Turma, Relator o Ministro Sepúlveda Pertence, DJ de 14/11/03).

No mesmo sentido e envolvendo o mesmo Município recorrente, ressalte-se que no julgamento do AI n° 456.513/SP-ED, Primeira Turma, Relator o Ministro Sepúlveda Pertence, DJ de 14/11/03, esta Corte, nos termos do voto do Relator, consignou que:

“Com efeito, a legislação do Município de Diadema, não obstante tenha estabelecido alíquota única de 1,92% (LCM 69/97) para o IPTU, instituiu a progressividade deste tributo por intermédio da LCM 81/98, que concede isenção parcial do referido imposto, variável de acordo com o valor venal do imóvel”.

Ante o exposto, nos termos do artigo 557, caput, do Código de Processo Civil, nego seguimento ao recurso extraordinário.




RECURSO EXTRAORDINÁRIO 543.305 (880)ORIGEM : AI - 70016481285 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. DIAS TOFFOLIRECTE.(S) : ZILA DE ÁVILA FERREIRAADV.(A/S) : MARÍLIA PINHEIRO MACHADORECDO.(A/S) : ESTADO DO RIO GRANDE DO SULPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO RIO GRANDE

DO SUL

DECISÃO:Vistos.O Plenário desta Corte, em sessão realizada por meio eletrônico,

concluiu, no exame do RE nº 568.645/SP, Relatora a Ministra Cármen Lúcia, pela existência da repercussão geral da matéria constitucional versada nestes autos.

Trata-se de discussão acerca da possibilidade do fracionamento da execução para, afastando a regra do precatório, permitir a expedição de ofício requisitório para pagamento individualizado dos créditos dos litisconsortes facultativos que estejam abrangidos pelo conceito legal de pequeno valor.

Nas Questões de Ordem suscitadas no AI nº 715.423/RS e no RE nº 540.410/RS, o Plenário deste Supremo Tribunal Federal concluiu pela possibilidade da aplicação da norma do artigo 543-B do Código de Processo Civil aos recursos extraordinários e agravos de instrumento que tratem de matéria constitucional com repercussão geral reconhecida por esta Corte, independentemente da data de interposição do apelo extremo.

Assim, nos termos do artigo 328 do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal, determino a devolução dos autos ao Tribunal de origem para que seja aplicado o disposto no artigo 543-B do Código de Processo Civil.





FEDERALPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. DIAS TOFFOLIRECTE.(S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERALRECDO.(A/S) : AGLAE SILVEIRA DA SILVA E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : THIAGO CECCHINI BRUNETTO E OUTRO(A/S)

DECISÃO:





Vistos.Instituto Nacional do Seguro Social – INSS interpõe recurso

extraordinário, com fundamento na alínea “a” do permissivo constitucional, contra acórdão da Quarta Turma do Tribunal Regional Federal da 4ª Região, que fixou honorários advocatícios na ação de execução contra Fazenda Pública.

Alega o recorrente violação dos artigos 5º, incisos XXXV, LIV e LV, e 100 da Constituição Federal.

Contra-arrazoado (fls. 112 a 127), o recurso extraordinário (fls. 82 a 91) foi admitido (fl. 144).

O Superior Tribunal de Justiça, em decisão transitada em julgado (fls. 153/154 e 157), negou seguimento ao recurso especial interposto simultaneamente ao extraordinário.

Decido.Anote-se, inicialmente, que o recorrente foi intimado do acórdão

recorrido em 9/6/05, como expresso na certidão de folha 61verso, não sendo exigível a demonstração da existência de repercussão geral das questões constitucionais trazidas no recurso extraordinário, conforme decidido na Questão de Ordem no Agravo de Instrumento nº 664.567/RS, Pleno, Relator o Ministro Sepúlveda Pertence, DJ de 6/9/07.

A irresignação não merece prosperar.No julgamento do RE nº 420.816, realizado em 29/9/04, Relator o

Ministro Sepúlveda Pertence, o Plenário do Supremo Tribunal Federal declarou a constitucionalidade da Medida Provisória nº 2.180-35/01, dando interpretação conforme ao art. 1º-D da Lei nº 9.494/97, na qual se converteu a referida medida provisória, para reduzir-lhe a aplicação às hipóteses de execução por quantia certa contra a Fazenda Pública (artigo 730 do Código de Processo Civil), excluídos os casos de pagamento de obrigações definidas em lei como de pequeno valor (artigo 100, § 3º, da Constituição Federal).

Em tal julgamento firmou-se o entendimento de que não haverá a fixação de honorários advocatícios nas execuções por quantia certa ajuizadas contra a Fazenda Pública, quando não embargadas, excluídos os casos de pagamento de obrigação definidos em lei como de pequeno valor. Nesse sentido, anote-se:

“CONSTITUCIONAL. PROCESSUAL CIVIL. ART. 1º-D DA LEI 9.494/97. CONSTITUCIONALIDADE. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. EXECUÇÕES NÃO EMBARGADAS PELA FAZENDA PÚBLICA. ART. 100, § 3º, DA CONSTITUIÇÃO. AÇÃO COLETIVA.

I - O Plenário do Supremo Tribunal Federal, no julgamento do RE 420.816/PR, conheceu do recurso e declarou a constitucionalidade da Medida Provisória 2.180-35/2001, com interpretação conforme, de modo a reduzir-lhe a aplicação à hipótese de execução por quantia certa contra a Fazenda Pública, excluídos os casos de pagamento de obrigação definidos em lei como de pequeno valor.

II - A questão de mérito foi decidida conforme o recurso extraordinário interposto pela União, ora agravada, não podendo a matéria ser inovada em agravo regimental.

III - Agravo não provido” (RE nº 476.211/RJ-AgR, Primeira Turma, Relator o Ministro Ricardo Lewandowski, DJ de 18/8/06).

“RECURSO EXTRAORDINÁRIO. AGRAVO REGIMENTAL. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. EXECUÇÃO CONTRA A FAZENDA PÚBLICA. ART. 1º-D DA LEI 9.494/97 COM REDAÇÃO DA MP 2.180/01. CONSTITUCIONALIDADE.

1. Os agravantes buscam rediscutir matéria já pacificada pela Corte no julgamento do RE 420.816, DJ 06.10.04, quando o Plenário declarou a constitucionalidade do art. 1º-D da Lei 9.494/97, com a redação da MP 2.180/01, e, com interpretação conforme a Constituição, reduziu-lhe "a aplicação à hipótese de execução, por quantia certa, contra a Fazenda Pública (Código de Processo Civil, art. 730), excluídos os casos de pagamentos de obrigações definidos em lei como de pequeno valor, objeto do § 3º do artigo 100 da Constituição." Precedentes.

2. Agravo regimental improvido” (RE nº 412.891/SC-AgR, Segunda Turma, Relatora a Ministra Ellen Gracie, DJ de 26/8/05).

O acórdão recorrido manteve a decisão que determinou que “os débitos em questão, considerados os valores, individualmente, para cada um dos exeqüentes, compreendem-se como de pequeno valor, de forma que entendo restar afastada na ação a aplicação do art. 1º-D da Lei nº 9.494/97, introduzido pela MP 2.180-35/2001” (fl. 43).

Esse entendimento está em consonância com a jurisprudência da Corte.

Ante o exposto, nos termos do artigo 557, caput, do Código de Processo Civil, nego seguimento ao recurso extraordinário.





FEDERALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. DIAS TOFFOLIRECTE.(S) : UNIÃO

PROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONALRECDO.(A/S) : FUNDIÇÃO DEZUANI LTDAADV.(A/S) : MILTON JOSÉ NEVES E OUTRO(A/S)

DECISÃO: Vistos.O Plenário desta Corte concluiu, no exame de questão de ordem

proposta pela Ministra Ellen Gracie, Presidente, nos autos do RE nº 579.431/RS, distribuído posteriormente à relatoria do Ministro Marco Aurélio, pela existência da repercussão geral da matéria constitucional versada nestes autos. Trata-se da discussão acerca da possibilidade de expedição de precatório complementar para a cobrança de juros de mora no período compreendido entre a data da homologação dos cálculos de liquidação e a data da expedição do precatório ou da requisição de pequeno valor.


Assim, nos termos do artigo 328 do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal, determino a devolução dos autos ao Tribunal de origem para que sejam apensados aos autos originais, devendo ser aplicado, quanto ao apelo extremo ora admitido, o disposto no artigo 543-B do Código de Processo Civil.





FEDERAL 2A. REGIAO - RJPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIRECTE.(S) : ANTONIO DIAS DOS SANTOSADV.(A/S) : BEATRIZ DIAS DOS SANTOS E OUTRO(A/S)RECDO.(A/S) : COMISSÃO DE VALORES MOBILIÁRIOS - CVMADV.(A/S) : ARNALDO ALMEIDA DE AMORIM

Trata-se de recurso extraordinário interposto contra acórdão que entendeu válida deliberação da Comissão de Valores Mobiliários – CVM que tornou pública a ausência de qualificação do recorrente para prática da corretagem.

Neste RE, fundado no art. 102, III, a, da Constituição, alegou-se, em suma, ofensa ao art. 5º, LV, da mesma Carta.

A Procuradoria Geral da República manifestou-se pelo não conhecimento do recurso e, caso conhecido, pelo seu desprovimento (fls. 695-697).

A pretensão recursal não merece acolhida. A jurisprudência desta Corte firmou-se no sentido de que, em regra, a

alegação de ofensa aos princípios do devido processo legal, da ampla defesa e do contraditório, quando dependente de exame prévio de normas infraconstitucionais, configura situação de ofensa reflexa ao texto constitucional, o que impede o cabimento do recurso extraordinário. Nesse sentido, cito as seguintes decisões: AI 778.923-AgR/RJ, Rel. Min. Cármen Lúcia; AI 596.568-AgR/GO, Rel. Min. Dias Toffoli; AI 806.313-AgR/RN, Rel. Min. Ayres Britto; AI 727.420-AgR/DF, Rel. Min. Joaquim Barbosa; AI 795.489-AgR/SP, Rel. Min. Celso de Mello; AI 755.879-AgR/SP, Rel. Min. Gilmar Mendes; AI 756.336-AgR/MG, Rel. Min. Ellen Gracie; AI 508.047-AgR/RJ, Rel. Min. Cezar Peluso; AI 723.935-AgR/GO, Rel. Min. Eros Grau.

Ademais, para se chegar à conclusão contrária à adotada pelo Tribunal de origem, necessário seria o reexame do conjunto fático-probatório constante dos autos, o que atrai a incidência da Súmula 279 do STF.

Por fim, a Corte a quo valeu-se de fundamentação infraconstitucional suficiente para solucionar a questão posta nos autos. Dessa forma, ante a ausência de interposição do recurso especial pela ora recorrente, tornaram-se definitivos os fundamentos infraconstitucionais que amparam o acórdão recorrido, o que atrai a incidência da Súmula 283 do STF.

Isso posto, nego seguimento ao recurso (CPC, art. 557, caput).Publique-se. Brasília, 28 de junho de 2011.



FEDERALPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIORECTE.(S) : UNIMED SUDOESTE DE MINAS - COOPERATIVA DE

TRABALHO MÉDICOADV.(A/S) : MARIA INÊS MURGEL






RECDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONAL


SOBRESTAMENTO.1. O Tribunal, no Recurso Extraordinário nº 598.085/RJ, concluiu pela

repercussão geral do tema relativo à constitucionalidade das alterações introduzidas pela Medida Provisória nº 1.858/99, que revogou a isenção da contribuição social para o PIS e COFINS concedida pela Lei Complementar nº 70/91 às sociedades cooperativas.

2. Em face da circunstância de o recurso veicular a mesma matéria, havendo a intimação do acórdão de origem ocorrido antes da vigência do sistema da repercussão geral, determino o sobrestamento deste processo.

3. À Assessoria, para o acompanhamento devido.4. Publiquem.Brasília, 15 de junho de 2011.



ESTADUALPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIORECTE.(S) : MARCONE ALVES COUTINHOADV.(A/S) : ELIDIO FERREIRA DA SILVARECDO.(A/S) : ESTADO DE MINAS GERAISADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DO ESTADO DE MINAS GERAISADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DO ESTADO DE MINAS GERAIS


INTERPRETAÇÃO DE NORMAS LEGAIS – INVIABILIDADE – NEGATIVA DE SEGUIMENTO.


Para simples reexame de prova não cabe recurso extraordinário.No caso, as razões do extraordinário partem de pressupostos fáticos

estranhos ao acórdão atacado, buscando-se, em síntese, o reexame dos elementos probatórios para, com fundamento em quadro diverso, assentar-se a viabilidade do recurso.

Acresce que o acórdão impugnado revela interpretação de normas estritamente legais, não ensejando campo ao acesso ao Supremo. À mercê de articulação sobre a violência à Carta da República, pretende-se submeter a análise matéria que não se enquadra no inciso III do artigo 102 da Constituição Federal. Este recurso somente serve à sobrecarga da máquina judiciária, ocupando espaço que deveria ser utilizado na apreciação de processo da competência do Tribunal.

2. Nego seguimento ao extraordinário.3. Publiquem.Brasília, 20 de junho de 2011.



FEDERALPROCED. : PERNAMBUCORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIORECTE.(S) : CELPE - COMPANHIA ENERGÉTICA DE

PERNAMBUCO - GRUPO NEOENERGIAADV.(A/S) : GRACIANE APOLÔNIO DA SILVA LUZRECDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DE COLONIZAÇÃO E

REFORMA AGRÁRIA - INCRAPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERALRECDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERALRECDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONAL

Petição/STF nº 14.675/2011 DESPACHOREPRESENTAÇÃO PROCESSUAL – AUSÊNCIA DE PODERES

ESPECIAIS - DESISTÊNCIA.1.Juntem.2.Eis as informações prestadas pelo Gabinete:CELPE – Companhia Energética de Pernambuco, em petição

eletrônica, formula desistência do recurso extraordinário e pleiteia seja

determinada a conversão dos depósitos judiciais em pagamento definitivo.O subscritor da peça encontra-se regularmente credenciado, mas não

conta com poderes especiais para desistir.O processo está no Gabinete.3.Regularize a recorrente a representação processual. A desistência

de certo pedido pressupõe a outorga de poderes especiais.4.Publiquem.Brasília, 8 de junho de 2011.


RECURSO EXTRAORDINÁRIO 606.263 (887)ORIGEM : PROC - 200451015365533 - JUIZ FEDERAL DA 2º

REGIÃOPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. GILMAR MENDESRECTE.(S) : A. L. J. B. C.ADV.(A/S) : ANDRÉ EMÍLIO RIBEIRO VON MELENTOVYTCH E

OUTRO(A/S)RECDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERALPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA REPÚBLICA

DECISÃO: Trata-se de recurso extraordinário contra acórdão do Tribunal Regional Federal da 2ª Região assim ementado:

“PENAL E PROCESSUAL PENAL. APELAÇÕES CRIMINAIS INTERPOSTAS PELA ACUSAÇÃO E PELA DEFESA. PUBLICAÇÃO DE IMAGENS CONTENDO PORNOGRAFIA INFANTIL NA INTERNET (ART. 241 DA LEI Nº 8.069/90). ATENTADO VIOLENTO AO PUDOR, COM VIOLÊNCIA PRESUMIDA (ART. 214 C/C ART. 224, “A”, AMBOS DO CP). APLICAÇÃO DA REGRA DO ART. 71 DO CP (CRIME CONTINUADO). PRELIMINARES DEFENSIVAS REJEITADAS, COM EXCEÇÃO DAQUELA RELATIVA À NÃO INCLUSÃO DA VÍTIMA LUCAS FONSECA SITTA PEREIRA NA DENÚNCIA. VIOLAÇÃO AO PRINCÍPIO DA CORRELAÇÃO CONFIGURADA. NULIDADE PARCIAL DA SENTENÇA. AUTORIA E MATERIALIDADE DEMONSTRADFAS. CONJUNTO PROBATÓRIO ROBUSTO. NÃO INCIDÊNCIA DO ART. 9º DA LEI Nº 8.072/90 AOS CRIMES DE ATENTADO VIOLENTO AO PUDOR COM VIOLÊNCIA PRESUMIDA, POR CARACTERISAR BIS IN IDEM. DOSIMETRIA DA PENA CORRETAMENTE APLICADA. ALTERADO DE OFÍCIO O REGIME INICIAL DE CUMPRIMENTO DAS PENAS RELATIVAS AOS CRIMES DE ATENTADO VIOLENTO AO PUDOR, COM VIOLÊNCIA PRESUMIDA. APLICAÇÃO RETROATIVA DA LEI Nº 11.464/2007 (RETROATIVIDADE BENÉFICA). RECURSO DO MPF IMPROVIDO. RECURSO DA DEFESA PARCIALMENTE PROVIDO.

1 – As preliminares argüidas pela defesa restaram cabalmente afastadas, acolhendo-se tão-somente aquela relativa à violação ao princípio da correlação, por ter o acusado sido condenado pela prática de atentado violento ao pudor, com violência presumida, em relação ao menor LUCAS FONSECA SITTA PEREIRA, cujo nome não consta na exordial acusatória, anulando-se, nessa parte, a sentença.

2 – A autoria e materialidade dos crimes pelos quais o acusado foi condenado restaram bem delineadas nos autos através da prova técnica, eis que evidenciado que o mesmo publicou pornografia infantil, por meio da rede mundial de computadores (Internet), inclusive fotos em que protagonizava com crianças e adolescentes atos libidinosos diversos da conjunção carnal.

3 – A atuação criminosa aviltante e repugnante do acusado encontra-se bem delineada nos autos quanto à configuração dos crimes de atentado violento ao pudor, com violência presumida, tendo o magistrado sentenciante procedido a uma análise acurada de cada crime perpetrado, com base nos laudos periciais, nas inúmeras fotos e arquivos de imagem e vídeo que fazem parte do acervo probatório, e que demonstravam práticas de atos libidinosos abjetos com crianças e adolescentes.

4 – Não há incidência da causa especial de aumento de pena prevista no art. 9º da Lei nº 8.072/90, nas hipóteses de crimes de atentado violento ao pudor, com violência presumida, sob pena de bis in idem, vez que o acusado já está sendo punido em virtude da presunção de violência prevista no art. 224 do CP, portanto, elementar do crime.

5 – A dosimetria da pena foi corretamente aplicada pelo magistrado a quo, que fundamentou devidamente as três fases distintas, observando o comando do art. 68 do CP, não restado, pois, dúvida de que a reprimenda aplicada é justa, suficiente e necessária para a reprovação e prevenção do crime.

6 – Alterado, de ofício, o regime inicial de cumprimento da pena privativa de liberdade aplicada para os crimes de atentado violento ao pudor, com violência presumida, ante a incidência da Lei nº 11.464/2007, que modificou o § 1º do art. 2º da Lei nº 8.072/90, permitindo a progressão de regime a crime hediondo ou a ele equiparado, com a substituição da expressão ‘integralmente’ para ‘inicialmente’ fechado.

7 – Apelação ministerial a que se NEGA PROVIMENTO. Apelação do acusado a que se DÁ PARCIAL PROVIMENTO”.

No recurso extraordinário, o recorrente alega violação aos princípios da ampla defesa e do contraditório, porquanto “restou materialmente impedido de apresentar suas razões recursais quanto ao mérito, isto porque, lhe foi, sem nenhum pudor negado o direito de examinar as provas que serviram ao decreto condenatório em seu desfavor” (fl. 2202).






A Procuradoria-Geral da República manifestou-se pelo não conhecimento do recurso e, caso conhecido, pelo seu não provimento.

Não assiste razão ao recorrente.Conforme consta dos autos, o acórdão recorrido consignou que “(...)

tais CDs instruíram os autos durante todo o curso da ação penal em primeira instância, só tendo o Juízo a quo determinado o desentranhamento dos mesmos após a prolação da sentença, mais especificamente, após o recebimento dos recursos de apelação interpostos pelo MPF e pelo acusado, a fim de evitar extravio do material em questão, como se vê no despacho exarado à fl. 1.865.” (fl. 2091).

Ademais, na petição de recurso extraordinário, o recorrente afirma expressamente que, “em sua defesa, como se faz crer pelo conteúdo das alegações finais de fls. 1620/1682, analisou cada uma das fotos referidas na denúncia, para ao final demonstrar, que delas não se extrai a adequação típica do delito de atentado violento ao pudor imputado em decorrência do conteúdo das respectivas imagens” (fl. 2190).

Assim, não se vislumbra ofensa à ampla defesa a alegação de que o recorrente não teve acesso à prova dos autos.

Ante o exposto, nego seguimento ao recurso (arts. 21, §1º, RISTF, e 38 da Lei 8.038/1990).




RECURSO EXTRAORDINÁRIO 613.057 (888)ORIGEM : PROC - 200771010033049 - TRIBUNAL REGIONAL

FEDERAL DA 4º REGIÃOPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIRECTE.(S) : MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERALPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA REPÚBLICARECDO.(A/S) : MARIA DE LOURDES NUNEZ DINEGRIPROC.(A/S)(ES) : DEFENSOR PÚBLICO-GERAL FEDERAL

Trata-se de recurso extraordinário criminal interposto contra acórdão proferido pelo Tribunal Regional Federal da 4ª Região, que entendeu ser da Justiça Estadual a competência para processar e julgar ação penal na qual é imputada à ré a prática dos delitos previstos no art. 56 da Lei 9.605/1998 e no art. 180 do Código Penal.

Neste RE, fundado no art. 102, III, a, da Constituição, alegou-se ofensa ao art. 109, IV, da mesma Carta.

A pretensão recursal não merece acolhida. Isso porque para se chegar à conclusão contrária à adotada pelo acórdão recorrido, no sentido de que a conduta típica praticada pela acusada seria a de internalizar substâncias tóxicas, perigosas ou nocivas à saúde humana ou ao meio ambiente – o que se enquadraria na modalidade de contrabando descrita no art. 334, § 1º, c, do Código Penal e deslocaria a apreciação do feito para a Justiça Federal – necessário seria o reexame dos fatos e provas da causa, providência inviável em recurso extraordinário, nos termos da Súmula 279 desta Corte.



RECURSO EXTRAORDINÁRIO 615.070 (889)ORIGEM :PROCED. : AMAZONASRELATOR :MIN. AYRES BRITTORECTE.(S) : ESTADO DO AMAZONASPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO AMAZONASRECDO.(A/S) : MARCIO JOSE NEVES DA SILVAADV.(A/S) : ANA ESMERALDINA MENEZES DE MELO

DECISÃO: vistos, etc.Trata-se de recurso extraordinário, interposto com suporte na alínea

“a” do inciso III do art. 102 da Constituição Republicana, contra acórdão do Tribunal de Justiça do Estado do Amazonas. Acórdão assim ementado, na parte que interessa ao deslinde da causa:

“DIREITO ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. SERVIDOR PÚBLICO MILITAR. EXCLUSÃO DAS FILEIRAS DA CORPORAÇÃO. PROCEDIMENTO ADMINISTRATIVO DISCIPLINAR. CONTRADITÓRIO E AMPLA DEFESA. NÃO VERIFICAÇÃO. PRESCRIÇÃO. INOCORRÊNCIA.

[...]Resultando comprovado pelos elementos contidos no processado

que não se garantiu ao apelado, em sindicância, os direitos da ampla defesa e do contraditório, necessária se faz a confirmação da sentença, que declarou nulo o ato de exclusão.

Precedentes do Superior Tribunal de Justiça.Recurso conhecido e não provido.”

2. Pois bem, a parte recorrente aponta ofensa aos incisos LIV e LV do art. 5º, ao § 1º do art. 42, bem como ao inciso X do § 3º do art. 142, todos da Magna Carta de 1988.

3. Tenho que a insurgência não merece acolhida. Isso porque o acórdão recorrido afina com a jurisprudência desta nossa Casa de Justiça de que a exclusão de policial militar dos quadros da corporação não prescinde da observância dos princípios do contraditório e da ampla defesa. Confiram-se, a propósito, os REs 191.480, da relatoria do ministro Marco Aurélio; 241.889, da relatoria do ministro Sydney Sanches; 224.225, da relatoria do ministro Moreira Alves; e 346.803, da relatoria do ministro Ilmar Galvão.

4. De mais a mais, anoto que, para se chegar a conclusão pretendida pela parte recorrente, se faz imprescindível rever a moldura fática delineada no aresto impugnado. Providência que não tem lugar neste momento processual, conforme a Súmula 279/STF.

Isso posto, e frente ao caput do art. 557 do CPC e ao § 1º do art. 21 do RI/STF, nego seguimento ao recurso.




FEDERAL DA 4º REGIÃOPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIRECTE.(S) : ADÃO PEDRO DA LUZ E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : JOÃO BATISTA COMPARSI NETO E OUTRO(A/S)RECDO.(A/S) : UNIÃOADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃO

Petição 30.982/2011-STF. Geraldo Sussenbach, ora recorrente, informa que “não tem mais

interesse no prosseguimento da Ação, requerendo sua exclusão do feito, prosseguindo o processo em relação aos demais autores”.

Intime-se o ora requerente para que esclareça se desiste do recurso extraordinário.

À Secretaria para providências. Publique-se. Brasília, 22 de junho de 2011.



FEDERAL DA 4º REGIÃOPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. AYRES BRITTORECTE.(S) : UNIÃOADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃORECDO.(A/S) : PAULO RICARDO PIMENTEL PINHEIROADV.(A/S) : PAULO CESAR GARCIA ROSADO

DECISÃO: vistos, etc. Trata-se de recurso extraordinário, interposto com suporte na alínea

“a” do inciso III do art. 102 da Constituição Republicana, contra acórdão do Tribunal Regional Federal da 4ª Região. Acórdão assim fundamentado, na parte que interessa ao deslinde da causa (fls. 461-463 do processo eletrônico):

“No caso vertente, o processo administrativo pretendido anular, determinado pela apuração de transgressões disciplinares, não se revestiu das formalidades legais exigidas, posto que não observou o contraditório, a ampla defesa, e o devido processo legal.

O magistrado 'a quo' assim fundamentou a sentença:'...No caso concreto, o instrumento inicial (Formulário de Apuração de

Transgressão Disciplinar; fl. 31), que teve por fim cientificar o autor das transgressões disciplinares pelas quais estava sendo responsabilizado, descrevia o fato da seguinte forma:

'Por ter no dia 16 Jul 04, incitado um ambiente de discórdia e desarmonia ao insinuar o desaparecimento do Livro de Partes do Oficial de Dia, ferindo suscetibilidades, e expondo o trabalho de seus pares e superiores a um julgamento leviano e corrompido por falsas impressões; e, ainda, ao exarar opiniões infundadas e eivadas de maledicências, insinuando a irresponsabilidade daquele que, de uma forma ou de outra, tinha encargo na guarda do referido Livro'.

(...)No caso, o formulário de apuração de transgressão disciplinar, o qual

deu ciência ao autor acerca fatos que lhe estavam sendo imputados, faz menção de forma extremamente ampla e genérica a respeito das transgressões que o autor teria procedido. Não especificando, de forma lúcida e individualizada, os fatos a ele imputados e, assim, não lhe proporcionando ou facilitando o pleno exercício do contraditório e da ampla defesa.

Com efeito, não tendo tido a noção exata dos detalhes dos faltos, tais como modo, tempo e especificidades, restou gravemente prejudicado o







contraditório e a ampla defesa do demandante, que mesmo tendo formalizado a sua defesa por escrito (fls. 31/38), não obteve todas as informações necessárias para que pudesse exercê-la amplamente.

Ademais, não foi cumprido o determinado pelo Decreto nº 4.346/2002, em seu art. 12, § 1º, visto que a comunicação feita ao autor não foi clara, precisa, nem concisa, não forma qualificados os envolvidos e testemunhas, tampouco precisados o local, data e hora dos fatos. Observo, outrossim, a manifestação de opiniões pessoais no instrumento, o que também é vedado.

Foi infringido, também, o art. 35 do referido decreto, tendo em vista que o seu parágrafo 2º, inciso I, ordena que o militar tenha conhecimento e oportunidade de acompanhar todos os atos do processo disciplinar, o que não ocorreu no caso, pois o autor, durante a tramitação do referido processo, encontrava-se freqüentando o Curso de Aperfeiçoamento de Sargentos das Armas, ministrado na Escola de Aperfeiçoamento de Sargentos das Armas, na cidade de Cruz Alta, o período de 16/09/04 a 26/11/04, conforme documentos de fls. 48 e 50. Logo, não se encontrando, à época, na cidade onde se realizava o procedimento disciplinar, não é crível que o autor teve conhecimento de todos os seus principais atos, a fim de se manifestar ou para simples acompanhamento.

Portanto, tenho que o procedimento, da forma que foi realizado, demonstrou-se eivado de ilegalidade e inconstitucionalidade, haja vista não ter respeitado os princípios do devido processo legal, contraditório e ampla defesa.'

Também nesse sentido, opinou o Parquet:'No que tange ao direito de defesa e contraditório, assegurados

constitucionalmente (art. 5º, LV, da CF/88), o artigo 35 do Decreto n. 4.346/2002 prevê que:

'Art. 35. O julgamento e a aplicação de punição disciplinar devem ser feitos com justiça, serenidade e imparcialidade, para que o punido fique consciente e convicto de que ela se inspira no cumprimento exclusivo do dever, na preservação da disciplina e que tem em vista o benefício educativo do punido e da coletividade.

§1º Nenhuma punição disciplinar será imposta sem que ao transgressor sejam assegurados o contraditório e a ampla defesa, inclusive o direito de ser ouvido pela autoridade competente para aplicá-la, e sem estarem os faltos devidamente apurados.

§2º Para fins de ampla defesa e contraditório, são direitos do militar:I – ter conhecimento e acompanhar todos os atos de apuração,

julgamento, aplicação e cumprimento da punição disciplinar, de acordo com os procedimentos adequados para cada situação;

(...)VIII – ser informado de decisão que fundamente, de forma objetiva e

direta, o eventual não-acolhimento de alegações formuladas ou de provas apresentadas.'

O artigo 12, § 1º, do referido Decreto relaciona-se também com os princípios da defesa e do contraditório, ao exigir que a parte (peça de informação) da infração disciplinar 'deve ser clara, precisa e concisa; qualificar os envolvidos e as testemunhas; discriminar bens e valores; precisar local, data e hora da ocorrência e caracterizar as circunstâncias que envolverem o fato, sem tecer comentários ou emitir opiniões pessoais', permitindo-se assim, a identificação da conduta considerada transgressora.

No presente caso, verifica-se que o formulário de apuração de transgressão disciplinar (fl. 149), o qual deu ciência ao autor acerca dos faltos que lhe estavam sendo imputados, e o relatório da sindicância que o embasou (fls. 139/142) não expõem de forma clara e precisa a conduta imputada ao autor que poderia ser enquadrada no item 3 do anexo I, do Decreto 4.346/2002, mas apenas fazem menção de forma extremamente ampla e genérica a respeito das transgressões que o autor teria procedido, apresentando diversas opiniões pessoais, dificultando assim, o pleno exercício de direito de defesa.'

Esses fundamentos não merecem reparos.Ante o exposto, voto por negar provimento à apelação e à remessa

'ex officio'.”2. Pois bem, a parte recorrente aponta violação ao art. 2°, aos incisos

LV e LXI do art. 5º, bem como ao caput e incisos IV, V, VIII e X do § 3º do art. 142, todos da Magna Carta de 1988.

3. Tenho que a insurgência não merece acolhida. Isso porque entendimento diverso do adotado pela instância judicante de origem exigiria o reexame da legislação infraconstitucional pertinente, bem como a análise do conjunto fático-probatório dos autos (Súmula 279/STF). Providências vedadas neste momento processual.

4. À derradeira, observo que a jurisdição foi prestada de forma completa, embora em sentido contrário aos interesses da parte agravante, não se caracterizando o alegado cerceamento de defesa.

Isso posto, e frente ao caput do art. 557 do CPC e ao § 1º do art. 21 do RI/STF, nego seguimento ao recurso.

Publique-se.Brasília, 20 de maio de 2011.


RECURSO EXTRAORDINÁRIO 621.462 (892)ORIGEM : RESP - 1103223 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

PROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIRECTE.(S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERALRECDO.(A/S) : GERALDO DE OLIVEIRAADV.(A/S) : ÁLVARO BAPTISTA

Trata-se de recurso extraordinário interposto contra acórdão que entendeu ser devida a majoração do coeficiente de cálculo do auxílio-acidente para 50% do salário-de-benefício, nos termos do art. 86 da Lei 8.213/1991, na redação dada pela Lei 9.032/1995, independentemente da data de concessão do benefício.

Neste RE, fundado no art. 102, III, a, da Constituição Federal, alegou-se, em suma, a inaplicabilidade da Lei 9.032/1995 aos benefícios concedidos antes de sua edição.

A pretensão recursal merece acolhida. Isso porque esta Corte, ao apreciar o RE 613.033-RG/SP, Rel. Min. Dias Toffoli, Plenário Virtual, reconheceu a repercussão geral do tema em debate e reafirmou a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal no sentido de que o benefício previdenciário deve ser regido pela lei vigente à época de sua concessão. Por oportuno, transcrevo trecho da manifestação do relator no referido julgamento:

“(...) considero que o benefício de auxílio-acidente, previsto no artigo 86 da Lei nº 8.213/91, não se diferencia significativamente dos demais benefícios disciplinados na referida lei e que foram igualmente alterados pela Lei nº 9.032/95, pensão por morte (art. 75), aposentadoria por invalidez (art. 44) e aposentadoria especial (art. 57, § 1º), de modo a permitir tratamento diverso daquele já fixado neste Supremo Tribunal no sentido de que os benefícios previdenciários devem ser regulados pela lei vigente ao tempo em que preenchidos os requisitos necessários à sua concessão, não sendo possível a aplicação de lei posterior para o calculo ou majoração de benefícios já concedidos pelo INSS, salvo quando expressamente previsto no novo diploma legal”.

No mesmo sentido, menciono as seguintes decisões, entre outras: RE 415.454/SC e RE 416.827/SC, Rel. Min. Gilmar Mendes; RE 471.170-AgR/PE, Rel. Min. Marco Aurélio; AI 603.818-AgR/PE e AI 578.590-AgR/PR, Rel. Min. Cezar Peluso; RE 599.576-AgR/PR e RE 229.690-AgR/SP, Rel. Min. Cármen Lúcia; RE 482.182-AgR/SP, Rel. Min. Eros Grau; RE 578.499-AgR/SP, Rel. Min. Menezes Direito; AI 639.808-ED/SP, Rel. Min. Joaquim Barbosa; AI 634.246-AgR/SP e AI 713.828-AgR/RS, de minha relatoria.

Isso posto, com base nos precedentes mencionados, conheço do recurso extraordinário e dou-lhe provimento (CPC, art. 557, § 1º-A).



RECURSO EXTRAORDINÁRIO 627.189 (893)ORIGEM : AC - 6792085500 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. DIAS TOFFOLIRECTE.(S) : ELETROPAULO METROPOLITANA - ELETRICIDADE

DE SÃO PAULO S/AADV.(A/S) : EDGARD SILVEIRA BUENO FILHO E OUTRO(A/S)RECDO.(A/S) : SOCIEDADE AMIGOS DO BAIRRO CITY BOAÇAVA E

OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : FERNANDO NETTO BOITEUX E OUTRO(A/S)

DESPACHO: Vistos.Defiro o pedido de fls. 1651/1652, abrindo-se vista às recorridas, para

manifestação sobre o pedido de fls. 1616/1635, pelo prazo de dez dias. Publique-se.Brasília, 22 de junho de 2011.




ESTADUALPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. DIAS TOFFOLIRECTE.(S) : MUNICÍPIO DE BELO HORIZONTEPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE BELO

HORIZONTERECDO.(A/S) : MAGY RIBEIRO SILVA ANDRADEADV.(A/S) : EDUARDO MACHADO DIAS

DESPACHO: Vistos.O Plenário desta Corte concluiu, em sessão realizada por meio

eletrônico, no exame do RE nº 593.068/SC, Relator o Ministro Joaquim Barbosa, pela existência da repercussão geral da matéria constitucional versada nestes autos. Trata-se de discussão acerca da exigibilidade da






contribuição previdenciária incidente sobre adicionais e gratificações temporárias, tais como ‘terço de férias’, ‘serviços extraordinários’, ‘adicional noturno’, e ‘adicional de insalubridade’. discussão sobre a caracterização dos valores como remuneração, e, portanto, insertos ou não na base de cálculo do tributo.


Assim, nos termos do artigo 328 do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal, determino a devolução dos autos ao Tribunal de origem para que seja aplicado o disposto no artigo 543-B do Código de Processo Civil.

Publique-se.Brasília, 20 de junho de 2011



RECURSO EXTRAORDINÁRIO 632.974 (895)ORIGEM : REsp - 1206583 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICAPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIORECTE.(S) : CENTRAIS ELETRICAS BRASILEIRAS S/A

ELETROBRASADV.(A/S) : LEANDRO BARATA SILVA BRASIL E OUTRO(S)RECDO.(A/S) : GOCIL SERVICOS DE VIGILANCIA E SEGURANCA

LTDAADV.(A/S) : ADEMIR CANALI FERREIRA E OUTRO(S)

DECISÃOCOMPETÊNCIA – ALCANCE DO ARTIGO 109, INCISO I, DA

CONSTITUIÇÃO FEDERAL – RECURSO EXTRAODINÁRIO – NEGATIVA DE SEGUIMENTO.

1. O Tribunal Regional Federal da 4ª Região afastou a competência de Justiça Federal registrando, síntese:

ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. COMPETÊNCIA. ART. 275, CC/2002. JUSTIÇA ESTADUAL.

1. Em que pese a existência de previsão expressa de responsabilidade solidária da União pelo valor nominal do títulos, o credor pode escolher em face de qual obrigado irá exigir o cumprimento da obrigação (art. 275, CC), respaldado pelas disposições do CPC de que ninguém será compelido a demandar contra determinada pessoa (a exceção dos casos do art. 47 daquele diploma).

2. A competência da Justiça Estadual para processamento e julgamento do feito decorre da opção feita pela parte em ajuizar a demanda exclusivamente em face da Eletrobrás, renunciando ao direito de demandar contra a União para cobrança de seus créditos.

Em momento algum, adotou-se entendimento conflitante com o disposto no inciso I do artigo 109 da Carta da República, segundo o qual compete aos juízes federais processar e julgar as causas em que a União, entidade autárquica ou empresa pública federal forem interessadas na condição de autoras, rés, assistentes ou oponentes, exceto as de falência, as de acidentes de trabalho e as sujeitas à Justiça Eleitoral e à Justiça do Trabalho. É que a União não figura na relação processual subjetiva da causa submetida à Justiça Federal, surgindo interesse simplesmente indireto no respectivo desfecho.

2. Nego seguimento a este extraordinário.3. Publiquem.Brasília, 20 de junho de 2011.


RECURSO EXTRAORDINÁRIO 633.479 (896)ORIGEM : AC - 9602083360 - TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA

2º REGIÃOPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIORECTE.(S) : OWENS-ILLINOIS DO BRASIL INDUSTRIA E

COMERCIO S/AADV.(A/S) : EUNYCE PORCHAT SECCO FAVERET E OUTRO(S)RECDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONAL

DECISÃOIMPEDIMENTO – REDISTRIBUIÇÃO.1. Atuam neste processo profissionais da advocacia do escritório

Ulhôa Canto, Rezende e Guerra – Advogados, entres os quais figura minha filha, Letícia De Santis Mendes de Farias Mello.

2. Declaro-me impedido.3. Ao Presidente do Tribunal, que melhor dirá.4. Publiquem.Brasília, 20 de junho de 2011.


RECURSO EXTRAORDINÁRIO 634.390 (897)ORIGEM : REsp - 1146260 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICAPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIORECTE.(S) : CELSO FERRAREZEADV.(A/S) : AUGUSTO TERGOLINA SALTON E OUTRO(A/S)RECDO.(A/S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONAL

DESPACHORECURSO EXTRAORDINÁRIO – PERSISTÊNCIA DO INTERESSE

– ELUCIDAÇÃO.1. O Superior Tribunal de Justiça julgou prejudicado o recurso

especial, ante o pagamento do débito tributário.2. Intimem o recorrente para manifestar-se sobre a persistência do

interesse em ver julgado o extraordinário.3. Publiquem.Brasília, 17 de junho de 2011.



ESTADUALPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. AYRES BRITTORECTE.(S) : MARIA ZELIA DA SILVARECTE.(S) : JANDIRA MARTINS PEREIRA FERRARIRECTE.(S) : MAFALDA ROSA PIZANIRECTE.(S) : MARGARIDA NEVES DE SOUZARECTE.(S) : MARIA ANGELA FERRARI DE SOUZARECTE.(S) : MARIA AUXILIADORA DE SOUZARECTE.(S) : MARIA AUXILIADORA MARTINS PEREIRARECTE.(S) : MARIA DO CARMO PEREIRA DE FREITAS E SILVARECTE.(S) : MARTHA SUNDBERG GUIMARÃESRECTE.(S) : NEIDE APARECIDA TOLEDO DAVINIADV.(A/S) : DENISE CORTAT DE OLIVEIRA E OUTRO(A/S)RECDO.(A/S) : INSTITUTO DE PREVIDÊNCIA DOS SERVIDORES DO

ESTADO DE MINAS GERAIS - IPSEMGADV.(A/S) : WAGNER LIMA NASCIMENTO SILVARECDO.(A/S) : ESTADO DE MINAS GERAISADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DO ESTADO DE MINAS GERAIS

DECISÃO: vistos, etc. Trata-se de processo em que se discute a possibilidade de restituição

aos servidores estaduais dos valores referentes à cobrança compulsória de contribuição destinada à saúde, declarada inconstitucional.

2. Pois bem, o Supremo Tribunal Federal assentou que, em casos tais, não há questão constitucional a ser examinada e, em conseqüência, deu pela ausência do requisito da repercussão geral (RE 633.329, da relatoria do ministro Cezar Peluso).

Ante o exposto, e frente ao art. 557 e ao § 5º do art. 543-A do CPC, bem como ao § 1º do art. 21 e ao § 1º do art. 327 do RI/STF, nego seguimento ao recurso.



RECURSO EXTRAORDINÁRIO 639.362 (899)ORIGEM : APCRIM - 2300720084047213 - TRIBUNAL REGIONAL

FEDERAL DA 4º REGIÃOPROCED. : SANTA CATARINARELATOR :MIN. DIAS TOFFOLIRECTE.(S) : GENTIL PATERNOPROC.(A/S)(ES) : DEFENSOR PÚBLICO-GERAL FEDERALRECDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERALPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA REPÚBLICA

DECISÃO: Vistos.Gentil Paterno interpõe recurso extraordinário, com fundamento na

alínea “a” do permissivo constitucional, contra acórdão da Oitava Turma do Tribunal Regional Federal da 4ª Região, assim ementado:

“PENAL. ESTELIONATO CONTRA A CAIXA ECONÔMICA FEDERAL. ART. 171, §3º, DO CP. SAQUES FRAUDULENTOS DO FGTS. COMPETÊNCIA DA JUSTIÇA FEDERAL. PRESCRIÇÃO DA PRETENSÃO PUNITIVA. TENTATIVA. AUTORIA E MATERIALIDADE COMPROVADAS. PREJUÍZO AO ERÁRIO.

1. Compete à Justiça Federal, nos termos do art. 109, inciso IV, da Carta Magna, julgar e processar crimes praticados contra a Caixa Econômica








Federal, instituição financeira sob forma de empresa pública que atua em todo o território nacional e integra o Sistema Financeiro Nacional.

2. Ocorre a prescrição retroativa da pretensão punitiva do Estado se entre a data do fato delituoso e a do recebimento da denúncia houve o transcurso do prazo aplicável à espécie segundo o que dispõem os incisos do artigo 109 do Código Penal.

3. O agente que, através de meio fraudulento, consistente na simulação de venda de imóvel, tenta sacar os valores depositados em conta vinculada do FGTS, pratica o delito tipificado no art. 171, § 3º, c/c art. 14, II, ambos do Estatuto Repressivo.

4. O prejuízo no saque indevido do FGTS é da empresa pública federal gestora do fundo e, por via transversa, da coletividade, pois o montante depositado tem finalidade pública, sendo aplicado em programas públicos, em consonância com a política nacional de desenvolvimento urbano e as políticas setoriais de habitação popular, saneamento básico e infra-estrutura urbana estabelecidas pelo Governo Federal. Os depósitos em conta vinculada ao FGTS, ainda que de titularidade do trabalhador, somente poderão ser levantados nas hipóteses taxativamente previstas na lei de regência. Precedentes.” (fl. 251).

No presente extraordinário, o recorrente sustenta afronta ao art. 5º, inciso XXXIX da Constituição Federal. Aduz, para tanto, que:

“(...) o delito de estelionato, para que se perfectibilize, necessita, como todos os tipos penais, do preenchimento de todas as elementares nele contidas. No presente caso, todavia, verifica-se a ausência do perfeito preeenchimento das elementares respeitantes ao estelionato, defluindo daí notória atipicidade no agir do denunciado. Com efeito, inexiste, in casu prejuízo alheio.

Isso porque os valores (cujo saque em tese o denunciado tentou levar a cabo , e mesmo em relação ao quantum efetivamente retirado) indiscutivelmente eram de titularidade do ora acusado.

Com efeito, mesmo que havendo se procedido ao saque das quantias em desacordo com o dispositivo na legislação específica – não se determinou, à toda evidência, com base nas ações perpetradas pelo réu, prejuízo alheio, elementar absolutamente necessária para fins de enquadramento da conduta no delito de estelionato”(fl. 270 – grifos no original).

Alega, ainda, que houve ofensa ao art. 109, inciso IV da Carta Republicana, pois “na hipótese dos presentes autos, não há qualquer vilipêndio aos interesses da Caixa Econômica Federal, já que o dinheiro em tese sacado (...) é de propriedade do próprio sacador” (fls. 268/269).

Requer o provimento do presente recurso para reformar ”o arresto fustigado, declarar-se a incompetência da Justiça Federal para processar e julgar o caso” (fl. 272).

Contrarrazões apresentadas às folhas 289 a 303, o recurso extraordinário foi admitido (fls. 308/309).

Examinados os autos, decido.Anote-se, inicialmente, que o recurso extraordinário foi interposto

contra acórdão publicado após 3/5/07 (fl. 253), quando já era plenamente exigível a demonstração da repercussão geral da matéria constitucional objeto do recurso, conforme decidido na Questão de Ordem no Agravo de Instrumento nº 664.567/RS, Tribunal Pleno, Relator o Ministro Sepúlveda Pertence, DJ de 6/9/07. Todavia, apesar da petição recursal haver trazido a preliminar sobre o tema, não é de se proceder ao exame de sua existência, uma vez que, nos termos do art. 323 do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal, com a redação introduzida pela Emenda Regimental nº 21/07, primeira parte, o procedimento acerca da existência da repercussão geral somente ocorrerá “quando não for o caso de inadmissibilidade do recurso por outra razão”.

Não merece ser acolhida a pretensão.A alegada violação do art. 5º, inciso XXXIX, da Constituição

Republicana carece do necessário prequestionamento, sendo certo que não foram opostos embargos declaratórios para sanar eventual omissão no julgado recorrido. Incidem, na espécie, as Súmulas nºs 282 e 356 desta Corte.

Ademais, eventual análise acerca do suposto insulto ao princípio constitucional da legalidade demandaria o necessário reexame do conjunto fático-probatório constante dos autos, bem como de normas infraconstitucionais utilizadas na fundamentação da decisão recorrida, o que se mostra de inviável ocorrência no âmbito do recurso extraordinário, a teor do que dispõem as Súmulas 279 e 636 do STF.

Nesse sentido, destaco:“Agravo regimental. Processual penal. Prequestionamento. Ofensa

reflexa. Reapreciação de fatos e provas. Precedentes da Corte. 1. Não se admite o recurso extraordinário quando o dispositivo constitucional que nele se alega violado não está devidamente prequestionado. Incidência das Súmulas nºs 282 e 356/STF. 2. Nos termos da jurisprudência deste Supremo Tribunal Federal, as alegações de afronta aos princípios da ampla defesa e do contraditório, entre outros, configuram ofensa indireta ou reflexa à Constituição Federal e, por isso, não abrem passagem ao recurso extraordinário. 3. Não é possível, em sede de recurso extraordinário, reexaminar fatos e provas a teor do que dispõe a Súmula nº 279/STF. 4. Agravo a que se nega provimento” (AI nº 603.952/SP-AgR, Primeira Turma, Relator o Ministro Menezes Direito, DJ de 27/6/08).

De outra parte, entendo que não divergiu da jurisprudência desta Suprema Corte o julgado proferido pelo Tribunal Regional Federal da 4ª

Região ao assentar a competência da Justiça Federal no caso sub examine.Com efeito, está Corte já decidiu que o Fundo de Garantia por Tempo

de Serviço, “embora patrimônio do trabalhador, cumpre função social definida. Os saques efetuados de forma fraudulenta os são em detrimento de bens, serviços ou interesse da União ou de suas entidades autárquicas ou empresas públicas (...). São subtraídos recursos destinados ao financiamento da casa própria” (HC nº 76.881/SP, Segunda Turma, Relator o Ministro Nelson Jobim, DJ de 14/8/98).

Com essas considerações, nos termos dos arts. 21, 1º § do RISTF e 38 da Lei nº 8.038/90, nego seguimento ao recurso extraordinário.




RECURSO EXTRAORDINÁRIO 643.465 (900)ORIGEM : APCRIM - 0209100024303 - TURMA RECURSAL DE

JUIZADOS ESPECIAIS ESTADUAISPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. DIAS TOFFOLIRECTE.(S) : OZIEL SOARES MACEDORECTE.(S) : VALDIR ANTÔNIO DE SOUZAADV.(A/S) : GERALDO BELIZÁRIO VALADARESRECDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MINAS GERAISPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE

MINAS GERAIS

DECISÃO: Vistos.Oziel Soares Macedo e Valdir Antônio de Souza interpõem recurso

extraordinário, com fundamento na alínea “a” do permissivo constitucional, contra acórdão da Turma Recursal dos Juizados Especiais da Região da Comarca de Curvelo/MG, que negou provimento à Apelação nº 209.10.002430-3 (fls. 101 a 103).

Os recorrentes alegam, basicamente, afronta aos arts. 5º, inciso II e 93, inciso IX, da Constituição Federal (fls. 107/108).

Pretendem o provimento do presente recurso para que seja “reformado o acórdão proferido pela Turma Recursal, para determinar que o valor da carga apreendida seja liberada em favor dos recorrentes” (fl. 115).

Examinados os autos, decido.Anote-se, inicialmente, que o acórdão recorrido foi publicado após

3/5/07 (fl. 104), quando já era plenamente exigível a demonstração da repercussão geral da matéria constitucional objeto do recurso, conforme decidido na Questão de Ordem no AI nº 664.567/RS, Tribunal Pleno, Relator o Ministro Sepúlveda Pertence, DJ de 6/9/07. Todavia, apesar da petição recursal ter trazido a preliminar sobre o tema, não é de se proceder ao exame de sua existência, uma vez que, nos termos do art. 323 do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal, com a redação introduzida pela Emenda Regimental nº 21/07, primeira parte, o procedimento acerca da existência da repercussão geral somente ocorrerá “quando não for o caso de inadmissibilidade do recurso por outra razão”.

Não merece prosperar a irresignação.A alegada violação dos preceitos constitucionais citados carece do

necessário prequestionamento, sendo certo que não foram opostos embargos declaratórios para sanar eventual omissão no julgado recorrido. Incidem, na espécie, as Súmulas nºs 282 e 356 desta Corte.

Ademais, forçoso concluir que o Juízo a quo ao decidir a questão se ateve ao exame da legislação infraconstitucional. Portanto, a violação, se ocorresse, seria indireta ou reflexa, o que não enseja recurso extraordinário.

Anote-se que a jurisprudência desta Suprema Corte é assente no sentido de que as alegações de afronta aos princípios da legalidade, do devido processo legal, da ampla defesa e do contraditório, dos limites da coisa julgada e da prestação jurisdicional, se dependentes de reexame de normas infraconstitucionais, podem configurar apenas ofensa indireta ou reflexa à Constituição Federal, o que não enseja reexame em recurso extraordinário.

Nesses termos, destaco:“Agravo regimental. Processual penal. Prequestionamento. Ofensa

reflexa. Reapreciação de fatos e provas. Precedentes da Corte. 1. Não se admite o recurso extraordinário quando o dispositivo constitucional que nele se alega violado não está devidamente prequestionado. Incidência das Súmulas nºs 282 e 356/STF. 2. Nos termos da jurisprudência deste Supremo Tribunal Federal, as alegações de afronta aos princípios da ampla defesa e do contraditório, entre outros, configuram ofensa indireta ou reflexa à Constituição Federal e, por isso, não abrem passagem ao recurso extraordinário. 3. Não é possível, em sede de recurso extraordinário, reexaminar fatos e provas a teor do que dispõe a Súmula nº 279/STF. 4. Agravo a que se nega provimento” (AI nº 603.952/SP-AgR, Primeira Turma, Relator o Ministro Menezes Direito, DJ de 27/6/08);

“AGRAVO REGIMENTAL. ALEGAÇÃO DE OFENSA AO ARTIGO 5°, XXXIX E LIV, DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL. RECURSO EXTRAORDINÁRIO QUE DISCUTE MATÉRIA INFRACONSTITUCIONAL. OFENSA REFLEXA OU INDIRETA. AGRAVO REGIMENTAL IMPROVIDO. Inviabilidade do recurso extraordinário para discutir questão infraconstitucional




sob a alegação de ofensa do disposto no art. 5°, XXXIX e LIV, da Constituição Federal. Caracterização de ofensa reflexa ou indireta. Agravo regimental parcialmente conhecido e, nesta parte, improvido” (AI nº 651.927/SP-AgR, Segunda Turma, Relator o Ministro Joaquim Barbosa, DJe de 30/5/08);


E, ainda: AI nº 622.527/AP-AgR, Segunda Turma, Relator o Ministro Eros Grau, DJ de 18/5/07; AI nº 562.809/SP-AgR, Primeira Turma, Relator o Ministro Ricardo Lewandowski, DJ de 18/5/07; e AI nº 563.028/GO-AgR, Segunda Turma, Relator o Ministro Gilmar Mendes, DJ de 11/5/07, entre outros.

Ainda que assim não fosse, anoto que não há falar em afronta ao art. 93, inciso IX, da Constituição da República, pois, conforme já fixado na jurisprudência da Corte, “não viola a exigência constitucional de motivação a fundamentação de turma recursal que, em conformidade com a Lei nº 9.099/95, adota os fundamentos contidos na sentença recorrida” (AI nº 729.784/RJ-AgR, Primeira Turma, de minha relatoria, DJe de 9/3/11).

Perfilhando esse entendimento: AI nº 789.441/AP-AgR, Primeira Turma, Relator o Ministro Ricardo Lewandowski, DJe de 25/11/10; e AI 649.140/RJ-AgR, Segunda Turma, Relator o Ministro Eros Grau, DJe de 17/8/07, entre outros.

Com essas considerações, nos termos dos arts. 21, § 1º do RISTF e 38 da Lei nº 8.038/90, nego seguimento ao recurso extraordinário.




RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 636.904 (901)ORIGEM : PROC - 00110788520098190061 - TURMA RECURSAL

DE JUIZADOS ESPECIAIS ESTADUAISPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. DIAS TOFFOLIRECTE.(S) : PATRÍCIA ALMEIDA CARVALHORECTE.(S) : ARTUR MARTINS DE OLIVEIRAADV.(A/S) : JAIR DA COSTARECDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DO RIO DE


RIO DE JANEIRO

DECISÃO: Vistos.Trata-se de agravo contra a decisão que não admitiu recurso

extraordinário interposto contra acórdão da Primeira Turma Recursal Criminal do Tribunal de Justiça do Estado do Rio de Janeiro, assim ementado:

“Crimes de Difamação. Sentença que declara extinta a punibilidade em razão da decadência. Recurso dos ofendidos requerendo a reforma da sentença entendendo não ter havido decadência ao argumento de que ofereceram representação e protocolaram petição dentro do prazo previsto no artigo 38 do Código de Processo Penal. Recurso conhecido e não provido” (fl. 62).

Os embargos declaratórios opostos (fl. 66), foram rejeitados (fls. 69/70).

Os agravantes, nas razões do extraordinário, alegam ofensa aos arts. 5º, incisos II, V, X, XXXV, LV e 93, inciso IX, da Constituição Federal.


embargos de declaração foi publicado após 3/5/07 (fl. 71), quando já era plenamente exigível a demonstração da repercussão geral da matéria constitucional objeto do recurso, conforme decidido na Questão de Ordem no Agravo de Instrumento nº 664.567/RS, Tribunal Pleno, Relator o Ministro Sepúlveda Pertence, DJ de 6/9/07. Todavia, apesar da petição recursal haver trazido a preliminar sobre o tema, não é de se proceder ao exame de sua existência, uma vez que, nos termos do art. 323 do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal, com a redação introduzida pela Emenda Regimental nº 21/07, primeira parte, o procedimento acerca da existência da repercussão geral somente ocorrerá “quando não for o caso de inadmissibilidade do recurso por outra razão”.

Não merece prosperar a irresignação. Quanto à suposta violação do art. 5º, incisos V e X, da Carta

Republicana, as partes recorrentes não sedimentaram qualquer fundamentação idônea sobre o assunto. Percebe-se que tais dispositivos foram lançados aleatoriamente na petição do recurso extraordinário (fl. 74). Incide, na hipótese, a Súmula nº 284 desta Corte, que dispõe sobre a inadmissibilidade de recurso extraordinário “quando a deficiência na sua

fundamentação não permitir a exata compreensão da controvérsia”.Ressalte-se, outrossim, que a alegada afronta ao art. 5º, incisos II,

XXXV e LV, da Constituição Federal carece do necessário prequestionamento, uma vez que o acórdão proferido pelo Tribunal de origem não cuidou das referidas normas, as quais, também, não foram objeto dos embargos declaratórios opostos pelos ora agravantes. Incidência das Súmulas nºs 282 e 356 desta Corte.

Ademais, forçoso concluir que o Tribunal a quo ao decidir a questão se ateve ao exame da legislação infraconstitucional. Portanto, a violação, se ocorresse, seria indireta ou reflexa, o que não enseja recurso extraordinário.

Anote-se que a jurisprudência desta Suprema Corte é assente no sentido de que as alegações de afronta aos princípios da legalidade, do devido processo legal, da ampla defesa e do contraditório, dos limites da coisa julgada e da prestação jurisdicional, se dependentes de reexame de normas infraconstitucionais, podem configurar apenas ofensa indireta ou reflexa à Constituição Federal. Nesses termos, destaco precedentes:

“Agravo regimental. Processual penal. Prequestionamento. Ofensa reflexa. Reapreciação de fatos e provas. Precedentes da Corte. 1. Não se admite o recurso extraordinário quando o dispositivo constitucional que nele se alega violado não está devidamente prequestionado. Incidência das Súmulas nºs 282 e 356/STF. 2. Nos termos da jurisprudência deste Supremo Tribunal Federal, as alegações de afronta aos princípios da ampla defesa e do contraditório, entre outros, configuram ofensa indireta ou reflexa à Constituição Federal e, por isso, não abrem passagem ao recurso extraordinário. 3. Não é possível, em sede de recurso extraordinário, reexaminar fatos e provas a teor do que dispõe a Súmula nº 279/STF. 4. Agravo a que se nega provimento” (AI nº 603.952/SP-AgR, Primeira Turma, Relator o Ministro Menezes Direito, DJ de 27/6/08);

“AGRAVO REGIMENTAL. ALEGAÇÃO DE OFENSA AO ARTIGO 5°, XXXIX E LIV, DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL. RECURSO EXTRAORDINÁRIO QUE DISCUTE MATÉRIA INFRACONSTITUCIONAL. OFENSA REFLEXA OU INDIRETA. AGRAVO REGIMENTAL IMPROVIDO. Inviabilidade do recurso extraordinário para discutir questão infraconstitucional sob a alegação de ofensa do disposto no art. 5°, XXXIX e LIV, da Constituição Federal. Caracterização de ofensa reflexa ou indireta. Agravo regimental parcialmente conhecido e, nesta parte, improvido” (AI nº 651.927/SP-AgR, Segunda Turma, Relator o Ministro Joaquim Barbosa, DJe de 30/5/08);


Por fim, não há falar em violação do art. 93, inciso IX, da Constituição da República, pois a jurisdição foi prestada, no caso em espécie, mediante decisões suficientemente motivadas, não obstante contrária à pretensão dos agravantes, tendo o Tribunal a quo, como se observa dos acórdãos proferidos, justificado suas razões de decidir.

Anote-se que o art. 93, inciso IX, da Constituição, não exige que o órgão judicante se manifeste sobre todos os argumentos de defesa apresentados, mas que fundamente as razões que entendeu suficientes à formação de seu convencimento (RE nº 463.139/RJ-AgR, Segunda Turma, Relator o Ministro Joaquim Barbosa, DJ de 3/2/06; e RE nº 181.039/SP-AgR, Primeira Turma, Relatora a Ministra Ellen Gracie, DJ 18/5/01).

Ante o exposto, conheço do agravo para negar seguimento ao recurso extraordinário.




RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 637.980 (902)ORIGEM : APCRIM - 200370020041643 - TRIBUNAL REGIONAL

FEDERAL DA 4º REGIÃOPROCED. : PARANÁRELATOR :MIN. DIAS TOFFOLIRECTE.(S) : MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERALPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA REPÚBLICARECDO.(A/S) : R PADV.(A/S) : JAIRO MOURA E OUTRO(A/S)RECDO.(A/S) : R D TADV.(A/S) : FABRÍCIO EDUARDO ROSAINTDO.(A/S) : M L LINTDO.(A/S) : A L C VINTDO.(A/S) : E DINTDO.(A/S) : V D JINTDO.(A/S) : A MINTDO.(A/S) : L F FINTDO.(A/S) : I MINTDO.(A/S) : J L N





INTDO.(A/S) : V A MINTDO.(A/S) : D J RINTDO.(A/S) : P C DINTDO.(A/S) : W A BINTDO.(A/S) : D J R

DESPACHO: Vistos.Por intermédio do Ofício nº 13869/2011 (Petição/STF nº 29.428/11) a

Polícia Federal em Foz do Iguaçu/PR solicita cópia da ação penal originária deste recurso para fins de instrução do Inquérito Policial nº 2039/2003-4 (fl. 9.381).

Em 6/5/11 neguei seguimento ao presente agravo interposto pelo Parquet Federal. Essa decisão transitou em julgado em 30/5/11, conforme expresso na certidão de folha 9.384.

Assim, exaurida a jurisdição desta Suprema Corte, determino a baixa imediata dos autos à origem para a adequada apreciação do pedido de folha 9.381.




RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 640.142 (903)ORIGEM : APCRIM - 20070510106958 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA

ESTADUALPROCED. : DISTRITO FEDERALRELATOR :MIN. DIAS TOFFOLIRECTE.(S) : GLAUBER DE SALESRECTE.(S) : LUCIANO PEREIRA DOS SANTOSADV.(A/S) : MARCELO OLIVEIRA DE ALMEIDARECDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO DISTRITO FEDERAL E


DECISÃO: Vistos.Trata-se de agravo visando impugnar decisão que não admitiu

recurso extraordinário interposto contra acórdão da Primeira Turma Criminal do Tribunal de Justiça do Distrito Federal e Territórios, assim ementado:

“FALSO TESTEMUNHO QUALIFICADO – POTENCIALIDADE LESIVA - CORRETA CONDENAÇÃO - SENTENÇA MANTIDA.

1) - A potencialidade lesiva necessária para a prática do falso testemunho qualificado se refere à relevância da falsidade no julgamento da causa, não havendo necessidade de que efetivamente favoreça o réu na ação em que foi praticado o falso para que o crime esteja caracterizado.

2) - Recurso conhecido e improvido” (fl. 201).Os embargos declaratórios opostos (fls. 207 a 209), foram

parcialmente providos (fls. 219 a 220).Os agravantes, nas razões do extraordinário, sustentam que o

“julgado ora hostilizado viola frontalmente o princípio da razoabilidade, posto que do cotejo dos argumentos agitados pela defesa dos Recorrentes, alegaram que os depoimentos influenciaram da decisão do corpo de jurados no processo onde supostamente ocorreu o falso, mesmo ocorrendo a condenação do Réu naquele processo” (fl. 226).

Alegam ainda ofensa aos arts. 5º, inciso LIV e 93, inciso IX da Constituição Federal, pois “a causa de aumento de pena deveria ser comprovada e fundamentada” (fl. 225).

Examinados os autos, passo a decidir.Anote-se, inicialmente, que o acórdão proferido em sede de

embargos de declaração foi publicado após 3/5/07 (fl. 221), quando já era plenamente exigível a demonstração da repercussão geral da matéria constitucional objeto do recurso, conforme decidido na Questão de Ordem no Agravo de Instrumento nº 664.567/RS, Tribunal Pleno, Relator o Ministro Sepúlveda Pertence, DJ de 6/9/07. Todavia, apesar da petição recursal ter trazido a preliminar sobre o tema, não é de se proceder ao exame de sua existência, uma vez que, nos termos do artigo 323 do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal, com a redação introduzida pela Emenda Regimental nº 21/07, primeira parte, o procedimento acerca da existência da repercussão geral somente ocorrerá “quando não for o caso de inadmissibilidade do recurso por outra razão”.

A irresignação não merece ser acolhida.Correta a decisão agravada ao assentar que os preceitos

constitucionais supostamente violados, carecem do necessário prequestionamento, sendo certo que esses pontos não foram objeto do acórdão recorrido. Incidência da Súmula nº 282 desta Corte.

Anote-se que o fato dos ora agravantes terem trazido a questão constitucional no bojo dos embargos de declaração não é bastante para suprir o requisito do prequestionamento, a teor da Súmula nº 356/STF. Ocorre que, não obstante a oposição dos embargos, o recurso de apelação e as contrarrazões da apelação não suscitaram a referida questão constitucional, hipótese em que já não se prestam os embargos declaratórios opostos ao acórdão de segundo grau a suscitá-la pela primeira vez. Nesses termos,

destaco:“Recurso extraordinário: descabimento: dispositivo constitucional

dado por violado (CF, art. 5º, II) não analisado pelo acórdão recorrido: incidência das Súmulas 282 e 356. 2. Embargos de declaração, prequestionamento e Súmula 356. Os embargos declaratórios só suprem a falta de prequestionamento quando a decisão embargada tenha sido efetivamente omissa a respeito da questão antes suscitada. 3. Recurso extraordinário: inadmissibilidade: alegada violação a dispositivo constitucional que, se ocorresse, seria reflexa ou indireta, que não enseja exame no recurso extraordinário: incidência, mutatis mutandis, da Súmula 636” (AI nº 596.757/RS-AgR, Primeira Turma, Relator o Ministro Sepúlveda Pertence, DJ de 10/11/06);

“RECURSO EXTRAORDINÁRIO. AGRAVO REGIMENTAL. PREQUESTIONAMENTO DA MATÉRIA CONSTITUCIONAL. 1. Ao contrário do que sustenta o agravante, os embargos de declaração, para fins de prequestionamento, servem para suprir omissão do acórdão recorrido em relação à matéria suscitada no recurso cabível ou nas contra-razões e não para inovar matéria constitucional não debatida nos autos. 2. Ausente o prequestionamento do art. 129, III, da Constituição, dado como contrariado. Não prescinde desse requisito, inerente ao cabimento do recurso de natureza extraordinária, a circunstância de poder a ilegitimidade ativa ad causam ser analisada em qualquer grau de jurisdição. 3. Agravo regimental improvido” (RE nº 434.420/DF-AgR, Segunda Turma, Relatora a Ministra Ellen Gracie, DJ de 14/6/05).

Ainda que ultrapassado tal óbice, forçoso concluir que o Tribunal a quo ao decidir a questão se ateve ao exame da legislação infraconstitucional. Portanto, a violação, se ocorresse, seria indireta ou reflexa, o que não enseja recurso extraordinário.

Anote-se que a jurisprudência desta Suprema Corte é assente no sentido de que as alegações de afronta aos princípios da legalidade, do devido processo legal, da ampla defesa e do contraditório, dos limites da coisa julgada e da prestação jurisdicional, se dependentes de reexame de normas infraconstitucionais, podem configurar apenas ofensa indireta ou reflexa à Constituição Federal. Na esteira desse entendimento, confira-se:

“RECURSO. Extraordinário. Inadmissibilidade. Seguimento negado. Ação penal. Homicídio doloso. Júri. Vício na citação, falta de ciência de documentos e de intimação para a sessão do tribunal do júri. Alegação de nulidades não acolhida diante da apreciação dos fatos à luz de normas do Código de Processo Penal. Arguição de ofensa ao art. 5º, incs. XXXV, XXXVIII, LIV e LV, da CF. Inconsistência. Questões jurídico-normativas que apresentam ângulos ou aspectos constitucionais. Irrelevância. Inexistência de ofensa direta. Agravo improvido. 1. Somente se caracteriza ofensa à Constituição da República, quando a decisão recorrida atribuir a texto de lei significado normativo que guarde possibilidade teórica de afronta a norma constitucional. 2. É natural que, propondo-se a Constituição como fundamento jurídico último, formal e material, do ordenamento, toda questão jurídico-normativa apresente ângulos ou aspectos de algum modo constitucionais, em coerência com os predicados da unidade e da lógica que permeiam toda a ordem jurídica. 3. Este fenômeno não autoriza que sempre se dê prevalência à dimensão constitucional da quaestio iuris, sob pretexto de a aplicação da norma ordinária encobrir ofensa à Constituição, porque esse corte epistemológico de natureza absoluta equivaleria à adoção de um atalho que, de um lado, degradaria o valor referencial da Carta, barateando-lhe a eficácia, e, de outro, aniquilaria todo o alcance teórico das normas infraconstitucionais. 4. Tal preponderância só quadra à hipótese de o recurso alegar e demonstrar que o significado normativo atribuído pela decisão ao texto da lei subalterna, no ato de aplicá-la ao caso, guarde possibilidade teórica de afronta a princípio ou regra constitucional objeto de discussão na causa. E, ainda assim, sem descurar-se da falácia de conhecido estratagema retórico que, no recurso, invoca, desnecessariamente, norma constitucional para justificar pretensão de releitura da norma infraconstitucional aplicada, quando, na instância ordinária, não se discutiu ou, o que é mais, nem se delineie eventual incompatibilidade entre ambas” (RE nº 517.961/RN–AgR, Segunda Turma, Relator o Ministro Cezar Peluso, Dje de 27/2/09);


Como se não bastasse, entender de forma contraria ao acórdão recorrido, como pretendem os agravantes, demandaria um reexame aprofundado do contexto fático-probatório dos autos, o que é inviável na via eleita. Incidência, portanto, da Súmula nº 279/STF.

Perfilhando esse entendimento: “AGRAVO REGIMENTAL. ALEGAÇÃO DE OFENSA AO ART. 5º, III E

LV, DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL. NECESSIDADE DE APRECIAÇÃO DOS FATOS E DAS PROVAS DA CAUSA. 1. Incabível o Recurso Extraordinário nos casos em que se impõe o reexame do quadro fático-probatório para apreciar a apontada ofensa à Constituição Federal. Incidência da Súmula STF 279. 2. Agravo regimental improvido” (AI nº 761.897/RS-AgR, Segunda Turma,




Relatora a Ministra Ellen Gracie, DJe de 30/4/10).Ante o exposto, conheço do agravo para negar seguimento ao

recurso extraordinário.Publique-se.Brasília, 27 de junho de 2011.



RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 641.098 (904)ORIGEM : RESP - 963680 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. AYRES BRITTORECTE.(S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃORECTE.(S) : DEYSE CRISTINA DA' ROLTADV.(A/S) : DANYELE GRACE DA' ROLTRECDO.(A/S) : OS MESMOS

DECISÃO: (referente às Petições nºs 0029520 e 0031211.)Homologo o pedido de desistência do recurso feito pela recorrente

Deyse Cristina Da'Rolt, por meio de procuradora com poderes bastantes. Pelo que julgo prejudicado o recurso extraordinário de fls. 313/350.

Prossiga o processo quanto ao recurso extraordinário com agravo da União.



RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 641.117 (905)ORIGEM : PROC - 200902010039751 - TRIBUNAL REGIONAL

FEDERAL DA 2º REGIÃOPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIORECTE.(S) : LEONARDO DE PAIVA LIMAPROC.(A/S)(ES) : DEFENSOR PÚBLICO-GERAL FEDERALRECDO.(A/S) : UNIÃOADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DA UNIÃO



1. Na espécie, não se trata de recurso extraordinário contra ato judicial que haja resultado no julgamento da causa. O acórdão proferido pelo Tribunal Regional Federal da 2ª Região diz respeito a apreciação de agravo de instrumento interposto contra decisão que, em ação ordinária, implicou a não concessão de tutela antecipada.

Assim, o extraordinário não se enquadra no permissivo do inciso III do artigo 102 da Constituição Federal, que estabelece a competência do Supremo para examinar, mediante o citado recurso, as causas decididas em única ou última instância, quando o pronunciamento recorrido contrariar dispositivo constitucional, declarar a inconstitucionalidade de tratado ou lei federal ou, ainda, julgar válida lei ou ato de governo local contestado em face da Carta da República. Decisões interlocutórias não podem ser atacadas, na via direta, mediante o extraordinário – artigo 542, § 3º, do Código de Processo Civil.



RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 641.902 (906)ORIGEM : APCRIM - 990090665084 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA

ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. DIAS TOFFOLIRECTE.(S) : RITA DE CÁSSIA ESTEFANRECTE.(S) : MÁRCIA BEZERRA DA SILVAADV.(A/S) : EUGÊNIO CARLO BALLIANO MALAVASIRECDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE

SÃO PAULOINTDO.(A/S) : MANOEL GOMES CABRAL FILHO

DECISÃO: Vistos.Trata-se de agravo visando impugnar decisão que não admitiu

recurso extraordinário interposto contra acórdão da 14ª Câmara de Direito

Criminal do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo, que desproveu a Apelação nº 990.09.066508-4.

Os embargos declaratórios opostos (fls. 378 a 385), foram rejeitados (fls. 389 a 392).

As agravantes, nas razões do extraordinário, sustentam, em breve síntese, que “a não exposição, mesmo que de maneira sucinta, das circunstâncias, fundamentos e fatos elencados pelas recorrentes, limitando-se a informar que a palavra dos policiais é coesa com a versão das vítimas, sem rebater todas as teses e argumentos defensivos em contrário, nulifica o v. acórdão, por negativa de vigência ao artigo 93, inciso IX, da Constituição Federal” (fl. 406 – grifos no original).

Requerem o provimento do recurso “para o fim de declarar NULO O V. ACÓRDÃO ora recorrido, em face do gritante vilipêndio ao mandamento constitucional contido no artigo 93, inciso IX” (fl. 411 – grifos no original).


embargos de declaração foi publicado após 3/5/07 (fl. 393), quando já era plenamente exigível a demonstração da repercussão geral da matéria constitucional objeto do recurso, conforme decidido na Questão de Ordem no Agravo de Instrumento nº 664.567/RS, Tribunal Pleno, Relator o Ministro Sepúlveda Pertence, DJ de 6/9/07. Todavia, apesar da petição recursal ter trazido a preliminar sobre o tema, não é de se proceder ao exame de sua existência, uma vez que, nos termos do art. 323 do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal, com a redação introduzida pela Emenda Regimental nº 21/07, primeira parte, o procedimento acerca da existência da repercussão geral somente ocorrerá “quando não for o caso de inadmissibilidade do recurso por outra razão”.

A irresignação não merece ser acolhida.Sucede que não há falar em violação do art. 93, inciso IX, da

Constituição da República, pois a jurisdição foi prestada, no caso em espécie, mediante decisão suficientemente motivada, não obstante contrária à pretensão das ora agravantes, tendo o Tribunal a quo, como se observa do acórdão proferido, amplamente justificado suas razões de decidir.

Anote-se que o art. 93, inciso IX, da Constituição, não exige que o órgão judicante se manifeste sobre todos os argumentos de defesa apresentados, mas que fundamente as razões que entendeu suficientes à formação de seu convencimento.

Na esteira desse entendimento, destaco precedentes:“AGRAVO REGIMENTAL EM AGRAVO DE INSTRUMENTO.

PROCESSO PENAL. MATÉRIA CRIMINAL. AUSÊNCIA DE PREQUESTIONAMENTO. FUNDAMENTAÇÃO DEFICIENTE. ART. 93, IX, DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL. 1. Se a questão constitucional invocada no recurso extraordinário não foi objeto de debate no acórdão recorrido, fica desatendido o pressuposto recursal do prequestionamento, imprescindível para o conhecimento do apelo extremo. 2. Decisão fundamentada, embora contrária aos interesses da parte, não configura negativa de prestação jurisdicional. Precedentes. 3. Agravo regimental a que se nega provimento” (AI nº 821.645/SP-AgR, Segunda Turma, Relatora a Ministra Ellen Gracie, DJe de 20/6/11);

“AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO. MATÉRIA CRIMINAL. OFENSA REFLEXA. REEXAME DE FATOS E PROVAS. AUSÊNCIA DE PREQUESTIONAMENTO. FUNDAMENTAÇÃO LÍCITA E CONCRETA. PRECEDENTES. DESPROVIMENTO DO AGRAVO. 1. As razões recursais trazem questões cuja análise implica reexame de fatos e provas, o que é vedado pela Súmula 279 desta Corte. 2. As alegadas ofensas à Constituição Federal demandam o exame prévio de legislação infraconstitucional, no caso, o Código Penal e a Lei 10.684/2003, de modo que eventual ofensa ao texto constitucional, acaso demonstrada, seria meramente reflexa. 3. A matéria constitucional suscitada não foi ventilada no acórdão recorrido, o que torna inadmissível o recurso extraordinário. Súmula 282/STF. 4. O acórdão condenatório que contenha fundamentação lícita e baseada em dados concretos não autoriza que se declare sua nulidade com base no art. 93, IX, da Constituição da República. 5. Agravo regimental desprovido” (AI nº 649.400/SP-AgR, Segunda Turma, Relator o Ministro Joaquim Barbosa, DJe de 29/4/11 - grifei);

“PROCESSUAL PENAL. AGRAVO REGIMENTAL EM AGRAVO DE INSTRUMENTO. REQUISITOS DE ADMISSIBILIDADE DO RECURSO ESPECIAL. REPERCUSSÃO GERAL. AUSÊNCIA. ART. 93, IX, DA CF. DECISÃO SUFICIENTEMENTE FUNDAMENTADA. INEXISTÊNCIA DE NOVOS ARGUMENTOS. AGRAVO IMPROVIDO. I - É pacífico o entendimento nesta Corte de que não cabe rever, em recurso extraordinário, decisão do Superior Tribunal de Justiça que inadmitiu recurso especial. II – Os ministros dessa Corte, no RE 598.365/MG, recusaram o recurso extraordinário ante a ausência de repercussão geral sobre os pressupostos de admissibilidade de recursos de Cortes diversas, por não se tratar de matéria constitucional. III - A exigência do art. 93, IX, da Constituição, não impõe seja a decisão exaustivamente fundamentada. O que se busca é que o julgador informe de forma clara e concisa as razões de seu convencimento. IV - Inexistência de novos argumentos capazes de afastar as razões expendidas na decisão ora atacada, que deve ser mantida. V - Agravo regimental improvido” (AI nº 797.581/PB-AgR, Primeira Turma, Relator o Ministro Ricardo Lewandowski, DJe de 1º/2/11 - grifei).

Ante o exposto, conheço do agravo para negar seguimento ao






recurso extraordinário.Publique-se.Brasília, 27 de junho de 2011.



RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 643.427 (907)ORIGEM : AI - 20100279125 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : MATO GROSSO DO SULRELATOR :MIN. RICARDO LEWANDOWSKIRECTE.(S) : JUSTINA PAULA DA SILVAPROC.(A/S)(ES) : DEFENSOR PÚBLICO-GERAL DO ESTADO DO MATO

GROSSO DO SULRECDO.(A/S) : MUNICIPIO DE CAMPO GRANDEADV.(A/S) : CHRÍSTOPHER PINHO FERRO SCAPINELLI

Trata-se de recurso de agravo contra decisão que negou seguimento a recurso extraordinário interposto de acórdão, cuja ementa segue transcrita:

“AGRAVO REGIMENTAL EM AGRAVO DE INSTRUMENTO – AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER – FORNECIMENTO DE AMBULÂNCIA – TUTELA ANTECIPADA – REQUISITOS AUTORIZADORES - AUSENTES – RECURSO CONHECIDO E NÃO PROVIDO.

Para que seja possível a antecipação dos efeitos da tutela nos processos de conhecimento em geral, torna-se necessária a presença dos requisitos autorizadores de sua concessão, que estão dispostos no art. 273 do CPC.

A falta dos requisitos autorizadores inviabiliza a pretensão antecipatória” (fl. 58).

No RE, fundado no art. 102, III, a, da Constituição, alegou-se violação aos arts. 6º e 196, da mesma Carta.

O agravo não merece acolhida. Isso porque as decisões que concedem ou denegam antecipação de tutela, medidas cautelares ou provimentos liminares, quando podem ser novamente requeridas no curso do processo principal, não perfazem juízo definitivo de constitucionalidade a ensejar o cabimento do recurso extraordinário. Aplicam-se ao caso as razões que deram ensejo à Súmula 735 do STF.

Nesse sentido, transcrevo a ementa do AI 597.618-AgR/SP, Rel. Min. Celso de Mello:

“AGRAVO DE INSTRUMENTO - ACÓRDÃO QUE CONFIRMA DEFERIMENTO DE ANTECIPAÇÃO DOS EFEITOS DA TUTELA - ATO DECISÓRIO QUE NÃO SE REVESTE DE DEFINITIVIDADE - MERA ANÁLISE DOS PRESSUPOSTOS DO ‘FUMUS BONI JURIS’ E DO ‘PERICULUM IN MORA’ - INVIABILIDADE DO APELO EXTREMO - RECURSO DE AGRAVO IMPROVIDO. - Não cabe recurso extraordinário contra decisões que concedem ou que denegam a antecipação dos efeitos da tutela jurisdicional ou provimentos liminares, pelo fato de que tais atos decisórios - precisamente porque fundados em mera verificação não conclusiva da ocorrência do ‘periculum in mora’ e da relevância jurídica da pretensão deduzida pela parte interessada - não veiculam qualquer juízo definitivo de constitucionalidade, deixando de ajustar-se, em conseqüência, às hipóteses consubstanciadas no art. 102, III, da Constituição da República. Precedentes”.

No mesmo sentido: RE 570.610-AgR/DF e AI 694.440-AgR/RJ, Rel. Min. Joaquim Barbosa; AI 619.438-AgR/SP, Rel. Min. Ellen Gracie; AI 652.802-AgR/CE, Rel. Min. Cármen Lúcia; RE 550.865-AgR/SP, Rel. Min. Cezar Peluso.




ESTADUALPROCED. : MINAS GERAISRELATOR :MIN. GILMAR MENDESRECTE.(S) : MUNICÍPIO DE SÃO ROMÃOADV.(A/S) : RENATO TORRES RIBEIRORECDO.(A/S) : MARIA DO CARMO OLIVEIRA CACIQUINHOADV.(A/S) : LINDÉLCIO CARDOSO ROCHA





Processos com Despachos Idênticos:RELATOR: MIN. MARCO AURÉLIO


FEDERALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : UNIÃOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONALAGDO.(A/S) : EQUITYPAR - COMPANHIA DE PARTICIPAÇÕESADV.(A/S) : ANGELA PAES DE BARROS DI FRANCO E

OUTRO(A/S)





ESTADUALPROCED. : GOIÁSRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : ESTADO DE GOIÁSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE GOIÁSAGDO.(A/S) : REGINA LÚCIA PEIXOTO CHEIM TRINDADEADV.(A/S) : ARLETE MESQUITA


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 745.249 (911)ORIGEM : AC - 72479777 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : WILSON ANTONIO GERBATTIADV.(A/S) : DILVÂNIA DE ASSIS MELLOAGDO.(A/S) : BANCO ABN AMRO REAL S/AADV.(A/S) : LILIAN THEODORO FERNANDES


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 751.876 (912)ORIGEM : AC - 2885015700 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : ESTADO DE SÃO PAULOADV.(A/S) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE SÃO PAULOAGDO.(A/S) : KEY GRAVURAS INDÚSTRIA E COMÉRCIO LTDAADV.(A/S) : BRUNA PELLEGRINO GENTILEADV.(A/S) : FERNANDO BRANDÃO WHITAKER



ESTADUALPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : MUNICÍPIO DO RIO DE JANEIROPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO MUNICIPIO DO RIO DE

JANEIROAGDO.(A/S) : JACK STERENBERGADV.(A/S) : ALEXANDRE DE NORONHA SCHWEITZER E

OUTRO(A/S)



ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO NORTERELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTEPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO RIO GRANDE

DO NORTEAGDO.(A/S) : VANESSA AMANDA BARRETO E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : KAYO HENRIQUE DUARTE GAMELEIRA E

OUTRO(A/S)













FEDERAL DA 2º REGIÃOPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : CARLOS SOARES DE CAMPOSADV.(A/S) : TATIANA TROMMER BARBOSAAGDO.(A/S) : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL FEDERAL


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 832.840 (916)ORIGEM : AI - 1078401 - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : BERNARDINO LOPES FIGUEIRAADV.(A/S) : BERNARDINO LOPES FIGUEIRAAGDO.(A/S) : ADNAEL APARECIDO BERTOLINADV.(A/S) : ADNAEL APARECIDO BERTOLIN


AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 843.020 (917)ORIGEM : RESP - 1153076 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : GOIÁSRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOAGTE.(S) : COMPANHIA NACIONAL DE ABASTECIMENTO -

CONABADV.(A/S) : LARISSA MACHADO BOTELHO E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : ESTADO DE GOIÁSPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE GOIÁS


EMB.DECL. NO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 567.910 (918)ORIGEM : AC - 108952001 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOEMBTE.(S) : PETRÓLEO BRASILEIRO S/A - PETROBRASADV.(A/S) : CÂNDIDO FERREIRA DA CUNHA LOBO E OUTRO(A/S)EMBDO.(A/S) : ESTADO DO RIO DE JANEIROPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO RIO DE

JANEIRO

DESPACHOEMBARGOS DE DECLARAÇÃO – EFEITO MODIFICATIVO –

CONTRADITÓRIO.1. Os embargos veiculam pedido de modificação da decisão

proferida.2. Diga a parte embargada.3. Publiquem.Brasília, 17 de junho de 2011.


EMB.DECL. NO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 748.222 (919)ORIGEM : EDRO - 767200474104001 - TRIBUNAL REGIONAL DO

TRABALHOPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOEMBTE.(S) : LUIZ CÉSAR THEOBALDADV.(A/S) : RENZO THOMASEMBDO.(A/S) : COMPANHIA RIOGRANDENSE DE SANEAMENTO -

CORSANADV.(A/S) : JORGE SANT'ANNA BOPP


EMB.DECL. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 793.084 (920)ORIGEM : AC - 8052015500 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. MARCO AURÉLIOEMBTE.(S) : BANCO DE TOKIO-MITSUBISHI BRASIL S/AADV.(A/S) : ADELMO DA SILVA EMERENCIANO E OUTRO(A/S)EMBDO.(A/S) : MUNICÍPIO DE SÃO PAULOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE SÃO

PAULO


Processos com Despachos Idênticos:RELATOR: MIN. AYRES BRITTO

AGRAVO DE INSTRUMENTO 795.744 (921)ORIGEM : AC - 4981088 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : PARANÁRELATOR :MIN. AYRES BRITTOAGTE.(S) : PARANAPREVIDÊNCIAADV.(A/S) : ANTONIO ROBERTO MONTEIRO DE OLIVEIRA E

OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : CARLOS REITENBACHADV.(A/S) : FLEUR FERNANDA LENZI JAHNKE E OUTRO(A/S)

DECISÃO : vistos, etc. Cuida-se de processo em que se discute o direito de servidores

públicos aposentados a continuar situados no último nível da carreira (nível no qual se deu a aposentadoria), mesmo diante da reformulação do respectivo plano de cargos e salários.

2. Pois bem, o Supremo Tribunal Federal concluiu pela presença de repercussão geral na matéria em exame (RE 606.199, da minha relatoria).

Ante o exposto, e frente ao parágrafo único do art. 328 do RI/STF, determino o retorno dos autos à origem, a fim de que sejam observadas as disposições do art. 543-B do Código de Processo Civil.



RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 642.397 (922)ORIGEM : AC - 6279361 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : PARANÁRELATOR :MIN. AYRES BRITTORECTE.(S) : VERÍSSIMO SIQUEIRA DE SOUZAADV.(A/S) : SÉRGIO NEY CUÉLLAR TRAMUJASRECDO.(A/S) : ESTADO DO PARANÁPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO PARANÁ


Processos com Despachos Idênticos:RELATOR: MIN. DIAS TOFFOLI

AGRAVO DE INSTRUMENTO 803.647 (923)ORIGEM : PROC - 932200606102005 - TRIBUNAL SUPERIOR DO

TRABALHOPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. DIAS TOFFOLIAGTE.(S) : DEPARTAMENTO DE ÁGUAS E ENERGIA ELÉTRICA -

DAEEPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE SÃO PAULOAGDO.(A/S) : CECILIA MATSIKO NISHIDA MATSUBA YASHIADV.(A/S) : SEBASTIÃO ROBERTO DE CASTRO PADILHA

DECISÃO:Vistos.Trata-se de agravo de instrumento contra a decisão que não admitiu

recurso extraordinário interposto contra acórdão do Tribunal Superior do Trabalho que, na parte que interessa, negou provimento ao recurso de revista no tocante à controvérsia sobre a base de cálculo do adicional de sexta-parte.

No recurso extraordinário, sustenta-se, em síntese, violação do artigo 37, inciso XIV, da Constituição Federal, uma vez que o referido dispositivo proíbe que os acréscimos pecuniários percebidos por servidor público sejam acumulados para fins de concessões de acréscimos posteriores.



Não merece trânsito o apelo, uma vez que o Plenário deste Supremo Tribunal Federal, em sessão realizada por meio eletrônico, no exame do Agravo de Instrumento nº 839.496/SP, Pleno, Relator o Ministro Presidente, concluiu pela ausência da repercussão geral da matéria relativa a compatibilidade da incidência do adicional denominado de 'sexta parte' sobre a integralidade dos vencimentos de servidor estadual celetista com o disposto no artigo 37, inciso XIV, da Constituição Federal.
















AGRAVO DE INSTRUMENTO 824.344 (924)ORIGEM : RR - 8630200260002005 - TRIBUNAL SUPERIOR DO

TRABALHOPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. DIAS TOFFOLIAGTE.(S) : DEPARTAMENTO DE ÁGUAS E ENERGIA ELÉTRICA -

DAEEADV.(A/S) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE SÃO PAULOAGDO.(A/S) : LEOVEGILDO LEÃO DOS SANTOSADV.(A/S) : JOSÉ DELFINO LISBÔA BARBANTEAGDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO TRABALHOPROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA REPÚBLICA



ESTADUALPROCED. : RIO DE JANEIRORELATOR :MIN. DIAS TOFFOLIAGTE.(S) : JOSÉ SAGÁRIO FILHOADV.(A/S) : EVANDRO CARLOS ALVES E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : JULIANO DA SILVA MARTINSADV.(A/S) : JURANDIR VIDAL CLEMENTE

DESPACHO: Vistos.Nos termos dos artigos 29 e 30 da Resolução nº 427/10 deste

Supremo Tribunal Federal, determino a digitalização dos autos e a conversão do presente agravo de instrumento em processo eletrônico.




AGRAVO DE INSTRUMENTO 837.777 (926)ORIGEM : AC - 70031851520 - TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUALPROCED. : RIO GRANDE DO SULRELATOR :MIN. DIAS TOFFOLIAGTE.(S) : ESPÓLIO DE MÁRIO MARTINS E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : RAUL PORTANOVA E OUTRO(A/S)AGDO.(A/S) : IRMANDADE DA SANTA CASA DE MISERICÓRDIA DE

PORTO ALEGREADV.(A/S) : JÚLIO FLÁVIO DORNELLES DE MATOS



ESPECIAIS ESTADUAISPROCED. : SÃO PAULORELATOR :MIN. DIAS TOFFOLIAGTE.(S) : BANCO ABN AMRO REAL S/AADV.(A/S) : MÁRCIA SOUZA BULLE OLIVEIRAAGDO.(A/S) : FRANCISCO KERCHES DA MENEZES E OUTRO(A/S)ADV.(A/S) : ANDRÉA PRISCILA NADINI


Eu, IRON MESSIAS DE OLIVEIRA, Coordenador de Apoio Técnico, conferi. LUCIANA PIRES ZAVALA, Secretária Judiciária.


ÍNDICE DE PESQUISA

(RISTF, art. 82 e seu § 5º)

NOME DO ADVOGADO (OU PARTE, QUANDO NÃO HOUVER ADVOGADO)

ALESSANDRA FRANCISCO DE MELO FRANCO E OUTRO(A/S) (342) OSMAR MENDES PAIXÃO CÔRTES E OUTRO(A/S) (406)A L C V (902)A M (902)A P DE M (322)ABEL GONÇALVES DE SOUZA NETO (499)ABEL MARTINS PORTELA (82)

ACÁCIO FERNANDES ROBOREDO(261) (262)ACHILLES BALSINI (4)ADAMS GIAGIO (232)ADÃO MARCOS DE ABREU (78)ADELIA CONCEIÇÃO DE MORAES PAULO (303)ADELMO DA SILVA EMERENCIANO E OUTRO(A/S) (920)ADEMAR BASTOS GONÇALVES (499)ADEMAR MENDES BEZERRA JÚNIOR (470)ADEMIR CANALI FERREIRA (403)ADEMIR CANALI FERREIRA E OUTRO(S) (895)ADEMIR COELHO ARAÚJO E OUTRO(A/S) (218)ADEMIR DE NAPOLES (109)ADEMIR EVANGELISTA DOS SANTOS (135)ADEVANDO PEREIRA MORAES (718)ADILSON PINHEIRO DOS SANTOS (24)ADILSON RAMOS JÚNIOR E OUTRO(A/S) (662)ADNAEL APARECIDO BERTOLIN (916)ADOLFO MOURY FERNANDES E OUTRO(A/S)(496) (664)ADONAI ÂNGELO ZANI(145) (146)ADONAI ANGELO ZANI (144)ADRIANA DE ABREU SANTOS (33)ADRIANA DE ALCÂNTARA LUCHTENBERG (582)ADRIANA ELIZA FEDERICHE MINCACHE E OUTRO(A/S) (577)ADRIANO FERREIRA DO AMARAL E OUTRO(A/S) (353)ADRIANO MARCOS MARCON (104)ADRIANO ZIR BARBOSA (307)ADVOCACIA-GERAL DO ESTADO - MG - GRAZIELLE VALERIANO DE PAULA ALVES

(286)

ADVOCACIA-GERAL DO ESTADO - MG - JOSÉ HELVÉCIO FERREIRA DA SILVA

(787)

ADVOGADO-GERAL DA UNIÃO(5) (16) (43) (44) (45) (46) (47) (48) (50) (52)(53) (54) (55) (57) (58) (60) (72) (77) (89) (90)(133) (143) (168) (171) (217) (218) (224) (230) (246) (254)(270) (289) (298) (371) (390) (426) (441) (450) (454) (455)(459) (460) (528) (538) (545) (548) (549) (578) (596) (601)(611) (616) (625) (631) (632) (644) (663) (664) (671) (702)(707) (709) (709) (711) (727) (727) (728) (729) (756) (809)(822) (833) (840) (857) (867) (876) (890) (891) (904) (905)ADVOGADO-GERAL DO ESTADO DE MINAS GERAIS(336) (383) (416) (541) (613) (678) (702) (740) (792) (810)(836) (850) (874) (885) (885) (898)AGAMENON MARTINS OLIVEIRA E OUTRO(A/S) (345)AGILBERTO SERÓDIO E OUTRO(A/S) (676)AIR PAULO LUZ (869)AIRTON LUIZ ZAMIGNANI (288)ALAÉRCIO EGNALDO DE AZEVEDO (387)ALAN DE MELLO CASTEJON BRANCO E OUTRO(A/S) (508)ALBERTO DONIZETI PAULO (484)ALBERTO PAVIE RIBEIRO (801)ALCEU GASPARETTO (508)ALCIDES DA FONSECA SAMPAIO E OUTRO(A/S) (490)ALENCAR DORNELLES TONELLO (14)ALESSANDRA LANGELLA MARCHI (423)ALESSANDRA REIS E OUTRO(A/S) (774)ALESSANDRO DOS SANTOS AJOUZ (599)ALEXANDRE BISKER (676)ALEXANDRE DA SILVA BARBOZA (5)ALEXANDRE DA SILVA VERLY (637)ALEXANDRE DE NORONHA SCHWEITZER E OUTRO(A/S) (913)ALEXANDRE DODSWORTH BORDALLO E OUTRO(A/S) (641)ALEXANDRE FERREIRA (83)ALEXANDRE JOSÉ FERREIRA(716) (716)ALEXANDRE LUIZ OLIVEIRA DE TOLEDO (135)ALEXANDRE P MARTINS E OUTRO(A/S) (706)ALEXANDRE SIMÕES PIRES MACHADO (220)ALEXANDRE VIANNA E OUTRO(A/S) (28)ALEXSANDER DE PINHO DUARTE (24)ALINE MARINA CASAGRANDE (228)ALINE PATACHI (232)ALISSON ANTONIUK (83)ALISSON NOGUEIRA SANTANA (122)ALMIR CARLOS RODRIGUES (362)ALMIR HOFFMANN E OUTRO(A/S) (622)ALOISIO JORGE HOLZMEIER (45)ALTEMIR DA SILVA CAMPOS (809)ALUÍSIO MARTINS BORELLI (192)ÁLVARO BAPTISTA (892)ÁLVARO LUIZ RODRIGUES DIAS (690)ALVES LIMA COMÉRCIO E ESTERIALIZAÇÃO DE MATERIAIS (523)







MÉDICOS LTDAALZIRO DA SILVA (172)AMARILDO MACIEL MARTINS E OUTRO(A/S) (625)AMARILDO NOGUEIRA SOUZA (83)ANA BEATRIZ BRUSCHI IANNI E OUTRO(A/S) (836)ANA CRISTINA CARDIA PETRA E OUTRO(A/S) (641)ANA CRISTINA FREIRE DE LIMA DIAS E OUTRO(A/S) (585)ANA ESMERALDINA MENEZES DE MELO (889)ANA KILZA SANTOS PATRIOTA (113)ANA MARIA DA CRUZ (853)ANA MARIA GOFFI FLAQUER SCARTEZZINI E OUTRO(A/S) (511)ANA MARIA PARISI E OUTRO(A/S) (221)ANA PAULA CAPITANI (866)ANA PAULA MOREIRA DOS SANTOS E OUTRO(A/S)(660) (828)ANA REGINA GALLI INNOCENTI E OUTRO(A/S)(17) (844)ANA RITA FIRMO DE SOUZA RAMOS (208)ANA ROSA TENÓRIO DE AMORIM (421)ANAXÍMENES MARQUES FERNANDES E OUTRO(A/S) (412)ANDERSON RAU (628)ANDRÉ BECKMANN DE CASTRO MENEZES E OUTRO(A/S) (346)ANDRÉ CAMPOS DE FIGUEIREDO SILVA E OUTRO(A/S) (740)ANDRÉ EMÍLIO RIBEIRO VON MELENTOVYTCH E OUTRO(A/S) (887)ANDRÉ FONSECA ROLLER (776)ANDRÉ GOMES DE OLIVEIRA E OUTRO(A/S) (677)ANDRE LUIS GARONI DE OLIVEIRA (605)ANDRÉ LUIS VIEIRA AZIN (469)ANDRÉ LUIZ BORGES NETTO E OUTRO(A/S) (430)ANDRÉ LUIZ MARTINS CAMBESES(102) (106)ANDRÉ LUIZ P DE MELO (210)ANDRÉ LUIZ RANGEL ALZEMAN(18) (19)ANDRÉ LUIZ VACCARO MEIRA (220)ANDRÉ TAVARES DE BARROS PAIVA (215)ANDRÉA DA ROCHA SALVIATTI E OUTRO(A/S) (136)ANDRÉA MARTIMBIANCO (239)ANDRÉA PRISCILA NADINI (927)ANDRÉIA BACKES ZAMBONATO (235)ANDREIA CRISTINA RIBEIRO E OUTRO(A/S) (851)ANDRÉIA CRISTINE ARCEGO E OUTRO(A/S) (65)ANDREIA PIRES DE OLIVEIRA MARINHO (831)ANDRESSA LIMA FERREIRA (124)ANDRIZE LEITE CALDEIRA (689)ANDYARA KLOPSTOCK SPROESSER (495)ANETE MAIR MEDEIROS DE PONTES VIEIRA (535)ANGELA PAES DE BARROS DI FRANCO E OUTRO(A/S) (909)ANGELINA CARAS DE ARAÚJO E OUTRO(A/S) (354)ANNA CLAUDIA BORRING ROCHA (75)ANTONIA ATAMANCZUK HOBAL (742)ANTÔNIA IZABEL OZÓRIO (797)ANTÔNIO ADALBERTO DE ALMEIDA E OUTRO(A/S) (383)ANTONIO APARECIDA COSTA FERREIRA (362)ANTONIO BENTO VIEIRA (499)ANTONIO CARLOS AYMBERÉ (100)ANTONIO CARLOS DE BRITO E OUTRO(A/S) (447)ANTONIO CARLOS GARCIA DE SOUZA (729)ANTONIO CARLOS GONÇALVES FAVA (853)ANTONIO CARLOS MOTTA LINS E OUTRO(A/S) (502)ANTONIO CARLOS VICTOR ARAGÃO (135)ANTÔNIO CLAUDIO MARIZ DE OLIVEIRA E OUTRO(A/S) (706)ANTÔNIO COLPO E OUTRO(A/S) (546)ANTONIO DANIEL CUNHA RODRIGUES DE SOUZA(357) (824)ANTONIO FERNANDO DE LIMA MOREIRA DA SILVA(475) (720)ANTÔNIO IVANIR GONÇALVES DE AZEVEDO (681)ANTÔNIO IVANIR GONÇALVES DE AZEVEDO E OUTRO(A/S) (389)ANTÔNIO JOSÉ CARVALHO SILVEIRA (722)ANTÔNIO JOSÉ DANTAS CORRÊA RABELLO E OUTRO(A/S) (615)ANTONIO LUIS WUTTKE E OUTRO(A/S) (396)ANTONIO MACHADO DOS SANTOS (83)ANTÔNIO MÁRCIO ALVES DE ALMEIDA (82)ANTONIO MARCOS BARBOSA FONTES (768)ANTÔNIO OCTÁVIO DE ABREU E OUTRO (419)ANTONIO ROBERTO MONTEIRO DE OLIVEIRA E OUTRO(A/S)(750) (921)ANTÔNIO RODRIGUES DOS REIS (212)ANTÔNIO TARCÍSIO FERREIRA DE MELO FILHO (470)ANY LEITE LOPES (170)APARECIDO INÁCIO (76)APARECIDO JOSÉ DA SILVA E OUTRO(A/S) (231)ARÍDIO CABRAL DE OLIVEIRA E OUTRO(A/S) (519)

ARISTÓFANES BEZERRA DE CASTROS FILHO (556)ARLETE MESQUITA (910)ARNALDO ALMEIDA DE AMORIM (883)ARNALDO D'AMÉLIO JÚNIOR (587)ARNALDO MONTEIRO LUNA E OUTRO(A/S) (734)ARNALDO SANCHES PANTALEONI E OUTRO(A/S) (818)ARTHUR BRANDI SOBRINHO (368)ARTHUR CEZAR FERREIRA PEREIRA (335)ARY JOSÉ LAGE DE OLIVEIRA (48)ASSEMBLEIA LEGISLATIVA DO ESTADO DE ALAGOAS (704)ASSEMBLÉIA LEGISLATIVA DO ESTADO DE GOIÁS (277)ASSEMBLÉIA LEGISLATIVA DO ESTADO DE RONDÔNIA (278)ASSEMBLEIA LEGISLATIVA DO ESTADO DE SANTA CATARINA (1)ASSEMBLÉIA LEGISLATIVA DO ESTADO DE SANTA CATARINA (705)ASSEMBLÉIA LEGISLATIVA DO ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL (703)ASTROGILDO MENDES DE ASSUNÇÃO FILHO E OUTRO(A/S) (668)ATHOS GUSMÃO CARNEIRO (409)AUDERI LUIZ DE MARCO (269)AUDITOR FISCAL DA RECEITA FEDERAL DO BRASIL DE RIBEIRÃO PRETO

(729)

AUGUSTO TERGOLINA SALTON E OUTRO(A/S) (897)AYLTON CESAR GRIZI OLIVA (540)AYRTON COSTA LOYOLA (630)BANCO GMAC S/A (236)BEATRIZ DIAS DOS SANTOS E OUTRO(A/S) (883)BENJAMIN CALDAS GALLOTTI BESERRA E OUTRO(A/S) (463)BERNARDINO DIAS DE SOUZA CRUZ NETO E OUTRO(A/S) (386)BERNARDINO LOPES FIGUEIRA (916)BIANOR JOSÉ GONÇALVES ALBINO (111)BPV - PROMOTORA DE VENDAS E COBRANÇA LTDA (122)BRASIL TELECOM CELULAR S/A (51)BRUCE FLÁVIO DE JESUS GOMES (842)BRUNA BONILHA DE TOLEDO COSTA E OUTRO(A/S) (820)BRUNA PELLEGRINO GENTILE (912)BRUNO AUGUSTO PRENHOLATO (603)BRUNO CÉSAR ALVES PINTO E OUTRO(A/S) (392)BRUNO ESPIÑEIRA LEMOS (801)BRUNO LOPES DE ARAÚJO (588)BRUNO MARCELO RENNÓ BRAGA (368)BRUNO NOVAES BEZERRA CAVALCANTI E OUTRO(A/S)(454) (455)BRUNO TEIXEIRA BAHIA (435)BRUNO VIEIRA BOMFIM (576)CAIO ALEX DA SILVA (721)CAIO ANTONIO RIBAS DA SILVA PRADO (345)CAIXA ECONÔMICA FEDERAL - CEF (175)CAMILA GARCIA CUSCHNIR (706)CAMILA MONTALVÃO DE ALBUQUERQUE (237)CÂNDIDO FERREIRA DA CUNHA LOBO E OUTRO(A/S) (918)CANDIDO FERREIRA DA CUNHA LOBO E OUTRO(A/S)(609) (661)CANTINILA BEZERRA DE CARVALHO (10)CARINA CÁTIA B DE SENNA E OUTRO(A/S) (620)CARLA RODRIGUES DA CUNHA LOBO (718)CARLA SANTOS SANJAD E OUTRO(A/S) (771)CARLA VALÉRIA VIANA MENESES (362)CARLOS ALBERTO CORRÊA DE MATOS (37)CARLOS ALBERTO DE SANTANA E OUTRO(A/S) (339)CARLOS ALBERTO MARQUES DE OLIVEIRA (83)CARLOS ALBERTO MUELLER E OUTRO(A/S) (754)CARLOS ALBERTO NAPOLITANO (706)CARLOS ALBERTO TEIXEIRA DE ARRAES MENEZES (320)CARLOS ALEXANDRE BRESSANIM (21)CARLOS ALVES CRIVINEL DE LIMA E OUTRO(A/S) (349)CARLOS ANDRE MORAES MILHOMEM DE SOUSA E OUTRO(A/S) (626)CARLOS BRAZIL (826)CARLOS CHAMMAS FILHO E OUTRO(A/S) (29)CARLOS EDUARDO FERREIRA (79)CARLOS FERNANDO COUTO DE OLIVEIRA SOUTO (172)CARLOS HENRIQUE DE MEIROZ GRILO E OUTRO(A/S) (816)CARLOS JOSÉ ELIAS JUNIOR (530)CARLOS MAGNO SOARES CARVALHO (89)CARLOS MAGNO SOARES CARVALHO E OUTRO(A/S) (217)CARLOS MÁRIO DA SILVA VELLOSO FILHO (792)CARLOS MÁRIO DA SILVA VELLOSO FILHO E OUTRO(A/S) (769)CARLOS OLIVO (373)CARLOS ROBERTO DA ROCHA (700)CARLOS ROBERTO ELIAS (329)CARLOS ROBERTO MIRANDA E OUTRO(A/S) (825)CARLOS ROBERTO SIQUEIRA CASTRO (667)CARLOS SÉRVULO DE MOURA LEITE (308)CAROLINA MOTTA RAMOS DE MACEDO (240)CAROLINE TEREZINHA RASMUSSEN DA SILVA (531)CÁTIA PEREIRA MARTINS SANTANA E OUTRO(A/S) (546)



CECILIA ARANALDE LAMAS (860)CÉLIA C GASCHO CASSULI E OUTRO(S) (838)CÉLIA CELINA GASCHO CASSULI E OUTRO(A/S) (614)CELMO MÁRCIO DE ASSIS PEREIRA (120)CELSO DE MOURA E OUTRO(A/S) (583)CELSO SILVA PEREIRA (26)CELSO SIMÕES DA CUNHA (226)CELSO TADEU NOSCHANG (793)CELULOSE NIPO-BRASILEIRAS S/A CENIBRA (59)CENTRO DE SELEÇÃO E PROMOÇÃO DE EVENTOS DA UNIVERSIDADE DE BRASÍLIA - CESPE

(603)

CÉSAR AUGUSTO GULARTE DE CARVALHO (159)CESAR RODRIGUES PIMENTEL (117)CESAR VILAZANTE CASTRO (594)CESÁRIO BERNARDINO DA COSTA NETO (467)CHEFE DA EQUIPE DE ACOMPANHAMENTO JUDICIAL (EAJUD) DO SECAT DA DELEGACIA DA RECEITA FEDERAL DO BRASIL DE RIBEIRÃO PRETO

(729)

CHEFE DO SERVIÇO DE CONTROLE E ACOMPANHAMENTO TRIBUTÁRIO (SECAT) DA DELEGACIA DA RECEITA FEDERAL DO BRASIL DE RIBEIRÃO PRETO

(729)

CHERYL BERNO E OUTRO(A/S) (485)CHIRLEI TRISOTTO E OUTRO(A/S) (507)CHRISTIAN KISSER SUSS (244)CHRISTIANO DE SENNA MICHELETTI DIAS (141)CHRÍSTOPHER PINHO FERRO SCAPINELLI (907)CICERO CHARLES SOUSA (280)CÍCERO JOSÉ DA SILVA (461)CÍNTIA APARECIDA DAL ROVERE E OUTRO(A/S) (814)CÍNTIA ROBERTA DA CUNHA FERNANDES (460)CIRO LOPES JÚNIOR (76)CLAUDIA BARROSO DE PINHO TAVARES MONTANHA TEIXEIRA (582)CLAUDIA DE NAZARÉ PECONICK (148)CLÁUDIA FERRAZ DE MOURA (92)CLAUDIA REGINA GUARIENTO E OUTRO(A/S) (795)CLÁUDIA SIMONE PRAÇA PAULA (780)CLAUDIO APARECIDO MOSCARDINI (318)CLAUDIO CANDIDO LEMES (724)CLAUDIO MARCOS DE ALMEIDA (323)CLAUDIO MERTEN E OUTRO(A/S) (839)CLEBER MARQUES REIS (53)CLEBERSON DE OLIVEIRA VIEIRA (97)CLEICE DA COSTA MENEZES (99)CLEIDEMAR REZENDE ISIDORO E OUTRO(A/S) (299)CLEOMAR ANTÔNIO DE MELO (598)CLEUSA NICIOLLI ORSELLI (692)CLODONÍSIO LÚCIO COSTA(210) (212) (213)CONDOMÍNIO EDIFÍCIO IJUÍ (163)CONSELHO FEDERAL DA ORDEM DOS ADVOGADOS DO BRASIL (280)CONSERVO BRASILIA SERVIÇOS TECNICOS LTDA (55)CONSTRUTORA QUEIROZ GALVÃO S/A (290)COOPERATIVA AGRÍCOLA MISTA DE LEME - COOPERLEME (824)COOPERATIVA AGROPECUÁRIA DA REGIÃO DE CASA BRANCA (824)COOPERATIVA AGROPECUÁRIA DA REGIÃO DE LARANJAL PAULISTA - COLAPA

(824)

COOPERATIVA DOS PLANTADORES DE CANA DA REGIÃO DE SANTA BÁRBARA D'OESTE

(824)

COOPERATIVA REGIONAL AGROPECUÁRIA DE CAMPINAS (824)CRISTIAN JESUS DA SILVA (151)CRISTIANA GUIMARÃES SAUER (863)CRISTIANE BERNARDI CARLOS E OUTRO(A/S) (501)CRISTIANE TRAVASSOS LIMA DE MEDEIROS (115)CRISTIANO BRITO ALVES MEIRA E OUTRO(A/S) (660)CRISTIANO COLOMBO E OUTRO(A/S) (675)CRISTIANO GUMS (243)CRISTIANO LAITANO LIONELLO (156)CRISTIANO MAGALHÃES (125)CRISTIANO RODRIGUES FAGUNDES (161)CURTUME VIPOSA S/A INDÚSTRIA E COMÉRCIO (590)D J R(902) (902)DAIANE SARAIVA LOPES (42)DAIANY REGINA DO NASCIMENTO COSTA (36)DAISSON SILVA PORTANOVA E OUTRO(A/S) (749)DALTON LUIZ DALLAZEM (593)DALTON LUIZ DALLAZEM E OUTRO(A/S)(590) (591)DANIEL DALÔNIO VILAR FILHO (157)DANIEL GRISANTI DE SOUZA (100)DANIEL LEON BIALSKI E OUTRO(A/S)(324) (477)DANIEL VIER (208)DANIEL VON HOHENDORFF E OUTRO(A/S) (808)

DANIELA BARREIRO BARBOSA E OUTRO(A/S) (802)DANIELLA MEGGIOLARO E OUTRO(A/S) (706)DANIELLE RANGEL ALZEMAN(18) (19)DANILO LEÃO SALLES (93)DANILO SAHIONE (306)DANYELE GRACE DA' ROLT (904)DARLAN RODRIGUES BITTENCOURT E OUTRO(A/S) (683)DAVI CHEDLOVSKI PINHEIRO (173)DAVID RECHULSKI E OUTRO(A/S) (699)DEBORAH SZTAJNBERG (638)DÉCIO ANTÔNIO ERPEN (265)DÉCIO EDUARDO DE FREITAS CHAVES JÚNIOR (309)DÉCIO FRIGNANI JUNIOR (788)DEFENSOR PÚBLICO-GERAL DA UNIÃO (804)DEFENSOR PÚBLICO-GERAL DO DISTRITO FEDERAL E TERRITÓRIOS(327) (733)DEFENSOR PÚBLICO-GERAL DO ESTADO DE SÃO PAULO(315) (730) (730)DEFENSOR PÚBLICO-GERAL DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO (40)DEFENSOR PÚBLICO-GERAL DO ESTADO DO MATO GROSSO (15)DEFENSOR PÚBLICO-GERAL DO ESTADO DO MATO GROSSO DO SUL

(907)

DEFENSOR PÚBLICO-GERAL DO ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL(574) (796) (796) (807)DEFENSOR PÚBLICO-GERAL FEDERAL(30) (32) (36) (38) (39) (41) (42) (94) (271) (316)(317) (321) (325) (326) (344) (458) (479) (522) (713) (721)(725) (845) (888) (899) (905)DEFENSORIA PÚBLICA DA UNIÃO (322)DEGRAU EMPREENDIMENTOS E SERVIÇOS LTDA (54)DEIVISON DE OLIVEIRA BATISTA BENEDITO (725)DELEGADO DA DELEGACIA DA RECEITA FEDERAL DO BRASIL DE CLASSE "B" EM RIBEIRÃO PRETO

(729)

DELEGADO DA RECEITA FEDERAL DO BRASIL DE RIBEIRÃO PRETO

(729)

DENIS PAULO ROCHA FERRAZ E OUTRO(A/S) (462)DENISE CORTAT DE OLIVEIRA E OUTRO(A/S) (898)DENISE CRISTIANE GARCIA E OUTRO(A/S) (844)DENISE DE CASSIA ZILIO ANTUNES E OUTRO(A/S) (643)DENISE MARIA FREIRE REIS MUNDIM (112)DESIRÈE LOBO MUNIZ SANTOS GOMES(301) (380)DESIRÈE LOBO MUNIZ SANTOS GOMES E OUTRO(A/S) (391)DEUSDEDIT CASTANHATO (252)DEUSIMAR NEVES QUEIROZ (313)DIEGO AMÉRICO FERREIRA GOMES (392)DIEGO COSTA DORNELLES (220)DIEGO GALBINSKI E OUTRO(A/S) (589)DIEGO MORSCH ROSSATO E OUTRO(A/S) (448)DILVÂNIA DE ASSIS MELLO (911)DIMITRI DE LIMA VASCONCELOS (6)DINORÁ SOLETTI (645)DIOGO NOGUEIRA MOREIRA LIMA(319) (319)DIOGO VITOR PINHEIRO (151)DIRCEU ALVES PINTO (798)DIRCEU JACOB E OUTRO(A/S) (374)DIRETOR DA VEF - RB (729)DIRETOR GERAL DO CENTRO DE SELEÇÃO E PROMOÇÃO DE EVENTOS DA UNIVERSIDADE DE BRASÍLIA(603) (605)DIVINO INÁCIO DA SILVA JÚNIOR E OUTRO(A/S) (420)DOMINGOS NAPOLITANO JUNIOR (706)DOUGLAS GONÇALVES DE OLIVEIRA E OUTRO(A/S) (528)DOUGLAS HELFENSTEIN COPETTI (843)DOUGLAS RICARDO FAZZIO (288)DPE-RJ - MARIA ELIANE DOS SANTOS RIBEIRO (648)DPE-RJ - MARILZA CORONHA PINHEIRO (648)DPE-RJ - ROGÉRIO DOS REIS DEVISATE (648)DPE-RJ - VERA REGINA CHARBEL TERRA MEIRELES (648)E D (902)EDER JACOBOSKI VIEGAS (110)EDER JACOBOSKI VIEGAS E OUTRO(A/S) (268)EDER SANT'ANNA DE LIZ (91)EDGARD SILVEIRA BUENO FILHO E OUTRO(A/S) (893)EDICARLOS SERAFIM DOS SANTOS (722)EDILENE SANTANA VIERA BASTOS FREIRES (194)ÉDISON FREITAS DE SIQUEIRA(379) (767) (778)ÉDISON FREITAS DE SIQUEIRA E OUTRO(A/S)(425) (794)EDISON FREITAS DE SIQUEIRA E OUTRO(A/S) (758)EDISON SANTIAGO FILHO (492)



EDIVALDO GONÇALVES DE FREITAS (499)EDMAR TEIXEIRA DE PAULA (835)EDMIR AZEVEDO E OUTRO(A/S) (318)EDMUNDO ALVES DE OLIVEIRA (814)EDNA MARIA ARDENGHI DE CARVALHO E OUTRO(A/S) (509)EDSON DE MORAES (56)EDSON LUZ KNIPPEL E OUTRO(A/S) (474)EDUARDO A. L. FERRÃO E OUTRO(A/S) (481)EDUARDO ANTÔNIO LUCHO FERRÃO E OUTRO(A/S) (463)EDUARDO ANTONIO LUCHO FERRÃO E OUTRO(A/S) (459)EDUARDO AUGUSTO MONTEIRO SILVEIRA (434)EDUARDO DA CUNHA GIULIANI (253)EDUARDO DAMIAN DUARTE E OUTRO(A/S) (68)EDUARDO FERREIRA DE MESQUITA(18) (19)EDUARDO FRÓES RIBEIRO DE OLIVA E OUTRO(A/S)(57) (58) (59) (60) (61)EDUARDO JANUÁRIO NEWTON E OUTRO(A/S) (314)EDUARDO MACHADO DIAS (894)EDUARDO MACHADO DOS SANTOS E OUTRO(A/S)(550) (697)EDUARDO MONTEIRO DA SILVA (363)EDUARDO MUNHOZ DA CUNHA E OUTRO(A/S) (441)EDUARDO RODRIGUES (294)EDUARDO TULIO FERREIRA DE ARAUJO (90)EDVANDO SILVA DE JESUS (315)EDWARD JOHNSON GONÇALVES DE ABRANTES (588)EGC CONSTRUTORA E OBRAS LTDA (56)ELCIO GONZAGA FERRAZ (20)ELENICE MARIA DE SENA E OUTRO(A/S) (830)ELIANA RACHED TAJAR E OUTRO(A/S) (669)ELIANE MARTINS DA SILVA (362)ELIANE WEHNER (253)ELIAS CUSTODIO LELES (720)ELIAS PRESTES MOREIRA KARAM E OUTRO(A/S) (65)ELIDIO FERREIRA DA SILVA (885)ELIEL ALEXANDRE DA SILVA(34) (34)ELIEZER PEREIRA MARTINS(402) (431) (642)ELIEZER PEREIRA MARTINS E OUTRO(A/S) (516)ELIFAS LEVI LAIGNIER FILHO (407)ELISABETE MARTINS DA SILVA (503)ELISABETH CARDOSO PAES DA ROCHA E OUTRO(A/S) (829)ELISIO SILVEIRA AMORIM OU ELISIO SILVERA AMORIM (314)ELIZA YUKIE INAKAKE E OUTRO(A/S) (775)ELIZABETH DE CARVALHO SIMPLÍCIO E OUTRO(A/S) (612)ELIZABETH SEIXAS (141)ELOY PAULO THOMAZ E OUTRO(A/S) (808)ELTON CALIXTO E OUTRO(A/S) (426)ELVIO FLÁVIO DE FREITAS LEONARDI (592)ELVIS BITTENCOURT (812)EMANUEL DE OLIVEIRA COSTA JÚNIOR (118)EMANUELA MARIA LEITE BEZERRA CAMPELO E OUTRO(A/S) (313)EMERSON DE HYPÓLITO E OUTRO(A/S) (374)EMERSON EUGENIO DE LIMA (105)EMMANUEL BEZERRA CORREIA (627)EMMANUELA BRAGA MARQUES CURADO (602)ENIO FRANCISCO DE MOURA LEIS (321)EPAMINONDAS NOGUEIRA (878)ESPÓLIO DE CLÓVIS DO AMARAL (304)ESPÓLIO DE JOAQUIM ALVES DE OLIVEIRA (211)ESTADO DO RIO DE JANEIRO (433)ESTER DO PATROCÍNIO BRITO (479)EUGÊNIO CARLO BALLIANO MALAVASI(706) (906)EUNYCE PORCHAT SECCO FAVERET E OUTRO(S) (896)EURO BENTO MACIEL E OUTRO(A/S) (288)EVANDRO CARLOS ALVES E OUTRO(A/S) (925)EVANDRO FERREIRA MONTE (414)FABIANA FRANCO TRINDADE (403)FABIANO CORDEIRO COZZI E OUTRO(A/S) (790)FABIANO SAMARTIN FERNANDES (621)FÁBIO ADRIANO STURMER KINSEL (443)FABIO BASSETTI MORAES (475)FÁBIO EMANUEL ISER DE MEIRELLES (162)FÁBIO JOSÉ CUNHA RAMALHO (35)FABIO KADI E OUTRO(A/S) (576)FÁBIO LUÍS AMBRÓSIO (805)FÁBIO LUIZ YAMAMOTO TINTORI (105)FABIO MARTINS RIBEIRO E OUTRO(A/S) (272)FÁBIO NAZARENO PELLIN (764)FÁBIO RICARDO DE ARAÚJO CURI (803)FÁBIO STEFANI E OUTRO(S) E OUTRO(A/S)

(46) (47)FABIO SURJUS GOMES PEREIRA (238)FABIULA CHERICONI(174) (176) (177) (178) (179) (180) (181) (182) (183) (184)(185) (186) (187) (188) (189) (191) (193) (195) (196) (197)(198) (199) (200) (201) (202) (203) (204) (205) (206) (207)(267)FABRÍCIO EDUARDO ROSA (902)FABRÍCIO SILVA LIMA (556)FABRÍCIO ZIR BOTHOMÉ E OUTRO(A/S) (508)FÁTIMA MARIA AMARAL (673)FELIPE ACCIOLY (710)FELIPE AUGUSTO FORTE DE NEGREIROS DEODATO (588)FELIPE BARREIRA UCHOA (2)FERNANDA FRANCO BRUCK CHAVES (784)FERNANDA GUIMARÃES HERNANDEZ GUERRA DE ANDRADE E OUTRO(A/S)

(632)

FERNANDA PIRES SOUZA RAJÃO COSTA (826)FERNANDA RIGOTTO CANABARRO(82) (83) (85)FERNANDO ANTÔNIO NEPOMUCENO GRAÇA (113)FERNANDO ANTÔNIO SILVEIRA RODRIGUES (792)FERNANDO ANTUNES GUIMARÃES (112)FERNANDO BRANDÃO WHITAKER (912)FERNANDO DA COSTA TOURINHO FILHO E OUTRO(A/S) (706)FERNANDO DA NÓBREGA CUNHA (706)FERNANDO ERPEN MARTINS (737)FERNANDO LOESER E OUTRO(A/S) (659)FERNANDO MACHADO SCHINCARIOL (478)FERNANDO NETTO BOITEUX E OUTRO(A/S) (893)FERNANDO QUESADA MORALES (766)FERNANDO VIANNA PAES DE BARROS E OUTRO(A/S) (361)FLÁVIA ANDRADE DE MATTOS OLIVEIRA E OUTRO(A/S) (284)FLÁVIA MARIA FONSECA (859)FLAVIA REGINA FERRAZ DA SILVA E OUTRO(A/S) (692)FLÁVIA SANTORO DE SOUSA LIMA (747)FLÁVIO AUGUSTO DUMONT PRADO (535)FLAVIO DE SOUSA CAMELO (234)FLÁVIO DIONÍSIO BERNARTT (119)FLÁVIO LEMOS DE OLIVEIRA E OUTROS (658)FLÁVIO NASCIMENTO PINHEIRO (291)FLÁVIO OLIMPIO DE AZEVEDO (800)FLÁVIO VIEIRA (644)FLEUR FERNANDA LENZI JAHNKE E OUTRO(A/S) (921)FLORI CORDEIRO MIRANDA (311)FLORIANO DUTRA NETO (574)FLORIANO PEIXOTO DE AZEVEDO MARQUES NETO E OUTRO(A/S)

(482)

FRANCISCO ANTONIO FRAGATA JÚNIOR (803)FRANCISCO APARECIDO MOSCARDINI JUNIOR (318)FRANCISCO COUTINHO CHAVES (575)FRANCISCO DAS CHAGAS BITENCOURT (499)FRANCISCO DAS CHAGAS NASCIMENTO (499)FRANCISCO DE ASSIS PEREIRA (120)FRANCISCO DE ASSIS PEREIRA E OUTRO(A/S) (694)FRANCISCO JORGE DA CUNHA BASTONE E OUTRO(A/S) (826)FRANCISCO JORGE DA SILVA (724)FRANCISCO JOSÉ GOMES DA SILVA (293)FRANCISCO RIBEIRO ALBERTO BRICK (701)FRANCISCO RIBEIRO TAVARES FILHO(31) (31)FRANCISCO RUILOBA E OUTRO(A/S) (823)FRANCISCO VALENTIM DE AMORIM NETO (171)FRANCISMAR SANCHES LOPES(86) (865)FRANSRUI ANTONIO SALVETTI (864)FREDERICO DE MELLO E FARO DA CUNHA E OUTRO(A/S) (828)FREDERICO GARCIA GUIMARÃES (434)FREDERICO STÉFANO DE OLIVEIRA ARRIEIRO (532)FUNDO DE INVESTIMENTO IMOBILIÁRIO ABC PLAZA SHOPPING (264)FUNDO UNICO DE PREVIDÊNCIA SOCIAL DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO - RIOPREVIDÊNCIA

(854)

GABRIELA RODRIGUES NUNES (513)GARY DE OLIVEIRA BON-ALI (854)GARY DE OLIVEIRA BONALI E OUTRO(A/S) (789)GENESIO FELIPE DE NATIVIDADE E OUTRO(A/S) (753)GERALDO ALEX MIRANDA BAILÃO (848)GERALDO BELIZÁRIO VALADARES (900)GERALDO CAETANO DA CUNHA(209) (211)GERALDO FARIA ABREU (859)GERALDO JÚNIOR GONÇALVES (387)GERALDO LUÍS SPAGNO GUIMARÃES (792)GERALDO MAGELA DE CARVALHO LIMA



(126) (127) (128) (129) (130)GERENTE DE RECURSOS HUMANOS DA SECRETARIA DE ESTADO DA EDUCAÇÃO, CIÊNCIA E TECNOLOGIA

(521)

GERSON CHAGAS PIRES (85)GERSON LUCCHESI BRITO DE OLIVEIRA (371)GERSON LUCCHESI BRITO DE OLIVEIRA E OUTRO(A/S) (390)GESNER WALDEMAR MENDES ROSA (82)GETÚLIO DE ALMEIDA NEVES (231)GIL REIGADA E OUTRO(A/S) (287)GILBERTO A MIRANDA E OUTRO(A/S) (850)GILBERTO DE SOUZA BARBOSA (170)GILCIMARA BRITES TEIXEIRA (88)GILMAR DOS SANTOS(715) (715)GILSON DA SILVA VIANA (384)GILSON FREDERICO WITTE E OUTRO(A/S) (846)GILSON JAURI ROSA DA SILVEIRA (165)GIRLANDA ARAUJO DA SILVA (39)GISLAINE MARIA BERARDO (643)GIULIANO SILVA DE MELLO (803)GLAUBER DE SALES (903)GLAUCIA SAVIN (766)GLÊNIO LUÍS OHLWEILER FERREIRA E OUTRO(A/S) (133)GOVERNADOR DO ESTADO DE RONDÔNIA (278)GOVERNADOR DO ESTADO DO GOIÁS (277)GOVERNO DA ARGENTINA (458)GRACIANE APOLÔNIO DA SILVA LUZ (886)GRACIELA CAMPOS (376)GRACIELA M. R. E SILVA MATIAS (865)GRAZIELLA KLEMPOUS CORREA (303)GUILHERME DE OLIVEIRA MONTEIRO LICARIÃO (29)GUILHERME RICARDO ROEDEL SPERB (559)GUIOMAR EVA CUNHA RIBEIRO (363)GUSTAVO ALEXANDRE MAGALHÃES (97)GUSTAVO HENRIQUE CAPUTO BASTOS (89)GUSTAVO HENRIQUE CAPUTO BASTOS E OUTRO(A/S)(217) (230) (840)GUSTAVO HENRIQUE SERPA E OUTRO(A/S) (222)GUSTAVO LEITE PEREIRA (770)GUSTAVO NEVES FORTE (706)GUSTAVO SCUDELER NEGRATO (282)GUSTAVO TEIXEIRA RAMOS E OUTRO(A/S) (661)HAMILTON E SIQUEIRA (214)HARIMAN A DIAS DE ARAÚJO E OUTRO(A/S) (515)HAROLDO CARNEIRO RASTOLDO E OUTRO(A/S) (782)HELAINE MAISES FRANÇA E OUTRO(A/S) (281)HELDI MODAS LTDA (208)HELENA DE ALBUQUERQUE DOS SANTOS E OUTRO(A/S) (568)HÉLIO CARDOSO NETO (352)HÉLIO JOSÉ FIGUEIREDO (572)HÉLIO JOSÉ FIGUEIREDO E OUTRO(A/S) (650)HELIO PINTO RIBEIRO FILHO (264)HÉLIO PUGET MONTEIRO E OUTRO(A/S) (811)HENRIETE INÊS GELAIN (869)HENRIQUE DE ABREU COSTA (286)HENRIQUE GAEDE E OUTRO(A/S) (535)HENRIQUE MARCONDES DE SOUZA E OUTRO(A/S) (323)HENRIQUE SOUTO MAIOR MUNIZ DE ALBUQUERQUE (115)HERÁCLITO ANTÔNIO MOSSIN (726)HERACLITO ZANONI PEREIRA (576)HUDSON MARCELO DA SILVA E OUTRO(A/S) (404)HUGO MÓSCA E OUTRO(A/S) (633)HUMBERTO ANTONIO LODOVICO (864)I M (902)IARA TEREZINHA MACIEL DE CAMARGO (152)IDAMARA PELLEGRINI PASQUALOTTO (811)ILCA VITOR CIRÍACO (520)ILKA TEODORO E OUTRO(A/S) (283)ILTON JOSÉ ANTUNES (127)INÁCIO PINTO DE VASCONCELOS (499)INDALÉCIO GOMES NETO(119) (526)INDALÉCIO GOMES NETO E OUTRO(A/S) (378)INSTITUTO DE PREVIDÊNCIA DO ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL - IPERGS(82) (83) (85)INSTITUTO DE PREVIDÊNCIA DOS SERVIDORES DO ESTADO DE MINAS GERAIS - IPSEMG(141) (874)IRACI DE OLIVEIRA KISZKA E OUTRO(A/S) (879)IRACILDA CASAROTTO ALVES DA CUNHA (409)IRACY DA SILVA BARBOZA E OUTRO(A/S) (298)ISAAC MOTEL ZVEITER (466)ISABELA BRAGA POMPÍLIO (424)

ISABELA BRAGA POMPÍLIO E OUTRO(A/S) (695)ISABELA BRAGA POMPILIO E OUTRO(A/S)(339) (423) (752)ISABELA BRANT LOPES (377)ISAIAS GRASEL ROSMAN (154)ISMAEL VALENTINI E OUTRO(A/S) (233)ITACOLOMI LIMA CARDOSO (465)IVAN DE SOUZA CORRÊA (699)IVO DE JESUS DEMATEI GREGIO (709)J L N (902)JACK ROBERTO SILVA DE OLIVEIRA (680)JADER EVARISTO TONELLI PEIXER(245) (343) (834)JADER MARQUES E OUTRO(A/S) (310)JADER NILSON DA LUZ DIAS E OUTRO(A/S) (351)JAIME PEREIRA MARTINS (40)JAIR DA COSTA (901)JAIR GIANGIULIO JUNIOR E OUTRO(A/S) (795)JAIRO MOURA E OUTRO(A/S) (902)JAIRO NOGUEIRA GUIMARÃES E OUTRO(A/S)(616) (663)JANDIRA MARTINS PEREIRA FERRARI (898)JANIA MARIA DE SOUZA (761)JAQUELINE SANTA MARIA GODINHO KOHLER (594)JARBAS FERNANDES DA CUNHA FILHO E OUTRO(A/S) (617)JAYME CAVALCANTI FILHO E OUTRO(A/S) (137)JEAN CHRISTIAN WEISS E OUTRO(A/S) (705)JEAN GABRIEL PERBOYRE GUIMARÃES STARLING E OUTRO(A/S)

(678)

JEANY GONÇALVES DA SILVA E OUTRO(A/S) (816)JEBER JUABRE JÚNIOR E OUTRO(A/S) (768)JOÃO ADONIAS AGUIAR FILHO E OUTRO(A/S) (795)JOÃO AGRIPINO MAIA E OUTRO(A/S) (275)JOÃO ALBERTO SCHENKEL NETO (757)JOÃO ALCI OLIVEIRA PADILHA E OUTRO(A/S) (340)JOÃO ALVES BARRETO FILHO(717) (717)JOÃO ANTÔNIO DA SILVA TOLENTINO E OUTRO(A/S) (556)JOÃO AUGUSTO BASÍLIO E OUTRO(A/S) (487)JOÃO BATISTA COMPARSI NETO E OUTRO(A/S) (890)JOÃO BATISTA DE OLIVEIRA FILHO (551)JOÃO BATISTA FREITAS BANDEIRA (82)JOÃO BENTO CABRAL DOS SANTOS (85)JOÃO BOSCO ABRÃO (305)JOÃO BOSCO FERREIRA VIERA (499)JOÃO CARLOS BLUM E OUTRO(A/S) (139)JOÃO CARLOS CEOLIN (258)JOÃO CARLOS DE LIMA JUNIOR (375)JOÃO CLÁUDIO FRANZONI BARBOSA (527)JOÃO COSTA RIBEIRO FILHO E OUTRO(A/S) (512)JOÃO DA MATA DE SOUSA FILHO (588)JOAO DACIO ROLIM E OUTRO(A/S) (296)JOÃO FRANCISCO DE CAMARGO (291)JOAO GABRIEL DE BARROS FREIRE E OUTRO(A/S) (35)JOÃO JOAQUIM MARTINELLI (652)JOÃO JOAQUIM MARTINELLI E OUTRO(A/S)(442) (636) (684)JOÃO LEONEL ANTOCHESKI E OUTRO(A/S) (564)JOÃO LUÍS GUIMARÃES (760)JOÃO LUIZ ARZENO DA SILVA (256)JOÃO MELO NETO (84)JOÃO PAULO IBANEZ LEAL(226) (228) (229)JOAQUIM JOSÉ GONTIJO (387)JOEL ALVES DE SOUZA JUNIOR E OUTRO(A/S) (497)JOEL JOSÉ GULIM E OUTRO(A/S) (873)JOHNSON GONÇALVES DE ABRANTES (588)JONADABE LAURINDO E OUTRO(A/S) (494)JONAS DUARTE JOSÉ DA SILVA E OUTRO(A/S) (790)JONAS REIS DE OLIVEIRA (30)JONECIR OSTROWSKI LUKASZEWSKI (270)JORGE BERDASCO MARTINEZ E OUTRO(A/S) (537)JORGE CESAR FERREIRA BARBOZA (166)JORGE DONIZETI SANCHEZ(101) (108)JORGE FERREIRA PORTO E OUTRO(A/S) (623)JORGE LUIS REIS DE MORAES CAMPOS E OUTRO(A/S) (635)JORGE LUIZ MENESES DE CARVALHO (362)JORGE PINHEIRO CASTELO E OUTRO(A/S) (269)JORGE RICARDO DECKER E OUTRO(A/S) (216)JORGE SANT'ANNA BOPP (919)JOSAFÁ LEANDRO FERREIRA (362)JOSÉ ABÍLIO PINHEIRO DE MELO E OUTRO(A/S) (731)JOSÉ ALBERTO COUTO MACIEL (50)



JOSÉ ALBERTO COUTO MACIEL E OUTRO(A/S)(422) (524)JOSÉ ALDAIR CUNHA DE LIMA (83)JOSÉ AMÉRICO D'AMBROSI (160)JOSÉ ANTÔNIO GOMES PINHEIRO MACHADO (561)JOSÉ CÂNDIDO LUSTOSA BITTENCOURT DE ALBUQUERQUE E OUTRO(A/S)

(469)

JOSÉ CARLOS DA SILVA (170)JOSÉ CARLOS DA SILVA PEDUCIA (241)JOSÉ CARLOS DELGADO SÉVICO E OUTRO(A/S) (493)JOSÉ CARLOS MAGALHÃES TEIXEIRA FILHO E OUTRO(A/S) (49)JOSÉ CARLOS MARTIS QUIRINO FILHO (413)JOSÉ CARLOS PIZARRO BARATA SILVA (403)JOSÉ CARLOS SEVERO DE LIMA (83)JOSÉ CARLOS TAVARES DURANS E OUTRO(A/S) (366)JOSÉ CID CAMPÊLO FILHO (468)JOSÉ D'CARLI FILHO (556)JOSÉ DELFINO LISBÔA BARBANTE (924)JOSÉ DIOGO BASTOS NETO E OUTRO(A/S) (488)JOSE EDGARD DA CUNHA BUENO FILHO E OUTRO(A/S) (501)JOSÉ EDUARDO CAVALCANTI DE ALBUQUERQUE (490)JOSÉ EDUARDO DUARTE SAAD E OUTRO(A/S) (570)JOSÉ EDUARDO RANGEL DE ALCKMIN (68)JOSÉ EUGÊNIO MORAES LATORRE (304)JOSÉ FELIPE DO NASCIMENTO(18) (19)JOSÉ FRANCISCO BRAGA LOBATO (247)JOSÉ FRANCISCO SIQUEIRA NETO E OUTRO(A/S) (570)JOSÉ GERALDO ARAÚJO MALAQUIAS (12)JOSÉ GRIMBERG (736)JOSÉ JURANDIR D'ÁVILA BORGES FILHO (28)JOSÉ LEITE SARAIVA FILHO (636)JOSÉ LINHARES PRADO NETO (291)JOSÉ LISBOA DA GAMA MALCHER (826)JOSÉ LUIS CORDEIRO MARTINS (83)JOSÉ MARCELO BRAGA NASCIMENTO (643)JOSÉ MARIA ARNT FERNÁNDEZ (594)JOSÉ MENDES DA SILVA NETO (280)JOSÉ OSVALDO MOROTI (301)JOSÉ OSVALDO MOROTI E OUTRO(A/S) (391)JOSÉ OSWALDO CORRÊA E OUTRO(A/S) (358)JOSÉ PERDIZ DE JESUS E OUTRO(A/S) (783)JOSÉ RAUL MARTINS VASCONCELLOS (786)JOSÉ RIBAMAR SANTOS E OUTRO(A/S) (618)JOSÉ RICARDO FERREIRA (653)JOSÉ ROBERTO BOTOCHIO E OUTRO(A/S) (706)JOSÉ ROBERTO DA PAIXÃO (847)JOSÉ ROBERTO DOS SANTOS (190)JOSÉ RONALDO DUARTE FERREIRA E OUTRO(A/S) (297)JOSÉ SÉRGIO DA SILVA CRISTÓVAM (558)JOSÉ SÉRGIO DA SILVA CRISTÓVAM E OUTRO(A/S) (553)JOSÉ TADEU RODRIGUES DE AMORIM (131)JOSÉ ULISSES SILVA VAZ DE MELLO (739)JOSÉ YSNALDO ALVES PAULO (421)JOSILMA BATISTA SARAIVA (563)JUCENIR BELINO ZANATTA E OUTRO(A/S) (399)JUIZ DE DIREITO DA COM DE SANTO AUGUSTO (843)JUIZ DO TRABALHO DA ÚNICA VARA DO TRABALHO DE BATURITÉ

(731)

JUIZ DO TRABALHO DA VARA DO TRABALHO DE SABARÁ (56)JUIZ FEDERAL DA 9ª VARA FEDERAL ESPECIALIZADA EM EXECUÇÕES FISCAIS DE RIBEIRÃO PRETO

(729)

JULENIR CARDOSO DUARTE (85)JULIAN DAVIS DE SANTA ROSA E OUTRO(A/S) (350)JULIANA FERREIRA ANTUNES DUARTE (74)JULIANA PEDROSA MONTEIRO (727)JULIANO DELANHESE DE MORAES (523)JULIE MORAIS FON MAGALHÃES (412)JÚLIO CÉSAR CABRAL (21)JÚLIO CÉSAR DOVIZINSKI (229)JULIO CESAR FANAIA BELLO E OUTRO(A/S)(50) (51)JULIO CEZAR F. RODRIGUES (330)JÚLIO FLÁVIO DORNELLES DE MATOS (926)JÚLIO HENRIQUE SILVA GARCIA (810)JUNTA MÉDICA DO CONCURSO MPU 2010 (605)JURANDIR ALVES DE LIMA (646)JURANDIR GONÇALVES (866)JURANDIR VIDAL CLEMENTE (925)JUVÊNCIO EDSON CORRÊA ROYES JÚNIOR (785)KALBIO DOS SANTOS (245)KALIANY VARJÃO DE SANTANA OLIVEIRA (610)KAREN DA PENHA SCHULTZ FURTADO(225) (259) (263)

KARINE FARIA BRAGA DE CARVALHO (328)KATTLEEN KÁRITAS OLIVEIRA BARBOSA DIAS (295)KATUSUKE IKEDA E OUTRO(A/S) (638)KAYO HENRIQUE DUARTE GAMELEIRA E OUTRO(A/S) (914)KELSEN HENRIQUE ROLIM DOS SANTOS (606)KLEBER DE ANDRADE PINTO (831)L F F (902)LARISSA BRIZOLA YARED (547)LARISSA MACHADO BOTELHO E OUTRO(A/S) (917)LAURO RIBEIRO PINTO DE SÁ BARRETTO E OUTRO(A/S) (673)LÁZARO AUGUSTO DE ARAÚJO (236)LÁZARO JOSÉ GOMES JÚNIOR (164)LEANDRO BARATA SILVA BRASIL E OUTRO(S) (895)LEANDRO DE AZEVEDO BEMVENUTI (246)LEANDRO HERLEINN MURI (526)LEANDRO SALOMÃO E OUTRO(A/S) (285)LEANDRO TELLES PIRES FIGUEIREDO E OUTRO(A/S) (400)LÉCIO MÁRCIO RODRIGUES ASSIS E OUTRO(A/S) (841)LEDA MARIA LINS TEIXEIRA DE CARVALHO E OUTRO(A/S) (698)LEILANE TREVISAN MORAES (750)LEILANE TREVISAN MORAES E OUTRO(A/S) (743)LEINA NAGASSE E OUTRO(A/S) (429)LENITA TERESINHA WERNER GIORDANI E OUTRO(A/S) (774)LENYMARA CARVALHO E OUTRO(A/S) (747)LEONAM FONSECA CASIMIRO (569)LEONARDO A. DE SANCHES E OUTRO(A/S) (450)LEONARDO ABEL SINÓPOLI(712) (712)LEONARDO AVELINO DUARTE (562)LEONARDO AVELINO DUARTE E OUTRO(A/S) (440)LEONARDO DA CRUZ NOGUEIRA (98)LEONARDO DA SILVA PATZLAFF E OUTRO(A/S) (878)LEONARDO GRUBMAN (777)LEONARDO VARELLA GIANNETTI (815)LEONARDO YUJI SUGUI E OUTRO(A/S) (765)LEONIDAS CABRAL ALBUQUERQUE(95) (155)LETÍCIA BIANCHINI DA SILVA E OUTRO(A/S) (584)LETÍCIA DE SOUSA BADDAUY (398)LETÍCIA MINUSCOLLI (672)LETÍCIA PELLEGRINI FRANCO (514)LETÍCIA ROCHA GONÇALVES (484)LIA GOMES VALENTE (151)LIA MARA MARTINS (311)LIANE CARLA MARCIÃO SILVA E OUTRO(A/S) (522)LIANE RITTER LIBERALI E OUTRO(A/S) (524)LÍCIA MARIA DAMASCENO SANTOS (852)LIDIA TEIXEIRA LIMA (567)LÍGIA MARIA BARATA SILVA BRASIL (403)LILIAN FAVIANA MARINHO BENITES NONATO (41)LILIAN THEODORO FERNANDES (911)LINDA ELEM UFLACKER LUTZ E OUTRO(A/S) (561)LINDAMIR TEIXEIRA DE ALMEIDA ALQUATI (14)LINDÉLCIO CARDOSO ROCHA (908)LIVIA LEMES DE ALARCÃO (862)LÍVIA MIRANDA MÜLLER DRUMOND CASSERES (26)LOURENÇO GASPARIN(860) (861)LUCAS DE HOLLANDA BATITUCCI E OUTRO(A/S) (595)LUCAS DE MORAIS GUALTIERI (565)LUCAS VALÉRIO DE CASTILHO (484)LÚCIA HELENA SPEGGIORIN CELIBERTO (861)LUCIANA GIL COTTA (67)LUCIANA HOFF CORRÊA (331)LUCIANA NEGRÃO AZIN (469)LUCIANA REGINA EUGÊNIO E OUTRO(A/S) (536)LUCIANE BARROS DE SOUZA (855)LUCIANE CAMARINI (805)LUCIANO ANGELO CARDOSO (411)LUCIANO CAIXETA AMÂNCIO (819)LUCIANO CORRÊA GOMES E OUTRO(A/S)(373) (737)LUCIANO ESTEVAM RODRIGUES (824)LUCIANO TADAU YAMAGUTI SATO (103)LUCIO EDGAR AIRES RODRIGUES (85)LÚCIO MAURO DE ALMEIDA(261) (262)LUCIVAL MARQUES DA SILVA (477)LUIGI COMUNELLO E OUTRO(A/S) (457)LUÍS ALEXANDRE RASSI (367)LUIS ANTONIO DE PAULA (9)LUÍS CARLOS PARREIRAS ABRITTA (10)LUIS CESÁRIO DE MIRANDA MARQUES E OUTRO(A/S) (609)LUÍS CLÁUDIO FRITZEN (114)



LUIS EDUARDO SCHOUERI E OUTRO(A/S) (832)LUIS FERNANDO BORDA SOARES (597)LUÍS FERNANDO PEREIRA ELLIO (783)LUIS FILIPE ZONTA (770)LUÍS GUSTAVO FRANCO (691)LUÍS GUSTAVO SCHWENGBER (762)LUÍS HENRIQUE BARBANTE FRANZÉ (539)LUÍS JUSTINIANO DE ARANTES FERNANDES E OUTRO(A/S) (488)LUÍSA DE PINHO VALLE E OUTRO(A/S) (819)LUIZ ANTONIO MUNIZ MACHADO E OUTRO(A/S) (784)LUIZ CARLOS DA SILVA NETO (355)LUIZ CARLOS DA SILVA NETO E OUTRO(A/S) (356)LUIZ CARLOS GATTO E OUTRO(A/S) (799)LUIZ CARLOS RICATTO (149)LUIZ DONIZETI DE SOUZA FURTADO (833)LUIZ EDSON FACHIN (159)LUIZ EDUARDO DE CASTILHO GIROTTO (369)LUIZ EDUARDO DE CASTILHO GIROTTO E OUTRO(A/S)(388) (584) (875)LUIZ FELIPE RIBEIRO COELHO E OUTRO(A/S)(63) (64)LUIZ FERNADO SILVA CABRAL E OUTRO(A/S) (640)LUIZ FERNANDO PACHECO E OUTRO(A/S) (706)LUIZ FERNANDO VALLADÃO NOGUEIRA E OUTRO(A/S)(679) (708)LUIZ GIL FINGUERMANN (766)LUIZ GUILHERME DE MELO BORGES (233)LUIZ HENRIQUE PAJUNK SILVEIRA E OUTRO(A/S) (424)LUIZ HENRIQUE SOUSA DE CARVALHO E OUTRO(A/S) (140)LUIZ INÁCIO DE ARAÚJO FILHO (215)LUIZ MANOEL MELO CAVALHEIRO (634)LUIZ NERY DE MIRANDA (822)LUIZ OTÁVIO BOAVENTURA PACÍFICO E OUTRO(A/S) (765)LUIZ OTÁVIO CAMPOS BARROSO (122)LUIZ PIMENTEL DA SILVA (362)LUIZ REINALDO MOSCARDINI (318)LUIZ RENAUD PINTO CUNHA E OUTRO(A/S) (688)LUIZ RODRIGUES WAMBIER E OUTRO(A/S) (513)LUIZ SÁLVIO GALVÃO DANTAS (157)LUIZ SERGIO HOLANDA BEZERRA E OUTRO(A/S) (439)LUIZ WALTER COELHO FILHO E OUTRO(A/S) (333)LY AMAURY DE LACERDA E SILVA FILHO (37)LYCURGO LEITE NETO(60) (525) (870)M L L (902)MAFALDA ROSA PIZANI (898)MAHOMED ZAHEER KURTHA OU MOHAMAD ZAHEER KURTHA (324)MAIKON ANTÔNIO BAHIA DA SILVA E OUTRO(A/S) (405)MAMEDE RODRIGUES DE SOUSA (499)MANOEL A CAMPELO NETO (362)MANOEL ALONSO DE CASTRO JORDÃO EMERENCIANO E OUTRO(A/S)

(335)

MANOEL GOMES CABRAL FILHO (906)MANOEL MESSIAS REGO (453)MANUEL DE FREITAS CAVALCANTE JÚNIOR (80)MÁQUINAS ULIANA LTDA (61)MARA RÚBIA PEDROSA E OUTRO(A/S) (746)MARCEL FERREIRA DE OLIVEIRA(25) (25)MARCEL NAKAMURA MAKINO (105)MARCELLE MÁRCIA DE LACERDA MOREIRA LYRA (143)MARCELLO MACEDO REBLIN E OUTRO(A/S) (707)MARCELO AGAMENON GOES DE SOUZA E OUTRO(A/S) (517)MARCELO BRANDO LAUS (114)MARCELO CAETANO GUAZZELLI PERUCHIN E OUTRO(A/S) (87)MARCELO CÁSSIO MAGLIA DIAS E OUTRO(A/S) (666)MARCELO DE LIMA CASTRO DINIZ E OUTRO(A/S) (544)MARCELO DE SOUZA TEIXEIRA E OUTRO(A/S) (872)MARCELO DEWES DE MELLO E OUTRO(A/S) (438)MARCELO GOMES FERREIRA (110)MARCELO HENRIQUE BRABO MAGALHÃES E OUTRO(A/S) (704)MARCELO LIPERT(224) (289)MARCELO LUIZ ÁVILA DE BESSA (619)MARCELO OLIVEIRA DE ALMEIDA (903)MARCELO PACHECO PIROLO E OUTRO(A/S) (564)MARCELO PENNA DE MORAES (785)MARCELO SALLES ANNUNZIATA E OUTRO(A/S) (639)MARCELO SANTOS DE OLIVEIRA (214)MARCELO SILVA (771)MARCELO TOLEDO JACOB (360)MARCELO TRINDADE DE ALMEIDA E OUTRO(A/S) (745)MARCELO VIANA SALOMÃO E OUTRO(A/S) (449)MARCELO VIDA DA SILVA E OUTRO(A/S) (348)

MARCELO VIEIRA DA CUNHA E OUTRO(A/S) (637)MÁRCIA SOUZA BULLE OLIVEIRA (927)MARCIO GESTEIRA PALMA (415)MARCIO GOMES DA ROCHA (32)MÁRCIO LIMA ARAÚJO (317)MÁRCIO MAZZOLA SILVA (227)MÁRCIO MELO NOGUEIRA E OUTRO(A/S) (498)MARCO ANTONIO ARANTES DE PAIVA (476)MARCO ANTÔNIO BORBA (251)MARCO ANTONIO CRESPO BARBOSA (772)MARCO ANTÔNIO SOUZA RIBEIRO DA COSTA (556)MARCO AURÉLIO DO NASCIMENTO (731)MARCONI MEDEIROS MARQUES DE OLIVEIRA E OUTRO(A/S) (579)MARCOS ANTONIO MARQUES PEREIRA (85)MARCOS CESAR DE OLIVEIRA FILHO (320)MARCOS CHAVES VIANA E OUTRO(A/S)(541) (874)MARCOS D' ÁVILA MELO FERNANDES (237)MARCOS FERRER SANTIAGO E OUTRO(A/S) (738)MARCOS JOAQUIM GONÇALVES ALVES E OUTRO(A/S)(62) (759)MARCOS JOAQUIM GONCALVES ALVES E OUTRO(A/S) (382)MARCOS LEANDRO PEREIRA E OUTRO(A/S) (837)MARCOS LUIS BORGES DE RESENDE E OUTRO(A/S) (446)MARCOS MIRANDA (372)MARCOS RODRIGUES PEREIRA (266)MARCOS ROGÉRIO PALMEIRA E OUTRO(A/S) (521)MARCOS TERUAQUI TOMIOKA (337)MARCUS ALEXANDRE SIQUEIRA MELO E OUTRO(A/S) (649)MARCUS FLAVIO LOGUERCIO PAIVA (560)MARCUS VINICIUS BARATIERI (248)MARCUS VINICIUS MARQUES BRIÃO (83)MARCUS VINÍCIUS TENÓRIO DA COSTA FERNANDES E OUTRO(A/S)

(537)

MARGARIDA NEVES DE SOUZA (898)MARIA ANGELA FERRARI DE SOUZA (898)MARIA ANGÉLICA XAVIER HIAS (770)MARIA ANTONIA MOTTA ALVES (406)MARIA APARECIDA DIAS PEREIRA NARBUTIS E OUTRO(A/S) (505)MARIA APARECIDA TARTAGLIA FILETO (723)MARIA AUXILIADORA DE SOUZA (898)MARIA AUXILIADORA MARTINS PEREIRA (898)MARIA BETÂNIA DA COSTA (472)MARIA CLÁUDIA DE SEIXAS (305)MARIA CLÁUDIA DE SEIXAS E OUTRO(A/S) (680)MARIA CRISTINA ALVES DA CUNHA VALINI(175) (192)MARIA CRISTINA DA COSTA FONSECA E OUTRO(A/S) (747)MARIA CRISTINA LAPENTA E OUTRO(A/S) (877)MARIA DA CONCEIÇÃO DA SILVA E SÁ(23) (23)MARIA DA SILVA PAULA (213)MARIA DE FÁTIMA DA SILVA MOREIRA E OUTRO(A/S) (331)MARIA DE FÁTIMA LORENZETTI E OUTRO(A/S) (542)MARIA DE LOURDES CAPANEMA PEDROSA (756)MARIA DO CARMO PEREIRA DE FREITAS E SILVA (898)MARIA ELIZETE KARASCK (163)MARIA ESTER ANTUNES KLIN (260)MARIA GLÁUCIA B SOARES (510)MARIA GRASIELA DE ALMEIDA DANTAS (157)MARIA HELENA GOMES SILVA (43)MARIA INÊS CALDEIRA PEREIRA DA SILVA MURGEL E OUTRO(A/S)

(543)

MARIA INÊS DALDEGAN PEDROSA (92)MARIA INÊS MURGEL (884)MARIA JOSÉ PEGORARO (817)MARIA LUCIA SOARES DE ALBUQUERQUE MARQUES(123) (249)MARIA SILVIA MAIA (834)MARIA ZELIA DA SILVA (898)MARIANNA ALVES F PAGANINI PICANÇO (849)MARIANNE ALBERS CIRNE LIMA E OUTRO(A/S) (139)MARIAYDA PEREIRA FARIA (254)MARIELLE RISSANNE GUERRA VIANA E OUTRO(A/S) (533)MARIELZA EVANGELISTA COSSO E OUTRO(A/S) (735)MARÍLIA PINHEIRO MACHADO (880)MARÍLIA REGUEIRA DIAS E OUTRO(A/S) (340)MARILON RIZZETTO TEIXEIRA (381)MARINA TESTA PUPO NOGUEIRA E OUTRO(A/S) (375)MARINEIDE MINICHILLO NASCIMENTO (108)MÁRIO ANTÔNIO ZART (155)MARIO FERNANDO CAMOZZI E OUTRO(A/S) (373)MARJORIE DINIZ NOGUEIRA (671)MARLENE JORDÃO DA MOTTA ARMILIATO (812)



MARLI SOARES DE FREITAS BASÍLIO (542)MARTA MITICO VALENTE (781)MARTHA IBANEZ LEAL E OUTRO(A/S) (448)MARTHA MAFRA GONZALEZ(272) (855)MARTHA SUNDBERG GUIMARÃES (898)MARTIM DE ALMEIDA SAMPAIO E OUTRO(A/S) (404)MATHEUS BANDEIRA COELHO E OUTRO(A/S) (281)MAURI BENEDITO GUILHERME E OUTRO(A/S) (44)MAURÍCIO LUÍS PEREIRA PINTO(471) (471)MAURO CÉSAR FILETO (723)MAURO DE ALMEIDA FELIX (312)MAURO HENRIQUE ALVES PEREIRA (478)MAURO MIRANDA BRITO (107)MELINA LOBO DANTAS (656)MELISSA APARECIDA MARTINELLI GABAN (50)MELISSA CATARINO FERREIRA (82)MÉRCIA CLEMENTE KOTTKE (818)MERY KATIA DO AMARAL BORGES E OUTRO(A/S) (56)MICHAEL PIFFER (33)MICHELLE FRACCARO FETTER (227)MIGUEL ARCANJO DA CRUZ SILVA E OUTRO(A/S) (751)MIGUEL SEBBEN (172)MILTON DE SOUZA COELHO E OUTRO(A/S) (518)MILTON JOSÉ NEVES E OUTRO(A/S) (882)MILTON MORAES MALCON E OUTRO(A/S) (88)MILTON TERRA MACHADO (451)MILTRO JOSÉ DALCAMIN E OUTRO(A/S) (360)MINISTÉRIO PÚBLICO DO DISTRITO FEDERAL E TERRITÓRIOS(276) (657)MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE GOIÁS (367)MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MINAS GERAIS (353)MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE PERNAMBUCO (335)MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO (354)MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DO PARANÁ (398)MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL (537)MINISTRO DE ESTADO DA PREVIDÊNCIA E ASSISTÊNCIA SOCIAL (644)MIRIAM WINTER (71)MOEMA MOREIRA (142)MOISÉS DA SILVA GOMES (85)MOISÉS ELIAS PEREIRA (336)MÔNICA GOES DE ANDRADE MENDES DE ALMEIDA (239)MONIQUE JOSÉ FERREIRA (9)MONYA RIBEIRO TAVARES PERINI E OUTRO(A/S) (671)MOYSÉS BORGES FURTADO NETO (594)MOYSES GRINBERG E OUTRO(A/S) (545)MUNICÍPIO DE CACOAL (748)NÁDIA ALVES DA SILVA (791)NÁDIMA MARIA ORFALI (644)NAIARA CRISTINA COSTA (472)NATACHA CAVALHEIRO (85)NATÁLIA OLIVEIRA MACIEL E OUTRO(A/S) (433)NELMO DE SOUZA COSTA (95)NELSON BUGANZA JÚNIOR E OUTRO(A/S) (624)NELSON DIRCEU FENSTERSEIFER (172)NELSON GOMES DA SILVA (867)NELSON PILLA FILHO (793)NELSON WILIANS FRATONI RODRIGUES (432)NEMIAS XAVIER DA SILVA (718)NEREU LIMA (394)NERILDE VANZELLA (821)NEWTON RÉGIS ALENCASTRO PACHECO (506)NILO RODRIGUES DE MATOS JUNIOR (160)NILSON CARVALHO MAYER (82)NILTON ANDRÉ SALES VIEIRA (763)NILTON DA SILVA CORREIA (112)NILTON RODRIGUES DA PAIXÃO (85)NIVALDO DANTAS DE CARVALHO (332)NORBERTO LUCIO DE SOUZA E OUTRO(A/S) (467)NORMA ALMEIDA SILVA (77)ODACIR KLEIN E OUTRO (459)ODACIR KLEIN E OUTROS (481)ODAIR JOSÉ DE CAMPOS(27) (27)ODAIR MARTINI (799)OMAR JOSÉ BADDAUY (398)ONILSA FARIAS CABRAL DE OLIVEIRA E OUTRO(A/S) (134)ORESTES MUNIZ FILHO E OUTRO(A/S) (748)OS MESMOS(454) (455) (904)OSCAR LUIZ DE MORAIS E OUTRO(A/S) (829)OSCAR MALAVASI JUNIOR (779)OSWALDO PINHEIRO RIBEIRO JÚNIOR E OUTRO(A/S) (280)

OTÁVIO PUPP DEGRAZIA (89)OTÁVIO PUPP DEGRAZIA E OUTRO(A/S)(217) (218) (230) (840)OTÁVIO TENÓRIO DE ASSIS (252)OZIEL SOARES MACEDO (900)P C D (902)PABLO DE SOUZA MARTINS E OUTRO(A/S) (424)PABLO JOSÉ FIGUEIREDO PEREIRA DE ALMEIDA E OUTRO(A/S) (600)PAPELARIA CRISTAL LTDA (359)PATRÍCIA ALMEIDA CARVALHO (901)PATRÍCIA ALMEIDA LEITE E OUTRO(A/S) (54)PATRICIA CARLA DA COSTA LIRA (341)PATRÍCIA GUIMARÃES HERNANDEZ E OUTRO(A/S) (347)PATRÍCIA MONTEIRO RAMOS (168)PATRICIA MOURA DE SOUZA (55)PATRÍCIA SICA PALERMO E OUTRO(A/S) (548)PAULA BATISTA DA SILVA (413)PAULA JUNQUEIRA DORELLA (787)PAULO AMÉRICO MAIA DE VASCONCELOS(16) (157)PAULO CESAR GARCIA ROSADO (891)PAULO DE TARSO DELGADO (378)PAULO ELÍSIO DE SOUZA E OUTRO(A/S) (219)PAULO GUILHERME PFAU E OUTRO(A/S) (222)PAULO GUSTAVO LOUREIRO OURICURI E OUTRO(A/S) (410)PAULO HENRIQUE GARDEMANN (244)PAULO JOSÉ BORGES DA SILVA (728)PAULO MARCOS RODRIGUES BRANCHER (250)PAULO RENATO CALDEIRA XAVIER (152)PAULO ROBERTO CARDOSO RODRIGUES (574)PAULO ROBERTO PASTORE DE LA ROCHA (409)PAULO ROBERTO TAVARES LEÃO E OUTRO(A/S) (162)PAULO SÉRGIO MENDES DE CARVALHO (288)PEDRO BATISTA DE LIMA E OUTRO(A/S) (346)PEDRO ESTEVAM ALVES PINTO SERRANO (427)PEDRO LOPES RAMOS (502)PEDRO MUNIZ DE RESENDE (377)PEDRO SURREAUX DE OLIVEIRA (385)PFN - ANDRÉA VIVACQUA CORRÊA DE OLIVEIRA PUGLIESE (358)PFN - CESAR MACIEL RODRIGUES (537)PFN - FABRÍCIO SARMANHO DE ALBUQUERQUE (577)PFN - GETÚLIO EUSTÁQUIO DE AQUINO JÚNIOR (464)PFN- ARTUR ALVES DA MOTTA (535)PG-DF - CARLOS AUGUSTO FIGUEREDO SALAZAR (658)PGDF - KARLA APARECIDA DE SOUZA MOTTA (332)PGDF - TÚLIO MÁRCIO CUNHA E CRUZ ARANTES (657)PGE-PR - CÉSAR AUGUSTO BINDER(622) (872)PGE-RJ - EMERSON BARBOSA MACIEL (637)PGE-RJ - GUSTAVO FERNANDES DE ANDRADE (789)PGE-RJ - MARCELO MELLO MARTINS (330)PGE-RJ - MARÍLIA MONZILLO DE ALMEIDA AZEVEDO (640)PGE-RJ - SAINT-CLAIR DINIZ SOUTO (648)PGE-RS - HELENA MARIA SILVA COELHO (703)PGE-RS - KARINA DA SILVA BRUM (283)PGE-RS - KARINA DA SILVA BRUM E OUTRO(A/S)(438) (666)PGE-SP - ANITA M. V. L. MARCHIORI KELLER (445)PGE-SP - ANNA CANDIDA SERRANO SUPLICY FORBES (483)PGE-SP - HELOISA PEREIRA DE ALMEIDA MARTINS (17)PGE-SP - MARCOS RIBEIRO DE BARROS (334)PGE-SP - MIRIAN KIYOKO MURAKAWA (132)POLIANA DAS GRAÇAS SILVA (300)PRESIDENTE DA CÂMARA DOS DEPUTADOS(43) (44) (46) (727)PRESIDENTE DA MESA DIRETORA DA CÂMARA DOS DEPUTADOS (710)PRESIDENTE DA REPÚBLICA(45) (47) (728)PRESIDENTE DO SENADO FEDERAL(43) (44) (46) (47) (727)PRESIDENTE DO TRIBUNAL REGIONAL ELEITORAL DA BAHIA (595)PRISCILA DOS PASSOS COSTEIRA (601)PROCURADOR CHEFE DA PROCURADORIA DA DÍVIDA ATIVA DA UNIÃO FEDERAL EM RIBEIRÃO PRETO

(729)

PROCURADOR DA PROCURADORIA DA FAZENDA NACIONAL SECCIONAL DE RIBEIRÃO PRETO

(729)

PROCURADOR GERAL DA REPÚBLICA(462) (605)PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONAL(2) (4) (7) (11) (80) (81) (136) (150) (223) (248)(249) (260) (266) (296) (299) (307) (359) (369) (379) (388)(395) (401) (408) (418) (432) (436) (437) (442) (443) (447)(457) (497) (511) (527) (543) (544) (555) (559) (590) (591)(592) (593) (594) (614) (639) (647) (652) (659) (669) (675)



(677) (681) (683) (684) (686) (687) (698) (735) (744) (746)(754) (758) (759) (762) (763) (778) (778) (780) (786) (788)(794) (798) (846) (861) (875) (882) (884) (886) (896) (897)(909)PROCURADOR-GERAL DA REPÚBLICA(1) (49) (68) (69) (73) (88) (94) (277) (278) (290)(327) (328) (329) (365) (384) (386) (394) (415) (468) (479)(500) (503) (536) (540) (586) (587) (597) (598) (599) (600)(601) (602) (603) (604) (606) (607) (619) (667) (706) (733)(804) (809) (841) (842) (887) (888) (899) (902) (903) (924)PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA (297)PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA PARAÍBA (588)PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE GOIÁS(420) (662)PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE MATO GROSSO

(86)

PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE MINAS GERAIS(126) (127) (128) (129) (130) (387) (393) (407) (452) (813)(827) (848) (900)PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE RONDÔNIA(517) (748)PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE RORAIMA (281)PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO(93) (288) (305) (309) (427) (482) (665) (730) (769) (873)(906)PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULOA (397)PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO

(360)

PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARANÁ (582)PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO(8) (9) (355) (356) (512) (901)PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL(87) (385) (394) (409) (574) (645) (732) (785) (796) (807)PROCURADOR-GERAL DO DISTRITO FEDERAL(12) (167) (364) (446) (563) (579) (862) (871)PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DA BAHIA(242) (435) (620) (621) (738)PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE ALAGOAS(113) (412) (624) (704)PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE GOIÁS(63) (64) (118) (268) (349) (628) (656) (662) (690) (847)(910) (917)PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE MATO GROSSO(15) (350)PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE MATO GROSSO DO SUL(430) (440) (562)PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE PERNAMBUCO(3) (73) (284) (341) (361) (496) (612) (615) (617) (627)(646)PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE RONDÔNIA(498) (791) (799)PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE RORAIMA(300) (809)PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE SANTA CATARINA(303) (411) (425) (480) (504) (521) (534) (547) (553) (558)(573) (633) (773) (838)PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE SÃO PAULO(70) (117) (125) (221) (275) (282) (397) (402) (431) (453)(489) (505) (514) (516) (536) (585) (642) (685) (694) (760)(767) (772) (775) (802) (823) (832) (877) (912) (923) (924)PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE SERGIPE(54) (347) (610)PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO AMAZONAS(272) (552) (556) (855) (889)PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO CEARÁ(293) (414)PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO MARANHÃO(365) (366) (557) (575)PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO PARÁ(351) (626)PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO PARANÁ(62) (65) (285) (389) (580) (630) (687) (741) (742) (743)(837) (922)PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO PIAUÍ(413) (499) (533) (569) (668)PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO(75) (102) (106) (134) (433) (485) (493) (500) (507) (515)(519) (551) (851) (854) (918)PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE(308) (696) (914)PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL(13) (82) (83) (85) (153) (154) (156) (161) (216) (235)(240) (241) (251) (265) (352) (381) (449) (451) (506) (568)

(634) (682) (688) (689) (691) (751) (764) (843) (880)PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO TOCANTINS (820)PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE BAGÉ (560)PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE BELO HORIZONTE(444) (532) (571) (608) (655) (792) (894)PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE CAMPINAS (348)PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE CONTAGEM(96) (148)PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE CUIABÁ (131)PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE GARÇA (674)PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE IPOJUCA (6)PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE JEQUITINHONHA (529)PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE LONDRINA (382)PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE MANAUS(510) (556)PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE NATAL (554)PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE PACARAIMA (809)PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE PARANAGUÁ(491) (492)PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE PORTO ALEGRE(257) (409)PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE RIBEIRÃO PRETO (781)PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE SALES DE OLIVEIRA (769)PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE SANTO ANDRÉ(158) (264) (817)PROCURADOR-GERAL DO MUNICIPIO DE SANTOS (653)PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE SANTOS(494) (665) (777)PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE SÃO LOURENÇO (679)PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE SÃO PAULO(70) (93) (279) (302) (342) (429) (567) (581) (806) (920)PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE SETE LAGOAS (452)PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE SOROCABA (523)PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE TUBARÃO (531)PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE UBERLÂNDIA (727)PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE VALINHOS (779)PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DO RIO DE JANEIRO(66) (138) (306) (410) (487) (701) (739) (761)PROCURADOR-GERAL DO MUNICIPIO DO RIO DE JANEIRO (913)PROCURADOR-GERAL DO RIO GRANDE DO SUL (757)PROCURADOR-GERAL FEDERAL(2) (67) (69) (71) (73) (84) (116) (123) (140) (144)(145) (146) (149) (165) (166) (174) (176) (177) (178) (179)(180) (181) (182) (183) (184) (185) (186) (187) (188) (189)(190) (191) (193) (194) (195) (196) (197) (198) (199) (200)(201) (202) (203) (204) (205) (206) (207) (223) (225) (233)(243) (246) (256) (259) (263) (267) (271) (273) (292) (304)(344) (376) (396) (399) (405) (417) (439) (441) (465) (509)(520) (548) (550) (561) (566) (572) (618) (629) (650) (672)(708) (745) (749) (776) (809) (815) (825) (835) (839) (839)(845) (856) (867) (868) (881) (886) (886) (892) (915)PROCURADOR-SECCIONAL DA FAZENDA NACIONAL EM RIBEIRÃO PRETO

(729)

PROCURADORIA-GERAL DA FAZENDA NACIONAL(137) (333) (370) (372) (576) (589) (789)PROCURADORIA-GERAL DO ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL (338)PROCURADORIA-GERAL FEDERAL (649)RACHEL GARCIA (252)RAFAEL DE ALENCAR ARARIPE CARNEIRO E OUTRO(A/S) (710)RAFAEL DE ASSIS HORN (821)RAFAEL FERREIRA DA SILVA (718)RAFAEL FERREIRA DIEHL E OUTRO(A/S) (437)RAFAEL JONATAN MARCATTO E OUTRO(A/S) (337)RAFAEL PERIUS DA SILVA (156)RAFAEL RODRIGUES FILHO E OUTRO(A/S) (334)RAFAEL SANTIAGO ALVES (588)RAFAEL VICARI REBOUÇAS (337)RAIMUNDO DA CONCEIÇÃO AIRES NETO (52)RAIMUNDO GOMES DE BARROS (736)RAIMUNDO NONATO BRAGA SILVA (312)RANIERI DA CRUZ (714)RAQUEL CRISTINA RIEGER (667)RAUL LIVINO VENTIM DE AZEVEDO (415)RAUL PORTANOVA E OUTRO(A/S) (926)RAUL TAVARES DA CUNHA MELLO E OUTRO(A/S) (504)REGIANE BINHARA ESTURÍLIO E OUTRO(A/S)(395) (744)REGINA CÉLIA CUSTÓDIO PANCCIONI (474)REGINA MURADÁS SILVEIRA (695)REGINALDO CORREA DA SILVA (732)REGINALDO FERREIRA LIMA (116)REINALDO CHAVES RIVERA E OUTRO(A/S) (647)REINALDO MARRAFÃO (292)RELATOR DO AG N° 1.203.205 NO SUPERIOR TRIBUNAL DE (724)



JUSTIÇARELATOR DO AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 2005.02.01.002738-0 DO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA 2ª REGIÃO)

(729)

RELATOR DO AI 825965 NO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL (37)RELATOR DO HABEAS CORPUS 108479 DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

(31)

RELATOR DO HABEAS CORPUS 148190 DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

(18)

RELATOR DO HABEAS CORPUS 189878 DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

(476)

RELATOR DO HABEAS CORPUS Nº 54919 DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

(311)

RELATOR DO HC 156332 DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA (318)RELATOR DO HC 163770 DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA (722)RELATOR DO HC 174196 DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA (472)RELATOR DO HC 190606 DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA (473)RELATOR DO HC 203902 DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA (718)RELATOR DO HC 204451 DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA (35)RELATOR DO HC 207619 DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA (27)RELATOR DO HC 208162 NO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA (34)RELATOR DO HC Nº 132250 DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

(315)

RELATOR DO HC Nº 135866 DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

(24)


(25)


(474)


(294)


(478)

RELATOR DO HC Nº 204.364 DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

(295)


(680)


(714)


(720)

RELATOR DO RHC 29022 DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA (723)RELATORA DO HABEAS CORPUS 133926 DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

(30)

RELATORA DO HABEAS CORPUS Nº 116344 DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

(699)

RELATORA DO HC N° 206.572 NO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

(477)

RELATORA DO HC N° 209.126 NO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

(33)

RELATORES DOS HCS Nº 192689, 129923 E 94920 DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

(717)

RENATA ALVARENGA FLEURY (338)RENATA ALVARENGA FLEURY E OUTRO(A/S) (530)RENATA ALVES PASSOS (96)RENATA BENEDET (486)RENATA CELY FRIAS E OUTRO(A/S) (422)RENATA COSTA SOUSA (142)RENATA DALBEN MARIANO (304)RENATA MIRANDA PORTO (99)RENATA T NEVES MEDINA (587)RENATO ANDRÉ DE SOUZA E OUTRO(A/S)(445) (483)RENATO ANTÔNIO VILLA CUSTÓDIO E OUTRO(A/S) (404)RENATO DIAS BAPTISTA MACHADO (279)RENATO EUSTÁQUIO PINTO MOTA (416)RENATO LAURI BREUNIG (682)RENATO LÔBO GUIMARÃES (502)RENATO LUIZ G DE VASCONCELLOS (466)RENATO MARCONDES BRINCAS (821)RENATO MELILLO FILHO (486)RENATO MELILLO FILHO E OUTRO(A/S) (534)RENATO OLIMPIO SETTE DE AZEVEDO (800)RENATO RUSSO (824)RENATO TORRES RIBEIRO (908)RENZO THOMAS (919)RICARDO ALEXANDRE DE SOUZA JESUS (164)RICARDO ALMEIDA RIBEIRO DA SILVA E OUTRO(A/S) (466)RICARDO ALVES DA CRUZ (121)RICARDO ANDRADE DE LIMA (255)RICARDO ANDRADE MAGRO (537)RICARDO DE MEDEIROS VECCHIONE (219)RICARDO GENOVEZ PATERLINI (539)RICARDO L. DE BARROS BARRETO E OUTRO(A/S) (464)RICARDO LACAZ MARTINS (806)

RICARDO LÔBO C DE ALBUQUERQUE (711)RICARDO LUIZ DE BARROS BARRETO (401)RICARDO LUIZ DE BARROS BARRETO E OUTRO(A/S) (686)RICARDO MARQUES BORGES (91)RICARDO NEVES COSTA(343) (834)RICARDO PENACHIN NETTO E OUTRO(A/S) (830)RICARDO QUINTAS CARNEIRO(109) (654)RICARDO QUINTAS CARNEIRO E OUTRO(A/S) (428)RICARDO SILVEIRA FERREIRA DE MELO E OUTRO(A/S) (827)RICARDO SÓSTENES COUTINHO PEITO (858)RITA DE CÁSSIA BARBOSA LOPES E OUTRO(A/S)(489) (540)RITA DE CÁSSIA COSTA CHOAIRY (857)RITA DE CÁSSIA ESTEFAN (906)RITA DE CÁSSIA RIBAS TAQUES (742)ROBERTA MICHELLE COSTA (752)ROBERTA SOARES CARDOZO (104)ROBERTO AKIRA YAMADA E OUTRO(A/S) (830)ROBERTO BALDO CUNHA (147)ROBERTO CALDAS ALVIM DE OLIVEIRA (755)ROBERTO CHEBAT (124)ROBERTO DE FIGUEIREDO CALDAS E OUTRO(A/S)(338) (460)ROBERTO DE OLIVEIRA ARANHA(242) (738)ROBERTO DE SOUZA MOSCOSO (687)ROBERTO HENRIQUE COUTO CORRIERI E OUTRO(A/S) (693)ROBERTO MACEDO DE SIQUEIRA (870)ROBERTO RIBEIRO DE MOURA (82)ROBERTO ROSAS E OUTRO(A/S) (611)ROBERTO TAMER XERFAN JÚNIOR (797)ROBERVAL AIRES PEREIRA PIMENTA (782)ROBERVAL OLIVEIRA SOBRAL (147)ROBERVANI FRANCISCO NASCIMENTO (325)RODOLFO DANTAS ANDRADE (72)RODOLFO ZALCMAN E OUTRO(A/S) (635)RODRIGO ALBUQUERQUE DE VICTOR E OUTRO(A/S) (631)RODRIGO BOTELHO DE SOUZA (411)RODRIGO CAPITANIO (566)RODRIGO CIPRIANO DOS SANTOS RISOLIA (687)RODRIGO CONDÉ DE CARVALHO (250)RODRIGO DANTAS DO NASCIMENTO (554)RODRIGO DE MIRANDA AZEVEDO E OUTRO(A/S) (290)RODRIGO HEIDI CAMILOTI (380)RODRIGO HELFSTEIN E OUTRO(A/S) (418)RODRIGO JOSÉ DOS SANTOS (655)RODRIGO MENDES MATTOS (274)RODRIGO MENEZES DE CARVALHO (849)RODRIGO NASCIMENTO ACCIOLY E OUTRO(A/S) (3)RODRIGO OTÁVIO DE LARA RESENDE (387)ROGÉRIO ALESSANDRE DE OLIVEIRA CASTRO (357)ROGÉRIO ATAÍDE CALDAS PINTO E OUTRO(A/S) (518)ROMEO PIAZERA JÚNIOR (763)ROMEU GUARNIERI (525)ROMEU TERTULIANO (629)RONALDO BRAGA FERREIRA E OUTRO(A/S) (586)RONALDO DE PAULA (326)RONAN FIGUEIRA DAUN (674)RONE ESTEVES CORTES (274)RONNIE PREUSS DUARTE E OUTRO(A/S) (736)ROSANGELA SOARES DA SILVA E OUTRO(A/S) (800)ROSE MEIRY APARECIDA RIBEIRO E OUTRO(A/S) (693)ROSIMEIRE KULMANN (257)ROSSANO LOPES (79)ROXANA BARLETA MARCHIORATTO E OUTRO(A/S) (743)RUBENS FERREIRA (685)RUY FERNANDO GOMES LEME CAVALHEIRO E OUTRO(A/S) (706)RYCHARDE FARAH (856)SABRINA FERRARI E OUTRO(A/S) (793)SAMUEL DA SILVA ANTUNES (74)SAMUEL OLIVEIRA MACIEL (565)SANDRA LENHATE (234)SANDRA NAZARÉ DIAS E OUTRO(A/S) (552)SANDRO COSTA DOS ANJOS (755)SANDRO RAFAEL BARBOSA PACHECO E OUTRO(A/S) (583)SEBASTIÃO DE SOUZA (209)SEBASTIÃO ROBERTO DE CASTRO PADILHA (923)SECRETÁRIO DE EDUCAÇÃO DO ESTADO DE SÃO PAULO (117)SEM REPRESENTAÇÃO NOS AUTOS(105) (120) (154) (158) (173) (238)SÉRGIO ANTONIO AMARO (316)SÉRGIO ANTÔNIO FERRARI FILHO (66)



SÉRGIO FERNANDO GOES BELOTTO (78)SÉRGIO GUIMARÃES RIERA (8)SÉRGIO LUIZ FONSECA (444)SÉRGIO LUIZ GUIMARÃES FARIAS E OUTRO(A/S) (734)SÉRGIO LUIZ LAVORATO(719) (719)SÉRGIO MURILO DE SOUZA E OUTRO(A/S) (852)SÉRGIO MURILO DINIZ BRAGA (168)SÉRGIO NEY CUÉLLAR TRAMUJAS(742) (922)SÉRGIO NEY CUÉLLAR TRAMUJAS E OUTRO(A/S)(580) (741)SÉRGIO RENATO DE MELLO E OUTRO(S) (273)SÉRGIO RICARDO SAVI FERREIRA (863)SEVERINO ALVES FERREIRA(302) (581)SIDNEI WERNER E OUTRO(A/S) (417)SILVANA DE ALMEIDA BALDUINO LACERDA (22)SILVIA BARRA CAMINHA (799)SILVIA BESSA RIBEIRO BIAR E OUTRO(A/S) (818)SÍLVIA CRISTINA LAGE GOMES E OUTRO(A/S) (813)SILVIO ALVES CORRÊA E OUTRO(A/S) (132)SILVIO LUIZ DE COSTA(4) (223)SILVIO MENEZES DOS SANTOS(456) (456)SILVIO ROMERO DE MIRANDA LEÃO (829)SIMONE ANDRÉIA DE RAMOS DE OLIVEIRA (82)SIMONI MARCON E OUTRO(A/S) (428)SOLANGE ALVES DO NASCIMENTO E OUTRO(A/S) (608)SOLANGE PINHEIRO FERREIRA DE MELO (470)SÔNIA MARIA ALBRECHT KRAEMER (436)SONIA MARIA ALVES SOUSA (247)SÔNIA MARIA DAS GRAÇAS NERY ALVES (571)SPENCER MARCELO LEVY (706)STENIO JOSÉ DE LIMA (7)SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICA (310)SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA(19) (20) (21) (22) (23) (26) (28) (29) (36) (38)(39) (40) (41) (42) (313) (314) (316) (317) (319) (320)(322) (323) (324) (325) (326) (461) (469) (470) (471) (475)(697) (700) (712) (713) (715) (717) (719) (721) (725) (726)SUPERIOR TRIBUNAL MILITAR(32) (312) (321)SUZANA MARIA NASCIMENTO (858)SUZILEI ROSA (476)TAINA CHRYSOSTOMO DA SILVA (38)TAIRONE ZUBIAURRE DEMTZUK(473) (473)TÂNIA CHRISTINA CECCATTO GONÇALVES DE PAULA (103)TÂNIA DE CARVALHO MARTINS RODRIGUES (362)TÂNIA MIYUKI ISHIDA RIBEIRO (670)TÂNIA REGINA PEREIRA(57) (58) (260)TANIA REGINA PEREIRA (53)TARCÍSIO DE ANDRADE BERNARDO E OUTRO(A/S) (549)TATIANA BOSCHIM PANNO LOMBARDI (101)TATIANA TROMMER BARBOSA (915)TELEPERFORMANCE CRM S/A (51)TÉRCIO FELIPPE MUCEDOLA BAMONTE E OUTRO(A/S) (596)TERESA BROWN SIMONELLI E OUTRO(A/S) (138)TERESA CRISTINA C. CAMELO (419)THACIO VINICIUS SILVA ALVES DOS REIS (362)THAÍS DE ANDRADE MOREIRA RODRIGUES E OUTRO(A/S) (362)THAIS GOCHI PINTO (492)THAÍS GOCHI PINTO E OUTRO(A/S) (491)THAMINNE NATHALIA C MORAES SILVA (11)THIAGO CECCHINI BRUNETTO E OUTRO(A/S) (881)THIAGO FRANCISCO FERREIRA DA SILVA (327)THIAGO NASCIMENTO LIMA (604)THOMÁS ANTONIO CAPELETTO DE OLIVEIRA (670)THOMÁS ANTONIO VASCONCELLOS DE ARAÚJO E OUTRO(A/S) (696)TONIA INOCENTINI GALLETI (868)TRIBUNAL DE ALÇADA CRIMINAL DO ESTADO DE SÃO PAULO (456)TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO (730)TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL (732)TRIBUNAL REGIONAL DA 2ª REGIÃO (AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 2004.02.01.013298-4)

(729)

TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 7ª REGIÃO (731)TRIBUNAL SUPERIOR DO TRABALHO(55) (711)TULIO FREITAS DO EGITO COELHO E OUTRO(A/S) (370)UNIREDES APARECIDO DOS SANTOS (722)URBANO VITALINO NETO (73)

V A M (902)V D J (902)VAGNER JUNIOR DE SOUZA (22)VALDIR MENEZES LIMA (81)VALDIR SILVA DA CRUZ (85)VALÉRIO ALVARENGA MONTEIRO DE CASTRO(364) (871)VALMIR PFEIFFER (82)VALMIR PONTES FILHO (150)VANDERLEY DA COSTA CARNEIRO (805)VANESSA MARIA DE MORAES SOUZA E OUTRO(A/S) (636)VANESSA SCHEREMETA E OUTRO(A/S) (753)VERIDIANO FILIPPI (607)VICE-PRESIDENTE DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA(57) (58) (59) (60) (61)VICE-PRESIDENTE DO TRIBUNAL SUPERIOR DO TRABALHO (51)VICENTE SOARES ORBAN (121)VICTOR AUGUSTO LOVECCHIO E OUTRO(A/S) (287)VICTOR GOTELIP JÚNIOR (107)VICTOR HUGO RODRIGUES DA SILVA E OUTRO(A/S) (651)VICTOR RUSSOMANO JÚNIOR E OUTRO(A/S) (654)VILMA DE ALMEIDA MOREIRA (163)VINÍCIUS DE OLIVEIRA BERNI E OUTRO(A/S) (651)VINÍCIUS MACHADO MARQUES E OUTRO(A/S) (578)VINÍCIUS MARCELO BORGES(480) (573) (773)VINICIUS OCHOA PIAZZETA E OUTRO(A/S) (408)VIRGÍLIO ANTÔNIO AMARAL DE MELO CASTRO (393)VIRGÍNIA BARBAGLI (258)VIRGINIA MACHADO RAMOS (153)VIVIAN SALGADO MENDES DE A PEREIRA (255)VLADIMIR MACÊDO DA SILVA (529)W A B (902)WAGNER BRUNO (474)WAGNER LIMA NASCIMENTO SILVA (898)WAGNER TEIXEIRA DOS SANTOS (111)WALDEMAR CURY MALULY JR. E OUTRO(A/S) (879)WALDIR DE OLIVEIRA MOREIRA (13)WALKER ORLOVICIN CASSIANO TEIXEIRA E OUTRO(A/S) (783)WALMIR OLIVEIRA DA CUNHA E OUTRO(A/S) (774)WALTER BARBOSA BITTAR (700)WALTER DE ASSIS TOLEDO JÚNIOR (169)WALTER LUIZ SALOMÉ DA SILVA (805)WANDER PEREZ (167)WANDER SANTOS PINTO (876)WANDERLEY PINTO DE MEDEIROS E OUTRO(A/S) (400)WANDERLEY RODRIGUES BALDI (714)WANESSA DE SOUZA GUIMARÃES (169)WANESSA MIRNA BARBOSA GUEDES DO REGO (623)WASHINGTON DOMINGOS NAPOLITANO (706)WAYNEL RESENDE MENDES (98)WEBSTER ANDRADE (725)WELSER RONY ALENCAR ALMEIDA (799)WESLEY CARDOSO DOS SANTOS (291)WILIAN FRAGA GUIMARÃES (538)WILLIANS DOURADO COSTA (557)WILSON APARECIDO DOS SANTOS SILVA (713)WILSON LUZ ROSCHEL (363)WILSON MOYSES (706)WOLNEY MARCIO ALMEIDA (20)XANDRUS TEIXEIRA RIZZO E OUTRO(A/S) (555)YAN DUTRA MOLINA E OUTRO(A/S) (613)YÚRE GAGARIN SOARES DE MELO (276)YURI CARAJELESCOV (495)

PETIÇÃO AVULSA/PROTOCOLO/CLASSE E NÚMERO DO PROCESSO

AÇÃO CÍVEL ORIGINÁRIA 1.353 (701)AÇÃO CÍVEL ORIGINÁRIA 1.726 (702)AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE 3.539 (703)AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE 3.602 (277)AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE 3.783 (278)AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE 4.449 (704)AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE 4.626 (1)AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE 4.625 (705)AÇÃO PENAL 600 (706)AÇÃO RESCISÓRIA 2.119 (707)AG.REG. EM MANDADO DE SEGURANÇA 29.469 (596)AG.REG. EM MANDADO DE SEGURANÇA 29.910 (597)AG.REG. EM MANDADO DE SEGURANÇA 30.027 (598)AG.REG. EM MANDADO DE SEGURANÇA 30.046 (599)



AG.REG. EM MANDADO DE SEGURANÇA 30.055 (600)AG.REG. EM MANDADO DE SEGURANÇA 30.076 (601)AG.REG. EM MANDADO DE SEGURANÇA 30.144 (602)AG.REG. EM MANDADO DE SEGURANÇA 30.173 (462)AG.REG. EM MANDADO DE SEGURANÇA 30.190 (603)AG.REG. EM MANDADO DE SEGURANÇA 30.262 (709)AG.REG. EM MANDADO DE SEGURANÇA 30.275 (604)AG.REG. EM MANDADO DE SEGURANÇA 30.332 (605)AG.REG. EM MANDADO DE SEGURANÇA 30.344 (606)AG.REG. EM MANDADO DE SEGURANÇA 30.423 (607)AG.REG. NA AÇÃO ORIGINÁRIA 1.622 (595)AG.REG. NA MEDIDA CAUTELAR NA AÇÃO CAUTELAR 2.800 (708)AG.REG. NA RECLAMAÇÃO 11.824 (711)AG.REG. NA SUSPENSÃO DE SEGURANÇA 4.321 (280)AG.REG. NA SUSPENSÃO DE SEGURANÇA 4.320 (279)AG.REG. NO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 402.576 (657)AG.REG. NO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 742.137 (480)AG.REG. NO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 750.074 (608)AG.REG. NO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 756.046 (418)AG.REG. NO AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 602.764 (2)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 351.888 (481)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 363.096 (419)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 391.873 (459)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 405.628 (658)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 443.360 (330)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 456.524 (331)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 464.106 (283)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 483.726 (332)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 545.063 (333)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 546.388 (334)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 547.608 (482)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 559.141 (335)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 562.221 (336)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 572.021 (483)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 581.514 (337)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 584.204 (338)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 608.223 (484)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 611.922 (368)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 615.788 (635)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 616.437 (660)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 621.840 (734)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 622.951 (339)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 623.815 (421)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 628.297 (909)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 629.474 (636)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 632.782 (661)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 633.403 (485)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 635.644 (422)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 636.128 (369)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 637.647 (662)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 638.206 (910)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 638.807 (663) AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 642.714 (664)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 645.301 (486)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 646.567 (132)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 649.653 (637)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 658.369 (665)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 670.119 (638)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 673.140 (346)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 674.959 (639)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 676.777 (487)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 690.841 (488)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 696.403 (423)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 703.498 (735)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 707.150 (489)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 709.512 (490)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 714.681 (666)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 717.848 (491)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 718.344 (640)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 720.614 (414)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 721.751 (667)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 722.507 (492)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 723.040 (609)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 724.629 (424)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 724.775 (610)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 729.410 (493)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 735.139 (353)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 736.375 (354)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 737.574 (494) AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 737.877 (495)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 738.275 (641)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 738.588 (668)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 738.887 (425)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 739.357 (496)

AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 740.011 (497)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 740.406 (370)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 740.504 (371)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 742.018 (347)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 743.402 (340)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 743.684 (669)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 744.975 (498)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 745.249 (911)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 745.730 (397)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 747.590 (398)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 748.283 (499)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 748.425 (736)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 751.674 (341)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 751.876 (912)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 752.226 (372)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 754.564 (670)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 755.057 (737)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 756.465 (500)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 757.601 (738)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 758.897 (913)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 759.829 (501)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 761.591 (502) AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 761.959 (739)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 762.368 (503) AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 763.975 (740)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 766.963 (342) AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 769.306 (426)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 769.479 (504)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 774.048 (741)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 774.234 (505)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 774.918 (742)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 775.100 (506)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 775.114 (743)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 777.432 (672)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 778.131 (399)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 779.537 (355)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 779.808 (373)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 780.841 (673)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 784.415 (348)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 784.947 (507)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 785.110 (611)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 786.680 (674)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 788.541 (427)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 789.367 (349)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 789.885 (508)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 791.573 (675)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 792.794 (509)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 792.826 (510)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 794.875 (744)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 795.342 (457)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 795.425 (400)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 795.707 (745)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 799.767 (746)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 800.120 (511)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 800.751 (642)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 800.941 (914)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 802.037 (512)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 802.362 (612)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 802.815 (513)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 803.700 (401)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 805.437 (747)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 805.474 (748)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 805.713 (374)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 806.783 (350)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 807.119 (613)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 807.507 (514)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 808.406 (676)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 808.584 (428)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 808.918 (375)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 811.488 (343)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 811.688 (402)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 813.229 (351)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 813.886 (515)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 815.021 (749)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 815.108 (403)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 815.288 (356)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 815.974 (516)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 816.428 (429)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 816.538 (643)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 816.739 (430)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 817.385 (517)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 819.144 (614)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 819.189 (518)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 821.188 (344)



AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 821.196 (677)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 821.301 (381)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 821.397 (915)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 822.004 (519)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 822.345 (520)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 823.766 (289)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 824.981 (133)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 825.268 (404)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 825.301 (352)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 826.762 (678)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 827.709 (134)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 828.334 (345)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 828.938 (405)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 828.985 (290)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 829.750 (382)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 830.283 (615)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 831.352 (521)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 832.758 (750)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 832.840 (916)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 833.350 (384)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 833.830 (644)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 834.297 (751)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 834.563 (616)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 834.673 (522)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 834.808 (431)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 834.832 (432)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 834.977 (752)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 835.113 (753)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 835.344 (523)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 835.748 (617)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 836.212 (524)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 836.230 (291)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 836.535 (385)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 836.796 (754)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 836.791 (292)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 836.841 (433)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 836.925 (376)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 837.900 (383)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 838.209 (618)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 838.939 (645)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 838.930 (293)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 839.118 (377)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 839.685 (755)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 840.054 (378)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 840.360 (525)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 840.390 (434)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 840.496 (526)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 841.071 (135)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 841.544 (406)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 841.562 (415)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 841.690 (386)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 842.082 (435)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 842.496 (436)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 842.712 (619)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 842.842 (527)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 842.928 (387)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 843.020 (917)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 843.058 (528)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 843.194 (379)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 843.671 (679)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 844.199 (756)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 844.439 (529)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 844.793 (530)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 844.813 (620)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 845.192 (621)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 845.377 (380)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 845.773 (407)AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 846.569 (531)AG.REG. NO HABEAS CORPUS 103.962 (294)AG.REG. NO HABEAS CORPUS 108.466 (680)AG.REG. NO HABEAS CORPUS 108.488 (295)AG.REG. NO HABEAS CORPUS 108.507 (461)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 372.496 (408)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 429.153 (681) AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 429.165 (682)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 458.164 (463)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 466.096 (532)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 471.709 (533)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 472.967 (534)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 480.077 (622)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 482.483 (623)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 494.214 (357)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 499.397 (535)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 508.916 (536)

AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 511.326 (358)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 520.076 (624)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 523.532 (646)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 525.544 (625)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 529.457 (537)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 542.368 (437)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 542.405 (538)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 544.363 (359)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 545.135 (438)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 546.095 (539)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 554.566 (647)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 557.829 (361)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 561.890 (297)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 563.657 (540)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 573.012 (439)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 575.975 (648) AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 578.226 (683)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 581.401 (649)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 583.146 (464)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 584.166 (542)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 589.112 (543)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 593.286 (650)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 595.211 (388)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 595.916 (544) AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 596.442 (545)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 596.856 (440)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 598.524 (360)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 598.764 (546)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 599.188 (441)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 600.258 (547) AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 600.711 (684)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 600.953 (409) AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 601.630 (416)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 602.091 (548)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 603.129 (389)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 606.116 (410)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 606.535 (442)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 607.089 (549)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 607.385 (411)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 607.907 (417)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 609.438 (550)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 609.734 (551)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 611.430 (685)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 611.473 (362)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 612.528 (298)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 612.792 (651)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 613.418 (652)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 614.161 (686)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 614.910 (552)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 621.702 (390)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 627.211 (553)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 628.373 (554)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 630.098 (555)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 630.507 (687)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 630.797 (556)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 631.042 (465)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 632.040 (688)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 632.080 (557)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 633.579 (626)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 634.891 (412)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 635.738 (653)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 636.169 (413)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 636.525 (654)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 636.611 (689)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 636.958 (558)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 637.251 (559)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 637.744 (443)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 637.837 (560)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 639.517 (561)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 640.727 (562)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 641.278 (627)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 637.042 (690)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 637.318 (628)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 638.481 (444)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 639.400 (299)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 639.749 (302)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 639.747 (301)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 639.743 (300)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 639.828 (691)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 640.338 (563)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 640.368 (564)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 640.468 (391)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 640.516 (692)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 640.735 (565)



AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 640.874 (566)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 640.914 (655)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 641.259 (656)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 641.410 (392)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 641.583 (303)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 642.824 (629)AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 642.921 (567)AG.REG. NOS EMB.DECL. NOS EMB.DECL. NOS EMB.DECL. NO AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 478.927

(460)

AGRAVO DE INSTRUMENTO 610.894 (757)AGRAVO DE INSTRUMENTO 621.296 (758)AGRAVO DE INSTRUMENTO 622.758 (759)AGRAVO DE INSTRUMENTO 643.723 (760)AGRAVO DE INSTRUMENTO 651.175 (761)AGRAVO DE INSTRUMENTO 651.841 (762)AGRAVO DE INSTRUMENTO 657.731 (763)AGRAVO DE INSTRUMENTO 662.902 (764)AGRAVO DE INSTRUMENTO 666.000 (765)AGRAVO DE INSTRUMENTO 676.064 (766)AGRAVO DE INSTRUMENTO 679.526 (767)AGRAVO DE INSTRUMENTO 696.335 (768)AGRAVO DE INSTRUMENTO 710.548 (769)AGRAVO DE INSTRUMENTO 712.359 (3)AGRAVO DE INSTRUMENTO 719.879 (770)AGRAVO DE INSTRUMENTO 725.153 (771)AGRAVO DE INSTRUMENTO 726.295 (772)AGRAVO DE INSTRUMENTO 728.029 (773)AGRAVO DE INSTRUMENTO 729.513 (774)AGRAVO DE INSTRUMENTO 736.551 (775)AGRAVO DE INSTRUMENTO 737.203 (136)AGRAVO DE INSTRUMENTO 738.207 (776)AGRAVO DE INSTRUMENTO 738.443 (777)AGRAVO DE INSTRUMENTO 739.480 (778)AGRAVO DE INSTRUMENTO 739.685 (779)AGRAVO DE INSTRUMENTO 740.621 (780)AGRAVO DE INSTRUMENTO 742.532 (781)AGRAVO DE INSTRUMENTO 745.786 (782)AGRAVO DE INSTRUMENTO 746.391 (783)AGRAVO DE INSTRUMENTO 747.243 (784)AGRAVO DE INSTRUMENTO 748.186 (785)AGRAVO DE INSTRUMENTO 748.201 (786)AGRAVO DE INSTRUMENTO 750.293 (787)AGRAVO DE INSTRUMENTO 752.451 (788)AGRAVO DE INSTRUMENTO 754.825 (789)AGRAVO DE INSTRUMENTO 754.843 (790)AGRAVO DE INSTRUMENTO 756.913 (791)AGRAVO DE INSTRUMENTO 758.090 (792)AGRAVO DE INSTRUMENTO 758.453 (793)AGRAVO DE INSTRUMENTO 761.558 (794)AGRAVO DE INSTRUMENTO 761.709 (137)AGRAVO DE INSTRUMENTO 761.796 (795)AGRAVO DE INSTRUMENTO 763.622 (796)AGRAVO DE INSTRUMENTO 764.330 (797)AGRAVO DE INSTRUMENTO 764.693 (798)AGRAVO DE INSTRUMENTO 766.569 (799)AGRAVO DE INSTRUMENTO 766.573 (800)AGRAVO DE INSTRUMENTO 776.198 (801)AGRAVO DE INSTRUMENTO 776.225 (802)AGRAVO DE INSTRUMENTO 778.413 (803)AGRAVO DE INSTRUMENTO 779.298 (804)AGRAVO DE INSTRUMENTO 780.483 (138)AGRAVO DE INSTRUMENTO 783.537 (805)AGRAVO DE INSTRUMENTO 788.885 (806)AGRAVO DE INSTRUMENTO 791.887 (139)AGRAVO DE INSTRUMENTO 793.713 (807)AGRAVO DE INSTRUMENTO 794.911 (808)AGRAVO DE INSTRUMENTO 795.444 (809)AGRAVO DE INSTRUMENTO 795.744 (921)AGRAVO DE INSTRUMENTO 799.547 (810)AGRAVO DE INSTRUMENTO 799.719 (140)AGRAVO DE INSTRUMENTO 800.096 (811)AGRAVO DE INSTRUMENTO 800.546 (812)AGRAVO DE INSTRUMENTO 801.194 (813)AGRAVO DE INSTRUMENTO 802.160 (814)AGRAVO DE INSTRUMENTO 802.481 (815)AGRAVO DE INSTRUMENTO 802.678 (816)AGRAVO DE INSTRUMENTO 803.045 (141)AGRAVO DE INSTRUMENTO 803.112 (817)AGRAVO DE INSTRUMENTO 803.649 (818)AGRAVO DE INSTRUMENTO 803.647 (923)AGRAVO DE INSTRUMENTO 804.351 (819)AGRAVO DE INSTRUMENTO 804.523 (820)AGRAVO DE INSTRUMENTO 804.719 (821)AGRAVO DE INSTRUMENTO 804.759 (822)

AGRAVO DE INSTRUMENTO 804.761 (823)AGRAVO DE INSTRUMENTO 805.168 (824)AGRAVO DE INSTRUMENTO 805.658 (825)AGRAVO DE INSTRUMENTO 805.767 (826)AGRAVO DE INSTRUMENTO 809.602 (827)AGRAVO DE INSTRUMENTO 809.674 (828)AGRAVO DE INSTRUMENTO 809.862 (829)AGRAVO DE INSTRUMENTO 812.324 (830)AGRAVO DE INSTRUMENTO 813.061 (831)AGRAVO DE INSTRUMENTO 813.583 (147)AGRAVO DE INSTRUMENTO 813.698 (832)AGRAVO DE INSTRUMENTO 814.340 (148)AGRAVO DE INSTRUMENTO 815.013 (833)AGRAVO DE INSTRUMENTO 816.737 (834)AGRAVO DE INSTRUMENTO 817.628 (216)AGRAVO DE INSTRUMENTO 817.713 (217)AGRAVO DE INSTRUMENTO 818.167 (835)AGRAVO DE INSTRUMENTO 818.609 (836)AGRAVO DE INSTRUMENTO 818.824 (837)AGRAVO DE INSTRUMENTO 818.842 (838)AGRAVO DE INSTRUMENTO 819.078 (218)AGRAVO DE INSTRUMENTO 820.147 (219)AGRAVO DE INSTRUMENTO 821.814 (839)AGRAVO DE INSTRUMENTO 822.098 (220)AGRAVO DE INSTRUMENTO 822.278 (840)AGRAVO DE INSTRUMENTO 822.574 (841)AGRAVO DE INSTRUMENTO 823.013 (230)AGRAVO DE INSTRUMENTO 824.058 (842)AGRAVO DE INSTRUMENTO 824.344 (924)AGRAVO DE INSTRUMENTO 827.373 (843)AGRAVO DE INSTRUMENTO 827.612 (925)AGRAVO DE INSTRUMENTO 828.243 (844)AGRAVO DE INSTRUMENTO 829.654 (845)AGRAVO DE INSTRUMENTO 829.927 (846)AGRAVO DE INSTRUMENTO 830.644 (847)AGRAVO DE INSTRUMENTO 830.870 (848)AGRAVO DE INSTRUMENTO 832.954 (849)AGRAVO DE INSTRUMENTO 833.261 (221)AGRAVO DE INSTRUMENTO 833.641 (850)AGRAVO DE INSTRUMENTO 837.417 (222)AGRAVO DE INSTRUMENTO 837.777 (926)AGRAVO DE INSTRUMENTO 838.482 (851)AGRAVO DE INSTRUMENTO 839.209 (852)AGRAVO DE INSTRUMENTO 840.313 (231)AGRAVO DE INSTRUMENTO 840.345 (853)AGRAVO DE INSTRUMENTO 840.631 (854)AGRAVO DE INSTRUMENTO 843.312 (855)AGRAVO DE INSTRUMENTO 844.081 (856)AGRAVO DE INSTRUMENTO 844.689 (232)AGRAVO DE INSTRUMENTO 844.764 (233)AGRAVO DE INSTRUMENTO 844.904 (242)AGRAVO DE INSTRUMENTO 845.119 (234)AGRAVO DE INSTRUMENTO 845.176 (235)AGRAVO DE INSTRUMENTO 845.183 (149)AGRAVO DE INSTRUMENTO 845.236 (236)AGRAVO DE INSTRUMENTO 845.549 (244)AGRAVO DE INSTRUMENTO 845.713 (237)AGRAVO DE INSTRUMENTO 845.767 (857)AGRAVO DE INSTRUMENTO 845.876 (238)AGRAVO DE INSTRUMENTO 845.911 (150)AGRAVO DE INSTRUMENTO 846.112 (239)AGRAVO DE INSTRUMENTO 846.261 (151)AGRAVO DE INSTRUMENTO 846.266 (152)AGRAVO DE INSTRUMENTO 846.288 (240)AGRAVO DE INSTRUMENTO 846.479 (153)AGRAVO DE INSTRUMENTO 846.522 (927)AGRAVO DE INSTRUMENTO 846.590 (154)AGRAVO DE INSTRUMENTO 846.661 (245)AGRAVO DE INSTRUMENTO 846.663 (243)AGRAVO DE INSTRUMENTO 846.669 (247)AGRAVO DE INSTRUMENTO 846.677 (155)AGRAVO DE INSTRUMENTO 846.681 (248)AGRAVO DE INSTRUMENTO 846.684 (241)AGRAVO DE INSTRUMENTO 846.747 (156)AGRAVO DE INSTRUMENTO 846.823 (157)AGRAVO DE INSTRUMENTO 846.896 (158)AGRAVO DE INSTRUMENTO 846.916 (159)AGRAVO DE INSTRUMENTO 846.911 (252)AGRAVO DE INSTRUMENTO 846.949 (254)AGRAVO DE INSTRUMENTO 846.951 (249)AGRAVO DE INSTRUMENTO 846.969 (160)AGRAVO DE INSTRUMENTO 846.989 (142)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.024 (161)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.034 (162)



AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.069 (246)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.079 (255)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.099 (256)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.131 (253)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.147 (257)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.163 (258)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.164 (163)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.209 (164)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.252 (858)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.259 (859)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.261 (165)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.267 (259)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.289 (166)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.294 (860)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.299 (861)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.309 (260)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.307 (223)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.313 (224)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.349 (167)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.368 (862)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.383 (168)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.397 (250)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.409 (261)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.411 (262)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.416 (863)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.427 (864)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.449 (169)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.459 (225)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.469 (264)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.467 (263)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.493 (170)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.497 (265)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.499 (226)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.549 (266)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.547 (227)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.557 (228)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.565 (171)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.573 (251)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.587 (865)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.601 (143)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.620 (172)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.643 (229)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.650 (173)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.726 (174)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.729 (176)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.728 (175)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.739 (182)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.735 (180)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.734 (179)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.736 (181)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.733 (178)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.730 (177)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.749 (191)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.748 (190)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.747 (189)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.746 (188)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.745 (187)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.741 (184)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.742 (185)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.744 (186)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.740 (183)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.756 (195)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.757 (196)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.758 (197)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.759 (198)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.755 (194)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.753 (144)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.750 (192)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.751 (193)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.769 (267)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.767 (202)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.768 (203)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.760 (199)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.761 (200)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.763 (145)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.766 (201)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.765 (146)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.773 (206)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.771 (205)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.770 (204)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.775 (207)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.801 (866)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.802 (208)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.859 (211)

AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.856 (209)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.857 (210)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.873 (213)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.872 (212)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.882 (867)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.893 (214)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.907 (868)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.942 (215)AGRAVO DE INSTRUMENTO 847.978 (869)AGRAVO DE INSTRUMENTO 848.163 (870)AGRAVO DE INSTRUMENTO 848.177 (871)AGRAVO DE INSTRUMENTO 848.275 (4)AGRAVO DE INSTRUMENTO 848.444 (5)AGRAVO DE INSTRUMENTO 848.515 (6)AGRAVO DE INSTRUMENTO 848.524 (7)AGRAVO DE INSTRUMENTO 848.556 (8)AGRAVO DE INSTRUMENTO 848.585 (9)AGRAVO DE INSTRUMENTO 848.604 (10)AGRAVO DE INSTRUMENTO 848.648 (11)AGRAVO DE INSTRUMENTO 848.661 (12)AGRAVO DE INSTRUMENTO 848.738 (13)AGRAVO DE INSTRUMENTO 848.788 (14)AGRAVO DE INSTRUMENTO 848.869 (15)EMB.DECL. EM MANDADO DE SEGURANÇA 30.244 (468)EMB.DECL. NA SUSPENSÃO DE SEGURANÇA 4.314 (282)EMB.DECL. NO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 567.910 (918)EMB.DECL. NO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 588.972 (568)EMB.DECL. NO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 594.795 (445)EMB.DECL. NO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 615.057 (363)EMB.DECL. NO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 632.764 (446)EMB.DECL. NO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 645.637 (872)EMB.DECL. NO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 651.552 (364)EMB.DECL. NO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 740.532 (693)EMB.DECL. NO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 744.543 (393)EMB.DECL. NO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 745.108 (569)EMB.DECL. NO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 746.383 (570)EMB.DECL. NO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 748.222 (919) EMB.DECL. NO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 749.998 (630)EMB.DECL. NO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 752.028 (365)EMB.DECL. NO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 766.581 (275)EMB.DECL. NO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 815.939 (580)EMB.DECL. NO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 819.102 (394)EMB.DECL. NO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 820.963 (447)EMB.DECL. NO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 821.072 (305)EMB.DECL. NO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 833.026 (571)EMB.DECL. NO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 836.778 (572)EMB.DECL. NO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 837.193 (631)EMB.DECL. NO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 839.777 (573)EMB.DECL. NO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 840.932 (306)EMB.DECL. NO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 841.352 (574)EMB.DECL. NO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 843.133 (632)EMB.DECL. NO AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 225.763

(633)


(307)


(575)


(634)


(16)


(576)


(577)


(578)

EMB.DECL. NO AG.REG. NOS EMB.DECL. NO AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 588.432

(581)


(582)


(873)

EMB.DECL. NO AG.REG. NOS EMB.DIV. NOS EMB.DECL. NO AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 571.114

(281)

EMB.DECL. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 610.794 (583)EMB.DECL. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 718.213 (584)EMB.DECL. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 728.845 (874)EMB.DECL. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 739.194 (585)EMB.DECL. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 783.653 (448)EMB.DECL. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 793.084 (920)EMB.DECL. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 815.368 (466)EMB.DECL. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 815.719 (586)EMB.DECL. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 816.099 (876)



EMB.DECL. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 818.257 (268)EMB.DECL. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 820.629 (269)EMB.DECL. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 834.123 (395)EMB.DECL. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 836.274 (396)EMB.DECL. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 845.222 (587)EMB.DECL. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 846.660 (588)EMB.DECL. NO HABEAS CORPUS 100.952 (310)EMB.DECL. NO HABEAS CORPUS 107.398 (697)EMB.DECL. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 558.258 (453)EMB.DECL. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 593.338 (454)EMB.DECL. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 598.271 (589)EMB.DECL. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 629.611 (590)EMB.DECL. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 630.117 (591)EMB.DECL. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 631.118 (592)EMB.DECL. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 631.333 (698)EMB.DECL. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 633.283 (593)EMB.DECL. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 638.719

(594)

EMB.DECL. NO SEGUNDO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 820.632

(304)


(366)


(694)


(367)


(695)


(308)


(449)


(450)


(467)


(451)


(696)


(452)

EMB.DECL. NOS EMB.DECL. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 833.657

(579)

EMB.DECL. NOS EMB.DECL. NOS EMB.DECL. NO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 674.130

(309)

EMB.DIV. NO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 634.345 (877)EMB.DIV. NO AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 430.974 (17)EXTRADIÇÃO 1.215 (458)HABEAS CORPUS 73.544 (456)HABEAS CORPUS 94.564 (469)HABEAS CORPUS 96.675 (311)HABEAS CORPUS 98.357 (312)HABEAS CORPUS 99.614 (699)HABEAS CORPUS 100.333 (470)HABEAS CORPUS 101.248 (313)HABEAS CORPUS 101.971 (314)HABEAS CORPUS 102.910 (315)HABEAS CORPUS 103.330 (316)HABEAS CORPUS 103.973 (317)HABEAS CORPUS 104.147 (471)HABEAS CORPUS 104.510 (700)HABEAS CORPUS 104.600 (472)HABEAS CORPUS 105.725 (318)HABEAS CORPUS 105.775 (319)HABEAS CORPUS 105.824 (320)HABEAS CORPUS 105.844 (321)HABEAS CORPUS 106.139 (322)HABEAS CORPUS 106.314 (323)HABEAS CORPUS 106.709 (473)HABEAS CORPUS 106.762 (324)HABEAS CORPUS 107.263 (474)HABEAS CORPUS 108.023 (325)HABEAS CORPUS 108.264 (475)HABEAS CORPUS 108.528 (326)HABEAS CORPUS 108.786 (712)HABEAS CORPUS 108.989 (713)HABEAS CORPUS 109.005 (714)HABEAS CORPUS 109.016 (715)HABEAS CORPUS 109.032 (716)HABEAS CORPUS 109.033 (717)HABEAS CORPUS 109.050 (718)HABEAS CORPUS 109.056 (719)HABEAS CORPUS 109.072 (722)

HABEAS CORPUS 109.099 (19)HABEAS CORPUS 109.098 (18)HABEAS CORPUS 109.109 (20)HABEAS CORPUS 109.111 (22)HABEAS CORPUS 109.110 (21)HABEAS CORPUS 109.114 (25)HABEAS CORPUS 109.113 (24)HABEAS CORPUS 109.112 (23)HABEAS CORPUS 109.119 (29)HABEAS CORPUS 109.118 (28)HABEAS CORPUS 109.117 (27)HABEAS CORPUS 109.116 (26)HABEAS CORPUS 109.123 (33)HABEAS CORPUS 109.129 (34)HABEAS CORPUS 109.121 (31)HABEAS CORPUS 109.122 (32)HABEAS CORPUS 109.120 (30)HABEAS CORPUS 109.134 (38)HABEAS CORPUS 109.135 (39)HABEAS CORPUS 109.136 (40)HABEAS CORPUS 109.137 (41)HABEAS CORPUS 109.138 (42)HABEAS CORPUS 109.130 (35)HABEAS CORPUS 109.131 (36)HABEAS CORPUS 109.133 (37)MANDADO DE INJUNÇÃO 3.722 (727)MANDADO DE INJUNÇÃO 4.035 (728)MANDADO DE INJUNÇÃO 4.045 (43)MANDADO DE INJUNÇÃO 4.046 (44)MANDADO DE INJUNÇÃO 4.049 (46)MANDADO DE INJUNÇÃO 4.048 (45)MANDADO DE INJUNÇÃO 4.050 (47)MANDADO DE INJUNÇÃO 4.053 (48)MANDADO DE SEGURANÇA 30.704 (52)MANDADO DE SEGURANÇA 30.702 (50)MANDADO DE SEGURANÇA 30.703 (51)MANDADO DE SEGURANÇA 30.701 (49)MEDIDA CAUTELAR NO HABEAS CORPUS 108.750 (476)MEDIDA CAUTELAR NO HABEAS CORPUS 108.841 (477)MEDIDA CAUTELAR NO HABEAS CORPUS 109.024 (478)MEDIDA CAUTELAR NO HABEAS CORPUS 109.066 (720)MEDIDA CAUTELAR NO HABEAS CORPUS 109.067 (721)MEDIDA CAUTELAR NO HABEAS CORPUS 109.079 (725)MEDIDA CAUTELAR NO HABEAS CORPUS 109.078 (724)MEDIDA CAUTELAR NO HABEAS CORPUS 109.073 (723)MEDIDA CAUTELAR NO HABEAS CORPUS 109.085 (726)RECLAMAÇÃO 7.778 (729)RECLAMAÇÃO 11.283 (730)RECLAMAÇÃO 11.325 (731)RECLAMAÇÃO 11.634 (732)RECLAMAÇÃO 11.936 (55)RECLAMAÇÃO 11.937 (56)RECLAMAÇÃO 11.938 (57)RECLAMAÇÃO 11.939 (58)RECLAMAÇÃO 11.934 (53)RECLAMAÇÃO 11.935 (54)RECLAMAÇÃO 11.942 (61)RECLAMAÇÃO 11.941 (60)RECLAMAÇÃO 11.940 (59)RECURSO EXTRAORDINÁRIO 497.248 (62)RECURSO EXTRAORDINÁRIO 512.076 (878)RECURSO EXTRAORDINÁRIO 533.786 (879)RECURSO EXTRAORDINÁRIO 543.305 (880)RECURSO EXTRAORDINÁRIO 545.095 (881)RECURSO EXTRAORDINÁRIO 567.836 (882)RECURSO EXTRAORDINÁRIO 585.152 (883)RECURSO EXTRAORDINÁRIO 593.887 (884)RECURSO EXTRAORDINÁRIO 595.947 (885)RECURSO EXTRAORDINÁRIO 601.355 (886)RECURSO EXTRAORDINÁRIO 602.263 (63)RECURSO EXTRAORDINÁRIO 606.263 (887)RECURSO EXTRAORDINÁRIO 606.669 (64)RECURSO EXTRAORDINÁRIO 608.026 (65)RECURSO EXTRAORDINÁRIO 613.057 (888)RECURSO EXTRAORDINÁRIO 613.410 (270)RECURSO EXTRAORDINÁRIO 613.653 (66)RECURSO EXTRAORDINÁRIO 613.810 (271)RECURSO EXTRAORDINÁRIO 615.059 (272)RECURSO EXTRAORDINÁRIO 615.070 (889)RECURSO EXTRAORDINÁRIO 615.969 (890)RECURSO EXTRAORDINÁRIO 621.423 (891)RECURSO EXTRAORDINÁRIO 621.462 (892)RECURSO EXTRAORDINÁRIO 627.189 (893)RECURSO EXTRAORDINÁRIO 631.258 (67)



RECURSO EXTRAORDINÁRIO 631.340 (273)RECURSO EXTRAORDINÁRIO 632.716 (894)RECURSO EXTRAORDINÁRIO 632.974 (895)RECURSO EXTRAORDINÁRIO 633.479 (896)RECURSO EXTRAORDINÁRIO 634.390 (897)RECURSO EXTRAORDINÁRIO 634.789 (898)RECURSO EXTRAORDINÁRIO 637.485 (68)RECURSO EXTRAORDINÁRIO 639.362 (899)RECURSO EXTRAORDINÁRIO 642.460 (69)RECURSO EXTRAORDINÁRIO 643.226 (70)RECURSO EXTRAORDINÁRIO 643.289 (71)RECURSO EXTRAORDINÁRIO 643.465 (900)RECURSO EXTRAORDINÁRIO 646.260 (72)RECURSO EXTRAORDINÁRIO 646.281 (73)RECURSO EXTRAORDINÁRIO 646.317 (74)RECURSO EXTRAORDINÁRIO 646.467 (75)RECURSO EXTRAORDINÁRIO 646.509 (76)RECURSO EXTRAORDINÁRIO 646.696 (77)RECURSO EXTRAORDINÁRIO 646.712 (78)RECURSO EXTRAORDINÁRIO 646.721 (79)RECURSO EXTRAORDINÁRIO 646.939 (81)RECURSO EXTRAORDINÁRIO 646.932 (80)RECURSO EXTRAORDINÁRIO 646.946 (85)RECURSO EXTRAORDINÁRIO 646.943 (83)RECURSO EXTRAORDINÁRIO 646.944 (84)RECURSO EXTRAORDINÁRIO 646.940 (82)RECURSO EXTRAORDINÁRIO 647.303 (88)RECURSO EXTRAORDINÁRIO 647.302 (87)RECURSO EXTRAORDINÁRIO 647.301 (86)RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 636.904 (901)RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 637.980 (902)RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 640.142 (903)RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 640.925 (89)RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 641.098 (904)RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 641.117 (905)RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 641.902 (906)RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 642.397 (922)RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 642.744 (90)RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 643.427 (907)RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 643.647 (274)RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 644.473 (91)RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 644.814 (92)RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 645.745 (93)RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 646.091 (94)RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 646.202 (95)RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 646.267 (96)RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 646.307 (97)RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 646.309 (98)RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 646.308 (908)RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 646.366 (99)RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 646.384 (101)RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 646.382 (100)RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 646.387 (102)RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 646.407 (104)RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 646.405 (103)RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 646.484 (105)RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 646.518 (107)RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 646.517 (106)RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 646.520 (108)RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 646.528 (109)RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 646.530 (110)RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 646.568 (111)RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 646.590 (112)RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 646.599 (113)RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 646.612 (114)RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 646.629 (115)RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 646.675 (116)RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 646.703 (117)RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 646.711 (118)RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 646.828 (119)RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 646.890 (120)RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 646.900 (121)RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 646.915 (122)RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 646.947 (123)RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 646.969 (124)RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 646.972 (125)RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 646.978 (126)RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 646.984 (129)RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 646.987 (130)RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 646.981 (127)RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 646.983 (128)RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 647.067 (131)RECURSO ORDINÁRIO EM HABEAS CORPUS 103.354 (327)RECURSO ORDINÁRIO EM HABEAS CORPUS 103.551 (328)

RECURSO ORDINÁRIO EM HABEAS CORPUS 106.561 (479)RECURSO ORDINÁRIO EM HABEAS CORPUS 108.382 (329)RECURSO ORDINÁRIO EM HABEAS CORPUS 109.069 (733)REPERCUSSÃO GERAL NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 600.851

(276)

SEGUNDO AG.REG. NA MEDIDA CAUTELAR EM MANDADO DE SEGURANÇA 30.357

(710)

SEGUNDO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 563.221 (659)SEGUNDO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 565.181 (420)SEGUNDO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 597.599 (284)SEGUNDO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 698.403 (286)SEGUNDO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 728.227 (287)SEGUNDO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 761.317 (671)SEGUNDO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 819.450 (288)SEGUNDO AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 233.662 (296)SEGUNDOS EMB.DECL. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 739.520 (875)SEGUNDOS EMB.DECL. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 593.338

(455)

TERCEIRO AG.REG. NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 621.929 (285)TERCEIRO AG.REG. NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 575.055 (541)


repÚblica federativa do brasil supremo tribunal …stf - dje nº 124/2011 divulgação:...

Documents