relatÓrio final - espap.gov.pt · page 2 of 65 relatório final relatório final do concurso...

of 65

RELATÓRIO FINAL

Concurso público para a aquisição de serviços de desenho, administração, operação e consolidação de infraestruturas de tecnologias de informação e

comunicação (AQ SITIC)

of 65

Relatório Final

Relatório final do concurso público para a aquisição de serviços de desenho, administração, operação e

consolidação de infraestruturas de tecnologias de informação e comunicação (AQ SITIC), elaborado

nos termos do artigo 148.º do Código dos Contratos Públicos (CCP).

1. Do concurso

O presente concurso público foi aberto através do Anúncio de procedimento n.º 318/2014 publicado

no Diário da República, n.º 17, 2.ª série, de 24 de janeiro, e no Jornal Oficial da União Europeia, n.º

2014/S 019-029650, de 28 de janeiro.

2. Esclarecimentos sobre as peças, retificações, alterações e erros e omissões

Foram solicitados esclarecimentos pelos interessados sobre a interpretação das peças concursais, nos

termos do artigo 55º do CCP, e foram também apresentadas listas de erros e omissões, conforme

resultou da Ata n.º 1 do júri.

Na sequência da análise dos pedidos de esclarecimento e dos erros e omissões identificados, surgiu a

necessidade de proceder a alterações às peças do procedimento, as quais foram aprovadas pelo

Conselho Diretivo da ESPAP, I.P em 20.03.2014, na sequência da informação n.º 216/2014 da DCP, de

18.03.2014.

O júri do concurso procedeu igualmente a retificações ao programa de concurso (PC) e caderno de

encargos (CE), tendo publicado as alterações e as retificações na plataforma eletrónica, e

disponibilizado as versões devidamente atualizadas das peças concursais, em 21.03.2014.

Os esclarecimentos, as retificações e as alterações constam em anexo ao relatório preliminar I que

será junto como Anexo I ao presente relatório final.

of 65

3. Prorrogação do prazo para apresentação de propostas

Foi igualmente prorrogado o prazo para a apresentação de propostas, até ao dia 08.04.2014, conforme

avisos publicados na plataforma em 11.03.2014 e 14.03.2014, e Aviso n.º 234/2014, publicado na 2ª

série do Diário da República n.º 52, de 14 de março.

4. Nova delegação de competências no júri do procedimento

Em virtude da nomeação do novo Conselho Diretivo da ESPAP, I.P, com efeitos a 07.05.2014 e da

consequente caducidade da anterior delegação de competências, nos termos da alínea b) do artigo

40º do Código do Procedimento Administrativo, foi formalizada nova delegação no júri, de todas as

competências atribuídas por lei ao órgão competente para a decisão de contratar, com exceção da

competência para a decisão de qualificação e de adjudicação, através de deliberação do Conselho

Diretivo, de 15.05.2014, aposta na informação n.º 330/2014 da DCP, de 13.05.2014.

5. Propostas entregues

Em cumprimento do disposto no artigo 138º do CCP, o júri procedeu à desencriptação das propostas

na plataforma eletrónica, e fez publicitar a seguinte lista de concorrentes, os quais foram ordenados

meramente em razão do momento de apresentação da respetiva proposta:

N.º Concorrente Lotes

1 RUMOS-FORMAÇÃO E COMUNICAÇÃO, S.A 1 a 33

2 SHAR, S.A. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 21, 22, 23,

24, 25, 26, 27, 28, 29, 32 e 33

3 UNISYS (PORTUGAL) - SISTEMAS DE INFORMAÇÃO, S.A. 1 a 33

4 EVERIS PORTUGAL,S.A. 1 a 33

5 DATASMART - SERVIÇOS DE CONSULTADORIA INFORMÁTICA, LDA 5, 6, 7, 18, 19, 20, 23, 24, 25,

27, 28, 29 e 30

6 INDRA SISTEMAS PORTUGAL, S.A. 1 a 33

7 NORMATICA SERVIÇOS DE INFORMÁTICA E ORGANIZAÇÃO, S.A. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24 e

25

8 CAPGEMINI PORTUGAL - SERVIÇOS DE CONSULTORIA E INFORMÁTICA, S.A. 1 a 33

9 ESPECTRO SISTEMAS INFORMAÇÃO, S.A. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 19,

20, 21, 22, 23, 24, 25, 27 e 28

10 PDM E FC-PROJECTO DESENVOLVIMENTO MANUTENÇÃO FORMAÇÃO E CONSULTADORIA LDA

1 a 33

11 CESCE - SOLUÇÕES INFORMÁTICAS, S.A. 5, 6, 7, 18, 19, 20, 21, 22, 25,

of 65

29, 30 e 31

12 INOK CONSULTING, S.A. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 23,

24, 27, 28, 29, 30, 31, 32 e 33

13 COMPTA-EQUIPAMENTOS E SERVIÇOS DE INFORMATICA, S.A. 1 a 33

14 LINKARE TI - TECNOLOGIAS DE INFORMAÇÃO, LDA 10, 11, 18, 23 e 24

15 ROFF - CONSULTORES INDEPENDENTES, S.A. 1 e 2

16 OZONA CONSULTING SL 5, 6, 7, 19, 20, 21, 22, 23, 24 e

31

17 INFORMÁTICA EL CORTE INGLÊS 1 a 33

18 REDITUS BUSINESS SOLUTIONS, S.A. 1 a 33

19 SNSI-SOCIEDADE NACIONAL DE SISTEMAS DE INFORMAÇÃO S.A. 3, 4, 5, 23, 24 e 25

20 C.I.L. - CENTRO DE INFORMÁTICA, S.A. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 19, 20, 21,

22, 23, 24, 25 e 26

21 AGILIOR, SISTEMAS DE INFORMAÇÃO, SA

3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24,

25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 e 33

22 ONITELECOM - INFOCOMUNICAÇÕES, S.A. 23, 24, 27, 28, 29, 30 e 31

23 ITEN SOLUTIONS - SISTEMAS DE INFORMAÇÃO, S.A. 1 a 33

24 NOVABASE IMS-INFRASTRUCTURES & MANAGED SERVICES, S.A. 1 a 33

25 EDGE INNOVATION, LDA 1 a 33

26 PT COMUNICAÇÕES, S.A. 1 a 33

27 HP ENTERPRISE SERVICES PORTUGAL, LDA 1 a 33

28 OPTIMUS - COMUNICAÇÕES, S.A 1 a 33

29 CILNET - COMUNICAÇÕES E PROJECTOS ESPECIAIS, S.A. 1 a 33

30 EMOTION, SISTEMAS DE INFORMAÇÃO, LDA 1 a 33

31 ORAMIX - SISTEMAS DE INFORMAÇÃO, S.A. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 19, 20, 21, 22, 23, 24,

25, 27, 28, 29 e 30

32 TIMESTAMP - SISTEMAS DE INFORMAÇÃO, S.A. 1 a 33

33 FUJITSU TECHNOLOGY SOLUTIONS, LDA. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 29,

30, 32 e 33

34 WHYMOB, LDA. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28,

29 e 30

35 ALTRANPORTUGAL, S.A. 1 a 33

36 ACCENTURE, CONSULTORES DE GESTÃO, S.A. 1 a 33

37 GFI PORTUGAL - TECNOLOGIAS DE INFORMAÇÃO, S.A. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 16,

17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 31, 32 e 33

38 GMVIS SKYSOFT, S.A. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,

13, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30 e 31

39 COMPANHIA I.B.M. PORTUGUESA, S.A. 1 a 33

40 SOFTINSA - ENGENHARIA DE SOFTWARE AVANÇADO, LDA 1, 2, 5 e 26

of 65

41 CROSSJOIN SOLUTIONS, LDA. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,

13, 14, 15, 16, 17, 18, 23, 24, 29, 30 e 31

42 SBS SOFTWARE - TECNOLOGIA E SERVIÇOS DE INFORMÁTICA, LDA 1, 2, 3, 4 e 5

43 MIND COORDINATE - LDA. 3, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15,

16 e 17

44 OLISIPO - FORMAÇÃO E CONSULTORIA EM TECNOLOGIAS DE INFORMAÇÃO, S.A.

1 a 33

6. Análise das propostas e elaboração do relatório preliminar I

Na análise preliminar efetuada às propostas apresentadas, o júri considerou a existência de uma

disparidade de preços não negligenciável, a qual podia consubstanciar a prática de atos com intuito de

impedir, falsear ou restringir de forma sensível a concorrência.

Em face do exposto, e ao abrigo do disposto nos artigos 71º e 72º do CCP, foram solicitados

esclarecimentos justificativos dos elementos constitutivos dos preços apresentados para alguns perfis,

a alguns concorrentes, conforme resulta da Ata n.º 2 do júri, anexa ao relatório preliminar I que será

junto como Anexo I ao presente relatório.

Em cumprimento do artigo 146.º do CCP, o Júri procedeu à análise das propostas e das respostas ao

pedido de esclarecimento solicitado sobre as mesmas, tendo elaborado o relatório preliminar I que fez

publicar na plataforma electrónica em 18 de Novembro de 2014 e que consta do Anexo I ao presente

relatório final, aqui dado como reproduzido, no qual concluiu propondo:

a) Excluir as propostas apresentadas pelos seguintes concorrentes, pelos motivos abaixo indicados:

i) Concorrente n.º 1 - RUMOS-FORMAÇÃO E COMUNICAÇÃO, S.A., por não ter apresentado a

proposta de preço no formulário disponibilizado para o efeito constante do Anexo III ao PC nos

termos da alínea c) do n.º 1 do artigo 8º do PC, na versão alterada na sequência dos erros e

omissões identificados e disponibilizado na plataforma em 21.03.2014, conforme referido no

n.º 2 do presente relatório, ao abrigo da alínea l) do n.º 2 do art.146 do CCP;

ii) Concorrente n.º 2 - SHAR, S.A., por não ter apresentado a proposta de preço no formulário

disponibilizado para o efeito constante do Anexo III ao PC nos termos da alínea c) do n.º 1 do

artigo 8º do PC, na versão alterada na sequência dos erros e omissões identificados e

disponibilizado na plataforma em 21.03.2014, conforme referido no n.º 2 do presente

relatório, ao abrigo da alínea l) do n.º 2 do art.146 do CCP;

of 65

iii) Proposta aos lotes 1, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 26, 27, 29, 31, 32

e 33 do Concorrente n.º n.º 3 - UNISYS (PORTUGAL) - SISTEMAS DE INFORMAÇÃO, S.A, em

que são exigidos os perfis relativamente aos quais não foram apresentado os esclarecimentos

solicitados pelo júri, determinando a exclusão da referida proposta nos termos do disposto na

alínea e) do n.º 2 do artigo 70º do CCP;

iv) Proposta aos lotes 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24,

25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 e 33 do Concorrente n.º 8 - CAPGEMINI PORTUGAL - SERVIÇOS

DE CONSULTORIA E INFORMÁTICA, S.A.;, em que são exigidos os perfis relativamente aos

quais não foram apresentado os esclarecimentos solicitados pelo júri, determinando a

exclusão da referida proposta nos termos do disposto na alínea e) do n.º 2 do artigo 70º do

CCP;

v) Concorrente n.º 9 - ESPECTRO SISTEMAS INFORMAÇÃO, S.A., por não ter apresentado o

Anexo I ao PC, nos termos exigidos pela alínea a) do n.º 1 do artigo 8º do PC, determinando a

exclusão da referida propostas de acordo com a alínea d) do n.º 2 do artigo 146.º do CCP.

vi) Proposta ao lote 31 do Concorrente n.º 13 - COMPTA-EQUIPAMENTOS E SERVIÇOS DE

INFORMÁTICA, S.A. em que são exigidos os perfis relativamente aos quais não foram

apresentado os esclarecimentos solicitados pelo júri, determinando a exclusão da referida

proposta nos termos do disposto na alínea e) do n.º 2 do artigo 70º do CCP;

vii) Proposta a todos os lotes aos quais concorre o Concorrente n.º 14 - LINKARE TI -

TECNOLOGIAS DE INFORMAÇÃO, LDA., em que são exigidos os perfis relativamente aos quais

não foram apresentado os esclarecimentos solicitados pelo júri, determinando a exclusão da

referida proposta nos termos do disposto na alínea e) do n.º 2 do artigo 70º do CCP;

viii) Concorrente n.º 15 - ROFF - CONSULTORES INDEPENDENTES, S.A por não ter apresentado a





ix) Proposta aos lotes 6, 7, 10, 11, 18, 21, 22, 25, 26, 29, 30, 32 e 33 do Concorrente n.º 18 -

REDITUS BUSINESS SOLUTIONS, S.A. em que são exigidos os perfis relativamente aos quais


referida proposta nos termos do disposto na alínea e) do n.º 2 do artigo 70º do CCP

x) Proposta a todos os lotes aos quais concorre o Concorrente n.º 21 - AGILIOR, SISTEMAS DE

INFORMAÇÃO, S.A. em que são exigidos os perfis relativamente aos quais não foram

of 65



xi) Proposta aos lotes 3, 4, 32 e 33 do Concorrente n.º24 - NOVABASE IMS-INFRASTRUCTURES &

MANAGED SERVICES, S.A. em que são exigidos os perfis relativamente aos quais não foram



xii) Proposta aos lotes 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25,

26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 e 33 do Concorrente n.º25 – EDGE INNOVATION, LDA. em que são

exigidos os perfis relativamente aos quais não foram apresentado os esclarecimentos



xiii) Proposta aos lotes 26, 32 e 33 do Concorrente n.º 27 - HP ENTERPRISE SERVICES PORTUGAL,

LDA. em que são exigidos os perfis relativamente aos quais não foram apresentado os

esclarecimentos solicitados pelo júri, determinando a exclusão da referida proposta nos

termos do disposto na alínea e) do n.º 2 do artigo 70º do CCP;

xiv) Proposta aos lotes 1, 2, 3, 4, 10, 11, 26, 32 e 33 do Concorrente n.º 28 - OPTIMUS -

COMUNICAÇÕES, S.A., em que são exigidos os perfis relativamente aos quais não foram

apresentado tempestivamente os esclarecimentos solicitados pelo júri, determinando a


CCP;

xv) Proposta aos lotes 29, 30, 31, 32 e 33 do Concorrente n.º 29 - CILNET - COMUNICAÇÕES E

PROJECTOS ESPECIAIS, S.A. em que são exigidos os perfis relativamente aos quais não foram



xvi) Proposta aos lotes 1 a 33 do Concorrente n.º 30 - EMOTION, SISTEMAS DE INFORMAÇÃO,




xvii) Proposta aos lotes 1 a 33 do Concorrente n.º 30 - EMOTION, SISTEMAS DE INFORMAÇÃO,




xviii) Proposta aos lotes 1 a 33 do Concorrente n.º 32 - TIMESTAMP - SISTEMAS DE INFORMAÇÃO,

S.A. em que são exigidos os perfis relativamente aos quais não foram apresentado os

of 65



xix) Proposta aos lotes 1 a 33 do Concorrente n.º 30 - EMOTION, SISTEMAS DE INFORMAÇÃO,




xx) Proposta aos lotes 1, 2, 5 e 26 do Concorrente n.º 40 - SOFTINSA - ENGENHARIA DE

SOFTWARE AVANÇADO, LDA. em que são exigidos os perfis relativamente aos quais não

foram apresentado os esclarecimentos solicitados pelo júri, determinando a exclusão da


xxi) Proposta aos lotes 1 a 33 do Concorrente n.º 44 - OLISIPO - FORMAÇÃO E CONSULTORIA EM

TECNOLOGIAS DE INFORMAÇÃO, S.A. em que são exigidos os perfis relativamente aos quais


referida proposta nos termos do disposto na alínea e) do n.º 2 do artigo 70º do CCP

b) Ordenar as propostas de acordo com as tabelas apresentadas no ponto 9 do relatório preliminar I,

Anexo I ao presente relatório final, propondo a adjudicação, de acordo com o critério do preço

mais baixo previsto no artigo 11.º do PC:

i) Às sete melhor classificadas por lote, nos lotes 1, 3, 5, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 19, 21, 23,

25, 26, 27, 29 e 31, de acordo com o disposto na alínea a) do n.º 1 do artigo 11º do PC;

ii) Às dez melhor classificadas por lote, nos lotes 2, 4, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 20, 22, 24, 28, 30 e

33, de acordo com o disposto na alínea b) do n.º 1 do artigo 11º do PC;

iii) Às cinco melhor classificadas, no lote 32, de acordo com o disposto na alínea c) do n.º 1 do

artigo 11º do PC.

7. Audiência prévia I

Nos termos do artigo 147.º do CCP, o Júri procedeu ao envio do Relatório Preliminar I a todos os

concorrentes, aos quais fixou prazo até ao dia 25 de novembro de 2014 para se pronunciarem, por

escrito, através da plataforma electrónica dos concursos, ao abrigo do direito de audiência prévia.

of 65

Manifestaram-se os concorrentes a seguir indicados pela ordem de submissão das respetivas

pronúncias, as quais constituem o Anexo II ao relatório preliminar II:

Ordem Submissão

Nome do Concorrente Data e Hora Submissão

1º C.I.L. - CENTRO DE INFORMÁTICA, S.A. 25-11-2014

09:11:52

2º PT COMUNICAÇÕES, S.A. 25-11-2014

15:52:14

3º EDGE INNOVATION, LDA. 25-11-2014

16:36:33

4º GFI PORTUGAL - TECNOLOGIAS DE INFORMAÇÃO, S.A. 25-11-2014

16:55:43

5º TIMESTAMP - SISTEMAS DE INFORMAÇÃO, S.A. 25-11-2014

17:42:50

6º NOVABASE IMS-INFRASTRUCTURES & MANAGED SERVICES, S.A. 25-11-2014

22:03:25

Procedeu-se à análise das pronúncias dos concorrentes, que aqui se dá como reproduzida e que consta

do relatório preliminar II, Anexo II ao presente relatório final, quer relativamente às suas propostas,

quer relativamente às propostas de outros concorrentes.

Pronúncia 1 – Concorrente n.º 20 – C.I.L. - CENTRO DE INFORMÁTICA, S.A.

Este concorrente pronuncia-se dizendo que “as propostas por nós apresentadas foram admitidas, não

foram excluídas, mas não aparecem classificadas em nenhum dos lotes a que concorremos”,

solicitando que “seja indicada a classificação obtida pelas propostas por nós apresentadas.”

O Júri aplicou às propostas apresentadas o critério de adjudicação referido nos n.ºs 3 e 4 do artigo 11.º

do PC, alterados de acordo com a ata n.º 1 do júri, publicada na plataforma electrónica a 21-03-2014.

Os esclarecimentos e as retificações fazem parte integrante das peças do concurso prevalecendo sobre

aquelas.

Desta forma, considerando o preço do valor hora por perfil, proposto pelos concorrentes em cada um

dos lotes, e tendo em conta os ponderadores indicados no Anexo III do PC (formulário da proposta), o

cálculo do preço final da proposta corresponde, conforme define o n.º 3 do artigo 11.º do PC, à soma

ponderada dos preços hora dos perfis, e consequente ponderação do respectivo peso por horário em

cada lote. Através dos correspondentes procedimentos de cálculo obtém-se a pontuação da proposta

por concorrente para cada um dos lotes a que concorre. Atendendo a essa pontuação, as propostas

of 65

admitidas são, em seguida, ordenadas de acordo com o critério do preço mais baixo previsto no artigo

11.º do PC, propondo-se a adjudicação:






artigo 11º do PC.

De acordo com o exposto, o Júri fez constar no ponto 9 do relatório preliminar II a ordenação das

propostas admitidas, e que se reproduz no ponto 10 do presente relatório final.

Pronúncia 2 – Concorrente n.º 26 – PT COMUNICAÇÕES, S.A.

Este concorrente pronuncia-se considerando que “o relatório preliminar padece do vício de forma, por

falta de fundamentação (…) porquanto, como vimos supra, o júri não só não procedeu, como assim

estava obrigado, (i) à ordenação de todas as propostas admitidas para cada um dos 33 lotes, como (ii)

não carreou para o relatório de avaliação os elementos (in casu, as várias componentes/variantes dos

preços propostos) que serviram de base à pontuação das propostas (todas as admitidas) e à ordenação

das mesmas, à luz do critério de adjudicação, para cada um dos lotes.”

O Júri emitiu parecer sobre esta matéria e a resposta consta da Pronúncia 1 do relatório preliminar I,

que aqui se dá como reproduzida.

Pronúncia 3 – Concorrente n.º 25 – EDGE INNOVATION, LDA.

Na sua pronúncia o concorrente manifesta-se sob dois aspectos: por um lado, questionando quanto ao

fato de terem sido consideradas, para a análise feita às propostas apresentadas e que suscitaram o

pedido de esclarecimento do júri a alguns concorrentes, as propostas apresentadas por concorrentes

que foram posteriormente excluídos “por apresentarem vícios formais na sua proposta relacionados

com os formulários utilizados”, concluindo que “se se pretender comparar propostas, utilizando o

preço médio da hora normal de todos os perfis, deve-se fazê-lo não utilizando os valores das propostas

dos Concorrentes 1, 2, 9 e 15”; por outro lado, revelando-se contra a admissão aos lotes 4, 20, 22, 25,

28 e 30 do concorrente n.º 3 - UNISYS (PORTUGAL) - SISTEMAS DE INFORMAÇÃO, S.A., que

“apresentou preços numa lógica completamente impraticável” que, considera o concorrente,

“adulteraram sobremaneira a média do preço que serviu de base ao comparativo efectuado”,

of 65

acrescendo que, tendo sido chamada a prestar esclarecimento, “a mesma concorrente nem se dignou

a apresentar qualquer justificação aos preços apresentados”.

Como foi referido pelo Júri na ata n.º 2 que formaliza o pedido de esclarecimento às propostas, o

presente procedimento visa a formação de um acordo quadro que, durante um determinado período

de tempo, disciplinará as aquisições desta tipologia de serviços e regulará relações contratuais futuras

em todo o território de Portugal continental, acordo quadro esse cujos termos agora se definem,

nomeadamente a fixação do preço máximo por hora/homem para todos os perfis, que vinculará todos

os cocontratantes aquando da apresentação das suas propostas que, conforme decorre da alínea a) do

artigo 5.º do CE, se encontram obrigados a apresentar proposta a todos os convites lançados ao abrigo

do acordo quadro pelas entidades adquirentes. Desta forma, o Júri considerou que a evidente

disparidade de preços hora/homem apresentados para a prestação do mesmo tipo de serviço, e que

não era exclusiva a um ou outro perfil, mas que se evidenciava por todos (conforme a tabela constante

da ata n.º 2), poderia, no futuro, tornar de utilização duvidosa o acordo quadro, caso se verificasse ser

incomportável a apresentação de proposta, pelos preços máximos fixados e condições de contrato

definidas, às diversas solicitações das entidades adquirentes durante todo o período de vigência do

acordo quadro, não sendo este, como facilmente se deduz, o propósito da formação dos acordos

quadros.

Neste mesmo sentido vem o concorrente n.º 25 - Edge Innovation, Lda., alertar o júri para a

apresentação de preços “numa lógica completamente impraticável” por parte do concorrente n.º 3 –

Unisys Portugal; não cabe ao Júri definir (nem saber) se o preço apresentado de 10,00€ por

hora/homem é um “preço absolutamente impraticável” e, questionando-se este preço, saber se outros

como 9,25€, 14,50€ ou 15,90€ já serão preços “praticáveis” para os perfis em que foram propostos;

perante esta situação o júri optou por fazer a análise antes sobre a média entre todos os preços

propostos, considerando-se que os mesmo reflectem o mercado, no lugar de questionar apenas um ou

outro caso em particular, sobre o qual não teria como, nem forma de saber quanto à sua

exequibilidade.

Quanto à questão levantada pelo concorrente na sua pronúncia relativa à inclusão de todas as

propostas de preço recebidas, quando não deveriam ter contribuído para a média os preços

apresentados por concorrentes que estavam à partida excluídos por questões formais, o júri

considerou que também eles eram representativos do mercado.

Neste ponto, o Júri esclarece ainda o concorrente n.º 25 – Edge Innovation, Lda. que não foram

solicitados esclarecimentos sobre as propostas apresentadas pelos concorrentes n.º s 2 e 15 porque os

preços propostos para os perfis dos lotes a que candidatavam era superiores ao valor mínimo que se

of 65

estipulou para a solicitação dos esclarecimentos, recorde-se, os preços inferiores a 30% do preço

médio apresentados em cada perfil.

Quanto ao segundo aspeto da pronúncia em análise, o Júri recorda que apenas foram excluídas as

propostas que respeitam aos lotes em que são exigidos os perfis relativamente aos quais foram

solicitados, e não prestados, os esclarecimentos. Ora, não foram solicitados ao concorrente n.º 3 -

UNISYS (PORTUGAL) - SISTEMAS DE INFORMAÇÃO, S.A., esclarecimentos em relação ao preços

apresentados para os perfis que compõem os lotes 20, 22, 25, 28 e 30, pelo que não haveria qualquer

motivo para excluir a proposta deste concorrente a esses lotes. No entanto, relativamente ao Lote 4 -

Serviços de administração e manutenção de sistemas de base de dados, o Perfil Administrador de

Bases de Dados DB2 incluía-se nos perfis para os quais o referido concorrente apresentou proposta de

preço inferior a 30% da média dos preços apresentados para esse perfil, pelo que na ausência da

prestação dos esclarecimentos solicitados deveria ter sido excluído, o que não se verificou, tendo

razão o concorrente n.º 25 – Edge Innovation, Lda. na sua pronúncia.

Face ao exposto, o Júri deliberou excluir a proposta do concorrente n.º 3 - UNISYS (PORTUGAL) -

SISTEMAS DE INFORMAÇÃO, S.A. ao Lote 4 - Serviços de administração e manutenção de sistemas de

base de dados, nos termos da alínea e) do n.º 2 do art. 70.º do CCP, procedendo a nova ordenação

para esse lote no ponto 9 do relatório preliminar II, que aqui de reproduz no ponto 10 do presente

relatório final e manter a deliberação de exclusão das restantes propostas pelos fundamentos vertidos

na resposta à presente pronúncia.

Pronúncia 4 – Concorrente n.º 37 - GFI PORTUGAL - TECNOLOGIAS DE INFORMAÇÃO, S.A.

Este concorrente na sua pronúncia manifesta-se contra a “decisão de fixação de preço anormalmente

baixo e todos os atos conexos ou subsequentes como sejam os de exclusão ou admissão de

propostas”, contestando diversos aspectos do relatório preliminar:

i) terem sido “excluídas as propostas de 4 concorrentes (…) por questões formais” tendo o

Júri posteriormente solicitado esclarecimentos relativamente às suas propostas a dois

deles;

ii) terem sido “solicitados esclarecimentos quanto aos preços anormalmente baixos a 24

concorrentes”;

iii) constarem da lista de proposta de adjudicação do Júri do concurso “as propostas

apresentadas pelos concorrentes n.º 3 e n.º 28 ” embora as suas propostas tenham sido

excluídas no relatório preliminar I;

of 65

iv) de igual forma, “as propostas apresentadas pelos concorrentes n.º 13, n.º 18, n.º 24 e n.º

34 encontram-se na lista de ordenação das propostas” embora tivesse sido proposta “a

exclusão das suas propostas nos termos da alínea e) do n.º 2 do artigo 70.º do CCP”;

v) “as propostas da ora Requerente não constam de entre as propostas excluídas referidas no

ponto 10 do relatório preliminar”.

Por outro lado, o concorrente n.º 37 – GFI PORTUGAL vem ainda alertar o Júri para diversos aspectos

das propostas dos concorrentes que considera “violadoras das regras procedimentais e legais, pelo

que devem ser objecto de exclusão” nomeadamente que os concorrentes referenciados na pronúncia

“não diligenciaram pela aposição de assinatura electrónica qualificada em documentos que instruem

as propostas que apresentaram”, referindo ainda algumas irregularidades nas suas propostas, ou seja,

duas declarações identificadas como Anexo I que não respeitam o modelo constante do Anexo I do PC

e uma proposta apresentada sem respeitar a nomenclatura obrigatória a aplicar, de acordo com o

referido no PC.

Por fim, vem ainda o concorrente n.º 37 – GFI PORTUGAL afirmar que os concorrentes Optimus, PT e

Unisys violam o preço base fixado pelo júri para diversos perfis que enumera na sua pronúncia.

Em nota prévia à resposta à pronúncia do concorrente n.º 37 – GFI PORTUGAL refira-se a existência de

lacuna no relatório preliminar I, no seu ponto 10, onde falta a conclusão relativamente à proposta do

concorrente. De facto, as subalíneas xvii) e xix), repetem a informação da subalínea xvi) duplicando a

conclusão relativa ao concorrente n.º 30 - Emotion, Sistemas de Informação, Lda., sem concluir quanto

ao concorrente n.º 37 – GFI PORTUGAL. No ponto 10 do presente relatório procede-se à devida

correcção e apresenta-se a conclusão do Júri do procedimento.

Quanto aos pontos referido pelo concorrente na sua pronúncia, o Júri reforça o parecer emitido e as

respostas que constam já nas Pronúncias 1 e 3 do relatório preliminar II para justificar a opção tomada

que resultou na solicitação de esclarecimentos a alguns concorrentes após analisadas as significativas

diferenças, já referidas, entre os diversos preços apresentados.

Por outro lado, de acordo com o referido na ata n.º 2, foi expressamente solicitada a enunciação dos

factores que tinham sido tidos em consideração na formação dos preços, podendo ser entregue a

título de exemplo contratos em que tivessem sido prestados serviços idênticos aos do objecto do

concurso e através dos quais fosse perceptível a discriminação de custos e a aplicabilidade dos preços

em questão. Pretendia-se pois receber informação que auxiliasse o Júri, de forma concreta, a clarificar

a estrutura de custos garantindo que os valores apresentados fossem praticados e constassem como

preços máximos do acordo quadro. Entenda-se que, pela natureza dos acordos quadros, os seus

of 65

cocontratantes ficam obrigados à apresentação de preços ainda inferiores a esses, nos procedimentos

de aquisição lançados ao seu abrigo, embora garantindo sempre os requisitos mínimos da prestação

do serviço, ao longo do período da sua vigência.

Justamente por se compreender que o comprovar da aplicabilidade dos preços poderia conter

informação delicada e sensível, previu o Júri e referio-o na ata n.º 2, a possibilidade de classificação

das respostas, o que aliás foi requerido por todos os concorrentes chamados a prestar

esclarecimentos, estranhamente, quer por aqueles que depois não responderam, quer também por

aqueles que como justificação apresentaram meras declarações, com razões tão abrangentes como a

sua dimensão, especialização, capacidade ou enquadramento dentro de valores que afirmam são

habitualmente praticados. Não estando em questão o valor das declarações prestadas, não era esse o

teor da informação que o júri pretendia receber quando tinha sido deixado claro na ata n.º 2 que

fossem disponibilizados como forma de comprovar a praticabilidade dos preços “os elementos

constitutivos dos mesmos, bem como todos os fatores que, pela sua relevância, foram tidos em

consideração na formação desse preço. Exemplificativamente, podem os concorrentes apresentar a

discriminação de custos, fixos e variáveis, praticados em outros contratos em que foram prestados

serviços análogos”, nem de outra forma se entenderia a necessidade de classificação de documentos.

E muito menos se afigura correto aceitar como suficiente qualquer esclarecimento prestado quando se

verificou que alguns concorrentes, na elaboração das suas respostas, fazendo uso da confidencialidade

que recaia sobre as mesmas, apresentaram diversos elementos que demonstram no concreto, e dessa

forma elucidam o júri quanto à sua capacidade em praticarem os preços propostos. Cabia aos

concorrentes a quem foram solicitados os esclarecimentos que, fazendo uso do direito à

confidencialidade que lhes era concedido demonstrarem simplesmente ao Júri a sustentabilidade das

propostas apresentadas.

Que não se diga, no entanto, que o Júri pretendeu de alguma forma “encarecer” os preços do acordo

quadro ao finalmente propor excluir muitas das propostas que apresentavam valores hora/homem

mais baixos. O propósito do Júri foi sempre o de manter o equilíbrio entre aquilo que se pretende

sejam as melhores propostas de preço para o Estado e a exequibilidade do acordo quadro que

dependendo dos lotes, e de acordo com o critério definido no PC adjudica às primeiras, cinco, sete ou

dez melhores propostas de preço de entre todas as recebidas. O objectivo será sempre garantir que o

acordo quadro agora em formação responda eficientemente e eficazmente às necessidades de

aquisição do Sistema Nacional de Compras Públicas.

of 65

No que respeita à proposta de adjudicação das “propostas apresentadas pelos concorrentes n.º 3 e n.º

28” apesar dos mesmos não terem prestado qualquer esclarecimento, ou não apresentaram

esclarecimento dentro do prazo estipulado, o Júri já emitiu o parecer na resposta à Pronúncia 3

relativamente ao concorrente n.º 3 - UNISYS (PORTUGAL). No que respeita ao concorrente n.º 28 -

OPTIMUS - COMUNICAÇÕES, S.A., foram solicitados esclarecimentos relativamente aos preços

apresentados ao Perfil Administrador de bases de Dados Oracle, Perfil Administrador de Plataformas

BPM e ECM e Perfil Operador de Sistemas de Mainframe, perfis estes que não constam em nenhum

dos lotes aos quais foi admitida a proposta do concorrente, designadamente Lote 7, Lote 9, Lote 13,

Lote 15, Lote 17, Lote 20, Lote 22, Lote 24, Lote 25, Lote 28 e Lote 30, conforme tabelas do ponto 9 do

relatório preliminar II.

Na mesma lógica “as propostas apresentadas pelos concorrentes n.º 13, n.º 18, n.º 24 e n.º 34

encontram-se na lista de ordenação das propostas” os perfis para cujos preços apresentados foram

solicitados esclarecimentos não constam dos lotes a que o júri propôs a sua adjudicação, ou seja (i) ao

concorrente n.º 13 - COMPTA-EQUIPAMENTOS E SERVIÇOS DE INFORMATICA, S.A. foram solicitados

esclarecimentos relativamente aos preços apresentados ao Perfil Consultor/Auditor Cobit, Perfil

Consultor/Auditor Cobit Sénior, Perfil Consultor ISO 22301, Perfil Consultor ISO 22301 Sénior, Perfil

Consultor ISO 27001 e Perfil Consultor ISO 27001 Sénior, perfis estes que apenas se inserem no Lote

31 para o qual a proposta do concorrente não foi assim admitida (ii) ao concorrente n.º 18 - REDITUS

BUSINESS SOLUTIONS, S.A. foram solicitados esclarecimentos aos preços apresentados ao Perfil

Administrador de Plataformas Oracle VM, Perfil Administrador de Plataformas Oracle VM Sénior, Perfil

Administrador de Plataformas KVM, Perfil administrador de Plataformas KVM Sénior, Perfil

Administrador de Plataformas XEN Server, Perfil Administrador de Plataformas XEN Server Sénior,

Perfil Administrador de Plataformas APP-V, Perfil Administrador de Plataformas APP-V Sénior, Perfil

Administrador de Plataformas Java Caps, Perfil Administrador de Plataformas Java Caps Sénior, Perfil

Administrador de Plataformas Glassfish, Perfil administrador de Plataformas Glassfish Sénior, Perfil

administrador IBM Websphere Datapower SOA Aplliances, Perfil Administrador de Sistemas e

Armazenamento, Perfil Administrador de Sistemas – Especialista de Hardware, Perfil Administrador de

Sistemas de Segurança, perfis estes que não constam em nenhum dos lotes para os quais foi admitida

a proposta do concorrente, designadamente Lote 1, Lote 2, Lote 3, Lote 4, Lote 5, Lote 8, Lote 9, Lote

12, Lote 13, Lote 14, Lote 15, Lote 16, Lote 17, Lote 19, Lote 20, Lote 23, Lote 24, Lote 26 (por

correcção da proposta de adjudicação constante no relatório preliminar I que excluía erradamente o

concorrente ao Lote 26), Lote 27, Lote 28 e Lote 31, (iii)ao concorrente n.º 24 - NOVABASE IMS-

INFRASTRUCTURES & MANAGED SERVICES, S.A. foram solicitados esclarecimentos aos preços

of 65

apresentados ao Perfil Administrador de Bases de Dados DB2 Sénior, perfil este que consta nos Lotes 3

e 32, mas que não consta dos Lotes 4 e 33, sendo admitida a proposta do concorrente a estes dois

últimos lotes mencionados (por correcção da proposta de adjudicação constante no relatório

preliminar I que excluía erradamente o concorrente dos Lotes 4 e 33) e (iv)ao concorrente n.º 34 -

WHYMOB, LDA. foram solicitados esclarecimentos aos preços apresentados ao Perfil Consultor

Estratégico, Perfil administrador de Sistemas SAP, Perfil administrador de Sistemas SAP Sénior, Perfil

Administrador de Bases de Dados Oracle, Perfil Administrador de Bases de Dados Oracle Sénior, Perfil

Administrador de Plataformas BPM e ECM, Perfil Administrador de Plataformas BPM e ECM Sénior,

Perfil Administrador de Plataformas CICS, Perfil Administrador de Plataformas IBM Tivoli Storage

Manager e Perfil Administrador de Comunicações Unificadas Sénior, perfis estes que não constam em

nenhum dos lotes para os quais foi admitida a proposta do concorrente, designadamente Lote 7, Lote

9, Lote 22, Lote 24, Lote 28 e Lote 30.

Em relação à questão levantada pelo concorrente n.º 37 - GFI PORTUGAL que vem dizer que os

concorrentes referenciados na sua pronúncia “não diligenciaram pela aposição de assinatura

electrónica qualificada em documentos que instruem as propostas que apresentaram”, o Júri esclarece

que sem prejuízo da faculdade que assiste aos interessados de inserirem visivelmente a sua assinatura

eletrónica nos próprios documentos, como acontece aliás com algumas propostas entregues, é

inteiramente válida (e bastante) a assinatura eletrónica qualificada que seja aposta nos ficheiros de

uma proposta por recurso às aplicações informáticas disponibilizadas pela própria plataforma

eletrónica no momento do carregamento desses ficheiros.

Ora, é justamente isso que ocorre com a plataforma eletrónica Gatewit, utilizada pela ESPAP, no

âmbito da operação de carregamento de um documento na plataforma, a conclusão da atividade de

anexação de um ficheiro depende forçosamente da prévia seleção de um certificado digital para

aposição da respetiva assinatura. Por outras palavras, esta seleção processa-se numa outra janela, que

é automaticamente aberta quando a opção “anexar/enviar” é acionada pelo utilizador, sendo que a

conclusão desta tarefa de anexação depende tecnologicamente da prévia seleção de um certificado

para assinatura do documento.

Veja-se aliás, o referido no n.º 2 do artigo 19.º da Portaria n.º 701-G/2008: “Entende-se por momento

da submissão da proposta o momento em que se inicia a efetiva assinatura eletrónica da proposta.”

No procedimento concursal em apreço, todos os documentos entregues e que integram as diversas

propostas encontram-se assinados justamente por recurso às aplicações informáticas disponibilizadas

pela plataforma eletrónica anteriormente referida, não obstante a existência de alguns candidatos

of 65

terem recorrido à possibilidade de acrescentar visivelmente as suas assinaturas nos próprios

documentos que constituem as suas propostas.

Ainda relativamente aos aspectos das propostas que o concorrente n.º 37 - GFI PORTUGAL considera

“violadoras das regras procedimentais e legais”, nomeadamente duas declarações identificadas como

Anexo I que não respeitam o modelo constante do Anexo I do PC e uma proposta apresentada sem

respeitar a nomenclatura obrigatória a aplicar, de acordo com o referido no PC, o Júri, entende que as

falhas verificadas nos referidos documentos não justificam a exclusão dos concorrentes do

procedimento pois considerou tratarem-se de meros lapsos de escrita ou questões menores que não

colocando dúvidas ao Júri para a sua análise, devem por isso ser relevadas, senão vejamos: o

concorrente n.º 36 - Accenture, Consultores de Gestão, S.A. não enunciou no Anexo I os documentos

com que instruiu a proposta, documento esses que são os documentos solicitados pelos artigo 8.º do

PC, alíneas a) a d), não tendo nenhum deles suscitado questões relativas à natureza dos documentos

ao júri do procedimento; o Concorrente n.º 28 - OPTIMUS - COMUNICAÇÕES, S.A. apresentou no

âmbito da declaração solicitada na alínea a) do artigo 8.º do PC a dita declaração embora tenha

utilizado o modelo do Anexo I do CCP no lugar do modelo do Anexo V do mesmo código; verifica-se no

entanto que a informação que consta na primeira declaração abrange na íntegra a informação da

segunda, não considerando o Júri que o fato resulte em razão suficiente para excluir o concorrente;

por último, o concorrente n.º 3 - UNISYS (PORTUGAL) não apresentou a nomenclatura de designação

da Proposta, ou seja o ficheiro enviado no lugar de estra identificado por

“Propostas_designação_empresa.xls” tem apenas o nome de “Proposta” facto que, mais uma

vez, não causou no júri do procedimento dificuldade em identificar o referido ficheiro como o

ficheiro de proposta do concorrente em questão.

Face ao exposto, o Júri deliberou admitir a proposta do concorrente n.º 18 - REDITUS BUSINESS

SOLUTIONS, S.A. ao Lote 26 - Serviços de operação de sistemas e centros de processamento de dados

(CPD) e a proposta do concorrente n.º 24 - NOVABASE IMS-INFRASTRUCTURES & MANAGED SERVICES,

S.A. ao Lote 4 - Serviços de administração e manutenção de sistemas de base de dados e ao Lote 33 -

Serviços de administração e manutenção de sistemas, de comunicações e de soluções de segurança, e

de operação de sistemas e centros de processamento de dados (CPD), procedendo a nova ordenação

para esses lotes no ponto 9 do relatório preliminar II, que aqui se dá como reproduzida no ponto 10 do

presente relatório final, e manter a deliberação de exclusão das restantes propostas pelos

fundamentos vertidos na resposta à presente pronúncia.

of 65

Pronúncia 5 – Concorrente n.º 32 - TIMESTAMP - SISTEMAS DE INFORMAÇÃO, S.A.

Este concorrente na sua pronúncia vem dizer que “deve o relatório preliminar ser alterado e,

desconsiderando o preço anormalmente baixo ficcionado na Ata n.º 2, proceder-se à adjudicação das

propostas apresentadas em conformidade com o critério de adjudicação definido no Programa de

Concurso” de acordo com os fundamentos que apresenta.

O Júri deliberou sobre esta matéria e a resposta consta das Pronúncias 1, 3 e 4 do relatório preliminar

I, e que aqui se dão como reproduzidas.

Pronúncia 6 – Concorrente n.º 24 - NOVABASE IMS-INFRASTRUCTURES & MANAGED SERVICES, S.A.

Este concorrente na sua pronúncia vem requerer “Que a Proposta do Concorrente NOVABASE IMS seja

readmitida quanto aos Lotes 3, 4, 32 e 33 nos termos melhor identificados e fundamentados nos

Capítulos I e II supra… Determinando-se, a final, a regraduação das restantes Propostas e a

reclassificação e admissão da Proposta da Novabase IMS para esses lotes, dando-se, nesse caso,

ulterior e devido cumprimento ao disposto no n.º 2 do artigo 148.º do CCP em sede do competente

Relatório Final.”

O Júri deliberou sobre esta matéria e a resposta consta das Pronúncias 1, 3 e 4 do relatório preliminar

I, e que aqui se dão como reproduzidas.

8. Relatório Preliminar II

Tendo ponderado, nos termos e com os fundamentos expostos, as observações efectuadas ao abrigo

do direito de audiência prévia e tendo em conta o Relatório Preliminar I, o Júri elaborou o Relatório

Preliminar II que fez publicar na plataforma electrónica em 6 de fevereiro de 2015 e que consta do

Anexo II ao presente relatório final, aqui dado como reproduzido, no qual concluiu propondo:







of 65












26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 e 33 do Concorrente n.º 8 - CAPGEMINI PORTUGAL - SERVIÇOS DE

CONSULTORIA E INFORMÁTICA, S.A.;, em que são exigidos os perfis relativamente aos quais



















ix) Proposta aos lotes 6, 7, 10, 11, 18, 21, 22, 25, 29, 30, 32 e 33 do Concorrente n.º 18 - REDITUS

BUSINESS SOLUTIONS, S.A. em que são exigidos os perfis relativamente aos quais não foram

of 65


proposta nos termos do disposto na alínea e) do n.º 2 do artigo 70º do CCP





xi) Proposta aos lotes 3 e 32 do Concorrente n.º24 - NOVABASE IMS-INFRASTRUCTURES &

















CCP;





xvi) Proposta a todos os lotes aos quais concorre o Concorrente n.º 30 - EMOTION, SISTEMAS DE

INFORMAÇÃO, LDA. em que são exigidos os perfis relativamente aos quais não foram



xvii) Proposta a todos os lotes aos quais concorre o Concorrente n.º 32 - TIMESTAMP - SISTEMAS

DE INFORMAÇÃO, S.A. em que são exigidos os perfis relativamente aos quais não foram

of 65



xviii) Proposta aos lotes 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 16, 18, 19, 20, 21, 23, 27, 29, 31, 32 e 33 do

Concorrente n.º 34 - WHYMOB, LDA. em que são exigidos os perfis relativamente aos quais



xix) Proposta a todos os lotes aos quais concorre o Concorrente n.º 37 - GFI PORTUGAL -

TECNOLOGIAS DE INFORMAÇÃO, S.A.. em que são exigidos os perfis relativamente aos quais



xx) Proposta aos lotes 1, 2, 3, 4, 5, 26, 32 e 33 do Concorrente n.º 40 - SOFTINSA - ENGENHARIA

DE SOFTWARE AVANÇADO, LDA. em que são exigidos os perfis relativamente aos quais não



xxi) Proposta a todos os lotes aos quais concorre o Concorrente n.º 44 - OLISIPO - FORMAÇÃO E

CONSULTORIA EM TECNOLOGIAS DE INFORMAÇÃO, S.A. em que são exigidos os perfis

relativamente aos quais não foram apresentado os esclarecimentos solicitados pelo júri,

determinando a exclusão da referida proposta nos termos do disposto na alínea e) do n.º 2 do

artigo 70º do CCP.

b) Ordenar as propostas de acordo com as tabelas que se seguem, propondo a adjudicação, de

acordo com o critério do preço mais baixo previsto no artigo 11.º do PC:






artigo 11º do PC.

of 65

9. Audiência prévia II

Nos termos do artigo 147.º do CCP, o Júri procedeu ao envio do Relatório Preliminar II a todos os

concorrentes, aos quais fixou prazo até ao dia 13 de fevereiro de 2015 para se pronunciarem, por

escrito, através da plataforma electrónica dos concursos, ao abrigo do direito de audiência prévia.

Manifestaram-se os concorrentes a seguir indicados pela ordem de submissão das respetivas

pronúncias, as quais se dão aqui reproduzidas e constituem o Anexo III ao relatório final:

Ordem Submissão

Nome do Concorrente Data e Hora Submissão

1º GFI PORTUGAL - TECNOLOGIAS DE INFORMAÇÃO, S.A. 13-02-2015

16:24:04

2º PT COMUNICAÇÕES, S.A. 13-02-2015

17:01:00

3º NOVABASE IMS-INFRASTRUCTURES & MANAGED SERVICES, S.A. 13-02-2015

17:31:25

4º TIMESTAMP - SISTEMAS DE INFORMAÇÃO, S.A. 13-02-2015

17:56:32

Procede-se à análise das pronúncias dos concorrentes, quer relativamente às suas propostas, quer

relativamente às propostas de outros concorrentes.

Sem prejuízo de constarem no Anexos III os textos integrais de tais pronúncias, vão adiante resumidos

nos seus pontos essenciais com o objetivo de melhor ilustrar a análise elaborada pelo júri.

Para maior facilidade, as pronúncias seguem a numeração da audiência prévia I.

Pronúncia 7 – Concorrente n.º 37 – GFI PORTUGAL - TECNOLOGIAS DE INFORMAÇÃO, S.A.

Este concorrente vem reiterar, “em pronúncia sobre o RP II, o teor da sua pronúncia relativa ao

Relatório Preliminar I (…), porquanto considera que os vícios aí indicados não foram supridos pelo

Digníssimo Júri e, como tal, continuam os mesmos vícios a ferir de invalidade o presente

procedimento.”, em concreto:

i. “ (…) os concorrentes referenciados (…) não diligenciaram pela aposição de assinatura

eletrónica qualificada em documentos que instruem as propostas que apresentaram”:

of 65

ii. “(…)irregularidades nalguns desses documentos juntos pelos concorrentes ACCENTURE,

OPTIMUS e UNISYS. O Concorrente ACCENTURE apresentou a declaração identificada como

Anexo I, nos termos da alínea a) do n.º 1 do artigo 8º do PC incompleta, uma vez que não

enuncia os documentos que instruem a sua proposta. O concorrente OPTIMUS apresentou duas

declarações identificadas como Anexo I, no entanto, nenhuma delas foi elaborada nos termos

da alínea a) do n.º 1 do artigo 8º do PC, contendo nomeadamente 7 números, ao invés dos 3

legalmente indicados nesse modelo e admissíveis de acordo com aquele instituído no CCP

(Anexo V do CCP). O concorrente UNISYS apresentou a sua proposta sem respeitar a

nomenclatura obrigatória a aplicar “Proposta_ [designação_empresa].xls”, pois apenas

designou o documento como “proposta”. Nestes termos, e de acordo com a alínea d) do n.º 2

do artigo 146.º do CCP, as propostas destes concorrentes devem ser excluídas, por não terem

sido acompanhadas dos documentos corretos exigidos pelo programa de concurso.”

iii. “Os concorrentes OPTIMUS, PT e UNISYS violam o preço base fixado a posteriori pelo Júri para

os (…) perfis (em horário normal)” enumerados na respectiva pronúncia.

O concorrente resume ainda os pontos sobre os quais se insurgia contra na sua anterior pronúncia:

iv. “O critério do “preço mais baixo”,

v. A determinação do “preço anormalmente baixo” como preço total/global; a fixação

extemporânea de preço base; a não fundamentação das decisões do Júri quanto ao preço

anormalmente baixo,

vi. A solicitação de informações a metade dos concorrentes VERSUS (i.é. por violar os) princípios

da transparência, da igualdade, da concorrência e, em especial do interesse público,

vii. A consideração na Ordenação das Propostas - e no cálculo do preço base - de propostas

excluídas,

viii. Erro na aplicação do artigo 146º do CCP, por (con)fusão entre a fase de avaliação formal e a de

avaliação material e não aplicação do critério de avaliação. “

O Júri reitera as deliberações do relatório preliminar II, nomeadamente nas respostas às pronúncias 3

e 4, acrescentando a tudo o que aí se refere que considera que se encontra justificada a decisão

relativa à solicitação de esclarecimentos sobre as propostas, tendo em conta a evidente, e já por

diversas vezes referida, disparidade entre os preços apresentados pelos concorrentes nas suas

propostas. Com efeito, não pode nunca deixar de se ter presente que este procedimento visa a

formação de um acordo quadro que, durante um determinado período de tempo, disciplinará as

aquisições desta tipologia de serviços e regulará relações contratuais futuras em todo o território de

Portugal continental, acordo quadro esse cujos termos agora se definem, nomeadamente a fixação do

of 65

preço máximo por hora/homem para todos os perfis, que vinculará todos os cocontratantes aquando

da apresentação das suas propostas que, conforme decorre da alínea a) do artigo 5.º do CE, se

encontram obrigados a apresentar proposta a todos os convites lançados ao abrigo do acordo quadro

pelas entidades adquirentes.

E estes pressupostos, que o Júri procurou ter sempre bem presentes, são absolutamente contrários ao

entendimento do concorrente, espelhado nesta sua última pronúncia quando afirma “que quando se

estiver em face de cada contrato a celebrar, posteriormente, os concorrentes são livres de

apresentarem propostas ou não”; aliás é justamente isso que se pretende evitar, através da

obrigatoriedade que decorre da alínea a) do artigo 5.º do CE, que o acordo quadro não consiga

responder eficazmente às necessidades das entidades adquirentes, que efectuem procedimentos de

aquisição ao seu abrigo, evitando que aqueles fiquem sistematicamente desertos.

O Júri considera, ainda, plenamente válido o modo e a metodologia aplicados à análise que

fundamenta o pedido de esclarecimentos, cujo ponto de partida foi a média entre todos os preços

propostos, considerando-se que os mesmos reflectem o mercado, no lugar de questionar apenas um

ou outro caso em particular; encontrada essa média e tendo como referência alguns dos preços

praticados para serviços semelhantes, o Júri considerou razoável solicitar aos que se encontravam 30%

abaixo do preço encontrado pela referida média, esclarecimentos por forma a aferir a exequibilidade

de cada um dos preços.

Reitera-se que, fazendo uso do direito à confidencialidade da resposta, que o Júri concedeu a todos os

concorrentes aos quais solicitiou esclarecimentos, cabia a estes apenas comprovarem e demonstrarem

que os preços apresentados eram exequíveis, exemplificando, conforme sugerido pela ata n.º 2 com

preços praticados em prestações de serviço semelhantes ao objecto do concurso, não se entendendo a

razão pela qual alguns concorrentes optaram por não prestar qualquer esclarecimento ou apresentar

meras declarações com razões vagas que não respondem ao solicitado pelo Júri na sua ata n.º 2.

O Júri pretendia apenas ser esclarecido pelos concorrentes quanto à sustentabilidade dos preços

propostos, tendo posteriormente deliberado pela exclusão das propostas dos concorrentes que

optaram não prestar qualquer esclarecimento ou que o fizeram de forma vaga e que não só não

esclareceu o júri do procedimento, como não lhe deu argumentos para aceitar como boas as

propostas.

Em relação aos restantes aspectos da pronúncia do concorrente n.º 37, entende-se que a resposta já

foi dada na resposta à pronúcia 3 e 4, nomeadamente quanto às diversas questões levantadas

relativas à assinatura dos documentos, tendo o Júri já referido que todos os documentos entregues e

of 65

que integram as diversas propostas encontram-se assinados justamente por recurso às aplicações

informáticas disponibilizadas pela plataforma eletrónica anteriormente referida, não obstante a

existência de alguns candidatos terem recorrido à possibilidade de acrescentar visivelmente as suas

assinaturas nos próprios documentos que constituem as suas propostas.

De igual forma se reitera o referido na pronúncia 4 relativo às irregularidades detectadas pelo

concorrente nº 37 nos documentos que acompanham a proposta dos concorrentes que menciona.

Por último importa esclarecer que não faz sentido considerar que “Os concorrentes OPTIMUS, PT e

UNISYS violam o preço base fixado a posteriori pelo Júri para os (…) perfis (em horário normal)”. De

acordo com o mencionado anteriormente o Júri do concurso estabeleceu um valor mínimo para o

valor hora/homem para cada um dos perfis, obtido pela média entre todos os preços apresentados

dentro de cada um dos perfis, abaixo do qual, pelos argumentos já referidos, entendeu solicitar

esclarecimentos aos concorrentes para que estes justificassem a exequibilidade do preço apresentado.

O Júri não definiu esse preço como preço base como se de um normal procedimento de aquisição se

tratasse (refira-se que estamos no âmbito do procedimento para formação de um acordo quadro e

não numa aquisição em concreto) não se concebendo pois, que sejam de excluir todos os preços (ou

propostas) que se encontrem acima do preço definido pelo júri. Como anteriormente se procurou

explicar, as necessidades de esclarecimento prendiam-se, pelo contrário, com o objectivo de aferir a

exequibilidade dos preços apresentados como garante da sua aplicabilidade no âmbito do período de

vigência do acordo quadro aqui em preparação.

Nos termos e com os fundamentos que antecedem, entende o Júri que não podem proceder as

observações do Concorrente n.º 37 – GFI PORTUGAL - TECNOLOGIAS DE INFORMAÇÃO, S.A.

Pronúncia 8 – Concorrente n.º 26 – PT COMUNICAÇÕES, S.A.

Este concorrente pronuncia-se considerando que os concorrentes mencionados na sua pronúncia “não

preenchem os dados referentes aos órgãos sociais conforme ao Anexo II ao PC, seja quando os

preenchem de forma incorrecta ou incompleta.” pelo que, conclui “devem as propostas para os

diversos lotes dos concorrentes Compta (concorrente n.º 13), Optimus (concorrente n.º 28), Cilnet

(concorrente n.º 29), Indra (concorrente n.º 6), Iten Solutions (concorrente n.º 23), Oramix (concorrente

n.º 31), PDM&FC (concorrente n.º10), Novabase (concorrente n.º 24), Everis (concorrente n.º 4), Unisys

(concorrente n.º 3), Capgemini (concorrente n.º 8), Accenture (concorrente n.º 36), Fujitsu (concorrente

n.º 33) e Ozona (concorrente n.º 16), ser objecto de exclusão, na medida em que as mesmas violam as

exigências constantes do art. 8.º, n.º 1, alínea b) do PC, conforme supra, padecendo pois o projecto de

of 65

decisão final de erro quanto aos pressupostos de facto. Mais se requer a exclusão das propostas (para

os diversos lotes) do concorrente Ozona, por o mesmo não ter entregue o original do documento

exigido pelo art. 8.º, n.º 1, alínea d) do PC, em língua estrangeira, não tendo igualmente certificado a

tradução do mesmo, nos termos legais supra aplicáveis, bem como por não ter entregue o Anexo I ao

PC, em conformidade com o exigido.”

Não obstante o referenciado Anexo II fazer parte integrante dos documentos que constituem a

proposta nos termos da alínea b) do n.º1 do art.8º do PC, o Júri não pode acompanhar o entendimento

aduzido pelo concorrente PT COMUNICAÇÕES S.A., dado que o preenchimento imperfeito desse

documento/formulário (no campo referente a “órgãos sociais”) em nada altera ou torna inválida a

proposta dos respetivos concorrentes dado que tal cominação seria manifestamente

desproporcionada face a uma simples irregularidade.

Neste sentido, se é verdade que o princípio (princípio da tipicidade dos procedimentos) é de um juízo

de censura quando exista violação das regras orgânicas, procedimentais ou de forma (implicando a

invalidade da decisão administrativa), também é verdade que tal princípio não deve ser aplicável a

todos os trâmites e formalidades do procedimento adjudicatório porquanto nem todos têm a mesma

garantia sancionatória ou são igualmente relevantes em sede de repercussão no procedimento, i.e.,

nem todas as formalidades são essenciais.

Assim, somos de concluir, que a situação in casu, não pode configurar uma formalidade essencial,

dado que a falta de preenchimento ou o preenchimento incompleto do campo “órgãos sociais” do

Anexo II consubstancia-se, na verdade, como uma mera irregularidade das propostas dado que a

mesma é insignificante (abstratamente não invalidante) no concernente à sua apreciação, ordenação

e, eventualmente, adjudicação, em nada ferindo, tal decisão de admissão, os princípios de contratação

pública invocados pelo concorrente PT COMUNICAÇÕES S.A.

De igual forma, o Júri não pode acompanhar o entendimento aduzido pelo concorrente PT

COMUNICAÇÕES S.A., dado que o concorrente OZONA CONSULTING cumpriu todos os requisitos legais

e procedimentais decorrentes das normas que regem o presente procedimento (distintas das que

regem a instrução de atos notariais) ao apresentar uma cópia traduzida da procuração e respetiva

apostilha que não ofereceu quaisquer reservas no concernente à autenticidade da mesma, nos termos

do n.º3 do art.8º do Programa de Concurso e do art.169º do CCP.

Consequentemente, não poderá estar em causa a admissibilidade do Anexo I apresentado pelo

concorrente OZONA CONSULTING, pois, este, encontra-se devidamente assinado pelo procurador

nomeado em conformidade com a procuração (considerada válida) em referência.

of 65


observações do Concorrente n.º 26 – PT COMUNICAÇÕES, S.A.

Pronúncia 9 – Concorrente n.º 24 - NOVABASE IMS-INFRASTRUCTURES & MANAGED SERVICES, S.A.

Este concorrente na sua pronúncia vem concluir que “Que a Proposta do Concorrente NOVABASE IMS

seja readmitida quanto aos Lotes 3 e 32 nos termos melhor identificados e fundamentados nos

Capítulos I e II supra… Determinando-se, a final, a regraduação das restantes Propostas e a

reclassificação e admissão da Proposta da Novabase IMS para esses lotes, dando-se, nesse caso,

ulterior e devido cumprimento ao disposto no n.º 2 do artigo 148.º do CCP em sede do competente

Relatório Final.” de acordo com os fundamentos que apresenta.

O concorrente vem ainda afirmar, relativamente à decisão do júri de considerar não esclarecedores os

esclarecimentos prestados, não “conformar-se com tal determinação, porquanto, o Concorrente

apresentou, ainda que sem valores concretos associados, os elementos constitutivos dos preços

constantes da proposta apresentada, bem como todos os fatores que, pela sua relevância, foram tidos

em consideração na formação desse preço, conforme Esclarecimento prestado a 11 de agosto”

O Júri reforça o parecer emitido e as respostas que constam já nas Pronúncias 3, 4 e 7, e que aqui se

dão como reproduzidas, para justificar a opção tomada que resultou na solicitação de esclarecimentos

a alguns concorrentes após analisadas as significativas diferenças, já referidas, entre os diversos preços

apresentados.

Por outro lado, de acordo com o referido na ata n.º 2, foi expressamente solicitada a enunciação dos

factores que tinham sido tidos em consideração na formação dos preços, podendo ser entregue a

título de exemplo contratos em que tivessem sido prestados serviços idênticos aos do objecto do

concurso e através dos quais fosse perceptível a discriminação de custos e a aplicabilidade dos preços

em questão. Pretendia-se pois receber informação que auxiliasse o Júri, de forma concreta, a clarificar

a estrutura de custos garantindo que os valores apresentados fossem praticados e constassem como

preços máximos do acordo quadro. Entenda-se que, pela natureza dos acordos quadros, os seus

cocontratantes ficam obrigados à apresentação de preços ainda inferiores a esses, nos procedimentos

de aquisição lançados ao seu abrigo, embora garantindo sempre os requisitos mínimos da prestação

do serviço, ao longo do período da sua vigência.

Justamente por se compreender que o comprovar da aplicabilidade dos preços poderia conter

informação delicada e sensível, previu o Júri e referio-o na ata n.º 2, a possibilidade de classificação

das respostas, o que aliás foi requerido por todos os concorrentes chamados a prestar

esclarecimentos, estranhamente, quer por aqueles que depois não responderam, quer também por

of 65

aqueles que como justificação apresentaram meras declarações, com razões tão abrangentes como a

sua dimensão, especialização, capacidade ou enquadramento dentro de valores que afirmam são

habitualmente praticados. Não estando em questão o valor das declarações prestadas, não era esse o

teor da informação que o Júri pretendia receber quando tinha sido deixado claro na ata n.º 2 que

fossem disponibilizados como forma de comprovar a praticabilidade dos preços “os elementos

constitutivos dos mesmos, bem como todos os fatores que, pela sua relevância, foram tidos em

consideração na formação desse preço. Exemplificativamente, podem os concorrentes apresentar a

discriminação de custos, fixos e variáveis, praticados em outros contratos em que foram prestados

serviços análogos”, nem de outra forma se entenderia a necessidade de classificação de documentos.

E muito menos se afigura correto aceitar como suficiente qualquer esclarecimento prestado quando se

verificou que alguns concorrentes, na elaboração das suas respostas, fazendo uso da confidencialidade

que recaia sobre as mesmas, apresentaram diversos elementos que demonstram no concreto, e dessa

forma elucidam o júri quanto à sua capacidade em praticarem os preços propostos. Cabia aos

concorrentes a quem foram solicitados os esclarecimentos que, fazendo uso do direito à

confidencialidade que lhes era concedido demonstrarem simplesmente ao Júri a sustentabilidade das

propostas apresentadas.

Os esclarecimentos prestados pelo concorrente em 11 de agosto de 2014 carecem justamente da

fundamentação que se pretendia, constando apenas de uma declaração de carater genérico, diferente

da argumentação que o concorrente faz reflectir nas suas pronúncias atuais, e que não teve a virtude

de demonstrar ao júri a sustentabilidade da proposta apresentada,


observações do Concorrente n.º 24 - NOVABASE IMS-INFRASTRUCTURES & MANAGED SERVICES, S.A.

Pronúncia 10 – Concorrente n.º 32 - TIMESTAMP - SISTEMAS DE INFORMAÇÃO, S.A.

Este concorrente na sua pronúncia vem requerer que “deve o relatório preliminar ser alterado na parte

em que propõe a exclusão das propostas da TIMESTAMP aos lotes 1 a 33, com fundamento na alínea e)

do n.º 2 do artigo 70.ºdo CCP, e proceder à adjudicação das propostas apresentadas em conformidade

com o critério de adjudicação definido no Programa de Concurso”

O Júri reitera as deliberações do relatório preliminar II, nomeadamente nas respostas às pronúncias 3

e 4, acrescentando a resposta à pronúncia 7 do presente relatório final, e por tudo o que ai se refere,

considera que se encontra justificada a decisão relativa à solicitação de esclarecimentos sobre as

of 65

propostas bem como quanto à metodologia aplicada à análise que fundamenta o pedido de

esclarecimentos, cujo ponto de partida foi a média entre todos os preços propostos, considerando-se

que os mesmos reflectem o mercado, no lugar de questionar apenas um ou outro caso em particular;

encontrada essa média e tendo como referência alguns dos preços praticados para serviços

semelhantes, o Júri considerou razoável solicitar aos que se encontravam 30% abaixo do preço

encontrado pela referida média, esclarecimentos por forma a aferir a exequibilidade de cada um dos

preços.


observações do Concorrente n.º 32 - TIMESTAMP - SISTEMAS DE INFORMAÇÃO, S.A.

10. Ordenação das propostas

Considerando o total ponderado para cada lote constante do ficheiro das propostas, e tendo em conta

o referido, reproduz-se a ordenação, por lote, das propostas admitidas:

Lote 1 - Serviços de desenho, implementação e manutenção de arquiteturas tecnológicas SAP

Proposta Concorrente Valor

proposta Ordenação

Proposta 35 ALTRANPORTUGAL, SA 25,91 1

Proposta 23 Iten Solutions - Sistemas de Informação, S.A. 26,64 2

Proposta 13 Compta - Equipamentos e serviços de Informática, S.A. 28,02 3

Proposta 31 ORAMIX-Sistemas de Informação, SA 30,22 4

Proposta 10 PDM&FC - Projecto, Desenvolvimento, Manutenção, Formação e Consultadoria, Lda 30,59 5

Proposta 24 Novabase Infrastruture & Managed Services 31,36 6

Proposta 18 Reditus Business Solutions, S.A. 31,50 7

Proposta 4 everis Portugal, S.A. 32,14 8

Proposta 26 PT Comunicações, S.A. 32,72 9

Proposta 36 Accenture, Consultores de Gestão, S.A. 34,18 10

Proposta 6 Indra Sistemas Portugal SA 34,29 11

Proposta 29 CilNet – Comunicações e Projectos Especiais, S.A. 35,24 12

Proposta 17 Informática El Corte Inglés, S.A. - Sucursal em Portugal 36,77 13

Proposta 27 Agrupamento HP Enterprise Services Portugal, Lda. / Hewlett-Packard Portugal, Lda. 36,99 14

Proposta 42 Syone SBS Software - Tecnologia e Serviços de Informática, Lda 41,16 15

Proposta 39 Companhia IBM Portuguesa, S.A. 78,00 16

of 65

Lote 2 - Serviços de administração e manutenção de sistemas SAP













Proposta 3 Unisys (Portugal) - Sistemas de Informação, S.A. 29,11 11


Proposta 27 Agrupamento HP Enterprise Services Portugal, Lda. / Hewlett-Packard Portugal, Lda. 30 13




Proposta 7 Normática, Serviços de Informática e Organização, SA 38,42 17

Proposta 33 Fujitsu Technology Solutions, Lda 42,7 18


Lote 3 - Serviços de desenho, implementação e manutenção de arquiteturas tecnológicas de base de

dados





Proposta 41 Crossjoin Solutions Lda 26,2 3







Proposta 38 GMVIS SKYSOFT, S.A. 33,43 10




of 65




Proposta 43 Mind Coordinate, Lda. 38,64 17

Proposta 12 INOK CONSULTING, S.A. 38,71 18



Proposta 19 SNSI - Sociedade Nacional de Sistemas de Informação, S.A. 52,86 21

Proposta 20 CIL - Centro de Informática, S.A. 53,21 22


Lote 4 - Serviços de administração e manutenção de sistemas de base de dados


























of 65

Lote 5 - Serviços de instalação, administração e manutenção de sistemas operativos


















Proposta 16 Ozona Consulting - Sucursal em Portugal 30,27 16

Proposta 28 Optimus Comunicações, S.A. 30,78 17




Proposta 5 DataSmart - Serviços de Consultadoria Informática, Lda 34,76 21

Proposta 11 CESCE - Soluções Informáticas, S.A. 35 22






Lote 6 - Serviços de desenho, implementação e manutenção de arquiteturas tecnológicas de

virtualização






Proposta 24 Novabase Infrastruture & Managed Services 28 4


of 65




















Lote 7 - Serviços de administração e manutenção de sistemas de virtualização




Proposta 34 whymob, lda 19,27 2
















of 65









Lote 8 - Serviços de desenho, implementação e manutenção de arquiteturas de plataformas

colaborativos

























Lote 9 - Serviços de administração e manutenção de plataformas colaborativas





of 65












Proposta 8 CAPGEMINI PORTUGAL, SERVIÇOS DE CONSULTORIA E INFORMÁTICA, S.A. 26,29 14












Lote 10 - Serviços de desenho, implementação e manutenção de arquiteturas de plataformas de

middleware
















of 65






Lote 11 - Serviços de administração e manutenção de plataformas de middleware























integração de dados









of 65
















Lote 13 - Serviços de administração e manutenção de plataformas de integração de dados









Proposta 25 EDGE INNOVATION, LDA. 24,74 7















of 65



gestão documental




















Lote 15 - Serviços de administração e manutenção de plataformas de gestão documental









Proposta 36 Accenture, Consultores de Gestão, S.A. 26 7







Proposta 10 PDM&FC - Projecto, Desenvolvimento, Manutenção, Formação e 30,46 14

of 65

Consultadoria, Lda





Lote 16 - Serviços de desenho, implementação e manutenção de arquiteturas de plataformas gestão

de clientes (CRM)






Proposta 41 Crossjoin Solutions Lda 24 4
















Lote 17 - Serviços de administração e manutenção de plataformas de gestão de clientes (CRM)









of 65














Lote 18 - Serviços de desenho, implementação e manutenção de plataformas tecnológicas baseadas

em arquiteturas SOA






















of 65


sistemas de gestão de backups

























Lote 20 - Serviços de administração e manutenção de sistemas de gestão de backups













of 65















plataformas de armazenamento
























of 65

Lote 22 - Serviços de administração e manutenção de plataformas de armazenamento



























sistemas de monitorização e alarmística





Proposta 22 ONI TELECOM, INFOCOMUNICAÇÕES S.A. 18,38 3






Proposta 27 Agrupamento HP Enterprise Services Portugal, Lda. / Hewlett-Packard 28,09 9

of 65

Portugal, Lda.


















Lote 24 - Serviços de administração e manutenção de sistemas de monitorização e alarmística























of 65









Lote 25 - Serviços de gestão de hardware












Proposta 8 CAPGEMINI PORTUGAL, SERVIÇOS DE CONSULTORIA E INFORMÁTICA, S.A. 26,16 10















Lote 26 - Serviços de operação de sistemas e centros de processamento de dados (CPD)




of 65















Lote 27 - Serviços de desenho, operação e administração de comunicações (dados e unificadas)























of 65

Lote 28 - Serviços de administração de comunicações (dados)


























segurança (componente networking)













of 65












Lote 30 - Serviços de administração e manutenção de soluções de segurança (componente

networking)
























Proposta 12 INOK CONSULTING, S.A. 40 22


of 65

Lote 31 - Serviços de consultoria para apoio ao desenho e implementação de arquiteturas

empresariais e de processos de governação de gestão de serviço, de segurança de informação e de

continuidade de negócio






















Lote 32 - Serviços de desenho, implementação e manutenção de arquiteturas tecnológicas, de

comunicações e de segurança, operação de sistemas e centros de processamento de dados

(CPD), moving e consolidação de infraestruturas












of 65




Lote 33 - Serviços de administração e manutenção de sistemas, de comunicações e de soluções de

segurança, e de operação de sistemas e centros de processamento de dados (CPD)
















11. Conclusão

Tendo ponderado, nos termos e com os fundamentos expostos, as observações efectuadas ao abrigo

do direito de audiência prévia e tendo em conta os Relatórios Preliminares I e II que se juntam como

Anexo I e II e cujo conteúdo aqui se dá por reproduzido, o Júri elaborou o presente Relatório Final no

qual considera:







of 65












26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 e 33 do Concorrente n.º 8 - CAPGEMINI PORTUGAL - SERVIÇOS DE

CONSULTORIA E INFORMÁTICA, S.A.;, em que são exigidos os perfis relativamente aos quais



















ix) Proposta aos lotes 6, 7, 10, 11, 18, 21, 22, 25, 29, 30, 32 e 33 do Concorrente n.º 18 - REDITUS

BUSINESS SOLUTIONS, S.A. em que são exigidos os perfis relativamente aos quais não foram

of 65


proposta nos termos do disposto na alínea e) do n.º 2 do artigo 70º do CCP





xi) Proposta aos lotes 3 e 32 do Concorrente n.º24 - NOVABASE IMS-INFRASTRUCTURES &

















CCP;





xvi) Proposta a todos os lotes aos quais concorre o Concorrente n.º 30 - EMOTION, SISTEMAS DE

INFORMAÇÃO, LDA. em que são exigidos os perfis relativamente aos quais não foram



xvii) Proposta a todos os lotes aos quais concorre o Concorrente n.º 32 - TIMESTAMP - SISTEMAS

DE INFORMAÇÃO, S.A. em que são exigidos os perfis relativamente aos quais não foram

of 65



xviii) Proposta aos lotes 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 16, 18, 19, 20, 21, 23, 27, 29, 31, 32 e 33 do

Concorrente n.º 34 - WHYMOB, LDA. em que são exigidos os perfis relativamente aos quais



xix) Proposta a todos os lotes aos quais concorre o Concorrente n.º 37 - GFI PORTUGAL -

TECNOLOGIAS DE INFORMAÇÃO, S.A.. em que são exigidos os perfis relativamente aos quais



xx) Proposta aos lotes 1, 2, 3, 4, 5, 26, 32 e 33 do Concorrente n.º 40 - SOFTINSA - ENGENHARIA

DE SOFTWARE AVANÇADO, LDA. em que são exigidos os perfis relativamente aos quais não



xxi) Proposta a todos os lotes aos quais concorre o Concorrente n.º 44 - OLISIPO - FORMAÇÃO E

CONSULTORIA EM TECNOLOGIAS DE INFORMAÇÃO, S.A. em que são exigidos os perfis

relativamente aos quais não foram apresentado os esclarecimentos solicitados pelo júri,

determinando a exclusão da referida proposta nos termos do disposto na alínea e) do n.º 2 do

artigo 70º do CCP.

b) Ordenar as propostas de acordo com as tabelas que se seguem, propondo a adjudicação, de

acordo com o critério do preço mais baixo previsto no artigo 11.º do PC:

iv) Às sete melhor classificadas por lote, nos lotes 1, 3, 5, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 19, 21, 23,


v) Às dez melhor classificadas por lote, nos lotes 2, 4, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 20, 22, 24, 28, 30 e


vi) Às cinco melhor classificadas, no lote 32, de acordo com o disposto na alínea c) do n.º 1 do

artigo 11º do PC.

of 65

Lote 1 - Serviços de desenho, implementação e manutenção de arquiteturas tecnológicas SAP










Lote 2 - Serviços de administração e manutenção de sistemas SAP













Lote 3 - Serviços de desenho, implementação e manutenção de arquiteturas tecnológicas de base de

dados










of 65

Lote 4 - Serviços de administração e manutenção de sistemas de base de dados













Lote 5 - Serviços de instalação, administração e manutenção de sistemas operativos











virtualização






Proposta 24 Novabase Infrastruture & Managed Services 28 4




of 65

Lote 7 - Serviços de administração e manutenção de sistemas de virtualização













Lote 8 - Serviços de desenho, implementação e manutenção de arquiteturas de plataformas

colaborativos










Lote 9 - Serviços de administração e manutenção de plataformas colaborativas













of 65


middleware










Lote 11 - Serviços de administração e manutenção de plataformas de middleware














integração de dados










of 65

Lote 13 - Serviços de administração e manutenção de plataformas de integração de dados














gestão documental










Lote 15 - Serviços de administração e manutenção de plataformas de gestão documental









Proposta 36 Accenture, Consultores de Gestão, S.A. 26 7




of 65

Lote 16 - Serviços de desenho, implementação e manutenção de arquiteturas de plataformas gestão

de clientes (CRM)






Proposta 41 Crossjoin Solutions Lda 24 4




Lote 17 - Serviços de administração e manutenção de plataformas de gestão de clientes (CRM)













Lote 18 - Serviços de desenho, implementação e manutenção de plataformas tecnológicas baseadas

em arquiteturas SOA










of 65


sistemas de gestão de backups










Lote 20 - Serviços de administração e manutenção de sistemas de gestão de backups














plataformas de armazenamento










of 65

Lote 22 - Serviços de administração e manutenção de plataformas de armazenamento














sistemas de monitorização e alarmística








Lote 24 - Serviços de administração e manutenção de sistemas de monitorização e alarmística













of 65

Lote 25 - Serviços de gestão de hardware










Lote 26 - Serviços de operação de sistemas e centros de processamento de dados (CPD)










Lote 27 - Serviços de desenho, operação e administração de comunicações (dados e unificadas)










Lote 28 - Serviços de administração de comunicações (dados)






of 65









segurança (componente networking)










Lote 30 - Serviços de administração e manutenção de soluções de segurança (componente

networking)













of 65

Lote 31 - Serviços de consultoria para apoio ao desenho e implementação de arquiteturas

empresariais e de processos de governação de gestão de serviço, de segurança de informação e de

continuidade de negócio










Lote 32 - Serviços de desenho, implementação e manutenção de arquiteturas tecnológicas, de

comunicações e de segurança, operação de sistemas e centros de processamento de dados

(CPD), moving e consolidação de infraestruturas








Lote 33 - Serviços de administração e manutenção de sistemas, de comunicações e de soluções de

segurança, e de operação de sistemas e centros de processamento de dados (CPD)













of 65

24 de fevereiro de 2015

Anexos:

Anexo I – Relatório Preliminar I e respetivos Anexos

Anexo II – Relatório Preliminar II e respectivos Anexos

Anexo III - Pronúncias dos Concorrentes

relatÓrio final - espap.gov.pt · page 2 of 65 relatório final relatório final do concurso...

Documents