relatório da comissão para a eficiência operacional da justiça (2010-2013)
DESCRIPTION
Criada por despacho do Ministro da Justiça Alberto MArtins, a Comissão deu cumprimento a um objectivo fixado pelo PEC em 2010, estudando as questões relacionadas como as ineficiências detectadas no sistema de Justiça e a forma de as superar. O seu trabalho contribuíu relevantemente para a fixação pelo Conselho de Ministros de 17 de Fevereiro de 2011 das reformas estuturais a adoptar no seector e respesctiva calendarização, que foi afectada pela crise política de Março de 2011, que levou à queda do Governo e à dissolução do ParlamentoTRANSCRIPT
1
Programa de Eficiência Operacional da Justiça
(2010-2013)
Eficiência e Produtividade doSistema Judicial – Um Desafio queTemos de Vencer
20 de Julho de 2010
Plano da apresentação Introdução
Eficiência, eficácia e qualidade de serviço
Indicadores de qualidade de serviço
Indicadores de eficiência e produtividade
Propostas
Indicadores de eficácia
2
Conceitos
Eficiência
Eficácia
Qualidade
Promoção de:
Eficácia: grau em que se atingem os resultadospretendidos
Objectivo: Alcançar mais e melhoresresultados
(ex.: mais processos findos)
Eficiência: Relação entre os resultados atingidos eos recursos utilizados
Objectivo: Obter mais resultados commenos recursos
(ex.: mais processos findos com menosrecursos humanos)
Qualidade: orientação das organizações em funçãodas necessidades dos seus “clientes”
Objectivo: Corresponder melhor àsexpectativas dos utentes da Justiça
(ex.: reduzir a duração média dosprocessos)
Introdução
3
Tempo médio decorrido entre a entrada do processo
em tribunal e o seu termo, altura em que é proferida
decisão final, na forma de acórdão, sentença ou
despacho na respectiva instância, independentemente
do trânsito em julgado.
Indicadores de qualidade de serviço
Duração média dos processos findos
Este indicador mostra uma
degradação acentuada da qualidade
de serviço nas acções cíveis
Última década
Perspectiva
4
A evolução da duração média dos processosfindos, 1991 - 2009
Perspectiva
Duração média a variar entre 1ano e 2 meses e 1 ano e 4meses, consoante a áreaprocessual
05
1015202530354045
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
(meses)
05
1015202530354045
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
(meses)
Total
05
1015202530354045
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
(meses)
Total Justiça cível
05
1015202530354045
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
(meses)
Total Justiça cível Justiça penal
05
1015202530354045
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
(meses)
Total Justiça cível Justiça penal Justiça laboral
05
1015202530354045
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
(meses)
Total Justiça cível Justiça penal Justiça laboral Justiça tutelar
05
1015202530354045
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
(meses)
Total Justiça cível Justiça penalJustiça laboral Justiça tutelar Acções executivas cíveis
Duração média inferior à registada
em 1991
Duração média a variar entre 2anos e 3 anos e 8 meses
5
05
1015202530354045
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
(meses)
Total Justiça cível Justiça penalJustiça laboral Justiça tutelar Acções executivas cíveis
Sendo igual a 100%, o volume de processos entrados foiigual ao dos findos, logo, a variação da pendência é nula
Sendo superior a 100%, ocorreu uma recuperação dapendência
Se inferior a 100%, o volume de entrados foi superior aodos findos, logo, gerou-se pendência para o ano seguinte
Taxa de resolução/Clearance rate
Entre 2006 e 2008 houve uma
redução da pendência mas em 2009 a
situação voltou a agravar-se
Últimos anos
PerspectivaIndicadores de eficácia(CEPEJ - SATURN guidelines for judicial management)
6
A evolução da taxa de resolução processual(clearance rate), 1991 - 2009
Perspectiva
92,8
%
89,6
%
94,0
%
88,3
%
86,4
%
87,0
%
86,4
%
101,
6%121,
5%
93,4
%
89,2
%
87,0
%
88,6
%
88,9
%
88,8
%
92,7
%
89,4
%
98,7
%
96,6
%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
140%
160%
2009200820072006200520042003200220012000199919981997199619951994199319921991
Justiça Tutelar Total
7
Reforma do Código da Estrada
Plano de Acção para o Descongestionamento
dos Tribunais
(PADT)
A evolução da taxa de resolução processual(clearance rate), 1991 - 2009
Perspectiva
96,5
%
95,0
%
100,
8%
105,
5%
98,2
%
92,3
%
92,9
%
95,9
%
100,
9%
95,4
%
107,
4%
96,9
%
95,5
%
91,5
%
88,6
%
109,
6%
89,7
%
94,2
%
110,
4%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
140%
160%
2009200820072006200520042003200220012000199919981997199619951994199319921991
Justiça Laboral Total
8
Reforma do Código da Estrada
Plano de Acção para o Descongestionamento
dos Tribunais
(PADT)
A evolução da taxa de resolução processual(clearance rate), 1991 - 2009
Perspectiva
101,
4%
145,
5%
103,
6%
93,6
%
90,9
%
88,3
%
86,0
%
86,6
%
90,3
%
101,
3%
118,
7%
103,
7%
83,2
%
83,5
%
84,9
%
138,
1%
94,3
%
85,4
%
98,5
%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
140%
160%
2009200820072006200520042003200220012000199919981997199619951994199319921991
Justiça Penal Total
9
Reforma do Código da Estrada
Plano de Acção para o Descongestionamento
dos Tribunais
(PADT)
A evolução da taxa de resolução processual(clearance rate), 1991 - 2009
Perspectiva
77,6
%
95,2
%
106,
7%
104,
7%
77,4
%
78,8
%
84,9
%
86,7
%
86,3
%
93,5
%
84,5
%
73,7
%
68,0
%
76,0
%
77,2
%
78,6
%
80,0
%
88,4
%
96,0
%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
140%
160%
2009200820072006200520042003200220012000199919981997199619951994199319921991
Justiça Cível Total
10
Reforma do Código da Estrada
Plano de Acção para o Descongestionamento
dos Tribunais
(PADT)
A evolução da taxa de resolução processual(clearance rate), 1991 - 2009
Perspectiva
0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
140%
160%
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
84,3
%
105,
6%
104,
6%
100,
9%
82,8
%
82,8
%
86,1
%
88,2
%
90,0
%
95,3
%
94,6
%
83,1
%
74,4
%
79,7
%
80,8
%109,
0%
88,8
%
87,3
%
98,5
%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
140%
160%
2009200820072006200520042003200220012000199919981997199619951994199319921991
Total
Reforma do Código da Estrada
Plano de Acção para o Descongestionamento
dos Tribunais
(PADT)
11
Tempo necessário, caso se mantivesse o ritmo do último ano
e admitindo que não entrariam mais processos, para que a
pendência se reduzisse a 0
Este indicador permite aferir a forma como um sistemajudicial gere o seu fluxo de processos
Prazo de eliminação da pendência/Disposit ion time
Tendência global de evolução
desfavorável desde 1991 e situação
actual preocupante na justiça cível
Destaques
PerspectivaIndicadores de eficácia(CEPEJ - SATURN guidelines for judicial management)
12
A evolução do disposition time, 1991 - 2009 Perspectiva
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
2009200820072006200520042003200220012000199919981997199619951994199319921991
(dias)
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
2009200820072006200520042003200220012000199919981997199619951994199319921991
(dias)
Total
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
2009200820072006200520042003200220012000199919981997199619951994199319921991
(dias)
Total Justiça Cível
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
2009200820072006200520042003200220012000199919981997199619951994199319921991
(dias)
Total Justiça Cível Justiça Penal
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
2009200820072006200520042003200220012000199919981997199619951994199319921991
(dias)
Total Justiça Cível Justiça Penal Justiça Laboral
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
2009200820072006200520042003200220012000199919981997199619951994199319921991
(dias)
Total Justiça Cível Justiça PenalJustiça Laboral Justiça Tutelar
Valores similares aos de 1991
Total: 2 anos e 7 meses
Justiça cível: 3 anos e 6 meses
+ 11 meses
13
O rácio dos resultados obtidos num determinado
período divididos pelos recursos empregues nesse
mesmo período
Eficiência
PerspectivaIndicadores de eficiência(CEPEJ - SATURN guidelines for judicial management)
Produtividade
14
PerspectivaIndicadores de EficiênciaDespesa de Funcionamento do MJ (serviços integrados)
Os recursos com maior
peso no sistema judicial
são os recursos humanos
O subsistema com maior
peso no sistema judicial é
o subsistema tribunais
15
Magistrados judiciais
Recursos financeiros
Recursos humanos
Produtividade Perspectiva
Resultados obtidos
Recursos empregues
Número de processos findos (serão apresentados também os processos
entrados (procura imediata) e pendentes (procura acumulada) para enquadramento)
Não serão considerados nesta análise
Funcionários judiciais
Magistrados do Ministério Público
Não serão considerados nesta análise
16
Procura imediata, 1991 - 2009
Processos entrados (procura imediata)
0
100.000
200.000
300.000
400.000
500.000
600.000
700.000
800.000
900.000
2009200820072006200520042003200220012000199919981997199619951994199319921991
Processos entrados
+28,1% entre 1995 e 2009 (+13,1% face a 1991)
Perspectiva
O número de processos entrados manteve-se relativamente
estável (procura imediata razoavelmente constante)17
Procura acumulada, 1991 - 2009
Processos pendentes (procura acumulada)
Perspectiva
0
200.000
400.000
600.000
800.000
1.000.000
1.200.000
1.400.000
1.600.000
1.800.000
2009200820072006200520042003200220012000199919981997199619951994199319921991
Processos pendentes
O número de processos pendentes mais do que duplicou (procura
acumulada com forte crescimento)18
Oferta (resultados obtidos), 1991 - 2009
Processos findos (resultados obtidos)
Perspectiva
0
100.000
200.000
300.000
400.000
500.000
600.000
700.000
800.000
900.000
2009200820072006200520042003200220012000199919981997199619951994199319921991
Processos findos
+33,7% entre 1995 e 2009 (-3,4% face a 1991)
O número de processos findos decresceu em 2009
(oferta diminuiu)19
Recursos: magistrados judiciais, 1991 - 2009
Magistrados judiciais
1.31
1
1.27
7
1.26
2
1.25
2
1.22
5
1.19
4
1.11
1
1.08
2
1.08
3
1.02
1
1.02
7
984
954
920
884
821
786
781
777
0
200
400
600
800
1.000
1.200
1.400
2009200820072006200520042003200220012000199919981997199619951994199319921991
Magistrados judiciais
Perspectiva
O número de magistrados judiciais aumentou consideravelmente
20
Recursos: funcionários judiciais, 1991 - 2009
Funcionários judiciais
Perspectiva
7069
713475
37
7741
8007
8065
8088
8112
8247
7774
6832
6351
6173
6000
5732
5763
5296
5396
5451
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
8000
9000
2009200820072006200520042003200220012000199919981997199619951994199319921991
Funcionários de Justiça
O número de funcionários judiciais diminuiu desde 2005, mas é
superior a 199121
Produtividade: magistrados judiciais, 1991 - 2009
Produtividade: magistrados judiciais
Perspectiva
47858
3
589
573
502
49060
6
583
54662
3
586
561
529
538
531
1029
928
844
835
0
200
400
600
800
1000
1200
2009200820072006200520042003200220012000199919981997199619951994199319921991
Média de proc. findos por magistrado judicial
Tendência negativa na última década;
2009 apresenta o valor mais reduzido dos anos considerados
22
Produtividade: funcionários judiciais, 1991 - 2009
Produtividade: funcionários judiciais
Perspectiva
89
104
9993
7773
837872
828887828282
147
138
122
119
0
20
40
60
80
100
120
140
160
2009200820072006200520042003200220012000199919981997199619951994199319921991
Média de proc. findos por funcionário de Justiça
Comportamento estacionário entre 1995 e 2009
23
A eficiência e a produtividade do Sistema Judicialtem vindo a diminuir
Perspectiva
A análise aos resultados obtidos e aos recursos empregues nas últimas 2 décadas permite concluir que:
O número de processos entrados (procura imediata) tem-se mantido estável
Os recursos humanos cresceram fortemente no períodoconsiderado (em particular o número de magistradosjudiciais)
O número de processos findos (oferta do sistema) nãoaumentou
O número de processos pendentes (procura acumulada)não diminuiu
Ao contrário do que sucedeu nos outros sectores dasociedade, a produtividade não aumentou
Como explicar esta situação, quando outros recursos
materiais e tecnológicos têm sido colocados à disposição
do sistema (internet, computadores, aplicações informáticas) e quando se
tem investido na formação ?
24
Perspectiva
“Ainda de outra forma, este rácio aqui descrito entre
os meios judiciais e a produtividade judicial, deve
ajudar a explicar que terá que ser possível gerir os
mesmos meios de melhor forma porque se
demonstrou que aumentar os meios por si só nada
altera.”
Nuno Garoupa
(University of Illinois College of Law)
Outros estudos chegaram à mesma conclusão
25
0100200300400500600700800900
1000
Juízos Cíveis Juízos Criminais
Lisboa Porto
901
333
708
345
0100200300400500600700800900
1000
Juízos Cíveis Juízos Criminais
Lisboa Porto
Algumas comparações interessantes sobre aprodutividade média por magistrado judicial
Comparação Lisboa-Porto
Perspectiva
+3,6%
+27,3%
26
Algumas comparações interessantes sobre aprodutividade média por magistrado judicial
Tribunais de família e menores
Perspectiva
0
200
400
600
800
1000
1200
Braga Coimbra Faro Funchal Lisboa P. Delgada
Porto Setúbal
Tribunais de Família e Menores
610
963
717610
400 445660
569
0
200
400
600
800
1000
1200
Braga Coimbra Faro Funchal Lisboa P. Delgada
Porto Setúbal
Tribunais de Família e Menores
+140,9%
27
Algumas comparações interessantes sobre aprodutividade média por magistrado judicial
Tribunais de pequena instância
Perspectiva
0
500
1000
1500
2000
2500
Tribunal de Pequena Instância Cível
Tribunal de Pequena Instância Criminal
Lisboa Porto Loures
2236
810829 932
2540
500
1000
1500
2000
2500
Tribunal de Pequena Instância Cível
Tribunal de Pequena Instância Criminal
Lisboa Porto Loures
+169,7%
+266,9%
28
A pendência cresce maisacentuadamente em toda afaixa litoral, onde se registamas maiores densidadespopulacionais
+ pessoas ⇒ + processos
+ processos ⇒ + processospendentes
A distribuição geográfica da produtividadepor comarca em 2009
Perspectiva
29
A produtividade por comarca em 2009 –justifica-se?
Perspectiva
Ponta do Sol: 1072 processos
findos por magistrado
judicial
Monchique: 104 processos findos por magistrado
judicial
Carrazeda de Ansiães: 25
processos findos por funcionário
judicial
Lisboa: 149 processos findos por funcionário
judicial
30
A produtividade por comarca em 2009 –justifica-se? Perspectiva
?Produtividade dos
magistrados judiciais
?Produtividade dos
funcionários judiciais
É justo que pessoas com:
•Mesma nível de formação (homogeneidadena formação de base);
•Mesmo nível remuneratório (homogeneidadesalarial);
produzam entre 6 a 10 vezes mais que outras,apenas por motivos de localização geográficaou de pressão gerada pela procura assimétricado sistema judicial?
…a produtividade deve ser responsabilidade detodo o sistema judicial e não apenas ónusdaqueles que se encontram sobre grandepressão…
As diferenças de produtividade entrecomarcas devem-se a diferenças na:
Complexidade dos processos?
Qualidade das decisões?
Esforço dos recursos humanos?
Pressão imposta pela procura?
Especialização?
31
32