potencial do plantio direto e não queima da cana-de-açúcar ... · seqüestro de c no solo e...

CentrodeEnergiaNuclear naAgricultura

Potencial do Plantio Direto e não Queima dacana-de-açúcar para Projetos de MDL no Brasil

Carlos C. CerriMartial Bernoux e Carlos E. P. Cerri

POTENCIAL DO PLANTIO DIRETO

CONSIDERAÇÕES FINAIS

ÍNDICE

CONSIDERAÇÕES INICIAIS

POTENCIAL DA CANA-DE-AÇÚCAR SEM QUEIMA


Projetos de MDL elegíveis para a UNFCCC

Energia LULUCF

Alternativas Bio-combustíveis

Eficiência FlorestamentoReflorestamento

ManejoAgro-silvo-pastoril


Posição Brasileira (Abril de 2002)(Documento do MMA-Centro de Estudos Integrados sobre Meio Ambiente e Mudanças Climáticas)

Setores PrioritáriosEnergia (eficiência, renovável, substituição)

Indústria (redução)LULUCF (florestamento, aflorestamento, redução fermentação entérica)

Setores InelegíveisConservação e manejo florestal

Mudança do uso da terra Energia Nuclear

Centrais hidrelétricas > 30MW ou 3 km2

Geração de Energia não sustentável a partir de biomassa


Nestas condições: Projetos MDL

MASExistem Fundos que contemplam o manejo Agro-silvo-pastoril

BioCarbon Fund O verview

Basic structureFirst Window : Projects under Art 6 (JI) and Art 12 (CDM): Kyoto eligible

Second window : Projects that meet the three goalsbut are not Kyoto eligible in the First Commitment Period

BioC arbon Fund

Existem Fundos que contemplam o manejo Agro-silvo-pastoril


Nestas condições: Projetos MDL

MAS

Qual será a posição do Governo Atual ?

Tudo indica que tais projetos MDL sejam autorizadospara o segundo período de compromisso (após 2012)

cujas negociações terão início em 2005

O manejo Agro-silvo-pastoril é autorizado para JI (Anexo I)



ÍNDICE



Plantio direto

Proteção do C(Diminui a mineralização)

Diminui asSaídas

Resíduos (palha)

Aumenta asentradas

Carbono no solo aumenta

O mecanismo


Potencial de seqüestro

Lal et al., 1995 tC ha-1 ano-1

- Semi-árido e tropical: 0,05-0,2 - Temperado: 0,10-0,5 Six et al., 2002- Temperado e Tropical (0-30 cm): 0,3 ± 0,1

Sá et al. 2001 (Paraná)1 tC ha-1 ano-1 para camada 0-40 cm

Cerri et al., 2003 (revisão da literatura)Média de 0,5 tC ha-1 ano-1 para camada 0-10 cm



Importância em nível nacional

Mas tem outras conseqüências (fluxos de N2O, CH4, calagem...)

Taxa anual~9 Mt C

0

2.5

5

7.5

10

12.5

15

17.5

20

90/91 91/92 92/93 93/94 94/95 95/96 96/97 97/98 98/99 99/00 00/01

Surf

ace

(Mill

ions

d´h

ecta

res)

Cerrado

Outros



ÍNDICE

CONSIDERAÇÕES GERAIS


Planta(FolhasColmoRaízes)

Retirada deCO2 da atmosfera

Retorno deCO2 para a atmosfera

Colmo(Usina)

ÁlcoolAçúcarBagaço

CO2

FolhasCombustãoDecomposição

CO2

húmus Decomposição CO2

Diferença entre sistemas Sem Queima e Com Queima : ∆C (palha e solo)

húmus C no solo/palha

Balanço de CO2


Balanço do seqüestro na palhada e no solo (kg C ha-1 ano-1)

Sem Queimay = -1.9062Ln(x) + 17.532

R2 = 0.8749

0

2

4

6

8

10

12

14

16

0 50 100 150 200 250 300 350 400

Dias após coleta

Mg ha

-1

Seqüência1Log. (Seqüência1)

Remanescente dos anos anteriores

Seqüestro na palhada:-536

Seqüestro no solo: -775


Total = -1311

Balanço de CH4 e N2O expresso em Ceq


Potencial de Aquecimento Global (PAG)

CO2 CH4 N2O

1 23 2961 kg CH4 = 23 kg CO21 kg N2O = 296 kg CO2

CO2 Equivalente

C Equivalente1 kg C-CH4 = 8,4 kg Ceq1 kg N-N2O = 126,9 kg Ceq

Balanço de CH4 e N2O expresso em CeqCom Queima Sem Queima


Combustão

Mineralização Solo Mineralização Solo

Mineralização Palha

CH4

N2O

Colheita: Liberação imediata de gases (kg Ceq ha-1 ano-1) para a atmosfera

Com Queima Sem Queima

180

43694549

Troca anual de gases no solo e palhada (kg Ceq ha-1 ano-1)

CH4 - 48,4

N2O 247,7

CH4 31,5

N2O 268,9


Balanço Ceq (kg ha-1 ano-1)

Com Queima Sem Queima

Seqüestro solo-palha0 -1311

Balanço4748 -1011

Diferença 5759

Queima & troca de gases4748 300


0

1000000

2000000

3000000

4000000

5000000

1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000

ha Área de cana-de-açúcarCorte da cana sem queima

Atualmente 20% sem queima

Potencialmente 50%

Seqüestro de C no Solo e Palha 1,5 Mha x (1,3) t C /ha /ano = 2 Mt C /ano

CH4 e N2O1,5 Mha x 4,5 kg Ceq /ha/ano = 6,7 Mt C/ano

8,7 Mt Ceq /ano

Potencial em nível brasileiro


Comparação com outros Potenciais de mitigaçãodo Setor Sucro-alcooleiro


0

5000000

10000000

15000000

20000000

1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000

m3Produção de álcool

1975-2000227 milhões de m3

1975-2000227 milhões de m3

Total Anidro + hidratado


Fonte: Balanço Energético Nacional, 1999 e Macedo, 1997

1 m3 substitui 1,04 m3 de gasolina1975-2000: 71 milhões de m3

Emissão de C evitada: 54 Mt

1 m3 substitui 0,8 m3 de gasolina1975-2000: 156 milhões de m3

Emissão de C evitada: 119 Mt


C offset

Total Anidro + hidratado1975-2000

173 Mt de Ceq “economizado”

Total Anidro + hidratado1975-2000

173 Mt de Ceq “economizado”

Média de 6,7 Mt Ceq /anoAtual ~ 10 Mt Ceq /anoMédia de 6,7 Mt Ceq /ano

Atual ~ 10 Mt Ceq /ano


Outras mitigações associadas

Offset pela Utilização do Bagaço no setor industrial

0

10

20

30

40

50

1980 1985 1990 1995 2000

Mt peso seco

Fonte: Balanço Energético Nacional, 1999 e Macedo, 1997

2,3 t bagaço substitui 1 t de óleo combustível (86% C)2,3 t bagaço substitui 1 t de óleo combustível (86% C)

45 Mt bagaço: 8 Mt Ceq

substituído

• Prod açúcar 40%• Prod álcool 52%• outros 8%

• Prod açúcar 40%• Prod álcool 52%• outros 8%


8,7 Mt Ceq /ano10 Mt Ceq /ano 7 Mt Ceq /ano

MESMA ORDEM DE GRANDEZA


Em resumo para o setor agro-sucroalcooleiro



ÍNDICE

CONSIDERAÇÕES GERAIS



O que representam estes valores em relação asemissões de GEE pelos solos agrícolas do Brasil?

8,7 Mt Ceq /ano

9,0 Mt Ceq /ano

32 Mt CO2/ano

33 Mt CO2/ano

Emissões de CO2 dos solos do Brasil

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

0%

20%

40%

60%

80%

100%

70 75 80 85 90 95 70 75 80 85 90 95 70 75 80 85 90 95 70 75 80 85 90 95 70 75 80 85 90 95 70 75 80 85 90 95

Other

��

IN

�� NU��

�� PF�� NF��

�� PP�� NP

RLACPC

North Northeast Center South Southeast Brazil

Estoques de CX

Estatísticas de Uso

36,4 ± 3,4 Pg C 36,4 ± 3,4 Pg C

1 Pg =1015 g =1 Bi. toneladas

Fluxo médio anual em Mtde Ceq para o período1975-1995

46 Mt CO2 ano -1

Emissões de CO2 dos solos do Brasil

32 Mt CO2/ano

33 Mt CO2/ano


Qual é o potencial do mercado global do carbono-LULUCF?Baseado nas decisões da COP para o primeiro período de compromisso

Futuro deste Setor

“For the first commitment period, the total of additions to and subtractions fromthe assigned amount of a party resulting from eligible LULUCF activities underArticle 12 (i.e. CDM), shall not exceed 1% of base-year emissions of that party,times five” (Bonn Agreement - COP6bis- Section VII – Paragraph 8)

MDL-LULUCFMAX (Anexo I com USA) = 5 × 1% × 18147 Mt CO2-eq907 Mt CO2 eq

MDL-LULUCFMAX (Anexo I sem USA) = 5 × 1% × 12098 Mt CO2-eq 605 Mt CO2 eq

A situação é complexa, pois tem países que:



Futuro deste Setor

MDL-LULUCFMAX (Anexo I sem USA) = 605 Mt CO2 eq (2008-2012)

MAS analisando individualmente cada país do Anexo I

MDL-LULUCF MAIS PROVÁVEL = 109,5 Mt CO2eq (2008-2012)

Rússia, outras Economias em Transição (EIT)Alemanha, UK, Luxemburgo

alguns paises da UENova Zelândia, Austrália, Noruega, Suíça

Áustria, Dinamarca, Holanda, CanadáJapão

- não precisam usar MDL: - irão atingir o compromisso sem usar MDL:- vão precisar usar os mecanismos mas priorizam ET e JI:- podem usar o Anexo Z (Floresta Quioto):- se posicionaram oficialmente a favor do uso:- vão precisar de todos os mecanismos possíveis:



Futuro deste Setor

Qual seria o valor deste mercado?

MDL-LULUCF MAIS PROVÁVEL = 109,5 Mt CO2eq (2008-2012)

1 t CO2 eq = 8 a 10 € (valor do Mercado Europeu em 08/08/03 = 9.75 €)

MDL-LULUCF MAIS PROVÁVEL = 876 a 1095 Milhões de Euros

Mas este mercado está aberto para 145 países não-Anexo I e durante 12 anosA título de comparação:

Official Development Assistance da OCDE para 2002 = 51 Bilhões de Euros


Para o primeiro período de compromisso (2008-2012),os projetos MDL não devem ser visto somente emtermos de valores das transações dos créditos de

carbono.

Os projetos MDL são antes de tudo uma vitrine decooperação “político-sócio-ambiental e climaticamentecorreta” para os países e empresas envolvidas, e um

posicionamento em um mercado que provavelmente iráse expandir


É preciso ações políticas para tornar o setor agrícolacomo atividade elegível do MDL

Na implementação de um projeto, os créditos decarbono devem ser considerados como benefícios

complementares

O plantio direto e a cana-de-açúcar sem queimapossuem potenciais importantes como ações

mitigadoras dos gases do efeito estufa

potencial do plantio direto e não queima da cana-de-açúcar ... · seqüestro de c no solo e...

Documents