NOTA CONCEPTUAL

Experiência da JA sobre justiça climática:Temos vindo a trabalhar sobre o que hoje é chamado de problemas de “energias sujas” há mais de 15 anos, lutando contra a incineração de resíduos no pólo industrial de Moçambique (na época com a Livaningo), e opondo-se à proposta da mega-barragem de Mphanda Nkuwa, no rio Zambeze. Nos últimos 5 anos ou mais, temos também apoiado comunidades na província de Tete, que são afectadas pela mineração de carvão a céu aberto de empresas como a Vale, Rio Tinto e Jindal. Pesquisamos os efeitos da exploração de petróleo na província de Cabo Delgado, no Norte de Moçambique e apoiamos as comunidades de pescadores que foram negativamente afectados. Desafiamos o plano do Governo de exploração da maior jazida de gás descoberto nos últimos 10 anos em todo mundo, que é também no Norte de Moçambique. Continuamos com estas e muitas outras lutas.Entendemos que as nossas lutas contra energia suja estão intimamente ligados com as mudanças climáticas. Moçambique tem zero responsabilidade histórica pelas alterações climáticas, mas o nosso país, de baixa altitude, já tem enfrentado enchentes devastadoras nos últimos anos, com a promessa de mais destruição ainda por vir. Moçambique não criou a crise climática, ainda assim, temos mais de 80% da população sem acesso à electricidade. Todos eles merecem uma vida de dignidade e direito à energia.No entanto, em vez de se comprometer com um futuro sustentável, de baixo carbono para as comunidades e para o mundo, o Governo de Moçambique está a fazer exactamente o oposto. O país está decidido a explorar rapidamente e exportar as suas enormes reservas de carvão e gás natural, o que terá um impacto muito negativo sobre a crise climática global. Apenas em 2012, Moçambique exportou cerca de 5 milhões de toneladas de carvão. Se todo este carvão for queimado, o que é mais provável, apenas a produção de carvão deste ano de Moçambique poderá aumentar as emissões de gases de efeito estufa em 11 milhões de toneladas! Moçambique já está a contribuir para o problema, em vez da solução.Em Agosto de 2013, realizamos uma conferência em Maputo sobre REDD (Redução de Emissões por Desmatamento e Degradação florestal) como uma falsa solução para a mudança climática, que foi um enorme sucesso. Estiveram presentes quase 80 pessoas de todo Moçambique e do mundo. Esperamos que a conferência deste ano possa aprofundar o debate sobre as alterações climáticas.

Contexto Africano:Os Africanos serão duramente atingidos pelas mudanças climáticas, haverá mais secas, inundações e falhas na produção agrícola. Enfrentaremos mais crises de energia e alimentos. Já no ano passado em Moçambique, centenas de milhares de pessoas foram deslocadas por inundações e 2015 começou com a mesma infeliz notícia de inundações em grande escala, aldeias destruídas, pontes caídas, etc. Nós não criamos este problema, mas seremos afectados por ele, por isso devemos fortalecer a nossa voz para exigir uma mudança.Desde os tempos coloniais até hoje, África manteve-se como uma fonte de matérias-primas. Ainda hoje, os recursos são minados, levados de comboio para os portos e depois para fora do continente. África tem sido chamado a segunda região com o crescimento mais rápido do mundo, perdendo apenas para a Ásia. No entanto, a quem esse crescimento tem beneficiado? A via de desenvolvimento que maioria dos Estados africanos estão a seguir, segue os mesmos velhos modelos de extractivismo, exportações de petróleo e gás,

1

desenvolvimento orientado para a exportação e sem ter consideração pelas pessoas mais pobres e vulneráveis do continente, apenas as elites. O modelo económico dominante nunca serviu os habitantes de África, por isso, agora é o momento de exigir uma transformação, um novo modelo.

Situação do trabalho global de justiça climática:Desde que África sediou a COP17 em Durban em 2011, a situação da mudança climática piorou e os piores poluidores têm aumentado a sua poluição em vez de reduzi-la, como prevíamos e dissemos que aconteceria. Em Setembro de 2014, os líderes mundiais reuniram-se em Nova Iorque, na Cimeira Ban ki Moon, pretendendo fazer compromissos ambiciosos de redução de emissões, mas em vez disso, suas acções eram totalmente inadequadas e não iam em conformidade com a ciência ou a equidade. Da mesma forma, na COP em Lima, no ano passado e, em Paris, em 2015, torna-se bastante claro que os governos, especialmente os governos dos países desenvolvidos, deliberadamente ficarão muito aquém do que eles precisam fazer.No entanto, em todo o mundo, as pessoas estão se levantando para lutar contra as alterações climáticas, para lutar contra a energia suja, e para exigir transformação dos sistemas de energia e alimentos. As pessoas estão lutando contra as falsas soluções, como os mercados de carbono, dando as reais soluções. Esta conferência pretende fazer parte do processo de construção deste movimento.

Background da JA!:A JA! trabalha sobre os impactos ambientais e sociais da descontrolada e insustentável via de desenvolvimento de Moçambique. Nos concentramos na sensibilização da opinião pública e no fornecimento de pesquisas e apoio à sociedade civil local confrontada sobre ameaças ambientais e sociais. Apoiamos as comunidades, providenciando assessoria estratégica e técnica, informação e capacitação. Procuramos construir a voz da comunidade, facilitando ligações entre as comunidades que enfrentam problemas ambientais semelhantes, apoiando campanhas comunitárias incluindo negociações com as indústrias, o acesso a funcionários e decisores do governo, e acesso aos meios de comunicação, e também elevando as lutas das comunidades locais para os níveis nacionais e internacionais.

Objectivos da Conferência:1. Reunir os membros das comunidades e agricultores de todas as 9 províncias de Moçambique que estão enfrentando a ameaça das mudanças climáticas, bem como as ameaças da energia suja, usurpação de terras, etc, juntamente com activistas que trabalham na construção do movimento internacional de justiça climática, juntamente com funcionários governamentais e comunidades de Moçambique e movimentos da África Austral.2. Para aprofundar a compreensão das comunidades do sul da África, da sociedade civil e representantes do governo sobre as questões das mudanças climáticas, a energia suja e falsas soluções.3. Considerar as questões da pobreza energética e falta de acesso à energia em África e em outros lugares, a partir de uma perspectiva de uma via de desenvolvimento de baixo carbono, clima seguro, equitativo e democrático.4. Contribuir como uma peça para o esforço global de construção do movimento para recuperar o nosso poder, e exigir uma transformação dos sistemas de energia e alimentos, em Moçambique, em África e em todo o mundo.5. Para começar a desenvolver um plano de acções colectivas rumo a Paris 2015 e mais além, com maior envolvimento activo da sociedade civil moçambicana.

2

3

ArtigosExigências do Sul para uma partilha de esforços globais justa, equitativa e baseada na ciência para enfrentar a crise climática

Mensagens Chave para Lima COP20

Economia Verde: O Longo Suicídio

Alimentação e Clima

Proposta Africana sobre Energia

Eis O Quão Quente Podemos Esperar Que Se Torne,Se Explorarmos Todos Os Nossos Combustíveis Fósseis

Vale sounds ‘alert’ over Mozambique coal sector

Entrevista concedida por Meena Ramanà revista ALAI, em Lima antes da COP20

Impedir a Inacção Climática Intencional

4

7

8

12

14

16

19

20

22

Exigências do Sul para uma partilha de esforços globais justa, equitativa e baseada na ciência para enfrentar a crise climática

Diante de várias lutas para construir um mundo novo e melhor, a crise do clima é um dos mais urgentes desafios com que se deparam todos os nossos povos. Para estabilizar o sistema climático da Terra, evitar uma catástrofe planetária e garantir um futuro seguro, sustentável, justo e equitativo, temos de lutar por uma transformação social, económica e política global nos nossos países e no mundo.Os actuais níveis de aquecimento global - 0,8 graus Celsius em relação aos níveis pré-industriais - já está a causar enorme destruição, deslocamentos e perda de vidas, e impactos piores no futuro próximo já são certos. Estamos a lutar para impedir que muito pior aconteça, e é uma luta que não nos podemos dar ao luxo de perder.Os povos estão a travar essa luta em todas as dimensões das suas vidas - comida, energia, saúde e segurança, empregos e meios de subsistência – defendendo os seus direitos, as comunidades e os bens comuns, e promovendo soluções e alternativas por e para os povos. Estas alternativas reconhecem que deve haver uma redistribuição do poder e da riqueza, uma mudança para sistemas sustentáveis de extracção e produção, e um limite para o consumo de recursos, se quisermos viver bem, com justiça e dignidade e em harmonia com a natureza.O mais recente relatório do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) diz-nos que com acções climáticas globais atempadas e suficientes ainda há uma hipótese de mantermos o aquecimento abaixo de 2.0 graus Celsius - o tecto da meta oficial das negociações internacionais sobre o clima - e até mesmo abaixo de 1,5 graus Celsius, que é o limite máximo aceitável para muitos de nós, dada a perda e os danos colocados por outros impactos climáticos. O relatório IPCC também confirma que o tempo que dispomos para manter a temperatura global abaixo de 1,5 ou 2 graus é curto e começa a escassear rapidamente.Agora mais do que nunca, precisamos intensificar e acelerar os nossos esforços para ganhar força e lutar por uma transformação fundamental do sistema. E enquanto lutamos para transformar o sistema, precisamos urgentemente de conquistar vitórias imediatas e concretas que permitam aos nossos povos lidar com os impactos actuais, bem como com os futuros e inevitáveis impactos das alterações climáticas, as vitórias que se traduzirem em reduções significativas nas emissões irão manter-nos no bom caminho para prevenir uma mudança climática catastrófica.Neste âmbito, e como parte de lutas mais amplas, estamos a lutar pelas seguintes exigências para uma mais justa e equitativa repartição equitativa dos ambiciosos e adequados esforços globais para enfrentar a crise climática:1. Exigimos que todos os governos se comprometam a:• uma meta global de limitar o aquecimento para os níveis mais seguros ainda possíveis com base na ciência;• uma forma e metas para reduzir as emissões de Gases de Efeito Estufa (GEE) que torne possível atingir esse objetivo sem devastar potencialmente a geo-engenharia;• uma partilha justa e equitativa do orçamento global das emissões e do esforço para mantê-las dentro do orçamento, baseada em ciência, responsabilidade histórica e capacidade - e sem lacunas e offsets.A ciência mostra que há um limite definido para as emissões de GEE da terra para nos mantermos abaixo desse tecto. Esse limite, referido como um “orçamento de emissões globais”, já foi amplamente consumido, principalmente por elites, corporações, e pelos países “desenvolvidos” do Norte. Este consumo excessivo histórico é o catalisador principal da crise

4

climática, e representa a obrigação climática em dívida para com as pessoas e comunidades que não têm sido responsáveis pela crise, mas suportarão os seus piores impactos.Para evitar ultrapassar o limitado orçamento restante termos uma boa chance de nos mantermos abaixo de 1,5 graus Celsius, sem recorrer a tecnologias não testadas e potencialmente devastadoras de geo-engenharia, a redução das emissões globais de gases com efeito de estufa deve ter lugar numa escala e ritmo que faça:• Limitar as emissões globais de GEE provenientes de 2014 em diante a um total de, no máximo, 700 gigatoneladas. Este é o restante do “orçamento de emissões globais”, que, a partir de 1800, foi de 3.000 gigatoneladas.• Seguir um “caminho” de reduções que torne este limite possível. Reduções drásticas são urgentemente necessárias no futuro imediato para termos uma chance de nos mantermos dentro do restante do orçamento. Assim, as emissões globais de GEE até 2030 deverão ser pelo menos 26% abaixo dos níveis de 1990, e até 2050 deverão ser pelo menos 71% menores do que os níveis de 1990. Isto significa que, em 2020 - em menos de 6 anos - as emissões de GEE deverão ser pelo menos 15,5% menores do que as actuais. Os mais ambiciosos compromissos actuais ainda estão muito aquém dessas metas.O restante e limitado “orçamento emissões globais” e o esforço para mantê-lo dentro de parâmetros, devem ser partilhados equitativamente, tendo em conta a responsabilidade histórica e a capacidade e reembolso da dívida climática.2. Exigimos que os governos do Norte, de “países desenvolvidos”, paraem com os novos atrasos e enganos, e se comprometam em enveredar totalmente e de forma inequívoca a sua parte equitativa do esforço para resolver as alterações climáticas, garantir um reembolso integral do débito climático em dívida aos povos do Sul, e em mudar para uma economia sustentável e equitativa através apenas de transições.As actuais promessas do Norte e dos “países desenvolvidos” para acções de mitigação e financiamento climático - como os recentes pronunciamentos dos EUA - ainda estão muito aquém do seu quinhão, de cumprir as suas obrigações. Quanto maior a carência no cumprimento das obrigações de mitigação do Norte, maior o sofrimento no Sul.Exigimos que os governos do Norte, dos “países desenvolvidos’ se comprometam e cumpram com as metas de redução nacionais que representam toda a extensão da sua capacidade de realizar a mitigação nacional através apenas de transições, e sem lacunas, compensações e geo-engenharia. No entanto, as suas acumuladas excessivas emissões de GEE são tão grandes que acções domésticas, mesmo extremamente ambiciosas, não serão suficientes para cumprir a sua parte equitativa do esforço.Por isso, exigimos que eles também se comprometam a entregar o financiamento climático adicional adequado e a tecnologia que possa fazer o possível para o resto das suas obrigações de mitigação sejam realizadas no Sul. Este deverá ser separado e, independente do financiamento climático e tecnologia para adaptação e reparação por perdas e danos devidos aos povos do Sul. A promessa de 100 bilhões de dólares deverá ser a base e não o tecto, deverá ser complementar a outros compromissos, e as transferências deverão ser iniciadas imediatamente. O financiamento climático deve ser público, não deverá criar dívida pública e deverá reverter directamente para os povos do Sul. Os 9.3 bilhões de dólares cedidos até ao momento ao Green Climate Fund são absurdos, não apenas por ser uma quantia irrisória, mas também pelas persistentes intenções em entregar esses fundos a grandes corporações e intermediários financeiros privados.3. Exigimos que os governos do Sul, dos “países em desenvolvimento”, parem de seguir o mesmo caminho destrutivo dos “países desenvolvidos” do Norte, com altas emissões de carbono, impulsionado por fins lucrativos que beneficiam apenas as elites. Em vez disso, que mudem para vias de desenvolvimento equitativas, justas e sustentáveis, comecem a assumir o seu quinhão do esforço global dos países do sul, e sejam implacáveis em reivindicar financiamento climático e tecnologia aos governos do Norte para para realizarem acções de mitigação que lhes permita ir além da sua própria parte equitativa

5

do esforço global.Até agora, os Países do Sul ou “Países em desenvolvimento” têm muito menos – e para muitos, como os Países Menos Desenvolvidos quase nenhuma - responsabilidade histórica sobre a crise climática. No entanto, as projecções de negócios dos governos de países em desenvolvimento mostram que todos vão chegar a um ponto de exceder seu quinhão do orçamento global de emissões. Isso virá mais cedo para alguns países do que para outros, com os Países Menos Desenvolvidos (PMD), a levarem um tempo muito maior.Todos os “países em desenvolvimento” do Sul deverão mudar o mais rapidamente possível para caminhos mais equitativos, justos e sustentáveis. Mesmo que estes venham a duplicar a intensidade das suas exigências cortes profundos e drásticas do Norte, eles também deverão assumir as reduções necessárias para evitar exceder a sua quota parte do orçamento global de carbono das emissões de GEE - esta constitui a sua parte equitativa do esforço global.Eles deverão comprometer-se a atingir metas de redução de emissões a longo prazo. Isso significa, entre outras acções, a desistência de iniciar novos projectos que possam comprometê-los com energia de combustíveis fósseis durante décadas.Os países em desenvolvimento também são obrigados a assumir parte das obrigações de mitigação dos países desenvolvidos, a parte que os países desenvolvidos não podem fazer, nem mesmo com acções domésticas extremamente ambiciosas. Porque os nossos povos são os primeiros a sofrer, e sofrer o pior dos impactos da falta de acção, os governos do Sul não deverão vacilar em exigir o financiamento climático e de tecnologia por parte dos governos dos países desenvolvidos, a fim de realizar acções de mitigação com transição justa, e mais do que justa participação dos países em desenvolvimento. Estes devem igualmente exigir o financiamento climático devido pelos países desenvolvidos para permitir que os povos do Sul lidem com a adaptação, perda e danos face aos impactos das mudanças climáticas.Exigimos também os governos do Sul garantam que o “direito ao desenvolvimento sustentável” e o “espaço de desenvolvimento” que está a ser chamado nas negociações internacionais sobre o clima, seja realmente para as pessoas e comunidades do sul e não para as grandes empresas e elites privadas.4. Exigimos que os compromissos de mitigação de todos os governos sejam imediatamente traduzidos em políticas concretas para o distanciamento dos sistemas de energia dos combustíveis fósseis.A redução global das emissões de gases de efeito estufa exige uma rápida transformação dos sistemas de energia. Os governos deverão começar por proibir imediatamente novos projectos de combustíveis fósseis, parar a expansão da indústria de combustíveis fósseis, reduzir imediatamente o consumo de energia por parte das elites, corporações e da sociedade, promover uma rápida e justa transição para energias renováveis e limpas para pessoas e comunidades, e entregar financiamento climático e tecnologia para que isso aconteça no Sul.5. Exigimos que todos os governos ponham fim às falsas soluções para a crise climáticaFace à crise climática - salvar o sistema em vez de mudar o sistema tem sido a resposta previsível das elites do mundo, as suas empresas e os governos e as instituições que o dominam. Eles continuam a atrasar acções e a insistir em soluções que não abordam as causas, e em vez disso são destinados principalmente a gerar lucros e capitalizar sobre o sofrimento de povos. Muitas dessas falsas soluções mercantilizam a natureza e aprofundam a captura corporativa dos bens comuns.Nós dizemos NÃO a novos atrasos, NÃO a mais enganos, NÃO a mais soluções falsas.

Somos movimentos e organizações do Sul, envolvidos em muitas lutas para a sobrevivência do nosso povo e por um mundo melhor. Estamos determinados a intensificar os nossos esforços na multiplicidade de espaços para lutar e exigir justiça climática a nível local, nacional, regional e global, para chegar à causa raiz da crise climática.

6

MENSAGENS CHAVE PARA LIMA COP20

1. Nós estamos perante uma emergência planetária: cheias, tempestades, secas e súbidas dos níveis dos mares que já estão a causar devastação. O risco de um colapso climático fora do controle está cada vez mais próximo. Os povos e comunidades pelo mundo estão a pagar os custos da contínua inação dos nossos governos com os seus meios de sustento e as suas vidas.

2. Os países mais ricos e desenvolvidos do mundo são os que têm maior responsabilidade pelas mudanças climáticas. Eles emitiram a maior parte dos gases de efeito de estufa presentes hoje na atmosféra, muito maís do que a sua justa parte. Devem urgentemente reduzir profundamente as suas emissões e providenciar a maior parte do dinheiro se se pretende que os países partilhem de forma justa a responsablidade de prevenir alterações climáticas catastróficas.

3. Nas suas últimas discussões das N.U. em Lima, os nossos governos oferecem-nos nada mais do que soluções falsas e vazias, incluíndo a expansão dos mercados de carbono, REDD e fracas promessas de cortes voluntários de emissões. A inação dos nossos governos é muito clara: eles falharam na elaboração de um acordo climático forte e equitável nas N.U. nos 20 anos, e os seus passos de bébé em Lima não nos levam na direção certa. Eles estão a preparar-se para a derrota na Cimeira do Clima em Paris em 2015.

4. Existem soluções reais para a crise climática. Estas incluem parar com os combustíveis fósseis e construir soluções limpas, sustentáveis e baseadas nas comunidades, significativas reduções nas emissões de carbono, transformação dos nossos sistemas de produção de alimento, e parar com o deflorestamento através do envolvimento das comunidades. O movimento por verdadeiras alternativas torna se cada vez maior e mais forte de dia para dia, e as exigências do movimento pela justiça climática deve estar no coração das soluções climáticas.

5. As negociações climáticas das N.U. estão excessivamente comprometidas porque os poluidores corporativos que financiam e criam energia suja estão presentes nos corredores de negociação e têm os nossos governos nos seus bolsos. Nós devemos parar a captura corporativa das negociações climáticas das Nações Unidas por esses poluidores corporativos.

7

Economia Verde: O Longo Suicídio

Introdução

A 10 de Maio de 2013, passou-se um marcador importante no caminho para a catástrofe das mudanças climáticas. Este marco fez com que a Secretária do corpo das Nações Unidas que lida com as mudanças climáticas declarasse:“O mundo precisa de acordar e entender o que isto significa para a segurança humana, para o bem-estar humano e para o desenvolvimento económico. Face a um perigo claro e presente, nós precisamos de uma resposta política que, realmente, lide com o desafio.”A Economia Verde é a resposta dos Governantes de todo o mundo. O problema é que a Economia Verde não é a solução e, pior, eles sabem que não é. Portanto, a pergunta é porque será que, quando o mundo está a correr em direcção a uma catástrofe global sem precedentes ameaçando a própria existência da humanidade, os governos democraticamente eleitos, que parecem ser inteligentes, estão a oferecer uma solução que eles próprios sabem que irá tornar o problema pior? Porque é que os governos aceitam a ciência das mudanças climáticas, mas, depois, ignoram a mesma ciência na prática?Este livrete procura responder a estas questões.“Os empregos verdes dão uma sensação de realidade a este conforto ilusório.É apenas como resposta às mudanças climáticas que os empregos verdes nos enganam.Os Empregos Climáticos são a verdadeira solução para as mudanças climáticas.O problema é que os Empregos Climáticos são muito poucos”Mais especificamente, o livrete procura demonstrar que a Economia Verde é, na melhor das hipóteses, um conto de fadas no qual os governos gostariam de acreditar. Na pior das hipóteses, a Economia Verde é uma mentira deliberada que tem a intenção de enganar. Ambas versões, a boa e a má, servem o mesmo propósito: Há uma economia bastante real e é esta economia que causa as mudanças climáticas. Mas isto não pode ser admitido, por isso há a necessidade da ideia de uma nova e diferente Economia Verde. Esta ideia oferece o conforto de que algo está a ser feito para parar a catástrofe das mudanças climáticas.Os empregos verdes dão uma sensação de realidade a este conforto ilusório porque todos nós sabemos o que um emprego é, mesmo que estejamos desempregados. É apenas como resposta às mudanças climáticas que os empregos verdes nos enganam. Os Empregos Climáticos, por outro lado, são a verdadeira solução para as mudanças climáticas. O problema aqui reside no facto dos Empregos Climáticos serem muito poucos, razão pela qual as mudanças climáticas continuam a piorar. A mudança política consiste, portanto, em fazer com que os governos e outras instituições públicas criem Empregos Climáticos, e que o façam em quantidade necessária para enfrentar o desafio das mudanças climáticas.Isto pode parecer um pouco confuso, mas não há motivo para preocupações. Continue a ler para ver quão simples a história realmente é.

A Economia Verde – O Que É e o Que Não É

Verde é o novo bom. Mas verde também pode ser um disfarce para algo que está longe

8

de ser verde. Então, o que é a Economia Verde? Antes de falarmos sobre a economia verde, nós precisamos de saber alguma coisa sobre as mudanças climáticas. Nós precisamos de, pelo menos, saber:

Fundamentos Factuais

• As mudanças climáticas não são um assunto novo, visto que já ocorreram um número de vezes durante a longa história do planeta terra. As mudanças climáticas que nos preocupam, no entanto, são completamente novas: ao contrário das outras mudanças climáticas, que são causadas de forma natural, estas mudanças são causadas pelas pessoas e são consequência da industrialização, do uso em grande escala de maquinaria por parte de grandes fábricas e corporações, e por nós, no nosso uso individual de pequena escala.• A industrialização, que começou na Grã-Bretanha na década de 1750 e que agora acontece no mundo inteiro, requer enormes quantidades de energia para impulsionar as máquinas e os aparelhos que utilizamos. Esta energia vem, principalmente, de combustíveis fósseis – carvão, gás e petróleo.• Estes são chamados de gases de efeito de estufa, por causa das Estufas que eram usadas há muito tempo na Europa, para capturar calor durante o inverno europeu para fazer crescer plantas que, de outra forma, teriam morrido com o frio. Os gases de efeito de estufa formam uma camada em volta do nosso planeta que permite que o calor do sol chegue à terra, mas, como um cobertor, restringe o retorno do calor para o espaço, resultando numa acumulação de calor na terra. O efeito é o mesmo que a acumulação de calor no interior de um carro que tenha todas as portas e janelas fechadas.• Os combustíveis fósseis libertam, automaticamente, gases de efeito de estufa – principalmente dióxido de carbono (CO2).• É o calor que é responsável pelo aquecimento global• O aquecimento global interfere seriamente com o clima natural da terra.• Esta interferência resulta em mudanças climáticas que ameaçam, agora, todas as formas de vida existentes, incluindo nós. Estas mudanças climáticas causama) Subida do nível do mar para níveis que ameaçam as zonas costeiras do mundo, e b) O aumento rápido e antinatural da frequência de eventos extremos climáticos, como seca, ondas de calor e cheias.

As Alegações...

A economia verde (supostamente) salva-nos da catástrofe das mudanças climáticas de duas maneiras, ambas as quais destinam-se a reduzir o uso de combustíveis fósseis e, deste modo, a criação de gases de efeito de estufa responsáveis pelo aquecimento global que alimenta as mudanças climáticas.Em primeiro lugar, a economia verde é a economia baseada em energias renováveis (ER). As ER não usam combustíveis fósseis à base de carbono que são responsáveis pelos gases de efeito de estufa. As ER provêm do sol, do vento, das ondas, das correntes oceânicas e das marés que vão durar tanto tempo quanto a própria terra. Na linguagem das mudanças climáticas, as ER permitem a ‘mitigação’ – a transição para uma economia com emissão reduzida de carbono, ou mesmo sem emissão de carbono.Em segundo lugar, durante o tempo que leva a estabelecer uma economia baseada, maioritariamente, em ER, outras medidas devem ser tomadas para reduzir o uso de

9

combustíveis fósseis. Estas medidas devem reduzir os gases de efeito de estufa a um mínimo de modo a aumentar substancialmente a eficiência energética. Isto envolve:• Produzir coisas de modo a usarem menos energia, mas com os mesmos resultados – mudar lâmpadas de luz incandescente para lâmpadas de longa vida (CFL), por exemplo.• Reciclar o que seria, de outra forma, material para deitar fora• Conservar (combustíveis fósseis) energia através de várias maneiras, tais como promovendo o uso em grande escala de transportes públicos, reequipando casas existentes com tectos e exigir que todos os novos edifícios sejam desenhados de modo a conservar energia tanto no inverno como no verão.

Esta é a parte, que foi internacionalmente acordada, de ‘clima resiliente’ e ‘adaptação’ da estratégia dupla de mitigação/adaptação às mudanças climáticas.Por sorte, a economia verde também cria grande quantidade de empregos, quando o desemprego é uma desgraça mundial crescente, fora em países – como a África do Sul – em que o desemprego em massa é uma forma de vida normal de longa data. A economia verde é, assim, a resposta às mudanças climáticas, um estímulo económico urgente e a criadora de milhões de empregos verdes. Isto poderia parecer uma situação perfeita de ganho para as três áreas.

Mas o problema está a piorar

Infelizmente, como muitas coisas em que é difícil de acreditar, a economia verde é uma miragem. Esta, certamente, não funcionou. As mudanças climáticas estão a piorar. Nenhuma autoridade mundial está menos capacitada para perceber isto do que o Professor James Hansen. Hansen, que até recentemente era director da NASA Goddard Institute for Space Studies nos Estados Unidos, foi levado ao desespero pelo fracasso da economia verde na redução dos gases de efeito de estufa. No ano passado, num artigo intitulado ‘Climate Change is Here And Worse Than We Thought’, Hansen revelou os resultados de um estudo científico muito importante:O nosso novo estudo...deixa claro que, embora a temperatura média global esteja a aumentar de forma estável devido ao clima em aquecimento, os extremos estão, na verdade, a tornarem-se muito mais frequentes e mais intensos em todo o mundo.Este foi o mundo que nós mudamos, e agora temos que viver nele – o mundo que causou, em 2003, uma onda de calor na Europa que matou mais de 50,000 pessoas e no qual, em 2011, o período de seca que ocorreu no Texas, causou mais de $5 biliões de dólares de estragos. Tais eventos, segundo os nossos dados, vão-se tornar ainda mais frequentes e mais graves.E o futuro é agora. E é quente.Mas nem o futuro, nem o calor, têm grande influência nas corporações e parlamentos de todo o mundo.

Facto ou Fantasia de uma Economia Verde Pura

A Organização das Nações Unidas oferece uma visão oficial do que é a Economia Verde e do que se pode esperar da mesma. Para além de serde baixas emissões de carbono, eficiente no uso de recursos e socialmente inclusiva,a Economia Verde produzum bem-estar humano melhorado e igualdade social, enquanto reduz significativamente

10

os riscos ambientais e a escassez ecológica.A economia verde alega ser tudo o que a economia não verde não é. Por isso, a afirmação de baixas emissões de carbono da economia verde é confrontada pela realidade de elevadas emissões de carbono da economia não verde. Similarmente, a igualdade e a inclusão social da economia verde – escolhendo apenas duas das suas muitas alegações sociais – são confrontadas pela realidade da desigualdade e exclusão social que caracterizam a globalização. Este contraste acentuado entre a conveniência de um e o desagradável do outro, não é uma coincidência. Dar vida à economia verde constitui todas as características que tornam a economia não verde indesejável. Desta forma, a Economia Verde torna-se o lar de muitos desejos fantásticos e ideais.A economia verde consegue isto apresentando-se, implicitamente, como um novo sector económico independente que, magicamente, não está relacionado com a economia não verde. Esta visão das diferenças ou separações essenciais entre as duas economias é, maioritariamente, inconsciente.Antes de se apresentar as explicações mais detalhadas que se seguem, é importante ter em mente que a Economia Verde não é nem independente nem nova. Pelo contrário, é apenas uma extensão do mesmo sistema económico que é responsável pelas mudanças climáticas. Este sistema é aquele em que a concorrência por lucro leva a um crescimento interminável e ilimitado. A Economia Verde simplesmente estende esta competição por lucro para actividades associadas à amenização e contenção da destruição ecológica. Esta Economia Verde não contesta nem suplanta a economia que usa combustíveis fósseis. Em vez disso, ela oferece uma cobertura ideológica para a reprodução e continuação dessa economia, e faz isso através da criação da ilusão de que algo está a ser feito em relação às mudanças climáticas. Mas o impacto que a economia verde tem na redução e mitigação das mudanças climáticas é totalmente insignificante quando comparado ao que é necessário para prevenir uma terrível crise global que afectará tanto a humanidade como o planeta. A economia verde distrai-nos das mudanças radicais que são necessárias para prevenir que isto aconteça. Deste modo, é parte do problema, não a solução.

Uma versão mais detalhada deste documento que inclui referências está disponível em Inglês na AIDC

11

Como o sistema alimentar industrial contribui para a crise climáticaEntre 44% e 57% de todas as emissões de gases de efeito de estufa derivam do sistema alimentar global

Deflorestação: 15-18%

Outras emissiões não relacionadascom alimentação: 43-56%

Soberania alimentar: 5 medidas para arrefecer o planeta e alimentar a população mundial.http://grain.org/e/5187

Agricultura: 11-15%

Transportes: 5-6%

Processamento e acondicionamento: 8-10% Refrigeraçãoe retalho: 2-4%

Desperdício: 3-4%

Antes de se começar a plantar, vêm os bulldozers cumprir o seu dever. A agricultura industrial está a avançar sobre as savanas, as zonas húmidas e as florestas do mundo inteiro, arando uma enorme quantidade de terras. A FAO diz que a expansão da fronteira agrícola é responsável por 70-90% da deflorestação global, devendo-se pelo menos metade à produção de meia dúzia de produtos agrícolas para exportação. A contribuição da agricultura para a florestação é, portanto, de 15-18% das emissões globais de gases de efeito de estufa.

É do conhecimento geral que a agricultura em si contribui com 11-15% do total de gases de efeito de estufa produzidos a nível mundial. A

maioria das emissões resulta tanto da utilização de produtos industriais, por exemplo, fertilizantes químicos e gasolina para os

tratores e as máquinas de irrigação, como do estrume em excesso gerado pela criação intensiva de gado.

O sistema alimentar industrial funciona como uma agência de viagens. A alimentação animal pode ser

cultivada na Argentina e dada às galinhas do Chile que são exportadas para a China para processamento e

consumidas num McDonald's dos EUA. Uma boa parte dos nossos alimentos é produzida por processos industriais em

locais distantes e viaja milhares de quilómetros para nos chegar ao prato. Segundo um cálculo conservador, o

transporte de alimentos produz um quarto das emissões globais de gases de efeito de estufa

ligadas ao transporte, ou seja, 5-6% do total das emissões.

O processamento é a etapa seguinte, altamente lucrativa, da cadeia alimentar industrial. A

transformação dos alimentos em refeições prontas ou ligeiras e bebidas requer uma enorme

quantidade de energia, sobretudo na forma de carbono. O mesmo acontece com o

acondicionamento e o enlatamento desses alimentos. O processamento e o acondicionamento

não só permitem que a indústria alimentar encha as prateleiras dos supermercados e lojas de

conveniência com centenas de formatos e marcas diferentes, como também geram uma quantidade brutal de emissões de gases de efeito de estufa —

cerca de 8% a 10% do total a nível global.

A refrigeração é sustentáculo dos vastos sistemas de aprovisionamento das modernas cadeias de supermercados e estabelecimentos de fast food. As cadeias frias seguem o sistema alimentar industrial. Tendo em conta que a refrigeração é responsável por 15% do total do consumo de eletricidade no mundo inteiro e que as fugas de refrigerantes químicos são uma das maiores fontes de gases de efeito de estufa, podemos dizer com toda a segurança que a refrigeração alimentar representa cerca de 1-2% do total de emissões a nível global. A venda a retalho de alimentos representa outros 1-2%.

O sistema alimentar industrial descarta até metade dos alimentos que produz, deitando-os fora durante a longa viagem das herdades para os comerciantes, nas instalações de processamento alimentar e, por fim, nos retalhistas e nos restaurantes. Muito desse desperdício apodrece em lixeiras e aterros, produzindo quantidades substanciais de gases de efeito de estufa. Entre 3,5-4,5% das emissões derivam do desperdício e, dessas, mais de 90% são produzidas por matéria originária do sistema alimentar. bal.

Dezembro 2014

12

Como o sistema alimentar industrial contribui para a crise climáticaEntre 44% e 57% de todas as emissões de gases de efeito de estufa derivam do sistema alimentar global

Deflorestação: 15-18%

Outras emissiões não relacionadascom alimentação: 43-56%

Soberania alimentar: 5 medidas para arrefecer o planeta e alimentar a população mundial.http://grain.org/e/5187

Agricultura: 11-15%

Transportes: 5-6%

Processamento e acondicionamento: 8-10% Refrigeraçãoe retalho: 2-4%

Desperdício: 3-4%

Antes de se começar a plantar, vêm os bulldozers cumprir o seu dever. A agricultura industrial está a avançar sobre as savanas, as zonas húmidas e as florestas do mundo inteiro, arando uma enorme quantidade de terras. A FAO diz que a expansão da fronteira agrícola é responsável por 70-90% da deflorestação global, devendo-se pelo menos metade à produção de meia dúzia de produtos agrícolas para exportação. A contribuição da agricultura para a florestação é, portanto, de 15-18% das emissões globais de gases de efeito de estufa.

É do conhecimento geral que a agricultura em si contribui com 11-15% do total de gases de efeito de estufa produzidos a nível mundial. A

maioria das emissões resulta tanto da utilização de produtos industriais, por exemplo, fertilizantes químicos e gasolina para os

tratores e as máquinas de irrigação, como do estrume em excesso gerado pela criação intensiva de gado.

O sistema alimentar industrial funciona como uma agência de viagens. A alimentação animal pode ser

cultivada na Argentina e dada às galinhas do Chile que são exportadas para a China para processamento e

consumidas num McDonald's dos EUA. Uma boa parte dos nossos alimentos é produzida por processos industriais em

locais distantes e viaja milhares de quilómetros para nos chegar ao prato. Segundo um cálculo conservador, o

transporte de alimentos produz um quarto das emissões globais de gases de efeito de estufa

ligadas ao transporte, ou seja, 5-6% do total das emissões.

O processamento é a etapa seguinte, altamente lucrativa, da cadeia alimentar industrial. A

transformação dos alimentos em refeições prontas ou ligeiras e bebidas requer uma enorme

quantidade de energia, sobretudo na forma de carbono. O mesmo acontece com o

acondicionamento e o enlatamento desses alimentos. O processamento e o acondicionamento

não só permitem que a indústria alimentar encha as prateleiras dos supermercados e lojas de

conveniência com centenas de formatos e marcas diferentes, como também geram uma quantidade brutal de emissões de gases de efeito de estufa —

cerca de 8% a 10% do total a nível global.

A refrigeração é sustentáculo dos vastos sistemas de aprovisionamento das modernas cadeias de supermercados e estabelecimentos de fast food. As cadeias frias seguem o sistema alimentar industrial. Tendo em conta que a refrigeração é responsável por 15% do total do consumo de eletricidade no mundo inteiro e que as fugas de refrigerantes químicos são uma das maiores fontes de gases de efeito de estufa, podemos dizer com toda a segurança que a refrigeração alimentar representa cerca de 1-2% do total de emissões a nível global. A venda a retalho de alimentos representa outros 1-2%.

O sistema alimentar industrial descarta até metade dos alimentos que produz, deitando-os fora durante a longa viagem das herdades para os comerciantes, nas instalações de processamento alimentar e, por fim, nos retalhistas e nos restaurantes. Muito desse desperdício apodrece em lixeiras e aterros, produzindo quantidades substanciais de gases de efeito de estufa. Entre 3,5-4,5% das emissões derivam do desperdício e, dessas, mais de 90% são produzidas por matéria originária do sistema alimentar. bal.

Dezembro 2014

13

14

Submetido pela República do Sudão em nome do Grupo Africano sobre o Grupo de Trabalho 2 da ADP

Estabelecimento de uma parceria global para acelerar a Transformação da Energia necessária para um mundo muito abaixo dos 2° Celsius através do apoio

às tarifas de fornecimento de energias renováveis e outros incentivos.

1. O continente africano dá as boas vindas à oportunidade de, através do Grupo de Trabalho 2 da ADP, se envolver na exploração de opções para acelerar e expandir a transição para uma energia limpa nos países em desenvolvimento enquanto, simultaneamente, promove o desenvolvimento através de incentivos como, mas não limitados a, tarifas de fornecimento de energias renováveis (REFiTs)1 .

2. O continente africano e outros países em desenvolvimento enfrentam tremendos desafios imediatos do desenvolvimento que constituem uma preocupação importante. O aumento da produção de energia e a melhoria do acesso à electricidade são o cerne destes desafios e são imperativos. Numa perspectiva de mitigação do clima e de diversificação económica, o desafio será garantir que esta expansão de electricidade possa ser feita, na medida do possível, e de uma forma sustentável.

3. A transição para fontes renováveis de energia limpa devem garantir uma apropriação nacional e soluções de energia controladas e localmente adaptadas, melhorar a capacidade de adaptação, estimular a criação de postos de trabalho, levar a indústrias e economias locais prósperas, e ajudar a conseguir um desenvolvimento sustentável.

4. Como uma resposta concreta às preocupações acima mencionadas, particularmente em relação à aceleração e à expansão do aumento de energias limpas e renováveis no sector energético, o Grupo Africano propõe que as Partes, através de uma plataforma dedicada, iniciem ciclos de avaliações profundas seguidas de discussões e deliberações interactivas, entre outras coisas, nos seguintes pontos:a. A variedade e mistura de incentivos específicos e relevantes a nível nacional ou regional, tais como, mas não limitados a, esquemas de tarifas de fornecimento de energia renovável adequadas e determinadas a nível nacional;b. A quantificação da mitigação, adaptação e de outros co-benefícios do desenvolvimento alcançados em diferentes escalas financeiras e por incentivo e combinações de misturas no sector energético; c. Como melhor implementar a mistura mais benéfica possível de uma maneira apropriada para o país;d. Necessidades e possibilidades de capacitação, de acesso a tecnologia e financiamento de acordo com os princípios de CBDR para permitir esta mistura de incentivos;e. As barreiras (financeiras, tecnológicas, institucionais e legais) que impedem a disseminação de Tecnologias de Energias Renováveis (RETs) e remoção das mesmas;f. Disponibilidade de apoios financeiros e técnicos e de investimentos internacionais para apoiar os planos dos países em desenvolvimento;g. Tecnologias disponíveis que ajudariam os países em desenvolvimento na planificação

1 De acordo com o REN21, 138 países estabeleceram objectivos para medidas RE em 2012, um aumento de 27% em relação a 2010. Mais especificamente, Feed in tariffs (FiT), renewable portfolio standards (RPS) ou políticas de cota, e os mandatos de biofuel cresceram nos últimos anos: com 99 países, estados ou províncias a implementar FiTs, 76 com políticas de cota, e 76 com mandatos de biofuel até 2012.

15

para um esquema económico de tarifas de fornecimento de energia;h. O potencial das energias renováveis como facilitadoras para o alcance do desenvolvimento sustentável;i. Realce de experiências relevantes, se houver, no âmbito do MDL.

5. Uma mudança de paradigma em direcção às energias renováveis pode ser mais facilmente conceptualizada e implementada com sucesso, se for criada uma Plataforma para apoiar a exploração sistemática das REFiTs e de outros incentivos apropriados;

6. Ao longo do tempo, a plataforma deverá, além disso, promover e facilitar a capacidade doméstica de produzir e desenvolver tecnologias de energias renováveis nos países em desenvolvimento, estimulando, assim, o desenvolvimento económico, a diminuição da dependência e a criação de postos de trabalho locais. Esta plataforma deveria, também, assegurar o acesso a tecnologias de energias renováveis e a capacitações apropriadas ao nível nacional, incluindo a partilha de melhores práticas, seguindo uma abordagem orientada para o país e no contexto de um desenvolvimento sustentável.

7. Com esta submissão, o Grupo Africano encoraja todas as Partes a envolverem-se nesta proposta construtiva e de formação de confiança. Como sugestões concretas, propomos o seguinte caminho a seguir:a. Aprofundar a actual compreensão através de discussões técnicas focadas nas REFiTs e noutros incentivos, baseadas em experiências, factores de sucesso e desafios dos países nos workshops Técnicos do Grupo de Trabalho 2 da ADP em 2014, e, também, baseando-se nos conhecimentos das agências da ONU, da sociedade civil, da indústria de energias renováveis, da indústria de energia e de outras partes interessadas relevantes.b. Destacar o papel do mecanismo da tecnologia na promoção da transferência de tecnologias relacionadas;c. Versão actualizada do documento técnico do WS2 (Grupo de Trabalho 2), com o contributo de uma ampla gama de actores, para rever tipos e categorias de incentivos específicos às regiões;d. Um certo número de países desenvolvidos e em desenvolvimento assumem a liderança e constroem a confiança, envolvendo-se imediatamente nos tópicos apresentados no quarto parágrafo, com o objectivo de pôr em movimento actividades e projectos-piloto concretos de modo a demonstrar o potencial completo de tais incentivos: estabelecendo a base para um escalamento rápido e substancial.

16

Eis O Quão Quente Podemos Esperar Que Se Torne,Se Explorarmos Todos Os Nossos Combustíveis Fósseis

8 de Abril, 2015Michael Greenstone para o New Yorque Times

Os líderes mundiais estão, mais uma vez, a correr para evitar níveis desastrosos do aquecimento global através da limitação das emissões de gases de efeito de estufa. Um acordo pode estar ao alcance, mas, por causa das vastas reservas de combustíveis fósseis baratos, proteger o mundo das mudanças climáticas requer a tarefa ainda mais difícil de romper os mercados de energia de hoje.

No mês passado, a Casa Branca lançou um plano para reduzir em 28% as emissões dos Estados Unidos até 2025. O plano estabelece as bases para conversações formais e internacionais sobre o clima, que irão decorrer no próximo mês de Dezembro em Paris, onde o objectivo é um tratado sobre as emissões que irá tentar criar um limite do aumento das temperaturas globais de 3.6 graus Fahrenheit acima dos níveis pré-industriais. Cientistas afirmam que ultrapassando estes 3.6 graus, as consequências climáticas mais catastróficas irão ocorrer, incluindo, possivelmente, o derretimento da camada de gelo da Gronelândia.

Produzir o tratado de Paris não seria uma tarefa pequena, no entanto seria apenas o início de uma solução. O maior desafio será decidir quanto da abundante oferta de combustíveis fósseis do mundo, simplesmente, deixaremos estar. (Bill McKibben e mais recentemente The Guardian tomaram uma posição extrema na sua campanha “Leave It in the Ground”).

Para entender a importância deste desafio, eu calculei o aquecimento projectado de combustíveis fósseis extraídos até agora e a capacidade de aquecimento projectada dos vários combustíveis fósseis que podem ser extraídos com a tecnologia actual. Este cálculo foi feito usando o dióxido de carbono incorporado em cada fonte de energia e usando um modelo padrão para a relação entre as emissões cumulativas de carbono e as mudanças de temperatura a longo prazo, com base num artigo da Nature de 2009. (Mais detalhes sobre o método estão disponíveis aqui).

Para aqueles que não gostam de suspense, aqui vai o total: uns espantosos 16.2 graus. E aqui vai como isto pode ser explicado. Desde a revolução industrial, os combustíveis fósseis têm aquecido o planeta em cerca de 1.7 graus. Nós já estamos a enfrentar as consequências deste aquecimento. Nas últimas semanas, nós ouvimos que o mundo teve o seu inverno mais quente alguma vez já registado e que o gelo do mar Árctico atingiu um novo valor mais baixo, mesmo quando tempestades intensas continuam a infligir danos às comunidades mundiais.

Em seguida, olhe-se para as reservas de combustíveis fósseis, os depósitos que sabemos serem recuperáveis a preços e tecnologias actuais. Isto é, estas são baratas de se aceder. Se usássemos todo este carvão, gás natural e petróleo, o planeta aqueceria 2.8 graus adicionais. Adicione-se o calor dessas reservas aos 1.7 graus do que já foi emitido, e ter-se-á um mundo que será 4.5 graus mais quente desde a

17

revolução industrial; este valor está além do limite dos 3.6 graus recomendados pelos cientistas.

O próximo conjunto de combustíveis fósseis é referido como recursos e não como reservas. A diferença reside no facto de agora eles serem recuperáveis com a tecnologia de hoje, mas não a preços actuais. Há 3.1 graus de aquecimento que poderão acontecer se o petróleo e o gás natural desta categoria forem utilizados, o que levaria a um aumento total das temperaturas globais de 7.6 graus.Este aquecimento nem sequer considera os nossos recursos de carvão. Uma estimativa equilibrada do carvão que se qualifica como recurso indica que o seu uso levaria a um aumento adicional de 8.6 graus. Portanto, o uso de todas as reservas e recursos levaria a um aumento total de 16.2 graus. O clima e o planeta de hoje em dia seria, muito provavelmente, irreconhecível.Sem precificar o carbono para reflectir os danos climáticos esperados, todos estes recursos de carvão, petróleo e gás natural valem muitos triliões de dólares, portanto, mantê-los no subsolo significaria deixar passar oportunidades económicas que estão a espera de serem aproveitadas e virar as nossas costas a uma história longa de aplicar grandes esforços para explorar estas fontes de energia. Um estudo de Janeiro na Nature desenvolveu estimativas nas quais os combustíveis teriam que ser abandonados para se conseguir permanecer abaixo do limite de 3.6 graus. Este estudo constatou que a maior parte das areias betuminosas canadianas, todo o petróleo e gás do Árctico, e uma parte significativa do potencial gás de xisto deveria permanecer inexplorado. O mesmo descobriu, também, que os principais produtores de carvão, como os Estados Unidos, deveriam manter 90 por cento das suas reservas no subsolo.

Há, essencialmente, apenas três soluções a longo prazo para o desafio climático. O primeiro é os preços das emissões de carbono reflectirem os danos das mudanças climáticas. Na prática, isto significa precificar o carbono em tantas partes do mundo quanto possível – e, idealmente, a nível global – de modo a que haja condições equitativas para todas as fontes de energia. Tem havido um progresso importante nesta área, incluindo na União Europeia, em regiões e estados americanos individuais (como por exemplo, Califórnia e a Iniciativa Regional de Gases de Efeito de Estufa do Nordeste) e em partes da China.

E há várias maneiras de introduzir a precificação do carbono, como sublinharam David Hayes e James Stock num Op-Ed para o New York Times. Mas, estamos muito longe de um preço global para o carbono, e os preços dos mercados de carbono existentes são mais baixos do que os danos previstos do aumento das emissões de carbono.A segunda maneira de romper o mercado de energia é tornar as fontes de energia com baixo teor carbónico, como a energia nuclear, a eólica e a solar, mais baratas do que os concorrentes combustíveis fósseis. Embora tenha havido, recentemente, muito progresso na redução de custos das energias eólica e solar, estas permanecem, no geral, muito mais caras que os combustíveis fósseis. Além disso, a revolução do fracking deixa claro que continuarão a haver avanços técnicos para reduzir os custos da exploração dos combustíveis fósseis.

De facto, sabe-se bem que existem fontes abundantes de carvão a níveis mais profundos abaixo da superfície da Terra que ainda não se qualificam como recursos, e que há cada

18

vez mais evidências de que a energia dos hidratos de metano pode vir a tornar-se relevante comercialmente. Por outras palavras, parece pouco provável que as actuais fontes de energia de baixo teor carbónico irão ter um papel importante na solução sem que haja um investimento público significativo em pesquisas, em desenvolvimento e em testes de implantação de novas tecnologias.

A terceira abordagem envolve continuar a utilizar esses combustíveis, mas capturar e armazenar o carbono antes de este ser libertado ou retirá-lo da atmosfera após ser libertado. Ainda não se provou que alguma destas abordagens funcione à escala, e os preços continuam altos. Mesmo que se reduzam os custos, muito provavelmente irão permanecer mais caros que usar os combustíveis fósseis sem a captura e armazenamento, portanto um preço para o carbono seria necessário para que estes processos pudessem ser amplamente aplicados. Uma ideia relacionada com esta é reflectir a luz solar para fora da Terra para que as temperaturas não subam tanto. Esta abordagem não reduz a acumulação de dióxido de carbono na atmosfera, e há um consenso de que são necessárias mais pesquisas sobre o assunto.Se usarmos todos os combustíveis fósseis existentes no subsolo, o planeta vai aquecer de uma forma difícil de imaginar. Se a economia dos mercados de energia não mudar, nós estaremos prontos a usá-los.

Michael Greenstone, é professor de economia Milton Friedman da Universidade de Chicago, dirige o Instituto de Políticas Energéticas. Foi o economista-chefe do Conselho de Assessores Económicos do Presidente Obama President Obama de 2009 a 2010.

19

Vale Emite Alerta Sobre o Sector de Carvão em Moçambique24 de Maio de 2014

Agence France Presse

A operadora mineira brasileira diz que a indústria está a perder terreno para a concorrência e pediu ao governo para baixar os impostos de modo a reduzir os custos de operação.

MAPUTO – A Vale do Brasil advertiu na sexta-feira que o sector de carvão de Moçambique está a perder terreno para os concorrentes internacionais, pedindo ao governo moçambicano para ajudar a reduzir os custos de operação através da redução de impostos.Ao anunciar um prejuízo no primeiro trimestre de $44 milhões de dólares americanos para operações locais, a companhia disse ter decidido “emitir um alerta” sobre a competitividade da indústria de carvão em Moçambique.Isso é “com o que eu fiquei após pagar os custos de transporte marítimo e ferroviário” disse o novo gestor da Vale para Moçambique, Pedro Gutemberg, afirmando que é cinco vezes mais barato transportar carvão para a China a partir da Austrália.Dez anos após investir numa das maiores fontes de carvão inexploradas do mundo, a Vale disse que uma queda nos preços mundiais de carvão forçaram-na a repensar a rentabilidade do carvão de Moçambique.A Austrália tem uma vantagem geográfica e os campos de carvão em Moçambique estão mais longe da costa.Os produtores de carvão de Moçambique são forçados a competir por espaço numa única linha ferroviária de 500km desde a província de Tete, que é rica em carvão, até ao porto de águas rasas na Beira. Vários operadores foram forçados a enviar o seu carvão em camiões para a costa e alguns até consideraram criar uma rede de barcaças.O país africano subsaariano ainda está a lutar para se reconstruir após uma guerra civil que terminou em 1992.A Vale está no processo de construir uma alternativa no valor de $6 biliões de dólares americanos, uma linha ferroviária de 900km que faça uma ligação com o porto de águas profundas de Nacala a norte, de modo a poder duplicar a sua capacidade de exportação.Quando novos investidores olham para Moçambique e vêem a Vale “eles percebem que os resultados que todos estão a ter são negativos e que todos estão a perder dinheiro,” disse Gutemberg.“Logicamente, isto irá desencorajá-los de fazer novos investimentos.”“Se a Vale tem este tipo de perdas, eu acho que outras empresas têm piores. A Vale é grande o suficiente para ser capaz de gerir-se sozinha durante dois ou três anos, mas outras empresas não estão na mesma posição. As minas de Tete estão a fechar” disse Gutemberg.A principal empresa brasileira tem uma concessão mineira de 25 anos e está localizada onde se diz haver 1 bilião de toneladas de reservas comprovadas.Gutemberg disse que a Vale tinha entrado em negociações com o governo para baixar os impostos, temporariamente.“É um mecanismo usado por alguns países que consiste em reduzir os impostos durante um certo período até que a situação no mercado melhore e até que eles possam recuperar os seus impostos,” afirmou ele.“Ainda temos confiança em Moçambique, sem dúvida, mas nós queremos que certas questões sejam tratadas de forma concreta,” disse ele.A Vale recusou-se a dizer quanto pagou de imposto ao estado moçambicano, mas indicou que os $18 milhões de dólares americanos que foram pagos durante o primeiro trimestre não reflectiam todos os impostos directos ou indirectos a que a empresa estava sujeita.

20

Adaptado a partir de uma entrevista concedida por Meena Raman à revista ALAI, em Lima antes da COP20

Natural da Malásia, Meena Raman é por formação uma advogada de interesse público. Ela coordena o programa de mudanças climáticas do Third World Network (Rede de Países do Terceiro Mundo), e faz parte do Conselho de Administração da Amigos da Terra Malásia.

Q) A mudança climática é um dos desafios mais abrangentes e sérios que a humanidade enfrenta atualmente. No entanto, em discussão pública, praticamente só vem à tona quando há catástrofes. Quais são para si os principais desafios para os atores sociais responsáveis por colocar estas questões na agenda pública e por construir um movimento para exercer a pressão necessária sobre negociações internacionais?Um dos principais desafios é consciencializar as pessoas sobre a forma como as negociações internacionais têm implicações nas ações climáticas na terra - uma vez que independentemente da quantidade de ações locais, estas nunca serão suficientes. Como os outros países do mundo agem em relação a emissões importa, resulta em impactos climáticos e requer respostas a nível local e nacional. Daí a necessidade de cooperação internacional - explícita na Convenção Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima (UNFCCC) - um tratado de 1992.Este é o único quadro jurídico global que impõe a todos os governos a obrigação de tomar medidas, com os países desenvolvidos a comprometerem-se a reduzir emissões e a disponibilizar recursos financeiros e tecnológicos que permitam aos países em desenvolvimento tomar medidas climáticas nos seus territórios. Esta é a forma como o princípio de Responsabilidades Comuns Mas Diferenciadas ou CBDR (do Inglês Common But Differentiated Responsabilities) e equidade é operacionalizado. Essas provisões refletem a responsabilidade histórica dos países desenvolvidos e a sua cota parte de emissões para a atmosfera desde a Revolução Industrial.Com um novo acordo que será firmado em Paris em mente, os países desenvolvidos estão a tentar enfraquecer a Convenção para fugir a muitas das suas responsabilidades no combate às mudanças climáticas para com os países em desenvolvimento. É importante que a sociedade civil e os movimentos sociais evitem isso – caso contrário – deixará de haver qualquer tratado ambiental equitativo e para ação global.Os países desenvolvidos, liderados pelos Estados Unidos e seus aliados, não querem respeitar a diferenciação entre países desenvolvidos e em desenvolvimento e querem um regime uniforme em que se apliquem as mesmas regras a todos os países, independentemente das diferenças entre países desenvolvidos e em desenvolvimento. Eles também querem que todos os países definam quais as reduções que vão fazer pós 2020, sem reconhecer a necessidade de apoio financeiro e transferência de tecnologia para os países em desenvolvimento, o que é contrário à Convenção. Os EUA e seus aliados querem que os países se comprometam mediante as suas circunstâncias nacionais, sem reconhecer que esse compromisso e revisão mundial, na ausência de metas globais agregadas para os países desenvolvidos, poderá levar o planeta de um aumento provável de temperatura acima dos 1,5ºC, para um aumento de 4ºC a 5ºC.Uma das propostas que alguns governos de países em desenvolvimento e grupos da sociedade civil estão a articular, é sobre a necessidade de dividir o restante espaço de carbono na atmosfera de forma equitativa, tendo em conta as emissões históricas dos países a partir da Revolução Industrial; alocações com base na população e na riqueza relativa dos países de modo a que todos possam tomar medidas. Limitar o aumento da temperatura a 1,5ºC significaria determinar que sobra apenas um determinado espaço de

21

carbono, que é muito limitado e cujas nossas emissões não devem ultrapassar.Os países desenvolvidos emitiram muito ao longo da sua história. Acumularam a sua riqueza num mundo sem restrições de carbono e com base em combustíveis fósseis. Eles têm uma dívida acumulada de carbono, pois têm utilizado o espaço atmosférico de países em desenvolvimento. Essa dívida de carbono tem de ser reembolsada em termos de recursos financeiros aos países em desenvolvimento. Eles devem transformar também drasticamente suas próprias economias e estilos de vida para parar as suas emissões o mais cedo possível.Num mundo de carbono limitado, os países em desenvolvimento não podem repetir os mesmos caminhos de alto consumo de carbono, no entanto, para que eles se transformem numa sociedade de baixo carbono e possam responder aos impactos climáticos, precisam de recursos financeiros avultados e da transferência de tecnologias dos países desenvolvidos; isto porque muitos países em desenvolvimento, com recursos limitados, já enfrentam desafios no atendimento a necessidades básicas da sua população, como a erradicação da pobreza e de desigualdades.A única maneira de fazermos tais exigências é se os movimentos sociais e da sociedade civil fizerem pressão para que, no âmbito da UNFCCC, se cumpram obrigações e se tomem ainda mais medidas para evitar quaisquer retrocessos das obrigações internacionais.Para que isto aconteça, é necessária mais ação nas capitais para cobrar dos governos o cumprimento das suas obrigações internacionais, especialmente nos países desenvolvidos. Claro é, além de empurrar ações climáticas nacionais em todos os países.Nos países desenvolvidos, há necessidade de fazer maior pressão por um aumento de recursos financeiros e transferência de tecnologias ambientalmente saudáveis para ações climáticas nos países em desenvolvimento. Embora tenha sido lançado em 2011, o Fundo Verde para o Clima (GCF) – um fundo para os países em desenvolvimento empreenderem ações climáticas estabelecido sob a UNFCCC – o fundo ainda não foi capitalizado. Em Cancun, no México, em 2010, os governos concordaram que, pelo menos US$100 bilhões por ano seriam mobilizados até 2020. Isso ainda está por se materializar. É vital galvanizar esses recursos urgentemente, de modo a permitir que os países em desenvolvimento atendam, não só às suas necessidades de adaptação, mas também para que realizem ações para redução de emissões.Se essa transferência de recursos não for feita rapidamente, consequentemente, os limitados recursos nacionais que os países em desenvolvimento têm, serão canalizados para abordar a adaptação e as perdas em virtude de catástrofes climáticas induzidas ou naturais. E isto em detrimento de outras necessidades sociais básicas, tais como: alimentação, abrigo, habitação, saúde e educação para os pobres.Para mais, desde que se acordou em Cancun, em 2010, estabelecer um mecanismo para facilitar a transferência de tecnologia para os países em desenvolvimento, muito pouco tem sido realizado em termos de entrega real de transferência de tecnologias ambientalmente saudáveis. Portanto, é vital que os movimentos sociais e organizações da sociedade civil pressionem os governos dos países desenvolvidos para honrarem as suas obrigações.

Q) Quais são os principais debates entre atores sociais sobre as mudanças climáticas? Quais são as principais alternativas apresentadas por esses atores sociais?Alguns dos principais debates estão mencionados acima - uma abordagem equitativa da partilha do espaço atmosférico restante; pressão para um aumento de novos, adicionais e previsíveis recursos financeiros para o GCF; oposição às falsas soluções defendidas principalmente pelos países desenvolvidos, tais como: geo-engenharia, novos mecanismos de mercado que promovem o mercado de carbono, energia nuclear, hidroelétricas de grande porte, captura e armazenamento de carbono, etc.

22

Impedir a Inacção Climática IntencionalNnimmo Bassey

Se continuares na mesma direcção, irás, inevitavelmente, chegar aonde estás a ir – provérbio chinês

O paradoxo climático é que enquanto os governos concordam que há uma crise iminente, eles não estão dispostos a agir de uma maneira que mostre terem assimilado esta verdade. De facto, as negociações climáticas têm sido praticamente exercícios políticos que comprometem elevadas quantias de dinheiro para aceder à ciência climática mas que, no entanto, prestam muito pouca atenção à mesma. Isto é o que podemos entender quando comparamos as toneladas de informação geradas pelo IPCC com as decisões que saem das COPs (Conference of Parties – Conferência das Partes)

Intenções Climáticas

Nós notamos particularmente que, através da decisão subversiva da COP de 2009 de Copenhaga, as pessoas pararam de falar de um compromisso obrigatório de reduzir as emissões por nações e, em vez disso, envolveram-se num percurso de acções voluntárias. O mundo também cortou a ambição de um financiamento climático e foi obrigado a aderir aos fundos climáticos de $100 biliões de dólares americanos por ano até 2020. O que vai acontecer antes de 2020 foi deixado no ar.Outro marco degenerado foi alcançado na Conferência das Partes, cinco anos depois em Lima, Peru. O Apelo por uma Acção Climática de Lima tentou concretizar a intenção do chamado Acordo de Copenhaga. Em vez de se exigir uma redução obrigatória de emissões que iria ajudar a atingir as metas indicadas pela ciência, espera-se que as nações sigam o caminho das Intended Nationally Determined Contributions (INDC – Contribuições Pretendidas Determinadas Nacionalmente). Como o próprio nome sugere, as nações devem sugerir o que eles tencionam (não o que eles devem) fazer como contribuição para combater a ameaça das mudanças climáticas.Agora, em meados de Abril de 2015, cerca de trinta e quarto (34) países já submeteram as suas INDCs à UNFCCC. Até à COP21 em Paris, espera-se que cerca de 90% das nações do mundo tenham submetido as suas INDCs e que, sem qualquer incentivo ou compulsão para se fazer o que seria significativo para enfrentar a ameaça das mudanças climáticas, as suas contribuições pretendidas cumulativas sejam, de modo algum, medidas necessárias para reduzir as emissões para níveis que iriam produzir um aumento de temperatura inferior a 2 graus Celsius acima dos níveis pré-industriais. Com um aumento da temperatura em 2 graus Celsius, África e algumas outras partes do mundo já estariam literalmente em chamas.Devemos, também, observar nesta conjuntura que o que for acordado em Paris só entrará em vigor em 2020 como já foi definido anteriormente pelo Acordo de Copenhaga. Isto é conveniente aos temperamentos políticos dos líderes que estão satisfeitos com a transferência da responsabilidade de agir para futuras administrações enquanto eles não actuam no presente. Quanto mais longe estiverem as datas para acções ambiciosas, mais fácil será para os líderes políticos concordarem com tais planos. Quanto mais próximas estiverem as implementações destas metas, mais improvável será esperar-se um apoio entusiástico por parte dos líderes políticos.Nem tudo constante no documento resultante de Lima apontou para uma falta de ambição. O resultado manteve os conceitos das capacidades e responsabilidades comuns mas

23

diferenciadas (CBDR – Common But Differerentiated Responsibilities), bem como as aberturas para acções de género e outras em perdas e ganhos. Enquanto as CBDR falam fortemente em justiça, imparcialidade e igualdade, é possível que os argumentos para o pagamento de dívidas ecológicas e climáticas sejam trazidos sob o radar de perdas e ganhos. Isto abre possibilidades particulares para apoiar Pequenos Estados Insulares e outras nações que já foram agredidos (e continuam a ser agredidos) por eventos meteorológicos anormais.

Fósseis no Subsolo

Uma coisa que as COPs têm-se, consistentemente, recusado a reconhecer, como deveriam, é o papel crucial da dependência humana em combustíveis fósseis para a energia e geração de electricidade. O Banco Mundial e a Agência Internacional de Energia, bem como o IPCC, reconheceram que uma percentagem substancial das reservas conhecidas de combustíveis fósseis não devem ser usadas, ou seja, estas devem ser deixadas no subsolo se for para evitar um aumento catastrófico da temperatura. Esta realidade que a Oilwatch tem vindo a exigir há mais de 15 anos, urge agora que as nações fechem as suas lojas de fósseis e que as corporações mudem as suas atenções para energias limpas e outras formas de produção. É isso que vemos? Não.Em vez de trabalhar numa transição urgente de combustíveis fósseis, as nações e corporações estão a embarcar em formas de exploração e extracção de combustíveis fósseis ainda mais extremas e irresponsáveis, incluindo fracking e perfuração em mares profundos. Em vez de fazerem uma mudança para formas de energia mais limpas e seguras, muitos países, incluindo muitos do continente africano, estão a celebrar novas descobertas de petróleo e gás. Estão a delirar de alegria e a prepararem-se para aproveitar as bênçãos pírricas que o sector promete. Enquanto os movimentos anti-fracking denunciam acções que estão a favor de modos de extracção repreensíveis na Europa, nós ouvimos os anúncios de descobertas massivas de petróleo num local perto do aeroporto de Gatwick no Reino Unido. Quando é que vamos aprender?Sem as novas descobertas, já se estimava que o valor correspondente aos fósseis que devem ser deixados no subsolo era de 22 triliões de dólares americanos. O facto de que os tais fósseis, que devem ser deixados no subsolo, serem normalmente referidos como recursos ociosos, sugere que as corporações e governos irão vestir togas de salvadores para salvar os recursos de se tornarem ociosos!

Financiamento para Acção

Como já foi mencionado, as COPs esperam que até 2020 haja $100 biliões de dólares americanos por ano no fundo para financiamento climático. O Green Climate Fund (GCF – Fundo Climático Verde) já foi criado. Os meios de angariação de dinheiro – de fontes privadas ou públicas – não foram estipulados, e isto tem levado a várias interpretações, incluindo considerar a ajuda ao desenvolvimento como um financiamento climático. Enquanto escrevemos isto, em meados de Abril de 2015, apenas $10.2 biliões de dólares encontram-se nessa conta.

Angariar financiamentos climáticos não deveria ser uma tarefa difícil se os políticos, especialmente os das nações ricas, concordam em fazer o que está certo. Primeiro, as enormes despesas de guerras correspondem a mais de um trilhão de dólares por ano. 10% da quantidade de dinheiro desperdiçada em guerras e outros actos de agressão chegaria para exceder a meta financeira para o GCF. Segundo, a igualdade, imparcialidade e justiça exigem que seja paga a dívida climática acumulada. Isto iria atender às enormes exigências financeiras que estão a ser impostas a nações que não contribuem significativamente para

24

as mudanças climáticas e nem estão em posição de financiar as medidas de adaptação.Soluções FalsasSe a UNFCCC é séria em relação aos mecanismos de compensação de emissão de carbono, deveriam ser concedidos créditos de carbono, no valor dos fósseis que são deixados no subsolo, aos países que realmente permitem que os fósseis permaneçam no subsolo. Isto significa que o povo Ogoni deveria ser muito bem pago por permitir que milhões de toneladas de carbono permaneçam no subsolo, visto que estes expulsaram a empresa petrolífera Shell do seu território em 1993. Isto significaria, também, que o Equador não teria que profanar Yasuni por causa da busca pelo dinheiro, às custas de vidas e de uma biodiversidade rica. Isto significa que países como o Quénia não teriam que abrir a área protegida do Lago Turkana à extracção de petróleo e que Moçambique iria defender a sua rica biodiversidade em vez de celebrar a descoberta de gás no seu território. A verdade é que deixar os fósseis no subsolo é mais valioso que dinheiro, visto que um planeta habitável oferece oportunidades que o dinheiro não pode comprar. Se todo o comércio de carvão não for uma mentira fabricada, a lógica deve ser estendida para os fósseis que permanecem no subsolo.A urgência da crise climática exige que o mundo se descarbonize urgentemente. Não podemos permitir que os políticos se recusem, intencionalmente, a agir agora e que transfiram a responsabilidade da acção para gerações que ainda não nasceram. Não. Não podemos permitir isto.É por isso que nós rejeitamos todas as soluções falsas que agravam a poluição e asfixiam as nossas populações. Falsas soluções tais como os agro-combustíveis e REDD (Reducing Emissions from Deforestation and Forest Degradation – Redução das Emissões causadas pela Desflorestamento e Degradação de Florestas) já tiveram impactos negativos sérios sobre as nossas populações. Experiências em geoengenharias falharam de uma forma espectacular, e mesmo que tivessem sido bem-sucedidas, todos os cenários revistos por cientistas e pelo Grupo ETC mostram que África sofreria impactos negativos graves por causa de tais medidas. Como afirmou um físico muito bem conceituado numa reunião recente, “as experiências em geoengenharia mostraram que são totalmente inúteis”. É uma bala de prata que permite que os poluidores continuem a poluir e que não conseguem cumprir com a promessa de sugar o carbono libertado para a atmosfera.

Soluções Simples

Problemas complexos podem ser resolvidos com soluções simples. A crise climática pode ser combatida trabalhando com a natureza em vez de contra ela. Devemos decidir respeitar os direitos da Mãe Terra para manter os seus ciclos naturais sem perturbações humanas. Temos de interromper as actividades que têm impactos negativos conhecidos, incluindo a dependência da agricultura industrial e da sua litania de insumos artificiais e químicos. Temos que dizer sim à vida e não à mineração. Pode ser inconveniente, mas os prazeres e a chamada vida fácil de hoje não podem justificar uma condenação conhecida do planeta e povos a um futuro inaceitável. Temos todos que nos levantar, falar e agir contra os crimes climáticos.A acção climática só pode parecer cara se continuarmos a não querer perceber que o custo da falta de acção é bem maior e intolerável. A inacção é atractiva quando os poluidores não se preocupam com os que são afectados e se recusam a aceitar o facto de que, no final, todos no planeta Terra estão vulneráveis.Movimentos em massa podem fazer pressão com esta mensagem a níveis locais e nacionais. E, em seguida, todos podem unir-se no espaço global para exigir a interrupção urgente dos da inacção e crimes climáticos intencionais.