omar cairo_cambio procedente en amparo

Download Omar Cairo_cambio Procedente en Amparo

Post on 21-Nov-2015

92 views

Category:

Documents

0 download

Embed Size (px)

DESCRIPTION

Omar Cairo_cambio Procedente en Amparo

TRANSCRIPT

  • PRECEDENTE VINCULANTE STC N 00987-2014-PA/TC

    JUAN CARLOS RIVERA VELIZ

  • INDICEI.- Resumen del caso II.- Algunos aspectos de la Teora del Precedente?Es un verdadero precedente constitucional?Diferencia con el precedente judicial vinculanteIII.- Anlisis de la STC N 00987-2014-PA/TCIV.- Importancia de la Tutela de urgencia*

  • PARTES PROCESALES:DTE:FRANCISCA LILIA VASQUEZ ROMERODDO:PRIMERA SALA CIVIL CORTE SUPERIOR JUSTICIA DEL SANTAMATERIA:AMPARO CONTRA RESOLUCION JUDICIAL

  • RESUMEN DEL CASO1ra. instanciaIMPROCEDENTE la demanda2da. instanciaPrecedente Const.STC 00987-2014-PA/TCINFUNDADA la demandaCONFIRMO la sentencia de primera instanciaNo existe vulneracin de derecho constitucional alguno

  • I.- RESUMEN DEL CASOLa demandante solicita que se declare la NULIDAD de todo lo actuado en el proceso de tercera preferente de pago (Scotiabank), por haberse vulnerado (segn alega) sus derechos al debido proceso, de peticin, de libre acceso al rgano jurisdiccional y a la tutela procesal efectiva.Dice que no se le ha notificado la ejecutoria suprema que resolvi su recurso de casacin, ni el Decreto N 40, de modo que el agravio consistira en una omisin, razn por la cual no habra transcurrido el plazo de prescripcin para interponer la demanda, de acuerdo al art. 44,5 del C.P.Const.Amparo: Plazo: 60 das hbilesAmparo contra resolucin judicial: 30 das hbiles

  • I.- RESUMEN DEL CASOEl Tercer Juzg. Civil de Chimbote declar: IMPROCEDENTE la demanda, por considerar que los hechos y el petitorio no estaban referidos en forma directa al contenido constitucionalmente protegido de los derechos invocados. La Primera Sala Civil del Santa: CONFIRMO la sentencia de primera instancia por considerar que el plazo de prescripcin transcurri en exceso (art. 5, inc. 10 del C.P.Const.: causal de improcedencia: Ha vencido el plazo para interponer la demanda).

    *

  • Interposicin del RACLa demandante interpuso el RAC conforme al art. 18 del C.P.Const. y del inc. 2 del art. 202 de la Constitucin.STC N 00987-2014-PA/TC:El T.C. entiende que la alegacin se encuadra, prima facie, dentro del contenido constitucionalmente protegido del derecho al debido proceso. (contra el debido proceso al no habrsele notificado la Res. de la Sala, lo que constituye un acto de omisin).INFUNDADA la demanda: porque no existe vulneracin de derecho constitucional alguno.(contenido constitucionalmente protegido)*

  • II.- ASPECTOS DEL PRECEDENTE CONSTITUCIONAL VINCULANTEDEFINICION: STC Exp. N 0024-2003-AI/TC (caso Municipalidad de Lurin) y STC Exp. N 03741-2004-AA/TC (caso Salazar Yarlenque)Conceptos previos para entender el precedente:- STARE DECISIS- DISTINGUISH- OVERRRULINGElementos del precedente constitucional:- Ratio Decidendi: razn suficiente (Es lo que vincula a los jueces y todos los rganos del Estado)- Obiter Dicta: razn subsidiaria o accidental. De orden acadmica o dogmtica que persuade.

    *

  • II.- ASPECTOS DEL PRECEDENTE CONSTITUCIONAL VINCULANTERequisitos esenciales:1.- La motivacin especfica.2.- Consignacin expresa en el fallo (Excepto caso Apolonia Ccollca: STC 3179-2004-AA/TC No empez como un precedente, pero fue reivindicado como precedente vinculante posteriormente por otro precedente.3.- La publicacin inmediata de la sentencia.Requisitos establecidos para establecer precedentes constitucionales vinculantes:A) Cdigo Procesal Constitucional (artculo VII del Ttulo Preliminar) B) y la jurisprudencia del Tribunal Constitucional (STC Exp. N 0024-2003-AI/TC y STC Exp. N 03741-2004-AA/TC).

    *

  • III.- PRECEDENTE CONSTITUCIONAL en materia de RAC:?Es un verdadero precedente constitucional?Diferencia entre precedente constitucional y precedente judicial1.- Anterior precedente en materia de RAC:STC 002877-2005-PHC/TC: Caso Luis Lagomarcino Ramez- Se estableci los requisitos que dicho recurso y la demanda deban referirse al contenido constitucionalmente protegido de un DDFF. - Los artculos 38 y 5, inciso 1 CPConst. (la pretensin debe estar referida al contenido protegido del derecho); 42, incisos 4 y 6 (la demanda debe contener la relacin de hechos lesivos y la expresin clara de agravios); o VI y VII del Ttulo Preliminar (los jueces estn vinculados a la jurisprudencia y precedentes constitucionales).

    *

  • PRECEDENTE CONSTITUCIONAL en materia de RAC:El constituyente ha establecido en el artculo 202.2 de la Constitucin que el Tribunal Constitucional conoce en ltima y definitiva instancia de las resoluciones denegatorias recadas en los procesos de hbeas corpus, amparo, hbeas data, y accin de cumplimiento.El medio procesal que permite esa revisin es el Recurso de Agravio Constitucional que, de acuerdo con el artculo 18 del Cdigo Procesal Constitucional, debe interponerse dentro de los 10 das de expedida la resolucin o sentencia que declara improcedente o infundada la demanda y es concedido por la Sala que conoci el caso.Esos requisitos bsicos han sido desarrollados por el Tribunal Constitucional en cuanto dej establecido que dicho recurso, como la demanda, deben referirse al contenido constitucionalmente protegido de un derecho fundamental (STC 002877-2005-PHC/TC: Caso Luis Lagomarcino Ramez).*

  • PRECEDENTE CONSTITUCIONAL STC 00987-2014-PA/TC:Sin embargo, la ausencia de reglas claras en esta materia ha conducido a que se amparicen las discusiones ordinarias y a que resulte imprevisible cuando habr de resolverse el fondo de un asunto, o en qu caso la demanda ser declarada improcedente.

    El Tribunal Constitucional intentando enfrentar esa situacin acaba de emitir un precedente a travs del que brinda precisiones en torno al Recurso de Agravio Constitucional. En la STC 00987-2014-PA dej establecido que emitir una sentencia interlocutoria denegatoria sin ms trmite, cuando:*

  • PRECEDENTE CONSTITUCIONAL STC 00987-2014-PA/TC:Fundamento Jurdico 49:a) Carezca de fundamentacin la supuesta vulneracin que se invoque;

    b) La cuestin de derecho contenida en el recurso no sea de especial trascendencia constitucional;

    c) La cuestin de Derecho invocada contradiga un precedente vinculante del Tribunal Constitucional;

    d) Se haya decidido de manera desestimatoria en casos sustancialmente iguales*

  • PRECEDENTE CONSTITUCIONAL STC 00987-2014-PA/TC:Los casos que encajan en esos supuestos (sin fundamento, contrarios al precedente, ya resueltos o triviales) obstaculizan la correcta administracin de justicia constitucional impidiendo la atencin oportuna de aquellas pretensiones que exigen un pronunciamiento urgente. En estos casos el Tribunal Expedir una resolucin motivada desestimando la pretensin sin que se requiera emitir un pronunciamiento sobre el fondo.El 80% de los procesos de garanta, como las habeas corpus y acciones de amparo, terminan siendo declaradas improcedentes.Se gasta innecesariamente recursos econmicos: 9 millones de soles anuales por improcedencias, a razn de 2 mil 900 soles por cada una (Estudio realizado por el Departamento de Presupuesto del Tribunal Constitucional (TC): Fuente: Entrevista al Presidente Dr. Urviola: Diario Correo: http://diariocorreo.pe/ultimas/noticias/10268938/garantias-improcedentes-generan-gasto-innece

    *

  • ANALISIS DEL PRECEDENTE: STC 00987-2014-PA/TC:Fundamento Jurdico 49:1.- Evaluar la relevancia constitucional del caso materia de la demanda2.- El artculo 11 del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional, segn el cual, aparte de los criterios establecidos en el citado artculo 18 del Cdigo Procesal Constitucional, la Sala declarar la improcedencia del RAC, a travs de un auto, en los siguientes supuestos: si el recurso no se refiere a la proteccin del contenido esencial del mbito constitucionalmente protegido de un derecho fundamental; si el objeto del recurso, o de la demanda, es manifiestamente infundado, por ser ftil o inconsistente; o, si ya se ha decidido de manera desestimatoria en casos sustancialmente idnticos, pudiendo acumularse.3.- La resolucin denegatoria denominada sentencia interlocutoria en puridad constituye un auto (porque no se pronuncia sobre el fondo de la materia controvertida: sentencia).

    *

  • ANALISIS DEL PRECEDENTE: STC 00987-2014-PA/TC:4.- No crea una especie de certioraria la peruana, como varios pueden pensar o sugerir. Como se sabe, elwrit o certiorarise caracteriza por otorgarle plena discrecionalidad a una Corte para decidir rechazar o abocarse a un caso puesto a su consideracin (rechazo que puede hacerse inmotivadamente inclusive).5.- Pudiera generarse cierto resquemor por la posible afectacin del derecho de acceso a un mecanismo rpido y efectivo (artculo 25 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos) o el derecho a los procesos de tutela iusfundamental (cfr. STC Exp. N 1230-2002-HC/TC).

    *

  • ANALISIS DEL PRECEDENTE: STC 00987-2014-PA/TC:Existen una especie de niveles procesales en el diseo de la jurisdiccin de proteccin de derechos fundamentales: 1) La primera valla: Causal de improcedencia del art. 5 del C.P.Const.: Rechazo in limine de las demandas2) La segunda valla: Obtener una sentencia con pronunciamiento sobre el fondo que estime o desestime la demanda.3) La tercera valla: En caso de pronunciamiento denegatorio en segunda instancia, se puede interponer el RAC. El TC ha establecido mediante el precedente constitucional bajo anlisis en qu casos NO proceder pronunciarse sobre el fondo, emitiendo nicamente una sentencia interlocutoria (auto) rechazando el RAC, cuando la demanda se encuentre en algunos de los supuestos del F.J. 49.

    *

  • IV.- TUTELA DE URGENCIA:La justicia constitucional tiene una naturaleza especial: Ya que en la proteccin procesal de los DDFF, se establece que la misma es reservada para los casos que requieran TUTELA DE URGENCIA (a diferencia de la Tutela Ordinaria o Clsica):

    A) TUTELA DE URGENCIA