ODEBRECHTConstrutora Norberto Odebrecht S.A

AO DEPARTAMENTO NACIONAL DE INFRA-ESTRUTURA DE TRANSPORTES - DNIT

ASESSORIA DE CADASTRO E LICITAÇÕES - PRESIDENCIA DA COMISSÃO PERMANENTE DE

LICITAÇÃO

ILMO. SR. PRESIDENTE

Ref: CONCORRÊNCIA N° 122/2005-00

PROCESSO N° 50600.002186/2005-63

OBJETO - EXECUÇÃO DAS OBRAS DE DUPLICAÇÃO E RESTAURAÇÃO DA PISTA EXISTENTE DA

BR-101, TRECHO NATAL (RN) - PALMARES (PE), EM RODOVIA FEDERAL.

f-.~[2-

!q-~i";;I!I

~-m

~nr

A CONSTRUTORA NORBERTO ODEBRECHT S/A, (CNO) can sede na ~Praia de Botafogo. n° 300, 11° andar, Botafogo, Rio de Janeiro - RJ, inscrita no CNPJ/MF sob o n° I

15.102.288/0001-82, por seu procurador infra-assinado, José Carvalho Filho, vem, respeitosamente, can ~fundamento no artigo 41, da Lei n° 8.666/93, apresentar, tem pestivam ente,

IMPUGNACÃO~~.....

~-

~

ao Edital de Licitaçao / Concorrência n° 122/2005-00, Processo n° 50600.002186/2005-63, nos seguintes

termos:

Qualificação técnica: impugnação ao item 14.4, alínea "c"(i)

1 - Antes de demonstrar as incoerências existentes no edital, no item

relativo à qualificação técnica, convém transcrever os limites estabelecidos pela lei neste particular:

. AIt. 30. A documentaçao relativa à qualiflCaçao técnica limitar-se-á a;

Bnsll18 DFSAS Qd. 5 BIoaI NfdIfkio 0A8 - ,. 8nd.~ Bnsllta DF_ITeI- 0/XXl61 3162525Fax 0/XXl61 3162555

_BAAvP""', s/"EdIfkio~4t7JO.-' s.lY8dcw BA ~Te!. o/xxm 21» ttttFax O/XXl7t 206.0701

RIo de --1m RJ (Sede)Praia de -._, XXIII" ond.-.-m»oc RIo de _m RJ BrasIlTe\. O/XX/21 2559-3cmFax O/XX/21 2552.4448

~ePE- Ant(OI\o ~ ... -. 128Ed. &1 111 ~ IR -SI. 160351cno.3~~. PE""Tel. O/XXIII 3464 1200Fax O/XXIII 3327 1668

Sio_SPAv. Nações ~ 4777 . 7" _.Ala A . AItD de , 05477~SioPNoSPIrd

TeL O/XX/lI 344].~Fax O/XXIII 3443-~17/~1'

~

ODEBRECHTConstrutora Norberto Odebrecht S.A.,

li - comprovação de aptidão para desempenho de atividade pertinente

e compatlve/ em caracteristicas, quantidades e prazos com o objeto da

licitação, e indicação das instalaçc5es e do aparelhamento e do pessoal

técnico adequados e disponiveis para a realização do objeto da

licitação, bem como da qualificação de cada um dos membros da

equipe técnica que se 18sponsabi/izará pelos trabalhos;

( )"

2 - NAo se restringindo aos dit~es estabelecidos pelo Arl 30 da Lei

8.666/93 acima transcrito, o Edital de Concorr&ncia ora impugnado elaborou de forma incoerente a

exigência de qualificaçao t~ico-operacional.

Explica-se:

3 - O edital em refer&ncia prev& no seu item 14.4, allnea "c", que os liatantes

deverao comprovar, para os fins de prova da qualificaçao técnica, ter executado, a qualquer tempo, serviços

de ooras rodoviárias ou similares compatlveis can o oojeto da licitaçao. Na seqO&ncia, o citado item define

quais do os principais itens de serviços exigidos e as suas respectivas quantidades, cuja prova da

experi&ncia prévia se faz necessária para os fins de habilitaçao dos liatantes.

4 - Analisando a exig~ncia contida no item acima indicado, principalmente no

que se refere às quantidades de serviços que deverão constar nos atestados dos licitantes, para efeito de

qualificaçâo em cada um dos lotes, verifica-se que o critério adotado pela ComissAo de Licitaçao nao fa

uniforme. Constata-se, assim, que para todos os subitens dos itens: "TERRAPLANAGEM, PAVIMENTAÇAO

E OBRAS DE ARTES ESPECIAIS-, excetuando-se o subitem PAVIMENTO RíGIDO, os licitantes deverao

comprovar a experi&ncia prévia da execuçao de aproximadamente 60% (sessenta por cento) do montante

total dos serviços que serao efetivamente realizados pelo licitante vencedor da concorr&ncia.

5 - Todavia, especificanente no que se refere ao subitern PAVIMENTO

RIGIDO, o qual, ressalte-se, é o serviço mais importante e mais complexo a ser executado, os licitantes

somente teria que canprovar a experiAncia prévia da execuçao de aproximadanente 10% (dez por cento)

dos serviços a serem realizados. Vejamos:

..~RJ~I"".-'._11"_.~OIO~.._RJ""T8I. 0/XX/21 ZBf.~,. 0/XX/21 zm-

SASQd.S--Nrdlflc!o 0A8 . ,. Indo

TeI. O/XX/61 316 W5'ax 0/XX/61 3162555

~..Av "-', IlnfdIffcIo~41~ W T8I. 0IXX/71 - IIII

'0 0IXX/71 ~

SIo,...WAv. N8Çi8s l-.kI8I. 4777 - 1" _.Ala A . Alto de PWI8k1II

~77om1 SIo,.. W"'"T8I. o/W11 ~,.. 0/XX/11 344].~7/~'

--.PE-- AIII8* ~ .. -. 118fd. r...n-w ~ li -SI. 160351~- ~ PE'"Te(. o/W81 344 1-,... O/W81 3327 16M

'-

p~~~

ODEBRECHTConstrutora Norberto Odebrecht S.Á

ITENS DE SERVIço UNI LOTE 01-. .

TERRAPLENAGEM

Ma 850.000 1.600.000 2.000.000~ - Escavaçao, carga e

transporte de mato de 18 ou

28 cal

I Escavaçao de solo mde oumaterial saturado

M' 45.000 100.000

1.300~M3 720.000-

1.600.000i Compactaçao de aterro

I PAVIMENTAÇAõM: 6.400 8.000 8.700~ xecUçãO de p"iVimento

rígido em placas de

concreto de cimento

portland

55.000roooo 75.000- .--

Execuçao de revestimento f

II em CBUQ ou PMQ

t

Execuçao de sub-base oubase de brita graduada

MS 4Q.QOO 40000 40.000

,-:_,.1~roBRAS-DE-ARTE ESPECIAIS

Concreto protendido Ma 1.000

25

3.050

85

1.500

85unLançamento de vigas pré-

moldadas de concreto com

comprimento mínimo de 15

m, em pontes ou viadutos

6 - A complexidade técnica requerida para execuçao dos serviços de

PAVIMENTO RIGIDO, bem como o peso e a importancia que esses serviços têm na planilha de custo,

requerem que o 6rgAo licitante utilize o mesmo critério de exig&ncia adotado nos denais itens de serviço.

7 - Conforme disposto no inciso II do art. 31 da Lei que rege as LicitaçOes e os

Contratos Administrativos, as exigências técnicas feitas pelos entes licitantes devem requerer a

comprovaçao de aptidAo para desempenho de atividade pertinente e compatível em caracterfsticas,

QUANTIDADES e prazos com o objeto da licitação. A exigência legal tem cano objetivo contratar empresas

com a qualificação adequada para cada licitação. Nesse sentido, não deverá a AdministraçAo Pública

solicitar dos licitantes a canprcwaçao de atestados que nAo se coadunem can a obra que será executada.

. *' RJ CSedeI

PraIa.~'__lrMd.~fOlO~ Rio d8 J8n.tro RJ ...811Te\. 0/XX/lI1J19.~Fax O/XX/11 DSl-

.~WAv. M8Ç6eJ lMId8I. 4777.7" 8Id.Ala A . Alto de Pw..InII05477 ~ SIo P8u1o W 8r~Tet.OIXXIII ~,..OIXXIII ~7~'

~IA ~PfAvP8r*Ia,t/n bNlt..-L-a--.I28f4IfkIo ~ !do fmpWt8rt8I ~r . -SI. 1603417JO.~ 581 IA Brasil 110l0-350 -.cJfe PE 8ruITe!. 0/XX/11 - 1111 Te!.~" J-. ,-F. 0ID/7t ~ ,. G1XX/11 m7 ,..

~,

~WWQd.5MOCDNEdtfIdo OAI - 9' _.~ 8ruAla W "TeI. OIXX/61 316 Z525f.0IW61316l59

ODEBRECHTConstrutora Norberto Odebrecht S.A.

8 - Neste diapasão, não há que se discutir a possibilidade de a Administração

exigir comprovação de atestados, em quantidades razoavelmente compativeis com a obra a ser executada.

Há, neste sentido, inclusive jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, que apesar de tratar da prova da

capacidade técnica profissional dos licitantes discorre sobre a relação de razoabilidade das exigências

editalícias de natureza técnica. Vejamos:

PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. PREQUESTIONAMENTO.

LICITAÇÃO. CAPACITAÇAo TÉCNICA PROFISSIONAL. EXIG~NCIA DE

EXPERIÊNCIA ANTERIOR ASSENTADA EM CRITÉRIO QUANTITATIVO.

POSSIBILIDADE.

1. O acesso à via excepcional, nos casos em que o Tribunal a quo, a despeito

da oposição de embargos declaratórios, não soluciona a omissão apontada,

depende de alegação, nas razões do recurso especial, de ofensa ao art. 535 do

Código de Processo Civil. Precedentes da Corte.2. A melhor inteligência da norma ínsita no art. 30, § 1°, I (parte final), da Lei de

Licitações orienta-se no sentido de pennitir a InserçAo no edital de

exigências de quantidades mínimas ou de prazos máximos quando,

vinculadas ao objeto do contrato, estiveram assentadas em critérios

razoáveis.3. Recurso especial parcialmente conhecido (violação do art. 30, § 1°, inc. I, da

Lei n. 8.666/93) e, nessa parte, nAo-provido.(RESP 466286/SP; Rei. Min. João Otavio de Noronha; T2; DJ 20.10.2003 p.

256. Decisão Unânime)

9 - Nessa esteira de entendimentos, nao se pode conceber que a

Administraçao, inclua no edital exigências incompatíveis com o porte e a complexidade do objeto da

licitação, permitindo com isso, a participaçao e possivelmente a contrataçao de empresas que não tenham

capacidade operacional para o desenvolvimento das obras e serviços.

10 - Isto posto, resta claro que as quantidades exigidas no edital no item 14.4,

allnea "c', para a prova da capacidade técnica do serviço de PAVIMENTO RIGIOO, devem ser adequadas e

compatlveis com as características e quantidades do objeto da licitaçAo, devendo os concorrentes

comprovar, tal qual exigido para os demais grupos de serviços, a experiência prévia da execuçâo de

aproximadamente 60% (sessenta por cento) do montante total dos serviços que serAo efetivamente

realizados.

~IA ~ePEAv P8rIi8Ia. s/A - AntIII\Io L 8Ck... -. 128EdIfldo ~ Ed. E81.-e8tII CeI*' AI -SI. 1~417»- W- IA ... 51am-3~ ~e PE ~TeI. o/JCXm _1111 Tel. OlXXl81 ~ 1200Fax olxxm 206-0701 Fax OIXX/81 3327 1668

,::~=\ f

tnsAlaDF$AS Qd. 5 Bloco NEdIficIo 0A8 - ,. 814.

_""10 DF'"TeL O/XXl61 316 25Z5Fax O/XXl61 3162555

RIo de J8Mlro RJ (Seé)Praia de -'-o ~ 1 r Indo-tOlO~ RIo de J8n8Iro RJ Tel. On0u21 2559-3CXXI

Fax O/XXl21 2552-4441

SioPouloSPAv. N8Çâ8s Imtd8l, 4777 . 1" Mod.A'- A . Alto de Pw ~77-- Sio ~ SP Tel. O/XX/lI 3443-~

FaxO/XX/II3443-W17/W18

ODEBRECHTConstrutora Norberto Odebrecht S.A

11 - No mais, é importante deixar claro que a exigência da prova de

experi&ncia prévia da execuçao de aproximadamente 60% (sessenta por cento) do montante total dos

serviços que serAo efetivamente realizados é totalmente condizente com o entendimento do Egrégio

Tribunal de Contas da União. É o que diz o voto do Ministro Relatar Benjanim Zyrnler, no it~ 30, nos

autos do Processo 004.874/1001-4, que ensejou a Decido 1090/2001 Plenário.

(il) Consórcios - esclarecimento acerca do item 14.9

12 - Com relaçAo à canprovação de capacidade técnica realizada por empresa

que tenha executado obra ~ consórcio, apresentou a CNO, durante o prazo de perguntas e respostas, a

essa comissAo, questionamento do qual, até o momento, nAo recebeu resposta.

13 - Tal questionamento diz respeito aos casos em que determinada empresa,

que tenha executado obra em consórcio com outra, utilize atestados desta obra consorciada para fins de

comprovaçao de capacidade técnica.

14 - O edital ora impugnado, em seu item 14.9, relativo aos consórcios, é

omisso no que diz respeito à apuraçAo dos atestados fornecidos por pessoas jurldicas de direito público ou

privado, apresentados por empresas que tenham executado obras em consórcio, para fins de comprovaçãode capacidade técnica.

15 - Neste sentido, entende-se que se determinada empresa participou de

execução de obra em consórcio, e se, sua participaçao correspondeu a, por exemplo. 10% (dez por cento)

do total da obra, no atestado que esta empresa apresente para fins de comprovaçAo de capacidade técnica

deverá ser respeitada a proporcional idade de participaçao desta empresa no respectivo consórcio. Ou seja:

serAo considerados os 10% (dez por cento) efetivamente executados pela empresa consorciada para fins

de comprovaçâo de capacidade técnica.

16 - Este é, inclusive, um entendimento lógico, decorrente da participação

proporcional que a execução de obras em consórcio implica. Se, admitindo-se uma mera hipótese, esta

comissAo tivesse entendimento diverso, ou seja, se considerasse os atestados em sua totalidade para cada

empresa consorciada, estaria a AdministraçAo permitindo que uma determinada empresa estivesse -se

apropriando" da capacidade técnica alheia.

"'de~RJ~'PrII8 de ~ - t.. _.~f ~.de~RJ~

TeI. O/XX/2t 25Sf.~fia oront 2S52-44e

~..W'$AS Qd. 5 8IOCD NEdIfk:Io 0A8 . ,. Md.~~ W'..-Tel OIXX/" )1' Z525Fu OIn/61 )1' 2555

WwdarIAAy P.r , IInEdIfIdoo.-lllwdlt,417.- Wwdar IA ~TeI. 0/XX/71 DIIIIFu O/XXl71 ~

~PE-- ~ L.-. *'Ite, 121!do '--~~~ ~ . -SI. IW51--."" PE ~Te(. 0/XX/I1 ~ 1-Fu 0IXXI81 m7 1668

.,...Av. N8Çie1IMkI8I, 4777 - 7" _.AI8 A - Alio de , ~~., TeI. 0IXX/11 ~

'uOlXX/II ~-~7/~'

ODEBRECHT

17 - Diante disso, requer a CNO que esta comissao corrija a obscuridade

contida no item 14.9 do edital ora impugnado, no sentido de acrescentar subitem, especificando a

proporcional idade a ser considerada por oportunidade da apreciaçao de atestados de empresas que

tenham executado detenT1inada obra em consórcio.

(ül) Dos requerimentos

18 - Pelo exposto, a CNO requer o acolhimento da presente impugnaçao

para fins de

(8) adequação do subitem .PAVlMENTO RIGIOO., contido no item 14.4.c.,

para que este esteja em confonnidade com os demais subitens de comprovaçao de capacidade técnica,

majorando-se o seu percentual de exig6ncia de 10% (dez por cento) de modo a ajustá-lo ao percentual de

exigAncia dos demais serviços descritos no item 14.4. .c'.

(b) correçao da omissão constante do item 14.9, com o acréscimo de

subitem que defina o quantum a ser considerado nos casos de apresentaçâo de atestados por empresas

que tenham executado obras em consórcio, para que seja respeitada a proporcional idade de participação

de cada empresa consorciada;

T enT1OS em que,

Pede deferimento.

oRJ~)"... . - ttO -.8«8'-

2Z2»O«I No . J RJ fel. 0IXX/21 25M-~

Fu 0IXXn1 2m~

._SPAv. N8ç68s \MId8I, 4777 . 1" 8Id.Ala A . Alto. Pt~rw05477~."'SP~TM. 0/XX/11 ~F.. 0/XX/11 ]44).~7/~'

~~5A5 QcI. 5 -- N

Edtfido OAI - 9' ~'-18 ~...TeI. O/W'1 31' Z525Fax O/XX/'I 3M 25

~IAAv , li.EdIfkjo~417»a W..d..IA...Te!. 0/XX/71 _1111Fa 0/XX/71 ~

~p!b_L'--*._.'UEd. E"'P-iII te...r RI -SI. '6035"'Jm~p!'"Tel. OID/I' J-. ,.Fax OID/I' »27 ,...

13.0 Tabelião de Notas~a Capital,~ ;,:;r-;:,," .,~ .., ';C dc" ,"". ' "

.;( Q;. ,~, ,-,'c,, CQmarca daÇapital- Estad~ d~SãQP~~lo

fI li, .;,: AvelinoLufsMar ques;, ;:; '. C c" CC .;~", , Tabellio c c

; , CcC c c, é'c;: BeLM8uroG~' c AnlRodriguesMarques BeL GooçaloRodrigues Marques

Substituto do Tabellio Substituta do Tabeiiio Substituto do Tabelllo

Livro...: 3.545 - Folhas...: 359PROCURAÇÃO BASTANTE QUE FAZ:CONSTRUTORA NORBERTO ODEBRECHT S/A.

Rua Princesa I.', 363- Brooklln Paulista-TeIJFax.;(Oxx11)5~1.7622-

~ .' ~10b~~E958991

SAIBAN quantos este público instrumento virem que no ano de dois mil e cinco(2005), aos 31 (TRINTA E UM) dias do mAs de MAIO, nesta cidade de S!o Paulo,na Avenida Nações Unidas n° 4.777, 6° andar, ala B, onde eu escreventehabilitado a chamado vim, compareceu como Outorgante: CONS~OTQRA NORBERTOQDEBRECBT S/A, com sede na cidade do Rio de Janeiro - RJ, na Praia deBotafogo n° 300 - 11° andar; inscrita no CNPJ sob n° 15.102.288/0001-82, comseu estatuto social consolidado, datado de 29 de outubro de 2.003, devidamenteregistrado na JUCERJA - Junta Comercial do Estado do Rio de Janeiro sob n°00001362893; cuja cópia fica arquivada nestas notas sob n° 306/04; neste atode acordo com o Artigo 13 de seu estatuto social, parágrafo único representadapor seus Diretores ~ CHAVES JOCÁ ROLXN, brasileiro, separadojudicialmente, advogado, inscrito na OAB/BA sob n° 11.320 e CPF n°508.511.015-34 e CARLOS JORGE BOPSEL DE AZEVEDO, brasileiro, casado,engenheiro civil, portador da cédula de identidade RG n° 422.388 SSP/BA e CPFn° 049.596.555-34, residentes e domiciliados nesta capital, com escritório naAv. Nações Unidas n° 4.777 - 7° andar; reeleitos através da Ata de AssembléiaGeral Ordinária, realizada em 15 de abril de 2005, registrada na JUCERJA sobn° 00001514207, cuja cópia autenticada está arquivada nestas notas juntamentecom seu estatuto social conforme número acima; por mim identificados conformedocumentaçlo acima referida e a mim ora exibida, do que dou f6c. Ent!o, por elaoutorgante na forma como vem representada, me foi dito que por esteinstrumento e na melhor forma de direito, nomeia e constitui seus bastantesprocuradores: a) ~ VXDX~ DO ~, brasileiro, casado, engenheirocivil, portador da carteira de identidade n° 861035756/D CREA/RJ, inscrito noCPF/MF sob n° 706.387.727-53, residente e domiciliado no Rio de Janeiro - RJ;

b) AN'l'ê8IIO ROURro GAV:IOLI, brasileiro, separado, engenheiro civil, portadorda carteira de identidade n° 4.431.081-SSP/SP, inscrito no CPF/MF sob n°522.263.108-78, residente e domiciliado em Porto Alegre - RS; c) !aRIO CESARMaTA DZALMEIDA, brasileiro, casado, engenheiro civil, portador da carteira deidentidade n° 17.402/D CREA/MG, inscrita no CPF/MF sob n.o 176.592.306-97,residente e domiciliado no Rio de Janeiro - RJ; d) ~JRCBL~ DB FREITAS FONSECA,

brasileiro, casado, engenheiro civil, portador da carteira de identidade n°27.448/D CREA/MG, inscrito no CPF/MF sob n° 229.636.936-72, residente edomiciliado no Rio de Janeiro - RJ; e) PAULO SÉRGIO BOGBOSSIAN, brasileiro,casado, engenheiro civil, portador da carteira de identidade n° 43.264/DCREA/RJ, inscrito no CPF!MF sob n° 595.609.327-72, residente e domiciliado noRio de Janeiro - RJ; f') WILSON B1J8ANBLLO, brasileiro, casado, advogado,portador da carteira de identidade n° 16.428.271-3 SSP/SP, inscrito no CPF/MF '1

sob n° 297.725.679-20, residente e domiciliado no Rio de Janeiro - RJ; g)

ROGÉRIO TADEU RAMOS SARRO, brasileiro, solteiro, engenheiro civil, portador dacarteira de identidade n° 87-1-01125-6 CREA/RJ, inscrito no CPF/MF sob n°608.947.417-72, residente e domiciliado no Rio de Janeiro - R~; h) JOsÉ

EDUARDO AMORIN DE ALMEIDA, brasileiro, casado, engenheiro civil, portador dacarteira de identidade n° 8395588-4 SSP/SP, inscrito no CPF/MF sob n°105.817.258-16, residente e domiciliado em Florianópolis - SC; i) MARCOSADGUSTO DE ABRBU, brasileiro, casado, técnico em estradas, portador dacarteira de identidade n° 2637812 SSP/MG, inscrito no CPF/MF sob n°453.695..69°6-.49, residente e domiciliado em Jundiai - SP; j) JOSÉ EURICO

)8)~I~.:SANTOS ABREU, brasileiro, casado, engenheiro civil, portador dacarteira ° °de idefltidade n° 5.508.867-3 SSP/SP, inscfri..t...ftQIA6W~TA§Q'.Pl\JlÕ 1

~~.~-ill~?§; ;

.~. i ~~ l '" ... ..,~' ~ .~~ "'~~:~ ~ "'~íI~ :..~.j .t.. .~ '~~

..~~ _'~AP:~ ,1. .. ~-,'-- -~~..~. -,..~ ~ c.

;;j ~ C:;~~c~~f -'::'. .!"~~!'~-~': :'-,-" ~_:..~.!, :ti'~,-~~;~,~,~ :"':8:~...;:~.~"":'~, '" ;':k"'~';:;~""'~- '4.~ '."-"'",C_; ,.;-.~.;~~t"'..9~!;~~"."lV4i;_,~ "", ,"" ".'~M.' "'~ -~,t ~~ *,:;$. . .. ,~.~A;, ~;!)+;-'(!',.;f- ;;\.*! ~.. ~,;;:

""""""""..~~'~;:""~;."':'.~"'. ".:: :,,:;,:':',:,!~,::'~::~~"~J~.:~:":.~." ':;l~"!."~";:

identidade n° 453.799 SSP/BA, inscrito no CPF/MF sob n° 077.483.375-00,residente e domiciliado em Brasilia - DF, ~osquais confere poderesespecificamente para representar a outorgante perante o DEPART~ ~IOMALDE ~-BS~~ORA DE ~SPOR~S - DHIT, referente ao EDITAL N° 115/2005-00 -Concorrência para a contratação de empresas para a execução das obras eserviços de duplicação, com restauração da pista existente na rodovia BR-101/RJ, Trecho: Div. ES/RJ - Div. RJ/SP, SUbtrecho: Entr.BR-465(B)/RJ-071/097(Santa Cruz) - Acesso a Mangaratiba e Acesso ao Porto de sepetiba, podendo

para tanto os referidos OUtorgados, em conjunto ou isoladamente, requerer eapresentar documentos de inscriç!o, efetuar e levantar depósitos de caução,aeja por carta de fiança bancária ou outra garantia de participação,participar de sessões públicas, visitar os locais para execução das obras eserviços, apresentar, assinar e rUbricar: propostas, documentos, declarações e

anexos, impugnar documentos de outros concorrentes, prestar esclarecimentos,receber notificações, interpor e/ou desistir de recursos, quando cabiveis,assinar atas e documentos equivalentes, e ~ze .. conjunto ooa outroprocurador ~ .iguais pod8%'e8 ou c~ 1m D.i%'8tor da OIltoZ98Dte, assinarInstrumentc de constituição de Cons6rcio, enfim, praticar todos os demais atos

que se fizerem necessários ao fiel e integral cumprimento do presente mandato,que terá validade de 01 (um) ano, não podendo ser substabe1ecido. De comoassim o disse, dou fé me pediram que lhes lavrasse este instrumento o qual foi

feito, lhes li em voz alta, aceitaram e assinam. Ao Tabe+~!o: R$ 135,30,Estado: R$ 38,46, Ipesp: R$ 28,48, R.civil: R$ 7,12, Tribunal: R$ 7,12, Sta.Casa: R$ 1,36, Total: R$ 217,84. Eu, José Roberto Paulo, escrevente habilitadoa escrevi. Eu, FREDERICO JO"E VAZ DE FIGUEIREDO ASSAD, sUbstituto a sUbscrevo

(aa) ,ROLIM-/-CARLOS JORGE HUPSEL DE AZEVEOO-/-Nada mais, dou fé. Trasladada em seguida.

a conferi e assino em público e raso.

~ ~~ft -c~~j\"",. "'~'\f\ {

~f~i~~'c'k ..'c.. 'C'C" "~, ,,?~}~;

#;~:oeI

$.c'+'~~'"

~~

~

Eu./

/'

da verdadeEm testemunho <!;/:~ .." ;

-

7

~~

'".' Allt8n'

. """,'1

;~", ;;...'.!...

~. '.