74

“O Federalista”: gênese de uma nova forma de governo1

Job Duarte Morais*Eliete Nascimento Borges**

João Nascimento Borges Filho***

Resumo: A obra O Federalista é uma série de 85 artigos, argumentando em favor daratificação da Constituição dos Estados Unidos. Representa a estruturação do Esta-do americano e a implementação de uma nova forma de governo até então nuncavista. A questão da liberdade sai do campo da teoria, passando para a prática.

Palavras-chave: Federalista. Federalismo. Governo. Liberalismo.

“The Federalist”: genesis of a new form of government

Abstract: The book The Federalist is a series of 85 articles arguing for the ratificationof the Constitution of the United States. It represents the structuring of the AmericanState and the implementation of a new style of government never seen before inwhich the freedom issue transcends theory and goes into practice.

Key words: Federalist. Federalism. Government. Liberalism.

1 Artigo apresentado ao professor Dr. Josênio Parente, como avaliação da disciplina: Teoria Política I, MestradoProfissional em Planejamento e Políticas Públicas da UECE.

*Acadêmico do curso de Mestrado Profissional em Planejamento e Políticas Públicas/UECE. Pós-Graduado emMetodologia do Ensino Superior. É coordenador do Curso de Administração/FAMA. Professor no Centro deEducação Profissional do Amapá/CEPA e da Faculdade SEAMA.

**Acadêmica do curso de Mestrado Profissional em Planejamento e Políticas Públicas/UECE e Especialista emSegurança Pública e em Ciências Forenses (IDEAP/FAMAP). Diretora-Presidente da Polícia Técnico-Científicado Amapá. Enfermeira/UEPA e Perita Criminal da POLITEC/AP.

***Acadêmico do curso de Mestrado Profissional em Planejamento e Políticas Públicas/UECE. Especialista em Psi-copedagogia e Metodologia do Ensino Superior/FISS-RJ. Pró-Reitor de Extensão da Universidade do Estado doAmapá/UEAP. Conselheiro Federal da Ordem dos Advogados do Brasil-OAB/CF. É professor efetivo da Univer-sidade Federal do Amapá/ UNIFAP. Foi Vice-Reitor e Pró-Reitor de Graduação da UNIFAP.

75

Introdução

Inúmeros teóricos abordaram o tema “formas de governo”. Porém, e até en-tão, não havia o desapego às práticas da antiguidade. Neste sentido, pensadores quetrataram e defenderam o federalismo, além de avançarem para uma nova forma degoverno, inovaram, saindo da teoria, passando para a praticidade, com a sua imple-mentação, tomando a questão da liberdade com novo foco e sob uma nova ótica,originados com as discussões decorrentes da aprovação da Constituição Americanano século XVIII.

A obra O Federalista é uma série de 85 artigos argumentando em favor daratificação da Constituição dos Estados Unidos. É o resultado de reuniões que ocor-reram na Filadélfia em 1787 para a elaboração da Constituição Americana. Essasreuniões renderam vários artigos publicados em Nova York, assinados por Publius.O propósito: ratificar a Constituição Americana.

Nem sempre, assim, a produção da ciência política adveio da simples pesquisa.Ressalte-se ainda que se “tratava de uma polêmica: a Publius opunha-se Brutus, queera o pseudônimo sob o qual se apresentavam os antifederalistas” (LEONEL, 2007).

Antes de entrarmos no tema que nos dispomos a comentar, é extremamenteimportante fazermos de forma bem sucinta uma síntese a respeito dos principaisfilósofos que sustentam a teoria política moderna. Então, vejamos:

Nicolau Maquiavel (1469-1527): Este pensador foi o fundador da ciênciapolítica moderna e não aceitava a divisão clássica dos três regimes políticos (monar-quia, aristocracia e democracia). Defendia que qualquer regime político pode serlegítimo e ilegítimo, sendo o valor que media a legitimidade e a ilegalidade – a liber-dade. O poder do príncipe deve ser superior aos “grandes” (aristocratas e ricos) eestar a serviço do povo, ou seja, separa o ethos moral do ethos político. Maquiavelrejeita a tradição idealista de Platão, Aristóteles e Santo Tomás de Aquino e segue atrilha inaugurada pelos historiadores antigos, como Tácito, Políbio, Tucídides e TitoLívio. Seu ponto de partida e de chegada é a realidade concreta. Daí a ênfase naverità effettuale – a verdade efetiva das coisas. Esta é sua regra metodológica: ver eexaminar a realidade tal como ela é, e não como se gostaria que ela fosse (SADEK,2004).

Thomas Hobbes (1588-1679) foi o teórico da “Soberania Estatal”. Defen-dia um contrato que desse origem a um Estado Absoluto. Sua teoria tenta explicar apaz e, com isso, justificar a existência do Estado. Provoca uma ruptura com as tradi-ções do feudalismo. Foi o grande influenciador dos federalistas, uma vez que a cha-ve para entender o seu pensamento é o que ele diz do estado de natureza. Hobbes éum contratualista, quer dizer, um daqueles filósofos que, entre o século XVI e oXVIII (basicamente), afirmaram que a origem do Estado e/ou da sociedade estánum contrato: os homens viveriam, naturalmente, sem poder e sem organização,que somente surgiriam depois de um pacto firmado por eles, estabelecendo as re-gras de convívio social e de subordinação política (RIBEIRO, 2004).

76

John Locke (1632-1704) foi um teórico liberal. Teoriza que o homem possuioriginariamente direitos naturais que devem ser defendidos pelo Estado, como odireito à propriedade. É considerado o fundador do Empirismo2. Como filósofo, éconhecido pela “teoria da tábula rasa” do conhecimento. Influenciou a RevoluçãoAmericana, cuja declaração de independência foi alicerçada sobre os direitos natu-rais e o direito a resistência para fundamentar a ruptura das colônias com a Inglater-ra (MELLO, 2004).

Charles de Montesquieu (1689-1755), fundador da teoria dos três governos edos três poderes, base do constitucionalismo moderno. Autor da obra O Espírito dasLeis, na qual elabora conceitos sobre formas de governo e exercício da autoridadepolítica que se tornaram pontos doutrinários básicos da ciência política. Ofereceu aosconstituintes americanos as bases do ideal do federalismo (ALBUQUERQUE, 2004).

Jean-Jacques Rousseau (1712-1778), teórico contratualista. Para Rousseau,a soberania reside no povo. O homem era, para esse filósofo, um ser desconfiado.Em sua descrição do Contrato Social, afirmava que este tinha a finalidade de orga-nizar os indivíduos, após a passagem de seu estado de natureza. Postulava que “en-contrar uma forma de associação que defenda e proteja, com toda a força comum,as pessoas e os bens de cada associado, e pela qual cada um, unindo-se a todos, sóobedece, contudo, a si mesmo, permanecendo assim tão livre quanto antes” (NAS-CIMENTO, 2004).

Isto posto, podemos ter uma visão ampla dos pensadores e de suas ideias, quevieram a servir de base para a argumentação federalista e também dos confedera-dos. Alguns teóricos influenciaram bem mais, outros menos. Mas a efetivação daliberdade estava presente no contexto da revolução americana, bem como nas dis-cussões para aprovação de uma nova ordem política.

1 O Contexto Histórico de “O Federalista”

Os fatos sociais não surgem por acaso. É necessária a existência de um ambi-ente que possibilite a implantação de um processo de mudança. Dentro desse ambi-ente, encontramos a correlação de forças internas e externas que condicionam todoo processo.

No final do século XVIII, havia um crescente descontentamento das colôniasamericanas com o governo inglês, e treze colônias já não tinham representatividade

2 Sobre a linha do desenvolvimento do empirismo, Locke representa um progresso em confronto com os precedentes,no sentido de que a sua gnosiologia fenomenista-empirista não é dogmaticamente acompanhada de uma metafísicamais ou menos materialista. Limita-se a nos oferecer, filosoficamente, uma teoria do conhecimento, mesmo aceitan-do a metafísica tradicional e do senso comum, no que concerne a Deus, à alma, à moral e à religião. Com relação àreligião natural, não muito diferente do deísmo abstrato da época; o poder político tem o direito de impor essareligião, porquanto é baseada na razão. Locke professa a tolerância e o respeito às religiões particulares, históricas,positivas. “Mundo dos Filósofos. Texto: O Empirismo . John Locke. Disponível em: <http://www.mundodosfilosofos.com.br/locke.htm>. Acesso em: 2 out. 2008.

77

no parlamento daquele país. Como consequência, ocorreu a Guerra da Indepen-dência americana (1775-1783), tendo sido elaborada uma Constituição que caracte-rizava o novo país como uma Confederação.

Dentro daquele contexto, várias causas levaram à Guerra da Independência.Uma delas foi a Revolução Industrial, que possibilitaria uma maior abrangênciamercantil. Outro fator foi a Guerra dos Sete Anos (Inglaterra X França), uma lutaentre as duas potências por áreas de influência na América. A guerra foi vencidapela Inglaterra, mas, foi muito onerosa. Para reparar os gastos, a Inglaterra promo-veu arrocho do pacto colonial, tendo como consequência lógica o início de umatensão social entre a colônia e a metrópole. Com o propósito de se buscar um meiotermo para essas tensões sociais é que os congressos começam a ser realizados (em1774, ocorre o primeiro, na Filadélfia), sem caráter separatista.

Na Convenção da Filadélfia, também conhecida como Convenção Constitu-cional, ocorrida em 1787, que tinha como propósito inicial rever os artigos da Con-federação, os federalistas James Madison e Alexander Hamilton tinham a intençãode criar um novo governo, não apenas “articular” a permanência do que existia. Emseu artigo VII, a Constituição dizia que só entraria em vigor com a aprovação denove estados participantes. A proposta dos federalistas era substituir a Confedera-ção pelo Federalismo, criando assim, uma nova forma de governo ainda não experi-mentada por nenhuma nação.

O que distinguia as propostas? A Confederação é uma associação de Estadossoberanos, usualmente criados por meio de tratados, mas que pode eventualmenteadotar uma constituição comum. A principal distinção entre uma Confederação euma Federação é que, naquela, os estados constituintes não abandonam a sua sobe-rania, enquanto que, nesta, a soberania é transferida para a união federal.

1.1 Principais Teóricos do FederalismoDeter-nos-emos a fazer uma breve síntese da atuação dos defensores do fede-

ralismo que vieram, por intermédio de seus artigos, no intuito de ratificar a Consti-tuição Americana, a fundamentar a construção de uma nova ordem liberal. Traça-mos, a seguir, um breve perfil:

Alexander Hamilton (1755-1804): foi o primeiro secretário do Tesouro dosEstados Unidos e, como John Jay, foi conselheiro de George Washington, primeiropresidente dos Estados Unidos da América (EUA) em 1789. Foi o criador da infra-estrutura financeira dos Estados Unidos.

James Madison (1751-1836): foi um dos fundadores do Partido Republica-no, junto com Thomas Jefferson (que foi eleito presidente dos EUA em 1808). Échamado de “Father of the Constitution”.

John Jay (1745-1829): co-autor da Constituição de seu estado natal, promul-gada em 1777 e importante fonte de ideias para a Constituição Federal. Presidiu ocongresso continental em 1778. Foi o principal arquiteto do tratado de paz com a Grã-

78

Bretanha, tornando-se em seguida o presidente da Suprema Corte dos EUA. Depois dedois mandatos como governador de Nova York, retirou-se da vida pública.

Os autores de O Federalista não concordavam entre si em muitos pontos, maspossuíam um acordo de defender a Constituição elaborada pela Convenção Federal,uma vez que a consideravam incontestavelmente superior à vigente, sob a tutela dosartigos da Confederação.

Em suma, a nova Constituição propunha a reestruturação do Estado Nacio-nal Americano, passando os Estados Unidos a ser uma República Federativa, presi-dencialista, adotando o princípio dos três poderes (Legislativo, Executivo e Judiciá-rio), fundamentando-se no ideal de liberdade e universalidade. Segundo Limongi(2004, p.270), um dos eixos estruturados de O Federalista é o ataque à fraqueza dogoverno central instituído pelos artigos da Confederação. Cita Alexander Hamiltonque afirma, em O Federalista, n. 15, que nem se chegou, propriamente, a criar umgoverno, uma vez que estavam ausentes as condições mínimas a garantir sua exis-tência. Podemos reiterar a afirmação na passagem que vem a seguir:

Governar implica o poder de baixar leis. É essencial a idéia deuma lei que ela seja respaldada por uma sanção ou, em outraspalavras, uma penalidade ou punição pela desobediência. [...] Essapenalidade, qualquer que seja, somente pode ser aplicada de duasmaneiras: pelos tribunais ou ministros da justiça ou pela forçamilitar; [...] A primeira [forma de aplicação] só pode evidente-mente incidir sobre indivíduos; a outra recairá necessariamentesobre grupos políticos, comunidades ou Estados.

A Constituição teve por base as ideias dos pensadores liberais ingleses queapresentamos no início do artigo. Esses teóricos são mais bem compreendidos seobservados por dois pontos de vista: econômico, posto que defendem a livre-inici-ativa e a ausência de interferência do Estado no mercado; sob o ponto de vistapolítico: podem ser entendidos como defensores de uma nova forma de organiza-ção do poder, contrária ao Absolutismo, proposta pelos iluministas franceses (Li-berdade, Igualdade e Fraternidade).

Para Josênio Parente (1994), os principais mentores dos teóricos federalistasforam Hobbes e Montesquieu. Os artigos Publius colocam uma questão bastantemoderna: a fundação de um governo popular numa sociedade sem castas.

2 Sobre o embasamento teórico federalista

Os artigos publicados pelos federalistas são fundamentadores da teoria políti-ca base para a nova Constituição Americana. Sabe-se que Montesquieu, membro deuma tradição teórica que se inicia em Maquiavel e culmina em Rousseau, apontapara uma incompatibilidade entre governos populares e tempos modernos. Os “an-tifederalistas” usavam esta argumentação para combater o texto constitucional apre-

79

sentado, propondo a criação de três ou quatro confederações, como o tamanhoideal (LIMONGI, 2004).

Incompatível por quê? Montesquieu apontava que a necessidade de se mantergrandes exércitos e a predominância das preocupações com bem-estar material fazi-am das grandes monarquias a forma de governo mais adequada daqueles tempos.Assim, as condições ideais exigidas pelos governos populares seriam: um pequenoterritório, possuir cidadãos virtuosos, amantes da pátria e surdos aos interesses ma-teriais.

O grande desafio dos defensores do federalismo era desmistificar tais mode-los de pensamento: primeiramente desmentir os dogmas da incompatibilidade daexistência de governos populares, que vem desde Maquiavel, Montesquieu e perma-necem em Rousseau, ou seja, numa longa tradição. Em segundo lugar, os federalis-tas deveriam trabalhar a ratificação dos ideais contemplados na nova Constituição,em decorrência do contexto da época, em que se apresentava um forte desenvolvi-mento do espírito comercial. Desta forma, os federalistas não viam impedimentopara a constituição de governos populares. E, tampouco, esses dependiam da virtu-de do povo ou precisavam permanecer confinados em pequenos territórios, sobpena de serem sobrepujados pelos seus vizinhos militarizados.

Vale registrar que, em relação à forma de governo, a teorização de Montes-quieu ainda está ligada a exemplos da antiguidade3 (Monarquia) e voltada às ques-tões correntes da Europa. Os federalistas não reproduzem os argumentos dos teó-ricos clássicos. Defendem uma inovação: a República Federativa. Nesse aspecto,queremos chamar a atenção para a questão geográfica. Naquela época, quais naçõesvizinhas teriam o poderio bélico para intimidar os Estados Unidos como uma presafácil? Outra questão que destacamos é que, efetivamente, existe um “oceano” sepa-rando a Europa dos Estados Unidos. Assim, as influências dos teóricos não impac-tavam, com a mesma repercussão, a ex-colônia inglesa, como atingiam as correla-ções de força no âmbito da Europa.

3 A Questão do Mérito

Pela primeira vez, a teorização sobre os governos populares deixava de semirar nos exemplos de forma de governo da antiguidade, iniciando-se, assim, seucaráter eminentemente moderno.

Segundo Limongi (2004, p. 247), o raciocínio desenvolvido por Hamilton dei-xa entrever o desdobramento necessário. A única forma de criar um governo cen-tral, que realmente mereça o nome de governo, seria capacitá-lo a exigir o cumpri-

3 Na moderna tipologia das formas de Estado, a República se contrapõe à Monarquia. Para saber mais ler: BOBBIO,Norberto; MATTEUCCI, Nicola; PASQUINO, Gianfranco. Dicionário de Política. 13. ed. Brasília: EDUNB, 1995, v. 2,p. 1107.

80

mento das normas dele emanadas. Para que isso se efetivasse, seria necessário que aUnião deixasse de se relacionar apenas com os estados e estendesse o seu raio deação diretamente aos cidadãos.

Em O Federalista n. 2 (JAY apud LIMONGI, 2004, p. 258) tratando sobre asvantagens naturais da União, diz que “nada é mais certo do que a indispensávelnecessidade de um governo, e é igualmente inegável que, quando e como quer queele seja instituído, o povo deve ceder-lhe alguns de seus direitos naturais, a fim deinvesti-lo dos necessários poderes”.

Torna-se evidente que a nova Constituição seria o contrato que regeria arelação Estado/povo ou governo e governado. Os poderes estariam nas mãos dehomens que governariam o Estado. Segundo Limongi (2004, p. 249), “todo ho-mem que detém o poder tende dele abusar”. Neste momento, os defensores dofederalismo se aproximam de Montesquieu, uma vez que apontam a necessidadede um poder para frear outro poder. Neste sentido, O Federalista faz uma relaçãocom a natureza humana: “se os homens fossem anjos, não seria necessário termosgovernos” (MADISON, O Federalista, n. 51, apud LIMONGI, 2004, p. 272). Masé da natureza humana ter ambições, interesses e desejos. Para reiterarmos as posi-ções federalistas sobre a natureza humana, recorremos mais uma vez a Limongi(2004, p. 263):

Na medida em que a razão do homem continuar falível e elepuder usá-la à vontade, haverá sempre opiniões diferentes. En-quanto subsistir a conexão entre o raciocínio e o amor-próprio,suas opiniões e paixões terão uma influência recíproca umas so-bre as outras; e as primeiras serão objetos aos quais as últimas seapegarão.

Para Silva (2003, p. 1), os defensores do federalismo reconhecem a fraqueza emaldade da natureza humana. É fácil notar como, para eles, uma sociedade não temcomo sobreviver pacífica e eticamente sem que haja pressões, ameaças e puniçõesdeclaradas para possíveis desvios. Partindo disso, provam que um grupo de homensnão está livre de tais problemas e demonstram que estados também precisam serpoliciados (cf. SILVA, 2003).

4 O Governo como controlador do Governo

Para Madison,A fim de lançar os devidos fundamentos para a atuação separadae distinta dos diferentes poderes do governo [...] é evidente quecada um deles deve ter uma personalidade própria e, consequen-temente, ser de tal maneira constituído que os membros de umtenham a menor ingerência possível na escolha dos membrosdos outros. Para que esse princípio fosse rigorosamente obser-

81

vado, seria necessário que todas as designações para as magistra-turas supremas do executivo, do legislativo e do judiciário tives-sem a mesma fonte de autoridade – o povo [...]. (O Federalista, n.51, apud LIMONGI, 2004, p. 272).

No mesmo artigo (O Federalista, n. 51), Madison diz:Ao constituir-se um governo – integrado por homens que terãoautoridade sobre outros homens –, a grande dificuldade está emque se deve, primeiro, habilitar o governante a controlar o go-vernado e, depois, obrigá-lo a controlar-se a si mesmo [...]. As-sim, para frear a relação de poder entre as esferas do executivo,legislativo e judiciário, ressalta ainda que [...] os membros de cadaum dos três ramos do poder devem ser tão pouco dependentesquanto possível dos demais.

Neste sentido, Madison continua:Todavia, a grande segurança contra uma gradual concentraçãode vários poderes no mesmo ramo do governo consiste em daraos que administram, a cada um deles, os necessários meios cons-titucionais e motivações pessoais para que resistam às intromis-sões dos outros. [...] A ambição deve ser utilizada para neutrali-zar a ambição. Os interesses pessoais serão associados aos direi-tos constitucionais. [...]. Em outras palavras, um poder deve con-trolar o outro ou as pessoas devem controlar as outras. Assim,os interesses privados de cada cidadão devem ser uma sentinelados direitos público (O Federalista, n. 51, apud LIMONGI, 2004,p. 273).

Mas como seria possível distribuir para cada um dos poderes instrumentosiguais de autodefesa? Segundo Madison (O Federalista, n. 51, apud LIMONGI, 2004,p. 274), no governo republicano predomina a autoridade do Legislativo, apontandoum caminho:

A solução [...] está em repartir essa autoridade entre diferentesramos e torná-los — utilizando maneiras diferenciadas de elei-ção e distintos princípios de ação — tão pouco interligados quan-to o permitir a natureza comum partilhada por suas funções e adependência em relação à sociedade.

Surgem desta forma, dentro da estrutura do governo republicano, a figura daCâmara de Deputados e o Senado, ambos com atribuições distintas. Continuando,Madison (O Federalista, n. 57, apud LIMONGI, 2004, p. 280) argumenta que:

A Câmara dos Deputados é o lugar onde os cidadãos se fazemrepresentar, e o Senado é onde os Estados têm voz igual, paradiscutir assuntos de interesse da federação. Isso garante a pro-

82

porcionalidade e a igualdade, e ainda possibilita um controle in-terno do mais poderoso dos três poderes da União.4

Para proteger o Executivo do poder do Legislativo, é atribuído o poder do vetoabsoluto, que O Federalista considerava uma defesa com a qual deveria ser armado oExecutivo. Mas reconhece que talvez não seja seguro nem eficiente. Com relação aoPoder Judiciário, Hamilton, no artigo n. 78 (O Federalista, apud LIMONGI, 2004, p.275), afirma que é o mais fraco dos três poderes. O Federalista nos mostrar que:

A independência integral das cortes de justiça é particularmenteessencial em uma Constituição limitada. Ao qualificar uma Cons-tituição como limitada, [...] que ela contém certas restrições es-pecíficas à autoridade legislativa [...]. Limitações dessa naturezasomente poderão ser preservadas na prática através das cortesde justiça, que têm o dever de declarar nulos todos os atos con-trários ao manifesto espírito da Constituição.

Os juízes serão os guardiões da liberdade. A vitaliciedade no cargo, com otempo tiraria qualquer dependência em relação à autoridade que o nomeou. O Fede-ralista afirma que não haverá liberdade se o poder judiciário estiver sob jugo deoutros ou junto a eles.

5 As Facções e as Formas de Controle

As facções foram caracterizadas como a principal ameaça ao destino dos go-vernos populares. Madison, em O Federalista, n. 10, defende a ideia de não eliminá-las, mas de eliminar seus efeitos. Pelo ideal de liberdade defendido pelos federalistas,não se pode evitar o surgimento das facções.

Madison as define como:[...] um grupo de cidadãos, representando quer a maioria quer aminoria do conjunto, unidos e agindo sob um impulso comumde sentimentos ou de interesses contrários aos direitos dos ou-tros cidadãos ou aos interesses permanentes e coletivos da co-munidade (O Federalista, n. 10, apud LIMONGI, 2004, p. 262).

Afirma Madison que existem dois processos para remediar os malefícios dasfacções: um, pela remoção de suas causas; outro, pelo controle de seus efeitos. Paracombater as causas, deveria ser destruída a liberdade, que é a essência de sua exis-tência. Mas, fazendo desta maneira, estaria aplicando um remédio que seria pior doque a própria doença. Outro caminho apontado por Madison para combater as

4 No artigo 57, James Madison trata das bases populares da Câmara dos Deputados. Para saber mais, ler: LIMONGI,F. P. “O Federalista”: remédios republicanos para males republicanos. In: WEFFORT, Francisco (Org.). Os Clássicosda Política. São Paulo: Ática, 2004.

83

causas das facções seria fazer com que todos os cidadãos tivessem os mesmos sen-timentos, opiniões e interesses5. Assim, os federalistas acreditam que as facções de-vem existir, mas sem prejudicar a liberdade. A unificação de opiniões diferentes doshomens também é apontada como uma solução impraticável por Madison, ao afir-mar que “a diversidade das aptidões humanas, nas quais se originam os direitos depropriedade, não deixam de ser um obstáculo quase insuperável para uma uniformi-dade de interesses” (O Federalista, n. 10, apud LIMONGI, 2004, p. 263).

Nesse sentido, “a conclusão a que somos levados é a de que as causas dafacção não podem ser removidas e de que o remédio a ser buscado se encontraapenas nos meios de controlar os seus efeitos” (MADISON, O Federalista, n. 10,apud LIMONGI, 2004, p. 265), pois o autor afirmava que o remédio é fornecidopelo princípio republicano, e entendia “república como um governo no qual se apli-ca o esquema de representação – abre uma perspectiva diferente e promete a curaque estamos buscando”6.

Neste contexto, o tamanho da república servia como meio para repelir fac-ções ou filtrar o facciosismo. Mais cidadãos eleitores, melhor discernimento, maisgrupos de interesses reduziriam as chances de conspiração. A representação dividi-ria responsabilidades locais, estaduais e federais, e poderia realizar o interesse co-mum contra facções majoritárias oprimindo minorias, exercitando o povo sobre asrazões pelas quais teria vantagens em controlar sua própria paixão. Assim, os várioscorpos legislativos se completariam, vigiando um ao outro, e os federalistas inte-grariam república e federação. Madison insistiu em que, na democracia direta, as pes-soas devem reunir-se todas; na república, atuam por representação (LEONEL, 2007).

Conclusão

É incontestável a inovação da teoria defendida pelos federalistas. Igualmenteé inegável que eles efetivamente lançaram as sólidas bases do liberalismo. É nestemomento que a ciência política encontra-se com a modernidade.

Com efeito, nota-se que algumas inovações são implantadas com O Federalista.Viabilizam-se, entre outras, algumas categorias conceituais: República: Res publica (latim)– coisa pública, forma de governo na qual o povo é soberano. Federação: união entreEstados independentes para formar uma única entidade soberana, formando o EstadoFederal que está dotado de características próprias (BOBBIO; MATTEUCCI; PASQUI-NO, 1995). Pode-se, assim, observar que, com a separação dos poderes Legislativo, Exe-

5 Como destruir a liberdade quando a base das discussões do federalismo é a liberdade?6 Fazendo uma correlação com a democracia pura, define-a “como uma sociedade congregando um pequeno número

de cidadãos que se reúnem e administram o governo pessoalmente – tem de admitir que não há cura para os males dafacção. Uma paixão ou interesse comum dominará, em quase todos os casos, a maioria do conjunto” (MADISON, OFederalista, n. 10, apud LIMONGI, 2004, p. 266).

84

cutivo e Judiciário, o governo passa a controlar o próprio governo, e o povo é a expres-são superior da defesa intransigente da Constituição. Atua permanentemente como sefora “sentinela”, defensor contumaz dessa nova ordem democrática.

Referências

ALBUQUERQUE, J. A. Montesquieu: sociedade e poder. In: WEFFORT, Francis-co (Org.). Os Clássicos da Política. 13. ed. São Paulo: Ática, 2004.BOBBIO, Norberto; MATTEUCCI, Nicola; PASQUINO, Gianfranco. Dicionário dePolítica. 13. ed. Brasília: EDUNB, 1995.HAMILTON, Alexander; MADISON, James; JAY, John. O Federalista. Brasília: Uni-versidade de Brasília, 1984. (Coleção Pensamento Político).LEONEL, Mauro. “O Liberalismo Federalista: tensões e soluções dos EUA”. In:Revista Arquivos Contemporâneos, São Paulo, v. 1, p. 1, 2007.LIMONGI, F. P. “O Federalista”: remédios republicanos para males republicanos. In:WEFFORT, Francisco (Org.). Os Clássicos da Política. 13. ed. São Paulo: Ática, 2004.MELLO, Leonel Itaussu Almeida. John Locke e o individualismo liberal. In: WE-FFORT, Francisco (Org.). Os Clássicos da Política. São Paulo: Ática, 2004.MUNDO dos Filósofos. O Empirismo. Texto sobre John Locke. Disponível em:<http://www.mundodosfilosofos.com.br/locke.htm>. Acesso em: 2 out. 2008.NASCIMENTO, Milton Meira do. Rousseau: da servidão à liberdade. In: WEFFORT,Francisco (Org.). Os Clássicos da Política. 13. ed. São Paulo: Ática, 2004.PARENTE, Josênio C. A construção da ordem liberal: IV o Federalista: a efetivação daliberdade. Trabalho apresentado à disciplina Teoria Política do Programa de Pós-Graduação em Ciência Política da USP. São Paulo, 1994.RIBEIRO, Renato Janine. Hobbes: o medo e a esperança. In: WEFFORT, Francis-co (Org.). Os Clássicos da Política. 13. ed. São Paulo: Ática, 2004.SADEK, Maria Tereza. “Nicolau Maquiavel: o cidadão sem fortuna, o intelectual de vir-tú”. In: WEFFORT, Francisco (Org.). Os Clássicos da Política. 13. ed. São Paulo: Ática, 2004.SILVA, Gustavo Noronha. O Federalista. Trabalho apresentado à disciplina Política II docurso de Ciências Sociais da Universidade de Montes Claros. Montes Claros, 2003, p. 1-7.WEFFORT, Francisco (Org.). Os Clássicos da Política. 13. ed. São Paulo: Ática, 2004.