o catálogo 2.0 e os catálogos das bibliotecas públicas em portugal

O Catálogo 2.0 e os catálogos das bibliotecas públicas em Portugal

Paulo Leitão

José António Calixto

O Catálogo 2.0 nas bibliotecas públicas | Paulo Leitão | José António Calixto

Sumário

1. Objetivos e abordagem metodológica

2. O Modelo de Catálogo 2.0 ou Catálogo de Nova Geração

3. Análise dos resultados

4. Conclusões

2


OBJETIVO E ABORDAGEM METODOLÓGICA

a) Objetivo

Avaliar a distância / proximidade da implementação domodelo Catálogo 2.0 (ou catálogo de nova geração) pelasbibliotecas públicas da RNBP

3


b) Abordagem metodológica

1. Identificação do universo:

Lista dos sítios Web das BP’s (DGLB) + Pesquisa Nome da Biblioteca (Maio 2011 / Maio e Junho 2012)

Teste quanto à disponibilidade dos catálogos: 13 casos excluídos

Universo final de análise: 101 catálogos

4


b) Abordagem metodológica

2. Análise da presença de um ou mais dos seguintes atributos:

Funcionalidades de pesquisa simples e sua relação com outros tipos de pesquisa

Tipos de índices disponíveis

Canais de RSS

Cálculo da relevância dos resultados 5


Formas de recomendação

Participação dos utilizadores (palavras-chave, comentários, classificações)

Navegação facetada

Conteúdos informativos nos registos bibliográficos (capas, índices, resumos)

Sugestão de termos alternativos

6


3. Tratamento dos dados

Aplicação de medidas simples de estatística descritiva

Análise mais aprofundada dos atributos: pesquisa simples, pesquisa avançada, pesquisa facetada. Construção de categorias de análise.

7


O MODELO DE CATÁLOGO 2.0

“CATÁLOGO 1.0”

Pensado por bibliotecários para bibliotecários

Centrado na organização e não nos públicos

Predomínio da funções de inventário e controle de coleções

8


“CATÁLOGO 1.0”

Quase exclusivo das coleções físicas. Difícil integração de outros recursos

Modelo de pesquisa por palavra complexo

Ausência de funcionalidades de navegação

Falta de interatividade com o utilizador

9


CATÁLOGO 2.0: UM NOVO PARADIGMA

a) Adaptação do modelo de acesso

Ponto de acesso único a todos os recursos disponíveis

Pesquisa facetada

Cálculo da relevância dos resultados

Sistemas de recomendação

10


Enriquecimento do conteúdo dos registos bibliográficos

Pesquisa Simples / Pesquisa Avançada


b) O Catálogo como espaço social

Personalização

TAG’s ----- FOLKSONOMIA

11


Comentários

Recomendações

RSS

Reutilização dos conteúdos informativos e meta-informativos

12


c) O catálogo e os conteúdos em outros sistemas de informação

Widgets / API’s

Republicação de conteúdos digitais

Reutilização de metadados

13


ANÁLISE DOS RESULTADOS

Pesquisa Simples e Pesquisa Avançada

Princípios da simplicidade e da suficiência

Tipos de Pesquisa

Diversidade do universo em termos quantitativos: oscilação, nos valores extremos, entre 1 e 11.

Solução predominante: 4 tipos de pesquisa14


Categorias:- Pesquisa Simples / Pesquisa avançada: predominantes.

- Por tipos de índices

- Pesquisa apoiada

- Partes específicas da coleçãoSub-categorias: Tipo de Documento, Tipo de Fundo

15


- Pontos de acesso específicos (informação bibliográfica ou de exemplar)

- Instrumentos de organização da informação (Tesauros)

- Projetos específicos (exemplo: PNL)

- Navegação: pouco representativa

- Tipo de público: a grande ausência (apenas 3 casos

anunciam especificamente a existência de um catálogo infantil)

16


Tipos de Índices

Grande amplitude do universo em termos quantitativos: entre 4 e 32

Maioria: soluções com 14 e 22 índices

17


Categorias (de acordo com os pontos de acesso)

- Relacionadas com a gestão da base de dados:

Identificadores do registo (Ex: “Id do Registo”, “MFN”, “Nível bibliográfico”)

Datas de produção (Ex: “Data de entrada”, “Data de Criação”, “Data de Alteração”)

Representatividade no universo: 10%

18


- Relacionadas com Gestão de coleções

Gestão de exemplares (Ex: “Códigos de Barras”, “Nº de Inventário”, “Sigla da Biblioteca”). Representatividade no universo: 6.8%

Gestão de documentos (Ex: “Forma do Documento”, “Multimédia”, “Registos com multimédia”, “Língua”, “País”, “Data de Publicação”). Representatividade no universo: 15%

19


Resultado global: 30.5% dos índices destinam-se a satisfazer necessidades de gestão das bibliotecas e não dos seus públicos

- Títulos (representatividade absoluta):

Diferença entre alfabéticos e de palavra pouco significativa em termos quantitativos

20


Sub-categoria: tipo de documento (Ex: “Títulos de Séries”, “Títulos de Monografias”, “Títulos de Teses”)

Sub-categoria: Tipos de Títulos (Ex: “Títulos Uniformes”, “Títulos Paralelos”, “Sub-Títulos”)

- Autores e Cotas (representatividade absoluta)

21


- Assuntos (representatividade absoluta)

Sub-categoria: Indexação de linguagens terminológicas

Sub-categoria: Indexação de classificações

22


- Categorias com representatividade superior a 70%

Números normalizados: Ex: ISBN / ISSN (predominantes); Depósito Legal (13%)

Coleções: índice genérico sobre coleções

Palavras-chave1 caso: pesquisa de palavras-chave dos utilizadores

23


PublicaçãoTipos: Editor, Data de Edição (predominantes), Local de Edição

- Categorias com menor representatividade:

Pontos de acesso que deveriam desempenhar o papel de facetas (Ex: Forma do Documento, País, Língua, Escala)

24


Partes componentes (Ex: “Item Hospedeiro (séries)”, “Item Hospedeiro (monografias)”, “Número”, “Ano”)

Características do tipo de “Pesquisa Simples”

“Modelo” Google minoritário

Maioria dos casos: obriga à seleção de índice

13% obriga ainda à seleção de vários parâmetros

25


30% obriga à pré-seleção de uma base de dados ou parte do catálogo

“Um estranho conceito de pesquisa simples”

26


Pesquisa Facetada

Maioria dos casos não disponibiliza funcionalidades de pesquisa facetada.

Nº de facetas: reduzido

Tipos de facetas: Local e Tipo de documento (100%) Coleções e Assuntos (35%) Língua e País (30%) Pouca representatividade da faceta “Disponibilidade”

27


Cálculo da Relevância dos Resultados

Atributo que menos ocorre (4 casos)

Impossível compreender os critérios

Ocorrência por tipos de índice: Resultados de pesquisa em índices genéricos Casos de aplicação incongruente em todos os índices (Ex: ISBN)

28



80% dos catálogos não apresenta qualquer solução

Sugestão não de termos alternativos, mas tarefas alternativas. Em alguns casos, apenas aumenta a complexidade.

29


Exemplo extremo:

“Não foram encontrados registos com a expressão depesquisa que definiu. Nesta fase pode alterá-los de forma aobter novos resultados.

A expressão de pesquisa deve obedecer às regras desintaxe do CDS/ISIS (operadores booleanos “AND”, “OR”,“NOT” e truncatura à direita com “$”).No final prima a opção Repetir a Pesquisa”.

30


Adição de conteúdos à informação bibliográfica: capas e sumários

Representatividade: 38.6%

Predominante: Capas (89.7%)

Sumários: implementação: digitação de conteúdo

31


Canais de RSS


Tipo predominante: resultados de pesquisa

Aproximadamente 50% dos que utilizam exploram as potencialidades (canais diversificados)

32


Participação dos utilizadores


Tipos de funcionalidade de participação predominante: Comentários e atribuição de classificações (“rating”)

Baixa frequência da funcionalidade de atribuição de palavras-chave (“tag’s”)

Utilização pelos públicos: algumas evidências parecem apontar para reduzida utilização

33


Sistemas de Recomendação

Completa ausência

Realidade mais próxima: “Top’s” de títulos baseados na classificação dos utilizadores

34


CONCLUSÕES

Grande distanciação face ao modelo de Catálogo de Nova Geração

Novidade mais representativa: associação de capas digitalizadas. O resto da representatividade dos atributos não ultrapassa os 20% (Bolsas de Inovação?)

Participação dos utilizadores: de sublinhar a recusa das bibliotecas em possibilitar a atribuição de palavras-chave e a obrigatoriedade de registo

35


Atributos claramente ausentes: cálculo da relevância dos resultados e utilização de sistemas de recomendação

Pesquisa: extrema complexidade das tarefas exigidas ao utilizador

Pesquisa: as bibliotecas parecem não distinguir com clareza as diversas funções que o catálogo deve desempenhar. Ausência clara de distinção entre interface pública e profissional

Quase completa ausência de interfaces adequados aos diferentes tipos de público, nomeadamente infanto-juvenil.36


OBRIGADO!

QUESTÕES?

[email protected]

37

o catálogo 2.0 e os catálogos das bibliotecas públicas em portugal

Documents