mÓdulo 2 - lÓgica e filosofia

MDULO 2 LGICA E FILOSOFIA

Os instrumentos essenciais da actividade filosfica.


So trs os ingredientes principais da filosofia:

Problemas Teorias Argumentos


Os problemas da filosofia so as perguntas a que os filsofos querem responder. As teorias so as propostas de soluo para os problemas da filosofia. Os argumentos oferecem-nos as razes em que os filsofos se basearam para concluir que as suas solues (ou teorias) esto correctas.


Estudar filosofia em grande medida tentar perceber se uma teoria verdadeira ou falsa. Para perceber se uma teoria verdadeira ou falsa, necessrio conhecer os argumentos ou razes em que os filsofos se apoiaram para a defender.


S conhecendo os argumentos dos filsofos ficaremos em condies de avaliar as suas teorias. Assim, estudar filosofia implica saber o que so argumentos e como se discutem.


O que so os argumentos. Objectivos e elementos.


Exemplo 1 Maria: O teu clube de ginstica tem uma direco competente. Estou satisfeita por ter vindo. Joana: Por que razo dizes isso? Estiveste no clube uma apenas uma manh a treinar. Maria: No h clubes bem organizados sem direces competentes. O teu est bem organizado. Portanto Joana: Tens razo. O Clube Olmpico tem uma direco competente.


Premissas e concluso (1) Qualquer clube bem organizado tem uma direco competente. (2) O Clube Olmpico est bem organizado. O Clube Olmpico tem uma direco competente.


Os argumentos servem para justificar a verdade ou a falsidade de uma afirmao. E justificar uma afirmao consiste em apresentar as razes em que nos podemos basear para concluir que essa afirmao verdadeira ou falsa.


As razes que um argumento tem para oferecer so as suas premissas. A afirmao que as premissas pretendem justificar a concluso do argumento.


O primeiro passo que permitir avaliar o mrito de um argumento identific-lo. Temos de saber qual das afirmaes que o compem a concluso e quais so as premissas.


Identificar argumentos. Indicadores de Premissas.

porque dado que como foi dito visto que devido a a razo que admitindo que sabendo-se que


Identificar argumentos. Indicadores de Concluso.

por isso por conseguinte logo portanto da que segue-se que pode-se inferir que consequentemente


Premissas e concluso. Argumentos vlidos e invlidos.


Exemplo 2 Lus: Acabei de ler um livro sobre os campos de extermnio nazis. Que barbaridade! Mas o que mais me surpreendeu a ideia de que um Deus todo-poderoso e bom tenha deixado um povo inteiro passar por todo aquele sofrimento. Catarina: Eu no acredito em Deus. Nunca tnhamos falado no assunto mas verdade. Lus: Isso um pouco inesperado. Afinal, a maioria das pessoas cr em Deus. Catarina: H algumas razes para isso, suponho.


Exemplo 2 Catarina: Os campos nazis so um excelente exemplo, alis. Ests a ver onde quero chegar? Lus: Quero ouvir as tuas razes. Catarina: Se um Deus todo-poderoso e bom existisse, o sofrimento intil no existiria. Um Deus bom no desejaria que tal acontecesse e um Deus todo-poderoso impedi-lo-ia de acontecer. Ora, o teu exemplo mostra bastante bem que o sofrimento intil existe. Portanto, Deus no existe. Lus: Era nisso que eu estava a pensar. Mas ser


Premissas e concluso (1) Se um Deus todo-poderoso e bom existisse, o sofrimento intil no existiria. (2) Um Deus bom no o desejaria e um Deus omnipotente impedi-lo-ia de acontecer. (3) O sofrimento intil existe. Deus no existe.


O argumento anterior tem uma caracterstica importante: se as suas premissas forem verdadeiras, temos de aceitar a verdade da concluso. A verdade das premissas d-nos a garantia que a concluso verdadeira. Os argumentos que possuem caracterstica so chamados vlidos. esta


Exemplo 3 (1) Todos os seres humanos so mortais. (2) Scrates um ser humano. Scrates mortal.


Num argumento vlido, a verdade concluso a consequncia lgica verdade das premissas. No possvel as premissas verdadeiras e a concluso falsa.

da da

serem


No entanto, podem existir argumentos vlidos com premissas falsas. As premissas no tm de ser verdadeiras para um argumento ser vlido. A definio de validade diz o que tem de acontecer concluso na hiptese de as premissas serem verdadeiras. Esta hiptese pode no se verificar.


Exemplo 4 (1) Todos os portugueses so europeus. (2) Barak Obama portugus. Barak Obama europeu.


A premissa (2) falsa: Barak Obama no portugus. E a concluso do argumento falsa: Barak Obama no europeu.

Mas o argumento vlido. Se Barak Obama fosse portugus, a consequncia lgica que Barak Obama seria europeu.


Mas nem todos os argumentos so vlidos. E nem sempre fcil perceber quando isso acontece.Um argumento invlido quando a concluso pode ser falsa mesmo que as premissas sejam verdadeiras. Num argumento invlido, a verdade das premissas no justifica ou garante a concluso.


Exemplo 5 (1) Alguns polticos so corruptos. (2) Cavaco Silva poltico. Cavaco corrupto. Silva


A premissa (1) afirma que alguns polticos (e no todos) so corruptos, o que verdade. A premissa (2) afirma que Cavaco Silva poltico. Esta premissa tambm verdadeira. Mas daqui no se segue que Cavaco Silva seja corrupto. A verdade das premissas no nos autoriza a concluir que Cavaco Silva corrupto uma vez que s alguns polticos o so. As premissas no dizem a qual dos dois grupos Cavaco Silva pertence.


Como se discute um argumento vlido. O caso do aborto.


Exemplo 6 Ana: O problema do aborto deixa-me insegura. Mas penso que abortar errado. Pedro: Achas..? Porqu? Ana: Bem, se o feto tem o direito vida, abortar errado. Ora, eu acho que o feto tem o direito vida. Portanto Pedro: Se as tuas premissas forem verdadeiras, claro que abortar errado. Onde est a dvida? Ana: O problema : as pessoas tm o direito vida, mas o feto no uma pessoa.


Premissas e concluso

(1) Se o feto tem o direito vida, abortar errado. (2) O feto tem o direito vida. Abortar errado.


O argumento da Ana vlido. Mas o que a deixa insegura no saber se um BOM argumento. Para ser bom, um argumento tem de ser vlido. Mas, alm disso, preciso ter premissas verdadeiras. Sero as razes propostas pela Ana verdadeiras? Um argumento pode ser mau se for invlido ou se tiver premissas falsas.


Apesar de o seu argumento ser vlido, podemos discordar da Ana.

Aceitar um argumento como vlido diferente de aceitar que a sua concluso verdadeira.A concluso de um argumento vlido pode perfeitamente ser falsa.


A concluso de um argumento vlido pode ser falsa se pelo menos uma das premissas for falsa. Algum que pense que abortar pode no ser errado, ter de mostrar que uma das razes em que a Ana se baseou est errada (ou ambas). A prpria Ana est insegura porque sabe que a sua segunda premissa no rene consenso: h razes para pensar que


O processo argumentativo. Um estudo de caso (I).


Exemplo 7 Manuel: Ol, Lusa! Comprei dois bilhetes para a tourada esta noite. Espero que estejas de acordo. Lusa: Nem pensar! As touradas so moralmente erradas. Manuel: Erradas? Porqu? Lusa: Bem, suponho que sabes que as touradas fazem sofrer os animais de um modo intencional e desnecessrio. Manuel: E depois? Lusa: Ora essa! Fazer sofrer os animais


Exemplo 8 Manuel: Ora, ora. So apenas animais. Lusa: Como podes ser to insensvel? No achas o sofrimento desnecessrio um mal? Manuel: Se for uma pessoa a sofrer, sim. As pessoas tm direitos. Lusa: Bem, no me digas que pensas que s as pessoas tm direitos. Isso parece inaceitvel. Manuel: Penso que os animais no tm direitos, sim. A primeira razo que os animais no tm deveres. A segunda, como bvio, que quem no tem deveres no


Exemplo 9 Manuel: Acusar-me de insensibilidade pode ser interessante, mas no quer dizer que eu no tenha razo. Lusa: Deixa-me mostrar-te que ests enganado. No acho que s tem direitos quem tem deveres. Manuel: No? Para mim, isso bvio: nem valia a pena diz-lo explicitamente no meu argumento. Lusa: Se for como dizes, os bebs no tm direitos. Os bebs, como sabes, no tm deveres porque no compreendem a ideia de obrigao moral. Mas claro que tm direitos.


Argumento 7. Premissas e concluso.

(1) As touradas fazem sofrer os animais de forma intencional e desnecessria.(2) Fazer sofrer os animais intencional e desnecessariamente moralmente errado. As touradas so moralmente erradas.


Argumento 8. Premissas e concluso. (1) Os animais no tm deveres. (2) Quem no tem deveres no tem direitos. Os animais no tm direitos.


Argumento 9. Premissas e concluso. (1) Se apenas tivesse direitos quem tem deveres, os bebs no teriam direitos. (2) Os bebs tm direitos.

H direitos sem deveres.dos animais no humanos.)

(Implcito: o caso


O fio condutor do debate (I):

1. Se o Manuel tivesse aceite ambas as premissas do argumento proposto pela Lusa, teria de aceitar a concluso. Para negar a concluso, tem de rejeitar uma das premissas. 2. A premissa a rejeitar a segunda: fazer sofrer os animais de modo intencional e desnecessrio moralmente errado. 3. Note-se que esta premissa baseia-se na ideia de que os animais tm direitos: faz-los sofrer


O fio condutor do debate (II): 4. O Manuel, para negar a segunda premissa do argumento 7, argumenta que os animais no tm direitos. Se fosse assim, no existiria a obrigao moral de no usar animais em touradas; no seria, portanto, moralmente errado faz-lo, como afirma a Lusa.

5. O argumento 8 destina-se, portanto, a defender a ideia de que os animais no tm direitos.6. O Manuel recorre a uma premissa que considera obviamente verdadeira. Mas no o caso.


O fio condutor do debate (III): 7. O Manuel est enganado. No s no bvio que quem no tem deveres no tem direitos, como falso. 8. O argumento 9, proposto pela Lusa, destina-se a defender a ideia de que no ter deveres no implica no ter direitos: o caso dos bebs. O mesmo acontece com os animais. 9. Assim, mesmo que os animais no tenham direitos, no pode ser pelas razes que o Manuel apresentou. Mas, uma vez que no apresentou outras mais fortes, a


Concluso geral:Quando temos razes para pensar que uma ou mais premissas de um argumento so falsas, devemos apresent-las. Ao faz-lo, estamos a contra-argumentar. Estaremos a criar uma oportunidade para que as nossas razes sejam avaliadas e discutidas. No basta pensar que temos boas razes. preciso que essas razes resistam crtica.


O processo argumentativo. Um estudo de caso (II).


Argumento 10A oposio atacou o caso TVI com uma avalanche de crticas ao Governo e a Jos Scrates. O PS, ltimo a falar num debate peculiar, sem direito a rplica, na comisso permanente do Parlamento, respondeu com uma "arma" pesada: Cavaco Silva. Se a "asfixia democrtica" fosse como o PSD a tem descrito, "estaria em causa o regular funcionamento das instituies democrticas" e o Presidente da Repblica teria de intervir. "O Presidente, ao no agir, desmente-o", atirou Alberto Martins, lder parlamentar do PS, em resposta a Montalvo Machado, do PSD.


1. Identificar um argumento, mesmo numa notcia de jornal, pode ser uma tarefa difcil. 2. Lendo o texto da notcia com ateno, apercebemo-nos de que ele contm duas partes: uma parte descritiva e uma parte que contm o argumento.


A parte descritiva :A oposio atacou o caso TVI com uma avalanche de crticas ao Governo e a Jos Scrates. O PS, ltimo a falar num debate peculiar, sem direito a rplica, na comisso permanente do Parlamento, respondeu com uma "arma" pesada: Cavaco Silva. Nesta passagem fala-se apenas do que aconteceu no Parlamento. No esto a ser dadas razes nem se pretende justificar o que quer que seja. No h aqui qualquer argumento.


A parte descritiva :A oposio atacou o caso TVI com uma avalanche de crticas ao Governo e a Jos Scrates. O PS, ltimo a falar num debate peculiar, sem direito a rplica, na comisso permanente do Parlamento, respondeu com uma "arma" pesada: Cavaco Silva. O leitor apenas informado de que o caso TVI gerou bastantes crticas ao governo e que o governo, para responder s crticas, socorreu-se da figura do Presidente da Repblica. Nesta passagem, o texto apenas descreve o


A parte que contm o argumento : Se a "asfixia democrtica" fosse como o PSD a tem descrito, "estaria em causa o regular funcionamento das instituies democrticas" e o Presidente da Repblica teria de intervir. "O Presidente, ao no agir, desmente-o", atirou Alberto Martins, lder parlamentar do PS, em resposta a Montalvo Machado, do PSD.

Esta passagem, alm do argumento, ainda contm uma breve descrio: o texto diz-nos que o argumento foi apresentado por Alberto Martins, lder parlamentar do PS, em resposta a uma crtica de Montalvo Machado, do


O que dito no argumento (1): Se a "asfixia democrtica" fosse como o PSD a tem descrito, "estaria em causa o regular funcionamento das instituies democrticas" e o Presidente da Repblica teria de intervir. Simplificando: Se a democracia estivesse em perigo, como diz o PSD, o Estado democrtico estaria a ser atacado e o Presidente da Repblica j teria sido obrigado a agir em sua defesa.


O que dito no argumento (2): O Presidente, ao no agir, desmente-o.

Nesta passagem faz-se um desmentido: i. e., diz-se ser falso que a democracia est em perigo.Diz-se que a democracia no est em perigo porque o Presidente da Repblica no teve de agir em sua defesa. O argumento tem como objectivo fazer o desmentido e justificar a primeira destas afirmaes.


O argumento. Premissas e concluso. (1) Se a democracia estivesse em perigo, o Estado democrtico estaria a ser posto em causa e o Presidente da Repblica j teria sido obrigado a agir em sua defesa. (2) O Presidente da Repblica ainda no teve de agir em defesa do Estado democrtico. A democracia no est em perigo.


Argumentao. Exerccios.


Identifique o argumento 1. No Iro, as pessoas que cometem adultrio so punidas com a pena de morte por lapidao. Os homens so enterrados at cintura e as mulheres at aos sovacos; depois, so apedrejados publicamente at morte. Quem conseguir libertar-se ilibado. 2. O adultrio errado porque quem o pratica est a violar uma obrigao. Ora, violar uma obrigao sempre


1. No Iro, as pessoas que cometem adultrio so punidas com a pena de morte por lapidao. Os homens so enterrados at cintura e as mulheres at aos sovacos; depois, so apedrejados publicamente at morte. Se conseguirem libertar-se so ilibados. O texto 1. no um argumento. uma descrio do que passa no Iro a respeito do adultrio.


2. O adultrio errado porque quem o pratica est a violar uma obrigao. Ora, violar uma obrigao sempre errado. O texto 2. um argumento. O seu objectivo justificar a ideia de que o adultrio errado. Oferece-nos, para isso, duas razes: (1) Quem pratica adultrio viola uma obrigao; (2) Violar uma obrigao sempre errado.


Identifique premissas e concluso 3. Se Deus existir, a vida tem um sentido que j est definido por Deus. Mas, se Deus no existir, a vida tem o sentido que cada pessoa decidir dar-lhe. Portanto, ou a vida tem um sentido que j est definido por Deus ou ter o sentido que cada um quiser dar-lhe. 4. Todos os estudantes aplicados tm bons resultados. Acontece, no entanto, que h estudantes que no so aplicados. Consequentemente, h estudantes que tm


Argumento 3 (1) Se Deus existir, a vida tem um sentido que j est definido por Deus. (2) Se Deus no existir, a vida tem o sentido que cada pessoa decidir dar-lhe. A vida tem um sentido definido por Deus ou o sentido que cada pessoa quiser dar-lhe.


Argumento 4

(1) Todos os estudantes aplicados tm bons resultados. (2) Alguns estudantes no so aplicados. Alguns estudantes no tm bons resultados.


Identifique premissas e concluso 5. Se os seres humanos so livres, faz sentido censur-los pelos maus actos que praticam. Isto porque se so livres, devem de ser responsabilizados pelos seus actos. E se so responsveis pelos seus actos, faz sentido serem censurados ao agirem mal. 6. No foi o mordomo que cometeu o crime. As razes so as seguintes. Se tivesse sido o mordomo, ningum o teria visto na cidade a fazer compras. Mas so vrias as


Argumento 5 (1) Se os seres humanos so livres, devem de ser responsabilizados pelos seus actos. (2) Se os seres humanos so responsveis, faz sentido censur-los pelos maus actos que pratiquem. Se os seres humanos so livres, faz sentido censur-los pelos maus actos que praticam.


Argumento 6 (1) Se tivesse sido o mordomo a cometer o crime, ningum o podia ter visto na cidade a fazer compras.

(2) H vrias testemunhas que viram o mordomo a fazer compras na cidade. No foi o mordomo que cometeu o crime.


Identifique premissas e concluso 7. No h muitos alunos inscritos para o exame de filosofia. Portanto, ou a filosofia difcil ou no preciso fazer o exame para entrar na faculdade. Pois, se o exame fosse fcil ou necessrio para a admisso faculdade, haveria um maior nmero de inscries.

8. Se Deus omnipotente, omnisciente e bom, o mal no existe. Logo, ou Deus no omnipotente, ou no omnisciente ou no bom. O mal, infelizmente, est em


Argumento 7

(1) Se o exame de filosofia fosse fcil ou necessrio para a admisso faculdade, haveria muitas inscries. (2) No h muitas inscries para o exame de filosofia. O exame de filosofia difcil ou no necessrio para a admisso na faculdade.


Argumento 8

(1) Se Deus omnipotente, omnisciente e bom, o mal no existe. (2) O mal existe.

Deus no omnipotente, ou no omnisciente ou no bom.


Identifique premissas e concluso 9. H estudantes de lgica preguiosos porque h pessoas preguiosas que so estudantes de lgica. 10. Se Deus perfeito, tudo o que criou perfeito. Assim, ou Deus no perfeito ou no criou o mundo, dado que o mundo imperfeito.


Argumento 9

(1) H pessoas preguiosas que estudam lgica. H estudantes preguiosos. de lgica


Argumento 10

(1) Se Deus perfeito, tudo o que criou perfeito. (2) O mundo imperfeito. Deus no perfeito ou no criou o mundo.

mÓdulo 2 - lÓgica e filosofia

Documents