I

EXMO. SR. DR. JUIZ DE DIREITO DO OFÍCIO DAS EXECUÇÕES

FISCAIS ESTADUAIS - SP

PROCESSO N.º ....................

(NOME DA APELANTE), já devidamente

qualificada nos autos em epígrafe, por sua procuradora infra-assinada, nos autos dos

EMBARGOS À ARREMATAÇÃO que move em face da FAZENDA

PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO, vem à presença de V. Exa.,

inconformada com a r. sentença de fls .., apresentar

RECURSO DE APELAÇÃO nos termos do artigo 513 do Código de Processo Civil, e

no prazo do artigo 508, pelos fundamentos expostos, esperando, após exercido o

juízo de admissibilidade e o contraditório, sejam os autos remetidos ao Egrégio

Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo.

Comprova o devido preparo, bem como pagamento de

porte de remessa e retorno, pelas guias de recolhimento que a esta acompanham.

Termos em que

Pede deferimento.

São Paulo, .. de julho de .....

ADVOGADA OAB/SP ........

II

EGRÉGIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

APELANTE: (FULANA DE TAL)

APELADA: FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO

PROCESSO DE ORIGEM N.º................

OFÍCIO DAS EXECUÇÕES FISCAIS ESTADUAIS

Ínclitos Julgadores,

Nobre Relator,

A r. sentença de fls... proferida pelo douto Juízo da Vara das Execuções

Fiscais Estaduais, Comarca da Capital-SP, merece ser reformada pelos

motivos que o Apelante passa a expor:

III

1. SÍNTESE DOS FATOS:

A empresa apelante ofereceu Embargos à Arrematação, insurgindo-se

contra a arrematação de “um torno mecânico, marca Romi,com 1 m de

barramento, na cor cinza, nº.......” e ainda “um torno mecânico, marca

Nardini, tipo mascote, 1,5 m de barramento, nºMS175, série ........” ambos de

sua propriedade, os quais foram penhorados e leiloados a requerimento da

Embargada Fazenda Pública do Estado de São Paulo.

É preciso dizer que a apelante requereu o parcelamento do débito em

11/04/2005, ocorrendo o seu registro eletrônico e em seguida o seu

deferimento pela Fazenda Pública, conforme documentação nos autos.

Ocorre que incumbe à Fazenda Pública emitir o Carnê para pagamento da

primeira parcela, sendo que este só foi tardiamente emitido, com data do

vencimento da primeira parcela para o dia 21/11/2005, a qual foi

pontualmente paga, assim como todas as demais que lhe sucederam.

Não obstante a sucessão de fatos ora narrados, ignorando a ocorrência

de transação entre as partes, o leilão da mencionada máquina foi

realizado, e sua arrematação foi procedida.

Reparem, Nobres Julgadores, que na data da arrematação, já havia sido

celebrado o Termo de Acordo entre as partes.

Reiteramos que a quitação da primeira parcela só não havia sido feita

porque a própria Embargada não a emitira, não sendo a expedição do

boleto de pagamento responsabilidade da apelante, mas sim da Fazenda

Estadual.

Por essa razão a ora apelante não pode assumir o prejuízo de perder seus

instrumentos de trabalho, por fato que não lhe pode ser imputável, e que

contraria o ordenamento jurídico em vigor.

IV

2. A SENTENÇA PROFERIDA:

Ignorando a narrativa retro-transcrita, o douto juízo “a quo” às fls...

sentenciou julgando improcedentes os Embargos à Arrematação,

fundamentando seu juízo exclusivamente no fato de que o RICMS do Estado

de São Paulo, em seu artigo 645, §3º, determina que o curso da execução só

será sustado após o recolhimento da primeira parcela do acordo, o que só

aconteceu após a data da arrematação, não havendo por isso como anulá-la.

Ora, doutos desembargadores, primeiramente é preciso registrar, que em

nenhum momento nos autos dos Embargos à Arrematação, a embargante, ora

apelante, tentou negar a existência da dívida.

Não obstante isso, o fato de ter firmado acordo de parcelamento

daqueles valores, não lhe tira o direito de se insurgir contra atos

executórios abusivos e arbitrários, considerando o fato de que já havia

transação entre as partes, esta sim objeto dos embargos à arrematação.

Os embargos interpostos buscaram invalidar a arrematação ocorrida

após a transação entre as partes, conforme expressamente autoriza nosso

ordenamento jurídico.

Igualmente o argumento de que o RICMS de São Paulo só reconhece

a transação após a quitação da primeira parcela é de flagrante

inconstitucionalidade.

Senão vejamos:

V

3. DA COMPETÊNCIA PRIVATIVA DA UNIÃO SEGUNDO O

ARTIGO 22, I, DA CF/88 PARA LEGISLAR SOBRE DIREITO

PROCESSUAL e SUA VIOLAÇÃO PELA LEI ESTADUAL:

Nossa Carta Magna distribuiu competências materiais e legislativas

entre as pessoas políticas, devendo cada qual exercitá-las na medida e nos

limites do que lhe autorizou aquele texto maior.

Assim, o artigo 22, de nossa Constituição Federal determinou:

“Art.22. Compete privativamente à União legislar sobre:

I- direito civil, comercial, penal, processual, eleitoral, agrário,

marítimo, aeronáutico, espacial e do trabalho;

................................................................................................................”

Assim sendo quando a matéria em questão situa-se no campo

processual, competente para normatizá-la será a União, com exclusão de

quaisquer outros entes políticos.

Ao tratarmos das hipóteses e circunstâncias que ensejam a suspensão do

processo, não resta dúvidas que discutimos matéria processual e em virtude

disso, matéria cuja competência legislativa é privativa da União.

No momento em que a lei estadual (Lei nº11.001, de 21.12.2001)

altera o RICMS e determina que a execução fiscal só terá seu curso

sustado após o recolhimento da primeira parcela, está regulando matéria

processual, que não poderia ser normatizada por lei estadual, posto ser

atribuição privativa da União, ocorrendo, portanto, flagrante violação ao artigo

22, I, de nossa Constituição Federal.

Destarte, a sentença de primeiro grau ao reconhecer validade à lei

estadual, em matéria que transborda sua competência, está inelutavelmente

violando nossa Constituição Federal, no dispositivo já mencionado, o que

deve ser coibido por essa Egrégia Corte.

VI

4. O ARTIGO 1º DA LEI Nº6.830/80 (LEI DE EXEUÇÕES FISCAIS), O

ARTIGO 746 DA LEI Nº5.869/73 (CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL) E

SUA VIOLAÇÃO PELA SENTENÇA QUE LHES NEGOU VIGÊNCIA:

Ainda, nobres magistrados, é preciso ressaltar que dispõe o artigo 1º da

Lei nº6.830/80 (Lei de Execuções Fiscais):

“Art.1º. A execução judicial para cobrança da Dívida Ativa da União,

dos Estados, do Distrito Federal, dos Municípios e respectivas

autarquias será regida por esta Lei e, subsidiariamente, pelo Código

de Processo Civil.”

Vemos que acertadamente o legislador federal delimitou o campo de

atuação daquela norma, sendo esta plenamente recepcionada pela Constituição

Federal de 1988.

E indo além, reconhecendo tratar aquela lei de matéria processual,

determinou que na falta de regras expressas e particulares, fosse aplicado o

Código de Processo Civil.

No que se refere ao tema dos autos, qual seja os Embargos à

Arrematação, a Lei de Execuções Fiscais omitiu-se, razão pela qual, em

observância ao que determina o artigo 1º da Lei nº6.830/80 deve se

aplicar a eles os dispositivos de nosso Estatuto Processual Civil.

A respeito do tema dispõe o artigo 746, do CPC:

“Art.746. É lícito ao devedor oferecer embargos à arrematação ou à

adjudicação, fundados em nulidade da execução, pagamento, novação,

transação ou prescrição, desde que supervenientes à penhora.”

Ora, nobres desembargadores, a hipótese é exatamente a que se

encontra realizada nos autos.

VII

As partes transigiram, conforme Termo de Acordo assinado pela

representante legal da devedora e pela Procuradora do Estado de São Paulo,

tudo em data superveniente à penhora, mas anterior à arrematação.

Ínclitos magistrados, a transação se reputa perfeita e acabada no

momento em que ao pedido de acordo formulado pelo devedor, anuiu a

credora, ou seja, na hipótese dos autos, no momento em que foi deferido o

pedido de parcelamento, e por tal razão corresponderá à negativa de

vigência do artigo 746, do CPC considerar que a transação não foi

firmada porque a primeira parcela do acordo ainda não havia sido paga.

Ademais, lembre-se ainda que, quem fixa a data de vencimento da

primeira parcela é a Fazenda Pública, unilateralmente, encarregada da

emissão do respectivo boleto, sem qualquer interferência da devedora,

razão pela qual esta não pode ser penalizada por ato que não é de sua

responsabilidade, uma vez que efetivou o pagamento da primeira parcela, na

data ordenada, assim como de todas as que lhe sucederam pontualmente.

Assim sendo, percebemos que a SENTENÇA AO CONSIDERAR

NÃO TER OCORRIDO A TRANSAÇÃO pelo fato de a primeira parcela

ter sido paga apenas em data posterior (fixada pela Fazenda Pública, ora

apelada) VIOLA SUCESSIVAMENTE, O ARTIGO 1º DA LEI

Nº6.830/80 E O ARTIGO 746 DA LEI Nº5.869/73, assim como dizer que

tal entendimento decorre da Lei Estadual nº11.001/01, é violar o artigo

22, I, de nossa Carta Magna, o que sem sombra de dúvida, não pode ser

permitido por essa Egrégia Corte de Justiça.

Pelo exposto, REQUER:

Seja recebido o presente recurso, e no mérito lhe seja dado provimento,

a fim de ser REFORMADA a sentença de fls .., para o fim de julgar

procedentes os Embargos à Arrematação, declarando NULA A

VIII

ARREMATAÇÃO realizada nos autos do processo nº............, em trâmite

perante o juízo das execuções fiscais estaduais da capital-SP, determinando a

suspensão do curso processual, com a manutenção da garantia, até integral

pagamento das parcelas acordadas entre as partes.

Termos que

Pede deferimento.

São Paulo-SP, .. de ........de .......

ADVOGADA

OAB/SP .......