mobilidade e segregação socioespacial na região metropolitana … · josémarcos pinto da cunha...

Mobilidade e Segregação socioespacial

na Região Metropolitana de Campinas

José Marcos Pinto da Cunha

IFCH/NEPO/UNICAMP


Unicamp

O crescimento demográfico

Taxa de crescimento demográfio médio anualRegião Metropolitana de Campinas1970/2000

1970/80 1980/91 1991/2000Brasil 2,48 1,93 1,63Estado São Paulo 3,49 2,13 1,78

RM Campinas 6,49 3,51 2,54Campinas 5,86 2,24 1,50Outros Municípios da RM 7,22 4,74 3,34Fonte: FIBGE, Censos Demográficos de 1970, 1980, 1991 e 2000


Unicamp

O crescimento demográfico:concentração x espraiamento


Unicamp

Migração: elemento central da dinâmica metropolitana

Região Metropolitana eEixos e Municípios 1980/91 1991/00 1980/91 1991/00 1980/91 1991/00

RM de Campinas 287.379 305.228 26.125 27.748 1,66 1,61Centro Campinas 30825 28521 2802 3169 0,37 0,35

A Hortolândia - 50022 - 5558 . 3,64A Monte Mor 7131 7029 648 781 3,28 2,48A Sumaré 95737 34173 8703 3797 5,30 1,79

Oeste BNova Odessa 6497 3609 591 401 2,11 1,05B Americana 695 10341 63 1149 0,05 0,68B Santa Bárbara d'Oeste 48561 8604 4415 956 3,98 0,61

Artur Nogueira 8745 10107 795 1123 3,61 3,67Norte Cosmópolis 7657 4905 696 545 2,32 1,35

Engenheiro Coelho - 2016 - 224 . 2,23Paulínia 10165 8532 924 948 3,22 2,15

Holambra - 540 - 60 . 0,83Nordeste Jaguariúna 6010 2871 546 319 2,72 1,17

Pedreira 2245 4644 204 516 0,83 1,63Santo Antônio de Posse 836 2943 76 327 0,60 2,02

Itatiba 9778 11763 889 1307 1,72 1,83Sudeste Valinhos 8811 8055 801 895 1,37 1,19

Vinhedo 6365 9153 579 1017 2,09 2,52

Sudoeste Indaiatuba 29380 30069 2671 3341 3,40 2,69Fonte: Fundação SEADE.

Saldos Migratórios Anuais Taxas Anuais de MigraçãoSaldos Migr. Período


Unicamp

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

1975/80 1986/91 1995/00

Composição da Imigração por Lugar de Origem

RM de Campinas, 1980/2000

Outros Es tados

ESP

RMC

0

20000

40000

60000

80000

100000

120000

140000

160000

180000

1975/80 1986/91 1995/00

Volumes de Imigração segundo origem RM de Campinas,

1980-2000

intrametropolitana

intra-es tadual

inter-es tadual


O aumento da importância da migraO aumento da importância da migraçção ão intrametropolitanaintrametropolitana

52 mil pessoas em 86/9152 mil pessoas em 86/9165 mil pessoas em 95/0065 mil pessoas em 95/00


Unicamp

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

1975/80 1986/91 1995/00

Composição da Emigração por Lugar de Destino

RM de Campinas, 1980/2000

Outros Estados

ESP

RMC

0

10000

20000

30000

40000

50000

60000

70000

1975/80 1986/91 1995/00

Volumes de Emigração segundo dest ino

RM de Campinas, 1980-2000

intrametropolitana

intra-estadual

inter-estadual



Unicamp

Migração intrametropolitana:

importância relativa, crescente e diferenciada

Eixos Municípios Total de Total de da RM de Campinas RM de Estado de Outros Imigrantes RM de Estado de Outros Imigrantes

Campinas São Paulo Estados Campinas São Paulo Estados

Centro Campinas 5,5 41,6 52,9 92.127 10,2 46,0 43,8 90.536

Hortolândia - - - - 43,9 31,9 24,2 30.586Monte Mor 27,7 42,2 30,2 7.815 30,8 42,0 27,2 5.786

Oeste Nova Odessa 34,8 38,0 27,2 7.746 42,2 36,3 21,5 6.463Sumaré 32,7 35,6 31,7 61.266 32,1 39,4 28,5 32.124Americana 10,6 59,3 30,2 18.957 29,3 49,5 21,2 19.079Sta Bárb.dOeste 28,2 45,1 26,7 30.624 26,5 51,6 21,9 18.042

Artur Nogueira 19,8 37,5 42,7 6.123 31,8 41,3 27,0 7.129

Norte Cosmópolis 20,1 40,7 39,2 6.588 13,0 49,9 37,2 5.710Eng.Coelho - - - - 12,2 39,4 48,5 2.493Paulínia 31,7 29,7 38,6 6.584 27,9 38,4 33,8 8.276

Holambra - - - - 40,3 23,2 36,5 1.150

Nordeste Jaguariúna 32,9 34,3 32,8 4.354 21,5 51,7 26,8 4.921Pedreira 12,8 50,0 37,2 2.218 15,6 51,2 33,2 3.475Sto Ant.Posse 23,3 39,9 36,8 1.954 23,0 35,2 41,7 1.827

Itatiba 3,6 57,3 39,1 7.696 6,4 57,8 35,8 9.988

Sudeste Valinhos 23,4 36,1 40,5 8.819 37,2 34,9 27,8 11.671Vinhedo 20,4 49,4 30,2 5.296 16,5 59,8 23,7 7.872

Sudoeste Indaiatuba 5,6 54,5 40,0 20.478 9,7 60,9 29,4 24.242

Total da RMC 18,0 42,6 39,4 288.645 22,2 45,3 32,5 291.370

Fonte: FIBGE, Censos Demográficos de 1991 e 2000. Tabulações Especiais, NEPO/UNICAMP

1986/1991 1995/2000local de origem dos imigrantes (%) local de origem dos imigrantes (%)


Unicamp

Migração intrametropolitana:

principais fluxos


Unicamp

Mobilidade Pendular

• Mais de 180 mil pessoas realizavam movimento pendular em 2000 na RMC;

• Crescimento da ordem de 160% nos deslocamentos pendulares internos à RMC no período 1980-2000;

• Manutenção das principais correntes existentes em 1980 e surgimento de novas correntes em 2000.


Unicamp

Os volumes e destinos da mobilidade Os volumes e destinos da mobilidade pendular na RMCpendular na RMC

Tabela 1 - Deslocamentos pendulares segundo grandes destinos, Região Metropolitana de Campinas, 1980-2000.

1980 2000 1980 2000 1980 2000 1980 2000

Americana 3.617 7.804 2.040 3.181 69 221 5.726 11.206Artur Nogueira 446 2.697 298 401 7 42 751 3.140Campinas 11.843 16.820 6.270 13.059 738 1.036 18.851 30.915Cosmopolis 2.910 3.783 172 633 35 57 3.117 4.473Eng.Coelho - 145 - 268 - 26 - 439Holambra - 217 - 64 - 13 - 294Hortolândia - 30.487 - 1.663 - 164 - 32.314Indaiatuba 2.058 3.119 821 3.046 27 93 2.906 6.258Itatiba 296 749 685 1.924 58 42 1.039 2.715Jaguariuna 535 1.168 163 402 12 40 710 1.610Monte Mor 955 3.192 213 353 26 22 1.194 3.567Nova Odessa 2.589 4.741 204 535 24 55 2.817 5.331Paulinia 632 2.627 83 426 27 84 742 3.137Pedreira 437 781 447 421 20 0 904 1.202Santa Barbara d'Oeste 9.549 21.889 1.571 2.977 57 127 11.177 24.993Santo Antonio de Posse 532 967 331 336 11 6 874 1.309Sumaré 13.286 32.311 1.076 2.052 72 176 14.434 34.539Valinhos 2.781 7.647 502 1.697 37 50 3.320 9.394Vinhedo 736 2.410 341 2.151 9 19 1.086 4.580Total 53.202 143.554 15.217 35.589 1.229 2.273 69.648 181.416

TotalMunicípio de Residência

RMC SP Outros

Fonte: IBGE, Censo Demográfico 1980 e 2000. (Tabulações Especiais).


Unicamp

Mobilidade pendular:

distribuição da população, funções e centralidades

Eixos População População % da Mobilidade % da MobilidadeMunicípio Residente Economicamente Pendular sobre Pendular da PEA

Ativa -PEA (*) Total PEA a PEA para CampinasCentro Campinas 969.396 476.077 31.307 25.009 5,3 -

Hortolândia 152.523 72.166 32.359 29.513 40,9 82,1Monte Mor 37.340 16.829 3.575 3.338 19,8 77,3

Oeste Nova Odessa 42.071 19.769 5.352 4.384 22,2 9,6Sumaré 196.723 94.223 34.597 31.329 33,2 69,7Americana 182.593 89.830 11.332 9.568 10,7 13,0Sta Bárb.d'Oeste 170.078 80.453 25.031 21.686 27,0 3,2

Artur Nogueira 33.124 15.672 3.152 2.782 17,8 9,3Norte Cosmópolis 44.355 19.962 4.502 4.044 20,3 12,7

Eng.Coelho 10.033 4.672 444 366 7,8 3,0Paulínia 51.326 25.521 3.154 2.583 10,1 68,3

Holambra 7.211 3.832 296 220 5,7 21,8Nordeste Jaguariúna 29.597 14.875 1.612 1.399 9,4 49,1

Pedreira 35.219 17.547 1.211 1.049 6,0 20,8Sto Ant.Posse 18.124 8.394 1.309 1.064 12,7 12,4

Itatiba 81.197 39.852 2.736 2.254 5,7 13,9Sudeste Valinhos 82.973 41.830 9.424 7.842 18,7 43,5

Vinhedo 47.215 24.419 4.602 3.433 14,1 25,6

Sudoeste Indaiatuba 147.050 71.371 6.332 5.387 7,5 41,3

Total RMC 2.338.148 1.137.293 157.250 13,8 38,1

Fonte: FIBGE, Censos Demográficos de 1991 e 2000 (Tabulações especiais, NEPO/UNICAMP)(*) Refere-se à população economicamente ativa de 15 anos e mais

Mobilidade Pendular


UnicampFonte: IBGE, Censo Demográfico 2000.

Os fluxos pendulares na RMCOs fluxos pendulares na RMC

com menos de 1000 indivcom menos de 1000 indivííduos, 2000duos, 2000

Grande Grande interainteraçção entre ão entre os municos municíípios...pios...


UnicampFonte: IBGE, Censo Demográfico 2000.

Os fluxos pendulares na RMCOs fluxos pendulares na RMC

com mais de 1000 indivcom mais de 1000 indivííduos, 2000duos, 2000

ConcentraConcentraçção ão do fenômeno: do fenômeno: cerca de 75% cerca de 75%

dos movimentos dos movimentos pendulares na pendulares na

RMCRMC


Unicamp


Principais fluxos, PEA


Unicamp


Principais fluxos segundo a O/D


UnicampFonte: Emplasa, Pesquisa Origem/Destino, RMC, 2003. (Tabulações Especiais).

Deslocamento pendular: intensidade dos fluxos sobre o sistema viário

segundo zonas O/D, 2003, 2003

Impactos Impactos no sistema no sistema viviáários...rios...

Vetores Vetores bem bem definidos...definidos...


UnicampFonte: Emplasa, Pesquisa Origem/Destino, RMC, 2003. (Tabulações Especiais).

Deslocamento pendular: duração das viagens O/D, 2003O/D, 2003

0

5

10

15

20

25

30

35

até 15 min. 15 a 30 min. 30 a 45 min. 45 a 60 min. 1h ou mais

Deslocalmentos pendulares por tempo de duração, RMC,

2003

RMC

Sem Rendimento 1 SM 1 a 3 SM 3 a 5 SM 5 a 10 SM Mais de 10 SM

ate 15 0,0% 0,0% 8,5% 11,1% 11,4% 16,1%15 a 30 0,0% 37,1% 25,5% 29,0% 31,4% 39,4%30 a 45 0,0% 16,9% 20,3% 19,2% 17,6% 18,5%45 a 60 0,0% 27,3% 22,3% 23,1% 20,3% 13,1%mais de 1h 100,0% 18,7% 23,4% 17,5% 19,2% 12,8%Total 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

DuraçãoFaixa de Renda (Salários Mínimos)

Hortolândia e Hortolândia e SumarSumaréé: cerca de : cerca de

50% dos 50% dos deslocamentos com deslocamentos com

mais de 45 mais de 45 minutos...minutos...


Unicamp

População economicamente ativa segundo sexo e faixa etária, Região Metropolitana de Campinas, 2000.

PEA PendularPEA Não Pendular

A seletividade da mobilidade pendular

Sexo/idade


Unicamp

• Forte relação entre migração intrametropolitana e deslocamento pendular;

• A proporção da PEA que realiza deslocamento pendular é maior entre os migrantes intrametropolitanos que entre os não migrantes;

• Tendência dos migrantes intrametropolitanospendulares a manter vínculos de trabalho no município de residência anterior;

• A migração intrametropolitana pode ser considerada um dos elementos estruturadores dos fluxos de deslocamentos pendulares.

Os nexos entre a migração intrametropolitnae a mobilidade pendular


Unicamp

PEA, fluxos > 2000 mil pessoasPEA, fluxos > 2000 mil pessoasMigraMigraçção ão intrametropolitanaintrametropolitana

Os nexos entre a migração intrametropolitna e a mobilidade

pendular, 2000


Unicamp

Os nexos entre a migração intrametropolitna e a mobilidade

pendular, 2000

Americana 4.923 3.440 648 18,8% 12,7% 2,4%Artur Nogueira 2.011 1.204 453 37,6% 27,3% 5,5%Campinas 8.286 5.240 760 14,5% 11,8% 0,0%Cosmopolis 719 462 161 34,8% 25,3% 8,2%Engenheiro Coelho 275 150 8 5,3% 5,3% 0,0%Holambra 404 259 62 23,9% 22,4% 6,6%Hortolandia 11.974 8.214 4.007 48,8% 37,6% 32,3%Indaiatuba 2.116 1.475 213 14,4% 13,2% 13,1%Itatiba 602 375 44 11,7% 13,6% 6,1%Jaguariuna 993 680 148 21,8% 19,9% 12,1%Monte Mor 1.627 1.049 372 35,5% 23,1% 19,9%Nova Odessa 2.429 1.536 621 40,4% 26,6% 2,1%Paulinia 2.074 1.312 511 38,9% 35,1% 29,4%Pedreira 450 302 64 21,2% 20,9% 16,9%Santa Bárbara d'Oeste 4.274 2.865 1.411 49,2% 44,9% 0,0%Santo Antônio de Posse 338 197 52 26,4% 22,3% 6,6%Sumaré 9.089 6.118 3.083 50,4% 41,2% 31,8%Valinhos 3.878 2.420 1.104 45,6% 48,1% 31,0%Vinhedo 1.174 720 137 19,0% 19,6% 8,6%Total 57.637 38.018 13.859 36,5% 29,9% 17,4%

Município de residência

atual

Fora do município

de residência atual

No município de

residência 5 anos

antes

Em Campinas e lá

morava 5 anos antes

Migrantes intrametropolitanos que trabalhavam ou estudavamVolume da Migração

Intrametropolitana

Total PEA

Volume da PEA migrante

intrametropolitana com

mobilidade pendular

A diferenciação sócio-demográfica na RM de Campinas

As duas “cordilheiras”


Unicamp

A duas “cordilheiras”

ResponsResponsááveis veis por domicpor domicíílios lios sem sem rendimentorendimento

ResponsResponsááveis veis por domicpor domicíílios lios com com rendimento rendimento > 10 SM> 10 SM


Unicamp

A “cordilheira da riqueza”

Anha

ngüera

Bandeirantes

Mogi Mirim

ITAL

Paulínia

Monte Mor

Sumaré

Limeira

Dom Pedro

São Paulo

CIATEC

Small Business Incubator

OPTOLINK (EDFA)ECCO (Fibers, Lasers)

FIBER WORK (Fiber Bragg Gratings)UNILASER (Lasers)

...

UNICAMPfibras ópticas

Lucent Tec hnologiesBell Labs Innovations

10 km radius

10 km0

Indaiatuba,Sorocaba

São José dos CamposRio de Janeiro

Mapa de Unicamp en Campinas - Instituciones P&D


Unicamp

Processos de ocupação e seus desdobramentos demográficos:

estrutura etária

ÍÍndice de ndice de envelhecimentoenvelhecimento

Segregação socioespacial

Algumas evidências


Unicamp

A heterogeneidade socioespacial da Metrópole:

Alta segregação

Tabela. Índices de dissimilaridade (D) entre categorias de rendimento do chefe do domicílio na Região Metropolitana de Campinas, 1991-2000 (em porcentagens).

Grupo

Majoritário sem até 1 SM mais de 1 a 5 mais de 5 a 10 mais de 10

rendimentos SM SM SM

Sem redimento -- 45,19 38,71 49,19 65,39até 1 SM -- -- 24,74 38,59 57,5mais de 1 a 5 SM -- -- -- 28,92 55,04mais de 5 a 10 SM -- -- -- -- 35,64mais de 10 SM -- -- -- -- --

Sem redimento -- 37,44 30,99 45,55 65,07

até 1 SM -- -- 24,94 47,94 66,41mais de 1 a 5 SM -- -- -- 32,8 58,02mais de 5 a 10 SM -- -- -- -- 36,96

mais de 10 SM -- -- -- -- --

1991

2000

Grupo minoritário


Unicamp

Segregação na Metrópole:

uma questão de escala...

Grupo ao sulAnhanguera s/renda < 1 SM 1 a 5 SM 5 a 10 >10 SM

s/renda -- 11.31 8.42 12.28 19.14< 1 SM 35.50 -- 7.83 14.56 21.541 a 5 SM 30.48 23.09 -- 9.14 17.325 a 10 SM 44.40 44.99 31.26 -- 10,59>10 SM 63.20 63.24 55.71 35.86 --*os numeros acima da diagonal são os índices para a área da RMC norte da rodovia

Anhaguera; já os abaixo da diagonal correspondem à região ao sul

Fonte: FIBGE, Censos Demográficos. Tabulações Especiais, NEPO/UNICAMP

Grupo ao norte da Anhanguera

Índice de Dissimilaridade, segundo estratos de rendaRegião Metropolitana de Campinas2000


Unicamp

Segregação a partir da correlação espacial:o uso do Indice Global de Moran

Poverty indicators 1991 2000

Socio-economic status 0.5370 0.3776

Neighborhood characteristics 0.3706 0.2755

Family Life Cycle 0.2913 0.3259

•• ReduReduçção da segregaão da segregaçção entre 91 e 2000ão entre 91 e 2000

•• isso mostra realmente uma melhora?isso mostra realmente uma melhora?

•• empobrecimento da populaempobrecimento da populaççãoão

•• Campinas Campinas éé ainda muito marcada pelo padrão ainda muito marcada pelo padrão Centro/periferia;Centro/periferia;

•• expansão da rede de serviexpansão da rede de serviçços masos mas……

•• quantidade x qualidadequantidade x qualidade

•• forma de acessoforma de acesso

Dimensões Dimensões da da pobrezapobreza


Unicamp

Segregação por status socioeconômico, 2000

Fonte: FIBGE, Censo Demográfico de 1991.


Unicamp

Segregação segundo infra-estrutura dos domicílios, 2000



Unicamp

Segregação segundo ciclo de vida familiar, 2000


IndiceIndice de de envelhecimentoenvelhecimento


Unicamp

Migração intrametropolitana e seu impacto na segregação

Responsáveis pelo domicílio por renda e condição migratória2000Município Condição Migratória até 2 SM 2 a 5 SM 5 a 10 SM 10 a 20 SM 20 SM ou mais

Municípios centrais ou da "cordilheira da riqueza"

Americana intrametropolitano 13,0 39,5 30,9 12,5 4,2

Total 14,6 38,8 25,0 13,9 7,8

Campinas intrametropolitano 20,2 38,5 22,7 11,7 7,0

Total 18,5 36,6 18,1 15,4 11,3

Jaguariúna intrametropolitano 10,6 28,4 24,1 23,8 13,1

Total 11,6 47,3 16,2 16,3 8,6

Indaiatuba intrametropolitano 20,8 18,4 31,7 12,6 16,5

Total 16,6 36,7 21,9 15,3 9,6

Valinhos intrametropolitano 9,9 27,8 21,4 18,9 22,0

Total 13,4 35,7 21,2 13,1 16,5

Vinhedo intrametropolitano 15,4 33,4 20,8 8,7 21,7

Total 11,6 35,4 16,2 10,4 26,4 Municípios dormitório

Hortolândia intrametropolitano 17,1 49,8 26,1 4,9 2,1Total 19,9 53,0 21,5 3,6 2,0

Monte Mor intrametropolitano 35,9 48,5 2,0 4,9 8,8Total 29,9 50,4 13,1 2,9 3,7

Sumaré intrametropolitano 19,2 44,7 23,8 10,4 1,9Total 19,2 46,9 23,9 8,3 1,6

Santa Bárbara D'Oesteintrametropolitano 17,2 48,9 29,1 4,0 0,8Total 19,7 50,5 22,4 6,2 1,2

Fonte: FIBGE, Censo Demográfico de 2000


Unicamp

Migração intrametropolitana e seu impacto na segregação

Responsáveis por domicílio por tipo de família, segundo condição migratória 2000

Município Condição Migratória IndividualChefe com

filho(s)

Casal sem

filhos

Casal com

filho(s)

Chefe com filho(s) e agreg

Casal sem

filhos e agreg

Casal com filho(s) e agreg

Chefe mais

agregados

Individual em

dom. coletivo Municípios centrais ou da "cordilheira da riqueza"

Americana Intrametropolitano 2,4 8,3 12,0 67,3 3,0 1,1 3,8 1,3 0,7Não-migrante 2,1 9,8 9,1 62,8 3,2 1,6 8,2 3,0 0,2

Total 2,2 9,4 9,4 62,2 3,2 1,7 8,4 3,2 0,2

Campinas Intrametropolitano 3,9 10,1 10,0 55,2 3,7 1,2 5,9 6,1 3,7Não-migrante 3,0 10,8 8,5 58,3 4,3 1,7 9,2 3,6 0,5

Total 3,1 10,5 8,7 57,3 4,3 1,8 9,4 4,2 0,7

Valinhos Intrametropolitano 2,6 4,7 11,5 68,1 2,8 0,2 7,3 2,2 0,6Não-migrante 1,9 9,6 9,0 64,9 2,8 1,1 8,3 2,2 0,2

Total 2,0 9,0 9,4 64,1 2,7 1,3 8,8 2,5 0,2

Vinhedo Intrametropolitano 3,7 9,5 11,0 64,2 0,0 4,5 6,0 1,1 0,0Não-migrante 1,3 9,8 7,7 63,0 2,7 1,7 11,1 2,5 0,3

Total 1,4 9,6 8,6 61,9 2,6 1,7 11,2 2,6 0,4 Municípios dormitórios

Hortolândia Intrametropolitano 1,3 8,4 10,7 61,1 5,0 2,2 7,7 3,7 0,0

Não-migrante 1,6 7,2 6,1 66,7 4,1 1,6 10,4 2,3 0,0Total 1,6 7,2 6,8 65,1 4,3 1,7 10,6 2,7 0,0

Monte Mor Intrametropolitano 4,7 6,6 10,9 59,2 3,1 3,5 11,3 0,6 0,0

Não-migrante 1,5 7,5 6,4 66,7 4,1 1,5 9,8 2,5 0,2Total 1,7 7,3 6,5 65,9 4,3 1,6 9,7 2,9 0,1

Santa Bárbara D'OesteIntrametropolitano 3,5 10,3 14,1 56,1 3,4 1,7 7,1 3,8 0,0Não-migrante 1,5 8,8 7,7 65,3 3,3 1,4 9,3 2,6 0,1Total 1,6 8,7 8,0 64,2 3,3 1,4 9,7 3,0 0,1

Sumaré Intrametropolitano 2,7 8,7 11,1 56,5 4,6 1,5 10,5 3,8 0,7Não-migrante 1,7 9,5 6,6 66,4 3,3 1,7 8,7 2,1 0,0Total 1,8 9,5 7,2 64,5 3,3 1,7 9,3 2,6 0,0

Fonte: FIBGE, Censo Demográfico de 2000


Unicamp

Volume da mobilidade pendular intrametropolintana e ocupações mais recorrentes, Região Metropolitana de Campinas, municípios selecionados 2000.


Ocupação: “especialização” dos fluxos

Sumaré 32.311 22,5% 14,3% 11,8% 10,8% 6,4% 6,2% 4,7% 3,3% 3,3%Hortolândia 30.487 21,2% 12,8% 11,1% 10,5% 8,1% 5,7% 5,9% 0,7% 2,5%S.B.D´Oeste 21.889 15,2% 7,5% 9,9% 5,6% 3,8% 5,3% 2,7% 26,1%Valinhos 7.647 5,3% 1,7% 12,2% 4,4% 8,4% 2,6% 2,3% 0,6% 7,9%Nova Odessa 4.741 3,3% 5,0% 11,1% 5,0% 3,1% 7,2% 5,5% 12,5% 5,6%Cosmopolis 3.783 2,6% 1,3% 20,5% 13,9% 4,9% 9,4% 2,4% 1,8% 1,2%Monte Mor 3.192 2,2% 14,7% 10,2% 21,9% 6,7% 3,7% 3,1% 1,3% 1,3%

Fabricação

de produtos

têxteis EducaçãoConstrução

Serviços

prestados

principalmente

Transporte

terrestre

Alojamento e

alimentação

Municípios de

residência na

RMC

selecionados

Deslocamentos

Pendulares Percentual das ocupações mais recorrentes nos movimentos pendulares intrametropolitanosPara

munícipios

da RMC

Percentual no

total dos

movimentos

Serviços

domésticos

Comércio

atacado e

intermediários


Unicamp


Renda: diversidade espacial

Geografia das oportunidades: segregação e educação

O caso do município de Campinas


Unicamp

Nota Média no SARESP e a segregação por status socioeconômico, 2000



Unicamp

SegregaSegregaçção e qualidade das ão e qualidade das escolasescolas

1 1 serviserviççoo 4 4 serviserviççosos

Fonte: FIBGE, Censo Demográfico de 2000INEP, Censos Escolar 2000.


Unicamp

Características das escolas por localização

Type of ClusterSES indicator of poverty, 2000

Number of Public Schools

(Municipal and State-run)

Mean number of services offered

Percent of Schools

Offering all 4 Services

Areas of clustered poverty 83 2.3 13.25 (11)

Areas of clustered affluence 22 2.6 31.82 (7)

Areas of poverty surrounded by affluence

18 1.9 11.11 (2)

Areas of affluence surrounded by poverty

11 2.5 18.18 (2)

Areas of no significant clustering

43 2.2 31.25 (13)

TOTAL 177 2.3 18.08 (35)

Fonte: FIBGE, Censo Demográfico de 2000INEP, Censos Escolar 2000.


Unicamp

[email protected]

Home Page do projeto Vulnerabilidade

www.nepo.unicamp.br/vulnerabilidade

mobilidade e segregação socioespacial na região metropolitana … · josémarcos pinto da cunha...

Documents