ministério público federalmpf.mp.br/pr/sala-de-imprensa/docs/1_inic1-denuncia-ahak.pdf · 2020....

Ministério Público FederalPROCURADORIA DA REPÚBLICA NO PARANÁ

FORÇA-TAREFA LAVA JATO

EXCELENTÍSSIMO SENHOR JUIZ FEDERAL DA 13ª VARA FEDERAL DA SUBSEÇÃO JUDICIÁRIADE CURITIBA/PR

Distribuição por dependência aos autos nº 5013782-59.2018.4.04.7000 (Pedido de Busca eApreensão Criminal)

O MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL, por seus Procuradores da República signatários,no exercício de suas atribuições constitucionais e legais, comparecem, respeitosamente, peranteVossa Excelência, com fundamento no art. 129, I, da Constituição Federal, para oferecer

DENÚNCIA em face de

ALUÍSIO TELES FERREIRA FILHO [ALUÍSIO TELES], brasileiro, divorciado,engenheiro eletricista, inscrito no CPF/MF sob o nº 459.041.117-20, nascido em10/10/1957 (62 anos), natural do São Gonçalo/RJ, filho de Aluísio Teles Ferreira eCeli Cleto Teles Ferreira, residente e domiciliado na Rua Domingos Sávio NogueiraSaad, nº 120, apartamento 407, Boa Viagem, Niterói/RJ, CEP 24210-325;

MARIO AUGUSTO MARTINEZ [MÁRIO MARTINEZ], brasileiro, empresário, inscritono CPF/MF sob nº 040.374.748-16, nascido em 15/04/1958 (62 anos), natural deRibeiração Preto/SP, filho de Mario Leonor Martinez e Maria de Lourdes LoureiroMartinez, residente e domiciliado na Alameda Cinderela, nº 385, Condomínio Terrasde São José, Itú/SP, CEP 13306-380.

PAULO AUGUSTO MARTINEZ [PAULO MARTINEZ], brasileiro, empresário, inscritono CPF/MF sob nº 092.637.018-90, nascido em 14/04/1968 (52 anos), natural deSantos/SP, filho de Mario Leonor Martinez e Maria de Lourdes Loureiro Martinez,residente e domiciliado na Alameda do Parque, nº 122, Condomínio Plaza Atheneé,Itu/SP, CEP 13302-225.

ULISSES SOBRAL CALILE [ULISSES SOBRAL], brasileiro, casado, grau de instrução –nível técnico, aposentado, inscrito no CPF/MF sob nº 466.895.407-15, nascido em20/07/1958 (61 anos), natural de Miguel Pereira/RJ, filho de José Mahmed Calile eOlga de Mello Sobral Calile, residente e domiciliado na Rua Alziro Zarur, nº 290,bairro Guararapes, Miguel Pereira/RJ, CEP 26900-000.

pela prática dos seguintes fatos delituosos:

1/21

Assinado digitalmente em 23/06/2020 15:29. Para verificar a autenticidade acesse

http://www.transparencia.mpf.mp.br/validacaodocumento. Chave 444C43B7.576A3771.9BD73CE8.4AD8305D



1 – CONTEXTUALIZAÇÃO

No curso da “Operação Lava Jato” restou comprovado o funcionamento de umagrande organização criminosa, pelo menos entre 2004 e 2014, dedicada à prática reiterada deilícitos em certames e contratos da PETROBRAS. Dentre os crimes praticados merecem destaque afrustração do caráter competitivo de licitações e o pagamento sistemático de propina, a mando dealtos executivos de empresas nacionais e internacionais, por intermédio de profissionais dalavagem de dinheiro (operadores financeiros), aos diretores e gerentes da PETROBRAS, bem comoaos agentes políticos que possuíam influência na Estatal.

Na presente denúncia é especificamente objeto de imputação a prática de crimes decorrupção e lavagem de dinheiro no interesse do contrato nº 4600003640, celebrado entre aempresa A.HAK INDUSTRIAL SERVICES B.V (A.HAK) e a TRANSPETRO1.

Nesse contexto, em decorrência da contratação comento, executivos da A.HAK,notadamente MARIO MARTINEZ e PAULO MARTINEZ, prometeram, ofereceram e efetivamenterealizaram o pagamento de vantagens indevidas a ALUÍSIO TELES e ULISSES SOBRAL2, os quaisocuparam os cargos de Gerente Executivo de Serviços e Engenharia e Gerente de Acompanhamentoe Controle de Empreendimentos na TRANSPETRO, consoante será a seguir detalhado.

2 – DOS CRIMES DE CORRUPÇÃO

No período compreendido entre 20063 e 17/08/20104, MÁRIO MARTINEZ e PAULOMARTINEZ, na condição de executivos e representantes da A.HAK INDUSTRIAL SERVICES B.V, demodo consciente, voluntário e em unidade de desígnios, a fim de que obtivessem benefícios para aempresa, contratada pela TRANSPETRO para a execução do contrato nº 4600003640, ofereceram eprometeram vantagens econômicas indevidas, posteriormente efetivamente repassadas, aALUÍSIO TELES, funcionário público da TRANSPETRO, no valor correspondente a, pelo menos, USD

1 A presente denúncia restou instruída com documentos extraídos do Procedimento Investigatório Criminal nº1.25.000.004746/2018-03. A fim de que o procedimento fique à disposição dos interessados para consulta, informa-seque cópia integral dos autos será remetida à Secretaria desta 13ª Vara Federal, por meio do Ofício nº 5564/2020 -PRPR/FT – ANEXO 2.

2 Os funcionários públicos ALUÍSIO TELES e ULISSES SOBRAL já restaram condenados no âmbito da Operação LavaJato, nos autos de Ação Penal nº 5023942-46.2018.4.04.7000, pela prática dos delitos de corrupção passiva e lavagemde dinheiro, relacionados ao contrato celebrado entre a Construtora Norberto Odebrecht e a PETROBRAS para aprestação dos serviços de reabilitação, construção e montagem, diagnóstico e remediação ambiental, elaboração deestudo, diagnóstico e levantamentos nas áreas de segurança, meio ambiente e saúde (SMS), em 9 países, além doBrasil.

3 Em 07/03/2006, ALUÍSIO TELES solicitou à Diretoria da TRANSPETRO, por meio do DIP TRANSPETRO/DT/SUP29/2006, autorização para instaurar procedimento licitatório destinado à contratação dos serviços de inspeção dedutos, linhas internas, linhas de píeres e ramais com a utilização de pig instrumentado ultrassônico de tecnologiaumbilical. Tal proposição restou aprovada em reunião datada de 16/03/2006, através da Ata nº 271 – ANEXOS 3 e 4.

4 Data da última transferência efetuada a partir da conta offshore PISTA DE DECOLAGEM para a FLORSTAR LIMITED.,titularizada pelo denunciado ALUÍSIO TELES, conforme será detalhado no próximo tópico.

2/21





705.492,605, o que, no câmbio corrente, equivale ao montante de R$ 3.682.671,376, paradeterminá-lo a praticar atos de ofício em proveito da empresa, bem como para que se abstivesse depraticar atos de ofício que viessem contra os interesses da A.HAK. Assim agindo, MÁRIO MARTINEZe PAULO MARTINEZ incorreram, por 32 (trinta e duas) vezes, na forma do artigo 71 do CódigoPenal, no delito de corrupção ativa em sua forma majorada, previsto no artigo 333, caput eparágrafo único, do Código Penal, uma vez que o funcionário público em comento não só aceitou aspromessas de vantagens indevidas, em razão do cargo que ocupava, como, efetivamente, praticouatos de ofício e deixou de praticar atos de ofício infringindo deveres funcionais, tendo recebidovantagens econômicas indevidas para tanto.

O contrato nº 4600003640 perdurou por vários anos, justificando uma série depromessas, oferecimentos e pagamentos de propina. Com efeito, os atos de corrupção ativapraticados por MÁRIO MARTINEZ e PAULO MARTINEZ se prolongaram desde a fase licitatória(meados de 2006) até pelo menos 2010, ou seja, durante todo o período em que ALUÍSIO TELES eULISSES SOBRAL atuaram internamente na TRANSPETRO para que a empresa A HAK fossedemandada no âmbito do contrato nº 4600003640 (para que a A HAK obtivesse lucros a partir docontrato ela precisava ser demandada pela Estatal). Assim, a promessa/oferta inicial de pagamentode propina por parte de MÁRIO MARTINEZ e PAULO MARTINEZ a ALUÍSIO TELES, no percentualde 1% a 3% do faturamento da empresa contatada pela TRANSPETRO, foi cumprida e renovada pordiversas vezes durante todo o período no qual as propinas foram pagas, entre 2006 e 2010. Todas asvezes em que ALUÍSIO TELES e ULISSES SOBRAL atuavam internamente na TRANSPETRO para quea empresa A. HAK fosse demandada no âmbito do contrato nº 4600003640 o faziam com aexpectativa de receberem na sequência, como propina, cerca de 1% a 3% dos valores pagos pelaEstatal a empresa, o que, por ordem de MÁRIO MARTINEZ e PAULO MARTINEZ, de fatoaconteceu. Suas promessas/ofertas iniciais de pagamento de propinas a ALUÍSIO TELES e ULISSESSOBRAL foram, portanto, renovadas/refeitas a cada pagamento de propina, ou seja, no caso deALUÍSIO TELES, por pelo menos 32 (trinta e duas) vezes (número de pagamentos realizados a ele noexterior, conforme será melhor explicitado no capítulo da lavagem de dinheiro), entre 2006 e 2010.

No período compreendido entre 2006 e 17/08/2010, ALUÍSIO TELES, no exercício docargo de Gerente Executivo de Serviços e Engenharia da TRANSPETRO, de modo consciente evoluntário, solicitou e aceitou tais promessas de benefícios econômicos indevidos, passando emseguida, a receber as vantagens prometidas/oferecidas pelos executivos MÁRIO MARTINEZ ePAULO MARTINEZ, em virtude dos atos de ofício que praticou e que se absteve de praticar, emfavor da A.HAK, durante a fase anterior ao procedimento licitatório do contrato nº 4600003640,assim como durante a sua execução. Assim agindo, ALUÍSIO TELES incorreu, por 32 (trinta e duas)vezes, na forma do artigo 71 do Código Penal, na prática do delito de corrupção passivaqualificada, em sua forma majorada, previsto no artigo 317, caput e 1 c/c artigo 327, §2º, ambos doCódigo Penal.

5 Valor total das transferências bancárias efetuadas a partir das contas titularizadas pelas offshores SEXTO SENTIDO ePISTA DE DECOLAGEM para a conta offshore FLORSTAR LIMITED, conforme será detalhado no próximo tópico.

6 A conversão para a moeda nacional foi realizada com base na cotação do dia 22/06/2020, de 5,22 para o DólarAmericano (US$).

3/21





Ato contínuo, em data não precisada, mas certo que compreendida entre julho de20087 e 30/04/20108, MÁRIO MARTINEZ e PAULO MARTINEZ, na condição de executivos erepresentantes da A.HAK INDUSTRIAL SERVICES B.V, de modo consciente, voluntário e em unidadede desígnios, a fim de que obtivessem benefícios para a empresa, contratada pela TRANSPETRO paraa execução do contrato nº 4600003640, ofereceram e prometeram vantagens econômicasindevidas a ULISSES SOBRAL, no exercício do cargo de Gerente de Acompanhamento e Controlede Empreendimentos da TRANSPETRO, no valor correspondente a, pelo menos, R$ 150.000,009,para determiná-lo a praticar atos de ofício em proveito da empresa, bem como para que seabstivesse de praticar atos que viessem contra os interesses dessa durante a execução da avença.Assim agindo, MÁRIO MARTINEZ e PAULO MARTINEZ incorreram, por ao menos 1 (uma) vez, nodelito de corrupção ativa em sua forma majorada, previsto no artigo 333, caput e parágrafo único,do Código Penal, uma vez que o funcionário público em comento não só aceitou a promessa devantagem indevida, em razão do cargo que ocupava, como, efetivamente, praticou atos de ofício edeixou de praticar atos de ofício infringindo deveres funcionais, tendo recebido vantagenseconômicas indevidas para tanto.

Em data não precisada, mas certo que compreendida entre julho de 2008 e30/04/2010, ULISSES SOBRAL, na condição de Gerente de Acompanhamento e Controle deEmpreendimentos da TRANSPETRO, de modo consciente e voluntário, solicitou e aceitou taispromessas de benefícios econômicos indevidos, passando em seguida, a receber as vantagensprometidas/oferecidas por MÁRIO MARTINEZ e PAULO MARTINEZ, em razão dos atos de ofícioque praticou e que se absteve de praticar, em favor da empresa A.HAK, no curso da execução docontrato nº 4600003640. Assim agindo, ULISSES SOBRAL incorreu, por ao menos 1 (uma) vez, naprática do delito de corrupção passiva qualificada, em sua forma majorada, previsto no artigo 317,caput e 1 c/c artigo 327, § 2º, ambos do Código Penal.

O contrato nº 460000364010-11 foi celebrado entre a empresa A.HAK INDUSTRIALSERVICES B.V, no ato representada por PAULO MARTINEZ, e a TRANSPETRO, no ato representadapor ALUÍSIO TELES, em 20/07/2006, no valor inicial de US$ 19.660.261,84 e prazo de 730 dias. Oobjeto do contrato e as assinaturas constam na tabela abaixo:

7 Data em que ALUÍSIO TELES, após deixar o cargo de Gerente Executivo de Serviços e Engenharia da TRANSPETRO,retornou à PETROBRAS – ANEXO 5.

8 Data em que ULISSES CALILE, após deixar a Gerência de Acompanhamento e Controle de Empreendimentos,retornou à PETROBRAS – ANEXO 5.

9 Segundo o Termo de Autodeclaração prestado por ULISSES SOBRAL, o denunciado confessou ter recebido, emdecorrência dos atos ilícitos praticados no interesse da empresa A.HAK, objeto da presente denúncia, entre R$100.000,00 e R$ 150.000,00 – ANEXO 6.

10 ANEXOS 7 a 15.11 Por meio do Aditivo nº 1 ao contrato nº 4600003640, subscrito em 21/07/2006, houve a cessão contratual total pela

A.HAK INDSTRIAL SERVICES B.V à A.HAK INDUSTRIAL SERVICES SOUTH AMÉRICA S.A. - ANEXO 16.

4/21





Consoante apurado, em data não precisada, mas certo que próxima ao dia07/03/200612, ALUÍSIO TELES13, no exercício do cargo de Gerente Executivo de Serviços eEngenharia da TRANSPETRO, foi procurado por FAUSTINO VERTAMATTI, então Diretor de Dutos eTerminais, a fim de que a empresa A.HAK fosse incluída no certame relacionado aos serviços deadaptação e inspeção de dutos com a utilização de pig instrumentado. Nessa ocasião, FAUSTINOVERTAMATTI o apresentou a MÁRIO MARTINEZ, sócio da HEMASI ENGENHARIA E EQUIPAMENTOSLTDA., empresa responsável por representar a holandesa A.HAK no Brasil, solicitando que analisasse apossibilidade de incluí-la nas licitações da TRANSPETRO.

Após o encontro, ALUÍSIO TELES solicitou a RODRIGO PINAUD que verificasse apossibilidade da empresa A.HAK participar dos certames da TRANSPETRO, tendo ele concluído queela atendia aos requisitos exigidos pela Estatal.

ALUÍSIO TELES, então, incluiu a A.HAK no rol das empresas autorizadas a fornecerserviços à Estatal. Pouco tempo depois, foi novamente procurado por MÁRIO MARTINEZ,

12 Em 07/03/2006, ALUÍSIO TELES solicitou à Diretoria da TRANSPETRO, por meio do DIP TRANSPETRO/DT/SUP29/2006, autorização para instaurar procedimento licitatório destinado à contratação dos serviços de inspeção dedutos, linhas internas, linhas de píeres e ramais com a utilização de pig instrumentado ultrassônico de tecnologiaumbilical. Tal proposição restou aprovada em reunião datada de 16/03/2006, através da Ata nº 271 – ANEXOS 3 e 4.

13 ANEXO 17

5/21





oportunidade em que mencionou ao então Gerente Executivo de Serviços e Engenharia que, caso aempresa se sagrasse vencedora do certame, ele receberia o montante correspondente entre 1% e 3%do valor do contrato, o que de fato ocorreu.

Nesse contexto, consoante será especificado no próximo capítulo, restoucomprovado que, em contrapartida à atuação de ALUÍSIO TELES na inclusão da A.HAK nas licitaçõesda TRANSPETRO, e após a empresa ter vencido o certame relacionado aos serviços de adaptação einspeção de dutos com pig, MÁRIO MARTINEZ e PAULO MARTINEZ, enquanto representantes daempresa A.HAK, pagaram propina no valor total de, pelo menos, USD 705.492,60 a ALUÍSIO TELES,intermédio das contas offshores SEXTO SENTIDO e PISTA DE DECOLAGEM.

Além disso, em e-mail encaminhado em 27/12/2010 por ALUÍSIO TELES, no exercíciodo cargo de Gerente Executivo de Serviços e Engenharia da TRANSPETRO, a RODRIGO TEMOTEO,empregado da A.HAK, sem que houvesse qualquer motivo para tanto, o primeiro afirma suarelevância no processo de contratação da referida empresa. Destaque-se que, além de MÁRIOMARTINEZ ter sido copiado no bojo do e-mail, ALUÍSIO TELES reencaminhou as mensagensposteriormente para RODRIGO PINAUD e para o denunciado ULISSES SOBRAL14:

14 ANEXO 18.

6/21





Ao longo da vigência do contrato, após a saída de ALUÍSIO TELES do cargo deGerente Executivo de Engenharia, no início do ano de 2009, PAULO MARTINEZ convidou ULISSESSOBRAL15 para um almoço no restaurante RB1, a fim de manter uma relação mais próxima com ele ediscutir sobre o contrato firmado com a Estatal. Durante este almoço, PAULO MARTINEZ mencionouque estava precisando de um “padrinho” para o contrato, tendo em vista que a A.HAK dependia quea Estatal liberasse o acesso aos dutos para que fosse possível executar as inspeções, o quedemandava tempo e cooperação dos funcionários da área operacional.

Ainda durante esse almoço, diante dos obstáculos enfrentados pela A.HAK naTRANSPETRO, PAULO MARTINEZ ofereceu a ULISSES SOBRAL, em troca de “proteção ao bom

15 ANEXO 6.

7/21





andamento do contrato”, vantagem indevida correspondente ao percentual de 3% do faturamentomensal do contrato firmado pela A.HAK.

Ao ouvir a oferta, ULISSES SOBRAL aceitou a proposta de vantagens indevidas,compreendendo que o objetivo dela seria a de conferir o aumento da produtividade do contrato, afim de gerar mais lucros para a A.HAK, o que de fato ocorreu, porquanto era de responsabilidade dasua gerência coordenar as programações das inspeções a serem realizadas pela empresa.

Nesse contexto, na condição de Gerente de Acompanhamento e Controle deEmpreendimentos da TRANSPETRO, ULISSES SOBRAL tinha plenas condições tanto de auxiliar efacilitar o acesso e os interesses da A.HAK quanto de prejudicar seus interesses na execução docontrato firmado com a TRANSPETRO.

Em corroboração ao narrado por ULISSES SOBRAL, verificou-se que a intensaproximidade estabelecida entre ULISSES SOBRAL e PAULO MARTINEZ em decorrência dacorrupção – o que ocasionou benefícios a A.HAK no que se refere ao aumento de sua produtividadee, por consequência, de seu faturamento – é corroborada pelo elevado número de contratostelefônicos realizados entre ambos. Segundo apurado, no período entre 28/05/2008 e 23/12/2009,ULISSES SOBRAL realizou 20 ligações telefônicas para PAULO MARTINEZ16:

Terminal Originador Terminal Recebedor Data de Início Hora de Início Duração21 9854-7044 11 8193-5612 28/05/2008 12:03 00:02:5421 9854-7044 11 8193-5612 18/07/2008 10:18 00:01:5421 9854-7044 11 8193-5612 24/07/2008 19:04 00:00:3021 9854-7044 11 8193-5612 24/07/2008 19:05 00:03:4221 9854-7044 11 8193-5612 09/09/2008 19:02 00:01:3621 9854-7044 11 8193-5612 25/09/2008 11:29 00:01:3021 9854-7044 11 8193-5612 26/09/2008 12:39 00:03:3021 9854-7044 11 8193-5612 30/10/2008 15:56 00:01:3021 9854-7044 11 8193-5612 24/12/2008 23:19 00:00:0121 9854-7044 11 8193-5612 31/03/2009 15:06 00:10:2421 9854-7044 11 8193-5612 16/04/2009 10:28 00:01:1221 9854-7044 11 8193-5612 16/04/2009 18:43 00:00:3021 9854-7044 11 8193-5612 16/04/2009 18:43 00:00:3021 9854-7044 11 8193-5612 19/05/2009 09:42 00:01:2421 9854-7044 11 8193-5612 19/05/2009 20:24 00:01:1821 9854-7044 11 8193-5612 20/05/2009 15:16 00:01:0621 9854-7044 11 8193-5612 17/07/2009 14:36 00:05:0021 9854-7044 11 8193-5612 06/10/2009 12:18 00:02:2421 9854-7044 11 8193-5612 14/12/2009 09:48 00:00:5421 9854-7044 11 8193-5612 23/12/2009 09:38 00:04:00

Além disso, em que pese ULISSES SOBRAL constasse como gerente do contratofirmado entre a A.HAK e a TRANSPETRO desde a data em que celebrado, enquanto ainda exercia a

16 ANEXO 19.

8/21





função de Gerente de Controle de Integridade de Instalações da TRANSPETRO, em 10/07/2008, coma mudança dele para a Gerência de Acompanhamento e Controle de Empreendimentos, ALUÍSIOTELES encaminhou carta à A.HAK, endereçada aos cuidados de MÁRIO MARTINEZ, informando-ade que a fiscalização da execução do contrato passaria da Gerente de Controle de Integridade deInstalações, cujo gerente passou a ser JOÃO HIPÓLITO DE LIMA OLIVER, para a Gerência deAcompanhamento e Controle de Empreendimentos, mais precisamente o novo setor recentementeassumido por ULISSES SOBRAL17:

17 ANEXOS 20 e 21.

9/21





Nesse contexto, ao deixar a gerência de Controle de Integridade de Instalações, nãohavia nenhum motivo para ALUÍSIO TELES transferir a fiscalização do contrato em comento para aGerência de Acompanhamento e Controle de Empreendimentos, a qual passou a ser comandada porULISSES SOBRAL.

Nada obstante, a denotar a alta lucratividade da A.HAK durante a gestão de ULISSESSOBRAL na Gerência de Acompanhamento e Controle de Empreendimentos, a TRANSPETROapurou, em consulta à planilha de faturamento e pagamentos realizados no interesse do contrato nº4600003640, que, entre o primeiro pagamento realizado pela Estatal, em 05/03/2007, até o final de2008 (21 meses), foram pagos à A.HAK o valor total de R$ 8.764.018,62. Considerando apenas operíodo no qual ULISSES SOBRAL confessou ter recebido vantagens indevidas, isto é, de janeiro de2009 a maio de 2010 (16 meses), data em que o denunciado retornou à PETROBRAS, a A.HAKrecebeu R$ 8.231.055,44, merecendo destaque, ainda, o expressivo valor de R$ 1.532.546,96 recebidopor ela em janeiro de 200918.

MÁRIO MARTINEZ e PAULO MARTINEZ figuraram como responsáveis pela contabancária em nome da offshore PISTA DE DECOLAGEM que foi utilizada para a realização de dezenasde repasses de propinas para ALUÍSIO TELES, conforme será narrado no próximo tópico,

18 ANEXO 22.

10/21





circunstância esta que reforça a participação conjunta dos irmãos nas corrupções ativas oradenunciadas.

3 – DOS DELITOS DE LAVAGEM DE CAPITAIS

Posteriormente ao ajuste de vantagens indevidas, MÁRIO MARTINEZ e PAULOMARTINEZ, na condição de executivos e representantes da empresa A.HAK INDUSTRIAL SERVICESB.V, no dia 08/05/200719, de modo consciente, voluntário e habitual, em concurso e unidade dedesígnios, ocultaram e dissimularam a origem, a movimentação, a disposição e a propriedade deUSD 27.000,0020, o que, no câmbio corrente, equivale ao montante de R$ 140.940,0021,provenientes do crime de corrupção, conforme descrito no tópico anterior, mediante a realização de1 transferência bancária da conta titularizada pela offshore SEXTO SENTIDO, controlada por MÁRIOMARTINEZ, para a conta mantida por ALUÍSIO TELES em nome da offshore FLORSTAR LIMITED, noBanco BSI, na Suíça. Assim agindo, MÁRIO MARTINEZ, PAULO MARTINEZ e ALUÍSIO TELESincorreram, por 1 (uma) vez, na prática do delito tipificado no artigo 1º, V, da Lei 9.613/98 (naredação anterior à Lei 12.683/2012).

Em atos contínuos, no período compreendido entre 08/05/200722 e 17/08/201023,MÁRIO MARTINEZ e PAULO MARTINEZ, na condição de executivos da empresa A.HAKINDUSTRIAL SERVICES B.V, de modo consciente, voluntário e habitual, em concurso e unidade dedesígnios, ocultaram e dissimularam a origem, a movimentação, a disposição e a propriedade deUSD 678.492,6024, o que, no câmbio corrente, equivale ao montante de R$ 3.541.731,3725,provenientes do crime de corrupção, conforme descrito nesta peça, mediante a realização de 31transferências bancárias da conta titularizada pela offshore PISTA DE DECOLAGEM, controlada porMÁRIO MARTINEZ e PAULO MARTINEZ, para a conta mantida por ALUÍSIO TELES e ANA PAULABASTOS MARIA em nome da offshore FLORSTAR LIMITED, no Banco BSI, na Suíça. Assim agindo,MÁRIO MARTINEZ, PAULO MARTINEZ e ALUÍSIO TELES incorreram, por 31 (trinta e uma) vezes,em continuidade delitiva (artigo 71 do Código Penal), na prática do delito tipificado no artigo 1º,V, da Lei 9.613/98 (na redação anterior à Lei 12.683/2012).

A fim de que a vantagem indevida acertada no pacto corruptivo fosse repassada aALUÍSIO TELES de forma oculta e dissimulada, por sua atuação em favor da empresa, MÁRIOMARTINEZ orientou ALUÍSIO TELES a procurar um operador financeiro em São Paulo/SP, conhecidopor “Bispo”, o qual se encarregou de proceder à abertura da empresa e da conta em nome daoffshore FLORSTAR LIMITED26.

19 Data da primeira efetuada a partir da conta offshore SEXTO SENTIDO para a FLORSTAR LIMITED.20 Valor total das transferências bancárias identificadas entre as offshores PISTA DE DECOLAGEM e FLORSTAR LIMITED.21 A conversão para a moeda nacional foi realizada com base na cotação do dia 22/06/2020, de 5,22 para o Dólar

Americano (US$).22 Data da primeira efetuada a partir da conta offshore PISTA DE DECOLAGEM para a FLORSTAR LIMITED.23 Data da última transferência efetuada a partir da conta offshore PISTA DE DECOLAGEM para a FLORSTAR LIMITED.24 Valor total das transferências bancárias identificadas entre as offshores PISTA DE DECOLAGEM e FLORSTAR LIMITED.25 A conversão para a moeda nacional foi realizada com base na cotação do dia 22/06/2020, de 5,22 para o Dólar

Americano (US$).26 ANEXO 17.

11/21





Especificamente no que respeita ao modo pelo qual foi operacionalizado a lavagemdos valores oriundos dos acertos ilícitos, MÁRIO MARTINEZ e PAULO MARTINEZ lançaram mão acontas por eles mantidas, em nome das offshores SEXTO SENTIDO e PISTA DE DECOLAGEM, eminstituição financeira no exterior, e efetuaram, entre 08/05/2007 e 17/08/2010, 32 (trinta e duas)transferências para a conta pertencente a ALUÍSIO TELES.

Nesse contexto, impende observar que os documentos remetidos a este órgãoministerial pelas autoridades suíças27 comprovam que ALUÍSIO TELES figurava, de fato, comobeneficial owner da conta mantida naquele país em nome da offshore FLORSTAR LIMITED, conformeexemplificam as seguintes imagens, extraídas dos documentos atinentes à abertura da referida contabancária aberta junto ao Banco BSI28:

Em corroboração ao quanto afirmado pelo ex-funcionário público da TRANSPETROALUÍSIO TELES, observe-se que, dentre os documentos remetidos pelas autoridades suíças, consta

27 ANEXO 23.28 ANEXOS 24 e 25.

12/21





o nome de Afonso Celso Cintra Bispo, justamente o operador financeiro indicado pelo denunciadoMÁRIO MARTINEZ29.

Em sentido semelhante, verifica-se, ademais, que os documentos bancários atinentesà conta bancária demonstram que os denunciados MÁRIO MARTINEZ e PAULO MARTINEZ eram,de fato, controladores das contas offshores SEXTO SENTIDO e PISTA DE DECOLAGEM, mantidas porambos junto ao Banco BSI na Suíça30:

Além disso, conforme consta do Relatório de Informação nº 85/2020 – ASSPA/PRPR,elaborado com fulcro nos documentos bancários remetidos pelas autoridades da Suíça por meio doaludido Pedido Ativo de Assistência Mútua, a conta nº 085867, titularizada pela offshore SEXTOSENTIDO junto ao Banco BSI, controlada pelo denunciado MÁRIO MARTINEZ, transferiu omontante de USD 27.000,00 para a conta nº 103437, mantida por ALUÍSIO TELES em nome daoffshore FLORSTAR LIMITED naquela mesma instituição bancária31:

29 ANEXO 24, p 12-15.30 ANEXOS 26 e 27.31 ANEXO 28.

13/21





Nome da conta (origem) Banco Lançamento Data Valor (USD) Nome da conta (destino) Banco País

SEXTO SENTIDO BSI S.A Transferência 08/05/2007 27.000,00 FLORSTAR LIMITED BSI S.A Suíça

Verifica-se, ademais, que a conta 0101158, titularizada pela offshore PISTA DEDECOLAGEM, controlada pelos denunciados MÁRIO MARTINEZ e PAULO MARTINEZ, repassou aimportância de USD 678.492,60 para a offshore FLORSTAR LIMITED, mediante a realização de 31transferências bancárias32:

Nome da conta (origem) Banco Lançamento Data Valor (USD) Nome da conta (destino) Banco País

PISTA DE DECOLAGEM BSI S.A Transferência 08/05/2007 24.360,20 FLORSTAR LIMITED BSI S.A Suíça































TOTAL: 678.492,60

A partir da análise dos elementos de prova acima mencionados, pode-se concluir,portanto, pela existência de robustos indícios elementos de materialidade e autoria da conduta

32 ANEXO 28.

14/21





delitiva de ALUÍSIO TELES, que recebeu valores indevidos da A.HAK, por determinação dosexecutivos MÁRIO MARTINEZ e PAULO MARTINEZ, mediante a utilização de estratagemas deocultação e dissimulação de sua origem e natureza, notadamente por meio de diversastransferências a partir de contas bancárias localizadas no exterior, como contrapartida pela inclusãoda empresa entre as fornecedoras da TRANSPETRO.

Importa destacar, ademais, que o efetivo controle da conta da offshore SEXTOSENTIDO pelo denunciado PAULO MARTINEZ é reforçado a partir de documentos apresentadospor ele no bojo dos autos de procedimento investigatório criminal. Nessa senda, consoantedemonstram as imagens a seguir colacionadas, o denunciado declarou à Receita Federal do Brasil serproprietário dos valores mantidos na conta offshore NORTHWIND INTERNATIONAL INC., localizadano Panamá, a qual absorveu os valores anteriormente mantidos nas contas A085867 (SEXTOSENTIDO) e 0101158 (PISTA DE DECOLAGEM)33:

Diante do exposto, tem-se que, no caso em tela, MÁRIO MARTINEZ e PAULOMARTINEZ, na condição de executivos e representantes da A.HAK, em conjunto com ALUÍSIOTELES, ex-Gerente Executivo de Serviços e Engenharia da TRANSPETRO, de modo consciente e

33 ANEXO 29.

15/21





voluntário, em concurso e unidade de desígnios, praticaram, por 32 (trinta e duas) vezes, o delitode lavagem de capitais, nos termos descritos no início deste capítulo, assim agindo para que fosseoperacionalizada a dissimulação da origem, movimentação e disposição de valores escusosdestinados ao funcionário público ALUÍSIO TELES.

4 – CAPITULAÇÕES

Diante do exposto, em virtude dos crimes praticados em desfavor daTRANSPETRO, o Ministério Público Federal denuncia:

1) MÁRIO MARTINEZ e PAULO MARTINEZ, pela prática, no períodocompreendido entre meados de 2006 e 17/08/2010, por 32 (trinta e duas) vezes, na forma doartigo 71 do Código Penal, do delito de corrupção ativa (de ALUÍSIO TELES), em sua formamajorada , previsto no artigo 333, caput e parágrafo único, do Código Penal ;

2) MÁRIO MARTINEZ e PAULO MARTINEZ, pela prática, no períodocompreendido entre meados de julho de 2008 e 30/04/2010, por 1 (uma) vez, do delito decorrupção ativa (de ULISSES SOBRAL), em sua forma majora da , previsto no artigo 333, caput e parágrafo ú nico, do Código Penal ;

3) ALUÍSIO TELES, pela prática, no período compreendido entre meados de 2006e 17/08/2010, por 32 (trinta e duas) vezes, na forma do artigo 71 do Código Penal, do delito decorrupção passiva qualificada, em sua forma majorada, previsto no artigo 317, caput e 1 c/c artigo 327, §2º, ambos do Código Penal;

4) ULISSES SOBRAL, no período compreendido entre meados de julho de 2008 e30/04/2010, por 1 (uma) vez, do delito de corrupção passiva qualificada , em sua formamajorada, previsto no artigo 317, caput e 1 c/c artigo 327, §2º, ambos do Código Penal ;

5) MÁRIO MARTINEZ, PAULO MARTINEZ e ALUÍSIO TELES, no dia 08/05/2007,pela prática, por 1 (uma) vez, do delito de lavagem de dinheiro , tipificado no artigo 1º, V, da Lei9.613/98 (na redação anterior à Lei 12.683/2012);

6) MÁRIO MARTINEZ, PAULO MARTINEZ e ALUÍSIO TELES, no períodocompreendido entre 08/05/2007 e 17/08/2010, pela prática, por 31 (trinta e uma) vezes, na formado artigo 71 do Código Penal, do delito de lavagem de dinheiro , tipificado no artigo 1º, V, da Lei9.613/98 (na redação anterior à Lei 12.683/2012);

5 – REQUERIMENTOS FINAIS

Diante do exposto, requer o Ministério Público Federal:

16/21





a) o recebimento desta denúncia, a citação dos denunciados para responder àacusação e sua posterior intimação para audiência, de modo a serem processados no rito comumordinário (artigo 394, §1º, I, do Código de Processo Penal), até final condenação, na hipótese de serconfirmada a imputação, nas penas da capitulação;

b) a oitiva da testemunha arrolada ao fim desta peça;

c) seja conferida prioridade a esta Ação Penal, com base no artigo 71 da Lei10.741/03 (Estatuto do Idoso) e no artigo 11.2 da Convenção de Palermo (Convenção da ONUcontra o Crime Organizado Transnacional – Decreto Legislativo 231/2003 e Decreto 5.015/2004);

d) seja avaliada por Vossa Excelência, por ocasião da futura sentença condenatória,de acordo com as informações que foram voluntariamente prestadas por ALUÍSIO TELES eULISSES SOBRAL na fase pré-processual e que eventualmente ainda serão por elescomplementadas no curso da presente ação, a possibilidade de redução de suas penas, de um adois terços, nos termos do artigo 1º, § 5º, da Lei nº 9.613/98;

e) seja arbitrado o dano mínimo, a ser revertido em favor da PETROBRAS, com baseno artigo 387, caput e IV, do Código de Processo Penal, no montante de R$ 3.832.671,3734,correspondente aos valores totais de propina prometidos/oferecidos por MÁRIO MARTINEZ ePAULO MARTINEZ a ALUÍSIO TELES e ULISSES SOBRAL e por eles solicitados, aceitos eefetivamente recebidos, no interesse do contrato descrito no capítulo 2, celebrado entre a A.HAKINDUSTRIAL SERVICES B.V e a TRANSPETRO.

f) seja decretado o perdimento do produto e proveito dos crimes, ou do seuequivalente, incluindo aí os numerários bloqueados em contas e investimentos bancários e osmontantes em espécie apreendidos em cumprimento aos mandados de busca e apreensão, nomontante de USD 705.492,6035, o que, no câmbio corrente, equivale ao montante de R$3.682.671,3736, correspondentes ao valor total dos numerários ilícitos “lavados” pelos denunciadosMÁRIO MARTINEZ, PAULO MARTINEZ e ALUÍSIO TELES a partir das condutas objeto do capítulo3 da presente denúncia, com sua destinação nos termos do artigo 7º, §1º, da Lei nº 9613/98.

g) seja decretado o perdimento do produto e proveito dos crimes, ou do seuequivalente, incluindo aí os numerários bloqueados em contas e investimentos bancários e osmontantes em espécie apreendidos em cumprimento aos mandados de busca e apreensão, nomontante de R$ 150.000,0037, correspondente ao valor total repassado por MÁRIO MARTINEZ ePAULO MARTINEZ a ULISSES SOBRAL, consoante detalhado no capítulo 2 da presente denúncia.

h) com respaldo nos precedentes do Supremo Tribunal Federal (Ações Penais 1030 e1002), a condenação dos denunciados, com amparo também artigo 387, caput e IV, do Código de

34 Correspondente ao valor total das transferências bancárias efetuadas a partir das contas titularizadas pelas offshoresSEXTO SENTIDO e PISTA DE DECOLAGEM, de MÁRIO MARTINEZ e PAULO MARTINEZ, para a conta offshoreFLORSTAR LIMITED, de ALUÍSIO TELES, após conversão para a moeda nacional com base na cotação do dia 22/06/20,de 5,22 para o Dólar Americano (US$), e do montante repassado ao então funcionário ULISSES SOBRAL.

35 Valor total das transferências bancárias efetuadas a partir das contas titularizadas pelas offshores SEXTO SENTIDO ePISTA DE DECOLAGEM para a conta offshore FLORSTAR LIMITED, consoante detalhado no tópico segundo.

36 A conversão para a moeda nacional foi realizada com base na cotação do dia 22/06/20, de 5,22 para o DólarAmericano (US$).

37 Segundo o Termo de Autodeclaração prestado por ULISSES SOBRAL, o denunciado confessou ter recebido, emdecorrência dos atos ilícitos praticados no interesse da empresa A.HAK, objeto da presente denúncia, entre R$100.000,00 e R$ 150.000,00 – ANEXO 6.

17/21





Processo Penal, pelos danos morais, em montante a ser fixado por esse juízo – não inferior a R$3.832.671,37 – tendo em vista os danos de natureza coletiva que causaram à população brasileiramediante a prática dos crimes de corrupção e lavagem de dinheiro pormenorizados na presentedenúncia.

Curitiba, 23 de junho de 2020.

Deltan Martinazzo DallagnolProcurador da República

Januário PaludoProcurador Regional da República

Orlando MartelloProcurador Regional da República

Paulo GalvãoProcurador da República

Júlio Carlos Motta NoronhaProcurador da República

Roberson Henrique PozzobonProcurador da República

Laura Gonçalves TesslerProcuradora da República

Athayde Ribeiro CostaProcurador da República

Marcelo Ribeiro de OliveiraProcurador da República

Antonio Augusto Teixeira DinizProcurador da República

Felipe D'Elia CamargoProcurador da República

Alexandre JaburProcurador da República

Luciana de Miguel Cardoso BogoProcuradora da República

Joel BogoProcurador da República

ROL DE TESTEMUNHA

1) FIDELIS DANTAS DA SILVEIRA38, brasileiro, nascido em 03/12/1952, filho de Dionega RosaDantas, inscrito no CPF/MF sob o nº 315.185.407-91, residente na Avenida JÚlio Furtado, 196,apartamento 401, Grajaú, Rio de Janeiro/RJ, CEP 20561-018;

2) JOÃO HIPÓLITO DE LIMA OLIVER39, brasileiro, nascido em 27/06/1956, filho de Selva de LimaOliver, inscrito no CPF/MF sob o nº 374.263.207-82, residente na Avenida General Renato Paquet,199, Bloco 2, apartamento 706, Barra da Tijuca, Rio de Janeiro/RJ, CEP 22793-060;

38 Fiscal responsável pelo contrato nº 4600003640.39 Gerente do contrato nº 4600003640.

18/21





EXCELENTÍSSIMO SENHOR JUIZ FEDERAL DA 13ª VARA FEDERAL DA SUBSEÇÃO JUDICIÁRIADE CURITIBA/PR

Distribuição por dependência aos autos nº 5013782-59.2018.4.04.7000 (Pedido de Busca eApreensão Criminal)

1 – O Ministério Público Federal oferece denúncia em separado em desfavor deALUÍSIO TELES FERREIRA FILHO, MARIO AUGUSTO MARTINEZ, PAULO AUGUSTO MARTINEZe ULISSES SOBRAL CALILE.

2 – Deixa-se de oferecer denúncia em face de RODRIGO ZAMBROTTI PINAUD, tendoem vista a ausência de elementos suficientes de que tenha concorrido para a prática dos crimes decorrupção.

3 – Deixa-se de propor acordo de não persecução penal em relação a ALUÍSIOTELES FERREIRA FILHO e MARIO AUGUSTO MARTINEZ, tendo em vista que os pedidosformulados pelas defesas restaram indeferidos no âmbito do Procedimento Investigatório Criminalnº 1.25.000.004746/2018-03.

Nesse contexto, consoante registrado no bojo do citado procedimento, ooferecimento de acordo de não persecução penal encontrou óbices, desde logo, no fato de queem nenhum momento MÁRIO MARTINEZ confessou, formal ou circunstancialmente, a prática dasinfrações penais que lhes são atribuídas.

Ademais, impende observar que os inúmeros atos de lavagem igualmente afastarama possibilidade de aplicação do acordo de não persecução penal, previsto no artigo 28-A doCódigo de Processo Penal, porquanto, ainda que a pena mínima cominada ao delito de lavagem decapitais seja inferior a quatro anos (3 anos), a fração a ser acrescida em razão do crime continuado,no presente caso, deverá ser superior a um terço, haja vista as circunstâncias judiciais que seriamaplicáveis e a quantidade de atos de lavagem.

O mesmo entendimento restou aplicado ao pedido formulado pela defesa deALUÍSIO TELES, haja vista a quantidade de atos de lavagem (32 transferências bancárias),circunstância que, por si só, afastou a possibilidade de aplicação do acordo em apreço.

Nesse sentido, cumpre mencionar que, de acordo com a jurisprudência do SuperiorTribunal de Justiça, para o aumento da pena pela continuidade delitiva dentro o intervalo de 1/6 a2/3, previsto no artigo 71 do Código Penal, deve-se adotar o critério da quantidade de infraçõespraticadas. Assim, aplica-se o aumento de 1/6 pela prática de 2 infrações; 1/5, para 3 infrações; 1/4,para 4 infrações; 1/3, para 5 infrações; 1/2, para 6 infrações; e 2/3, para 7 ou mais infrações (STJ,REsp 1071166/RJ, Rel. Ministro Napoleão Nunes Maia Filho, Quinta Turma, julgado em 29/09/2009,DJe 13/10/2009).

Além disso, espeficiamente no caso de ALUÍSIO TELES, o artigo 28-A, § 2º, II, veda

19/21





expressamente a aplicação de acordo de não persecução quando "houver elementos probatóriosque indiquem conduta criminal habitual, reiterada ou profissional, exceto se insignificantes asinfrações penais pretéritas". Nesse particular, conforme reconheceu a própria defesa, houve aprática reiterada de atos de corrupção e de lavagem de dinheiro, o que tornou, por força da letrada lei, incabível o acordo pretendido.

Destaque-se que ALUÍSIO TELES e ULISSES SOBRAL já restaram condenados noâmbito da Operação Lava Jato, nos autos de Ação Penal nº 5023942-46.2018.4.04.7000, pelaprática dos delitos de corrupção passiva e lavagem de dinheiro, relacionados ao contratocelebrado entre a Construtora Norberto Odebrecht e a PETROBRAS para a prestação dos serviçosde reabilitação, construção e montagem, diagnóstico e remediação ambiental, elaboração deestudo, diagnóstico e levantamentos nas áreas de segurança, meio ambiente e saúde (SMS), em 9países, além do Brasil.

Ademais, ao contrário do que argumentaram as defesas, o MPF entende que apretensão punitiva em relação aos crimes de corrupção passiva e ativa praticados no interesse docontrato nº 4600003640, celebrado entre a A.HAK e TRANSPETRO, não está prescrita. Com efeito, ocontrato nº 4600003640 perdurou por vários anos, justificando uma série de promessas,oferecimentos e pagamentos de propina. Com efeito, os atos de corrupção ativa praticados porMÁRIO MARTINEZ e PAULO MARTINEZ se prolongaram desde a fase licitatória (meados de2006) até pelo menos 2010, ou seja, durante todo o período em que ALUÍSIO TELES e ULISSESSOBRAL atuaram internamente na TRANSPETRO para que a empresa A.HAK fosse demandada noâmbito do contrato nº 4600003640 (para que a A HAK obtivesse lucros a partir do contrato elaprecisava ser demandada pela Estatal). Assim, a promessa/oferta inicial de pagamento de propinapor parte de MÁRIO MARTINEZ e PAULO MARTINEZ a ALUÍSIO TELES, no percentual de 1% a3% do faturamento da empresa contratada pela TRANSPETRO, foi cumprida e renovada pordiversas vezes durante todo o período no qual as propinas foram pagas, entre 2006 e 2010. Todasas vezes em que ALUÍSIO TELES e ULISSES SOBRAL atuavam internamente na TRANSPETRO paraque a empresa A.HAK fosse demandada no âmbito do contrato nº 4600003640 o faziam com aexpectativa de receberem na sequência, como propina, cerca de 1% a 3% dos valores pagos pelaEstatal a empresa, o que, por ordem de MÁRIO MARTINEZ e PAULO MARTINEZ, de fatoaconteceu. Suas promessas/ofertas iniciais de pagamento de propinas a ALUÍSIO TELES e ULISSESSOBRAL foram, portanto, renovadas/refeitas a cada pagamento de propina, ou seja, no caso deALUÍSIO TELES, por pelo menos 32 (trinta e duas) vezes (número de pagamentos realizados a eleno exterior), entre 2006 e 2010.

Nessa medida, diante da prática pelos acusados dos crimes de corrupção e lavagemde dinheiro, também resta impossibilitada a celebração de acordo de não persecução penal emrelação a eles.

Nada obstante, por dever de lealdade, salienta-se que a defesa de MÁRIOMARTINEZ e PAULO MARTINEZ pugnou pela abertura de prazo para apresentação de suasrazões recursais, a fim de que o aludido procedimento seja remetido à 5ª Câmara de Coordenaçãoe Revisão do Ministério Público Federal, para revisão.

De todo modo, haja vista a data em que restaram consumados os delitos narradosna presente peça (entre os anos de 2006 e 2010), bem como que o recurso a que alude o artigo28-A, § 14º, da Lei Adjetiva Penal, não ostenta efeito suspensivo, face à ausência de previsão legal

20/21





que permita tal interpretação, requer o Ministério Público Federal seja a presente denúnciaapreciada e recebida, sem prejuízo de que, caso haja modificação de entendimento por parte da 5ªCâmara de Coordenação e Revisão, seja alterado o curso da ação penal em relação a MÁRIOMARTINEZ, PAULO MARTINEZ e ALUÍSIO TELES.

3 – Requer, ainda, o Ministério Público Federal sejam juntadas as Folhas deAntecedentes Criminais dos denunciados constantes dos bancos de dados a que tem acesso aJustiça Federal.

Curitiba, 23 de junho de 2020.

Deltan Martinazzo DallagnolProcurador da República

Januário PaludoProcurador Regional da República

Orlando MartelloProcurador Regional da República

Paulo GalvãoProcurador da República

Júlio Carlos Motta NoronhaProcurador da República

Roberson Henrique PozzobonProcurador da República

Laura Gonçalves TesslerProcuradora da República

Athayde Ribeiro CostaProcurador da República

Marcelo Ribeiro de OliveiraProcurador da República

Antonio Augusto Teixeira DinizProcurador da República

Felipe D'Elia CamargoProcurador da República

Alexandre JaburProcurador da República

Luciana de Miguel Cardoso BogoProcuradora da República

Joel BogoProcurador da República

21/21



MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL

Assinatura/Certificação do documento PR-PR-00049542/2020 PETIÇÃO nº 152-2020

Signatário(a): DELTAN MARTINAZZO DALLAGNOLData e Hora: 23/06/2020 15:23:22

Assinado com login e senha

Signatário(a): LAURA GONCALVES TESSLERData e Hora: 23/06/2020 15:07:47


Signatário(a): ROBERSON HENRIQUE POZZOBONData e Hora: 23/06/2020 15:06:27


Signatário(a): FELIPE D ELIA CAMARGOData e Hora: 23/06/2020 15:29:06


Signatário(a): MARCELO RIBEIRO DE OLIVEIRAData e Hora: 23/06/2020 15:11:13


Signatário(a): JULIO CARLOS MOTTA NORONHAData e Hora: 23/06/2020 15:26:50


Signatário(a): PAULO ROBERTO GALVAO DE CARVALHOData e Hora: 23/06/2020 15:07:33


Signatário(a): ATHAYDE RIBEIRO COSTAData e Hora: 23/06/2020 15:23:04


Signatário(a): ALEXANDRE JABURData e Hora: 23/06/2020 15:20:26


Signatário(a): JOEL BOGOData e Hora: 23/06/2020 15:35:43

Assinado com certificado digital

MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL

Assinatura/Certificação do documento PR-PR-00049542/2020 PETIÇÃO nº 152-2020

Signatário(a): ORLANDO MARTELLO JUNIORData e Hora: 23/06/2020 15:16:48


Signatário(a): ANTONIO AUGUSTO TEIXEIRA DINIZData e Hora: 23/06/2020 15:07:37


Signatário(a): LUCIANA DE MIGUEL CARDOSO BOGOData e Hora: 23/06/2020 15:44:06


Acesse http://www.transparencia.mpf.mp.br/validacaodocumento. Chave 444C43B7.576A3771.9BD73CE8.4AD8305D

ministério público federalmpf.mp.br/pr/sala-de-imprensa/docs/1_inic1-denuncia-ahak.pdf · 2020....

Documents