ministério da transparência e controladoria-geral da união ... · apontadas ao ministério da...

RELATÓRIO Nº 201800435

QUAL FOI O

TRABALHO

REALIZADO?

Relatório de Demandas

Externas sobre atos e fatos

presumidamente irregulares

ocorridos na Prefeitura de

Rio Verde de Mato

Grosso/MS referentes a três

processos licitatórios de

aquisição de medicamentos e

materiais hospitalares para

atender às ações de Atenção

Básica em Saúde e ao

Hospital daquele município

(Pregão Presencial nº

52/2010, Pregão Presencial nº

68/2010 e Carta Convite nº

01/2011).

POR QUE O TRABALHO foi realizado? Esta ação de controle decorre de demanda provocada pela Superintendência de Polícia Federal no Estado de Mato Grosso do Sul para subsidiar o Inquérito Policial nº 383/2015 – SR/DPF/MS, que apura situações presumidamente irregulares ocorridas na Prefeitura Municipal de Rio Verde de Mato Grosso/MS.

QUAIS AS CONCLUSÕES ALCANÇADAS? QUAIS RECOMENDAÇÕES FORAM EMITIDAS?

Do montante envolvido de R$ 441.259,53, foi

identificado prejuízo potencial de R$

42.747,78, decorrente da prática de sobrepreço

na aquisição de medicamentos e materiais

hospitalares em dois procedimentos

licitatórios.

Além disso, foram identificadas fraudes

decorrentes de conluio e manipulação

indevida de documentos com a participação

das empresas licitantes, mediante

conhecimento de informações relacionadas às

fases internas dos respectivos processos

licitatórios, cujo acesso é restrito a agentes

públicos.

Considerando que a competência primária

para adoção de medidas corretivas dos fatos

apresentados pertence ao executor do recurso

federal descentralizado, esta Controladoria

não apontou recomendações em relatório.

Ministério da Transparência e

Controladoria-Geral da União -

CGU

Secretaria Federal de Controle Interno

Unidade Examinada: FUNDO MUNICIPAL DE SAUDE

Introdução

1. Introdução

Este Relatório trata do resultado de ação de controle desenvolvida em função de situações

presumidamente irregulares no âmbito do Inquérito Policial nº 383/2015 – SR/PF/MS,

ocorridas no Fundo Municipal de Saúde da Prefeitura de Rio Verde de Mato Grosso/MS,

apontadas ao Ministério da Transparência, Fiscalização e Controladoria-Geral da União, que

deram origem ao Processo nº 00211.100298/2017-28.

A fiscalização teve como objetivo analisar três processos licitatórios de aquisição de

medicamentos e materiais hospitalares para atender às ações de Atenção Básica em Saúde e

ao Hospital daquele município (Pregão Presencial nº 52/2010, Pregão Presencial nº 68/2010 e

Carta Convite nº 01/2011), com vistas a identificar se houve conluio entre as empresas

participantes e eventual ocorrência de superfaturamento e/ou sobrepreço.

Os trabalhos foram realizados no período de 12 de março 2018 a 20 de abril 2018 sobre a

aplicação de recursos federais do programa 2015 - Fortalecimento do Sistema Único de

Saúde (SUS) / ação 20AE - Promoção da Assistência Farmacêutica e Insumos Estratégicos

na Atenção Básica em Saúde no município de Rio Verde de Mato Grosso/MS.

Os exames foram realizados em estrita observância às normas de fiscalização aplicáveis ao

Serviço Público Federal, tendo sido utilizadas, dentre outras, análise documental e pesquisa

em sistemas de informações.

Os executores dos recursos federais não foram previamente informados sobre os fatos

relatados, uma vez que a análise se restringiu a legalidade da contratação realizada, em

especial quanto a compatibilidade dos preços praticados com os de mercado, e a verificação

em quais deles houve participação simultânea das empresas SULMEDI, BIOMEI e/ou

MULTIMED (empresas vinculadas a pessoa de CPF ***.886.250-**), bem como eventual

conluio entre elas e a empresa CIRUMED), conforme disposto no oficio n° 4285/2017 - IPL

0383/2015 - SR/PF/MS, encaminhado pela Polícia Federal.

1.1. Informações sobre a Ação de Controle

Ordem de Serviço: 201800435

Número do Processo: 00211.100298/2017-28

Município/UF: Rio Verde de Mato Grosso/MS

Órgão: MINISTERIO DA SAUDE

Instrumento de Transferência: Fundo a Fundo ou Concessão

Unidade Examinada: FUNDO MUNICIPAL DE SAUDE

Montante de Recursos Financeiros: R$ 441.259,53

2. Resultados dos Exames

Os resultados da fiscalização serão apresentados de acordo com o âmbito responsável pela

tomada de providências para saneamento das situações encontradas, bem como pela

existência de monitoramento a ser realizada por este Ministério.

2.1 Parte 1

Não houve situações a serem apresentadas nesta parte, cuja competência para a adoção de

medidas preventivas e corretivas seja dos gestores federais.

2.2 Parte 2

Nesta parte, a competência primária para adoção de medidas corretivas dos fatos

apresentados a seguir pertence ao executor do recurso federal descentralizado. Esclarece-

se que as situações relatadas são decorrentes de levantamentos necessários à adequada

contextualização das constatações relatadas na primeira parte.

Dessa forma, compõem o relatório para conhecimento dos Ministérios repassadores de

recursos federais, embora não exijam providências corretivas isoladas por parte das pastas

ministeriais. Destinam-se, ainda, para ciência dos Órgãos de Defesa do Estado com vistas à

tomada de providências no âmbito das respectivas competências. Este Ministério não

realizará o monitoramento isolado das providências saneadoras relacionadas a estas

constatações.

2.2.1. Vínculos societários e outras relações entre as partes interessadas,

demonstrando ambiente de conluio entre as empresas licitantes.

Fato

A presente fiscalização teve como objetivo analisar três processos licitatórios realizados pela

Prefeitura de Rio Verde de Mato Grosso/MS, com vistas a identificar se houve conluio entre

as empresas participantes e eventual ocorrência de superfaturamento e/ou sobrepreço. As

contratações tiveram como objeto a aquisição de medicamentos e material hospitalar.

Os processos a seguir relacionados foram disponibilizados pela Prefeitura à Polícia Federal,

que encaminhou cópias digitalizadas a esta Controladoria Regional, por meio do Oficio n°

4285/2017 - IPL 083/2015 - SR/PF/MS, de 17 de novembro de 2017.

1. Pregão Presencial nº 52/2010

Quadro resumo da licitação: empresas participantes e valores dos contratos. Empresa CNPJ Participação Valor do

Contrato Coleta de

preços

Lance/

Proposta

Contratada

SULMEDI 92.536.010/0001-64 Sim Sim Sim R$ 116.522,70

BIOMEDI 08.307.828/0001-07 Sim Não Não -

CIRURGICA

MS

10.656.587/0001-45 Sim Sim

Sim R$ 66.476,50

CIRUMED 26.853.028/0001-65 Não Sim Sim R$ 124.907,37

Total contratado R$ 307.906,57

2. Pregão Presencial nº 68/2010


Contrato Coleta de

preços

Lance/

Proposta

Contratada

SULMEDI 92.536.010/0001-64 Sim Não Não -

BIOMEDI 08.307.828/0001-07 Sim Não Não -

MULTIMED 05.808.511/0001-58 Não Sim Não -

CIRURGICA MS 10.656.587/0001-45 Sim Sim

Não -

CENTROMED 36.805.323/0001-08 Não Sim Sim R$ 110.941,82

CIRUMED 26.853.028/0001-65 Não Sim Sim R$ 22.411,14


3. Carta Convite nº 01/2011


Contrato Coleta

de

preços

Lance/

Proposta

Contratada

SULMEDI 92.536.010/0001-64 Sim Sim Sim R$ 31.739,80

MULTIMED 05.808.511/0001-58 Sim Sim Sim R$ 14.278,85

CIRURGICA

MS

10.656.587/0001-45 Sim Não

disponibilizado Não

disponibilizado Não

disponibilizado

Total contratado Não

disponibilizado

A fim de verificar eventual conluio entre essas licitantes, foi realizada pesquisa a Sistemas

Corporativos do Governo Federal. Constataram-se, conforme quadro abaixo, vínculos

societários, relações trabalhistas e outras correlações que apontam ambiente de conluio entre

as empresas.

Quadro 1 - Relações e vínculos entre sócios e empresas - Barão de Cotegipe/RS

SULMEDI

Hospitalar

25/04/1989

SULMEDI

Transportes

16/09/1993

MULTIMEDI

30/07/2003 a

25/10/2016

BARAO MED

28/06/2005 a

30/12/2015

BIOMEDI

13/09/2006 a

09/06/2015

R. David Marca,

220, Barão de

Cotegipe/RS

R. Tancredo Neves, 51, Barão de

Cotegipe/RS

CPF ***.886.250-

**

SÓCIO

desde

04/08/1998

SÓCIO

desde

05/06/1996

CPF ***.532.490-

**

SÓCIO

desde

21/06/2001

SÓCIO

desde

05/06/1996

CPF ***.362.890-

**

EMPREGADO

01/09/2001 a

2005

SÓCIO

desde

19/01/2006

CPF ***.554.990-

**

EMPREGADO

02/01/2006 a

29/08/2012

SÓCIO

30/07/2003 a

19/01/2006

SÓCIO

18/03/2010 a

20/06/2011

CPF ***.356.570-

**

EMPREGADO

02/01/2006 a

31/08/2012

SÓCIO

30/07/2003 a

19/01/2006

SÓCIO

28/06/2005 a

08/07/2009

CPF ***.141.800-

**

SÓCIO

desde

28/06/2005

SÓCIO

13/09/2006 a

20/06/2011

CPF ***.944.570-

**

contador

(filial)contador contador

CPF ***.374.400-

**contador contador

R. Tancredo

Neves, 51,

Barão de

Cotegipe/RS

R. David

Marca, 220,

Barão de

Cotegipe/RS

Fonte: RAIS/2016, Receita Federal

Quadro 2 - Relações e vínculos entre sócios e empresas - Campo Grande/MS

CIRUMED

10/05/1991

CENTROMED

03/09/1991

BRIATO

16/09/1993

CPF ***.145.098-

**

SÓCIO

desde 09/11/1998

SÓCIO

13/07/1999 a 28/01/2010

CPF ***.794.571-

**

SÓCIO

desde 14/05/2003

SÓCIO

15/05/2003 a 28/01/2010

CPF ***.255.078-

**

SÓCIO

17/04/1995 a 14/05/2003

EMPREGADO

01/02/2008 a 02/05/2008

SÓCIO

13/07/1999 a 15/05/2003

EMPREGADO

01/04/2010 a 03/09/2013

CPF ***.949.821-

**contador contador

Fonte: RAIS/2016 e Receita Federal/2017

No caso, nota-se o inter-relacionamento entre as empresas, fazendo parte do mesmo grupo

empresarial, com ex-empregados constituindo empresas que “tornam-se” concorrentes,

empresas em que a sociedade é repassada a pessoa com vínculo familiar, empresas com

mesmo endereço, etc, ou seja, um conjunto de relacionamentos e evidências que denotam a

formação de dois grupos empresariais.

O primeiro é formado pelas licitantes SULMEDI, MULTIMED e BIOMEDI, capitaneado

pela empresa SULMEDI (Quadro 1). Os três procedimentos licitatórios ora analisados

tiveram a participação de duas ou mais empresas deste grupo, conforme demonstrado acima

nos quadros resumos das licitações.

O segundo é formado pelas licitantes CIRUMED e CENTROMED, sendo capitaneado pela

empresa CIRUMED (Quadro 2). Essas empresas atuaram simultaneamente no Pregão

Presencial nº 68/2010.

Não obstante os vínculos acima, na documentação apresentada pelas participantes dos

processos licitatórios conduzidos pela Prefeitura de Rio Verde de Mato Grosso/MS, duas

constatações definitivamente evidenciam a plena prática de conluio entre as empresas

Sulmedi e Multimedi, com fraude à contratação realizada.

A primeira refere-se à proposta apresentada no Pregão nº 68/2010 pela empresa Multimedi

(fls. 293-304). O documento de 12 páginas estava com carimbos da empresa Sulmedi em

todas elas, conforme apontado na figura abaixo.

Fonte: proposta Multimed, Pregão 68/2010.

A segunda constatação se refere à identicidade entre as procurações dessas empresas,

emitidas aos seus respectivos representantes, apensadas às folhas 054 e 066 do processo

administrativo do Convite nº 001/2011.

Ambas as procurações datam de 01 de dezembro de 2010 e possuem a mesma validade, 31

de dezembro de 2011. As assinaturas dos respectivos administradores foram reconhecidas no

mesmo cartório e dia, 01 de dezembro de 2010.

As coincidências vão além. À exceção dos dados pessoais dos outorgados e de seus

outorgantes, bem como dos dados referentes às duas empresas, os textos de ambas as

procurações são idênticos, inclusive quanto ao tipo e tamanho de fonte utilizada e ao

espaçamento entre linhas.

As mesmas particularidades e erros gramaticais também ocorrem nas duas procurações, por

exemplo:

O título “PROCURAÇÃO. ” Está em negrito, sublinhado e possui ponto final.

Na frase “Está procuração tem validade até 31/12/2011”, ambos grafados em negrito,

há o mesmo erro gramatical. Utiliza-se a forma verbal “Está” ao invés de o pronome

“Esta”.

A notação utilizada para registrar o local e a data do documento é a mesma. A cidade

e o estado são separados por um tração (-) e a data é escrita por extenso, sendo o mês

iniciado em maiúsculo.

Procurações das empresas com esses apontamentos em destaque:

A participação dessas empresas em conluio e outras irregularidades encontradas, com

participação de servidores públicos, serão demonstradas a seguir, em análise

individualizadas de cada procedimento licitatório.

##/Fato##

Manifestação da Unidade Examinada

Não se aplica.

##/ManifestacaoUnidadeExaminada##

Análise do Controle Interno

Não se aplica.

##/AnaliseControleInterno##

2.2.2. Carta Convite nº 01/2011: indicativo de fraude processual e sobrepreço apurado

de R$ 15.577,00.

Fato

Conforme apontado no item anterior, houve conluio entre as empresas e fraude processual

na participação em licitações do município de Rio Verde de Mato Grosso. Partindo para

análise do Convite nº 01/2011, identificou-se a ocorrência de manipulações documentais e

corrobora-se a ocorrência de fraude processual, com prejuízo ao erário decorrente de

sobrepreço.

Essa avaliação se restringiu à documentação apresentada pela Prefeitura Municipal em

atendimento ao ofício nº 0721/2016 – IPL 383/2015 - SR/DPF/MS da Polícia Federal e

encaminhada a esta CGU-Regional/MS, a saber: cópia digital (fls. 01 à 267) do Processo

Administrativo Licitatório nº 021/2011 (Convite nº 01/2011) e cópias de contratos e notas

fiscais das empresas Sulmedi e Multimedi. Estando ausente a seguinte documentação:

propostas das empresas Cirúrgica MS e Multimedi, ata de julgamento das propostas,

homologação do resultado, adjudicação, contrato da empresa Cirúrgica MS, notas de

empenho, demais notas fiscais, entre outros.

O citado processo licitatório foi iniciado mediante solicitação formalizada na CI nº 185/11,

de 20 de janeiro de 2011, expedida pela Secretária Municipal de Saúde, CPF ***.863.631-

**), para compra de medicamentos.

O Decreto Municipal nº 1.224/2011, de 28 de janeiro de 2011 (fl. 021), estabeleceu a

seguinte composição para a Comissão Permanente de Licitação – CPL que conduziu o

certame:

CPF ***.307.391-** (presidente);

CPF ***.088.231-**;

CPF ***.760.981-**.

Esse Decreto foi publicado após o início da licitação, mas o seu art. 2º dispôs que “este

Decreto entrará em vigor a partir de sua publicação e produzirá efeitos a partir do 1º dia do

mês de janeiro de 2011”.

As três empresas convidadas para participar do processo licitatório foram:

Empresa CNPJ

SULMEDI 92.536.010/0001-64

MULTIMEDI 05.808.511/0001-58

CIRURGICA MS 10.656.587/0001-45

a) Do vínculo entre as licitantes e do anacronismo documental.

Conforme apontado no item 2.2.1, o sócio da Multimedi, CPF ***.362.890-**, é ex-

empregado da Sulmedi. E os ex-sócios da Multimedi eram à época funcionários da Sulmedi.

Essa vinculação entre as participantes prejudica o carácter competitivo do certame. Citamos

o Acórdão 2900/2009 Plenário do TCU:

“Não permita, em licitações na modalidade convite, a participação de firmas que

tenham sócios em comum ou relação de parentesco entre eles, por constituir afronta

aos princípios insculpidos no art. 3º da Lei nº 8.666/1993, em especial o da

competitividade, da isonomia, da impessoalidade, da moralidade e da improbidade

administrativa. ”

A priori, ressalta-se que, em licitações conduzidas na modalidade “Convite”, a Prefeitura,

além de realizar a publicidade/divulgação exigida do certame, “convida” empresas

individualmente a apresentarem propostas no certame. No caso, nota-se que a Prefeitura de

Rio Verde de Mato Grosso/MS, localizada no interior do Estado de Mato Grosso do Sul

(Região Norte do Estado), “convidou” empresas sediadas em Barão de Cotegipe/RS, com

distância aproximada de 1.250 quilômetros, sendo que, como é de conhecimento, há diversas

outras empresas a serem convidadas sediadas na capital de Mato grosso do Sul e outras

cidades do Estado.

Nesse caso, não se questiona a validade de tais convites (ato discricionário da gestão

municipal, condutora do processo licitatório), no entanto, questiona-se o fato de terem sido

convidadas empresas pertencentes a um mesmo grupo empresarial que, com evidencias

documentais citadas acima, atuavam em evidente conluio.

Em adendo, com relação ao valor estimado na abertura da licitação, constatou-se indicativo

de fraude processual, uma vez que o despacho (fl. 017) subscrito pela presidente da CPL e

pelo Secretário de Finanças, no qual se estima o valor da aquisição em R$ 71.185,92, data de

20/01/2011, sendo que os três orçamentos que supostamente o embasaram datam de

momento posterior, em 24 e 25/01/2011, e possuem valor médio total de R$ 80.012,27.

Despacho à fl. 017:

Orçamentos apresentados (datas de emissão em destaque):

Cabe ressaltar ainda que as empresas consultadas para a formulação do orçamento são as

mesmas que foram convidadas para a licitação, ou seja, nesta fase as empresas possuíam

conhecimento prévio dos valores orçados. Agrava essa situação o conluio entre as empresas

Sulmedi e Multimedi, visto que elas poderiam combinar os valores tanto na cotação de

preços, como nas propostas. Conforme se demostra na tabela a seguir, os valores

apresentados na coleta de preços foram muito próximos entre si, inclusive os da empresa

Cirúrgica MS.

Tabela – Seleção de itens da coleta de preços com maior valor total.

Item

Descrição

Valor orçado por empresa (R$) Variação*

SULMEDI MULTIMEDI CIRURGICA

8 Alprazolan 0,5 mg (comprimido) 5.280,00 5.400,00 - 2,3%

53 Metformína 850mg (comprimido) 4.600,00 5.000,00 4.850,00 8,7%

48 Insulina-Novolin R Penfil 4.056,00 4.050,00 4.060,00 0,2%

49 Insulina-Novolin N Penfil 3.650,40 3.645,00 3.654,00 0,2%

55 Metildopa 500mg (comprimido) 3.300,00 3.400,00 3.320,00 3,0%

84 Amoxicilina 500mg 2.850,00 3.040,00 2.679,00 13,5%

19 Carbamazepina Suspensão oral 2% 2.404,00 2.420,00 - 0,7%

54 MetiIdopa 250mg (comprimido) 2.448,00 2.376,00 2.412,00 3,0%

4 Ácido Valproico 500MG 2.304,00 2.376,00 - 3,1%

*A variação se refere a diferença percentual entre o maior e o menor valor orçado entre as três empresas.

Fonte: Orçamentos encaminhados pelas empresas na coleta de preços (fls. 05 a 16 do Convite nº 01/2011).

Em conluio, as empresas puderam majorar os valores orçados, elevando o valor de

referência para a fase de julgamento das propostas e assim maximizar o valor contratado.

Evidenciando a manipulação no caráter competitivo do processo licitatório analisado.

b) Sobrepreço apurado de R$ 15.577,00.

Para análise de compatibilidade dos preços de aquisição com os praticados no mercado,

selecionou-se uma amostra com os 8 itens de maior valor total, cujo montante de R$

28.195,00 corresponde a 40% do total inicialmente previsto pela Prefeitura.

Em pesquisas no Comprasnet, verificou-se que somente um item (Alprazolan 0,5 mg) estava

com preço compatível com o mercado. Os demais medicamentos tiveram o valor de

aquisição 212% maior que os registrados no Comprasnet, resultando em um

superfaturamento de R$ 15.577,00, conforme os cálculos apresentados na tabela a seguir.

Tabela – Itens da amostra com valor contratado acima ao de mercado.

Nº do

item

Descrição Proposta

vencedora

(R$)

Empresa Valor de

mercado

(R$)

Sobrepreço

(R$)

Sobrepreço

(%)

4 Ácido Valproico

500MG

2.292,00 SULMEDI

816,001

1.476,00 181%

19 Carbamazepina

Suspensão oral 2%

(frasco c/ 100ml)

2.398,00 SULMEDI

1.200,002

1.198,00 100%

48 Insulina-Novolin R

Penfil

4.000,00 MULTIMEDI

550,003

3.450,00 627%

49 Insulina-Novolin N

Penfil

3.600,00 MULTIMEDI

495,003

3.105,00 627%

53 Metformína 850mg

(comprimido)

4.550,00 MULTIMEDI

1.610,004

2.940,00 183%

55 Metildopa 500mg

(comprimido)

3.320,00 SULMEDI

1.147,004

2.173,00 189%

84 Amoxicilina

500mg

2.755,00 SULMEDI

1.520,005

1.235,00 81%

Total 22.915,00 7.338,00 15.577,00 212%

Fontes: Contratos nos 23/2011 (Sulmedi), de 08/02/2011, e 22/2011 (Multimedi), de 08/02/2011, e preços de

referência de mercado utilizados:

1. Pregão Eletrônico nº 16/2011 - Hospital Universitário da UFMS, de 15/03/2011;

2. Pregão Eletrônico nº 28/2011 - Hospital Universitário Julio Muller da FUF/MT, de 03/05/2011;

3. Pregão Eletrônico nº 181/2010 - Hospital Universitário da UFMS, de 25/10/2010;

4. Pregão Eletrônico nº 157/2010 - Hospital Universitário da UFMS, de 21/09/2010; 5. Pregão Eletrônico nº 09/2010 - 11º Regimento de Cavalaria Mecanizado, de 08/12/2010 e Pregão

Eletrônico nº 03/2010 - 47 Batalhão e Infantaria - MEX/MS, de 14/02/2011.

Sinaliza-se, novamente, que as empresas licitantes, em comum acordo, tenham apresentado

propostas com valores próximos aos preços orçados, para obterem um valor adjudicado

próximo ao valor máximo de referência, demonstrando que a realização do certame não

trouxe benefícios à Administração, objetivo primordial da Lei de Licitações e Contratos, o

que, associado ao evidente conluio e manipulação documental indevida, evidenciam a fraude

e prática de sobrepreço na contratação realizada.

##/Fato##


Não se aplica.



Não se aplica.


2.2.3. Pregão nº 52/2010: Conluio entre empresas com montagem processual e prática

de sobrepreço de R$ 27.170,78.

Fato

O Pregão Presencial nº 52/2010 tinha como objeto a contratação de empresa para aquisição

de material médico hospitalar, conforme solicitação da Secretária Municipal de Saúde à

Secretaria Municipal de Planejamento e Finanças, mediante emissão da “Comunicação

Interna - CI nº 511”, de 27 de abril de 2010 (fls. 01 a 06 do Processo n° 146/2010). O valor

estimado das aquisições era de R$ 317.641,66 e o edital foi publicado em 01 de junho de

2010.

O Decreto nº 1.093, 27 de julho de 2009 (fl. 82), nomeou os servidores abaixo relacionados,

como pregoeiros e equipe de apoio, com respectivos suplentes, para contratação junto à

Administração Pública Municipal de bens e serviços na modalidade pregão presencial:

CPF ***.090.801-** – Pregoeiro;

CPF ***.027.181-** – Pregoeiro;

CPF ***.843.708-** – Pregoeiro;

CPF ***.088.231-** – Pregoeira;

CPF ***.178.551-** - Equipe de Apoio;

CPF ***.307.391-** - Equipe de Apoio.

a) Do anacronismo documental.

Na análise desse procedimento, foram encontrados casos de anacronismo na expedição de

documentos na fase interna da licitação que indicariam prática de fraude processual.

Documentos que deveriam ser emitidos após o CI nº 511 datam de momento anterior.

A “Coleta de Preços nº 82/2010”, obtida junto às empresas Biomedi, Cirúrgica MS e

Sulmedi para orçar o valor licitado (fl. 007 – 033); seu respectivo mapa de preços

denominado “relação das coletas de preços” (fl. 034 – 066), no qual se determina o valor

estimado de R$ 317.641,66; a “solicitação de abertura de licitação” expedida ao prefeito

pelo Secretário Municipal de Planejamento e Finanças; o “parecer contábil”; e finalmente a

própria “autorização para abertura e processo administrativo de licitação” subscrita pelo

Prefeito de Rio Verde de Mato Grosso/MS, todos datam do mesmo dia 15 de abril de 2010,

doze dias antes da demanda da Secretária Municipal de Saúde para a aquisição dos materiais

médico-hospitalares.

Interessante notar ainda que, a despeito de a “coleta de preços nº 82/2010” datar de 15 de

abril de 2010, as assinaturas dos representantes das empresas pesquisadas que se apõem a

este documento datam de 10 de maio de 2010 para a Biomedi e de 17 de maio de 2010 para

a Cirurgica MS e Sulmedi, demonstrando que o ato de subscrevê-lo foi meramente

formalístico, uma vez que a licitação já havia sido autorizada pela autoridade municipal.

Tabela – Empresas participantes da coleta de preço nº 82/2010

Empresa CNPJ Orçamento

SULMEDI 92.536.010/0001-64 R$ 317.286,81

BIOMEDI COMERC. DE MEDICAMENTOS E

PROD

08.307.828/0001-07 R$ 315.646,60

CIRURGICA MS 10.656.587/0001-45 R$ 319.992,01

Média dos orçamentos R$ 317.641,66

À época da licitação, a então sócia da Biomedi, de CPF ***.554.990-**, constava da RAIS

da Sulmedi como sua funcionária. Dessas empresas, somente a SULMEDI apresentou

proposta no certame.

A participação de empresas de mesmo proprietário ou em conluio na elaboração de planilha

de custos da unidade, possibilita que os preços fornecidos sejam manipulados, não refletindo

os praticados no mercado e elevando o preço máximo que a Administração Pública se dispõe

a pagar pelos bens e serviços.

Assim, sinaliza-se a montagem e manipulação documental, sendo que os documentos foram

acostados ao processo apenas para “regularizar” a citada contratação.

b) Da similaridade da formatação das propostas entre as licitantes:

A fim de verificar a legalidade da contratação, com base em análise documental do Processo

administrativo nº 146/2010 (Pregão Presencial nº 52/2010), verificou-se que, graficamente,

as propostas das licitantes são idênticas entre si, todavia não correspondem ao modelo

constante do Anexo III do edital, “Modelo de Proposta de Preço” (primeira figura abaixo).

Com efeito, as propostas apresentam leiaute idêntico ao da “coleta de preços nº 82/2010”,

documento emitido pela Prefeitura quando da fase interna da licitação, encaminhado às

empresas a fim de obter parâmetros de mercado, para definição do valor máximo a ser aceito

pela Administração.

Fonte: Modelo de Proposta de Preços - Anexo III do Edital do Pregão Presencial nº

052/2010, Processo Administrativo nº 0146/2010.

Fonte: Respectivamente, a proposta e o orçamento (Coleta de Preço nº 82/2010) da CIRÚRGICA MS,

Processo Administrativo nº 0146/2010.

Fonte: Respectivamente, a proposta e o orçamento (Coleta de Preço nº 82/2010) da SULMEDI, Processo

Administrativo nº 0146/2010.

Fonte: Proposta da CIRUMEDI, Processo Administrativo nº 0146/2010.

c) Conluio entre empresas com montagem processual, com participação de servidores

municipais.

Quanto ao conteúdo das propostas, a despeito do edital, do anexo III - Modelo de Proposta

de Preço, ou de qualquer outro documento publicado não demonstrarem os preços unitários

máximos estimados, esses valores constam das propostas das empresas Cirúrgica MS e

Sulmedi, conforme apontado nas figuras acima.

Apesar dessas duas empresas terem participado da coleta de preços, elas não teriam acesso a

esses valores unitários, que são a média apurada a partir dos valores constantes nos três

orçamentos fornecidos na fase interna da licitação - conforme “relação das coletas de

preços” (fl. 034 – 066 do Processo Administrativo nº 0146/2010).

Assim, as licitantes tiveram o conhecimento desses preços na ocorrência das seguintes

situações:

As empresas tiveram acesso aos três orçamentos por meio de conluio entre elas, o

que caracteriza frustração ao caráter competitivo da licitação; ou

Houve participação de membros do Poder Público Municipal, uma vez que estes

teriam fornecido, indevidamente, a coleta de preço completa às empresas licitantes.

Pelo exposto, considerando que a fase interna do pregão não é pública e que, para participar

e formular suas propostas em condições legítimas, as licitantes teriam como fonte de

informação apenas o conteúdo do edital, conclui-se que houve prática de fraude licitatória,

uma vez que as propostas das empresas apresentam características quanto à forma e

informações quanto ao conteúdo acessíveis apenas à fase interna da licitação.

d) Sobrepreço apurado de R$ 27.170,78.

No julgamento das propostas, foram declaradas vencedoras as empresas a seguir

relacionadas. Não houve outras participantes no certame.

Em análise dos materiais adquiridos, destaca-se o valor de R$ 66.993,00 gasto com luvas

para procedimento de diversos tamanhos, correspondendo a 22% do valor total contratado.

A quantidade total de luvas descartáveis foi de 280.000 unidades (2.800 caixas), para

fornecimento durante os 8 meses de duração dos contratos.

Realizaram-se pesquisas nos sistemas de informação para obter preços comparativos desses

itens, praticados à época da realização da licitação. Verificou-se que o valor de aquisição foi

68% maior que o praticado no mercado, resultando em um sobrepreço de R$ 27.170,78,

conforme tabela a seguir:

Item1 Descrição Valor con-

tratado2

(R$)

Empresa Valor de

mercado3

(R$)

Sobrepreço

(R$)

104 LUVAS PARA PROCEDIMENTO

"EP" C/100 UNIDADES

19.128,00 Sulmedi 11.377,78 7.750,22


"P" C/100 UNIDADES

16.730,00 Sulmedi 9.955,56 6.774,44


"G" C/100 UNIDADES

2.395,00 Cirumed 1.422,22 972,78


"M" C/100 UNIDADES

28.740,00 Cirumed 17.066,67 11.673,33

Total 66.993,00 39.822,22 27.170,78

Fontes: 1Termo de Referência, 2Termo de Homologação do Processo Licitatório, de 17/06/2010, e 3Cotação

Eletrônica nº 05/2010 - 1ª Superintendência de Polícia Rodoviária Federal, de 19/05/2010, obtido em pesquisa

ao Comprasnet, em março de 2018.

Pelo exposto, verificou-se que na realização do Pregão Presencial nº 52/2010 houve

irregularidades ocasionadas pela frustração ao caráter competitivo da licitação, por meio de

conluio das empresas e manipulação indevida de documentos e prejuízo decorrente de

sobrepreço, com fraude na contratação realizada.

##/Fato##


Não se aplica.



Não se aplica.

Empresa CNPJ Valor do contrato

SULMEDI 92.536.010/0001-64 R$ 116.522,70

CIRUMED 26.853.028/0001-65 R$ 124.907,37

CIRURGICA MS 10.656.587/0001-45 R$ 66.476,50


Fonte: Contratos constantes às fls. 496 a 506 do Processo Administrativo nº 0146/2010


2.2.4. Pregão nº 68/2010

Fato

O Pregão Presencial nº 68/2010 foi iniciado mediante solicitação constante na Comunicação

Interna nº 512, de 27 de abril de 2010, expedida pela Secretária Municipal de Saúde e teve

como objeto a contratação de empresa para aquisição de medicamentos da farmácia básica.

O valor estimado era de R$ 237.926,40.

O julgamento das propostas teve o resultado a seguir demonstrado.

Empresa CNPJ Valor contratado

CIRUMED 26.853.028/0001-65 R$ 22.411,14

CIRURGICA MS 10.656.587/0001-45 Desclassificada

CENTROMED 36.805.323/0001-08 R$ 110.941,82

MULTIMED 05.808.511/0001-58 Desclassificada

Conforme apontado no item 2.2.1, a pessoa de CPF ***.225.078-** foi sócia da empresa

CIRUMED e já havia sido empregada da CENTROMED.

As vencedoras assinaram contrato em 05/08/2010 (fls. 606-616 do Processo nº 178/2010,

Pregão nº 68/2010), mas ambos foram rescindidos amigavelmente em 20/09/2010 (fls. 628-

633). A motivação para rescisão consta em Parecer Jurídico (fls. 620-621), conforme

transcrito a seguir:

“[...] devido a situação financeira do município, onde esclarece que no período

futuro existe uma nítida tendência de queda ainda mais acentuada na arrecadação e

nos repasses ao Município de Rio Verde de Mato Grosso - MS, onde declara que

deverá ser adotada diversas medidas visando a redução de gastos. ”

Não houve execução de despesas referentes a esses contratos.

##/Fato##


Não se aplica.



Não se aplica.


3. Consolidação de Resultados

Com base nos exames realizados, conclui-se que a aplicação dos recursos federais não está

adequada. Verificou-se ocorrência de fraudes decorrentes de conluio e manipulação indevida

de documentos com a participação das empresas Sulmedi, Multimedi, Biomedi, e Cirúrgica

MS, mediante conhecimento de informações relacionadas às fases internas dos respectivos

processos licitatórios cujo acesso é restrito a agentes públicos envolvidos.

Do montante fiscalizado de R$ 487.278,18, foi identificado prejuízo potencial de R$

42.747,78, referentes aos itens 2.2.2 e 2.2.3, decorrente da prática de sobrepreço pelas

empresas Sulmedi, Multimedi e Cirumed.

ministério da transparência e controladoria-geral da união ... · apontadas ao ministério da...

Documents