ministÉrio da justiÇa secretaria executiva … · a norma pode ser . ministÉrio da justiÇa...

MINISTÉRIO DA JUSTIÇA

SECRETARIA EXECUTIVA

SUBSECRETARIA DE PLANEJAMENTO ORÇAMENTO E ADMINISTRAÇÃO

COORDENAÇÃO-GERAL DE LOGÍSTICA

COORDENAÇÃO DE PROCEDIMENTOS LICITATÓRIOS

COPLI/CGL/SPOA/SE, Bloco “T”, Anexo I, Térreo, sala 108, Esplanada dos Ministérios.

E-mail: [email protected] Telefones: (061) 2025-3230 ou 2025-9509 Fax: (061) 2025-9155. Páginas: www.mj.gov.br/licitacao

Processo n.º: 08008.000084/2013-46

Interessado: Coordenação de Contratos, Execução Orçamentária e Financeira

Assunto: Contratação de Agenciamento de Viagens

PE Nº 24/2014

RESPOSTA IMPUGNAÇÃO Nº 01

1. Trata-se de pedido de esclarecimentos do teor do Edital do Pregão Eletrônico nº 24/2014,

apresentado, em 18 de agosto de 2014, por APOLO AGÊNCIA DE VIAGENS E TURISMO

LTDA.

2. Segue o teor do questionamento:

APOLO AGÊNCIA DE VIAGENS E TURISMO LTDA. - EPP, agência de

viagens com sede no CLS 415, Bloco D, Loja 34, Asa Sul, Brasília, Distrito

Federal, CEP 70.298-540, inscrita no CNPJ/MF sob o nº 26.423.228/0001-88,

vem à presença de Vossa Senhoria, respeitosa e tempestivamente, nos termos do

artigo 18 do Decreto nº 5.450/2005, formular IMPUGNAÇÃO em face do edital

licitatório em referência, pelos fatos e fundamentos de direito que passa a expor.

==================================

1. DAS REGRAS IMPUGNADAS

==================================

O subitem 14.4.3.1 do edital estabelece que:

“d) Capital Circulante Líquido ou Capital de Giro (Ativo Circulante – Passivo

Circulante) de, no mínimo, 16,66% (dezesseis inteiros e sessenta e seis

centésimos por cento) do valor estimado da contratação, tendo por base o balanço

patrimonial e as demonstrações contábeis do último exercício social”.

Ocorre que, com o devido respeito, tal norma não pode persistir no edital, como

será detalhado adiante.

==================================

2. DAS RAZÕES DA IMPUGNAÇÃO

==================================

Quando o legislador (Congresso Nacional), no desempenho da competência

privativa da União de editar normas gerais de licitações e contratações (artigo 22,

inciso XXVII, da Constituição Federal), estatuiu no artigo 31 que “a

documentação relativa à qualificação econômico-financeira limitar-se-á a....”. ...

garantia, certidão negativa de falência..., garantia, o mesmo o fez de forma

“taxativa” e não enumerativa ou exemplificativa, que deixasse margem a qualquer

regulamento ou mesmo um edital em concreto criar norma que fosse além desses

limites.

Tanto é assim que no mesmo artigo 31, estabeleceu os limites até em percentuais

para capital social ou patrimônio líquido:







E-mail: [email protected] Telefones: (061) 2025-3230 ou 2025-9509 Fax: (061) 2025-3712 Páginas: www.mj.gov.br/licitacao

2

“§ 2ºA Administração, nas compras para entrega futura e na execução de obras e

serviços, poderá estabelecer, no instrumento convocatório da licitação, a

exigência de capital mínimo ou de patrimônio líquido mínimo, ou ainda as

garantias previstas no § 1o do art. 56 desta Lei, como dado objetivo de

comprovação da qualificação econômico-financeira dos licitantes e para efeito de

garantia ao adimplemento do contrato a ser ulteriormente celebrado.

§ 3º O capital mínimo ou o valor do patrimônio líquido a que se refere o

parágrafo anterior não poderá exceder a 10% (dez por cento) do valor estimado da

contratação, devendo a comprovação ser feita relativamente à data da

apresentação da proposta, na forma da lei, admitida a atualização para esta data

através de índices oficiais”.

Portanto, nem mesmo órgãos de defesa e controle da Administração, como AGU,

CGU e TCU, como também nem mesmo o MPOG, poderiam adentrar na esfera

de competência de legislador (Congresso Nacional), para criar a expressão:

“Capital Circulante Líquido ou Capital de Giro (Ativo Circulante – Passivo

Circulante) de, no mínimo, 16,66% (dezesseis inteiros e sessenta e seis

centésimos por cento) do valor estimado da contratação...”.

E se não há LEI, ato em sentido formal aprovado pelo Congresso Nacional, com

essa previsão restritiva, então isso, data vênia, não pode constar do referido edital,

que é um ato administrativo como qualquer outro e que não pode exceder os

limites da LEI, porque isso implica em contrariar não apenas os postulados

iniciais do artigo 3º da Lei nº 8.666/93, como também o de vedação às cláusulas

restritivas, conforme previsão do parágrafo primeiro, inciso I, do mesmo artigo,

além do princípio da legalidade, previsto como basilar no artigo 37 da

Constituição federal.

Sob outro prisma, além de não estar prevista em lei, essa regra restritiva significa

aniquilar sumariamente e de forma cada vez mais progressiva e irreversível as

microempresas do mercado, contrariando as regras dos artigos 48 a 49 da Lei

Complementar 123, que compõem a Seção I da norma, com o objetivo de

assegurar o ACESSSO SOS MERCADOS, especialmente, das AQUISIÇÕES

PÚBLICAS.

Imagine, no caso do edital ora impugnado, quais são as agências de viagens no

Brasil que restariam capazes de atender ao assunto, lembrando que agência de

viagens não tem como faturamento milhões de reais, mas sim uma pequena

remuneração, que é a receita exclusiva pela intermediação, ainda que sob o rótulo

de comissão (tesmo bastante antigo e conhecido) ou qualquer outro nome para

remunerações (artigo 27, § 2º, Lei nº 11.771/2008), ou como incentivos ou

bonificações por volumes globais de vendas mensais perante cada companhia

aéreas.

Mas antes de adentrar nesse tema específico das agências cabe primeiro alertar

que a regra dos 16,6% tanto é inconstitucional como ilegal que o Distrito Federal

tentou fazer a sua inclusão em lei, aprovada pela Câmara Distrital, e não

conseguiu.

Trata-se da Lei Distrital nº 5.014/13, que está tratada na Ação Direta de

Inconstitucionalidade nº 2013 00 2 003060-5, julgada procedente pelo Tribunal

de Justiça do Distrito Federal, considerando que a regra é realmente

“MATERIALMENTE INCONSTITUCIONAL”, ou seja, a regra não é

admissível (acesso no www.tjdft.jus.br, pesquisa de jurisprudência ou pesquisa

processual). A opinião ementada pelo TCDFT foi a de que “5. A norma pode ser

http://www.tjdft.jus.br/








3

compreendida como um ativo inibidor da concorrência. Uma verdadeira barreira à

entrada de concorrentes no mercado relevante de prestação de serviços

terceirizados na Administração Pública do Distrito Federal gerando um

verdadeiro poder de mercado. O abalo do princípio pela conduta anticompetitiva,

possui nítido objetivo de eliminar (ou, no mínimo, diminuir) a concorrência.”.

Observe-se que a ação havia sido movida ou iniciada pela própria Procuradoria-

Geral do Ministério Público no Distrito Federal.

Esse mesmo tipo de entendimento está na área federal, como se exemplifica na

liminar concedida no MANDADO DE SEGURANÇA Nº 5004290-

63.2011.404.7202/SC, do qual vale a transcrição:

MANDADO DE SEGURANÇA Nº 5004290-63.2011.404.7202/SC -

Despacho/Decisão

Trata-se de mandado de segurança com pedido de liminar impetrado por Lince

Segurança Patrimonial em face de ato do Pregoeiro designado para o Pregão

Eletrônico n.º 57/2011 da Universidade Federal da Fronteira Sul - UFFS.

A impetrante ataca o ato administrativo da autoridade impetrada editado no

âmbito do certame administrativo n. 23305.005817/2011-98 - Processo

Licitatório Pregão Eletrônico (SRP) n.º 57/2011, o qual tem por objeto 'o Registro

e Preços para eventual contratação, sob a forma de Execução Indireta, no regime

de empreitada por preço unitário, de empresa especializada na prestação do

serviço de segurança e vigilância patrimonial, através de segurança e vigilância

desarmada, a serem executados nos Campi da Universidade Federal da Fronteira

Sul sediados na Cidade de Erechim/RS, Cerro Largo/RS, Chapecó/SC,

Realeza/PR e Laranjeiras do Sul/PR, conforme condições, quantidades e

exigências estabelecidas neste Edital e seus anexos.'Sustenta a impetrante, em

apertada síntese, que o instrumento convocatório determinava como critério de

qualificação econômico-financeira a apresentação de índice de liquidez geral,

solvência geral e liquidez corrente superior a 2,0 pelas empresas licitantes, bem

como a apresentação da comprovação de capital circulante líquido (CCL) ou

capital de giro equivalente a 16,66% do valor orçado pela Administração (itens

8.2.3.3, 8.2.3.4 e 8.2.3.5.1, do Edital). A impetrante apresentou impugnação ao

Edital, sendo que a Comissão de Licitação do Pregão Eletrônico exarou decisão

reduzindo o índice mínimo de liquidez geral, solvência geral e liquidez corrente

para 1,0, mantendo a exigência de comprovação de capital circulante líquido ou

capital de giro. Entende a impetrante que a exigência é desproporcional, o que

limita as empresas capazes e solventes de participar do processo licitatório,

ultrapassando os limites traçados pela Lei 8.666/93.

Pleiteia o deferimento de medida liminar inaudita autera parte no sentido de se

determinar que a Universidade Federal da Fronteira Sul - UFFS no decorrer do

processo de Pregão Eletrônico n.º 57/2011 se abstenha de inabilitar empresas que

não comprovem capital circulante líquido (CCL) ou capital de giro de no mínimo

16,66% do valor da contratação, ou, alternativamente, determinar a suspensão da

sessão que ocorrerá às 09h35min do dia 03/10/2011 para readequação dos termos.

É o relatório.

As licitações, por força de imperativo constitucional (art. 37, XXI, da CF), devem

ter seu regime pautado pela máxima abertura à participação de particulares

interessados, ressalvadas 'exigências de qualificação técnica e econômica

indispensáveis à garantia do cumprimento das obrigações'.








4

Tais exigências são regradas pela Lei 8.666/93, que o faz, em relação à

qualificação econômico-financeira, no seu art. 31:

[...]

Verifica-se pois que a exigência de capital circulante líquido ou capital de giro de,

no mínimo, 16,66% do valor estimado para a contratação ou item pertinente, visa

a garantir que a empresa contratada tenha capacidade financeira, pela

disponibilidade imediata de recursos, para fazer face a no mínimo dois meses

(2/12 = 16,66%) de prestação do serviço contratado, sem para isto depender do

pagamento por parte do ente público contratante.

Apesar da interessante justificação técnica para a exigência, quer-me parecer,

nesta análise liminar, que para a garantia do escopo visado, a imposição

autorizada pela lei é outra, qual a dos §§ 2º, 3º e 4º do art. 31 da Lei 8.666:

§ 2o A Administração, (...) na execução de (...) serviços, poderá estabelecer, no

instrumento convocatório da licitação, a exigência de capital mínimo ou de

patrimônio líquido mínimo, ou ainda as garantias previstas no § 1o do art. 56

desta Lei, como dado objetivo de comprovação da qualificação econômico-

financeira dos licitantes e para efeito de garantia ao adimplemento do contrato a

ser ulteriormente celebrado.

§ 3o O capital mínimo ou o valor do patrimônio líquido a que se refere o

parágrafo anterior não poderá exceder a 10% (dez por cento) do valor estimado da

contratação (...).

§ 4o Poderá ser exigida, ainda, a relação dos compromissos assumidos pelo

licitante que importem diminuição da capacidade operativa ou absorção de

disponibilidade financeira, calculada esta em função do patrimônio líquido

atualizado e sua capacidade de rotação. (destaquei)

O que se verifica, portanto, é que a lei, em ordem a assegurar a capacidade

econômica do contratado frente ao vulto da obrigação assumida, estabelece como

parâmetro a ser fixado no edital a exigência de capital mínimo ou patrimônio

líquido de até 10% do valor estimado da contratação. Assim, tomada a mesma

espécie de preocupação que ocorre à autoridade impetrada, a solução legislativa

foi diversa da estabelecida no Edital: exige a lei capital mínimo ou patrimônio

líquido de 10%, e não capital circulante ou de giro de 16,66% do valor do objeto -

prestação de serviços - licitado.

Deste modo, aparentemente, a disposição editalícia positiva exigência que diverge

e exorbita da lei, o que torna fundada a alegação da impetrante.

Observo, conforme o arrazoado da autoridade impetrada acima transcrito, que se

a exigência de capital mínimo ou patrimônio líquido de 10% tem sido imposta

com caráter apenas subsidiário (na hipótese de se constatar liquidez geral,

solvência geral ou liquidez corrente igual ou inferior ao índice 1 - como é

inclusive o caso do Edital em tela: sub-item '8.2.3.4'), tal circunstância não

autoriza a criação de requisito outro exorbitante da lei.

O problema, na verdade, parece estar na Instrução Normativa 5/95, do então

Ministério da Administração Federal e Reforma do Estado, diploma este que

estabelece, sem que a lei o imponha, a subsidiariedade da exigência de capital

mínimo ou patrimônio líquido de 10% do valor estimado da contratação (item 7.2

da IN 5).

Ocorre que se há possível falha técnica na instrução normativa, que faz

subsidiário um requisito que a lei autoriza ser principal/cumulativo (§ 2º do art.

31 da Lei de Licitações), isto não justifica, como dito, a criação de outro requisito








5

de habilitação, exorbitante do legal, para ocupar o lugar daquele que por ato

infralegal se fez secundário. Aliás, a própria IN 5 estabelece que 'Os editais não

poderão conter cláusulas que excedam às exigências contidas nos arts. 28 a 31 da

Lei nº 8.666/93, salvo quando os assuntos estiverem previstos em leis específicas'

(item 7.4).

Analisada sumariamente a plausibilidade do fundamento jurídico, verifico, por

outro lado, que a satisfação do requisito de urgência é evidente, uma vez

designada para a data de amanhã a sessão de pregão eletrônico (item '1.1.' do

Edital).

Desta forma, tendo em vista que se encontram presentes os requisitos para tanto,

deve ser concedida a liminar pleiteada.

Ante o exposto, concedo a medida liminar, determinando à autoridade impetrada

que se abstenha de impor à impetrante, como requisito de habilitação, a exigência

contida no sub-item '8.2.3.5.1' do Edital de Pregão Eletrônico (SRP) nº 57/2011.

Concórdia, 02 de outubro de 2011. Ivan Arantes Junqueira Dantas Filho Juiz

Federal Substituto – 2ª Vara Federal de Chapecó/SC

Então, o que se tem é uma coerência de entendimentos de que não se pode impor

algo não imposto pela lei em sentido formal.

Ademais, para concluir, resta atentar que essa regra dos 16,6% é tipicamente

concebida e aplicada (conforme se pode pesquisar), em contratos de limpeza,

vigilância e conservação predial, ou seja, contratos com dedicação de mão-de-

obra exclusiva.

E se for assim existe um freio ou controle de riscos trabalhistas e previdenciários

na própria Instrução Normativa nº 02/2008 – MPOG estabelece obrigação de

exigir comprovação de pagamento de salários e encargos do mês anterior, por

exemplo.

Por fim, resta atentar que, conforme o próprio TCU já reconheceu, a receita da

agência de viagens é unicamente suas comissões e a mesma lida com valor grande

de terceiros (companhias aéreas). Assim, enquanto uma empresa de

recepcionistas ou vigilantes tem quase 100% de suas despesas com mão-de-obra

pura, o mesmo não acontece com agência de viagens.

E ainda mais, o contrato de agenciamento de viagens te duplas garantias pois as

companhias aéreas somente emitem cartas de crédito para as agências que lhe

prestam garantias, inclusive reais, com imóveis, ou títulos bancários.

E, mais que isso, a agência também apresentará a devida garantia exigida perante

a Administração nos termos do artigo 56 da Lei nº 8.666/93.

Então, tem-se duplas garantias e ainda está sendo imposta uma barreira de capital

de giro extraordinário (imobilizado para isso)? Não tem base em lei nem

razoabilidade e nem proporcionalidade a exigência ora impugnada.

==================================

3. DO PEDIDO

==================================

Ante o exposto, requer seja acolhida a presente impugnação, para que haja a

exclusão do item editalício em referência, por não ter base em qualquer

dispositivo legal e, por outro lado, infringir diversas outras normas

constitucionais e legais.

Termos em que requer e aguarda deferimento.

Brasília, 15 de agosto de 2014.

Lucas de Lima Maia








6

Procurador

Qual a taxa de agenciamento praticada pela respectiva empresa? TURIN

VIAGENS LTDA - EPP, pessoa jurídica de direito privado, com sede na Avenida

Doutor Maurício Cardoso, 931, salas 06 e 07, bairro Hamburgo Velho – Novo

Hamburgo – RS, inscrita no CNPJ/MF sob nº 00.212.788/0001-08, vem através

de seu representante legal Senhor FELIPE RAFAEL GRUSKE, na qualidade de

licitante interessada no presente Pregão Eletrônico, se dirigir ao órgão, no sentido

de apresentar PEDIDO DE ESCLARECIMENTO:

1) Em atenção ao item " 8.8 - Ao formular seu lance, o licitante deverá evitar que

os valores unitários e totais extrapolem o número de 02 (duas) casas decimais

após a vírgula. Caso isto ocorra, a Pregoeira estará autorizado a adjudicar o objeto

realizando arredondamentos a menor, no valor cotado”. Ou seja, se a empresa

ofertar lances com 3 ou 4 casas decimais não será desclassificada, apenas será

arredondado o valor?

2) No item “8.9.2. Não se admitirá proposta que apresente valores simbólicos,

irrisórios ou de valor zero, incompatíveis com os preços de mercado, exceto

quando se referirem a materiais e instalações de propriedade do licitante, para os

quais ele renuncie à parcela ou à totalidade de remuneração”. E se o valor

zero/simbólico puder ser comprovado como exequível? (ressaltamos que fazemos

atendimento ao Ministério do Desenvolvimento Social e Combate à Fome com

preço zero)

3) Em atendimento ao item “8.9.3.1. Considerar-se-á inexequível a proposta que

não venha a ter demonstrada sua viabilidade por meio de documentação que

comprove que os custos envolvidos na contratação são coerentes com os de

mercado do objeto deste Pregão”. Ou seja, antes de QUALQUER

desclassificação será dada a oportunidade de comprovação da viabilidade da

proposta? (mesmo em casos de lance zero?)

4) Item “11.1.7 – garantia do objeto, conforme Termo de Referência, Anexo I do

Edital.” Não está claro, o que seria “garantia na proposta”? (não se aplica à este

objeto, correto?)

5) No subitem “c) Comprovação de patrimônio líquido de 10% (dez por cento) do

valor estimado da contratação, por meio da apresentação do balanço patrimonial e

demonstrações contábeis do último exercício social, apresentados na forma da lei,

vedada a substituição por balancetes ou balanços provisórios, podendo ser

atualizados por índices oficiais, quando encerrados há mais de 3 (três) meses da

data da apresentação da proposta”.

5.a) Somente para as empresas com índices inferiores a 1 será exigido isso,

correto?

5.b) De acordo com a LEI Nº 8.666, DE 21 DE JUNHO DE 1993, Art. 31. “§ 2º

A Administração, nas compras para entrega futura e na execução de obras e

serviços, poderá estabelecer, no instrumento convocatório da licitação, a

exigência de capital mínimo ou de patrimônio líquido mínimo, OU ainda as

garantias previstas no § 1o do art. 56 desta Lei, como dado objetivo de

comprovação da qualificação econômico-financeira dos licitantes e para efeito de

garantia ao adimplemento do contrato a ser ulteriormente celebrado”. Ou seja, se

a empresa apresentar a garantia ficará isenta de apresentar capital social mínimo,

correto?

6) Em atenção ao item “e) Declaração do licitante, acompanhada da relação de

compromissos assumidos, conforme modelo constante do Anexo IV, de que um








7

doze avos dos contratos firmados com a Administração Pública e/ou com a

iniciativa privada vigentes na data apresentação da proposta não é superior ao

patrimônio líquido do licitante que poderá ser atualizado na forma descrita na

alínea “c”, observados os seguintes requisitos”. Não compreendi qual a

necessidade dessas informações

3. O pedido foi apresentado tempestivamente e na forma exigida, nos termos do artigo 18 e

19 do Decreto nº 5.450/2005.

4. A impugnante afirma que a exigência inscrita no item 14.4.3.1 do Edital é ilegal. Ocorre

que a qualificação econômica financeira deriva diretamente de permissivo legal, conforme artigo

31 da Lei nº 8.666/1993:

Art. 31. A documentação relativa à qualificação econômico-financeira limitar-se-á a:

I - balanço patrimonial e demonstrações contábeis do último exercício social, já exigíveis

e apresentados na forma da lei, que comprovem a boa situação financeira da empresa,

vedada a sua substituição por balancetes ou balanços provisórios, podendo ser

atualizados por índices oficiais quando encerrado há mais de 3 (três) meses da data de

apresentação da proposta;

II - certidão negativa de falência ou concordata expedida pelo distribuidor da sede da

pessoa jurídica, ou de execução patrimonial, expedida no domicílio da pessoa física;

III - garantia, nas mesmas modalidades e critérios previstos no "caput" e § 1o do art. 56

desta Lei, limitada a 1% (um por cento) do valor estimado do objeto da contratação.

§ 1o A exigência de índices limitar-se-á à demonstração da capacidade financeira do

licitante com vistas aos compromissos que terá que assumir caso lhe seja adjudicado o

contrato, vedada a exigência de valores mínimos de faturamento anterior, índices de

rentabilidade ou lucratividade.

§ 2o A Administração, nas compras para entrega futura e na execução de obras e

serviços, poderá estabelecer, no instrumento convocatório da licitação, a exigência de

capital mínimo ou de patrimônio líquido mínimo, ou ainda as garantias previstas no § 1o

do art. 56 desta Lei, como dado objetivo de comprovação da qualificação econômico-

financeira dos licitantes e para efeito de garantia ao adimplemento do contrato a ser

ulteriormente celebrado.

§ 3o O capital mínimo ou o valor do patrimônio líquido a que se refere o parágrafo

anterior não poderá exceder a 10% (dez por cento) do valor estimado da contratação,

devendo a comprovação ser feita relativamente à data da apresentação da proposta, na

forma da lei, admitida a atualização para esta data através de índices oficiais.

§ 4o Poderá ser exigida, ainda, a relação dos compromissos assumidos pelo licitante que

importem diminuição da capacidade operativa ou absorção de disponibilidade financeira,

calculada esta em função do patrimônio líquido atualizado e sua capacidade de rotação.

§ 5o A comprovação de boa situação financeira da empresa será feita de forma objetiva,

através do cálculo de índices contábeis previstos no edital e devidamente justificados no

processo administrativo da licitação que tenha dado início ao certame licitatório, vedada

a exigência de índices e valores não usualmente adotados para correta avaliação de

situação financeira suficiente ao cumprimento das obrigações decorrentes da licitação.

5. A possibilidade de exigir capital circulante líquido ou capital de giro no percentual de no

mínimo 16,66% do valor estimado para a contratação é prevista expressamente no artigo 19,








8

XXIV, b, da Instrução Normativa SLTI nº 2/2008 que rege e vincula a administração pública

federal nas contratações de serviço.

6. Ressalte-se que a Administração tem o poder de regular seus atos e emitir normativos que

orientam os órgãos no cumprimento da lei. Em tempo a IN SLTI nº 2/2008 está em plena

consonância com as previsões da Lei nº 8.666/1993.

7. É de se observar que a disposição contra qual se insurge o impugnante deriva de amplo

estudo, relativo a terceirizações e contratações de serviços na administração pública, procedido

pelo Tribunal de Contas da União o qual culminou na edição do Acórdão 1.214/2013 – Plenário. É

pertinente colacionarmos as considerações empreendidas pelo Grupo de Estudos que atuou na

produção do referido acórdão:

84. De acordo com o art. 27, inciso III, da Lei nº 8.666/93, para a habilitação nas

licitações deverá ser exigida das licitantes a qualificação econômico-financeira, que será

composta por um conjunto de dados e informações condizentes com a natureza e as

características/especificidades do objeto, capazes de aferir a capacidade financeira da

licitante com referência aos compromissos que terá de assumir caso lhe seja adjudicado o

contrato.

85. No intuito de conhecer a abrangência das exigências de qualificação econômico-

financeira nos processos licitatórios para contratação de serviços terceirizados foram,

consultados editais de vários órgãos federais e percebeu-se que, embora a legislação

permita exigência maior, somente tem-se exigido a comprovação de patrimônio líquido

mínimo de 10% (dez por cento) do valor estimado da contratação quando quaisquer dos

índices de Liquidez Geral, Liquidez Corrente e Solvência Geral são iguais ou inferiores a

1 (um).

86. Ocorre que, via de regra, as empresas não apresentam índices inferiores a 1 (um), por

consequência, também não se tem exigido a comprovação do patrimônio líquido mínimo,

índice que poderia melhor aferir a capacidade econômica das licitantes.

87. Por certo, este aparente detalhe, tem sido o motivo de tantos problemas com as

empresas de terceirização contratadas que, no curto, médio e longo prazos, não

conseguem honrar os compromissos assumidos com os contratantes.

88. O problema está no fato de que o cálculo de índices contábeis pelo método dos

quocientes, tal como disponibilizado no SICAF, por si só, não tem demonstrado

adequadamente a capacidade econômico-financeira das licitantes, eis que não a

evidenciam em termos de valor. Assim, tem-se permitido que empresas em situação

financeira inadequada sejam contratadas.

89. Com o propósito de salvaguardar a administração de futuras complicações, entendeu-

se que há de se complementar as avaliações econômico-financeiras dos licitantes por

meio de critérios ou índices que expressem valores como percentuais de outro valor,

dentro do limite legalmente autorizado. Por exemplo, patrimônio líquido mínimo de 10%

do valor estimado para a nova contratação ((ativo total - passivo)/10 > valor estimado da

contratação), ou pelo método da subtração, como no caso do cálculo do capital de giro ou

capital circulante líquido (ativo circulante - passivo circulante).

90. A título de exemplificação, em tese, na avaliação da liquidez corrente, uma empresa

com R$ 1,50 (um real e cinquenta centavos) no ativo circulante e R$ 1,00 (um real) no

passivo circulante terá o mesmo índice de liquidez de outra empresa com R$

1.500.000.000,00 (um bilhão e quinhentos mil reais) no ativo circulante e R$

1.000.000.000,00 (um bilhão) no passivo circulante, qual seja, liquidez corrente igual a

1,5.

91. Observa-se que, embora tenham o mesmo índice, são empresas com capacidades

econômico-financeiras totalmente distintas. Todavia, se não fosse conhecido o ativo








9

e o passivo circulante em termos de valor monetário, seriam elas, equivocadamente,

consideradas como equivalentes do ponto de vista econômico-financeiro. Daí a

utilidade do capital circulante líquido - CCL.

92. Em contratos de fornecimento de bens permanentes e de consumo a diferença entre

os capitais circulantes líquidos - CCL´s das duas empresas hipotéticas citadas acima não

seria tão relevante, pois o licitante tem espaço para negociar preços e prazos de

pagamento com seu fornecedor e não carece, por exemplo, de liquidez ou patrimônio, eis

que figura como espécie de intermediário e sua situação financeira não é determinante

para o contratante, mas sim a efetiva entrega do bem. Além disso, não há encargos

previdenciários e/ou trabalhistas vinculados diretamente ao objeto.

93. Ao contrário das empresas de fornecimento de bens, as de terceirização de

serviços são altamente demandantes de recursos financeiros de curto prazo e de alta

liquidez, como moeda corrente, pois se faz necessário que disponham de recursos

suficientes no ativo circulante para suportar despesa com a folha de pagamento e

outros encargos a cada mês, independentemente do recebimento do pagamento do

órgão para o qual presta os serviços.

94. Cabe consignar que, no âmbito da administração pública, salvo pequenas exceções,

não há a figura do pagamento antecipado e nem seria razoável, pois a administração

funcionaria como financiadora a custo zero de empresas de terceirização e não como

contratante propriamente dita. Além disso, se assim o fosse, as empresas trabalhariam

com risco zero, situação incompatível com as atividades da iniciativa privada, que

pressupõem sempre a existência do risco do negócio.

95. O pagamento somente pode ocorrer após o ateste do serviço realizado, normalmente

no decorrer do mês posterior à prestação dos serviços. Assim, faz sentido exigir das

licitantes que tenham recursos financeiros suficientes para honrar no mínimo 2 (dois)

meses de contratação sem depender do pagamento por parte do contratante. Uma

empresa que não tenha esta capacidade quando da realização do processo licitatório,

certamente terá dificuldades de cumprir todas as obrigações até o fim do contrato.

96. Além da avaliação da capacidade econômico-financeira da licitante por meio do

patrimônio líquido e do capital circulante líquido, há que se verificar ainda se a

mesma tem patrimônio suficiente para suportar compromissos já assumidos com

outros contratos sem comprometer a nova contratação. Essa condição pode ser

aferida por meio da avaliação da relação de compromissos assumidos, contendo os

valores mensais e anuais (contratos em vigor celebrados com a administração

pública em geral e iniciativa privada) que importem na diminuição da capacidade

operativa ou na absorção de disponibilidade financeira em face dos pagamentos

regulares e/ou mensais a serem efetuados.

97. Considerando que a relação será apresentada pela contratada, é importante que a

administração assegure-se que as informações prestadas estejam corretas. Desse modo,

também deverá ser exigido o demonstrativo de resultado do exercício - DRE (receita e

despesa) pela licitante vencedora.

98. Como, em tese, grande parte das receitas das empresas de terceirização é proveniente

de contratos, é possível inferir a veracidade das informações apresentadas na relação de

compromisso quando comparada com a receita bruta discriminada na DRE. Assim, a

contratada deverá apresentar as devidas justificativas quando houver diferença maior que

10% entre a receita bruta discriminada na DRE e o total dos compromissos assumidos.

99. Por fim, comprovada a correlação entre o valor total dos contratos elencados na

relação de compromissos e o montante da receita bruta discriminada na DRE, o valor do

patrimônio líquido da contratada não poderá ser inferior a 1/12 do valor total constante

da relação de compromissos.








10

8. Conforme dito acima, a qualificação econômico-financeira está apoiada no artigo 31 da Lei

nº 8.666/1993, nesse sentido, completa o grupo de estudos do Acórdão nº 1214/2013 TCU –

Plenário:

100. Nos termos do artigo 31, parágrafos 1º e 5º, da Lei nº 8.666/93, no que diz respeito

aos índices, somente é vedada a exigência de valores mínimos de faturamento anterior,

índices de rentabilidade ou lucratividade, bem como índices e valores não usualmente

adotados para a correta avaliação de situação financeira suficiente ao cumprimento das

obrigações decorrentes da licitação.

"Art. 31. A documentação relativa à qualificação econômico-financeira limitar-se-

á a:

....

§ 1º A exigência de índices limitar-se-á à demonstração da capacidade financeira

do licitante com vistas aos compromissos que terá que assumir caso lhe seja

adjudicado o contrato, vedada a exigência de valores mínimos de faturamento

anterior, índices de rentabilidade ou lucratividade.

...

§ 5º A comprovação de boa situação financeira da empresa será feita de forma

objetiva, através do cálculo de índices contábeis previstos no edital e devidamente

justificados no processo administrativo da licitação que tenha dado início ao

certame licitatório, vedada a exigência de índices e valores não usualmente

adotados para correta avaliação de situação financeira suficiente ao cumprimento

das obrigações decorrentes da licitação." grifos nossos.

101. No mesmo sentido, a fixação do limite mínimo de 10% (dez por cento) do

patrimônio líquido em relação ao valor da contratação está literalmente autorizada no art.

31, § 3º, da Lei nº 8.666/93, sem quaisquer exigências de justificativas ou outras

restrições; bem assim a relação de compromissos, a qual deve ser calculada em função do

patrimônio líquido atualizado, conforme dispõe o art. 31, § 4º, da Lei nº 8.666/93.

"Art. 31. A documentação relativa à qualificação econômico-financeira limitar-se-

á a:

...

§ 3º O capital mínimo ou o valor do patrimônio líquido a que se refere o parágrafo

anterior não poderá exceder a 10% (dez por cento) do valor estimado da

contratação, devendo a comprovação ser feita relativamente à data da apresentação

da proposta, na forma da lei, admitida a atualização para esta data através de

índices oficiais.

...

§ 4º Poderá ser exigida, ainda, a relação dos compromissos assumidos pelo

licitante que importem diminuição da capacidade operativa ou absorção de

disponibilidade financeira, calculada esta em função do patrimônio líquido

atualizado e sua capacidade de rotação."

102. Assim, com base nesses pressupostos, propõe-se as seguintes condições de

habilitação econômico-financeira para comporem os editais destinados à

contratação de serviços terceirizados:

As licitantes deverão apresentar a seguinte documentação complementar:

Capital Circulante Líquido - CCL:

1.1. Balanço patrimonial e demonstrações contábeis do exercício social anterior ao

da realização do processo licitatório, comprovando índices de Liquidez Geral (LG),

Liquidez Corrente (LC) e Solvência Geral (SG) superiores a 1 (um), bem como

Capital Circulante Líquido (CCL) ou Capital de Giro (Ativo Circulante - Passivo

Circulante) de, no mínimo, 16,66% (dezesseis inteiros e sessenta e seis centésimos

por cento) do valor estimado para a contratação;

(...)








11

9. Destacando as considerações do Grupo de Estudos, o relator do Acórdão 1214/2013 TCU –

Plenário, aponta as seguintes observações, relativas à exigência de Capital Circulate Líquido de no

mínimo 16,66%:

45. (...) O grupo ressalta que empresas de prestação de serviço são altamente

demandantes de recursos financeiros de curto prazo para honrar seus

compromissos, sendo necessário que elas tenham recursos suficientes para honrar

no mínimo dois meses de contratação sem depender do pagamento por parte do

contratante. Assim, propõe que se exija dos licitantes que eles tenham capital

circulante líquido de no mínimo 16,66% (equivalente a 2/12) do valor estimado

para a contratação (período de um ano).

10. Verifique-se que a previsão editalícia atacada não apenas origina-se de previsão normativa

como tal previsão já teve sua legalidade reconhecida por órgão de controle externo, considerando

que esse mesmo órgão foi o autor da recomendação que gerou a referida previsão normativa.

11. É a resposta ao pedido de impugnação apresentado.

Brasília-DF, 18 de agosto de 2014.

LÍVIA NASCIMENTO FÉLIX

Pregoeira

ministÉrio da justiÇa secretaria executiva … · a norma pode ser . ministÉrio da justiÇa...

Documents