laudo pericial grafoscÓpico - zerohora.com.brzerohora.com.br/pdf/23390268.pdf · perÍcias...

PERÍCIAS DOCUMENTOSCÓPICAS, GRAFOSCÓPICAS E BALÍSTICAS Perito: Domingos Tocchetto

RUA DONA LEONOR, 194/1007 - CEP 90420-180 - PORTO ALEGRE - RS - BRASIL - Tel/Fax.: (51) 3388.4964 e 99964.3477

LAUDO PERICIAL DOCUMENTOSCÓPICO

Referência: Duas cópias fotostáticas de uma “Planilha do Sistema Drousys”

INQUÉRITO 4.400 DISTRITO FEDERAL Autor: MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL Investigado: ONYX DORNELLES LORENZONI SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL BRASÍLIA/DF.

Perito: DOMINGOS TOCCHETTO

Porto Alegre/RS, junho de 2017.



LAUDO PERICIAL DOCUMENTOSCÓPICO O B J E T O:

Exame pericial no texto impresso de duas cópias fotostáticas de

uma “Planilha do Sistema Drousys” questionada, cópias essas que

teriam sido obtidas a partir da via original dessa “Planilha do Sistema

Drousys”, a qual estaria integrando o INQUÉRITO 4.400 DISTRITO

FEDERAL, em especial nos dizeres impressos da segunda linha da

quarta coluna dessa Planilha, que são questionados, onde constam os

dizeres “175 inimigo” que, segundo informações, identificariam o

Deputado Federal Onyx Dornelles Lorenzoni. O objeto principal do

presente exame é o de verificar se o texto impresso da segunda linha da

quarta coluna, foi impresso com o mesmo tipo e tamanho de fonte usada

para a impressão dos demais dizeres dessa quarta coluna, e se esse texto

foi inserido na “Planilha do Sistema Drousys” original quando foram

gerados ou confeccionados os demais dizeres do seu texto, ou em data

posterior.

S O L I C I T A Ç Ã O:

A elaboração do presente laudo pericial visa atender à solicitação

do Sr. ONYX DORNELLES LORENZONI, Deputado Federal (fones 61-

3215.5828 e 3215.3828), cujo Gabinete 828 está localizado no Anexo IV

da Câmara dos Deputados, em Brasília, Distrito Federal.

P E R I T O:

DOMINGOS TOCCHETTO, Perito Criminalístico aposentado, do

Instituto de Criminalística/RS, no qual exerci os cargos de Diretor

Substituto e de Chefe do Serviço de Perícias Criminalísticas;

especializado em documentoscopia e grafoscopia; Sócio Fundador no 008

da Associação de Criminalística do Rio Grande do Sul; Sócio Honorário e

Efetivo da Associação Brasileira de Criminalística; Professor de

Criminalística da Escola Superior da Magistratura - AJURIS, de Porto

Alegre (1981 a 1998); Professor Honorário da Academia de Polícia Civil



3

do Estado do Rio Grande do Sul; Membro da Academia Paraense de Júri.

1. FINALIDADE DO EXAME PERICIAL

Visando atender à solicitação do Dr. ONYX DORNELLES LORENZONI,

Deputado Federal, procedemos ao exame pericial no texto impresso de duas cópias

fotostáticas de uma “Planilha do Sistema Drousys” questionada, sendo a primeira

cópia fornecida em 24/05/2017, pelo Supremo Tribunal Federal e a segunda cópia

obtida do texto gravado em uma mídia (pendrive), fornecido também pelo Supremo

Tribunal Federal, cópias essas que teriam sido obtidas a partir da via original da

“Planilha do Sistema Drousys” questionada, a qual estaria integrando os autos do

INQUÉRITO 4.400 DISTRITO FEDERAL.

A finalidade primordial deste exame é a de analisar o texto impresso dessas

duas cópias fotostáticas de uma “Planilha do Sistema Drousys” questionada, com

destaque especial para a análise dos dizeres impressos da segunda linha da quarta

coluna dessa Planilha, que são os dizeres questionados, onde constam os dizeres “175

inimigo” que, segundo informações, identificariam o Deputado Federal Onyx Dornelles

Lorenzoni. Esse exame terá por finalidade verificar se o texto impresso da segunda linha

da quarta coluna, foi impresso com o mesmo tipo e tamanho de fonte usada para a

impressão dos demais dizeres dessa coluna, e se foi inserido na “Planilha do Sistema

Drousys” original quando foram gerados ou confeccionados os demais textos da

mesma, ou em data posterior.

2. DESCRIÇÃO DO DOCUMENTO QUESTIONADO

Trata-se de duas cópias fotostáticas de uma “Planilha do Sistema Drousys”

questionada, tendo sido a primeira cópia fotostática fornecida pelo Supremo Tribunal

Federal, na data de 24/05/2017 reproduzida na Figura 1, na qual consta a impressão de

um carimbo, contendo os dizeres “A presente cópia está conforme o original”, e a

segunda cópia fotostática (Figura 2), obtida a partir do texto gravado em uma mídia

(pendrive), texto esse que foi fornecido pelo Supremo Tribunal Federal. As duas cópias

fotostáticas estão presentes em papel branco, de formato retangular, com as dimensões

de folhas A4. O texto das duas cópias fotostáticas da

4



Figura 1– Cópia fotostática da “Planilha do Sistema Drousys” questionada fornecida pelo Supremo Tribunal Federal.

5



Figura 2 – Cópia da “Planilha do Sistema Drousys” questionada, extraída do texto gravado em uma mídia (pendrive), fornecido pelo Supremo Tribunal Federal.

6



Planilha em exame foi impresso por impressora de computador. A diferença entre

ambas, quanto ao texto impresso, consiste no fato de que a cópia fornecida em

24/05/2017, pelo Supremo Tribunal Federal, é uma cópia em preto e branco, isto é,

todo o seu texto foi impresso com tinta preta, enquanto que a segunda cópia, extraída

de uma mídia que contém um texto fornecido pelo Supremo Tribunal Federal, é uma

cópia colorida, tendo em vista que os dizeres “tem 330 de crédito para liquidação”,

localizados no final da segunda linha da quarta coluna, estão impressos em vermelho.

Segundo consta, essas duas cópias fotostáticas da “Planilha do Sistema Drousys”

questionada, teriam sido obtidas a partir da mesma via original dessa Planilha, a qual

integraria o INQUÉRITO 4.400 DISTRITO FEDERAL. O texto impresso das duas cópias

fotostáticas da Planilha questionada é formado por quatro colunas verticais, sendo que

na primeira coluna constam datas, que vão de “10/10/2006” a “20/10/2006”. A segunda

coluna é composta apenas pelos dizeres “INTERLUX RETOURN” e “acla”. Na terceira

coluna constam valores numéricos, com o sinal de menos (-) na frente de cada valor.

Na quarta coluna constam valores em reais (“R$” e “r$”), além de diversas palavras e

nomes, os quais seriam “apelidos” atribuídos a determinadas pessoas que não foram

identificadas nominalmente nesta Planilha. A segunda linha da quarta coluna contém os

dizeres questionados, em especial os dizeres “175 inimigo” que, segundo informações,

identificariam o Deputado Federal Onyx Dornelles Lorenzoni. Junto à margem direita do

texto impresso, na região superior, há dois traços posicionados na vertical em relação

ao texto impresso, os quais podem ter sido gerados no momento da obtenção das

cópias fotostáticas e não estarem presentes na “Planilha do Sistema Drousys”

original. Outras características das duas cópias fotostáticas dessa “Planilha do

Sistema Drousys” questionada podem ser observadas em suas reproduções feitas

através das Figuras 1 e 2 do presente Laudo Pericial.

3. MÉTODO PERICIAL E INSTRUMENTAL UTILIZADO

3.1- Método pericial

O presente laudo pericial consistirá basicamente numa perícia mecanográfica

nos dizeres impressos, presentes em duas cópias fotostáticas de uma “Planilha do

Sistema Drousys” questionada, anteriormente descritas, visando constatar se o

7

texto impresso da segunda linha da quarta coluna, foi impresso com o mesmo tipo e

tamanho de fonte usada para a impressão dos demais dizeres dessa quarta coluna, e



se esse texto foi inserido na Planilha original, da qual foram obtidas as duas cópias

fotostáticas em exame, quando foram gerados ou confeccionados os demais dizeres do

texto da mesma, ou em data posterior.

A perícia mecanográfica, em dizeres datilografados, foi metodizada por Albert S.

Osborn que, por analogia, se aplica para dizeres impressos por impressora de

computador. Será, portanto, o método de Osborn o utilizado na realização da perícia

mecanográfica envolvendo todos os dizeres impressos que constituem o texto das duas

cópias fotostáticas de uma “Planilha do Sistema Drousys” questionada.

3.2- Instrumental utilizado

O instrumental utilizado, em especial o óptico, para a observação e análise do

documento examinado, será descrito a seguir.

Microscópio estereoscópio binocular marca PZO, modelo MST, montado em

coluna de altura regulável e giratória em 360º, com trava, ajuste da distância

interpupilar regulável; focalização por pinhão e cremalheira; porta objetos com pinças

e vidros transparente e preto e branco, que permitem observar os documentos

com luz incidente, luz rasante e por transparência; dois pares de oculares com potência

de aumentos de 12x e 17x e quatro objetivas com potências de 1x, 2x, 3x e 5x, que

combinadas com as oculares permitem aumentos totais de 12x a 85x.

Microscópio marca LUMAGNY, dotado de lente com zoom, que permite a

observação de objetos com aumentos de 60x, 80x e 100x.

Duas lupas manuais (lupas de bolso) marca MARX, montadas num mesmo

suporte, com potência de aumento de 10x e 15x, respectivamente. Outra lupa manual,

marca INTEX, com potência de aumento de 20x, também foi usada.

O emprego de gabaritos de precisão LLR facilitou a determinação dos

alinhamentos vertical e horizontal, dos dizeres impressos, presentes nos documentos

em exame. Réguas plásticas milimetradas e transparentes foram também usadas para

a obtenção das medidas constantes neste laudo.

O método e o instrumental técnico empregado na elaboração deste laudo pericial,

encontram-se respaldados técnica e cientificamente em obras de autores

8

especializados em documentoscopia, bem como na experiência pessoal do Perito que

subscreve este laudo.



4. EXAME PERICIAL REALIZADO

4.1- CONSIDERAÇÕES PRELIMINARES

Nos dizeres impressos da quarta coluna das duas cópias fotostáticas da

“Planilha do Sistema Drousys” questionada, há diversas palavras e nomes que

seriam “apelidos” atribuídos a determinadas pessoas, as quais não foram identificadas

nominalmente nesta Planilha.

Junto à margem direita do texto impresso, na região superior, há a impressão de

dois traços posicionados na vertical em relação ao texto impresso, os quais podem ter

sido gerados no momento da obtenção das cópias fotostáticas e não estarem presentes

na via original desta Planilha. Caso esses traços estejam também presentes na

“Planilha do Sistema Drousys” questionada que integra os autos do INQUÉRITO

4.400 DISTRITO FEDERAL, esse fato é indicativo que essa Planilha não é uma via

original, mas também uma cópia de uma suposta Planilha original.

É importante esclarecer, inicialmente, que existe, na maioria dos casos, a

possibilidade de ser realizada a perícia em cópia fotostática (cópia xerográfica), quando

o documento original já não existe mais ou quando a parte que o possui não o forneceu,

como ocorreu no presente caso. Tendo em vista que recebemos duas cópias

fotostáticas da “Planilha do Sistema Drousys” questionada, em vez de uma

Planilha com impressão original, foram essas duas cópias fotostáticas as usadas ao

longo do exame pericial realizado.

Desde 1975, ano em que foi realizado o III CONGRESSO NACIONAL DE

CRIMINALÍSTICA, em Porto Alegre, é que participamos sistematicamente de todos os

Congressos Nacionais de Criminalística, dos COMITÊS NACIONAIS DE

DOCUIMENTOSCOPIA, de Congressos de Criminalística da Argentina e das

JORNADAS LATIONAMERICANAS DE CRIMINALÍSTICA. Em vários destes eventos,

a nível nacional e internacional, foram apresentados trabalhos nos quais os Peritos

afirmam categoricamente a existência da possibilidade de ser realizada perícia

em documentos reproduzidos por cópias fotostáticas.

9

Iniciamos com o trabalho intitulado “POSSIBILIDADE OU IMPOSSIBILIDADE

TÉCNICA DA REALIZAÇÃO DE PERÍCIAS EM XEROCÓPIAS, do Dr. Ernesto



Perello, Perito Criminal, do Instituto de Criminalística de São Paulo, apresentado no IV

CONGRESSO NACIONAL DE CRIMINALÍSTICA, realizado nos dias 19 a 23 de

setembro de 1977, em Brasília, e publicado nas páginas 74 a 77 dos ANAIS do referido

Congresso. Deste trabalhado, aprovado em Sessão Ordinária do Congresso, julgamos

importante destacar as seguintes afirmações:

“Quando o xerox constitui o único documento disponível, em que não

existe original, quando o objeto do exame é a própria xerox, sobre ela devem

recair os exames. Falamos de xerox de um modo geral, como poderá ser cópia

de microfilme, etc. Se a xerox é a única prova, ela vale como documento e

como tal deve ser periciada, como outra peça qualquer.” (pág. 75 dos Anais).

Prosseguindo, citamos o trabalho intitulado “PERÍCIAS EM DOCUMENTOS

XEROCOPIADOS”, de autoria do Dr. Carlos Guido da Silva Pereira, Perito

Criminalístico, publicado na Revista Faculdade de Direito - No 1 Dezembro de 1987,

da Universidade de Caxias do Sul, e também publicado em uma SEPARATA.

Destacamos, por sua importância, os seguintes trechos:

“Esta casuística nos permitiu afirmar a praticabilidade de perícias em

xerocópias ou similares, nos seguintes casos específicos:

1. Falsificação de assinatura aposta em cheque, estudado em cópia de

microfilme e, inclusive, exitosa quanto à determinação da autoria.

.........................

Nossa posição atual sobre a praticabilidade, ou não, dos exames

periciais em xerocópias é a de que as autoridades responsáveis pelas

investigações nos diversos campos do Direito e da Justiça (Juízes,

Promotores, Advogados, Delegados de Polícia e Administrativas), devem

sempre determinar a realização de exames na cópia xerox sobre as quais

recaem dúvidas, afirmada a impossibilidade da apresentação do respectivo

original.”.

10

Por fim, citamos o Dr. Celso Mauro Ribeiro Del Picchia, autor do livro

intitulado “TRATADO DE DOCUMENTOSCOPIA (DA FALSIDADE DOCUMENTAL)”, o

qual apresentou no II COMITÊ NACIONAL DE GRAFODOCUMENTOSCOPIA,



realizado nos dias 08 a 13 de novembro de 1992, em Curitiba, o trabalho intitulado

“ANÁLISES DOCUMENTOSCÓPICAS DE DOCUMENTOS XEROCOPIADOS”. Neste

trabalho encontramos, entre outras, as seguintes afirmações:

“1. - Totalmente errônea a negativa pericial, liminar, de examinar

documentos reproduzidos. Esta recusa, apriorística, somente poderá decorrer

de desídia, incapacidade ou covardia do Perito.

2. – Sempre que surgirem casos onde as peças estejam representadas por xerocópias ou similares, o perito deverá analisar minuciosamente o documento.”

Como já foi acima referido, junto à margem direita do texto impresso, na região

superior, há a impressão de dois traços posicionados na vertical em relação ao texto

impresso, os quais podem ter sido gerados no momento da obtenção das cópias

fotostáticas e não estarem presentes na “Planilha do Sistema Drousys” original.

Esse fato pode ser indicativo de que, nos autos do INQUÉRITO 4.400 DISTRITO

FEDERAL, não está presente uma via original, isto é, não é uma via impressa

diretamente pela impressora de um computador, mas sim uma cópia fotostática de

uma via original. O não fornecimento de uma via com impressão original da

“Planilha do Sistema Drousys” questionada, pelo Supremo Tribunal Federal, é o

motivo pelo qual o exame pericial está sendo realizado em duas cópias fotostáticas

dessa “Planilha do Sistema Drousys” questionada. Tendo em vista que a segunda

cópia fotostática, reproduzida na Figura 2 possui os dizeres impressos com melhor

nitidez, utilizamos essa segunda cópia fotostática para o exame e ampliação dos

diversos dizeres impressos.

4.2- PERÍCIA MECANOGRÁFICA

Na perícia mecanográfica será examinado todo o texto impresso de duas

cópias fotostáticas de uma “Planilha do Sistema Drousys” questionada, a qual

integra INQUÉRITO 4.400 DISTRITO FEDERAL.

11

Este exame deve-se ao fato de existir uma suspeita de que o texto impresso da

segunda linha da quarta coluna (ver Figura 5), não foi impresso com o mesmo tipo

e tamanho de fonte usada para a impressão dos demais dizeres dessa quarta coluna,



e que esse texto não constava na “Planilha do Sistema Drousys” original, o qual

teria sido inserido em data posterior.

Para comprovar que o texto impresso da segunda linha da quarta coluna, das

duas cópias fotostáticas da “Planilha do Sistema Drousys” questionada, cujo teor é

igual, não foi impresso com o mesmo tipo e tamanho de fonte usada para a

impressão dos demais dizeres dessa mesma coluna, utilizando o texto impresso da

segunda cópia da Planilha, objetivada através da Figura 2, passamos a comparar as

letras e os algarismos da segunda linha dessa quarta coluna, com as letras e

algarismos dos demais dizeres impressos da quarta coluna.

Julgamos importante deixar registrado que os dizeres impressos da primeira e

da terceira coluna foram impressos por impressora de computador com fonte do mesmo

tamanho e do mesmo tipo, inclusivo os dizeres da segunda linha dessas duas colunas

(ver Figura 3).

Figura 3- Texto impresso da primeira, segunda e terceira colunas da cópia fotostática da “Planilha do Sistema Drousys” questionada.

12 Entretanto, comparando os dizeres impressos da terceira coluna com os dizeres

impresso da quarta coluna, alguns dos quais estão objetivados na Figura 4, é possível

se cosntatar que os dizeres que cosntituem a quarta coluna foram impressos com



fontes de forma e tipos diferentes da fonte usada para impressão dos dizeres que

cosntituem a primeira e a terceira colunas (ver Figuras 3 e 4).

Figura 4- Texto impresso da terceira coluna e parte da quarta coluna da cópia fotostática da “Planilha do Sistema Drousys” questionada.

Figura 5- Texto impresso das quatro primeiras linhas da quarta coluna da cópia fotostática da “Planilha do Sistema Drousys” questionada.

13



Figura 6- Texto impresso da parte inicial das quatro primeiras linhas da quarta coluna da cópia fotostática da “Planilha do Sistema Drousys” questionada.

Figura 7- Texto impresso da região mediana das duas primeiras linhas da quarta coluna da cópia fotostática da “Planilha do Sistema Drousys” questionada.

Figura 8- Texto impresso da região final das duas primeiras linhas da quarta coluna da cópia fotostátcia da “Planilha do Sistema Drousys” questionada.

Na Figura 5 reproduzimos todos os dizeres manuscritos das quatro primeiras

linhas da quarta coluna da cópia fotostática da “Planilha do Sistema Drousys”

questionada. Nas Figuras 6, 7 e 8 ampliamos, em cada figura, parte desses dizeres a

fim facilitar a sua obserevação e análise.

Nas Figuras 9 a 14, ampliamos parte dos dizeres da quarta coluna da cópia

fotostática da Figura 2 da “Planilha do Sistema Drousys” questionada, indicando

com setas, em vermelho, os dizeres impressos da segunda linha, que são

especialmente questionados, para mostrar as principais DIVEREGÊNCIAS, quanto ao

tamanho e tipo de fonte dos mesmos, em relação aos demais dizeres impressos

da quarta coluna das duas cópias fotostáticas da “Planilha do Sistema Drousys”

questionada, a seguir descritas.

14



1. A letra minúscula “a”, dos dizeres impressos da segunda linha da quarta

coluna, tem tamanho e forma diferentes em relação à mesma letra dos

demais dizeres impressos da quarta coluna (ver Figuras 10 e 14).

2. O tamanho e a forma da letra minúscula “e”, dos dizeres impressos da

segunda linha da quarta coluna, são diferentes em relação à mesma letra

dos demais dizeres impressos da quarta coluna (ver Figuras 10 e 12).

Figura 9 – Parte dos dizeres impressos da quarta coluna, mostrando a diferença entre os algarismos “1”, “0” (zero) e o símbolo “$” da segunda linha, em relação a outros dizeres dessa quarta coluna.

3. A letra minúscula “i”, dos dizeres impressos da segunda linha da quarta

coluna, tem tamanho e forma diferentes em relação à mesma letra dos

demais dizeres impressos da quarta coluna (ver Figura 11).

4. O tamanho e a forma da letra minúscula “r”, dos dizeres impressos da

segunda linha da quarta coluna, são diferentes em relação à mesma letra

15



dos demais dizeres impressos da quarta coluna (ver Figuras 11 e 14).

5. Na comparação da letra minúscula “t”, dos dizeres impressos da segunda

linha da quarta coluna, com a mesma letra presente nos demais dizeres

impressos da quarta coluna, é possível se identificar a existência de diferenças

no tamanho e na forma dessa letra (ver Figura 14).

Figura 10 - Parte dos dizeres impressos da quarta coluna, mostrando a diferença entre as letras minúsculas “a” e “e” da palavra “elefante”, da segunda linha, em relação a essas mesmas letras da palavra “retomada”, da primeira linha.

6. O tamanho e a forma do algarismo “1”, dos dizeres impressos da segunda

linha da quarta coluna, são diferentes em relação ao mesmo algarismo dos


7. O algarismo “2”, dos dizeres impressos da segunda linha da quarta coluna,

tem tamanho e forma diferentes em relação ao mesmo algarismo dos


8. No comparação do algarismo “4”, dos dizeres impressos da segunda linha da

quarta coluna, com o mesmo algarismo presente nos demais dizeres


no tamanho e na forma desse algarismo (ver Figura 13).

16



9. O algarismo “5”, dos dizeres impressos da segunda linha da quarta coluna,

tem tamanho e forma diferentes em relação ao mesmo algarismo dos

demais dizeres impressos da quarta coluna (ver Figuras 11 a 13).

Figura 11- Parte dos dizeres impressos da quarta coluna, mostrando a diferença entre a letra minúscula “i” e o algarismo “5” da segunda linha, em relação aos impressos da primeira linha.

Figura 12- Parte dos dizeres impressos da quarta coluna, mostrando a diferença entre a letra minúscula

“e” e o algarismo “2” da segunda linha, em relação aos dizeres impressos da primeira linha.

Figura 13- Parte dos dizeres impressos da quarta coluna, mostrando a diferença entre os algarismos “4”

e “5” da segunda linha, em relação a outrros dizeres impressos dessa mesma coluna.

17



Figura 14- Parte dos dizeres impressos da quarta coluna, mostrando a diferença entre as letras “a”, “e”, “r” e “t” da segunda linha, em relação a outrros dizeres impressos da primeira linha dessa mesma coluna.

10. O tamanho e a forma do algarismo “0” (zero), dos dizeres impressos da

segunda linha da quarta coluna, são diferentes em relação ao mesmo

algarismo dos demais dizeres impressos da quarta coluna (ver Figura 9).

11. No comparação do sinal gráfico “$”, dos dizeres impressos da segunda linha

da quarta coluna, com o mesmo sinal gráfico presente nos demais dizeres


no tamanho e na forma desse sinal (ver Figura 9).

Tendo em vista as divergências encontradas e acima descritas, na comparação

dos dizeres impressos que constituem a segunda linha da quarta coluna das duas

cópias fotostáticas da “Planilha do Sistema Drousys” questionada, com os demais

dizeres impressos dessa quarta coluna, podemos afirmar que os dizeres impressos

que constituem essa segunda linha, em especial os dizeres “175 inimigo”, foram

impressos com o emprego de fonte com tamanho e forma diferente da fonte usada

para imprimir os demais dizeres impressos da quarta coluna.

Também podemos afirmar que que os dizeres impressos que constituem essa

segunda linha da quarta coluna das duas cópias fotostáticas da “Planilha do Sistema

Drousys” questionada, foram impressos com o emprego de fonte com tamanho e

forma diferente da fonte usada para imprimir os dizeres impressos da primeira e da

terceira coluna.

18

Somando-se ao que acabamos de descrever, o emprego de “r$” para

representar a palavra “real”, presente na segunda linha da quarta coluna, que é



diferente de “R$”, usado na primeira e na terceira linha (ver Figura 9), é um indicativo

de que o texto dessa segunda linha pode ter sido digitado por pessoa diferente daquela

que digitou a primeira e a terceira linha.

5. C O N C L U S Õ E S

Face ao exame pericial realizado e anteriormente exposto, chegamos às

seguintes conclusões:

1a) Os dizeres impressos que constituem o texto da segunda linha da quarta

coluna das duas cópias fotostáticas da “Planilha do Sistema Drousys”

questionada, as quais teriam sido obtidas a partir da via original dessa

Planilha, presente no INQUÉRITO 4.400 DISTRITO FEDERAL, em

especial os dizeres “175 inimigo” que identificariam o Deputado Federal

Onyx Dornelles Lorenzoni, foram impressos com tipo e tamanho de

fonte diferente da usada para a impressão dos demais dizeres dessa

quarta coluna, fato esse que se constitui num indício de que esses

dizeres não constavam na “Planilha do Sistema Drousys” original e que

foram introduzidos em momento diferente do momento usado na

elaboração da Planilha original.

2a) O uso de tipo e tamanho de fonte diferente para a confecção e impressão

da segunda linha da quarta coluna das duas cópias fotostáticas da

“Planilha do Sistema Drousys” questionada, somado ao emprego de “r$”

para representar a palavra “real”, presente na segunda linha da quarta

coluna, que é diferente de “R$”, usado na primeira e na terceira linha (ver

Figura 9), é um indicativo de que o texto dessa segunda linha pode ter

sido digitado por pessoa diferente daquela que digitou a primeira e a

terceira linha.

3a) Caso os dois traços impressos, presentes na lateral direita do texto

19

impresso e posicionados na vertical em relação ao texto impresso,

estejam também presentes na “Planilha do Sistema Drousys” que integra

os autos do INQUÉRITO 4.400 DISTRITO FEDERAL, esse fato é indicativo



que essa “Planilha do Sistema Drousys” não é uma via original, mas sim

uma cópia de uma suposta Planilha original.

O presente LAUDO PERICIAL DOCUMENTOSCÓPICO é composto por 19

(dezenove) páginas, acompanhadas por um curriculum vitae, o qual vai devidamente

assinado Perito que elaborou o mesmo.

Porto Alegre/RS, 01 de junho de 2017.

DOMINGOS TOCCHETTO

Perito

CURRICULUM VITAE DOMINGOS TOCCHETTO

Rua Dona Leonor, 194–Apto. 1007-Torre 2 Tel./Fax: (51) 3388.4964 e 999964.3477

90420-180-PORTO ALEGRE -RS- BRASIL E-mail: dtocchetto @terra.com.br

I- FORMAÇÃO PROFISSIONAL . Bacharel em Ciências Jurídicas e Sociais (Direito) - OAB/RS no 21.812. . Bacharel em História Natural (Biologia) - Registro no MEC: no F 1809-RS.



. Especialista em Perícia de Balística Forense, título concedido pela Associação Brasileira de Criminalística, em 11 de novembro de 2007.

II- ATIVIDADES PROFISSIONAIS . Perito Criminalístico (25.07.72 a 22.07.91), do Instituto de Criminalística, Porto Alegre, RS.

. Perito Judicial desde 1975, nas áreas de Documentoscopia, Grafoscopia e Balística, na Comarca de Porto Alegre e nas principais Comarcas do Estado do Rio Grande do Sul e de outros Estados.

. Professor de Criminalística da Escola Superior da Magistratura, de Porto Alegre, de 1981 a 1998.

. Professor Honorário da Academia de Polícia Civil, do Estado do Rio Grande do Sul. . Organizador dos livros que compõem a coletânea “Tratado de Perícias Criminalísticas”.

III- CURSOS MINISTRADOS . Curso de Grafoscopia: Porto Alegre, RS (1993, 1997, 2013); Belém, PA (1999). . Curso de Criminalística: Recife, PE (1985); Natal, RN (1985); Recife, PE (1997). . Curso de Balística Forense: Salvador, BA (1981, 1989 e 1999); Olinda, PE (1983); Manaus, AM (1999,

2000 e 2001); Curitiba, PR (1995, 2006, 2013); João Pessoa, PB (1995, 2012); São Luís, MA (1998 e 2008); São Paulo, SP (1998); Belém, PA (1998); Fortaleza (2000 e 2001); Porto Velho, RO (2003 e 2007); Rio Branco, AC (2007); Vitória, ES (2006); Boa Vista, RR (2009, 2013); Cuiabá, MT (2010).

. Visitas técnicas aos Laboratórios do Federal Bureau of Investigation (F.B.I.), Washington, D. C.; Baltimore Police Firearms Identification, Baltimore, Maryland; Prince George´s Police Department, Landover, Maryland e Metro-Dade Police Department, Miami, Florida, de 25/08 a 03/09/1997.

. Participação como Conferencista, Palestrante, Painelista e Debatedor, nos Congressos Nacionais e Latino-americanos de Criminalística, desde 1975.

IV- ATUAÇÃO EM CASOS ESPECIAIS . Morte de EMMANOEL DE FARIAS COSTA, ocorrida em 1980, em Maceió (AL).

. Morte de PAULO BRANDÃO, jornalista, ocorrida em 1984, em João Pessoa (PB). . Morte de RAYMUNDO YASBECK ASFÓRA, deputado federal, eleito vice-governador da Paraíba,

ocorrida em 1987, em Campina Grande (PB). . Mortes de PAULO CÉSAR CAVALCANTE FARIAS e de SUZANA MARCOLINO DA SILVA,

ocorridas no dia 23.06.1996, em Maceió, Estado de Alagoas. . Morte de RAIMUNDO NONATO MARQUES, prefeito de Luzilândia (Piauí), ocorrida em 1997.

. Morte de FLORIANO GONÇALVES MENDONÇA, ocorrida em 1997, São Francisco (MG)

. Morte de PATRÍCIA AGGIO LONGO, ocorrida em 1998, Bragança Paulista (SP).

. Morte de DIOGO BIKA DE CARVALHO, ocorrida em 1998, em Macapá (AP).

. Morte de SANDRA FLORENTINO GOMIDE, jornalista, ocorrida em 2000, Ibiúna (SP).

. Mortes de PAULO ROBERTO DE ANDRADE E SILVA e HAROLDO ALVES BERNARDO, ocorridas em 1998, no Rio de Janeiro (RJ).

. Morte de JURACI DUARTE ZEFERINO JR., ocorrida no dia 25 de agosto de 2001, em Belém (PA).

. Mortes das jovens MARIA EDUARDA LACERDA DOURADO e TARSILA GUSMÃO VIEIRA DE MELO, ocorridas em maio de 2003, em Ipojuca, Estado de Pernambuco.

V- LIVROS PUBLICADOS . Rossi a Marca Sem Fronteiras, Porto Alegre, 3a edição, 1989.

. E. R. Amantino & Cia. Ltda. - As Armas e os Alvos de uma Empresa Gaúcha, 1989.

. Tratado de Perícias Criminalísticas, Sagra-DC Luzzatto, Porto Alegre, 1995.

. Estudos de Casos em Balística, Millennium Editora, Campinas, SP, 2011.

. Perícia Ambiental Criminal (Organizador), Millennium Editora, Campinas, SP, 3a ed., 2014.

. Criminalística - Procedimentos e Metodologias, Millennium Editora, Campinas, SP, 3a ed., 2016.

. Balística Forense - Aspectos Técnicos e Jurídicos, Millennium Editora, Campinas, SP, 8a ed., 2016.

. Armas Taurus uma Garantia de Segurança, Millennium Editora, Campinas, SP, 6a edição, 2017.

laudo pericial grafoscÓpico - zerohora.com.brzerohora.com.br/pdf/23390268.pdf · perÍcias...

Documents