Édgar Roy Ramírez

Kant frente a Kant

Abstract. This paper tries to solve the conflictbetween two maxims equally universalizable:"It is wrong to líe" and "permitting the murdero/ innocent people is wrong",

Key words: Conflict, lie, veracity, maxim,imperative.

Resumen. Este artículo se ocupa de unintento de resolver el conflicto entre la máxima"es erróneo mentir" y la máxima "es erróneopermitir el asesinato de personas inocentes",ambas universalizables.

Palabras clave: Conflicto, mentira,veracidad, máxima, imperativo.

En ética Kant es siempre un interlocutorobligado; es punto de referencia para aprendero para ir más allá de él. Otro tanto ocurre conAristóteles y Mill. Tal es el trío que hay queponer más a menudo en diálogo y en crítica. Lostres todavía tienen mucho que decir.

En este artículo se procura poner a Kant endiálogo consigo mismo en torno a las posicionesque sobre la mentira plantea en su escrito "Sobreun presunto derecho de mentir por filantropía'".El objetivo es ver si las tesis aquí defendidas pue-den ser coherentes con las corrientes principalesdel pensamiento del propio Kant.

Antes de ocupamos de Kant, valga una incur-sión en el pensamiento de Alexander Skutch-,para que sirva de contraste el enfoque del filó-sofo naturalista sobre la obligación de decir laverdad. La propuesta de Skutch juzga como baseindispensable de tal obligación la conservaciónde la comunidad ética. Hay comportamientos

que profundizan y generan comunidad mientrasque otros son claramente atentatorios.

¿Debo decirle la verdad a un bandido queme apunta con una pistola y amenaza con dispa-rarme si no le doy cierta información de valor?La respuesta de Skutch es un rotundo no. ¿Porqué? La razón eje radica en que el bandido, elpotencial asesino, se sale de la comunidad ética,deja de participar en el juego de la trama socialfundada en la confianza: "con el acto mismo deexigirme información mediante el cañón de supistola, se ha puesto en una relación conmigoque cancela toda obligación de dirigirme a élcon veracidad'". Lo demás, piensa Skutch, esrigidez fanática y una manera de faltar a la jus-ticia. También se falta a la sensatez puesto queel juego de la veracidad supone condiciones dereciprocidad social. Salvar vidas inocentes tomapreeminencia. Además sugiere que aferrarse aun imperativo independientemente de las cir-cunstancias es convertir al imperativo en unamanifestación de heteronomía.

A Kant no parece irle bien con los dilemasmorales. En realidad no tiene manera de enfren-tar los conflictos entre dos máximas igualmenteuniversalizables. Veamos el siguiente caso:

Durante la Segunda guerra mundial, los pescadoresholandeses escondían a fugitivosjudíos en sus lanchas ylos transportaban a la seguridad en Inglaterra. A menu-do patrulleras de las SS y submarinos detenían a estospesqueros. Cuando los capitanes nazis interrogaban a lospescadores de si llevabanjudíos a bordo, ¿quéhabrían dehacer los pescadores?Si las máximas 'es erróneomentir'y 'permitir el asesinato de gente inocente es erróneo', seven ambas como imperativos categóricos, como creoque deben serio, entonces tenemos un dilema categóricogenuino. En estos casos, la mayoría de los capitanesholandeses juzgaron permitido sacrificar la absolutasinceridad para salvar vida inocentes."

Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XLII (106-107), 65-67, Mayo-Diciembre 2004

ÉDGAR ROY RAMfREZ66

Cabe decir que en un caso como éste espreferible faltar a la verdad que faltar a la protec-ción de gente inocente. Convertir la verdad -laveracidad- en valor superior descontextualizandola pertinencia para el caso, supone caer en unaespecie de superstición. Ante máximas igualmen-te universalizables no cabe más que comparar lasposibles consecuencias de asumir una en lugar dela otra. En todo caso, preferir defender las vidasno menoscaba la importancia de decir la verdaden todas aquellas ocasiones en que fuere perti-nente. Si se reconoce la posibilidad de mentirselectivamente en condiciones muy calificadasy por razones muy justificadas, ello no convierteel 'mentirás' en una máxima superior al "dirásla verdad", para todos los casos. La veracidad, laobligación de decir la verdad, mantiene, en conse-cuencia, prelación pero exige discernimiento.

De lo anterior se sigue que la universaliza-bilidad kantiana se somete a prueba, es decir, seaverigua si es genuina mediante la revisión de siproduce exclusión, de si produce menoscabo, de siproduce humillación. Si así ocurriera estaríamosante una universabilidad ilegítima puesto que lacondición de universal no permite exclusiones.Estamos ante el reconocimiento de los otroscomo interlocutores dignos. Aún si Kant tuvierapasajes que apunten a la exclusión, el caráctercentral del concepto no permite, a pesar de Kant,la exclusión. La procura de lo universalizable esclaramente incluyente.

Ya está planteado el problema. Veamos acontinuación la versión kantiana de éste:

Así pues, la primera cuestión es la de si el hombre enlos casos en que no puede eludir una respuesta de sí ono, tiene la capacidad (el derecho) de no ser verídico. yla segunda es la de si éste, en una determinada decla-ración a la que le fuerza una constricción injusta, noestará obligado a no ser verídico para evitar un crimenque le amenaza a él o a otro.t

Para nuestros efectos lo importante es lasegunda cuestión en la que se indaga si es pre-ferible faltar a la verdad que faltar a la justicia.¿Atenúa una constricción injusta la obligaciónde decir la verdad? Nótese que se pregunta en uncontexto en que se falta a la justicia y no es unacuestión de mera conveniencia o beneficio.

"La veracidad en las declaraciones que nopueden eludirse es un deber formal del hombrepara con cualquier otro, por grave que sea el pre-juicio que para él o para el otro pueda seguirse deellas ... "6. La obligación radica en decir la verdadsin importar las consecuencias, las que fueren,sin importar la monta.

Quién pregunta algo, lo que fuere, ¿ha detener por ello una respuesta verdadera de partedel interlocutor? Si la respuesta es positiva,estarían todos los interrogados en la obligaciónde responder verazmente sin tomar en cuenta lapertinencia de las preguntas ni las potencialesconsecuencias que pudieren entrañar las respues-tas. Se convertiría, por ello, la verdad en principiosupremo frente a cualquier competidor. Por otrolado, no habría manera de discernir entre pregun-tas, todas estarían en las mismas condiciones.

La mentira, al parecer cualquier mentira, sinjuzgar la envergadura y alcance menoscaba todala trama de la veracidad: "...hago, en lo que demí depende, que las declaraciones en general noencuentren creencia alguna y también con elloque caduquen y pierdan vigor todos los derechosque están fundados en contratos, lo cual es unainjusticia cometida con la humanidad entera'".Obviamente la comunicación no puede fundarseen la mentira; pero, Kant parece des proporcionarlas consecuencias de una mentira: aunque nose afecte a nadie en específico sí perjudica a lahumanidad entera.

Ahora bien, ¿cabe atribuirle alguna impor-tancia al contexto en que se pregunta, a quien pre-gunta, al porqué pregunta, al cómo pregunta, alcuándo pregunta? ¿Habría que proceder de igualmanera si nos encontráramos con la misma pre-gunta escrita en un papel? Desconocer el quién, elcómo, el dónde, el cuándo, el porqué, convertiríaa la pregunta en un imperativo ineludible y sintener claro de dónde le proviene su autoridad.

El ser veraz (sincero) en todas las declaraciones es,pues, un sagrado mandamiento de la razón, incondi-cionalmente exigido y no limitado por convenienciaalguna 8.

La pregunta que se presenta es la de si puedeser cumplido a la luz del imperativo de los finesy los medios. Pareciera que el trato personal

Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XLH (106-107), 65-67, Mayo-Diciembre 2004

KANT FRENTE A KANT

llevaría por otro camino. Precisamente, dejarque alguien elimine a otro, priva a este últimode las posibilidades de ser un fin en sí mismo.Si se coopera, hay grados de complicidad con elpotencial asesino. El asesino, por su lado, media-tiza, convierte y reduce a medio, objeto, cosa, ala víctima. Y, por supuesto, no habría manera dejustificar tal trato.

La eliminación de alguien inocente es impe-dirle la posibilidad de acceder a la condiciónde persona, a la condición de fin en sí mismo.Permitir, pudiéndolo evitar, la eliminación de per-sonas es ayudar a generar una atmósfera en la quealgunos serán tratados meramente como medios ..El imperativo de los medios y los fines, la ley querige a todos los seres humanos, en su condiciónde seres racionales, constituye o configura el idealdel reino de los fines. El trato en cuanto fines,como personas, convierte a éstas en absolutos,sujetos por tanto de dignidad y no de precio. Laobligación, por tanto, parece ser clara, a saber, nopodemos proceder de acuerdo con máximas queexcluyan el que nos tratemos unos a otros comofines. Habrá que preguntarse en qué consiste sertratado como persona y responder con los conteni-dos específicos. Habrá contenidos que tienen quever con los seres humanos en cuanto seres raciona-les y no exclusivamente con seres racionales, sean-estos lo que fueren. También habrá que agregarque no basta ser tratado como persona, es preciso,además ser tratado como la persona específica quese es. Además de la condición de persona, se es asímismo esta persona concreta.

Independientemente de los contenidos pro-pios de la condición de persona, si tomamos en

67

serio el imperativo de los fines, será necesarioexcluir las máximas que supongan un debilita-miento de la capacidad de actuar, de la agencia.A fortiori, habrá de excluirse la eliminación delagente. No hacerla lleva a un proceso de victimi-zación y de exclusión del reino de los fines.

La preocupación por buscar una vía deresolución al conflicto kantiano tiene que vercon que el ideal de tratar a las personas comofines y evitar tratarlos como meros medios hatenido éxito en despertar las simpatías éticas denuestro tiempo y ya pertenece a nuestra cultura,por lo menos, en cuanto planteamiento polémicoy aspiración''.

Notas1) Kant, E. Teoría y práctica, traductor José Miguel

Palacios. Madrid: Tecnos, 2000, pp. 61-68.2) Skutch, Alexander F. Fundamentos morales. Una

introducción a la ética. En Revista de Filosofíade la Universidad de Costa Rica, XXXVIII (95-96), Número extraordinario, 2000, 204 pp.

3) Idem.4) Hallgarth, Matthew W. "Consequentialisrn and

Deontology". Encyclopedia of Applied Ethics.San Diego-London: Academic Press, 1998, p. 83.

5) Kant, E. "Sobre un presunto derecho de mentirpor filantropía", en op. cit., p. 62.

6) Ibid, pp. 62-63.7) lbid, p. 63.8) lbid, p. 64.9) O'Neill, Onora. Constructions of Reason.

Explorations of Kant's Practical Philosophy.Cambridge: Cambridge University Press, 1989, p.127.

Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XLII (106-107), 65-67, Mayo-Diciembre 2004