DNITMINISTERIO DOS TRANSPORTESDEPARTAMENTO NACIONAL DE INFRA-ESTRUTURA DE TRANSPORTESDIRETORIA GERALASSESSORIA DE CADASTRO E LICITA~OES - ACL

JULGAMENTO DE RECURSO ADMINISTRATIVO

DECISORIOTERMO:

FEITO:REFERENCIA:

RECURSO ADMINISTRATIVO (Contra)

EDITAL no.: 385/2007-00

RAZOES: DESCLASSIFICACAO DE PROPOSTA

OBJETO: Aquisi~io de material de consumo (cartuchos para impressio).

PROCESSO no.: 50600.000636/2007-45

RECORRENTE(S): LASER TONER DO BRASIL L TDA.

COMISSAO PERMANENTE DE LlCITACAO DO DEPARTAMENTONACIONAL DE INFRA-ESTRUTURA DE TRANSPORTES - DNIT

RECORRIDO(A):

Vistas etc...

- Das Preliminares

RECURSO ADMINISTRATIVO interposto, tempestivamente,atraves de seu representante legal, pela empresa LASER TONER DO BRASIL L TDA., devidamentequalificado na pe~a inicial, CONTRA ° resultado da habilita~ao das licitantes com fundamento na Leino. 8.666/93.

II - Das Formalidades Legais

Que, cumpridas as formalidades legais, registra-se que todos osdemais licitantes foram cientificados da interposiy80 e tramite do presente RECURSOADMINISTRATIVO, conforme comprovam os documentos acostados ao Processo de Licitay80 emepigrafe.

III - Cas Alegacoes do (a) RECORRENTE

Inicialmente, afirma a RECORRENTE que "conforme ParecerCGMIIDAF- 001/2007 foram aprovadas as amostras enviadas para ° item 15, no qual a Requerente foivencedora em pre90, igua/mente foi aprovada a amostra para ° item 22 no qual a requerente nao foivencedora em pre90, e foi reprovada a amostra para 0 item 03 excluindo a~ro ta daRECORRENTEpara a competi~ao neste item."(Grifo "osso)

SAN - Quadra 3 - Bloco A - Mezanino Sui - Ed. Nucleo dos Transportes - Cep: 70.040-902 - Brasilia-Q .4.' 1Tel.: (061) 3315.4182;4156 - Fax:(061) 3315.4055

MINISTERIO DOS TRANSPORTESDEPARTAMENTO NACIONAL DE INFRA-ESTRUTURA DE TRANSPORTESDIRETORIA GERALASSESSORIA DE CADASTRO E LICITAtOES - ACL

prossegue ressaltando que 0 referido parecer nso pode servirde embasamento para a desclassificac;ao do participante, alegando que 0 mesmo esta total mentegenerico, referindo-se a varias empresas participantes, sendo que em nenhum momenta referiu-se aoproduto da Requente. Ressalta, outrossim, que nso ha incompatibilidade do produto doRECORRENTE, haja vista, que foi acompanhado de Laudo Tecnico, Certificado de Ensaio que atestanso s6 a compatibilidade do produto como tambem a sua qualidade, rendimento e originalidade.

Em seguida, afirma que "em um processo licitatorio nao podehaver a subjetividade, e decidir, apenas em cima do parecer de um servidor, coordenador dosetor de informatics de determinado Orgao, em detrimento a Laudos enviados de Organismoscredenciados, e, no minima desconsiderar 0 contraditorio, mesmo porque, se nao bastasse, nareferida correspondencia em que foram enviadas as amostras, e que foi recebida pelo Sr LucasHenrique I. Santos: Mat 3013, foi solicitado para que a empresa participante fosse informada da data ehorario da abertura da embalagem e instalar;ao da amostra no respectivo equipamento, para que aavaliar;ao, instalar;ao e testes fossem feitos na presenr;a de um representante da empresa. CONTUDOISSO NAO FOI FEITO PELO 6RGAo. Mesmo nao se tratando de uma obrigatoriedade legal, comtal procedimento, esta Administrar;ao tomaria nao so transparente como inquestionavel os resultadosdas avaliar;Oes nas amostras". (Grifos nossos)

Registra ainda, que "a decisao fica somente nag maDs de umaUN/CA PESSOA 0 que contraria tala/mente os principios /icitatorios e em flagrante desrespeito nao s6aDs participantes, mas, sobretudo a propria Lei, sobretudo a Lei das /icitar;oos e os principios gerais daAdministrar;ao Pub/ica».

Alega tambem, que fora cerceado no direito ao contradit6rio,aduzindo que causou-lhe prejuizo liquido e certo, passivel de indenizayao.

A RECORRENTE ainda alega 0 seguinte: "estranha-se 0 fato de02 modelos apresentados como amostras serem aprovadas e somente as amostras para 0 item 03 foireprovada, tendo-se sagrada vencedora a ACTIONLASER INFORM A TICA L TDA., uma vez que asamostras enviadas pels RECORRENTE s§o submetidas ao mesmo padr§o tecnico, testadas pelo seusetor de controle de qualidade e com Certificados de Ensaio, porem 0 fato de terem sido feitos testessem a presenr;a do representante da Empresa, e agravado pelo fato da Empresa fer solicitadoexpressamente e em correspondencia protocolado a presenr;a de um representante seu 0 que n§o foiatendido pelo Org§o, tomando, portando viciado 0 ala, devera, pais 0 servidor responsavel peloProcesso se manifestar sabre 0 assunto"

Ap6s. informa que para comprovar e atestar a qualidade doproduto apresentado pela RECORRENTE. apresenta breve hist6rico dos mais de quinze anos deatividade da empresa no mercado: "A RECORRENTE Laser Toner do Brasil Ltda. visando abler umreconhecimento tecnico e oficial da qualidade de seus produtos e serviyos, a procurou umaorganiZayBO intemacional, 0 I TC-lntemational Imaging Technology Council (www.i-itc.org) que fonnou0 STMC, Standardized Test Methods Committee, comite global criado para buscar e promover apadronizayBo dog criterios de teste para industria de toner de impressoras laser. "; "Possuindo em seuLaborat6rio de Controle de Qualidade todos os equipamentos necessarios a realizayBO de testes ecorpo tecnico altamente especializado, obedecendo exigencias da ASTM - "American Society forTesting and Materials" (www.astm.org) e do Comite STMC, a Laser Toner do Brasil Ltda., e uma daspoucas empresas no mundo credenciada e autorizada a utilizar 0 gelD de qualidade destes organismosem seus produtos". "Atualmente a Laser Toner do Brasil Ltda. utiliza um Organismo Publico,acreditado pelo INMETRO (CETEC-MG) para testar seus produtos com 0 unico prop6sito, quandonecessaria, de abler Laudos Tecnicos para Blender exigencias de editais da Administra9B ~ ica. Estes testes seguem a mesma metodologia e equipamentos utilizados no Laborat6rio de Contra

Qualidade da Laser Toner do Brasil Ltda".

SAN - Quadra 3 - Bloco A - Mezanino Sui - Ed. Nudeo dos Transportes - Cep: 70.040-902 - Brasilia-DFTel.: (061) 3315.4182/4156 - Fax:(061) 3315.4055 2

DNITMINISTERIO DOS TRANSPORTESDEPARTAMENTO NACIONAL DE INFRA-ESTRUTURA DE TRANSPORTESDIRETORIA GERALASSESSORIA DE CADASTRO E LICITAtOES - ACL

Par fim I encerra sua defesa requerendo

1 - a informayao. dentro do principia da transparencia.publicidade e da moralidade dentre outros. se a empresa vencedora, atendeu a OBRIGACAOprevista no item 7 do Edital, especificamente 0 item 7.10. devendo ser exigido a todos os

participantes.2 - que sejam feitos novos testes na amostra da RECORRENTE

relativo ao item 03, desta vez, na presenya do seu representante.

3 - caso a Administrac;:ao entenda nao procedente 0 pedido nO2, que sejam apresentados fundamentos tecnicos detalhados sabre os motivos de reprovac;ao daamostra enviada, com a permissao do contradit6rio.

IV- Das Contra-Razoes da empresa ACTION LASERENGEN HARIA CONSUL TORIA E INFORMATICA L TDA.

ENGEN HARIAPromoveu a empresa ACTION LASERCONSUL TORIA E INFORMATICA L TDA., IMPUGNACAO ao Recurso apresentando.

Inicia alegando que nao ha que se questionar a validade legaldo laudo emitido pela CGMI em favor de outros laudos emitidos por outras entidades. Afirma,ainda, que 0 edital foi claro em determinar que os licitantes deveriam apresentar amostra dos seusprodutos e que os mesmos seriam testados pela CGMI.

Ressalta que 0 parecer, ao ser assinado pelo Coordenador daCGMI, toma-se a posiyao oficial do Departamento, e nao 0 parecer de uma "unica pessoa" como

redigido na pe~ recursal.

Adiante, argumenta: «Lega/mente, nao existe vinculo direto entrea aprovatjao de um mode/o de carlucho e a aprovatjao de Dutro mode/a. Desta fonna 0 faro de fer lidomode/os de carlucho aprovados nests /icitatjao n~o imp/ica que Quiros mode/os tambem devam seraprovados, pe/o simples faro de serem da mesma marca".

Assevera que a RECORRENTE demonstra nAo saber ao certoporque seu cartucho foi reprovado. afirmando que isso mostra que a mesma nem se importou emprocurar a CGMI para obter esta informac;ao, e desta forma questionar tecnicamente 0 parecer emitido.

Em seguida, afirma que 0 recorrente nso apresentou em seurecurso qualquer prova de que 0 seu cartucho apresentado como amostra funcionou corretamente, eque 0 parecer emitido deveria ser revisto par isso. Alega que -de rata, n§o existe no recurso nenhumargumento nero questionamento tecnico que coloque 0 parecer emitido pels CGMI em duvida sob 0ponto de vista tecnico".

Logo ap6s, salienta que 0 nso acompanhamento dos testes porparte do RECORRENTE, nso os torna legalmente sem valor, ja que 0 pr6prio RECORRENTE admiteque nso existe obrigac;:ao legal para isso.

Finalmente, termina sua pe~ informando que 0 prazo paraentrega de amostras e testes de cartuchos ja se esgotou. Afirma que abrir novas prazos para aRECORRENTE, e fazer novas testes em seus cartuchos ferem 0 principia da isonomia entre oslicitantes, pais estaria privilegiando uma licitante com mais uma chance, quando 0 mesm~ 1 ado

para os outros licitantes. -SAN - Quadra 3 - Bloco A - Mezanino Sui - Ed. Nudeo dos Transporte5 - Cep: 70.040-902 - Brasilia- 3

Tel.: (061) 3315.4182/4156 - Fax:{061) 3315.4055

MINISTERIO DOS TRANSPORTESDEPARTAMENTO NACIONAL DE INFRA-ESTRUTURA DE TRANSPORTESDIRETORIA GERALASSESSORIA DE CADASTRO E LICITAtOES - ACL

v - Da Analise do Recurso

Inicialmente, revendo-se todo 0 processo licitat6rio, verificamosque 0 Edital foi totalmente observado pela Administrac;:ao Publica, sobretudo no que tange aos testesefetuados sabre as amostras dos licitantes, nao havendo razao para ser contestado nenhumprocedimento utilizado, ate mesmo porque 0 Edital nao foi nem impugnado a esse respeito.

Cum pre salientar que a aus~ncia de representante daRecorrente, quando da realizacao do teste de sua amostra, nao gera quaisquer vicios ao certame, fatoque a pr6pria recorrente admite em sua peca recursal. Alias, quanta a esse assunto, estranha-se 0 fatoda recorrente reclamar sabre sua aus~ncia apenas em relacao ao item 03, em que sua amostra foireprovada. Par que a Recorrente nao questiona sua aus~ncia aos testes efetuados em relacao aositens 15 e 22, onde ambos foram aprovados? Ora, foram adotados os mesmos procedimentos narealizacao do teste das amostras para todos os itens, e todos foram feitos com a mais rigida precisaopara todos os itens, atendendo-se a legalidade em todos os aspectos. Este argumento 56 podetraduzir que se a amostra de outro item da Recorrente houvesse sido reprovada, que nao fosse 0 item3, a mesma argumentaria no sentido de que haveria vicio.

Prosseguindo, a desclassifica~~o da proposta da Recorrentepara 0 item 3 e perfeitamente cabivel, pais 0 Parecer de no 001/2007 emitido pela Coordena~ao Geralde Modernizac;ao e Informatica (CGMI) e documento habil e, desta forma, da total embasamento paratal ato praticado pelo Pregoeiro.

Ademais, 0 referido Parecer foi assinado par Marcio Simao que,como a pr6pria Recorrente reconhece em sua pe~a, eo Coordenador-Geral da CGMI, sendo, pais, aautoridade administrativa competente para aprovar ou reprovar qualquer amostra, de acordo com 0resultado obtido nos testes. Assim, foi completamente infeliz 0 trecho em que a recorrente alega que adecisao somente na mao de uma UNICA PESSOA contraria os principios licitat6rios, bem comodesrespeita a lei. PELO CONTRARIO! A legislayao, sobretudo na seara das licita~oes foicompletamente respeitada! 0 Parecer foi emitido par autoridade competente, como a legisla~aodetermina. 0 Coordenador, em seu Parecer, orientou-se nos principios gerais da Administra~aoPublica, e pelos principios que norteiam as licita~oes, sobretudo 0 Principia da Supremacia dointeresse publico.

Nso prospera 0 argumento de que 0 produto da Recorrentetenha reconhecimento de qualidade de organiza~oes internacionais. 0 fato de 0 produto de aRecorrente possuir certificados internacionais, ou de vir acompanhado de Laudos Tecnicos nso vinculaa que 0 mesmo seja aceito em qualquer lugar. Esta Coordena~o Geral de Cadastro e Licita~oes(CGCL) nso pretende desmerecer os certificados de qualidade dos produtos da Recorrente. Ocorreque, como previsto no Edital, foram realizados testes das amostras nso s6 do Recorrente, como dasdemais licitantes, sendo que dos tres itens em que aquela participou, em uma a amostra foi reprovada.0 Edital do certame exigiu que fossem entregues as amostras, justamente para verificar se 0 produtoesta em conformidade com 0 que 0 6rgso necessita. Se bastassem apenas esses certificadosinternacionais, par que entso exigir amostras, ato este, que ja e praxe em quase todos os 6rgsospublicos?

E de suma importancia salientar que a aprova~ao de duasamostras da Recorrente em outros itens, nao vincula a aprovac;ao de outra amostra em item diverso.Nao e "estranho", como aduziu a recorrente no seu recurso, tal fato acontecer. Como salientadoanteriormente, os metodos utilizados na realiza~ao dos testes foram os mesmos para todos os itens,sem quaisquer djstin~oes. ~Par conseguinte, a Recorrente alega que fora cerceada e I.( ~direito ao contradit6rio. Ora, este argumento demonstra, data venia, no minima,

SAN - Quadra 3 - Bloco A - Mezanino Sui - Ed. Nucleo dos Transportes - Cep: 70.040-902 - Brasflia-DF 4Tel.: (061) 3315.4182/4156 - Fax:(061) 3315.4055

MINISTERIO DOS TRANSPORTESDEPARTAMENTO NACIONAL DE INFRA-ESTRUTURA DE TRANSPORTESDIRETORIA GERALASSESSORIA DE CADASTRO E LICITA~OES - ACL

desconhecimento da lei. 0 recurso ora interposto pelo Recorrente e 0 proprio exercicio do direito aocontraditorio, sendo 0 momenta oportuno para 0 licitante que achar que foi lesado apresentar a suadefesa. Esta Coordenayso de Licitayoes, em nenhum momenta infringiu 0 disposto no art. 5°, LV daCarta Maior, sendo proporcionada a Recorrente total direito ao contraditorio e a ampla defesa. Se nsofosse dessa forma, a recorrente nem teria possibilidade de interpor 0 seu recurso, que se en contra oraem julgamento.

Par tim, nao prospera 0 pedido para que sejam feitos novastestes na amostra da RECORRENTE relativo ao item 03, desta vez, na presenca do seurepresentante.

Por outro lado, esta Coordenac;ao de Licita<;oes entende quedeve ser dada a informayao a Recorrente, de que a empresa vencedora atendeu a obrigayao previstano item 7, 7.10 do Edital, bem como Ihe sejam apresentados fundamentos tecnicos detalhados sobreos motivos da reprovayao da amostra enviada, proporcionando a total publicidade dog atos,demonstrando mais uma vez 0 respeito que este 6rgao tern a todas as legislayOes.

VI - Da Decisao

Isto posta, sem nada mais evocar, CONHECO do recurso paralHE DAR PROVIMENTO PARCIAL, mantendo a decisao atacada, contudo, fornecendo a empresaLASER TONER DO BRASIL L TDA. os respectivos laudos tecnicos que consubstanciaram areprovayao da sua amostra, emitido pela CGMI, bem como fornecer-ihe laudo sabre a aprovayao daamostra da empresa vencedora, no processo licitat6rio referente ao Edital n0385/2007-00.

Brasilia-DF, 28 de dezembro de 2007.

L

SAN - Quadra 3 - Bloco A - Mezanino Sui - Ed. Nucleo dos Transportes - Cep: 70.040-902 - Brasrlia-DFTel.: (061) 3315.4182/4156 - Fax:(061) 3315.4055 s