Juicio No. 11331­2020­00476

JUEZ PONENTE:  ERAZO BUSTAMANTE JOSE ALEXI, JUEZ PROVINCIAL (PONENTE)

AUTOR/A: OCHOA PESANTEZ TANIA MARIELA

CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE LOJA. ­ SALA ESPECIALIZADA DE LO CIVIL,

MERCANTIL,   LABORAL,   FAMILIA,   NIÑEZ,   ADOLESCENCIA   Y   ADOLESCENTES

INFRACTORES DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE LOJA. Loja, jueves 14 de

enero del 2021, las 11h37. 

1.   La     suscrita   Jueza   Provincial,   Dra.   Tania   Ochoa   Pesántez,     comparte   la   parte   expositiva

desarrollada en el voto de mayoría; sin embargo no comparte la motivación  y decisión final  a la que

se arriba en dicho voto,  en consecuencia  emite  VOTO SALVADO con la siguiente motivación. 

2.       El artículo 88 de la Constitución de la República  prescribe que  la acción de protección tendrá

por   objeto   el   amparo   directo   y   eficaz  de   los   derechos   reconocidos   en   la  Constitución,   y   podrá

interponerse cuando exista una vulneración de derechos constitucionales, por actos u omisiones de

cualquier autoridad pública no judicial; contra políticas públicas cuando supongan la privación del

goce  o ejercicio  de  los  derechos constitucionales,  y  cuando  la  violación proceda de  una  persona

particular, si la violación del derecho provoca daño grave, si presta servicios públicos impropios, si

actúa por delegación o concesión, o si la persona afectada se encuentra en estado de subordinación,

indefensión o discriminación.

3.       El   artículo  40 de   la  Ley  Orgánica  de   Garantías   Jurisdiccionales  y  Control  Constitucional,

determina:     “Requisitos.­   La   acción   de   protección   se   podrá   presentar   cuando   concurran   los

siguientes requisitos: 1. Violación de un derecho constitucional; 2. Acción u omisión de autoridad

pública  o  de  un  particular  de   conformidad  con   el  artículo   siguiente;   y,  3.   Inexistencia  de  otro

mecanismo de defensa judicial adecuado y eficaz para proteger el derecho violado”.   

4. El artículo 41 ibídem establece:   “Procedencia y legitimación pasiva.­ La acción de protección

procede contra: 

1. Todo acto u omisión de una autoridad pública no judicial que viole o haya violado los

derechos, que menoscabe, disminuya o anule su goce o ejercicio. 2. Toda política pública,

nacional o local, que conlleve la privación del goce o ejercicio de los derechos y garantías. 3.

Todo acto u omisión del prestador de servicio público que viole los derechos y garantías. 4.

Todo acto u omisión de personas naturales o jurídicas del sector privado, cuando ocurra al

140423988-DFE

menos una de  las  siguientes  circunstancias: a)  Presten servicios  públicos  impropios o de

interés público; b) Presten servicios públicos por delegación o concesión; c) Provoque daño

grave; d) La persona afectada se encuentre en estado de subordinación o indefensión frente a

un   poder económico,   social,   cultural,   religioso   o   de   cualquier   otro   tipo.   5.   Todo   acto

discriminatorio cometido por cualquier persona”. 

5.      La   Corte   Constitucional   mediante   sentencia   Nro.   001­16­PJO­CC   (caso   Nro.   0530­10­JP)

manifiesta: 

(...)     48. En este sentido, la norma legal exige que la vulneración de la que es objeto el

derecho deba estar  orientada a  atacar   su   ámbito  constitucional  o   iusfundamental.   "Esto

significa   que,  para   que   proceda   la   acción   de   protección,   la   violación   del   derecho

necesariamente   debe   afectar   el  contenido   constitucional   del   mismo   y   no   a   las   otras

dimensiones del derecho afectado por acción u omisión de autoridad pública"

49.   En efecto, una consideración de la que se debe partir para comprender el alcance del

numeral  1  del  artículo 40 de  la  LOGJCC,  es  que  todos  los  derechos consagrados en la

Constitución   presentan   varias   facetas;   es   decir,   son   multidimensionales.   Por   tanto,   los

mecanismos o vías que el ordenamiento jurídico adopte para garantizar su efectiva vigencia

deben  abarcar,   tanto   la  dimensión  constitucional  del  derecho  como  su   ámbito   legal,  de

manera que se proteja integralmente el contenido del derecho vulnerado.....

86. Al respecto esta Corte considera que la solución que debe utilizarse, en primer lugar, es

la identificación del tema decidendum y su correspondencia con el objeto de la acción de

protección.  Es   decir,   cuando   lo   que   se   plantea   en   la   demanda   y   se   desprende   de   la

comprobación de  los  hechos  es  una vulneración directa de  derechos constitucionales,   se

estará ante el objeto primigenio de la acción de protección. En cambio cuando lo que se

pretenda sea la declaración de un derecho subjetivo previsto en la legislación secundaria o

en  general,   la  aplicación de  una norma  infraconstitucional,  para  determinado caso  o  el

reclamo por la falta de la misma, sin la presentación de hechos que determinen la existencia

de una vulneración a derechos constitucionales, se tratará de un problema que puede ser

resuelto por otras vías judiciales.

  91.   Las   consideraciones   expuestas   en   la  presente   sentencia,   permiten  al  Pleno  de   esta

Magistratura constitucional emitir la siguiente regla con el carácter erga omnes: Las juezas y

jueces   constitucionales   que   conozcan   de   una   acción   de   protección   deberán   realizar   un

profundo análisis acerca de la real existencia de la vulneración de derechos constitucionales

en sentencia, sobre la real ocurrencia de los hechos del caso concreto. Las juezas o jueces

constitucionales únicamente, cuando no encuentren vulneración de derechos constitucionales

y   lo   señalen   motivadamente   en   su   sentencia,   sobre   la   base   de   los   parámetros   de

razonabilidad, lógica y comprensibilidad, podrán determinar que la justicia ordinaria es la

vía idónea y eficaz para resolver el asunto controvertido...”(Lo subrayado fuera del  texto

original)

6.       El argumento esencial   del   accionante JULIO CESAR CABRERA TORRES   se centra   en

manifestar     que   los   contratos     ocasionales     que   superen   el   año   de   contratación     se   entenderán

prorrogados  hasta la finalización del concurso de méritos y oposición   conforme lo establece el   Art.

58  de la LOSEP,    y que al haber laborado para  el GAD  Municipal del Cantón Catamayo  por dos

años   se encuentra inmerso dentro de dicha disposición, y que   sin embargo ello  la entidad accionada

procedió   a   desvincularlo,       por   lo   que   considera     que     se   le   han   vulnerado     sus     derechos

constitucionales al debido proceso,  la defensa, la seguridad jurídica,  y la motivación.

7.   Como hechos probados se establece que el accionante empezó a laborar para la entidad accionada

mediante   la   suscripción  de   contratos     ocasionales         desde   enero  del   año   2018     en   calidad  de

SERVIDOR PÚBLICO DE APOYO 1 REVISOR VEHICULAR, hasta que mediante Memorando

CTH­ GADMC, de fecha 29 de noviembre del 2019 fue notificado   con la terminación de la relación

laboral,  en los siguientes términos: “por medio del presente me permito comunicar a usted, que por

disposición de la máxima autoridad y de conformidad a la cláusula (CUARTA PLAZO) del  Contrato

de servicios Ocasionales  celebrado entre Usted y el GAD Municipal de Catamayo, se le notifica que

el mismo culmina el día 31 de diciembre del 2009”. 

8.         Siendo   lo   medular   del   tema   decidendum     la   temporalidad   de   los   contratos     de   servicios

ocasionales,   se   precisa   que,   como   regla   general     los     contratos   ocasionales       NO   GENERAN

ESTABILIDAD LABORAL      por disposición expresa del   inciso octavo del Art. 58 de la LOSEP,

que dice: ”(…) Este tipo de contratos, por su naturaleza, de ninguna manera representará estabilidad

laboral   en   el   mismo,   ni   derecho   adquirido   para   la   emisión   de   un   nombramiento   permanente,

PUDIENDO   DARSE   POR   TERMINADO   EN   CUALQUIER   MOMENTO,   LO   CUAL   PODRÁ

CONSTAR EN EL TEXTO DE LOS RESPECTIVOS CONTRATOS…” (Las mayúsculas fuera del texto

original);   sin embargo   mediante    la Ley s/n­ Suplemento del Registro Oficial 78, 13­IX­2017,   se

REFORMÓ  el Art. 58 de la LOSEP a fin de aclarar la TEMPORALIDAD    DE LOS CONTRATOS

OCASIONALES.  Puntalmente el reformado artículo 58, en los incisos 11, 12  y 13  (que son los que

alega  el  accionante como incumplidos),  establece: 

“(…) Cuando la necesidad institucional pasa a ser PERMANENTE, la Unidad Administrativa

de   Talento   Humano   PLANIFICARÁ   LA   CREACIÓN   DEL   PUESTO   EL   CUAL   SERÁ

OCUPADO   AGOTANDO   EL   CONCURSO   DE   MÉRITOS   Y   OPOSICIÓN,   PREVIO   AL

CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS Y PROCESOS LEGALES correspondientes.

 Se considerará que las necesidades institucionales pasan a ser permanentes cuando LUEGO

DE UN AÑO DE CONTRATACIÓN OCASIONAL SE MANTENGA A LA MISMA PERSONA

O SE CONTRATE A OTRA, bajo esta modalidad,  para suplir   la misma necesidad,  en  la

respectiva institución pública. 

La   Unidad   Administrativa   de   Talento   Humano   bajo   sanción  en   caso   de   incumplimiento

TENDRÁ LA OBLIGACIÓN de iniciar el concurso de méritos y oposición correspondiente,

tiempo en el cual se ENTENDERÁ  PRORROGADO EL CONTRATO OCASIONAL HASTA

LA   FINALIZACIÓN   DEL   CONCURSO   Y   LA   DESIGNACIÓN   DE   LA   PERSONA

GANADORA….”. (Las mayúsculas son nuestras). 

9.  De las disposiciones anotadas se evidencia que el contrato ocasional se entiende prorrogado luego

de haber     sobrepasado    los  doce meses  de   contratación,   lo  cual     se    concibe   como una cierta

“estabilidad relativa”,  es decir  de  permanecer  en el  cargo hasta que se cuente con el ganador del

concurso de méritos   y oposición; sin embargo se debe tener en cuenta que dicha disposición se

encuentra   ligada al condicionamiento establecido en la misma norma en estudio en cuanto  para que

opere dicha prórroga     debe planificarse    la creación del puesto el cual será  ocupado agotando el

concurso   de   méritos   y   oposición,   PREVIO   AL   CUMPLIMIENTO   DE   LOS   REQUISITOS   Y

PROCESOS LEGALES CORRESPONDIENTES,       lo cual  debe ser discutido en la vía ordinaria

correspondiente,   toda vez que se trata  de asuntos netamente legales que no se enmarcan dentro de la

esfera constitucional,     teniendo presente   además que la     creación, permanencia o modificación

de un cargo   público,   debe estar necesariamente presupuestada  de acuerdo  a lo  que  establece el

Art.   105   de   la   LOSEP:   “Preeminencia   del   presupuesto.­   La   norma,   acto   decisorio,   acción   de

personal,  o  el  contrato que  fije   la  remuneración de una servidora o servidor,  NO PODRÁ  SER

APLICABLE   SI   NO   EXISTE   LA   PARTIDA   PRESUPUESTARIA   CON   LA   DISPONIBILIDAD

EFECTIVA DE FONDOS”. (Las mayúsculas  fuera del texto original).

10.     Respecto a la  suscripción de contratos ocasionales y su prórroga, el Ministerio de Trabajo, con

fecha   12   de   diciembre   de   2019,       emitió   el   Acuerdo     Ministerial     No.   MDT­2019­375

“DIRECTRICES   PARA   LA   OPTIMIZACIÓN   DE   GASTOS   DE   PERSONAL   EN   LA

MODALIDAD   DE   CONTRATO   DE   SERVICIOS   OCASIONALES”     en   el   cual   se   faculta   la

CONTRATACIÓN OCASIONAL  y    su  PRÓRROGA siempre y cuando  las   Unidades de Talento

Humano de las Instituciones públicas   consideren de necesidad excepcional dicha contratación, y  que

además cuenten   con la certificación   presupuestaria correspondiente.  Mencionado Acuerdo,  en la

parte pertinente establece: 

(….)  Art. 4.­ De la duración del contrato de servicios ocasionales. ­ El plazo máximo de

duración   del   contrato   de   servicios   ocasionales   será   hasta   de   doce   meses   continuos   o

discontinuos para satisfacer necesidades no permanentes de la institución. El contrato de

servicios   ocasionales   NO   PODRÁ   SER   PRORROGADO   ÚNICAMENTE   POR   EL

TRANSCURSO DEL TIEMPO, adicionalmente   la  UATH Institucional  deberá   cumplir   los

requisitos legales correspondientes para la prórroga de conformidad con el artículo 58 de la

Ley Orgánica del Servicio Público y las directrices emitidas en este Acuerdo.

(…) Art. 8.­ De la prórroga del contrato de servicios ocasionales. ­ La UATH Institucional

PODRÁ PRORROGAR sus contratos de servicios ocasionales con el mismo servidor u otro

para   suplir   la   misma   necesidad,   SIEMPRE   Y   CUANDO   CUENTE   CON   LA

CERTIFICACIÓN PRESUPUESTARIA, APROBACIÓN DE LA CREACIÓN DEL PUESTO

EN LA PLANIFICACIÓN DE TALENTO HUMANO; una vez que la necesidad institucional

superó los doce meses y posteriormente solicitó la creación del puesto conforme el artículo

58 de la LOSEP.  (Las mayúsculas son nuestras). 

(...) Disposición General Segunda; Ningún contrato de servicios ocasionales autorizado por

el Ministerio del Trabajo, de conformidad con lo establecido en el artículo 6 del Acuerdo

Ministerial Nro. MDT­2019­001 de 2 de enero de 2019, PODRÁ SER PRORROGADO Y EN

CONSECUENCIA, NO SE PODRÁ SOLICITAR LA CREACIÓN DEL PUESTO, EN VIRTUD

DE   QUE   LA   AUTORIZACIÓN   CONFERIDA   FUE   ÚNICAMENTE   PARA   SATISFACER

NECESIDADES NO PERMANENTES....”. (Las mayúsculas son nuestras). 

11.    De lo anotado  se establece  que    los contratos ocasionales por el simple transcurso del tiempo

NO  pueden ser prorrogados, siendo indispensable   para que opere dicha prórroga  que se cuente con

la PARTIDA  PRESUPUESTARIA  y la  APROBACIÓN DE LA CREACIÓN DEL PUESTO, para

lo cual  nos remitimos a  la certificación emitida por  el Director Financiero de la entidad accionada,

en la cual se informa que   “revisados los roles   de pagos del año 2019, consta el siguiente   ex ­

funcionario  Sr. Cabrera  Torres Julio César, que  se  ha cancelado con Partida Nro. 112.51.05.10 de

Remuneración     Temporales   Corriente...   Con   esto   queda   demostrado     que   nos   son   partidas

permanentes como para aplicar estabilidad laboral. Las mismas  que  ya no existen  estas partidas

presupuestaria ni económica  para financiar  en el Año 2020 en el cargo que ocupaba el Señor antes

señalado...”.  De tal manera que la  condición o circunstancia  que contiene el mencionado artículo 58

de    la LOSEP,   en cuanto a que,      de persistir       la  necesidad permanente de un   cargo       debe

convocarse   a concurso de méritos y oposición,   NO     se configura   ni aplica en el presente caso,

puesto que     el   llamamiento al  concurso se encuentra sujeto     a que se cuente con el  respectivo

FINANCIAMIENTO DE LA PARTIDA PRESUPUESTARIA,  lo cual no existe  en el presente caso. 

12. El  accionante manifiesta que se ha violentado el derecho a la  seguridad jurídica, el cual se

fundamenta en el  respeto a la Constitución y en la existencia de normas jurídicas previas,  claras,

públicas  y aplicadas por   las  autoridades competentes  conforme así   lo  establece el  Art.  82   de  la

Constitución de la República.  Sobre este derecho la Corte Constitucional manifiesta: 

“(…)  Para   tener   certeza   respecto   a   una   aplicación   normativa,   acorde   a   la

Constitución, se prevé que las normas que formen parte del ordenamiento jurídico se

encuentren determinadas previamente; además, deben ser claras y públicas; solo de

esta manera se  logra conformar una certeza de que la  normativa existente  en  la

legislación será aplicada cumpliendo ciertos lineamientos que generan la confianza

acerca del respeto de los derechos consagrados en el texto constitucional. Mediante

un ejercicio de interpretación integral del texto constitucional se determina que el

derecho a  la  seguridad  jurídica es  el  pilar  sobre el  cual  se  asienta  la  confianza

ciudadana en cuanto a las actuaciones de los distintos poderes públicos" (Sentencia

N.016­13­SEP­CC, caso No. 1000­12). 

“(…)  El  derecho a   la  seguridad  jurídica,   es  el  pilar  sobre  el  cual  se  asienta   la

confianza ciudadana en cuanto a las actuaciones de los distintos poderes públicos; en

virtud de aquello, los actos emanados de dichas autoridades públicas deben observar

las   normas   que   componen   el   ordenamiento   jurídico   vigente,   debiendo   además

sujetarse a las atribuciones que le compete a cada órgano" (Corte Constitucional.

Sentencia No. 023­13­SEP­CC, Caso No. 1975­11­EP).  

13.   El Art.   146 del   Reglamento a la LOSEP  establece   que los contratos ocasionales   pueden

terminar   por “...a) cumplimiento del plazo; y f)  Por terminación unilateral del contrato por parte de

la autoridad nominadora, sin que fuere necesario otro requisito previo...”   De lo cual se establece

que la esencia   de la contratación ocasional es   la   no   estabilidad laboral y que puede darse   por

terminados   a  la   fecha de  terminación del  contrato o por     terminación unilateral  de  la  autoridad

nominadora, lo cual nos remite a analizar el   último contrato firmado con  el   accionante,       el cual

tenía un plazo de duración  desde el 01 de  abril al 31 de Diciembre de 2019 (fs. 29), ante lo cual se

establece   que la notificación realizada por   el Coordinador de Talento Humano se enmarca dentro de

lo que establece el  literal a)  del Art. 146 del Reglamento, así como lo establecido en el Art. 58 de la

LOSEP  en cuanto los  contratos ocasionales pueden  darse por  terminados en cualquier momento, lo

cual podrá constar en el texto de los respectivos contratos;      en consecuencia la terminación de la

relación laboral  NO violenta el derecho a la seguridad jurídica,   por el contrario se  ha  realizado   al

amparo de una  norma previamente establecida. 

14. A pesar de la disposición general de que los contratos ocasionales no generan estabilidad

laboral y que,   por parte de la autoridad nominadora se puede dar por terminados de forma unilateral,

existen salvedades   establecidas     en los múltiples fallos emitidos por la Corte Constitucional,  en

cuanto         NO       pueden     darse   por   terminados   los   contratos   ocasionales       y   nombramientos

provisionales de   personas   con   discapacidad,   enfermedades catastróficas,   mujeres embarazadas,

licencia de maternidad,  y   las  tienen bajo su cuidado  a una persona con discapacidad (sustitutos), lo

cual se  conoce   como “protección laboral reforzada”,  ante lo cual se establece que el  accionante NO

se encuentra inmerso dentro de ninguna de estas  condiciones  o circunstancias fácticas, por lo tanto

no se encuentra vulnerado ningún derecho constitucional en torno a  este tipo de protección laboral.

Sobre el tema la Corte Constitucional en sentencia Nro. 218­18­SEP­CC, CASO NRO. 0298­13­EP,

de fecha  20 de junio de 2018 manifiesta: 

“(...) En efecto, en el caso citado anteriormente, la Corte Constitucional señaló que existen

excepciones a  la  transitoriedad y, a su vez,  a  la  falta de estabilidad de  los contratos de

servicios ocasionales. Indicó, a manera de referencia, que en aplicación de las sentencias N.°

258­15­SEP­CC, caso N.° 2184­11­EP; y, N.° 309­16­SEP­CC, caso N.° 1927­11­EP, existen

excepciones   determinadas   por   las   condiciones   personales   del   servidor   o   servidora,   que

justifican un régimen de estabilidad reforzada: Es así que, en el caso de las personas con

discapacidad y mujeres embarazadas, en atención a la consideración constitucional de su

situación particular de desventaja,  deben recibir una atención preferente y especial  en el

ámbito público y privado, consecuentemente, cuentan con garantías específicas que prohíben

su discriminación en el trabajo....”

15.     El  accionante señala que    Memorando –CTH­GADM­2019 mediante el cual  se le notifica con

la terminación de la relación laboral, vulnera   su derecho constitucional a la motivación, conforme

con     lo que establece el artículo 76 numeral 7 literal l) de la Constitución de la República:   “Las

resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. No habrá motivación si en la resolución

no se enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda y no se explica la pertinencia de su

aplicación a los antecedentes de hecho”. Sobre este derecho la Corte Constitucional ha dicho: 

(...) La motivación corresponde entonces a la obligación de las autoridades públicas de dar

cuenta de los fundamentos fácticos y jurídicos de sus decisiones. No obstante, este requisito

constitucional no establece modelos ni exige altos estándares de argumentación jurídica; al

contrario, contiene únicamente parámetros mínimos que deben ser cumplidos. En ese sentido,

una   violación   del   artículo   76   numeral   7   literal   l)   de   la   CRE   ocurre   ante   dos   posibles

escenarios,   con   iguales   efectos:  1.  La   insuficiencia  de  motivación,   cuando  se   incumplen

alguno de los criterios que nacen de la propia Constitución como son la enunciación de las

normas   y   la   explicación   de   la   pertinencia   de   su   aplicación   al   caso   concreto;   y   2.   La

inexistencia   de   motivación,   siendo   esta   una   ausencia   completa   de   argumentación   de   la

decisión...” (Sentencia No. 1320­13­EP/20; 27 de mayo de 2020). 

16.    Para determinar  si  un acto se encuentra motivado se debe analizar  la situación fáctica   que

rodea al acto acusado,  puesto que las  normas o principios jurídicos en que  las que se funda  deben

ser pertinentes  a  los antecedentes de hecho. En el presente caso, se debe tener  presente que  el acto

administrativo     que   dio   inicio   a   la   relación   laboral     fue   el   contrato   de   servicios   ocasionales,

contratación que ­como ya lo analizamos­     puede darse por terminada en cualquier momento   por

parte de la autoridad nominadora, sin que  sea necesario ningún  requisito previo,  en consecuencia  el

Memorando   mediante  el cual se  le notifica con la terminación de la relación laboral no constituye

un  acto  administrativo   que merezca la motivación  determinada en  el Art. 76.7. literal l),   pues se

trata  un comunicado   dando a conocer  una  situación jurídica previamente establecida en el contrato

suscrito por las partes en el cual claramente se  pactó que el contrato tenía un plazo de duración hasta

el 31 de diciembre de 2019,  lo cual el  accionante desde el  inicio  de  la relación laboral   tenía pleno

conocimiento   de   que     su   contratación   tenía   el   carácter   de   ocasional     y   terminaba   en   el   plazo

establecido   en   el   contrato   o   inclusive   podía   darse   por   terminada     en   cualquier   momento,     por

consiguiente    NO    se   encuentra  vulnerado   el   derecho     del   debido  proceso   en   la  garantía  de   la

motivación. 

17.  La     Corte Constitucional en Sentencia Nro. 108­14­EP/20, caso No. 14­EP, de fecha 9 de

junio de 2020, refiriéndose a los CONTRATOS OCASIONALES  manifiesta: 

(...) En el caso sujeto a análisis, la accionante alega el incumplimiento de varios precedentes

emitidos en el marco de esta primera línea jurisprudencial de la Corte. Sin embargo, esta

línea fue modificada por esta Corte a partir del año 2012, como resultado del nuevo régimen

constitucional y legal establecido a partir de la Constitución del 2008 y de la emisión de la

LOSEP.  74. En virtud de las disposiciones de la LOSEP que establecían expresamente que

los contratos de servicios ocasionales no podían generar estabilidad laboral, se generó un

segundo momento en la jurisprudencia de la Corte al respecto. En este sentido, se concluyó

que no se podía generar estabilidad laboral a las y los servidores contratados mediante este

régimen, con base en la sola emisión sucesiva de estos contratos más allá    del    límite de tiempo

permitido por la ley, dada la propia naturaleza de este tipo de contratos ...”  (Lo subrayado

fuera del texto original) 

18.     De la misma forma la  Corte Constitucional, en   la más reciente   Sentencia  No. 3­19­JP/20 y

acumulados, de fecha 05 de agosto de 2020, establece  que la  vía adecuada y eficaz  para discutir y

resolver       temas   sobre     posibles   violaciones   de   los   DERECHOS   LABORALES     así   como   las

condiciones de la TERMINACIÓN LABORAL, es la CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA; por

consiguiente, teniendo  en cuenta  dichos parámetros,  se establece que  la pretensión del  accionante,

principalmente  se refiere a la  forma de la terminación laboral (aplicación de la prórroga establecida

en el Art. 58 de la LOSEP),   y     la restitución de derechos laborales (reintegro al cargo, pago de

remuneraciones dejadas de percibir), en consecuencia  este tipo de controversias deben reclamarse   en

la vía  establecida  por  el máximo organismo constitucional, que  puntualmente señala: 

(...)  202.  Hay dos situaciones  que merecen ser  valoradas para determinar el  mecanismo

procesal adecuado y eficaz. El primero tiene que ver con los derechos que están en litigio. Si

el caso se refiere A SERVIDORAS O SERVIDORES PÚBLICOS POR VIOLACIÓN DE SUS

DERECHOS   LABORALES,   EN   GENERAL,   LA   VÍA   ADECUADA   Y   EFICAZ   ES   LA

CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA... (Las  mayúsculas fuera del texto constitucional)

203.  En   los   casos   seleccionados   se   identifica  que   existen   situaciones  de  discriminación,

afectación a los derechos de grupos de atención prioritaria, a la intimidad, a la salud de las

trabajadoras   y  de   sus  hijas   e  hijos.  Los  hechos  demuestran  que   las  actuaciones  de   los

empleadores   han   afectado   otros   derechos   más   allá   de   los  derechos   laborales   de   las

trabajadoras. Es decir, las pretensiones van más allá de la mera determinación de haberes

patrimoniales o de establecer las condiciones de la terminación laboral...” 

19.     Es   importante  señalar    que ciertos  miembros del  Tribunal   (concretamente  la  suscrita  Jueza

ponente) en algunos determinados casos   ha manifestado  que procede la prórroga de la contratación

ocasional, criterio que se ha emitido   teniendo en cuenta     las   circunstancias   y fundamentos     de

hecho   y de derecho de  cada uno de los casos;       sin embargo rectifica dicho criterio en base a los

últimos lineamientos   manifestados en las resoluciones   de la Corte Constitucional (antes anotadas)

que establecen que las controversias suscitadas en torno a la  aplicación de una  norma y   el reclamo

sobre   posibles violaciones de   derechos laborales     cuentan con   la   vía adecuada y eficaz, esto   la

contenciosa administrativa en caso de funcionarios públicos. 

7.   RESOLUCION. 

Por   las   consideraciones   que   anteceden,   se  determina  que   la   acción  de  protección  deducida   se

enmarca     dentro de   los presupuestos para la IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN, esto es   los

numerales    1   y 4 del Art. 42 de la Ley de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, que

establecen que “La acción de protección de derechos no procede: 1. Cuando de los hechos no se

desprenda   que   existe   una   violación   de   derechos   constitucionales”...  4.   Cuando   el   acto

administrativo pueda ser impugnado en la vía judicial, salvo que se demuestre que la vía no fuere

adecuada ni eficaz”;     en tal virtud,   esta Sala de lo Civil,  Mercantil,    Laboral,  Familia,  Niñez,

Adolescencia   y   Adolescentes   Infractores   de   la   Corte   Provincial   de   Justicia   de   Loja, 

  “ADMINISTRANDO   JUSTICIA   EN   NOMBRE   DEL   PUEBLO   SOBERANO   DEL

ECUADOR,   Y   POR   AUTORIDAD   DE   LA   CONSTITUCION   Y   LAS   LEYES   DE   LA

REPUBLICA”      aceptando el   recurso de  apelación    interpuesto    por         la  entidad  accionada

REVOCA la sentencia subida en grado, y en su lugar   declara la improcedencia de la acción de

protección   deducida   por   JULIO   CESAR   CABRERA   TORRES.     Ejecutoriada   esta

resolución cúmplase con  lo que dispone el numeral 5 del Art. 86 de la Constitución de la República

del Ecuador. Con el   ejecutorial devuélvase a la Unidad Judicial de origen. Notifíquese. ­

ERAZO BUSTAMANTE JOSE ALEXI

JUEZ PROVINCIAL (PONENTE)

OCHOA PESANTEZ TANIA MARIELA

JUEZA PROVINCIAL

ALVARADO GONZALEZ FREDY ROLANDO

JUEZ PROVINCIAL

VOTO   SALVADO   DEL   JUEZ   PROVINCIAL,   SALA   ESPECIALIZADA   DE   LO   CIVIL,MERCANTIL,   LABORAL,   FAMILIA,   NIÑEZ,   ADOLESCENCIA   Y   ADOLESCENTESINFRACTORES   DE   LA   CORTE   PROVINCIAL   DE   JUSTICIA   DE   LOJA,   ERAZO

BUSTAMANTE JOSE ALEXI.

CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE LOJA. ­ SALA ESPECIALIZADA DE LO CIVIL,MERCANTIL,   LABORAL,   FAMILIA,   NIÑEZ,   ADOLESCENCIA   Y   ADOLESCENTESINFRACTORES DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE LOJA. Loja, jueves 14 deenero del 2021, las 11h37.  VISTOS.­ Desde fs. 14 a 17, comparece ante el señor Juez de la UnidadJudicial  Multicompetente  con sede en el  cantón Catamayo,  Provincia  de  Loja,  el   señor    JULIOCESAR CABRERA TORRES,  deduciendo la presente acción de protección, en contra   del Abg.GILBERT   ARMANDO   FIGUEROA   AGURTO   y   ABG.   VÍCTOR   MANUEL   GUZMÁNSARANGO,   ALCALDE   y   PROCURADOR   SÍNDICO,   DEL   GOBIERNO   AUTÓNOMODESCENTRALIZADO DEL MUNICIPIO DEL CANTÓN CATAMAYO, así como contra el señorIng. ALBERTO RAMIRO OJEDA MERINO, Coordinador de Talento Humano Encargado; y en loprincipal   de   demanda   inicial,   dice:  ““….1.­   JULIO   CESAR   CABRERA   TORRES,   inicié   misactividades   desde   enero   del   año  2018  y   concluyeron   el   31   de   diciembre   del   2019   con   el   actoadministrativo que me fue notificado el día 29 de noviembre del 2019 por el coordinador de talentohumano encargado Ing. Alberto Ramiro Ojeda Merino. Mi actividad durante el tiempo que laboré fuede SERVIDOR PÚBLICO DE APOYO 1 REVISOR VEHICULAR DE GADMC);  que con su trabajolícito ha sostenido su hogar prodigando lo necesario a su familia para su congrua subsistencia. Quemediante  Memorando CTH­  GADMC,  de   fecha 29  de  noviembre  del  2019,   suscrito  por   el   Ing.ALBERTO RAMIRO OJEDA MERINO, Coordinador de Talento Humano Encargado,  procede enforma arbitraria a despedirlo del trabajo en los siguientes términos: “por medio del presente mepermito comunicar a usted,  que por disposición de  la  máxima autoridad y  de conformidad a  lacláusula (CUARTA PLAZO) DEL Contrato de servicios Ocasionales  celebrado entre Usted y el GADMunicipal de Catamayo, se le notifica que el mismo culmina el día 31 de diciembre del 2009”.  Queel contenido de este memorando sirvió para dejarlo sin trabajo constituyendo un acto violatorio quequebranta derechos, menoscaba, disminuye, anula el goce o ejercicio de su derecho al trabajo y lepriva a su familia de una vida digna. Que los derechos vulnerados son: Derecho al debido proceso; ala defensa, a la seguridad jurídica y a la motivación. En su pretensión solicita medidas cautelares,encaminadas a que se suspenda la ejecución del acto administrativo contenido en el MEMORANDOCTH­GADM­2019, DE FECHA 29 DE NOVIEMBRE DEL 2019, notificado por el Ing. ALBERTORAMIRO OJEDA MERINO,  Coordinador  de  Talento  Humano  Encargado;   y,   que   se  declare   lavulnerabilidad de sus derechos constitucionales  y se disponga la reparación integral tanto materialcomo inmaterial que son el pago de los haberes desde enero del 2020 hasta su reintegro, pago deldécimo Tercero y cuarto sueldo, vacaciones no gozadas, aportes al IESS y el pago de las costas”.Declara bajo juramento no haber planteado ninguna otra acción por estos mismos hechos. Adjuntadocumentación. Indica casilla judicial y correo electrónico para las notificaciones y la autorizaciónque concede a su Abogado defensor. Realizado el sorteo de ley, el juez de la causa ha procedido aaceptar   a   trámite   dicha   acción.   Citados   los   accionados,   se   ha   procedido   a   pasar   la   audienciacorrespondiente, y al finalizar la misma, el juez aquo ha procedido a dictar su resolución oral, pormedio de la cual acepta la Acción de Protección y como medida de reparación  deja sin efecto el actoadministrativo contenido en la notificación efectuada por el señor Ing. ALBERTO RAMIRO OJEDAMERINO mediante Memorando Nro. CTH­GADM­2019, de 29 de noviembre del 2019; dispone sureintegro inmediato a su lugar y puesto de trabajo y que las remuneraciones que ha dejado de percibirdesde   LA   PRESENTACIÒN   DE   LA   ACCION   DE   PROTECCION   esto   es   desde   el   22   DEOCTUBRE DEL 2020 y en  lo  posterior  se   le  sigan cancelando,  así  como que se   le  suscriba un

contrato de trabajo con carácter de INDEFINIDO, prohibiendo la repetición de estos mismos hechosen contra del actor. Finalmente ordena el pago a título de reparación material, los gastos que hayaincurrido el accionante con motivo del presente juicio constitucional.  Dicha decisión ha sido apeladatanto por la parte accionada, como por la Procuraduría General del Estado. Notificada la sentencia porescrito,   se  ha  procedido  a  conceder  el   recurso   interpuesto,  por   lo  que  elevados   los  autos  a  esteTribunal,   previo  a   resolver,   se  considera:  PRIMERO.­  Esta  Sala  es  competente  para   conocer  yresolver sobre la apelación interpuesta, en virtud de lo previsto en el inciso segundo, del numeral 3ro.del Art. 86 de la Constitución  de la República, en relación con el Art. 8, No. 8, Art. 24 y 168 No. 1,de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional; y, con el Art. 208, numeral8   del   Código   Orgánico   de   la   Función   Judicial;  SEGUNDO.­  El   proceso   es   válido   por   habersetramitado con observancia  de   las   reglas  propias  a   la  naturaleza  de   la  acción;  TERCERO.­  3.1.­Dentro de la audiencia respectiva, el accionante a través de su defensa técnica, ejercida por el   Ab.Francisco Valentín Alvarado Pardo, ha procedido a ratificar los fundamentos de hecho y de derechode la acción propuesta, señalando cuales son los derechos vulnerados a su representado, por lo quetermina su  intervención,  solicitando se considere  la prueba presentada y que acepte  la Acción deProtección  planteada, tutelando los derechos que han sido vulnerados; 3.2.­ La entidad accionada, enlegítimo uso de su derecho a la defensa, a través de su defensor, el Dr. Víctor   Manuel GuzmánSarango,   dice   el   accionante   Sr.   Julio   César   Cabrera   Torres,   celebró   un   contrato   de   serviciosocasionales con el GAD Municipal de Catamayo, a la luz de lo que determina el At. 58 de la LeyOrgánica  de  Servicio  Público,   con   fecha  uno  de  abril  del  2019,  el  mismo en   la  cláusula  cuartaestablece el plazo para el cual fue contratado, esto es por el tiempo de nueve meses; que en la cláusulanovena de dicho contrato en lo que tiene referencia a jurisdicción y competencia se establece que en elcaso de controversias en la interpretación cumplimiento y ejecución del presente contrato cuando nofuere posible llegar a un acuerdo amistoso entre las partes, estas se someterán a los jueces competentesdel lugar en que este contrato ha sido celebrado así como el procedimiento contencioso administrativoque determina la ley; Que el accionante tiene la vía expedita para reclamar sus derechos es decir la víaordinaria en caso de que sus derechos se vean afectados, los contratos sucesivos celebrados con elaccionante fueron de exclusivo conocimiento del actor; es decir, él conocía que dicho contrato  no legeneraba relación de permanencia laboral; Que el Art. 88 de la Constitución en armonía con lo queestipula   el   Art.   39   de   la   Ley   Orgánica   de   Garantías   Jurisdiccionales   y   Control   Constitucional,establece claramente cuál es el objeto mismo de una acción de protección la cual es el tutelar underecho que se encuentra previamente establecido dentro de la Constitución y mas no de generar underecho que es lo que pretende con esta acción de protección la de generar un derecho de permanencialaboral; Que  pide que se tenga en cuenta la certificación emitida por el Sr. Ing. Ney López Agreda,Director Financiero del GAD Municipal de Catamayo, de fecha 27 de octubre del 2020, la misma quese encuentra adjunta al proceso  que ha sido adjuntada con la contestación a la acción de protecciónpresentada con la cual se justifica que los fondos para cancelar el sueldo del accionante provenían deremuneraciones temporales de inversión y que en la actualidad la partida presupuestaria asignada parael referido accionante  ha sido eliminada; Que debe descartarse la existencia de una vulneración a laseguridad jurídica y a otros derechos constitucionales como así se lo alegado en la presente acción deprotección por que en efecto es improcedente en cuanto el GAD municipal de Catamayo, mediantememorando  de   fecha  29  de  noviembre  del   año  2019 suscrito  por  el   Ing.  Alberto  Ramiro  OjedaMerino, hizo conocer al accionante que por disposición de la máxima autoridad y de conformidad a lacláusula cuarta  plazo del contrato de servicios ocasionales celebrado entre el accionante y el GADmunicipal de Catamayo, se notifica que el mismo termina el día 31 de diciembre del 2019; Que con la

notificación   del   memorando   lo   único   que   se   estaba   haciendo   es   dar   cumplimiento   con   lo   queestipulaba; esta no era una decisión emanada directamente por el señor alcalde del GAD municipal deCatamayo, pues esto ya se encontraba vigente desde la suscripción misma del  contrato;  Que hantranscurrido más de diez meses  de la separación del accionante del GAD municipal de Catamayo, noexistiendo durante este periodo un plazo razonable para la ejecución o el  planteamiento de dichaacción de protección a lo que nace una duda razonable en cuanto a que como se puede pretender queun derecho que supuestamente ha sido violentado pueda ser subsanado de manera inmediata, si se hademorado o habido una demora de diez meses para poder reclamar dicho derecho, dándose a entenderde esta manera de que el derecho supuestamente violentado no era tan fundamental para el accionante.Termina su intervención solicitando que se rechace la presente acción, en vista de no haber cumplidocon los requisitos establecidos en el Art. 40 en relación con el Art. 41 de la Ley Orgánica de GarantíasJurisdiccionales y se encuentra inmersa en lo previsto en el Art. 42 numerales 1, 4 y 5 de la referidaley; y, 3.3.­ La PROCURADURÍA GENERAL DEL ESTADO, por intermedio de su defensa dice quela naturaleza jurídica del contrato ocasional, de conformidad con el art. 58 de la LOSEP, es de carácterexcepcional y que se lleva a cabo cuando existen necesidades no permanentes de la institución públicay que está condicionada a dos presupuesto: el primero es la existencia de la partida presupuestaria  y ladisponibilidad de fondos públicos; y, el segundo   es que esta figura no genera estabilidad; Que laadministración está facultada para terminar esta contratación en cualquier momento, para contratar aotra persona distinta a la que venía ejerciendo las funciones bajo esta modalidad de contratación es asíque   existe  una   facultad  discrecional   de   la   administración   pública  que   le   permite   contratar   y   encualquier momento dar por terminado este tipo de contratos de conformidad con las causales previstasen la ley; Que no es posible que a través de una acción de protección se obligue al Estado a mantenerun cargo que para la fecha en la que se lleva a cabo la desvinculación ya no existe una necesidadinstitucional, en ese sentido no es posible que esta contratación sea de forma obligatoria; Que existeun soporte adicional normativo que la institución en virtud del principio de legalidad estaba obligada acumplir en el presente caso el GAD municipal del cantón  Catamayo, tiene una partida eliminada, quele impide gestionar o financiar este cargo público que ya no es de necesidad institucional, también lacuenta denominada remuneraciones temporales de inversión, se encuentra desfinanciada, entonces enla  práctica  y   también  conforme  a   la  norma  es   imposible  para  el  GAD municipal  de  Catamayo,mantener una cargo público cuya necesidad ya no existe y a además ya no existe presupuesto paraesto; Que el accionante pretende a través de esta causa que una mera expectativa sea reconocido comoun derecho,  cuando él  no accedido a  la estabilidad en el  sector público a través del  concurso deméritos  y  oposición.  Finalmente,    concluye  oponiéndose al  pago de  costas  y que  se    deseche   lapresente acción de protección porque se han configurado las causales de improcedencia previstas enlos numerales 1,  y 5; Que la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional ensu   Art.   40,   establece   requisitos   de   procedibilidad   para   operativizar   o   materializar   la   acción   deprotección   cuando   haya   la   violación   de   un   derecho   constitucional;   Que   la   defensa   técnica   delMinisterio   de   Salud,   ha   explicado   asuntos   de   índole   administrativo   que   está   enmarcados   en   elprincipio de legalidad que obra el accionar de la administración pública, en función de la toma dedecisiones que son precautelando el interés público; Que se ha suscrito contratos con el accionantedesde el  año 2018,  pero son contratos de prestación de servicios ocasionales;  Que en la presenteaudiencia se intenta hacer una analogía sobre los efectos jurídicos de los contratos de prestación deservicios ocasionales en el sector público, frente a los nombramientos provisionales en donde sí existeuna  partida  presupuestaria  para  poder   llamar  a  concurso  de  merecimientos  y  oposición;  Que   loscontratos ocasionales son una excepción al ingreso al servicio público y la carrera administrativa, por

su naturaleza tiene características de temporalidad de transitoriedad y no generan estabilidad laboralalguna  para  ningún  servidor,   lo   cual   no   lo  dice   únicamente   esta  defensa,   sino   también  la  CorteConstitucional  del  Ecuador  en   la   sentencia  No.  218­18­SEP­CC publicada  en  el  Suplemento  delRegistro Oficial  edición Constitucional  No.  62 del  19 de octubre del  2018,  cuyo ratio  decidendiimplica un análisis en cuanto a los efectos jurídicos del Art. 58 de la LOSEP; que ha sido la mismaCorte Constitucional quien ha señalado que la celebración de contratos de servicios ocasionales, dadasu naturaleza no generan estabilidad para el trabajador; que los contratos ocasionales pueden darse porfinalizados en cualquier momento por la sola voluntad del empleador y no porque la administraciónpública puede obrar de manera discrecional; que   aquí no está en juego la discrecionalidad, sino lalegalidad de  la   terminación unilateral  de prestación de servicios  de contratos  ocasionales,  porqueexiste base legal que le ampara, el Art. 146 del Reglamento a la Ley Orgánica de Servicio Público,está totalmente claro al determinar incluso causales para dar por terminado un contrato de prestaciónde servicios ocasionales y precisamente, el literal f) determina la forma de terminación unilateral deanticipar   un   contrato   de   prestación   de   servicios   ocasionales;   que   no   existe   vulneración   a   lamotivación, que ha sido la misma Corte Constitucional en la sentencia antes indicada, que excepcionaprecisamente   de   la   temporalidad,   transitoriedad   así   como   la   no   estabilidad   de   los   contratos   deprestación   de   servicios   ocasionales;   únicamente   las   mujeres   embarazadas,   mujeres   que   estén   enperíodo de  lactancia y  también las personas  con discapacidad o quien a su vez esté  haciendo detrabajador sustituto de una persona con discapacidad, esa es la excepción que está en el ordenamientojurídico; que se ha demostrado en este caso que el memorando con el que se notificó al accionante seencuentra motivado, ya en forma previa existe un contrato que ha sido analizado que ha puesto aconsideración de la contraparte y en forma libre y voluntaria por sus propios derechos suscribió en el2018 hasta el 2020, se ha manifestado también que conforme al Art. 58 inciso décimo segundo de laLOSEP, dispone que cuando el contrato es de servicios ocasionales pasa de un año, sé tiene que seguircontratando al mismo trabajador; esto es, una distorsión e interpretación extensiva a lo que determinala   norma,   que   establece,   que   si   la   temporalidad   del   contrato   por   necesidad   institucional   porcircunstancias que a veces se generan en el servicio público, se prorroga a partir del año; que si estánen  juego derechos únicamente patrimoniales como en el presente caso, esta expedita la vía para que elaccionante   pueda   acudir   ante   los   jueces   competentes   y   poder   plantear   la   acción   que   considereoportuno; Que la misma Corte Constitucional en la sentencia No. 016­13­SP­CC y en la sentencia No.218­18­SP­CC, además ha señalado que si la controversia es sometida a conocimiento de los juecesConstitucionales es fundamental en observancia y aplicación de la norma constitucional, la personaque considere afectada debe acudir a instancias jurisdiccionales competentes para solucionar este tipode conflictos, es decir, no se ha justificado la inexistencia de otro mecanismo idóneo y eficaz comopara activar entero la tutela judicial efectiva de la parte accionante y que sea el juez contenciosoadministrativo, quien realmente haga un análisis de legalidad de todos los elementos, presupuestosfácticos que ha traído el accionante al honorable estrado; que por todas estas consideraciones al  reunirla presente acción tres presupuestos para que se proceda a declarar la improcedencia de la misma, deconformidad   al  Art.   42   de   la   Ley  Orgánica  de  Garantías   Jurisdiccionales   concretamente   en   susnumerales 1, 4 y 5, así mismo, el accionante pide reparación integral en función de que ha estadoalgunos meses sin vincularse al Estado, pero en audiencia no ha demostrado que no ha ejercido algunaactividad pública o privada económica, que permita garantizar el sustento a su familia y tampoco sepuede condenar al Estado al pago en costas procesales; por lo que finalmente solicita se rechace lapresente acción por improcedente;  CUARTO.­ El Art. 88 de nuestra Ley Suprema, prescribe que laAcción de Protección tiene por objeto el amparo directo y eficaz de los derechos reconocidos en la

Constitución, y puede interponerse cuando exista una vulneración de derechos constitucionales, poractos  u omisiones  de cualquier  autoridad pública  no   judicial,  y,  contra  políticas  públicas  cuandosupongan la privación del goce o ejercicio de los derechos constitucionales; y, el numeral 3 del Art. 40de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, señala que la Acción deProtección se podrá presentar cuando no exista otro mecanismo de defensa judicial adecuado y eficazpara proteger el derecho violado, siendo ésta inadmisible, cuando el acto administrativo pueda serimpugnado en   la  vía   judicial,   salvo  que   se  demuestre  que  esa  vía  no  es   la  adecuada,  ni   eficaz,conforme lo prescribe el  Art.  42 Ibídem. El análisis  de las normas   constitucionales y  legales yacitadas permite concluir, en lo de interés: 1) Que la Acción de Protección procede contra la violaciónde derechos constitucionales, si tenemos en cuenta su fin reparatorio;  2) Que la restricción a que serefieren   los   Arts.   40.3   y   42.4   de   la   Ley   Orgánica   de   Garantías   Jurisdiccionales   y   ControlConstitucional, encuentran sustento y razón de ser, en que la acción que nos ocupa, es una garantíaconcebida   para   tutelar   los   derechos   constitucionales   y   no   para   el   control   de   legalidad,   el   cualcorresponde hacerlo, por las vías ordinarias judiciales o administrativas, y ante los jueces ordinarios;3)  Que esta regla desaparece cuando existiendo vías ordinarias,  se demuestre que la vía no fuereadecuada ni eficaz, o cuando subyace una violación constitucional manifiesta que debe ser tutelada demanera inmediata y directa, por imperio de la propia Constitución, según su Art. 11.3 y 426, lo cualocurre, de manera general, cuando el problema planteado no requiera de una ardua labor analítica, ocuando   la   violación   del   derecho   constitucional   es   patente,   manifiesto,   grave   y   palmariamenteantijurídico. En ese sentido se ha pronunciado Emilio Pfeffer Urquiaga, al sostener que el objetivopropio y restringido de este recurso es: “reaccionar contra una situación de hecho, evidentementeanormal, que lesiona alguna garantía constitucional, puesto que con él se procura mantener el statusquo vigente, impidiendo que las partes se hagan justicia por sí mismas, a través de conductas de factoque   alteren   el   orden   jurídico   establecido….”(La   Acción   Constitucional   de   Protección   y   suRegulación, Situación Actual y Prospectiva,  Estudios Constitucionales, vol. 2, núm. 1, 2004, pp. 159­174, Centro de Estudios Constitucionales de Chile);  4)  Que el análisis del Juez Constitucional nopuede   restringirse   a   la   simple  determinación  de   si   las   consecuencias  derivadas  de  una   acción  uomisión  de   autoridad  pública  no   judicial   encuentran   solución  en   las  vías  ordinarias   judiciales  oadministrativas,  sino analizar también si  el  caso reporta o no,  un problema de constitucionalidad;QUINTO.­ En el caso concreto, el juez de la causa mediante sentencia  ha admitido la demanda, envista   de   considerar   que   se   encuentran   vulnerados   los   derechos   constitucionales   del   accionante.Analizado el caso, teniendo en cuenta la posición de las partes y los principios que rigen la materia, esposible concluir que la acción intentada por el señor Julio César Cabrera Torres, es procedente; y porlo   tanto,   la   sentencia   dictada   por   el   juez   de   alzada,  HA   GARANTIZADO   Y   TUTELADOADECUADAMENTE  sus   derechos,   razón   por   la   cual   debe   ser   confirmada,   por   los   siguientesmotivos: 1) No ha entrado al debate procesal el hecho de que el accionante desde el mes de Enero de2018, hasta el mes de Diciembre de 2019,  ha venido trabajando para la entidad accionada, en calidadde servidor  público de apoyo 1  (Revisor  Vehicular)  del  GAD Municipal  de Catamayo,     relaciónlaboral que ha terminado por la decisión unilateral de la entidad demandada, conforme así consta delMemorando No.  CTH­GADM­2019,  de  29  de  Noviembre  de  2019,  de   fs.  1   suscrito  por  el   Ing.Alberto Ramiro Ojeda Merino, Coordinador de Talento Humano, de la referida institución. Siendoestos los fundamentos de la demanda, este Tribunal pasará  a  analizar si   la decisión de la entidadaccionada de dar por terminada dicha relación laboral, de forma unilateral, violenta o no, el derecho ala seguridad jurídica; al debido proceso en la garantía de la motivación; y, el derecho al trabajo. 2) Enefecto, el derecho constitucional a la seguridad jurídica garantiza certeza en la aplicación normativa,

en tanto se fundamenta en el respeto a la Constitución de la República y en la aplicación de normasjurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por parte de las autoridades competentes, conforme lodetermina el artículo 82 del texto constitucional. En este sentido, este derecho genera en todas lasautoridades públicas una obligación de aplicación de la normativa pertinente a cada caso concreto, quetome como base fundamental la Constitución de la República y los derechos constitucionales que enella se reconocen, ya que de esta forma, las personas adquieren seguridad en cuanto al destino de susderechos. De lo dicho se desprende que la seguridad jurídica, no es otra cosa que la obligación quetiene   el   Estado,   de   darnos   a   través   del   derecho,   la   certeza   y   seguridad   de   que   nuestros   actos,ejecutados al amparo de la Ley  y la Constitución, tengan los efectos que de ellos se emanan. Como loseñala la doctrina, esta es la recta interpretación de la ley e integración del derecho que hacen losjueces; pero este derecho fundamental en el Estado Constitucional de Derechos y Justicia, hay queentenderlo, como una justicia concebida como exigencia de adaptación del derecho a la necesidad dela vida social. En un Estado Constitucional de Derechos, como es el nuestro, la seguridad jurídicaasume unos perfiles definidos como: presupuesto del derecho, pero no de cualquier forma de legalidadpositiva, sino de aquella que dimana de los derechos fundamentales, es decir, los que fundamentan elentero orden constitucional; y función del derecho que no sólo se inmuniza frente al riesgo de sumanipulación, sino que se convierte en un valor jurídico ineludible para el logro del resto de garantíasconstitucionales. Siendo más específicos, tenemos que la exigencia, es por lo tanto, como enseña ladoctrina,   de   una   corrección   estructural,   relativa   a   normas:   promulgación­publicidad;   claridad;plenitud; jerarquía de fuentes; irretroactividad de las normas; estabilidad: cosa juzgada y derechosadquiridos; y de una corrección funcional, que se refiere a la garantía de cumplimiento del Derechopor todos los destinatarios, así como la correcta regulación en la aplicación por parte de los órganos einstituciones encargadas de hacerlo, de tal manera que, en este sentido, todas las personas, públicas yprivadas, quedan obligadas al cumplimiento de la Constitución y la Ley; esta es la clave de un EstadoConstitucional  de Derechos.  En el  presente  caso,   la  entidad accionada alega no haber  violentadoningún derecho al accionante, toda vez, que del texto del contrato ocasional de trabajo, se advierte queéste   tiene   un   término   de   duración   al   cual   se   sometió   y   que   fenecido   el   mismo,   la   obligacióncontractual, se daba por terminada; mucho más aún, cuando este tipo de contratos no genera ningúntipo de estabilidad laboral;  3)  Efectivamente este Tribunal conoce que los contratos ocasionales, altenor de lo previsto en el Art. 58 de la Ley Orgánica de Servicio Público, no genera  ningún tipo deestabilidad, pudiendo darse por terminado en cualquier momento, incluso, con la sola voluntad delcontratante,  como en efecto así   lo ha hecho; empero,  nuestra Corte Constitucional,  consciente deque  en   la  administración púbica se  ha  venido   contratando  a   través  de  esta  modalidad   de   formaexcesiva   y   consecutiva   para   el   mismo   puesto   de   trabajo   y   bajo   las   mismas condiciones,desvirtuándose de   esta   forma   el   objeto   de   los   contratos   ocasionales   que   deben   darse   de   formaexcepcional, para satisfacer necesidades institucionales no permanentes, utilizándose indebidamenteesta modalidad   de   contratación   para   puestos   que   deberían   ser   ocupados   medianteconcurso de méritos y oposición, ha expedido las sentencias 258­15­SEP­CC; 048­17­SEP­CC; 309­16­SEP­CC, entre otras que sirvieron de base para que la Asamblea  Legislativa, el 13 de septiembrede 2017,     incluya   en el  Art.  58 de  la Ley Orgánica de Servicio Público,  el  hecho de que si  sedesnaturaliza el contrato de servicios ocasionales,  este se mantendrá  hasta realizar el concurso demerecimiento y oposición.  En efecto dicha reforma, en  lo  principal,    dice:  “De los contratos  deservicios ocasionales.­ La suscripción de contratos de servicios ocasionales será autorizada de formaexcepcional   por   la   autoridad   nominadora,   para   satisfacer   necesidades   institucionales   nopermanentes…. por su naturaleza, este tipo de contratos no generan estabilidad….. las servidoras o

servidores públicos sujetos a este tipo de contrato no ingresarán a la carrera del servicio público,mientras   dure   su   contrato…..   Este   tipo   de   contratos,   por   su   naturaleza,   de   ninguna   manerarepresentará   estabilidad   laboral   en   el   mismo,   ni   derecho   adquirido   para   la   emisión   de   unnombramiento permanente, pudiendo darse por terminado en cualquier momento por alguna de lascausales establecidas en la presente ley y su reglamento…. Cuando la necesidad institucional pasa aser permanente, la Unidad Administrativa de Talento Humano planificará la creación del puesto elcual   será   ocupado agotando el   concurso  de  méritos  y  oposición,  previo  al   cumplimiento  de   losrequisitos y procesos legales correspondientes. Se considerará  que las necesidades institucionalespasan a ser permanentes cuando luego de un año de contratación ocasional se mantenga a la mismapersona o se contrate a otra, bajo esta modalidad, para suplir la misma necesidad, en la respectivainstitución   pública.  La   Unidad   Administrativa   de   Talento   Humano   bajo   sanción   en   caso   deincumplimiento tendrá la obligación de iniciar el concurso de méritos y oposición correspondiente,tiempo en el cual se entenderá prorrogado el contrato ocasional hasta la finalización del concurso yla designación de la persona ganadora. Los servidores responsables determinados en los artículos 56y 57 de esta ley, deberán, presentar las planificaciones, solicitudes, aprobaciones e informes que senecesitan para poder convocar a concurso de méritos y oposición, inmediatamente a partir de lafecha de terminación del contrato ocasional; caso contrario será causal de remoción o destitucióndel   cargo   según   corresponda.   Las   servidoras   o   servidores   públicos   responsables   de   la   UnidadAdministrativa   de   Talento   Humano   que   contravengan   con   lo   dispuesto   en   este   artículo   seránsancionados por la autoridad nominadora o su delegado, con la suspensión o destitución del cargoprevio el  correspondiente  sumario administrativo,  proceso  disciplinario  que  será  vigilado por elMinisterio de Trabajo. En todos los casos, se dejará constancia por escrito de la sanción impuesta enel   expediente   personal  de   la   servidora  o   servidor”.   Como  se  puede   advertir   de   la   norma   legaltranscrita, cuando la necesidad institucional pasa a ser “permanente”, la Unidad Administrativa deTalento Humano planificará   la  creación del  puesto el  cual  será  ocupado agotando el  concurso deméritos y oposición, previo al cumplimiento de los requisitos y procesos legales correspondientes. Seconsiderará que las necesidades institucionales pasan a ser permanentes cuando luego de un año decontratación ocasional se mantenga a la misma persona o se contrate a otra, bajo esta modalidad, parasuplir la misma necesidad, en la respectiva institución pública. En el presente caso, el accionante hasido contratado   y  ha permanecido en  funciones  desde el  mes de enero de 2018,  hasta  el  31 dediciembre  de   2019,     en   la  misma   función,   esto   es   la   de   servidor  público   de   apoyo  1   (Revisorvehicular), en la entidad accionada, conforme consta de los contratos que obran a fs. 26, 27, 28 y 29;consecuentemente   de   conformidad   a   lo   previsto   en   la   DISPOSCION   TRANSITORIA   DÉCIMACUARTA (Ley s/n,  R.O.  78S,  de  fecha 13/IX/2017)  de  la  Ley Orgánica de Servicio Público,   laUnidad Administrativa de Talento Humano  de la Coordinación   Zonal de Educación Zona 7, en elplazo máximo de 180 días, debió iniciar el Proceso de Concurso de Méritos y Oposición  señalados enlos Art.  56 y 57 de la referida Ley,   toda vez que éste se encontraba en el caso fáctico de haberlaborado para la entidad accionada, por más de 1 año en forma consecutiva, en el mismo puesto, conun   contrato   de   servicios   ocasionales.   Desconocer   este   derecho,   es   desconocer   el   tantas   vecesmencionado derecho a la seguridad jurídica, garantizado en el Art. 82 de nuestra Constitución; muchomás aún, cuando de acuerdo a lo previsto en el Art. 143  del Reglamento   General a la Ley Orgánicadel Servicio Público,  cuando las instituciones del Estado hayan contratado personal hasta el lapso detiempo que permite el artículo 58 de la LOSEP, en el que se incluye la renovación, de persistir lanecesidad de cumplimiento de actividades permanentes, la UATH planificará la creación del puesto elcual  será  ocupado agotando el concurso de méritos y oposición; y,  que en caso de proceder a  larenovación del contrato de servicios ocasionales, no se suspende la relación entre la o el servidor y la

institución contratante. Ha sido abundante sobre   este tema,   la jurisprudencia constitucional; y asítenemos   la   sentencia   No.   048­17­SEP­CC,   dictada   dentro   del   caso   0238­13­EP,   por   la   CorteConstitucional, publicada en el  Registro Oficial Suplemento 7 de 2 de Mayo del 2017, que dice: “Lasuscripción de contratos  ocasionales  sucesivos  e   ininterrumpidos más  allá  de   lo  dispuesto en  lanormativa legal pertinente, equivale a la desnaturalización del contrato de trabajo de modalidadocasional   en   el   servicio   público,   cuyo   objeto   es   cubrir   una   emergente   necesidad   institucional,precautelando de  esta  manera  el   servicio  de   la  administración pública  que  debe  ejecutarse  coneficacia y eficiencia. Así, la dilación de la necesidad institucional por sobre el tiempo que establecela ley para la duración de los contratos ocasionales y para su renovación evidencia la necesidadestable del trabajo realizado y la consecuente responsabilidad de la institución pública de convocar aun   concurso  de  méritos   y  oposición  para   seleccionar  a   la  persona  que   cubra   el   cargo  que   serequiere”.     En   el   presente   caso,   resulta   claro   que   la   entidad   demandada,   al   desnaturalizar   latemporalidad de los contratos ocasionales de trabajo conforme establece la normativa legal pertinente,evidenció   que   el   cargo   que   ocupaba   el   hoy   accionante,   comportaba   una   necesidad   institucionalestable; por lo que en consecuencia, debía convocarse al respectivo concurso de méritos y oposiciónpara conceder, a quien resultase ganador, el nombramiento definitivo y de esta manera asegurar laeficiencia en la administración pública y la legítima expectativa del accionante de acceder a la carreraadministrativa;  y,  4)  No existe  en el  proceso constancia  alguna de que dicha Unidad de TalentoHumano, haya dado cumplimiento a las exigencias ya señaladas; consecuentemente, se evidencia queno   se   trataría  de   un  puesto   de     trabajo   ocasional,   sino  permanente;   por   lo   que   al   advertirse   ladesvinculación del accionante de su puesto de trabajo, es evidente que se desconoció el derecho que leasiste a la seguridad jurídica, en vista de existir normas jurídicas, previas, claras y públicas, que laamparaban en  su relación laboral, no como contratada ocasional, sino como permanente. En esta partees importante hacer referencia a la alegación esgrimida por la defensa técnica de la entidad accionada,en el sentido de que la partida con la cual se cancelaban las remuneraciones del accionante, proveníande remuneraciones temporales de inversión.  La buena fe y lealtad procesal, es un principio que rigepara todas las materias, por medio del cual los jueces y tribunales deben exigir a las partes y a susabogados, que observen una conducta de intervención ética, teniendo el deber de mostrar buena fe yactuar con legalidad. De allí la obligación de sancionar las trampas judiciales, los recursos torcidos, laprueba deformada, el empleo de argucias y procedimientos de mala fe, para retardar indebidamente elprogreso del juicio. Es tal la relevancia de este principio cuando vemos que el Constituyente le otorgarango constitucional al incorporarlo como un principio de la Función Judicial, conforme se evidenciadel inciso 2do. del Art. 174 de la Constitución, que dice: “La mala fe procesal, el litigio malicioso otemerario, la generación de obstáculos o dilación procesal, serán sancionados de acuerdo con laley”. Este principio es reiterado en el Art. 26 del Código Orgánico de la Función Judicial, al señalarque: “En los procesos judiciales las juezas y jueces exigirán a las partes y a sus abogadas o abogadosque observen una conducta de respeto recíproco e intervención ética, teniendo el deber de actuar conbuena  fe  y   lealtad  Se   sancionará   especialmente   la  prueba  deformada,   todo  modo  de  abuso  delderecho,   el   empleo   de   artimañas   y   procedimientos   de   mala   fe   para   retardar   indebidamente   elprogreso de la litis.­ La parte procesal y su defensora o defensor que indujeren a engaño al juzgadorserán sancionados de conformidad con la ley”.  En el presente caso, no se puede aceptar, bajo ningúnpretexto,  la alegación de la entidad demandada y de la Procuraduría General del Estado, en el sentidode   que   la   partida   de   la   cual   provenían   las   remuneraciones   del   accionante   eran     temporales   deinversión,porque de la revisión de    los antecedentes de  todos los contratos ocasionales de  trabajosuscritos   por   la   entidad   accionada,   con   el   accionante,   se   advierte   que     dicha   contratación     fuepresupuestada en base a la partida No. 7.1.133.1.05.10,  destinada para el pago del Programa Tránsito

y Transporte Terrestre; y si bien es cierto que el contrato que va desde el 1 de abril al 31 de diciembrede   2019,   se   advierte   que   la   partida   presupuestaria   sería   la   No.   5.1.112.05.10,   del   ProgramaDepartamento Administrativo; en ninguno de los dos casos, se ha establecido que dichas partidas seande gatos de inversión; y además, de acuerdo con la certificación conferida por el señor Ney JavierLópez Agreda, Director Financiero del GADM del Cantón Catamayo, se hace referencia a una partidapresupuestaria totalmente distinta de las que constan en los contratos de trabajo, ya que la  últimacontratación fue bajo la partida No. 5.1.112.1.05.10 y la certificación que indica que la partida ya noexiste, es la partida No. 112.51.05.10; consecuentemente al no haberse demostrado que los fondosprovenientes para cancelar  dichas remuneraciones provengan de proyectos de inversión, los cuales, siexcluyen  la  posibilidad  de  mantenerse  en  el   cargo,   cuando su   situación  fáctica   se   subsume a   loprevisto en la Disposición Transitoria DÉCIMA CUARTA DE LA LEY ORGÁNICA DE SERVICIOPÚBLICO, lo cual no es el caso;   razón por la cual, se les llama severamente la atención, por ladeslealtad procesal demostrada en la sustanciación de esta Acción de Protección; SEXTO.­  Sostienela parte accionante que  con la decisión de dar por terminada su relación laboral, se afectó también elderecho constitucional al debido proceso, en la garantía de la motivación. En efecto, la Constituciónde la República ha previsto como parte de las garantías del derecho a la defensa en el artículo 76numeral 7 literal l), la garantía a la motivación en los siguientes términos: "Las resoluciones de lospoderes públicos deberán ser motivadas. No habrá motivación si en la resolución no se enuncian lasnormas o principios jurídicos en que se funda y no se explica la pertinencia de su aplicación a losantecedentes   de   hecho.   Los   actos   administrativos,   resoluciones   o   fallos   que   no   se   encuentrendebidamente motivados se considerarán nulos”. La norma constitucional claramente establece que entoda resolución deben enunciarse los principios y normas jurídicas en que se fundamenta la decisión, yexplicar la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho, de tal manera que las resolucionesno se limiten únicamente a la invocación abstracta de normas, sino también que dichas normas seanconcordantes con los antecedentes y coherentes con lo que se resuelve, presentando las razones quepermitan establecer  con claridad una inferencia   lógica entre   los  antecedentes  fácticos  y  la  normajurídica aplicada. Respecto a la motivación, la Corte Constitucional,  en la   sentencia No. 020­13­SEPCC, caso 0563­12­EP, manifestó  que: "La motivación implica la explicación ordenada de lasrazones que llevan a la autoridad, para adoptar determinada decisión. La motivación es la mayorgarantía de la juridicidad de la actuación pública en un Estado Constitucional de Derechos como elecuatoriano". Reiteradamente ha dicho esta Sala, recogiendo los criterios de la Corte Constitucional yCorte  Nacional  de  Justicia,  que   la  exposición por  parte  de  cualquier  autoridad  con respecto  a   ladecisión   adoptada   debe   hacérsela   de   forma   razonable;   es   decir,   que   se   funde   en   los   principiosconstitucionales; que sea lógica, lo cual implica una coherencia entre las premisas y la conclusión; y,que sea comprensible;  es decir que el fallo goce de claridad en el lenguaje". Coherente con estaspremisas, el Art. 100 del Código Orgánico Administrativo, determina que en la motivación del actoadministrativo   se   debe   observar:   1.   El   señalamiento   de   la   norma   jurídica   o   principios   jurídicosaplicables  y   la  determinación  de   su   alcance.  2.  La   calificación de   los  hechos   relevantes  para   laadopción de la decisión, sobre la base de la evidencia que conste en el expediente administrativo; y 3.La   explicación   de   la   pertinencia   del   régimen   jurídico   invocado   en   relación   con   los   hechosdeterminados. También señala dicha norma que se puede hacer remisión a otros documentos, siempreque la referencia se incorpore al texto del acto administrativo y conste en el expediente al que hayatenido acceso la persona interesada. Si la decisión que contiene el acto administrativo no se deriva delprocedimiento o no se desprende lógicamente de los fundamentos expuestos, se entenderá que no hasido motivado”.  En el  caso sub  júdice,  el  examen de constitucionalidad va a estar  encaminado a

determinar  si   la  resolución impugnada ha cumplido los  requisitos que comprenden la  garantía demotivación,  requisitos que ya han sido expuestos en este numeral. De la revisión del Memorando No.CTH­GADM­2019,   de   29   de   Noviembre   de   2019,   suscrito   por   el   Ing.   Alberto   Ramiro   Ojeda,Coordinador   de   Talento   Humano,   de   la   entidad   accionada,   por   medio   de   la   cual   se   notifica   alaccionante la decisión de la entidad accionada de dar por terminado su contrato ocasional, no contieneninguna clase de motivación y que ésta se basa solo en la disposición  (sin hacer referencia si es verbalo escrita) de la máxima autoridad y en el contenido  de la cláusula CUARTA del último contrato, sinque se hayan señalado normas constitucionales, legales, reglamentarios, ni principios, que sustentendicha decisión,  peormente,  que se  lo haya motivado debidamente.  En efecto,  reiterado ha sido elpronunciamiento de la Corte Constitucional, que en la motivación del acto administrativo, se debeobservar    lo siguiente: 1. El señalamiento de la norma jurídica o principios jurídicos aplicables y ladeterminación de   su  alcance.  2.  La  calificación de   los  hechos   relevantes  para   la  adopción de   ladecisión, sobre la base de la evidencia que conste en el expediente administrativo; y, 3. La explicaciónde la pertinencia del régimen jurídico invocado en relación con los hechos determinados. No se puedesustentar un acto administrativo, en el solo hecho de hacer conocer la voluntad de la autoridad, sinoque se deben señalarse las normas de derecho y verificar que esas disposiciones se relacionen a lanaturaleza del objeto de la controversia, ya que sólo así, se tendrá certeza respecto de las fuentes dederecho que han dado lugar a la decisión administrativa, para poder determinar si  se trata de unadecisión razonable y justa, lo cual no ocurre en el presente caso; razón por la cual,  este Tribunalconsidera que dicho memorando no cumple con la debida motivación; SÉPTIMO.­ Alega también elaccionante  que  otro  de   los  derechos   constitucionales  que  ha   sido  violentado   con   la   terminaciónunilateral de su relación laboral, es el derecho al trabajo.  En el presente caso, al advertirse que el actoadministrativo, que hoy se impugna es violatorio al derecho constitucional a la motivación   y a laseguridad   jurídica,   también   afecta   el   derecho   al   trabajo.   En   efecto,   el   artículo   33   de   nuestraConstitución, al referirse al trabajo, dice: “El trabajo es un derecho y un deber social, y un derechoeconómico,   fuente  de   realización  personal   y  base  de   la   economía.  El  Estado  garantizará   a   laspersonas   trabajadoras   el   pleno   respeto   a   su   dignidad,   una   vida   decorosa,   remuneraciones   yretribuciones y el desempeño de un trabajo saludable y libremente escogido o aceptado”.  Sobre estederecho, la   Corte Constitucional  en la sentencia No. U93­14­SEP­CC,   caso No. 1752­11­EP   nosaclara: “(...) El derecho al trabajo se constituye en una necesidad humana, que obligatoriamente debeser tutelada por el Estado, a través del incentivo de políticas públicas que estimulen al trabajo a travésde todas sus modalidades, así como también, a través de la protección de los derechos laborales detodas las trabajadoras y trabajadores. Este derecho, es un derecho universal, por cuanto es reconocidoa "todas" las personas, así como también abarca "todas" las modalidades de trabajo..”. En el presentecaso, al  declararse de forma unilateral, inconstitucional e ilegal, la terminación de la relación laboraldel accionante con la entidad demandada, es indudable que se afecta a este derecho Constitucional,como en efecto así se lo declara;  OCTAVO.­ Tanto la entidad accionada, así como la ProcuraduríaGeneral del Estado, han alegado que no existe la violación de ningún derecho constitucional de laaccionante, toda vez que al dar por terminada su relación laboral, no se vulneró la disposición del Art.58 de la Ley Orgánica de Servicio Público; y, que al tratarse de un acto administrativo, existen las víasidóneas como es el Tribunal Contencioso, quien debería conocer de la presente acción. En esta partees importante señalar que si bien es cierto que, por tratarse de actos  de la administración pública,  los reclamos de  los  administrados    pueden ser  resueltos  en  la vía contenciosas  administrativa;  no esmenos   cierto   que   una   vez   puesto   el   caso   en   conocimiento   de   la   justicia   constitucional   es imperativo verificar el   caso  en  concreto,   a   fin  de  determinar,   si   la  vía  ordinaria   es  adecuada  y 

eficaz,  como así lo establece   la Corte Constitucional, en la sentencia No. 001­16­P.JO­CC CASON.0 0530­10­.JP, de   22 de marzo de 2016,   que dice:   “(…)  Así, siempre que se verifique que desometer el asunto controvertido a la vía ordinaria, causaría daño grave e irreparable y por ende,vulneraría el derecho a la tutela judicial efectiva, LAS JUEZAS Y JUECES CONSTITUCIONALESTIENEN LA OBLIGACIÓN DE HABILITAR LAS VÍAS DE LA JUSTICIA CONSTITUCIONAL, YAQUE   LA   EXISTENCIA   DE   OTRAS   VÍAS   PROCESALES   QUE   PUEDAN   IMPEDIR   SUPROCEDENCIA, NO PUEDEN FORMULARSE EN ABSTRACTO, SINO QUE DEPENDE DE LASITUACIÓN FÁCTICA CONCRETA A EXAMINAR…. Precisamente, si bien la acción de protecciónno   está   orientada   a   sustituir   a   la   justicia   ordinaria,   las   juezas   y   jueces   constitucionales   estánobligados a elaborar un análisis de fondo del caso concreto que sobrepasando los límites del meroritualismo y formalidad, permita constatar adecuadamente si el caso concreto cuenta con otra vía,adecuada   y   eficaz   o   si   por   el   contrario,   la   vía   constitucional   es   la   idónea,   dado   el   asuntocontrovertido; pues la exclusión de esta última no puede fundamentarse en un simple resguardo yordenación  de   competencias….”. En  el   presente   caso,   ­como ya   lo  analizamos   ut   supra­,   al   serevidente  la violación de los derechos constitucionales del  accionante,  como lo es el  de seguridadjurídica, motivación y trabajo,  se  establece que  en el caso en concreto,  la vía   ordinaria  no sería  laadecuada y eficaz para  garantizar sus derechos; consecuentemente el hecho de que exista la accióncontenciosa   administrativa,   no   es   motivo   suficiente   para   desechar   la   demanda,   como   así   lo   hasolicitado expresamente la entidad accionada; mucho más aún, cuando se ha verificado la violación delos derechos constitucionales analizados en los considerandos anteriores; NOVENO.­ Alega la partedemandada que no existiría ningún tipo de afectación al accionante, en vista de haber esperado quetranscurro demasiado tiempo, para presentar esta acción de protección. En las normas constitucionalesy legales, que rigen nuestro ordenamiento jurídico, no se ha establecido un límite temporal para elejercicio de las  garantías jurisdiccionales (con  excepción de la Acción Extraordinaria de Protección);es sólo en el Art. 6 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, endonde   encontramos  que   la   finalidad  de   esta   acción  es   la   protección  “eficaz   e   inmediata  de   losderechos”; por consiguiente, la inmediatez se constituye en un presupuesto a ser valorado en cadacaso en concreto.  Sobre este Tema, el Pleno de la Corte Constitucional, en la sentencia No. 179­13­20, de 4 de marzo de 2020, resolviendo el caso No. 179­13­EP, ha dicho lo siguiente: “23. En estesentido, se aprecia que los juzgadores que conocieron el recurso de apelación, en efecto, estimaronque la acción de protección era improcedente por considerar que esta garantía jurisdiccional debeser   propuesta   "...inmediatamente   [después]   de   haber   sufrido   una   violación   de   los   derechosconstitucionales... ". 24. Respecto   de aquel argumento, la Corte considera indispensable efectuarciertas puntualizaciones. En primer lugar, la acción de protección es una garantía  jurisdiccional quetiene por objeto el amparo directo y eficaz de los derechos   reconocidos en la Constitución; porconsiguiente,   esta   acción   procede   solo   cuando   se   verifique   una   real   afectación   de   derechosconstitucionales, lo cual es responsabilidad de los jueces que conocen esta garantía, quienes están enla obligación de analizar las circunstancias fácticas a la luz de la regulación que rige a la acción deprotección. 25. Dentro de esta regulación, la Constitución, la Ley de la materia y la jurisprudenciaexpedida   por   esta   Corte   Constitucional,   determinan   los   requisitos   aplicables   a   las   garantíasjurisdiccionales. Ninguna de estas fuentes jurídicas establece como un requisito para proponer unaacción de protección, que su planteamiento sea necesariamente de forma inmediata al acto o a laomisión que habría provocado la afectación de derechos constitucionales. 26. Por el contrario, noexiste en el ordenamiento jurídico un requisito acerca de la temporalidad para la proposición de unaacción de protección. Aquello, lejos de constituir un vacío normativo o una omisión del constituyenteo del legislador, es un aspecto que guarda plena armonía con los principios que rigen la aplicación

de   los   derechos   en   el   país.   27.   El   artículo   11   del   texto   constitucional   determina   una   serie   deprincipios relativos a la interpretación y  aplicación de los derechos. Dentro de estos, en su numeral1,   se   garantiza   la   exigibilidad   individual   o   colectiva   de   los   derechos   para   garantizar   sucumplimiento. Posteriormente,  el numeral 6, establece que: "Todos los principios y los derechos soninalienables, irrenunciables, indivisibles, interdependientes y de igual jerarquía". 28. En razón deestas características,  no se podría afirmar que el  paso del   tiempo, per se,   impide presentar unaacción de protección para tutelar derechos constitucionales, puesto que aquello supondría que eltranscurso del tiempo imposibilita hacer efectivo un derecho  que por su condición es inalienable eirrenunciable) o que exista una reparación integral por su vulneración... 29. Conforme ha quedadoseñalado, los operadores de justicia rechazaron el recurso de apelación y, por tanto, la acción deprotección porque consideraron, entre otros argumentos, que ésta no se presentó inmediatamente; sinembargo, este requisito no  está establecido en la Constitución, en la ley ni en la jurisprudencia de laCorte Constitucional. 30. De lo anterior, se desprende que dentro de los requisitos para proponeruna acción   de protección, no existe uno relacionado con la temporalidad de su presentación; sinoque  esta, de manera general, procederá frente a violaciones a derechos constitucionales en funciónde   cada   caso,   conforme   lo   establece   la   Constitución,   la   LOGJCC   y   la   jurisprudencia   de   esteOrganismo”. En el presente caso de la revisión del acta de sorteo de fs. 18 se advierte que ésta ha sidopresentada el día 22 de octubre del 2020, y que la decisión de la entidad accionada de dar por terminadasunilateralmente las relaciones laborales habidas con el accionante, ha sido el  29 de diciembre de 2019;es decir, hace más de 9 meses, más este hecho por sí solo, no puede ser un óbice como para tutelar losderechos que los hemos anunciado en los considerandos anteriores, pero que si se constituye en unimpedimento, para que prospere el pago de las remuneraciones que ha dejado de percibir, durante todo eltiempo, que por su propia incuria, dejo decurrir. Respecto a este tema, si bien es cierto que no existetodavía un lineamiento   vinculante,  tomaremos como referencia,   la sentencia No. SU.556 de 2014,dictada por la Corte Constitucional de Colombia, y que a la luz de la sana crítica, resulta aplicable alcaso en concreto,  y que en lo principal,  dice:  “3.6.3.  Del anterior recuento  jurisprudencial  de  lasdistintas etapas, encuentra esta Corte que se ha mantenido invariable la regla conforme a la cual,cuando   se   desvincula   sin   motivación   a   un   servidor   público   que   se   encontraba   nombrado   enprovisionalidad   en   un   cargo   de   carrera,   lo   que   procede   es   ordenar   la   nulidad   del   acto,   comomecanismo para la protección de los derechos a la estabilidad laboral,  a la igualdad y al debidoproceso. No obstante, en cuanto hace a las medidas de restablecimiento, se han ido desarrollandoalgunos matices,  puesto que primero se  evolucionó  en  la  dirección de reconocer  no solamente elreintegro del funcionario como una consecuencia natural de dejar sin efectos el acto de desvinculación,sino también el pago a su favor de los salarios y prestaciones sociales dejados de percibir desde elmomento   de   su   desvinculación   hasta   su   efectiva   reincorporación,   pero   luego   se   han   introducidocriterios que, por consideraciones de equidad, limitan esa regla..…3.6.3.1. Como se ha mostrado, elprimero de esos criterios alude a que la orden de pago de salarios y prestaciones sociales desde lafecha de desvinculación hasta que se  efectuara el  reintegro al  cargo que venía desempeñando enprovisionalidad, sólo surte efectos hasta el momento en el que el respectivo cargo hubiere sido provistoa través de concurso de méritos. Esta regla de decisión parte de la consideración conforme a la cualcarece de soporte la orden de pagar salarios y prestaciones por un periodo en el cual el servidorpúblico ya se encontraría desvinculado del cargo por una decisión ajustada a la Constitución y a la ley,esto es, porque el cargo que ocupaba en provisionalidad ya habría sido provisto mediante concurso.­Elsegundo, por su parte, alude al eventual descuento que debe ordenarse a la suma total correspondienteal concepto de salarios y prestaciones sociales dejados de percibir, cuando la persona afectada con elretiro discrecional haya recibido otras sumas del tesoro público por virtud de su desempeño en otros

cargos de naturaleza pública durante el interregno que estuvo desvinculada; y, finalmente, conforme aun tercer criterio, aplicado por la Sala Cuarta de Revisión, en la Sentencia T­961 de 2011, el pago desalarios y prestaciones dejados de percibir solo se ordena en sede constitucional, a partir del momentoen  el  que   se  presentó   la  acción  de   tutela…3.6.3.3.  En  este  orden  de   ideas,   cabe   señalar  que  elfundamento para la orden de pagar los salarios y prestaciones dejados de percibir, no puede tenersecomo una consecuencia automática de la nulidad del acto de desvinculación porque, si bien, en general,el resultado de la nulidad es la de que las cosas se retrotraen hasta el momento en el que se produjo elacto invalidado, tal efecto no es posible en este caso, puesto que, aunque sería posible disponer el pagoretroactivo del salario, no es posible hacer lo propio con la prestación del servicio. Si el salario estáindisolublemente ligado a la prestación del servicio, en ausencia de éste, desaparece la causa para elpago de aquel…3.6.3.10. En cuanto al segundo criterio que limita la cuantificación del daño derivadode la desvinculación sin motivación de un servidor público que ocupaba en provisionalidad un cargo decarrera, la solución que fija como indemnización los salarios dejados de percibir desde el momento dela  desvinculación  hasta  el   reintegro   efectivo,   resulta   claramente   incompatible  con  el   conjunto  deprincipios y derechos que orientan el Estado Social y Constitucional de Derecho. Para la Corte es claroque una indemnización así concebida resulta excesiva en los términos de los artículos 1º y 25 de laConstitución Política. Ello por cuanto, con base en los mismos, no es posible presumir que la personapermaneció cesante durante todo el tiempo que demoró la justicia en resolver el conflicto jurídico. Porel contrario, se debe asumir que, como parte activa de un Estado Social de Derecho, esa personacontribuyó al desarrollo de la sociedad, en la medida en que ese concepto parte de la consideración deque el individuo es, en principio, capaz de auto sostenerse, y como tal, tiene la carga de asumir supropio destino, siendo excesivo y contrario a la equidad, indemnizarle como si desde el día de sudesvinculación   hubiere   cesado   de   cumplir   la   carga   de   su   auto­sostenimiento,   y   ésta   se   hubieretrasladado al Estado, quien fungía como empleador. En efecto, la pretensión de que se proyecte demanera indefinida el pago del salario que en algún momento percibió el actor, pero que desde un iniciono tenía vocación de permanencia, en realidad no constituye una manera de satisfacer el derecho altrabajo cuya vulneración se alega. Este derecho no consiste ni se reduce a la facultad de exigir el pagoperiódico de una suma dineraria para atender las necesidades vitales; por el contrario, este pago vienea ser la contraprestación por la realización de actividades socialmente útiles y que redundan en elcrecimiento personal de quien las realiza. Por tal motivo, entender que el Estado satisface el derecho altrabajo por suministrar a los ciudadanos una suma mensual, desconoce la naturaleza misma de estaprerrogativa fundamental. La obligación del Estado tiene un dimensión mucho más amplia, pues nosolo debe asegurar un mínimo vital, sino que debe crear las condiciones para que en el marco de laautonomía   personal,   los   individuos   desplieguen   sus   intereses   y   expectativas   vitales,   contribuyaneficazmente al bienestar colectivo, y como consecuencia de ello, sean retribuidos por su aporte social.De este modo, la solución que fija como indemnización el pago de salarios desde la desvinculaciónhasta el reintegro efectivo, no solo desnaturaliza el derecho al trabajo, sino que además contraviene losprincipios estructurales sobre los cuales se edifica el Estado Constitucional y Social de Derecho, y enparticular, la dignidad humana, el principio general de la autodeterminación y el derecho al libredesarrollo de la personalidad. Entender y establecer una presunción general sobre la incapacidad delas  personas  para  atender   sus  propias  necesidades,   y   sobre  esta  base   edificar   el  alcance  de   lasobligaciones del Estado, termina por anular al individuo mismo y por imponer obstáculos y barreraspara el ejercicio de la autonomía individual. La solución propuesta invierte la lógica de las cosas,puesto   que,   justamente,   nuestro   modelo   constitucional   parte   de   la   presunción   general   sobre   lacapacidad  de   las  personas  para  definir   el   rumbo  de   su   vida   y  para  atender  por   sí  mismas   susnecesidades vitales. En ese contexto, no es de recibo una cuantificación de la indemnización por la

injusta terminación del vínculo laboral, que tenga como punto de partida la consideración implícitaconforme a la cual, a partir del acto de desvinculación, y hasta tanto se produzca el reintegro, cesó laobligación de la persona de asumir la responsabilidad de generar sus propios ingresos. Finalmente,cabe   señalar   que   la   responsabilidad   individual   por   la   auto­provisión   de   recursos,   tiene   comocontrapartida la obligación del Estado de adoptar las medidas, positivas y negativas, para asegurar sugoce efectivo por todas las personas, pero que esta obligación difiere sustancialmente del deber deatender   y  proveer  directamente   las  prestaciones  derivadas  de   todos   y   cada  uno  de   los  derechosconstitucionales. Por tal motivo, entender que, en los supuestos sobre los que versa esta providencia,las entidades estatales tienen la obligación de pagar indefinidamente los salarios dejados de percibirdesde   la  desvinculación del  servidor público,  de un cargo cuya estabilidad era  tan  sólo   relativa,sobrepasa por mucho los deberes a cargo del Estado y la responsabilidad que le es imputable a títulode daño por una conducta antijurídica”. Por todas estas consideraciones, se acepta la disposición dadapor el juez de la causa, que las remuneraciones dejadas de percibir, se le cancelen al accionante, solo apartir  de   la   fecha  de  presentación de   su  demanda;  y,  DECIMO.­  Dice   la  entidad  accionada  y   laProcuraduría General del Estado, que está acción sería improcedente, en vista de encontrarse incursa enlos   numerales   1,   4   y   5   del   Art.   42   de   la   Ley   Orgánica   de   Garantías   Jurisdiccionales   y   ControlConstitucional. Dice el numeral 1 de dicha disposición: “1. Cuando de los hechos no se desprenda queexiste una violación de derechos constitucionales”. En el presente caso, ya se ha expuesto en formadebidamente analizada, que la entidad accionante, al declarar la terminación de la relación laboral con elaccionante, sin haber motivado debidamente su decisión, afectó  esa garantía, lo cual incide también enel derecho al trabajo; por consiguiente al existir dicha violación de garantías constitucionales, no procedeesta alegación. En lo que respecta al   numeral 4, dice: “4. Cuando el acto administrativo pueda serimpugnado en la vía judicial, salvo que se demuestre que la vía no fuere adecuada ni eficaz”.    Sobreeste particular este Tribunal, en el considerado OCTAVO, DE ESTA SENTENCIA, ya se pronunció,por lo que se rechaza dicha alegación; y, en lo que tiene relación al numeral 5 que dice: “Cuando lapretensión del accionante sea la declaración de un derecho”. En el presente caso, no se está  declarandoo   creando   ningún   derecho,   sino   tutelando   los   derechos   constitucionales   ya   señalados,   y   comoconsecuencia  de  hecho,   nace   el   derecho  a   la   reparación   integral;  por   consiguiente  determinada   lavulneración del derecho constitucional a la seguridad jurídica, motivación y trabajo, corresponde realizarla reparación integral a la víctima, la cual ha sido adoptada   correctamente por el juez de la causa.Siendo ésta la realidad procesal, los suscritos jueces de la Sala de lo Civil, Mercantil, Laboral, Familia,Mujer,  Niñez,  Adolescencia y Adolescentes Infractores de la Corte Provincial  de Justicia de Loja,  ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR,Y   POR   AUTORIDAD   DE   LA   CONSTITUCIÓN   Y   LAS   LEYES   DE   LA   REPÚBLICA,desestimando el recurso de apelación interpuesto por la entidad accionada, por los motivos expuestospor el juez de la causa, y los constantes en esta resolución,  CONFIRMA  la sentencia impugnada entodas sus partes. Ejecutoriada esta resolución  cúmplase  con  lo que dispone el numeral 5 del Art. 86 dela Constitución de la República del Ecuador. Con el  ejecutorial devuélvase   a la Unidad Judicial   deorigen. Notifíquese.­ 

ERAZO BUSTAMANTE JOSE ALEXI

JUEZ PROVINCIAL (PONENTE)

OCHOA PESANTEZ TANIA MARIELA

JUEZA PROVINCIAL

ALVARADO GONZALEZ FREDY ROLANDO

JUEZ PROVINCIAL