instituto interamericano de derechos humanos | página principal · 2015-04-15 · cipios sobre...

Libertad de expresiónen las Américas

Los cinco primerosinformes de la

Relatoría para la Libertad de Expresión

INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS

RELATORÍA PARA LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN DE LA

COMISIÓN INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS

© 2003. Reservados todos los derechos.Instituto Interamericano de Derechos Humanos

Se permite la reproducción total o parcial de los materiales aquí publicados,siempre y cuando no sean alterados, se asignen los créditos correspondientesy se haga llegar una copia de la publicación o reproducción al editor.

Coordinación académica:Montserrat Solano

Producción editorial, diseño y diagramación:Unidad de Información y Servicio Editorial del IIDH

Impresión:Lara Segura & Asoc.

Instituto Interamericano de Derechos Humanos

Apartado Postal 10.081-1000 San José, Costa RicaTel.: (506) 234-0404 Fax: (506) 234-0955

e-mail: [email protected]

www.iidh.ed.cr

323.443I59-l Instituto Interamericano de Derechos Humanos

Libertad de expresión en las Américas. Los cinco primeros informes de la Relatoría para la Libertad de Expresión / Instituto Interamericano de Derechos Humanos -- San José, C.R. : InstitutoInteramericano de Derechos Humanos, 2003.303 p. ; 13.97 x 21.59 cm.

ISBN 9968-917-17-61. LIBERTAD DE EXPRESIÓN 2. DEMOCRACIA - AMÉRICALATINA3. DECLARACIÓN DE PRINCIPIOS SOBRE LIBERTAD DE EXPRESIÓN 4. LIBERTAD DE EXPRESIÓN - LEGISLACIÓN 5. COLEGIATURAOBLIGATORIA6. HABEAS DATA 7. ACCESO A LAINFORMACIÓNI. Título

5

ÍNDICE

Al lector . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11

PresentaciónRoberto Cuéllar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .13

Memoria de los cinco años de laRelatoría para la Libertad de ExpresiónSantiago Cantón . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .19

La libertad de expresión y la democraciaen América LatinaEduardo A. Bertoni . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .27

La Relatoría para la Libertad de Expresión . . . . . . . .35

I. Mandato y competencia de la Relatoríapara la Libertad de Expresión . . . . . . . . . . . . . . . . . .35

A. Mandato y competencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . .35

B. Principales actividades de la Relatoría . . . . . . . .41

La Declaración de Principios sobreLibertad de Expresión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .45

I. Declaración de Principios sobreLibertad de Expresión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .45

II. Interpretación de la Declaración dePrincipios sobre Libertad de Expresión . . . . . . . . . .51

A. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .51

B. Interpretación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .53

Libertad de expresión en las Américas

6

Legislación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .87

I. Leyes de colegiación obligatoria . . . . . . . . . . . . . . .87

II. Legislación y libertad de expresión . . . . . . . . . . . . .91

A. Legislación y libertad de expresión . . . . . . . . . . .91

B. Sistema dual de protección:personas públicas y personas privadas . . . . . . . . .94

C. Real malicia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .98

D. Despenalización de las leyes decalumnias e injurias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .101

E. Reporte fiel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .103

III. Leyes de desacato y difamación criminal . . . . . . .105

A. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .105

B. Las leyes de desacato sonincompatibles con el artículo 13de la Convención . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .107

C. Los delitos de difamación criminal(calumnias, injurias, etc.) . . . . . . . . . . . . . . . . . .113

Acceso a la información . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .123

I. La acción de habeas data y elderecho de acceso a la información . . . . . . . . . . . .123

A. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .123

B. Marco legal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .126

1. Derecho a la información dentro delmarco de la libertad de expresión . . . . . . . . .126

2. Acceso a la información pública . . . . . . . . . .129

3. Acción de habeas data . . . . . . . . . . . . . . . . .135

Temas específicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .141

I. Ética en los medios de difusión . . . . . . . . . . . . . . .141

A. Introducción:Libertad de expresión y responsabilidadde los medios de comunicación . . . . . . . . . . . . .141

7

Informes de la Relatoría para la Libertad de Expresión

B. Regulación gubernamental del contenidodel material periodístico compatiblecon la Convención Americanasobre Derechos Humanos . . . . . . . . . . . . . . . . .146

1. Protección de los derechos yla reputación de las personas . . . . . . . . . . . .148

2. Protección de la seguridad nacional,el orden público y la salubridad ola moral públicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .150

3. Exactitud de la información . . . . . . . . . . . . .151

C. Mecanismos tendientes a promover uncomportamiento ético de los medios decomunicación sin participación pública . . . . . . .154

1. Códigos de ética . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .155

2. Capacitación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .156

3. Consejos de prensa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .157

4. Crítica de los medios de comunicación . . . . .158

D. Conclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .161

II. El problema de la exigencia deveracidad en la información . . . . . . . . . . . . . . . . . .162

A. Sobre el derecho a la información veraz . . . . . .162

III.Mujer y libertad de expresión . . . . . . . . . . . . . . . . .167

IV. Internet y libertad de expresión . . . . . . . . . . . . . . .172

V. Terrorismo y libertad de expresión . . . . . . . . . . . . .174

A. Derecho internacional de losderechos humanos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .174

1. Censura previa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .180

2. Responsabilidad ulterior . . . . . . . . . . . . . . . .182

3. Confidencialidad de las fuentes . . . . . . . . . .185

4. Acceso a la información . . . . . . . . . . . . . . . .187

5. Habeas data . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .192


8

6. Protección de los periodistas ylos medios de comunicación . . . . . . . . . . . . .195

B. Derecho internacional humanitario . . . . . . . . . .198

1. Protección de periodistas einstalaciones de prensa duranteconflictos armados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .198

2. Derecho a conocer el destinode los familiares . . . . . . . . . . . . . . . . . . .202

3. Derecho a enviar y recibirinformación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .204

C. El derecho a la libertad de expresióny el terrorismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .207

1. Censura previa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .209

2. Sanciones ulteriores . . . . . . . . . . . . . . . .212

3. Protección de las fuentes . . . . . . . . . . . .225

4. Acceso a la información y habeas data . . .225

5. No discriminación . . . . . . . . . . . . . . . . .229

V I .Libertad de expresión y pobreza . . . . . . . . . . . . . . .230

A. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .230

B. El ejercicio de la libertad de expresión sindiscriminación por razón de origen socialo posición económica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .235

C. El acceso a la información pública comoejercicio de la libertad de expresión delos pobres . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .238

D. El ejercicio de la libertad de expresióny el derecho de reunión . . . . . . . . . . . . . . .243

E. El ejercicio de la libertad de expresiónpor medios de comunicacióncomunitarios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .248

F. Observaciones finales . . . . . . . . . . . . . . . . .251

9


Jurisprudencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .253

I. Síntesis sobre la jurisprudencia interamericana enmateria de libertad de expresión . . . . . . . . . . . . . . .253

A. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .253

B. Casos dentro del marco de laDeclaración Americana de los Derechosy Deberes del Hombre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .255

C. Casos dentro del marco de laConvención Americana sobreDerechos Humanos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .257

1. Violencia o asesinato decomunicadores sociales . . . . . . . . . . . . . . . .258

2. Intimidación, amenazas yhostigamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .262

3. Censura previa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .265

4. Responsabilidades ulteriorespor declaraciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .268

5. Colegiación obligatoria para el ejercicioprofesional del periodismo . . . . . . . . . . . . . .272

6. Restricciones indirectas de lalibertad de expresión . . . . . . . . . . . . . . . . . .277

7. Derecho a la verdad . . . . . . . . . . . . . . . . . . .280

8. Derecho a réplica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .286

D. Informes de admisibilidad de la ComisiónInteramericana de Derechos Humanos . . . . . . . .287

E. Medidas cautelares y provisionales . . . . . . . . . .294

11

Al lector

Este libro no pretende ser un manual de estudio delos temas que aquí se abordan, sólo pretende ser unaobra de referencia para futuras investigaciones sobretemas relacionados con el respeto de la libertad deexpresión.

La Relatoría Especial para la Libertad de Expresión,desde su creación en 1997, se propuso contribuir a losdebates de ciertos temas relacionados con la proteccióny el respeto del derecho objeto de su mandato. Esta obraes el fiel reflejo de estos aportes. Tomamos la decisiónconsciente de no editar ni complementar los distintostemas que fueron tratados por la Relatoría Especial enlos cinco informes anuales publicados desde elnacimiento de la oficina. Estos informes fueronelaborados a pedido de la Comisión Interamericana deDerechos Humanos y aprobados por ella. Sólo fueronsuprimidos párrafos para evitar repeticiones que enalgunos casos aún subsisten, dado que los temasabordados fueron publicados en distintos volúmenes.

Finalmente, resta aclarar que los temas que aquí seincluyen no contienen las evaluaciones de la situacióndel ejercicio de la libertad de expresión en el


12

hemisferio, que sí estaban incluidos en los informesanuales. En esta edición sólo se reflejan los temasteóricos tal como fueron oportunamente publicados porla Relatoría Especial.

13

Presentación

Es incuestionable el papel central que juega la liber-tad de expresión en el fortalecimiento de la democracia.El derecho a expresar las ideas y difundir las informa-ciones de que se tiene conocimiento es indispensablepara que los habitantes de un país participen en las ac-tividades públicas.

Este rol fundamental de la libertad de expresión, ensu dimensión individual (de expresar las propias ideas)y social (de conocer las de los demás) ha sido reconoci-do, ampliamente, por los órganos del Sistema Interame-ricano de Protección de Derechos Humanos.

La Convención Americana de Derechos Humanosofrece amplias garantías a la libertad de expresión, lasmás amplias de los instrumentos regionales de derechoshumanos.

El respaldo del Sistema Interamericano a la protec-ción y promoción de este derecho alcanzó su máximaexpresión con la creación, en 1997, de la primera rela-toría permanente de la Comisión Interamericana de De-rechos Humanos (CIDH) dedicada específicamente aeste tema.

Desde su creación, la Relatoría se ha convertido enuna dependencia de la CIDH vigilante sobre los proble-


14

mas para el ejercicio de este derecho fundamental en losestados miembros de la OEA.

Esta labor de vigía ha permitido hacer más visibleslos problemas que limitan el ejercicio de la libertad deexpresión en el continente. El recuento anual de ofensasa la libertad de expresión que realiza la Relatoría Espe-cial, ha servido de referente para el planeamiento de lasacciones que se emprenden para la consolidación de es-te derecho por parte de las entidades de la sociedadcivil, así como para las acciones de promoción del Ins-tituto Interamericano de Derechos Humanos (IIDH).

Estas violaciones limitan el fortalecimiento de losprocesos democráticos que, en muchos países, se inicia-ron en la década de los 80. En efecto, si bien las elec-ciones periódicas, libres y democráticas son una reali-dad en la mayor parte de los países del hemisferio, éstasno bastan para asegurar las condiciones de convivenciaque deben imperar en las democracias.

La consolidación y desarrollo de la democracia, tal ycomo lo apunta el preámbulo de la Declaración de Prin-cipios sobre Libertad de Expresión adoptada por la Co-misión en el 2000, depende de la libertad de expresión.

Las dificultades que año trás año revela la Relatoríaen sus informes demuestran que, a pesar de los avances,en la mayor parte de los países miembros de la OEAlasinstituciones no han alcanzado la madurez que el juegodemocrático exige, en especial para garantizar una ade-cuada participación política de todos los sectores socia-les en igualdad de condiciones.

Aún cuando los estados han adquirido una clara obli-gación internacional de proteger este derecho al ratifi-

15


car la Convención, no han sido eficaces en su protec-ción. A pesar de haber superado la época de las dictadu-ras, aún persisten los asesinatos, la persecución, amena-zas y agresión física a quienes informan a la ciudadaníasobre asuntos de interés público. En otras ocasiones, lasviolaciones provienen de las prácticas administrativas,judiciales o legislativas.

Pero los informes de la Relatoría no se han limitadoa hacer un recuento de las violaciones que se dan en elhemisferio americano. Sus informes anuales han cobra-do particular importancia al hacer aportes teóricos sobredistintos temas relacionados con la doctrina sobre la li-bertad de expresión y el derecho a la información.

Esta publicación recoge los aportes de la Relatoríacon la esperanza de que se conviertan en un referentepara las acciones de capacitación e investigación en lamateria, así como para los estados, los medios de comu-nicación y la sociedad civil como un todo, en aras depromover el pleno ejercicio de la libertad de expresión.

A lo largo de sus programas, el IIDH ha percibido lanecesidad de una mayor difusión de los estándares deprotección a la libertad de expresión establecidos porlos órganos del Sistema Interamericano de Protecciónde Derechos Humanos.

Es evidente la necesidad de un documento que sirvade guía a estas acciones y de consulta para los miem-bros de los poderes del Estado, las entidades de la so-ciedad civil y los propios trabajadores de los medios ensus actividades cotidianas.

Tener una compilación exacta de los temas comoaparecieron publicados en los cinco informes puede ser


16

una herramienta útil y de fácil acceso para amplios sec-tores interesados por el estudio y profundización de lalibertad de expresión como un derecho fundamental.

La labor del IIDH

El Instituto Interamericano de Derechos Humanosfue creado por iniciativa de la Corte Interamericana deDerechos Humanos en 1980, por medio de un conveniocon la República de Costa Rica, como una institucióninternacional autónoma de carácter académico.

Su labor pretende apoyar al Sistema Interamericanocon acciones educativas, de investigación y de promo-ción de los derechos consagrados en la ConvenciónAmericana de Derechos Humanos.

En los últimos años, el IIDH ha querido hacer eco dela importancia creciente que los órganos del Sistema In-teramericano han dado a la promoción y protección dela libertad de expresión; por tal razón ha intensificadosu labor en relación con este derecho y su relación en lacapacitación de los medios de comunicación.

El IIDH ha participado en foros sobre libertad de ex-presión en varios países del continente y ha emprendi-do diversas acciones de capacitación a distintos actoressociales relacionados con el tema.

Desde 1996 hasta 1999, el IIDH desarrolló paraAmérica Latina y el Caribe seis seminarios regionalestitulados Medios de Comunicación y Sociedad Demo -crática, con el auspicio de la Agencia Española para laCooperación Internacional (AECI). Estos eventos reu-nieron a los principales expertos en libertad de expre-sión de América Latina y el Caribe, periodistas, empre-

17


sarios de la comunicación, juristas, actores claves de lasociedad civil, funcionarios judiciales y legisladores.

Gracias al apoyo de la Fundación Robert McCor-mick Tribune, el IIDH desarrolló el proyecto Libertadde expresión y sistema interamericano de derechos hu -manos en Paraguay y Venezuela. Entre septiembre del2000 y noviembre del 2001 se realizó una serie de cur-sos y talleres en ambos países para jueces, legisladores,entidades de la sociedad civil de derechos humanos,universidades, sindicatos y trabajadores de medios decomunicación. Este proyecto tuvo como fin la promo-ción para la adopción de los estándares internacionalesde protección a la libertad de expresión a través de lacapacitación en el tema, desde un enfoque jurídico.

En Guatemala, se realizó un proceso de capacitaciónpara quince periodistas de ese país entre marzo y juliodel 2003, con el respaldo del Open Society Institute,con miras a mejorar la actividad periodística en épocaelectoral.

Bajo el auspicio del Programa de Dinamarca pro De-rechos Humanos en Centroamérica (PRODECA) desdeel 2001 se emprendió un proceso de promoción de la li-bertad de expresión en la región que se inició con el fo-ro Sistema interamericano de derechos humanos y li -bertad de expresión en Centroamérica, los días 23 y 24de agosto de ese año. En esa ocasión se reunieron unos20 actores clave de la región, representantes de los po-deres del Estado, directores y trabajadores de medios decomunicación y representantes de la sociedad civil. Elproyecto continuó con la realización de seis foros na-cionales, uno en cada país de América Central y un fo-ro regional en Panamá, en julio del 2003.


18

Gracias al aporte de la cooperación danesa para esteproyecto, así como fondos aportados por la AgenciaSueca para el Desarrollo Internacional a la Relatoríapara la Libertad de Expresión, es que esta publicaciónve la luz.

El esfuerzo iniciado en Centroamérica se ampliará aMéxico y República Dominicana gracias al apoyo de laUNESCO.

Es un gran honor para el IIDH poder llenar la nece-sidad de una publicación sobre la materia, en conjuntocon la Relatoría para la Libertad de Expresión de laComisión Interamericana de Derechos Humanos.

Roberto Cuéllar M.Director Ejecutivo

19

Memoria de los cinco años de laRelatoría para la Libertad de Expresión

Santiago Cantón*

La libertad de expresión es la herramienta que posi-bilita el conocimiento y el conocimiento, la concienciapropia y colectiva. Cuando los seres humanos pierdenla posibilidad de expresarse libremente pierden la posi-bilidad de informarse, conocer, hacerse conscientes,comunicarse y tomar posición frente a la realidad quelos enfrenta.

Nuestras sociedades están constituidas por personasque sólo pueden desarrollar su individualidad si tienenlas garantías para expresarse libremente. Sólo entre in-dividuos libres es posible crear una sociedad justa en laque todas las voces tengan cabida. Una sociedad limi-tada en su libertad de expresarse es una sociedad sinfuerza porque tiene negada gran parte de su potencial

El trabajo de los comunicadores, símbolo de la liber-tad de expresión, es fundamental en la construcción dela historia y de las sociedades. Si se limita la libertad deexpresión se limitan las posibilidades de fiscalizaciónciudadana y se da cabida a abusos por parte de las auto-

* Secretario Ejecutivo de la Comisión Interamericana de DerechosHumanos de la OEA.


20

ridades y de la sociedad civil misma. Sin los beneficiosde la libre comunicación no es posible organizarse,agruparse y defender en comunidad los derechos funda-mentales.

Cinco años atrás, en 1998, al iniciar mi mandato co-mo el primer Relator Especial para la Libertad de Ex-presión de la Comisión Interamericana de DerechosHumanos (CIDH) de la Organización de Estados Ame-ricanos (OEA)1, tuve la oportunidad de trabajar inten-samente en la promoción y defensa del pleno ejerciciode la libertad de expresión en las Américas. La tarea in-volucró lidiar con los vestigios de la represión que endécadas pasadas habían afectado a un importante núme-ro de países del continente y apoyar los esfuerzos diri-gidos a consolidar las democracias2. En mi cargo actual

1 La Oficina del Relator Especial tuvo su origen como resultado directodel apoyo de los Estados miembros de la OEA. En la SegundaCumbre de las Américas, celebrada en Chile en 1998, los Jefes deEstado y Gobierno expresaron su preocupación con respecto al estadodel derecho de libre expresión en sus países y en la Declaración deSantiago expresaron:

Coincidimos en que una prensa libre desempeña un papelfundamental [en materia de derechos humanos] y reafirmamosla importancia de garantizar la libertad de expresión, deinformación y de opinión. Celebramos la reciente constituciónde un Relator Especial para la Libertad de Expresión, en elmarco de la Organización de los Estados Americanos.

En la misma Cumbre, los Jefes de Estado y Gobierno secomprometieron a dar su apoyo a la Oficina del Relator Especial sobreLibertad de Expresión. A este respecto el Plan de Acción adoptado porla Cubre exhortaba a los gobiernos a:

Fortalecer el ejercicio y respeto de todos los derechoshumanos y la consolidación de la democracia, incluyendo elderecho fundamental a la libertad de expresión, información yde pensamiento, mediante el apoyo a las actividades de laComisión Interamericana de Derechos Humanos en estecampo, en particular a la recién creada Relatoría Especial parala Libertad de Expresión.

En el 2001, en la Tercera Cumbre de la Américas celebrada en Quebec,Canadá, los Jefes de Estado y Gobierno reafirmaron su apoyo a laOficina del Relator Especial sobre Libertad de Expresión.

2 En momentos en que se establecía el mandato del Relator Especial

21


para la Libertad de Expresión de la OEA, otros mandatos especialeshabían sido o se encontraban en el proceso de ser establecidos en otrasdos organizaciones intergubernamentales: las Naciones Unidas y laOrganización de Seguridad y Cooperación de Europa.

3 La Oficina del Relator Especial también ha impugnado leyes yprácticas que limitan la libre expresión en los países de las Américas.La Relatoría lleva a cabo estas actividades a través de diversas vías.Primero, la Oficina ha capitalizado los logros alcanzados por laComisión con anterioridad al establecimiento de la Oficina en estaárea. En 1994 la Comisión celebró un Acuerdo de Solución Amistosaentre el gobierno de Argentina y el periodista, Horacio Verbitsky,quien había sido condenado por desacato en virtud de una referenciasupuestamente difamatoria de un Juez de la Suprema Corte en unartículo que había escrito. Como resultado de las negociaciones entrelas partes, Argentina derogó su ley de desacato. Como parte delAcuerdo, la Comisión publicó un informe analizando lacompatibilidad de las leyes de desacato con el artículo 13 de laConvención Americana sobre Derechos Humanos, determinando quedichas leyes eran incompatibles con dicho artículo.

como Secretario Ejecutivo de la Comisión Interameri-cana de Derechos Humanos, he tenido la oportunidadde continuar apoyando el trabajo del nuevo Relator Es-pecial, Eduardo Bertoni, como así también de velar por-que el derecho a la libertad de expresión se mantenga enla agenda de temáticas prioritarias de la Comisión.

Durante los primeros cinco años de funcionamiento,la Relatoría ha insistido en la necesidad de garantizar elpleno respeto a la libertad de expresión y de promoverel amplio acceso a la información dentro de los paísesmiembros de la OEA por ser éstas herramientas indis-pensables para el fortalecimiento de la democracia y pa-ra asegurar la protección de otros derechos humanosfundamentales y la denuncia de su violación.

La labor de la Relatoría ha llevado a algunos Estadosa derogar leyes restrictivas de la libertad de expresión,reconociendo su incompatibilidad con la vigencia de losderechos humanos y a avocarse en la consideración yaprobación de proyectos de ley que favorecen la liber-tad de expresión, en particular en relación con el dere-cho de acceso a la información3.


22

Mas allá del impacto que la Relatoría ha tenido en elgoce de la libertad de expresión en el Hemisferio, su la-bor en materia de casos individuales considerados en elmarco de los órganos del Sistema Interamericano ha lle-vado a que las víctimas de violaciones a la libertad deexpresión contemplen al sistema como el último recur-so para obtener justicia. Las sentencias e informes emi-tidos en estos casos individuales han contribuido a me-jorar la situación de los derechos humanos de la regiónal producir cambios concretos tanto en lo legislativo co-mo en las prácticas de los países miembros de la OEA.Concretamente, la Relatoría asistió en la elaboración deargumentos ante la Corte Interamericana en el caso so-bre la prohibición de la exhibición cinematográfica dela película “La Última Tentación de Cristo” contra Chi-le que llevó a la abolición de la censura previa en laConstitución chilena y a la mejora del sistema de califi-cación cinematográfica. Asimismo, la Relatoría asistióen el caso de Baruch Ivcher Bronstein contra Perú quellevó a asegurar la restitución de la propiedad del canalTelevisión al Sr. Ivcher y restaurar el respeto a sus de-rechos humanos.

Entre 1965 y 1998, la Comisión publicó 14 casoscon componentes relativos a la libertad de expresión.Desde la creación de la Relatoría, en 1998, la Comisiónha publicado ocho informes sobre el fondo, diez infor-mes sobre admisibilidad y ha remitido a la jurisdicciónde la Corte Interamericana de Derechos Humanos cin-co casos individuales. Por otra parte, las medidas cau-telares y provisionales han tenido también un impactosignificativo en la región en la salvaguarda de la vida denumerosos comunicadores sociales y la prevención dela posible comisión de daños irreparables para el ejerci-

23


cio de la libertad de expresión. Desde la creación de laRelatoría en 1998 y la difusión desarrollada por ésta so-bre las herramientas de protección disponibles a travésdel sistema, se han emitido más de 30 medidas cautela-res y tres medidas provisionales a la Corte con el fin deproteger la vida de comunicadores sociales o personasen riesgo por causa del ejercicio de la libertad de expre-sión. El impacto producido a través de estas decisionesy el trabajo de la Relatoría ha llevado a un importanteincremento en el número de peticiones individuales an-te la Comisión, tanto por parte de periodistas como porotras personas que han alegado violaciones a su derechode libertad de expresión. De los aproximadamente 930casos por año procesados por la Comisión, alrededor de40 casos activos y 70 peticiones hacen referencia al de-recho de libertad de expresión.

Además de la contribución de la Relatoría al desa-rrollo jurisprudencial en materia de libertad de expre-sión dentro del Sistema Interamericano, ésta ha elabo-rado estándares generales de protección a la libertad deexpresión recogidos en la Declaración de Principios so-bre Libertad de Expresión aprobada por la CIDH en elaño 2000. La Declaración se ha constituido como uninstrumento fundamental para la defensa de la libertadde expresión dentro del Sistema Interamericano y comoherramienta de interpretación del artículo 13 de la Con-vención Americana.

No obstante los avances antes señalados, debemosreconocer que los desafíos que enfrentamos en materiade derechos humanos son urgentes y que, si se los dejasin solución, podrían amenazar con debilitar la consoli-dación de la democracia en la región. La libertad deprensa continúa haciendo frente a serios desafíos en las


24

Américas, que incluyen asesinatos de periodistas yotros actos de extrema violencia. En estos cinco años,la Relatoría reportó que fueron asesinados en las Amé-ricas 51 comunicadores sociales en virtud de su trabajo.En su mayoría, estos asesinatos y otras agresiones a co-municadores sociales no han sido investigados, proce-sados o sus responsables sancionados. La impunidaddestruye la confianza en el poder judicial y en el Esta-do de derecho a la vez que incentiva la continuidad deestos actos ilícitos.

Otro desafío a la libertad de expresión en las Améri-cas es la existencia de leyes y práctica dirigidas a silen-ciar la crítica de la administración pública. Hoy en lasAméricas, muchas de las viejas tácticas se han suaviza-do pero, al mismo tiempo, han surgido formas sutiles ysofisticadas de cercenamiento de la libertad de expre-sión. Quince países todavía mantienen leyes de desaca-to, un vestigio de los gobiernos autoritarios. Sin embar-go, estas leyes rara vez son puestas en práctica ya quehan sido condenadas casi universalmente por distintasorganizaciones internacionales de derechos humanos.En cambio, en el presente, los Estados están recurrien-do a prácticas más solapadas de silenciamiento de lacrítica. La criminalización de la calumnia, injuria y ladifamación en la misma manera que las leyes de desa-cato tiene como consecuencia, en muchos casos, el mis-mo fin de silenciar a los periodistas que informan des-favorablemente sobre la conducta de los funcionariospúblicos. Otra tendencia más reciente es el uso de me-canismos legítimos de regulación utilizados en formadiscriminatoria para premiar o castigar a los periodistaspor lo que escriben.

25


Por otra parte, la pobreza, la exclusión y las brechassociales, económicas, étnicas y de género contribuyen ala inseguridad jurídica, la corrupción y por lo tanto lainestabilidad institucional. Esta situación se ve agrava-da por la falta de acceso efectivo a la justicia que no só-lo contribuyen a perpetuar la falta de eficacia y la impu-nidad que aqueja el funcionamiento de los sistemas ju-diciales del hemisferio, sino que alientan la exclusiónde las personas de la administración de justicia. La po-breza y la marginación social en la que viven ampliossectores en el continente americano afecta la libertad deexpresión de los ciudadanos del hemisferio, toda vezque sus voces se encuentran postergadas. Esta posterga-ción impide el desarrollo progresivo de los derechos hu-manos y el fortalecimiento de la democracia.

A pesar de la existencia de estos desafíos, no cabeduda que el proceso iniciado por la Relatoría es de fun-damental importancia y producirá, incluso, mayores be-neficios en el futuro. La Relatoría continuará consoli-dándose sobre la base de los conocimientos y experien-cia adquiridos durante sus primeros años de funciona-miento. Actualmente cuenta con una red para el inter-cambio de información, la asistencia técnica y la coope-ración con organizaciones no gubernamentales, miem-bros de la sociedad civil, periodistas y gobiernos de to-da la región. La Relatoría ha recopilado jurisprudenciasobre la libertad de expresión de varios sistemas jurídi-cos y ha elaborado mecanismos para proporcionarorientación en la interpretación del artículo 13 de laConvención Americana, tales como la Declaración dePrincipios sobre la Libertad de Expresión. La Relatoríatambién ha establecido relaciones con oficinas simila-res de Naciones Unidas y en los sistemas de derechos


26

humanos en Europa, África y Asia, a fin de intercam-biar estrategias y colaborar en temas de interés común.Utilizando esto como marco, la Relatoría continuará es-forzándose por el avance de la libertad de expresión enla región en los próximos años.

En este contexto hemisférico, que refleja mayormen-te realidades de orden global, los mecanismos de pro-tección de los derechos humanos deben continuardesempeñando un rol fundamental. En este orden, la la-bor de promoción, prevención, control, denuncia y re-presentación continúan siendo vitales para el respeto delos derechos fundamentales de los habitantes de nues-tros países.

No es posible concluir estas reflexiones a modo dememoria institucional sin resaltar la participación y co-laboración de la sociedad civil, los defensores de dere-chos humanos, así como de los gobiernos de la región.Corresponde agradecer a los comunicadores socialesdedicados a informar a la sociedad y a todos aquellosquienes han contribuido a la defensa de la libertad deexpresión en el hemisferio. Juntos continuaremos en latarea de fortalecer el ejercicio de la libertad de expre-sión como canal para fomentar la conciencia individualy colectiva, y fortalecer las instituciones responsablespor la vigencia del Estado de Derecho en la región.

27

La libertad de expresión y lademocracia en América Latina*

Eduardo A. Bertoni**

La libertad de expresión es uno de los derechos másvalorados en una democracia.

Ésta es una frase conocida, que aunque no deja deser importante, ya se ha repetido suficientes veces comopara dejarla grabada a fuego en las sociedades contem-poráneas.

Es interesante mencionar que, empíricamente, estaafirmación también encuentra sustento.

Las características más importantes de una democra-cia para la opinión pública en Latinoamérica, de acuer-do a la encuesta de Latinobarómetro 2001-20021, son,

* Esta Introducción está basada en las ideas expuestas en la conferenciade inauguración del Seminario Internacional “Impunidad en casos deamenazas a la prensa” llevado a cabo en la ciudad de Bogotá, Colom-bia, los días 19 y 20 de marzo de 2003.

** Relator Especial para la Libertad de Expresión, Organización de Esta-dos Americanos, desde mayo de 2002. Profesor de Derecho Penal yProcesal Penal, Universidad de Buenos Aires, Argentina. Ex becariodel Instituto de Derechos Humanos de la Escuela de Derecho de laUniversidad de Columbia, Nueva York. Autor del libro Libertad deExpresión en el Estado de Derecho, entre otras publicaciones de su es-pecialidad.

1 Ver “Encuesta Latinobarómetro 2002” en www.latinobarometro.org.También publicada en la revista The Economist del 15 de agosto de2002.


28

en primer lugar, las elecciones regulares, limpias ytransparentes; en segundo término, la economía queasegura el ingreso digno y en tercera y cuarta posición,con igual nivel de aceptación, la libertad de expresión yel sistema judicial que trate a todos por igual.

La misma encuesta coloca a la televisión como unainstitución más confiable que el Poder Judicial. La con-fianza en la televisión llega al 50% mientras que en elPoder Judicial sólo al 33 %. Esta cuestión no es temaque abordaré ahora, pero es importante señalar que an-te esta realidad, la importancia que la prensa tiene parala sociedad requiere, necesariamente, que sus actoresasuman la importancia del rol social que desempeñan.

Podría discutirse la definición y contenido de la li-bertad de expresión, pero como vimos la necesidad desu vigencia es reconocida ampliamente.

Algunos entienden que la libertad de expresión y lademocracia no están conectadas instrumentalmente, esdecir, que la primera no es un instrumento de la segun-da, sino que, la dignidad humana que protege la libertadde expresión es un componente esencial de la democra-cia concebida correctamente.

En tal sentido, la afirmación política de que la liber-tad de expresión y de prensa son elementos necesariosen una democracia fue ratificada cuando se adoptó, ensetiembre del 2001, la Carta Democrática Interamerica-na. De este instrumento regional surge, claramente, queestas libertades son componentes fundamentales delejercicio de la democracia2.

2 Cfr. Carta Democrática Interamericana, aprobada en la Sesión Plena-ria del 11 de septiembre de 2001:Artículo 3: Son elementos esenciales de la democracia representativa,

29


entre otros, el respeto a los derechos humanos y las libertades funda-mentales; el acceso al poder y su ejercicio con sujeción al estado dederecho; la celebración de elecciones periódicas, libres, justas y basa-das en el sufragio universal y secreto como expresión de la soberaníadel pueblo; el régimen plural de partidos y organizaciones políticas; yla separación e independencia de los poderes públicos. Artículo 4: Son componentes fundamentales del ejercicio de la demo-cracia la transparencia de las actividades gubernamentales, la probi-dad, la responsabilidad de los gobiernos en la gestión pública, el res-peto por los derechos sociales y la libertad de expresión y de prensa.La subordinación constitucional de todas las instituciones del Estadoa la autoridad civil legalmente constituida y el respeto al estado de de-recho de todas las entidades y sectores de la sociedad son igualmentefundamentales para la democracia.

3 Estas ideas aparecen en Ronald Dworkin, Free Speech, Politics andthe Dimensions of Democracy, Capítulo 10: “Sovereign Virtue”, Har-vard University Press, 2000.

Pero decía antes que puede haber desacuerdos encuanto a la definición y contenido.

Creo que muchos de los desacuerdos acerca del con-tenido de la libertad de expresión, tienen que ver, enrealidad, con los desacuerdos sobre el contenido de lademocracia3.

En general, la democracia es entendida como el go-bierno del pueblo en lugar del gobierno de algunas fa-milias, clases, castas o tiranos en general.

Sin embargo, el concepto de “gobierno del pueblo”puede ser entendido al menos desde dos puntos de vis-ta bien diferentes.

El primero puede ser el que señala que el “gobiernodel pueblo” significa el gobierno de la mayor cantidadde gente. Esto es lo que se conoce como la concepción“mayoritaria” de la democracia.

A su vez, esta concepción mayoritaria puede tenerdistintas versiones: la versión populista, en la que el go-bierno formula políticas que son aceptadas por grancantidad de individuos en un momento dado; pero unaversión más sofisticada de la concepción mayoritaria

4 Isaiah Berlin, Cuatro ensayos sobre la libertad, Alianza Editorial, Ma-drid, 1998, pág. 221.


30

indica que la aceptación de grandes cantidades de indi-viduos no importa a menos que exista una adecuada in-formación de los asuntos públicos y una adecuada deli-beración sobre ellos.

Pero el concepto de democracia puede ser entendidodesde otro punto de vista: como un concepto “asociati-vo” (partnership) según el cual, el “gobierno del pue-blo” significa el gobierno de todo el pueblo, actuandoen conjunto como socios de una empresa colectiva deautogobierno.

Esta es una concepción más abstracta que la “mayo-ritaria”, pero su ventaja es que permite fundar por quétodos los individuos deben jugar un papel como igualesen la construcción de la empresa colectiva.

En esta versión, la igualdad ciudadana requiere que noexistan grupos que tengan desventajas en sus esfuerzospara ganar la atención y expresar sus puntos de vista.

Lamentablemente en el Hemisferio no todos los in-dividuos tienen la oportunidad de participar de esta em-presa colectiva.

Los altos índices de pobreza en gran parte de la re-gión generan una imposibilidad fáctica para que quie-nes tienen sus necesidades básicas insatisfechas partici-pen en esa empresa común.

En palabras de Isaiah Berlin “Se dice muy plausible-mente que si un hombre es tan pobre que no puede per-mitirse algo, respecto de lo cual no hay ningún impedi-mento legal –una barra de pan, un viaje alrededor delmundo o el recurso de los tribunales– él tiene tan pocalibertad para obtenerlo como si la ley se lo impidiera”4.

31


5 Ver, Development as Freedom, Ed. Anchor Books, Nueva York, 1999,pág. 148.

Ante esta realidad, podría entenderse que las impe-riosas necesidades económicas generadoras de pobrezapor las que atraviesan muchas regiones del Hemisferiomerecen ser atendidas en primer lugar, postergando laurgencia de trabajar por la expansión de libertades polí-ticas; en nuestro caso, por fortalecer y afianzar la liber-tad de expresión.

Ello es errado.

Amartya Zen ofrece por lo menos tres argumentosque explican las razones del error5. El Premio Nobel deeconomía explica que la preeminencia de las libertadesbásicas tiene que ver con:

a) su directa importancia para la vida humana asociadacon las capacidades básicas, incluida la participaciónsocial y política;

b) su rol instrumental para permitir que los individuospuedan expresar sus demandas y ponerlas en la aten-ción política, incluyendo sus reclamos de necesida-des económicas; y

c) su rol constructivo en la conceptualización de lo queson las “necesidades”, incluyéndose lo que se debeentender por necesidades económicas en un determi-nado contexto social.

Según este análisis, es incorrecto postergar el forta-lecimiento de la libertad de expresión como componen-te fundamental de la democracia entendida en la formaque he llamado asociativa.

Pero no sólo los altos niveles de pobreza son causan-tes del ejercicio limitado de la libertad de expresión por


32

vastos sectores de la sociedad. La violencia física o psi-cológica que se genera contra quienes se expresan libre-mente también es un factor que debilita el ejercicio deeste derecho fundamental en las Américas. Al menosdos son las herramientas más utilizadas para ello. Laprimera, claramente identificada con las prácticas másdetestables llevadas adelante durante las dictaduras mi-litares es la directa eliminación física de quien pretendeexpresar sus críticas al poder o a algún sector del poder.El asesinato de periodistas sigue siendo una preocupa-ción en la región.

La segunda herramienta de la que se hace uso cuan-do desde el poder se quiere callar a los críticos, es lo quepodríamos denominar el “acoso judicial”. Esta prácticaconsiste en el constante hostigamiento que reciben losperiodistas mediante acciones judiciales penales queprovocan lo que algunos denominan el efecto de parali-zamiento: antes de criticar, y ante la posibilidad cierta deque se inicie una demanda que consumirá, por lo menos,tiempo y dinero, se opta directamente por callar.

Una razón para explicar la supervivencia de estas ac-ciones aún en las democracias recuperadas de oscurosaños de dictaduras militares podría ser la siguiente: esmucho más cómodo ejercer el poder sin el escrutiniopúblico en lugar de hacerlo ante los ojos de las mayo-rías y minorías que, en definitiva, son las que otorgaronel poder.

La anécdota sobre las manifestaciones de Jefferson,emitidas antes y después de ejercer la Presidencia de losEstados Unidos, son bastante elocuentes al respecto. Aél se le atribuye la siguiente frase pronunciada en 1787,años antes de que asumiera el cargo como presidente:

33


Puesto que la base de nuestro gobierno es la opinióndel pueblo, el primer objetivo debería ser conservarese derecho; y si a mi me correspondiese decidir entreun gobierno sin periódicos, o periódicos sin un gobier-no, no titubearía ni un sólo momento en preferir estoúltimo.

Sin embargo, años después y al verse acosado por laprensa federalista, cuando ya era presidente escribió:

Tan abandonadas se encuentran las imprentas conser-vadoras que [...] incluso las personas menos informa-das han aprendido que no deben creer nada de lo quepublica un periódico. Es una situación peligrosa y, deser posible, debería devolverse su credibilidad a laprensa. Las restricciones proporcionadas por las leyesde los estados son suficientes para hacerlo, si se apli-can. Y por consiguiente he meditado largamente enque unos cuantos procesos a los ofensores más promi-nentes, tendrían efecto saludable para restaurar la inte-gridad de la prensa.

El cambio de discurso es por demás elocuente y de-muestra la tensión siempre existente entre el poder y laprensa crítica.

Es necesario que nuestras sociedades den señalesclaras de que se respeta la libre expresión como valorinherente de la democracia. Así, ante el homicidio y lasamenazas como prácticas para silenciar a la prensa serequiere, cuanto menos, la decisión política de investi-gar, encontrar y castigar adecuadamente a los responsa-bles de estos delitos.

Por otro lado, para mitigar el “acoso judicial”, los es-fuerzos deberían dirigirse a la restricción al máximo delas acciones legales que pueden iniciarse contra casosque encierran una crítica a los personajes públicos.


34

En síntesis, la libertad de expresión es un componen-te de la democracia o, a lo menos, un instrumento nece-sario para su consolidación.

Los ataques a la libertad de expresión representan,por ello, ataques a la democracia misma.

Cuando se impide de hecho a los sectores margina-dos expresarse como consecuencia de esa marginaciónsocial se atenta contra la libertad de expresión pero tam-bién contra la democracia.

Cuando se asesina o amenaza a un periodista, no só-lo su libertad de expresión y de la sociedad se pone enjaque: se amenaza a la democracia.

Cuando se intenta acallar la crítica por medio de per-secuciones judiciales arbitrarias no solo sufre la libertadde expresión: se disminuye también la calidad de la de-mocracia.

Si somos conscientes de ello, no podemos tolerarque el ejercicio de este derecho fundamental sea puestoen duda. Si lo hacemos, el camino nos conducirá inexo-rablemente a perder un modo de vida que nos ha costa-do mucho conseguir.

* Informe Anual de la CIDH 2002, Vol. III, “Informe de la RelatoríaEspecial para la Libertad de Expresión”, Capítulo I.

1 Véase, Convención Americana sobre Derechos Humanos, enDocumentos Básicos en Materia de Derechos Humanos en el SistemaInteramericano [en adelante Documentos Básicos], OEA/Ser.L/V/I.4rev.8 (22 de mayo de 2001), [en adelante Convención Americanasobre Derechos Humanos], artículos 40 y 41, y Estatuto de laComisión Interamericana de Derechos Humanos, en DocumentosBásicos [en adelante Estatuto de la CIDH], artículo 18.

35

La Relatoría para laLibertad de Expresión

I. Mandato y competencia de la Relatoría parala Libertad de Expresión*

A. Mandato y competencia

La Relatoría Especial para la Libertad de Expresiónes una oficina de carácter permanente, con independen-cia funcional y presupuesto propio, que fue creada porla Comisión Interamericana de Derechos Humanosdentro de la esfera de sus atribuciones y competenciasy que opera dentro del marco jurídico de ésta1.

La Comisión Interamericana de Derechos Humanos(CIDH) es un órgano de la Organización de los EstadosAmericanos (OEA) cuya función primordial es promo-ver la observancia y defensa de los derechos humanos yservir como órgano consultivo de la Organización enesta materia. Las atribuciones de la Comisión derivan

2 Véase Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso “La UltimaTentación de Cristo” (Olmedo Bustos y otros v. Chile), [en adelantecaso “La Ultima Tentación de Cristo”], Sentencia de 5 de febrero de2001, VIII Artículo 13: Libertad de Expresión; Francisco Martorell v.Chile en Informe Anual de la CIDH (1996).

3 CIDH, Informe Anual 1994, “Informe sobre la Compatibilidad entrelas Leyes de Desacato y la Convención Americana sobre DerechosHumanos”, OEA/ser L/V/II.88, Doc. 9 Rev (1995).

4 Véase, Informe sobre la Situación de los Derechos Humanos enMéxico, OEA/Ser.L/V/II.100 Doc.7 rev. 1, 24 de septiembre de 1998e Informe sobre la Situación de los Derechos Humanos en Colombia,OEA/Ser.L/II. 102 Doc.9 rev.1, 26 de febrero de 1996.

fundamentalmente de la Convención Americana sobreDerechos Humanos, de la Declaración Americana delos Derechos y Deberes del Hombre y de la propia Car-ta de la Organización de los Estados Americanos. Contal propósito, la Comisión investiga y decide sobre de-nuncias de violaciones a los derechos humanos, celebravisitas in loco, prepara proyectos de tratado y declara-ciones sobre derechos humanos, así como informes so-bre la situación de los derechos humanos en los paísesde la región.

En lo que se refiere específicamente a la libertad deexpresión, la Comisión ha tratado este tema a través desu sistema de peticiones individuales, en los cuales seha pronunciado sobre casos de censura2, crímenes con-tra periodistas y otras restricciones directas e indirectasa la libertad de expresión. Asimismo, se ha pronuncia-do sobre las amenazas y restricciones a los medios decomunicación social por medio de informes especiales,como fue por ejemplo, el Informe sobre leyes de desa-cato3. De igual manera, la Comisión ha analizado la si-tuación de la libertad de expresión e información en susdiversas visitas in loco y en sus informes generales4.Por último, la Comisión ha adoptado medidas cautela-res con el objetivo de actuar de manera urgente a fin de


36

5 El artículo 25 (1) del Reglamento de la Comisión señala que: “En casode gravedad y urgencia y toda vez que resulte necesario de acuerdo ala información disponible, la Comisión podrá, a iniciativa propia o apetición de parte, solicitar al Estado de que se trate la adopción demedidas cautelares para evitar daños irreparables a las personas”.

6 En este sentido cabe mencionar por ejemplo que el 21 de noviembrede 1999, la Comisión solicitó al Gobierno peruano la adopción demedidas cautelares en favor del periodista Guillermo Gonzáles Arica,las cuales se tramitaron en el contexto del caso número 12.085.Asimismo, el 17 de septiembre de 1999 la CIDH solicitó al Gobiernomexicano la adopción de medidas cautelares para la protección de lavida e integridad del periodista Jesús Barraza Zavala.

evitar daños irreparables a las personas5. Estas medidasse adoptaron para posibilitar el pleno ejercicio de la li-bertad de expresión y proteger a periodistas6.

En su 97º período ordinario de sesiones celebrado enoctubre de 1997 y en ejercicio de las facultades que leo t o rgan la Convención y su Reglamento, la Comisióndecidió, por unanimidad de sus miembros, estableceruna Relatoría Especial para la Libertad de Expresión (enlo sucesivo “la Relatoría”), con carácter permanente, in-dependencia funcional y estructura operativa propia. Lacreación de la Relatoría obedeció también a las reco-mendaciones efectuadas por amplios sectores de la so-ciedad de los Estados del Hemisferio, sobre la profundapreocupación que existe por las constantes restriccionesa la libertad de expresión e información. También obe-deció a las propias observaciones de la CIDH acerca dela realidad de la libertad de expresión e información, conlas cuales ha podido constatar las graves amenazas yproblemas que existen para el pleno y efectivo desenvol-vimiento de este derecho de vital importancia para laconsolidación y desarrollo del estado de derecho. En su98º período extraordinario de sesiones celebrado enmarzo de 1998, la Comisión definió de manera generallas características y funciones que debería tener la Rela-

37


toría y decidió crear un fondo voluntario de asistenciaeconómica para la misma. Durante 1998 la Comisiónllamó a concurso público para el cargo de Relator Espe-cial para la Libertad de Expresión en las Américas. Lue-go de evaluar todas las postulaciones y haber sostenidoentrevistas con varios candidatos, la Comisión decidiódesignar al abogado, de nacionalidad argentina, Santia-go Alejandro Cantón como Relator Especial, quien asu-mió el cargo el 2 de noviembre de 1998. En marzo de2002, luego de evaluar postulantes en un concurso pú-blico la Comisión Interamericana de Derechos Humanos(CIDH) designó al Dr. Eduardo A. Bertoni como Rela-tor Especial para la Libertad de Expresión de la CIDH.El Dr. Bertoni asumió su función en mayo de 2002 enreemplazo del Dr. Santiago A. Cantón, quien actualmen-te es el Secretario Ejecutivo de la CIDH.

Al crear la Relatoría, la Comisión buscó estimular demanera preferente la conciencia por el pleno respeto ala libertad de expresión e información en el hemisferio,considerando el papel fundamental que ésta juega en laconsolidación y desarrollo del sistema democrático y enla denuncia y protección de los demás derechos huma-nos; formular recomendaciones específicas a los Esta-dos miembros sobre materias relacionadas con la liber-tad de expresión e información, a fin de que se adoptenmedidas progresivas en su favor; elaborar informes yestudios especializados sobre la materia y actuar pron-tamente respecto a aquellas peticiones y otras comuni-caciones en donde se señale que este derecho está sien-do vulnerado en algún Estado miembro de la OEA.

En términos generales la Comisión señaló que losdeberes y mandatos de la Relatoría deberían compren-der entre otros: 1. Preparar un informe anual sobre la


3838

situación de la libertad de expresión en las Américas ypresentarlo a la Comisión para su consideración e inclu-sión en el Informe Anual de la CIDH a la Asamblea Ge-neral de la OEA. 2. Preparar informes temáticos. 3. Re-copilar la información necesaria para la elaboración delos informes. 4. Organizar actividades de promociónencomendadas por la Comisión, incluyendo pero no li-mitándose a presentar documentos en conferencias y se-minarios pertinentes, instruir a funcionarios, profesio-nales y estudiantes sobre el trabajo de la Comisión eneste ámbito, y preparar otros materiales de promoción.5. Informar inmediatamente a la Comisión de situacio-nes urgentes que merecen que la Comisión solicite laadopción de medidas cautelares o de medidas provisio-nales que la Comisión pueda solicitar a la Corte Intera-mericana para evitar daños graves e irreparables a losderechos humanos. 6. Proporcionar información a laComisión sobre el procesamiento de casos individualesrelacionados con la libertad de expresión.

La iniciativa de la Comisión de crear una Relatoríapara la Libertad de Expresión de carácter permanenteencontró pleno respaldo en los Estados miembros de laOEA durante la Segunda Cumbre de las Américas. Enesta Cumbre, los Jefes de Estado y Gobierno de lasAméricas reconocieron el papel fundamental que la li-bertad de expresión e información juega en materia dederechos humanos y dentro del sistema democrático yexpresaron su satisfacción por la creación de esta Rela-toría. Es así, que en la Declaración de Santiago adopta-da en abril de 1998, los Jefes de Estado y de Gobiernoseñalaron expresamente que:

Coincidimos en que una prensa libre desempeña unpapel fundamental [en materia de derechos humanos]

39


39

7 Declaración de Santiago, Segunda Cumbre de las Américas, 18-19 deabril de 1998, Santiago, Chile, en Documentos Oficiales del Procesode Cumbres de Miami a Santiago, Volumen I, Oficina de Seguimientode Cumbres, Organización de los Estados Americanos.

8 Plan de Acción, Segunda Cumbre de las Américas, 18-19 de abril de1998, Santiago, Chile, en Documentos Oficiales del Proceso deCumbres de Miami a Santiago, Volumen I, Oficina de Seguimiento deCumbres, Organización de los Estados Americanos.

y reafirmamos la importancia de garantizar la libertadde expresión, de información y de opinión. Celebra-mos la reciente constitución de un Relator Especialpara la Libertad de Expresión, en el marco de la Orga-nización de los Estados Americanos7.

Asimismo, en esta misma Cumbre los Jefes de Es-tado y de Gobierno de las Américas expresaron su com-promiso de apoyar la Relatoría para la Libertad de Ex-presión. Sobre el particular, en el Plan de Acción de lacitada Cumbre se recomendó lo siguiente:

Fortalecer el ejercicio y respeto de todos los derechoshumanos y la consolidación de la democracia, inclu-yendo el derecho fundamental a la libertad de expre-sión, información y de pensamiento, mediante el apo-yo a las actividades de la Comisión Interamericana deDerechos Humanos en este campo, en particular a larecién creada Relatoría Especial para la Libertad deExpresión8.

Durante la Tercera Cumbre de las Américas celebra-da en Quebec, Canadá, los Jefes de Estado y de Gobier-no ratificaron el mandato de la Relatoría agregando elsiguiente punto:

Apoyarán la labor del Sistema Interamericano de De-rechos Humanos en materia de libertad de expresión através del Relator Especial sobre Libertad de Expre-sión de la CIDH, y procederán a la difusión de los tra-bajos de jurisprudencia comparada, y buscarán, asi-mismo, asegurar que su legislación nacional sobre li-


40

9 Tercera Cumbre de las Américas, 20-22 de abril del 2001, Quebec,Canadá.

bertad de expresión esté conforme a las obligacionesjurídicas internacionales9.

B. Principales actividades de la Relatoría

Desde que comenzó sus funciones en noviembre de1998, el Relator Especial ha participado en numerososeventos para dar a conocer la creación de la Relatoría ylos objetivos de la misma. El conocimiento amplio de laexistencia de la Relatoría permitirá que ésta cumpla conéxito las tareas que tiene encomendadas. Las tareas depromoción y difusión fueron orientadas principalmentea la participación en foros internacionales, a la coordi-nación de esfuerzos con otras organizaciones no guber-namentales, al asesoramiento a los Estados en proyec-tos de ley relacionados con la libertad de expresión y adar a conocer la Relatoría a través de los medios de co-municación. Estas actividades tuvieron como principa-les objetivos crear conciencia y conocimiento entre lossectores de la sociedad sobre la importancia del sistemainteramericano de protección de los derechos humanos,las normas internacionales sobre libertad de expresión,la jurisprudencia comparada de la materia y la impor-tancia de la libertad de expresión en el contexto y desa-rrollo de una sociedad democrática.

La Relatoría se ha constituido como un fuerte pro-pulsor de reforma legislativa en materia de libertad deexpresión. A través de los lazos que se han establecidocon los Estados miembros y distintos organismos de lasociedad civil, esta oficina ha iniciado un proceso decolaboración para la puesta en marcha de iniciativasque promuevan la modificación de leyes que limitan el

41


derecho a la libertad de expresión así como para la in-clusión de leyes que amplíen el derecho de los ciudada-nos a participar activamente en el proceso democráticoa través del acceso a la información.

La Relatoría se ha abocado a la protección de la li-bertad de expresión a través de diversas acciones queconstituyen el trabajo diario de esta oficina. A continua-ción se enumeran las principales actividades que desa-rrolla la Relatoría diariamente:

Analiza las denuncias recibidas ante la Comisión re-feridas a violaciones a la libertad de expresión y remitea dicho organismo sus consideraciones y recomenda-ciones con respecto a la apertura de casos. Hace segui-miento de los casos abiertos ante la Comisión relacio-nados con violaciones a este derecho. Requiere a la Co-misión la solicitud de medidas cautelares a los Estadosmiembros para proteger la integridad personal de losperiodistas y otros comunicadores sociales amenazadoso en riesgo de sufrir daños irreparables. Efectúa sus re-comendaciones a la Comisión en el otorgamiento de au-diencias para el período ordinario de sesiones, y duran-te el mismo la Relatoría participa junto a la Comisiónen aquellas audiencias relacionadas con denuncias deviolaciones a la libertad de expresión. Asimismo, la Re-latoría colabora con las partes para encontrar solucionesamistosas dentro del marco de la Comisión Interameri-cana de Derechos Humanos.

Desde la creación de la Relatoría se han realizado es-tudios de asesoramiento y se efectuaron recomendacio-nes a algunos Estados miembros para que modifiquenlas leyes y artículos, vigentes en sus legislaciones, queafectan la libertad de expresión con el fin de que las


42

adecuen con los estándares internacionales para unamás efectiva protección del ejercicio de este derecho.Por otra parte, para la elaboración de sus informes, tan-to temáticos como anuales, la Relatoría remite corres-pondencia con pedidos de información a los Estadosmiembros.

Por otra parte, a través de su red hemisférica infor-mal de protección a la libertad de expresión, la Relato-ría recibe información sobre el estado de la libertad deexpresión en los Estados miembros. Esta informaciónes enviada por distintas organizaciones de defensa deeste derecho, periodistas en general y otras fuentes. Enlos casos que considera que existe una violación gravea la libertad de expresión, la Relatoría emite comunica-dos de prensa sobre la información recibida manifestan-do su preocupación a las autoridades y efectuando susrecomendaciones para el restablecimiento de este dere-cho. En otros casos, la Relatoría se dirige directamentea las autoridades del Estado para obtener mayor infor-mación y/o solicitar que se reparen los daños efectua-dos. La Relatoría ha creado una base de datos confor-mada por un importante número de medios de comuni-cación, organizaciones de defensa de la libertad de ex-presión y de los derechos humanos, abogados especia-listas en la materia y universidades, entre otros, a travésde la cual difunde sus comunicados y/o cualquier otrainformación que considere relevante.

La difusión sobre las actividades y el mandato de laRelatoría ha permitido que diversos sectores de la so-ciedad civil del hemisferio acudan a ella para protegersu derecho a emitir, difundir y recibir información.

43


45

* Adoptada por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos ensu 108° período de sesiones en Octubre del año 2000.

La Declaración de Principios sobreLibertad de Expresión*

I. Declaración de Principios sobre Libertadde Expresión

PREÁMBULO

REAFIRMANDO la necesidad de asegurar en el he-misferio el respeto y la plena vigencia de las libertadesindividuales y los derechos fundamentales de los sereshumanos a través de un estado de derecho;

CONSCIENTES que la consolidación y desarrollode la democracia depende de la existencia de libertad deexpresión;

PERSUADIDOS que el derecho a la libertad de ex-presión es esencial para el desarrollo del conocimientoy del entendimiento entre los pueblos, que conducirá auna verdadera comprensión y cooperación entre las na-ciones del hemisferio;

CONVENCIDOS que cuando se obstaculiza el libredebate de ideas y opiniones se limita la libertad de ex-presión y el efectivo desarrollo del proceso democráti-co;


46

CONVENCIDOS que garantizando el derecho deacceso a la información en poder del Estado se conse-guirá una mayor transparencia de los actos del gobiernoafianzando las instituciones democráticas;

RECORDANDO que la libertad de expresión es underecho fundamental reconocido en la DeclaraciónAmericana sobre los Derechos y Deberes del Hombre yla Convención Americana sobre Derechos Humanos, laDeclaración Universal de Derechos Humanos, la Reso-lución 59(I) de la Asamblea General de las NacionesUnidas, la Resolución 104 adoptada por la ConferenciaGeneral de la Organización de las Naciones Unidas pa-ra la Educación, La Ciencia y la Cultura (UNESCO), elPacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, asícomo en otros instrumentos internacionales y constitu-ciones nacionales;

RECONOCIENDO que los principios del Artículo13 de la Convención Americana sobre Derechos Huma-nos representan el marco legal al que se encuentran su-jetos los Estados Miembros de la Organización de Esta-dos Americanos;

REAFIRMANDO el Artículo 13 de la ConvenciónAmericana sobre Derechos Humanos que establece queel derecho a la libertad de expresión comprende la liber-tad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideassin consideración de fronteras y por cualquier medio detransmisión;

CONSIDERANDO la importancia de la libertad deexpresión para el desarrollo y protección de los dere-chos humanos, el papel fundamental que le asigna laComisión Interamericana de Derechos Humanos y el

47


pleno apoyo con que contó la creación de la Relatoríapara la Libertad de Expresión, como instrumento funda-mental para la protección de este derecho en el hemis-ferio, en la Cumbre de las Américas celebrada en San-tiago de Chile;

RECONOCIENDO que la libertad de prensa esesencial para la realización del pleno y efectivo ejerci-cio de la libertad de expresión e instrumento indispen-sable para el funcionamiento de la democracia repre-sentativa, mediante la cual los ciudadanos ejercen suderecho a recibir, difundir y buscar información;

REAFIRMANDO que los principios de la Declara-ción de Chapultepec constituyen un documento básicoque contempla las garantías y la defensa de la libertadde expresión, la libertad e independencia de la prensa yel derecho a la información;

CONSIDERANDO que la libertad de expresión noes una concesión de los Estados, sino un derecho funda-mental;

RECONOCIENDO la necesidad de proteger efecti-vamente la libertad de expresión en las Américas, laComisión Interamericana de Derechos Humanos, enrespaldo a la Relatoría Especial para la Libertad de Ex-presión, adopta la siguiente Declaración de Principios;

PRINCIPIOS

1. La libertad de expresión, en todas sus formas ymanifestaciones, es un derecho fundamental e inaliena-ble, inherente a todas las personas. Es, además, un re-quisito indispensable para la existencia misma de unasociedad democrática.


48

2. Toda persona tiene el derecho a buscar, recibir ydifundir información y opiniones libremente en los tér-minos que estipula el artículo 13 de la ConvenciónAmericana sobre Derechos Humanos. Todas las perso-nas deben contar con igualdad de oportunidades pararecibir, buscar e impartir información por cualquier me-dio de comunicación sin discriminación, por ningúnmotivo, inclusive los de raza, color, religión, sexo, idio-ma, opiniones políticas o de cualquier otra índole, ori-gen nacional o social, posición económica, nacimientoo cualquier otra condición social.

3. Toda persona tiene el derecho a acceder a la in-formación sobre sí misma o sus bienes en forma expe-dita y no onerosa, ya esté contenida en bases de datos,registros públicos o privados y, en el caso de que fuerenecesario, actualizarla, rectificarla y/o enmendarla.

4. El acceso a la información en poder del Estadoes un derecho fundamental de los individuos. Los Esta-dos están obligados a garantizar el ejercicio de este de-recho. Este principio sólo admite limitaciones excep-cionales que deben estar establecidas previamente porla ley para el caso que exista un peligro real e inminen-te que amenace la seguridad nacional en sociedades de-mocráticas.

5. La censura previa, interferencia o presión direc-ta o indirecta sobre cualquier expresión, opinión o in-formación difundida a través de cualquier medio de co-municación oral, escrito, artístico, visual o electrónico,debe estar prohibida por la ley. Las restricciones en lacirculación libre de ideas y opiniones, como así tambiénla imposición arbitraria de información y la creación deobstáculos al libre flujo informativo, violan el derechoa la libertad de expresión.

49


6. Toda persona tiene derecho a comunicar susopiniones por cualquier medio y forma. La colegiaciónobligatoria o la exigencia de títulos para el ejercicio dela actividad periodística, constituyen una restricción ile-gítima a la libertad de expresión. La actividad periodís-tica debe regirse por conductas éticas, las cuales en nin-gún caso pueden ser impuestas por los Estados.

7. Condicionamientos previos, tales como veraci-dad, oportunidad o imparcialidad por parte de los Esta-dos son incompatibles con el derecho a la libertad deexpresión reconocido en los instrumentos internaciona-les.

8. Todo comunicador social tiene derecho a la re-serva de sus fuentes de información, apuntes y archivospersonales y profesionales.

9. El asesinato, secuestro, intimidación, amenaza alos comunicadores sociales, así como la destrucciónmaterial de los medios de comunicación, viola los dere-chos fundamentales de las personas y coarta severa-mente la libertad de expresión. Es deber de los Estadosprevenir e investigar estos hechos, sancionar a sus auto-res y asegurar a las víctimas una reparación adecuada.

10. Las leyes de privacidad no deben inhibir ni res-tringir la investigación y difusión de información de in-terés público. La protección a la reputación debe estargarantizada sólo a través de sanciones civiles, en los ca-sos en que la persona ofendida sea un funcionario pú-blico o persona pública o particular que se haya involu-crado voluntariamente en asuntos de interés público.Además, en estos casos, debe probarse que en la difu-sión de las noticias el comunicador tuvo intención deinfligir daño o pleno conocimiento de que se estaba di-fundiendo noticias falsas o se condujo con manifiesta


50

negligencia en la búsqueda de la verdad o falsedad delas mismas.

11. Los funcionarios públicos están sujetos a unmayor escrutinio por parte de la sociedad. Las leyes quepenalizan la expresión ofensiva dirigida a funcionariospúblicos generalmente conocidas como “leyes de desa-cato” atentan contra la libertad de expresión y el dere-cho a la información.

12. Los monopolios u oligopolios en la propiedad ycontrol de los medios de comunicación deben estar su-jetos a leyes antimonopólicas por cuanto conspiran con-tra la democracia al restringir la pluralidad y diversidadque asegura el pleno ejercicio del derecho a la informa-ción de los ciudadanos. En ningún caso esas leyes de-ben ser exclusivas para los medios de comunicación.Las asignaciones de radio y televisión deben considerarcriterios democráticos que garanticen una igualdad deoportunidades para todos los individuos en el acceso alos mismos.

13. La utilización del poder del Estado y los recur-sos de la hacienda pública; la concesión de prebendasarancelarias; la asignación arbitraria y discriminatoriade publicidad oficial y créditos oficiales; el otorgamien-to de frecuencias de radio y televisión, entre otros, conel objetivo de presionar y castigar o premiar y privilegiara los comunicadores sociales y a los medios de comuni-cación en función de sus líneas informativas, atenta con-tra la libertad de expresión y deben estar expresamenteprohibidos por la ley. Los medios de comunicación so-cial tienen derecho a realizar su labor en forma indepen-diente. Presiones directas o indirectas dirigidas a silen-ciar la labor informativa de los comunicadores socialesson incompatibles con la libertad de expresión.

51


1 Informe Anual de la CIDH 2000, Vol.III, “Informe de la RelatoríaEspecial para la Libertad de Expresión”, Capítulo II, Aparte B.

II. Interpretación de la Declaración dePrincipios sobre Libertad de Expresión1

A. Antecedentes

En respuesta al mandato encomendado con la crea-ción de la Relatoría para la Libertad de Expresión, du-rante el año 2000 la Relatoría trabajó en la elaboraciónde un proyecto de Declaración de Principios sobre Li-bertad de Expresión.

La idea de desarrollar una Declaración de Principiossobre Libertad de Expresión nació en reconocimiento ala necesidad de otorgar un marco jurídico que regule laefectiva protección de la libertad de expresión en el he-misferio, incorporando las principales doctrinas recono-cidas en diversos instrumentos internacionales.

Luego de un amplio debate con diversas organiza-ciones de la sociedad civil y en respaldo a la Relatoríapara la Libertad de Expresión, la Comisión Interameri-cana de Derechos Humanos aprobó la Declaración dePrincipios sobre Libertad de Expresión durante su 108o

período ordinario de sesiones en octubre del año 2000.Dicha declaración constituye un documento fundamen-tal para la interpretación del Artículo 13 de la Conven-ción Americana sobre Derechos Humanos. Su aproba-ción no sólo es un reconocimiento a la importancia dela protección de la libertad de expresión en las Améri-cas sino que además incorpora al Sistema Interamerica-no los estándares internacionales para una defensa másefectiva del ejercicio de este derecho.


52

La CIDH adoptó este documento con plena concien-cia de que la consolidación y desarrollo de la democra-cia dependen de la libertad de expresión y convencidade que cuando se obstaculiza el libre debate de ideas yopiniones se limita la libertad de expresión y el efecti-vo desarrollo del proceso democrático.

A fines de julio del año 2000, el Relator Especial fueinvitado por la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP)a participar de una conferencia titulada Declaración In-teramericana de Libertad de Expresión que se realizó enMiami. Durante la misma, el Relator Especial participóen un panel sobre la Declaración de Chapultepec y pre-sentó el proyecto de la Declaración de Principios sobreLibertad de Expresión para consulta ante las siguientesorganizaciones de la sociedad civil: Carter Center, Aso-ciación Internacional de Radiodifusión (AIR), CEJIL(Centro por la Justicia y el Derecho Internacional),Americas Watch, Asociación Periodistas, World PressFreedom Committee y Comité para la Protección de Pe-riodistas (CPJ) y juristas especialistas en libertad de ex-presión. La Declaración tuvo una importante repercu-sión internacional en los medios de comunicación y unamuy buena acogida en organizaciones internacionales,muchas de las cuales manifestaron su apoyo al docu-mento elaborado por la Relatoría.

Debido a la trascendencia de estos principios en eldesarrollo del respeto a la libertad de expresión, se pre-senta a continuación una interpretación sobre los prin-cipios enunciados en la Declaración.

53


B. Interpretación

Principio 1

La libertad de expresión, en todas sus formas y mani -festaciones, es un derecho fundamental e inalienable,inherente a todas las personas. Es, además, un requi -sito indispensable para la existencia misma de una so -ciedad democrática.

El respeto y protección de la libertad de expresiónadquiere una función primordial, ya que sin ella es im-posible que se desarrollen todos los elementos para elfortalecimiento democrático y el respeto a los derechoshumanos. El derecho y respeto de la libertad de expre-sión se erige como instrumento que permite el inter-cambio libre de ideas y funciona como ente fortalecedorde los procesos democráticos, a la vez que otorga a laciudadanía una herramienta básica de participación.Asimismo, a través de los comunicadores sociales, laciudadanía adquiere el poder de participar y/o controlarel desempeño de las acciones de los funcionarios públi-cos. Como ha señalado la Corte Interamericana de De-rechos Humanos:

[L]a libertad de expresión es una piedra angular en laexistencia misma de una sociedad democrática. Es in-dispensable para la formación de la opinión pública ypara que la comunidad, a la hora de ejercer sus opcio-nes, esté suficientemente informada. Es por eso que,es posible afirmar que una sociedad que no está bieninformada, no es plenamente libre. La libertad de ex-presión es por lo tanto no sólo un derecho de los indi-viduos sino de la sociedad misma2.

2 Véase Corte IDH, La Colegiación Obligatoria de Periodistas ,Opinión Consultiva OC-5/85 Serie A, No. 5, del 13 de noviembre de1985, [en adelante Corte IDH, La Colegiación Obligatoria dePeriodistas] párr. 70.


54

Asimismo, es importante destacar que la declaraciónhace referencia a la libertad de expresión “en todas susformas y manifestaciones”. La libertad de expresión noes un derecho limitado a los comunicadores sociales o aaquellas personas que ejercen este derecho a través delos medios de comunicación. El derecho a la libertad deexpresión abarca las expresiones artísticas, culturales,sociales, religiosas, políticas o cualquier otra índole.

Principio 2

Toda persona tiene el derecho a buscar, recibir y di -fundir información y opiniones libremente en los tér -minos que estipula el artículo 13 de la ConvenciónAmericana sobre Derechos Humanos. Todas las per -sonas deben contar con igualdad de oportunidadespara recibir, buscar e impartir información por cual -quier medio de comunicación sin discriminación, porningún motivo, inclusive los de raza, color, religión,sexo, idioma, opiniones políticas o de cualquier otraíndole, origen nacional o social, posición económica,nacimiento o cualquier otra condición social.

La Comisión Interamericana de Derechos Humanosha señalado que los Estados miembros deben eliminarlas medidas que discriminen a los individuos de unaparticipación plena en la vida política, económica, pú-blica y social de su país. La Convención Americana so-bre Derechos Humanos consagra el derecho de las per-sonas a la no-discriminación como pilares básicos en elfortalecimiento y funcionamiento de los sistemas de-mocráticos del hemisferio3. La Carta de la OEA en susartículos 33 y 44 establece:

3 Véase Convención Americana sobre Derechos Humanos, Capítulo I,Obligaciones Generales: Artículo 1: Obligación de Respetar losDerechos y Capítulo II sobre Derechos Civiles y Políticos, Artículo13: Libertad de Expresión.

55


La igualdad de oportunidades, la distribución equitati-va de la riqueza y el ingreso, así como la plena parti-cipación de sus pueblos en las decisiones relativas a supropio desarrollo son, entre otros, objetivos básicosdel desarrollo integral […y fomenta] la incorporacióny creciente participación de los sectores marginales dela población, tanto del campo como la ciudad, en la vi-da económica, social, cívica, cultural y política de lanación, a fin de lograr la plena integración de la comu-nidad nacional, el aceleramiento del proceso de movi-lidad social y la consolidación del sistema democráti-co.

La falta de participación equitativa impide el desa-rrollo amplio de sociedades democráticas y pluralistas,exacerbando la intolerancia y la discriminación. La in-clusión de todos los sectores de la sociedad en los pro-cesos de comunicación, decisión y desarrollo es funda-mental para que sus necesidades, opiniones e interesessean contemplados en el diseño de políticas y en la to-ma de decisiones. En este sentido, la Corte Interameri-cana expresó que:

Dentro de una sociedad democrática [es necesarioque] se garanticen las mayores posibilidades de circu-lación de noticias, ideas, opiniones, así como el másamplio acceso a la información por parte de la socie-dad en su conjunto […]Tal como está concebido en laConvención Americana, [es necesario] que se respeteescrupulosamente el derecho de cada ser humano deexpresarse libremente y el de la sociedad en su con-junto de recibir información4.

El Relator Especial considera que es precisamente através de una participación activa y pacífica de toda la

4 Corte IDH, La Colegiación Obligatoria de Periodistas, nota 2 supra,párr. 69.


56

sociedad en las instituciones democráticas del Estadoen donde el ejercicio de la libertad de expresión se ma-nifiesta plenamente permitiendo mejorar la condiciónde sectores marginados.

Principio 3Toda persona tiene el derecho a acceder a la informa -ción sobre sí misma o sus bienes en forma expedita yno onerosa, ya esté contenida en bases de datos, regis -tros públicos o privados y, en el caso de que fuere ne -cesario, actualizarla, rectificarla y/o enmendarla.

Este principio se refiere a la acción de habeas data.La acción de habeas data se erige sobre la base de trespremisas: 1) el derecho de cada persona a no ser pertur-bado en su privacidad, 2) el derecho de toda persona aacceder a información sobre sí misma en bases de datospúblicos y privados para modificar, anular o rectificarinformación sobre su persona por tratarse de datos sen-sibles5, falsos, tendenciosos o discriminatorios6 y 3) elderecho de las personas a utilizar la acción de habeasdata como mecanismo de fiscalización7. Este derechode acceso y control de datos personales constituye underecho fundamental en muchos ámbitos de la vida,pues la falta de mecanismos judiciales que permitan larectificación, actualización o anulación de datos afecta-ría directamente el derecho a la privacidad, el honor, ala identidad personal, a la propiedad y la fiscalizaciónsobre la recopilación de datos obtenidos8.

5 Se entiende por “dato sensible” toda aquella información relacionadacon la vida íntima de la persona.

6 Véase Alicia Pierini, Valentín Lorences y María Inés Tornabene,Habeas Data: Derecho a la Intimidad, Editorial Universidad, BuenosAires, 1999 pág. 16.

7 Véase, Víctor Abramovich y Christian Courtis, El acceso a lainformación como derecho, CELS, 2000. Pág. 7.

8 Veáse Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina, Secretaría deInvestigación de Derecho Comparado, Tomo 1, 1998, pág. 121.

57


Esta acción adquiere una importancia aún mayor conel avance de nuevas tecnologías. Con la expansión en eluso de la computación e Internet, tanto el Estado comoel sector privado tienen a su disposición en forma rápi-da una gran cantidad de información sobre las personas.Por lo tanto, es necesario garantizar la existencia de ca-nales concretos de acceso rápido a la información paramodificar información incorrecta o desactualizada con-tenida en las bases de datos electrónicas. Asimismo laacción de habeas data impone ciertas obligaciones a lasentidades que procesan información: el usar los datospara los objetivos específicos y explícitos establecidos;y garantizar la seguridad de los datos contra el accesoaccidental, no autorizado o la manipulación. En los ca-sos en que entes del Estado o del sector privado hubie-ran obtenido datos en forma irregular y/o ilegalmente,el peticionario debe tener acceso a dicha información,inclusive cuando ésta sea de carácter clasificada.

En cuanto al carácter fiscalizador de la acción de ha-beas data, es importante destacar que en algunos paísesdel hemisferio, dicha acción constituye un importantemecanismo de control de la actividad de las agencias deseguridad e inteligencia del Estado. El acceso a los da-tos personales permite verificar la legalidad utilizada porparte de estas agencias del Estado en la recopilación dedatos de las personas. El acceso a dicha información, porotra parte, habilita al peticionario a conocer la identidadde los involucrados en la recopilación ilegal de datos,habilitando la sanción legal para sus responsables9.

Para que la acción de habeas data sea llevada a cabocon eficiencia, se deben eliminar las trabas administra-

9 Véase Víctor Abramovich y Christian Courtis, nota 7 supra, pág. 9.


58

10 Veáse Miguel Ángel Ekmekdjian, D e recho a la Información:Reforma Constitucional y Libertad de Expresión, Nuevos Aspectos,Ediciones Depalma, 1996, p.115.


tivas que obstaculizan la obtención de la información ydeben implementarse sistemas de solicitud de informa-ción de fácil acceso, simples y de bajo costo para el so-licitante. De lo contrario, se consagraría formalmenteuna acción que en la práctica no contribuye a facilitar elacceso a la información.

Asimismo, es necesario que para el ejercicio de di-cha acción, no se requiera revelar las causas por las cua-les se requiere la información. La mera existencia dedatos personales en registros públicos o privados es ra-zón suficiente para el ejercicio de este derecho10.

Principio 4

El acceso a la información en poder del Estado es underecho fundamental de los individuos. Los Estadosestán obligados a garantizar el ejercicio de este dere -cho. Este principio sólo admite limitaciones excepcio -nales que deben estar establecidas previamente por laley para el caso que exista un peligro real e inminen -te que amenace la seguridad nacional en sociedadesdemocráticas.

El acceso a la información en poder del Estado esuno de los pilares fundacionales de las democracias. LaCorte Interamericana de Derechos Humanos ha señala-do que “es posible afirmar que una sociedad que no es-tá bien informada no es plenamente libre”11. Este prin-cipio establece que el acceso a la información en poderdel Estado se constituye como un derecho fundamentalde los individuos y que los mismos están obligados a

59


garantizarlo. En relación con el objeto particular de es-te derecho, se entiende que las personas tienen derechode requerir documentación e información registrada enarchivos públicos o procesada por el Estado, es decir in-formación considerada de una fuente pública o docu-mentación oficial del Estado.

Este derecho cobra aún mayor importancia por en-contrarse íntimamente relacionado al principio de trans-parencia de la administración y la publicidad de los ac-tos de gobierno. El Estado, en este sentido, se constitu-ye como un medio para alcanzar el bien común. Dentrode este contexto, el titular de la información es el indi-viduo que delegó en los representantes el manejo de losasuntos públicos.

El principio de transparencia lo que demanda es unaposición servicial de la Administración, aportandoaquella documentación que hubiera sido previa, co-rrecta y claramente solicitada, en la medida en que nose encuentre temporalmente excluida del ejercicio delderecho12.

Sin esta información, no puede ejercitarse plenamen-te el derecho a la libertad de expresión como un meca-nismo efectivo de participación ciudadana ni de controldemocrático de la gestión gubernamental. Este controlse hace aún más necesario por cuanto uno de los gravesobstáculos para el fortalecimiento de las democraciasson los hechos de corrupción que involucran a funcio-narios públicos. La ausencia de control efectivo “impli-ca una actividad reñida con la esencia del Estado demo-crático y deja la puerta abierta para transgresiones y

12 Véase Luis Alberto Pomed Sanchez, El Derecho de Acceso de losCiudadanos a los Archivos y Registros Administrativos, EditorialM.A.P., Madrid, 1989, pág. 109.


60

abusos inaceptables”13. Garantizar el acceso a la infor-mación en poder del Estado contribuye a aumentar latransparencia de los actos de gobierno y la consecuentedisminución de la corrupción en la gestión estatal.

Este principio a su vez establece el parámetro al queel Estado debe ajustarse para la negación de informaciónen su poder. Debido a la necesidad de promover una ma-yor transparencia de los actos de gobierno como basepara el fortalecimiento de las instituciones democráticasde los países del hemisferio, las limitaciones a los archi-vos en poder del Estado deben ser excepcionales. Estasdeben estar claramente establecidas en la ley y aplicablesólo en el caso que exista un peligro real e inminente queamenace la seguridad nacional en sociedades democrá-ticas. Se considera por lo tanto que cada acto restrictivode acceso a la información debe ser resuelto sobre la ba-se de cada caso peticionado. La Corte Interamericana deDerechos Humanos ha interpretado que las restriccionesa la libertad de expresión e información deben “juzgar-se haciendo referencia a las necesidades legítimas de lassociedades y las instituciones democráticas” dado que lalibertad de expresión e información es esencial para to-da forma de gobierno democrático1 4. Por lo tanto, den-tro de este contexto, el Estado debe asegurar que cuan-do existe un caso de emergencia nacional, la negación ala información en poder del Estado será impuesta sólopor el período estrictamente necesario por las exigenciasde las circunstancias y modificado una vez concluida lasituación de emerg e n c i a1 5. El Relator Especial reco-

13 Véase Pierini y Otros, nota 6 supra, pág. 31. 14 Corte IDH, La Colegiación Obligatoria de Periodistas, nota 2 supra,

párr.70.15 Véase Capítulo IV, Artículo 27 de la Convención Americana sobre

61


mienda que se asegure la revisión de la información con-siderada de carácter clasificada, a cargo de una instanciajudicial independiente capaz de balancear el interés deproteger los derechos y las libertades de los ciudadanoscon la seguridad nacional.

Principio 5

La censura previa, interferencia o presión directa oindirecta sobre cualquier expresión, opinión o infor -mación difundida a través de cualquier medio de co -municación oral, escrito, artístico, visual o electróni -co, debe estar prohibida por la ley. Las restriccionesen la circulación libre de ideas y opiniones como asítambién la imposición arbitraria de información y lacreación de obstáculos al libre flujo informativo, vio -lan el derecho a la libertad de expresión.

La censura previa supone el control y veto de la in-formación antes de que ésta sea difundida, impidiendotanto al individuo, cuya expresión ha sido censurada,como a la totalidad de la sociedad, a ejercer su derechoa la libertad de expresión e información. El artículo 13de la Convención Americana explícitamente prohíbe lacensura previa16. El deber de no interferir con el gocedel derecho de acceso a información se extiende a la li-bre circulación de información e ideas y la exhibiciónde obras artísticas que puedan o no contar con la apro-bación de las autoridades estatales17.

Derechos Humanos, que contempla las obligaciones de los Estadosbajo situaciones de emergencia.

16 La única excepción a la prohibición de censura previa es para regularel acceso a los espectáculos públicos de los menores de edad para suprotección moral. Véase, Artículo 13, inciso 4.

17 Véase Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso “La ÚltimaTentación de Cristo” (Olmedo Bustos y Otros vs. Chile), Sentencia de5 de Febrero de 2001, VIII Artículo 13: Libertad de Expresión, párr.61c.


62

La imposición de restricciones a la libertad de expre-sión sólo admite responsabilidades ulteriores, las quedeben estar expresamente fijadas por la ley donde los fi-nes que se persiguen sean legítimos, y los fundamentospara establecer la responsabilidad sean necesarios paraasegurar el fin que se procura18.

Las responsabilidades ulteriores se encuentran regu-ladas por el artículo 13 de la Convención y solo proce-den de manera restringida cuando fuere necesario paraasegurar el respeto de los derechos o la reputación deotros. “La restricción de la posibilidad de establecerresponsabilidades ulteriores se dispone como garantíade la libertad de expresión evitando que ciertas perso-nas, grupos, ideas o medios de expresión queden a prio-ri excluidos del debate público”19. La legitimidad noconstituye un concepto vacío que los Estados puedendeterminar libre o arbitrariamente, sino que configuranlo que la doctrina jurídica conoce como conceptos jurí-dicos indeterminados. Estos consisten en conceptos cu-yo contenido debe ser predecible, utilizando las reglasde la razonabilidad y la sana lógica, y cuya interpreta-ción en definitiva sólo permite una solución justa20.

El derecho a la libertad de expresión y pensamientoestá indisolublemente vinculado a la existencia mismade una sociedad democrática; la discusión plena y libreevita que se paralice la sociedad y la prepara para en-


19 Véase Corte Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso “LaÚltima Tentación de Cristo” (Olmedo Bustos y Otros vs. Chile),Sentencia de 5 de Febrero de 2001, VIII Artículo 13: Libertad deExpresión, párr. 61e.

20 Véase Eduardo García de Enterría, Hacia una Nueva JusticiaAdministrativa, Madrid, 1996.

63


frentar las tensiones y fricciones dentro de la misma21.Una sociedad libre, hoy y mañana, es aquella que pue-da mantener abiertamente un debate público y rigurososobre sí misma22. Dentro de este contexto, la Corte In-teramericana ha manifestado que el abuso de la libertadde expresión no puede ser objeto de medidas de controlpreventivo sino fundamento de una responsabilidadposterior para quien lo haya cometido. En este caso, laaplicación de responsabilidades ulteriores deben ser lle-vadas a cabo a través de sanciones civiles posteriores yno a través de la censura previa a la expresión no publi-cada23.

Asimismo la Corte Interamericana de Derechos Hu-manos ha destacado que la libertad de expresión englo-ba dos aspectos: el derecho de expresar pensamientos eideas y el derecho de recibirlas. Por lo tanto, cuando es-te derecho es restringido a través de una interferenciaarbitraria, afecta no sólo el derecho individual de expre-sar información e ideas, sino también el derecho de lacomunidad en general de recibir todo tipo de informa-ción y opiniones24. Asimismo, la Corte Interamericanaha sostenido:

La censura previa produce una suspención radical dela libertad de expresión al impedirse la libre circula-ción de información, ideas, opiniones, o noticias. Estoconstituye una violación radical tanto del derecho decada persona a expresarse como del derecho de todosa estar bien informados, de modo que se afecta una de

21 Véase Denis v. U.S., 341 U.S. 494, 584 (1951).22 CIDH, Informe No. 11-96, Caso 11.230, Chile, Francisco Martorell, 3

de mayo de 1996. 23 Corte IDH, La Colegiación Obligatoria de Periodistas, nota 2 supra,

párr.39. 24 Ibídem, párr. 30-32.


64

25 Ibídem, párr. 54. 26 Castells v. España, sentencia del 23 de abril de 1992, Serie A, N1 236,

párr. 20. 27 CIDH, “Informe sobre la Compatibilidad entre las Leyes de Desacato

y la Convención Americana sobre Derechos Humanos”, OAS Doc. 9,88 Período de Sesiones, 17 de febrero de 1995.

las condiciones básicas de una sociedad democráti-ca25.

Haciendo mención a una decisión de la Corte Euro-pea, la Corte Interamericana ha declarado que la protec-ción a la libertad de expresión debe extenderse no sóloa la información o las ideas favorables, sino también aaquellas que “ofenden, resultan chocantes o perturban”,porque ”tales son las exigencias del pluralismo, la tole-rancia y apertura mental sin las cuales no existe una so-ciedad democrática”26.

Asimismo, este principio establece que es inadmisi-ble la imposición de presiones económicas o políticaspor parte de sectores de poder económico y/o del Esta-do con el objetivo de influenciar o limitar tanto la ex-presión de las personas como de los medios de comuni-cación. La Comisión Interamericana ha expresado alrespecto que el uso de poderes para limitar la expresiónde ideas se presta al abuso, ya que al acallar ideas y opi-niones impopulares o críticas se restringe el debate quees fundamental para el funcionamiento eficaz de las ins-tituciones democráticas. La limitación en el libre flujode ideas que no incitan a la violencia anárquica es in-compatible con la libertad de expresión y con los prin-cipios básicos que sostienen las formas pluralistas y de-mocrática de las sociedades actuales27.

Principio 6Toda persona tiene derecho a comunicar sus opinio -nes por cualquier medio y forma. La colegiación obli -

65


gatoria o la exigencia de títulos para el ejercicio de laactividad periodística, constituyen una restricción ile -gítima a la libertad de expresión. La actividad perio -dística debe regirse por conductas éticas, las cualesen ningún caso pueden ser impuestas por los Estados.

Este principio establece que toda persona tiene el de-recho pleno de ejercer su libertad de expresión sin laexigencia de títulos o asociaciones que legitimen dichoderecho. Como se ha expresado anteriormente, la CorteInteramericana ha manifestado que el ejercicio de la li-bertad de expresión requiere que nadie sea arbitraria-mente menoscabado o impedido de manifestar su pro-pio pensamiento, por lo que éste representa un derechode cada individuo, pero también, por otro lado, un dere-cho colectivo a recibir cualquier información y a cono-cer la expresión del pensamiento ajeno. Cuando laConvención Americana proclama que la libertad depensamiento y expresión comprende el derecho de di-fundir información e ideas a través de cualquier medioestá señalando que la expresión y la difusión del pensa-miento son indivisibles, de modo que una restricción delas posibilidades de divulgación representa directamen-te, y en la misma medida, un límite al derecho de expre-sarse libremente28.

La Corte Interamericana consideró esta problemáti-ca en su opinión consultiva sobre colegiación de perio-distas:

El periodismo es la manifestación primaria y principalde la libertad de expresión del pensamiento y, por esarazón, no puede concebirse meramente como la pres-tación de un servicio al público a través de la aplica-

28 Corte IDH, La Colegiación Obligatoria de Periodistas, nota 2 supra,párr. 30-31.

29 Ibídem, párr. 71. 30 Ibídem, párr. 74-76.


66

ción de unos conocimientos o capacitación adquiridosen una universidad o por quienes están inscriptos enun determinado colegio profesional, como podría su-ceder en otras profesiones, pues está vinculado con lalibertad de expresión que es inherente a todo ser hu-mano29.

Asimismo, la Corte identifica que el periodismo nopodría existir sin la existencia de un pleno ejercicio dela libertad de expresión, creando así una relación sim-biótica entre ambos.

El periodista profesional no es otra cosa que una per-sona que ha decidido ejercer la libertad de expresiónde modo continuo, estable y remunerado. Por tanto, lacolegiación obligatoria conduce a limitar en formapermanente, en perjuicio de los no colegiados, el dere-cho de hacer uso pleno de las facultades que reconocea todo ser humano el artículo 13 de la ConvenciónAmericana y el principio aquí analizado, lo cual in-fringe principios primarios del orden público demo-crático sobre el que la misma se fundamenta30.

Finalmente, la Corte Interamericana ha señalado:

Los argumentos acerca de que la colegiación es la ma-nera de garantizar a la sociedad una información obje-tiva y veraz a través de un régimen de ética y respon-sabilidad profesionales han sido fundados en el biencomún. Pero en realidad como ha sido demostrado, elbien común reclama la máxima posibilidad de infor-mación y es el pleno ejercicio del derecho a la expre-sión lo que la favorece. Resulta en principio contradic-torio invocar una restricción a la libertad de expresióncomo un medio para garantizarla, porque es descono-cer el carácter radical y primario de ese derecho comoinherente a cada ser humano individualmente conside-

67


31 Ibídem, párr. 77.

rado, aunque atributo, igualmente, de la sociedad ensu conjunto. Un sistema de control al derecho de ex-presión en nombre de una supuesta garantía de la co-rrección y veracidad de la información que la sociedadrecibe puede ser fuente de grandes abusos y, en el fon-do, viola el derecho a la información que tiene esamisma sociedad31.

Principio 7

Condicionamientos previos, tales como veracidad,oportunidad o imparcialidad por parte de los Estadosson incompatibles con el derecho a la libertad de ex -presión reconocido en los instrumentos internaciona -les.

Una interpretación correcta de las normas internacio-nales, especialmente del artículo 13 de la ConvenciónAmericana, nos lleva a concluir que el derecho a la in-formación abarca toda la información, inclusive aquellaque denominamos “errónea,” “no oportuna” o “incom-pleta”. Por tanto, cualquier calificativo previo que se leimponga a la información limitaría la cantidad de infor-mación protegida por el derecho a la libertad de expre-sión. Por ejemplo, el derecho a la información veraz noprotegería la información que, por oposición a veraz, de-nominaremos errónea. Por lo tanto, toda aquella infor-mación que pueda ser considerada errónea, no oportunao incompleta no estaría protegida por este derecho.

Al exigir la verdad, la oportunidad o la imparcialidaden la información se parte de la premisa que existe unaverdad única e incuestionable. En este aspecto, es im-portante hacer una distinción entre aquellos temas queresponden a hechos concretos y de posible comproba-


68

ción fáctica, de los que corresponden a juicios de valor.En este último caso, es imposible hablar sobre veraci-dad o no de la información. La exigencia de veracidadpuede implicar la censura casi automática de toda aque-lla información que es imposible de someter a prueba,lo que anularía, por ejemplo, prácticamente todo el de-bate político sustentado principalmente en ideas y opi-niones de carácter netamente subjetivo. Inclusive enaquellos casos en que la información se refiera a hechosconcretos de probable comprobación fáctica, tambiénes imposible exigir la veracidad de la misma, ya que esindudable que sobre un mismo hecho concreto puedeexistir un gran número de interpretaciones marcada-mente distintas.

Por otro lado, asumiendo inclusive que sea posibledeterminar la verdad sobre todas las cosas, es indudableque precisamente el debate y el intercambio de ideas esel método indicado para la búsqueda de la misma y elfortalecimiento de sistemas democráticos basados en lapluralidad de ideas, opinión e información. Si de ante-mano se impone la necesidad de informar únicamente laverdad, precisamente se niega la posibilidad de efectuarel debate necesario para conseguirla. La posibilidad desanciones por informar sobre un tema que, con posterio-ridad y gracias al debate libre, se podría determinar co-mo incorrecto, conduce a la posible autocensura de losinformantes para evitar sanciones, y al consecuente per-juicio de todos los ciudadanos que no podrán beneficiar-se del intercambio de ideas. La doctrina de la informa-ción veraz representa un retroceso para la libertad de ex-presión e información en el hemisferio ya que el libreflujo de información se vería limitado a la calificaciónprevia de la misma entre “veraz” o “errónea”, lo que va

69


en contraposición con la concepción amplia otorgada aeste derecho dentro del Sistema Interamericano.

La Corte Interamericana sostuvo al respecto que lasdos dimensiones de la libertad de expresión -individualy colectiva- deben ser garantizadas simultáneamente. Elcondicionamiento a la información que puede recibir lasociedad a través de los medios de comunicación impi-de el flujo de información oportuna, disminuyendo lacapacidad de la sociedad de participación informada.No sería lícito invocar el derecho de la sociedad a estarinformada verazmente para fundamentar un régimen decensura previa supuestamente destinado a eliminar lasinformaciones que serían falsas a criterio del censor32.

Indudablemente, el derecho a la libertad de expre-sión protege también a aquella información que hemosdenominado “errónea”. En todo caso, de acuerdo a lasnormas internacionales y la jurisprudencia más avanza-da, únicamente la información que demuestre ser pro-ducida con “real malicia” podría ser sancionada33. Peroinclusive en este caso esa sanción debe ser producto deuna actuación ulterior, y en ningún caso se puede bus-car condicionarla con anterioridad.

Principio 8

Todo comunicador social tiene derecho a la reserva desus fuentes de información, apuntes y archivos perso -nales y profesionales.


33 La doctrina de la real malicia se refiere a que “las garantías constitu-cionales requieren una norma federal que prohiba a un funcionariopúblico a ser indemnizado por razón de una manifestación inexacta ydifamatoria referente en su conducta, como tal, a menos que pruebeque fue hecha con conocimiento de que eran falsas o con una grandespreocupación acerca de la verdad o falsedad”. New York Times v.Sullivan, 376 U.S., 255 (1961).

34 Véase Felipe Fierro Alvídez, “El derecho y la libertad de expresión enMéxico, debates y reflexiones”, Revista Latina de ComunicaciónSocial, La Laguna, No. 36, dic. 2000, pág. 5.

35 Véase Marc Carrillo, La clausura de conciencia y el secre t oprofesional de los periodistas, Civitas y Centro de Investigación,Barcelona 1993, pág. 170.


70

Este principio establece el derecho de todo comuni-cador social a negarse a revelar las fuentes de informa-ción como así también el producto de sus investigacio-nes a entidades privadas, terceros, autoridades públicaso judiciales. Se considera que el secreto profesional esel derecho del comunicador social de no revelar infor-mación y documentación que ha recibido en confianzao como parte de su labor de investigación. Vale destacarque dicho derecho no se constituye como deber, ya queel comunicador social no está obligado a guardar el se-creto de sus fuentes de información, sino por razones deprofesionalismo y de ética profesional34.

Una de las bases primarias del derecho a la reserva seconstituye sobre la base de que el periodista, en su laborde brindar información a las personas y satisfacer el de-recho de las mismas a recibir información, rinde un ser-vicio público importante al reunir y difundir informaciónque de otra forma, sin guardar el secreto de las fuentes,no podría conocerse. Asimismo, el secreto profesionalconsiste en “guardar discreción sobre la identidad de lafuente para asegurar el derecho a la información; se tratade dar garantías jurídicas que aseguren su anonimato yevitar las posibles represalias que pueda derivar despuésde haber revelado una información”3 5. “Los periodistasy las demás personas que obtienen información de fuen-tes confidenciales con miras a difundirla en pro del inte-rés público tienen derecho a no revelar la identidad de sus

71


f u e n t e s ”3 6. Por lo tanto, la confidencia constituye un ele-mento esencial en el desarrollo de la labor periodística yen el rol conferido al periodismo por la sociedad de infor-mar sobre asuntos de interés público3 7.

Principio 9

El asesinato, secuestro, intimidación, amenaza a loscomunicadores sociales, así como la destrucción ma -terial de los medios de comunicación, viola los dere -chos fundamentales de las personas y coarta severa -mente la libertad de expresión. Es deber de los Esta -dos prevenir e investigar estos hechos, sancionar asus autores y asegurar a las víctimas una reparaciónadecuada.

La Comisión ha sostenido que las agresiones come-tidas en contra de los periodistas tienen el objetivo desilenciarlos, por lo que constituyen igualmente viola-ciones al derecho que tiene una sociedad a acceder li-bremente a la información. Una prensa independiente ycrítica constituye un elemento fundamental para la vi-gencia de las demás libertades que integran el sistemademocrático y el estado de derecho38. En varias demo-cracias de América Latina existe una debilidad de lasinstituciones públicas encargadas del control de las con-ductas y funciones de la autoridad. En dichos países, laprensa se ha transformado en el principal instrumentode control y difusión del accionar del Estado. En mu-chos casos la prensa ha expuesto ante la opinión públi-

36 Artículo XIX. Definir la Difamación: Principios de Libertad deExpresión y Protección de la Reputación. Principio 6: Protección delas fuentes.

37 Fierro Alvídez, nota 35 supra, pág. 6. 38 Véase CIDH, Informe de la situación de los derechos humanos en

México, OEA/Ser.L/V/II.100, Doc 7 rev.1, Septiembre 24, 1998, párr.649, pág.142. y Caso #11,739 Reporte No. 5/99 Héctor Felix Miranda.


72

ca actos ilegales, abusivos o de corrupción de agentesdel Estado y como consecuencia de las denuncias, losmedios de comunicación y comunicadores sociales ter-minan siendo blanco de ataque y desprestigio.

El asesinato, secuestro, intimidación, amenaza a loscomunicadores sociales, así como la destrucción mate-rial de los medios de comunicación tienen dos objetivosconcretos. Por un lado, busca eliminar a aquellos perio-distas que realizan investigaciones sobre atropellos,abusos, irregularidades o ilícitos de todo tipo, llevadosa cabo ya sea por funcionarios públicos, organizacioneso particulares en general, a fin de que sus investigacio-nes no puedan concluirse, alcancen el debate públicoque ameritan o simplemente como represalia de éstas.Por otro lado, busca ser una herramienta de intimida-ción, mediante la cual se envía un claro mensaje paratodas aquellas personas de la sociedad civil que realizantareas de investigación sobre irregularidades en la ges-tión pública. Esta práctica busca que la prensa comomecanismo de control, guarde silencio o se haga cóm-plice de aquellas personas o instituciones que realizanactos o hechos abusivos o ilegales. En última instancia,lo que se busca es impedir a toda costa que la sociedadsea informada de estos acontecimientos.

Conforme a la Convención Americana sobre Dere-chos Humanos y otros instrumentos de de derecho in-ternacional, los Estados tienen el deber de investigar demanera efectiva los hechos que ocasionaron el asesina-to de periodistas y sancionar a sus autores. La Corte In-teramericana ha sostenido que la investigación:

Debe tener un sentido y ser asumida por el Estado co-mo un deber jurídico propio y no como una simple

gestión de intereses particulares, que dependa de lainiciativa procesal de las víctimas o de sus familiareso de la aportación privada de elementos probatorios,sin que la autoridad busque efectivamente la verdad39.

La Comisión Interamericana de Derechos Humanosha sostenido que la renuncia de un Estado a la investi-gación efectiva y completa del asesinato de un periodis-ta y la falta de sanción penal de los autores materiales eintelectuales resulta especialmente grave por el impac-to que tiene sobre la sociedad. Este tipo de crímenes nosólo tiene un efecto amedrentador sobre los periodistas,sino también sobre cualquier ciudadano, pues genera elmiedo de denunciar los atropellos, abusos e ilícitos detodo tipo. El efecto solamente puede ser evitado me-diante la acción decisiva de los Estados de castigar a to-dos los autores de estos asesinatos. Por esta vía los Es-tados pueden mandar un mensaje fuerte y directo a lasociedad, en el sentido de que no habrá tolerancia paraquienes incurran en violaciones tan graves al derecho ala libertad de expresión40.

Principio 10

Las leyes de privacidad no deben inhibir ni restringirla investigación y difusión de información de interéspúblico. La protección a la reputación debe estargarantizada sólo a través de sanciones civiles, en loscasos en que la persona ofendida sea un funcionariopúblico o persona pública o particular que se haya in -volucrado voluntariamente en asuntos de interés pú -

73


39 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Ve l á z q u e zRodríguez, Sentencia del 29 de julio de 1988, párr. 177.

40 Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Informe No 50/90caso No 11.739 (México) OAS/Ser/L/V/II. Doc. 57 13 de abril de1999.

41 Véase nota 36 supra, Principio 4. Comentario.


74

blico. Además, en estos casos, debe probarse que en ladifusión de las noticias el comunicador tuvo intenciónde infligir daño o pleno conocimiento de que se esta -ba difundiendo noticias falsas o se condujo con mani -fiesta negligencia en la búsqueda de la verdad o false -dad de las mismas.

Este principio se refiere básicamente a la necesidadde revisar las leyes que tienen como objetivo protegerel honor de las personas (comúnmente conocidas comocalumnias e injurias). El tipo de debate político a que dalugar el derecho a la libertad de expresión e informa-ción generará indudablemente ciertos discursos críticoso incluso ofensivos para quienes ocupan cargos públi-cos o están íntimamente vinculados a la formulación dela política pública. Las leyes de calumnias e injuriasson, en muchas ocasiones, leyes que en lugar de prote-ger el honor de las personas son utilizadas para atacar osilenciar, el discurso que se considera crítico de la ad-ministración pública.

La Comisión Interamericana ha expresado que la pe-nalización de las expresiones dirigidas a los funciona-rios públicos o a particulares involucrados voluntaria-mente en cuestiones relevantes al interés público es unasanción desproporcionada con relación a la importanciaque tiene la libertad de expresión e información dentrode un sistema democrático. “Es evidente que tales san-ciones no pueden justificarse, sobre todo, considerandola capacidad de las sanciones no penales para repararcualquier perjuicio ocasionado a la reputación de los in-dividuos”41. La democracia representativa exige quelos funcionarios públicos, o todas aquellas personas que

75


están involucradas en asuntos de interés público, seanresponsables frente a los hombres y mujeres que repre-sentan. Los individuos que conforman una sociedad de-mocrática delegan en los representantes el manejo delos asuntos de interés para toda la sociedad. Pero, la ti-tularidad sobre los mismos se mantiene en la sociedad,la cual debe contar con un derecho amplio para monito-rear con las mínimas restricciones posibles el manejo delos asuntos públicos por parte de los representantes42.En este sentido la CIDH sostuvo:

Una ley que ataque el discurso que se considera críti-co de la administración pública en la persona del indi-viduo objeto de esa expresión afecta a la esencia mis-ma y al contenido de la libertad de expresión43.

La necesidad de un control completo y eficaz sobreel manejo de los asuntos públicos como garantía para laexistencia de una sociedad democrática requiere que laspersonas que tengan a su cargo el manejo de los mismoscuenten con una protección diferente frente a las críti-cas que tendría cualquier particular que no esté involu-crado en asuntos de interés público. Dentro de este con-texto la Comisión Interamericana ha manifestado que laaplicación de leyes para proteger el honor de los funcio-narios públicos que actúan con carácter oficial les otor-ga injustificadamente un derecho a la protección de laque no disponen los demás integrantes de la sociedad.Esta distinción invierte indirectamente el principio fun-damental de un sistema democrático que hace al gobier-no objeto de controles, entre ellos, el escrutinio de la

42 Véase CIDH, Informe sobre Desacato, nota 27 supra.43 CIDH, Informe Anual, OEA/Ser.L/V/II.88.Doc.9.rev. 17 de febrero de

1995, p.218. Véase, ECHR, “Linger v. Austria, Series A, No.103,1986; ECHR, “Castells v. España”, Serie A, No. 236, 1992).


76

ciudadanía, para prevenir o controlar el abuso de su po-der coactivo44.

Por otra parte, el hecho que los funcionarios públicosy personalidades públicas posean, por lo general, unfácil acceso a los medios de difusión que les permitecontestar los ataques a su honor y reputación personal,también es una razón para prever una menor protec-ción legal a su honor45.

La obligación del Estado de proteger los derechos delos demás se cumple estableciendo una protección esta-tutaria contra los ataques intencionales al honor y a lareputación mediante acciones civiles y promulgando le-yes que garanticen el derecho de rectificación o res-puesta. En este sentido, el Estado garantiza la protec-ción de la vida privada de todos los individuos sin ha-cer un uso abusivo de sus poderes coactivos para repri-mir la libertad individual de formar opinión y expresar-la46.

Asimismo, este principio establece el estándar de lareal malicia como ordenamiento legal a ser utilizado enla protección del honor de los funcionarios públicos opersonas públicas. En la práctica dicho estándar se tra-duce en la imposición de sólo sanciones civiles en aque-llos casos en que exista información falsa y producidacon “real malicia”47, es decir producida con la inten-

44 Ibídem.45 Véase, “Proyecto de ley sobre despenalización a los delitos de injuria

y calumnia contenidas en los Códigos Civil y Penal de la NaciónArgentina”, actualmente sujeto de aprobación en el Senado de laNación Argentina. Se debe destacar que dicho proyecto de ley surgiódentro del marco de la solución amistosa a la que se ha comprometidoa arribar el Estado Argentino con la Asociación Periodistas en laaudiencia realizada el 1 de octubre de 1999. Caso 12.128, CIDH.

46 Véase nota 36 supra, Principio 2 Comentario. 47 Véase nota 35 supra.

77


ción expresa de causar un daño, o con pleno conoci-miento de que dicha información era falsa, o con mani-fiesta negligencia en la búsqueda de la verdad o false-dad de las mismas. La carga de la prueba recae sobrequienes se sienten afectados por una información falsao inexacta demostrando que el autor de la noticia proce-dió con malicia.

Cuando la información que dio origen a una deman-da judicial es un juicio de valor y no se trata de una afir-mación fáctica, no debe existir ningún tipo de responsa-bilidad. Uno de los requisitos para que exista responsa-bilidad es que se demuestre la falsedad de la informa-ción o que se compruebe que el demandado publicó unadeclaración con conocimiento o alto grado de posibili-dad sobre su falsedad en el momento de la publicación.Si la información es un juicio de valor, es imposible laprueba sobre la verdad o falsedad, ya que se trata de unaapreciación completamente subjetiva que no puede sersometida a prueba.

La Comisión ha manifestado que este es especial-mente el caso en la arena política en donde la crítica serealiza frecuentemente mediante juicios de valor y nomediante declaraciones exclusivamente basadas en he-chos48. Puede resultar imposible demostrar la veracidadde las declaraciones dado que los juicios de valor no ad-miten prueba. De manera que una norma que obligue alcrítico de los funcionarios públicos a garantizar las afir-maciones fácticas tiene consecuencias perturbadoras

48 El concepto juicio de valor también incluye la expresión humorísticao satírica. Véase, “Proyecto de ley sobre despenalización a los delitosde injuria y calumnia contenidas en los Códigos Civil y Penal de laNación Argentina” en Informe Anual de la Relatoría para la Libertadde Expresión 1999, anexos, página 84.


78

para la crítica de la conducta gubernamental. Dichasnormas plantean la posibilidad de que quien critica debuena fe al gobierno sea sancionado por su crítica49.

Asimismo, en base a la doctrina sobre reporte fiel, lareproducción fiel de información no da lugar a respon-sabilidad, aún en los casos en que la información repro-ducida no sea correcta y pueda dañar el honor de algu-na persona. Las bases de esta doctrina se encuentranen la necesidad de la libertad de expresión e informa-ción para la existencia de una sociedad democrática.Dentro de un sistema democrático, el debate debe serfluido y amplio. La publicidad de la información pro-veída por terceros no debe verse restringida por la ame-naza de responsabilidad al informador simplemente porreproducir lo manifestado por otro. Esto implica unarestricción innecesaria que limita el derecho de las per-sonas a estar informadas.

Principio 11

Los funcionarios públicos están sujetos a un mayorescrutinio por parte de la sociedad. Las leyes que pe -nalizan la expresión ofensiva dirigida a funcionariospúblicos generalmente conocidas como “leyes de de -sacato” atentan contra la libertad de expresión y elderecho a la información.

Como ha sido señalado anteriormente, el pleno ejer-cicio de la libertad de expresión es uno de los principa-les mecanismos que tiene la sociedad para ejercer uncontrol democrático sobre las personas que tienen a sucargo asuntos de interés público. La CIDH se pronuncióclaramente la incompatibilidad de las leyes de desacatocon la Convención Americana:

49 CIDH, Informe sobre Desacato, nota 27 supra.

79


La aplicación de leyes de desacato para proteger el ho-nor de los funcionarios públicos que actúan en carác-ter oficial les otorga injustificadamente un derecho ala protección del que no disponen los demás integran-tes de la sociedad. Esta distinción invierte directamen-te el principio fundamental de un sistema democráticoque hace al gobierno objeto de controles, entre ellos,el escrutinio de la ciudadanía, para prevenir o contro-lar el abuso de su poder coactivo. Si se considera quelos funcionarios públicos que actúan en carácter ofi-cial son, a todos los efectos, el gobierno, es entoncesprecisamente el derecho de los individuos y de la ciu-dadanía criticar y escrutar las acciones y actitudes deesos funcionarios en lo que atañe a la función pública.

Además de las restricciones directas, las leyes de de-sacato restringen indirectamente la libertad de expre-sión porque traen consigo la amenaza de cárcel o mul-tas para quienes insultan u ofenden a un funcionariopúblico. A este respecto, la Corte Europea afirmó que,si bien las penas posteriores de multa y revocación deun artículo publicado no impiden que el peticionantese exprese, “equivalen, no obstante, a una censura, queposiblemente lo disuada de formular críticas de ese ti-po en el futuro”. El temor a sanciones penales necesa-riamente desalienta a los ciudadanos a expresar susopiniones sobre problemas de interés público, en espe-cial cuando la legislación no distingue entre los he-chos y los juicios de valor.

La crítica política con frecuencia comporta juicios devalor. Las leyes de desacato, cuando se aplican, tienenefecto directo sobre el debate abierto y riguroso sobrela política pública que el artículo 13 garantiza y que esesencial para la existencia de una sociedad democráti-ca. Es más, la Comisión observa que, contrariamentea la estructura que establecen las leyes de desacato, enuna sociedad democrática, las personalidades políticasy públicas deben estar más expuestas –y no menos ex-


80

puestas– al escrutinio y crítica del público. Dado queestas personas están en el centro del debate público yse exponen a sabiendas al escrutinio de la ciudadanía,deben demostrar mayor tolerancia a la crítica50.

La Comisión ha establecido “ […] la necesidad deque exista un debate abierto y amplio, crucial para unasociedad democrática, debe abarcar necesariamente alas personas que participan en la formulación y la apli-cación de la política pública[…]” Y agrega,”[…]dadoque estas personas están en el centro del debate públicoy se exponen a sabiendas al escrutinio de la ciudadaníadeben demostrar mayor tolerancia a la crítica[…]”.

En este contexto, la distinción entre la persona priva-da y la pública se hace indispensable. La protección queotorgan a los funcionarios públicos las denominadas le-yes de desacato atentan abiertamente contra estos prin-cipios. Estas leyes invierten directamente los paráme-tros de una sociedad democrática en que los funciona-rios públicos deben estar sujetos a un mayor escrutiniopor parte de la sociedad. La protección de los principiosdemocráticos exige la eliminación de estas leyes en lospaíses en que aún subsisten. Por su estructura y utiliza-ción, estas leyes representan enclaves autoritarios here-dados de épocas pasadas de los que es necesario des-prenderse.

Principio 12

Los monopolios u oligopolios en la propiedad y con -trol de los medios de comunicación deben estar suje -tos a leyes antimonopólicas por cuanto conspirancontra la democracia al restringir la pluralidad y di -versidad que asegura el pleno ejercicio del derecho a

50 CIDH, Informe sobre Desacato, nota 27 supra.

81


la información de los ciudadanos. En ningún casoesas leyes deben ser exclusivas para los medios de co -municación. Las asignaciones de radio y televisióndeben considerar criterios democráticos que garanti -cen una igualdad de oportunidades para todos los in -dividuos en el acceso a los mismos.

La existencia de monopolios u oligopolios públicoso privados se constituye en un serio obstáculo para ladifusión del pensamiento propio, como también para larecepción de opiniones diferentes. Tanto la Corte Inte-ramericana como la Comisión Interamericana de Dere-chos Humanos han manifestado que la libertad de ex-presión requiere que los medios de comunicación socialestén abiertos a todos sin discriminación, o más exacta-mente que no haya individuos o grupos que estén ex-cluidos del acceso a tales medios. Exige igualmenteciertas condiciones respecto a estos, de manera que, enla práctica, sean verdaderos instrumentos de la libertadde expresión. Son los medios de comunicación sociallos que sirven para materializar el ejercicio de la liber-tad de expresión y por lo tanto deben adecuarse a los re-querimientos de esa libertad51.

Dentro de este contexto, se debe garantizar el dere-cho de todas las personas de contar con igualdad deoportunidades para recibir, buscar e impartir informa-ción por cualquier medio de comunicación, sin discri-minación, por ningún motivo. Los monopolios u oligo-polios en los medios de comunicación masiva represen-tan un serio obstáculo al derecho de todas las personasa poder expresarse y a recibir información. Uno de losrequisitos fundamentales del derecho a la libertad de

51 Ibídem.


82

expresión es la necesidad de que exista una amplia plu-ralidad en la información. El control de los medios decomunicación en forma monopólica u oligopólica, afec-ta seriamente el requisito de pluralidad en la informa-ción. Cuando las fuentes de información están seria-mente reducidas en su cantidad, como es el caso de losoligopolios, o bien existe una única fuente, como losmonopolios, se facilita la posibilidad de que la informa-ción que se difunda no cuente con los beneficios de serconfrontada con información procedente de otros secto-res, limitando de hecho, el derecho a la información detoda la sociedad.

En la sociedad actual, los medios de comunicaciónmasiva, como la televisión, radio y prensa, tienen un in-negable poder en la formación cultural, política, religio-sa, etc. de todos los habitantes. Si estos medios son con-trolados por un reducido número de individuos, o bienpor sólo uno, se está, de hecho, creando una sociedad endonde un reducido número de personas, ejercen el con-trol sobre la información, y directa o indirectamente, laopinión que recibe el resto de las personas. Esta caren-cia de pluralidad en la información es un serio obstácu-lo para el funcionamiento de la democracia. La demo-cracia necesita del enfrentamiento de ideas, del debate,de la discusión. Cuando este debate no existe o está de-bilitado debido a que las fuentes de información son li-mitadas, se ataca directamente el pilar principal del fun-cionamiento democrático.

Según la Comisión Interamericana de Derechos Hu-manos:

La libre circulación de ideas y noticias no es concebi-ble sino dentro de una pluralidad de fuentes de infor-

83


mación y del respeto a los medios de comunicación.No basta para ello que se garantice el derecho de fun-dar o dirigir órganos de opinión publica, sino que esnecesario también que los periodistas y, en general, to-dos aquellos que se dedican profesionalmente a la co-municación social, puedan trabajar con protección su-ficiente para la libertad e independencia que requiereeste oficio52.

Principio 13

La utilización del poder del Estado y los recursos dela hacienda pública; la concesión de prebendas aran -celarias; la asignación arbitraria y discriminatoria depublicidad oficial y créditos oficiales; el otorgamien -to de frecuencias de radio y televisión, entre otros, conel objetivo de presionar y castigar o premiar y privile -giar a los comunicadores sociales y a los medios decomunicación en función de sus líneas informativas,atenta contra la libertad de expresión y deben estarexpresamente prohibidos por la ley. Los medios de co -municación social tienen derecho a realizar su laboren forma independiente. Presiones directas o indirec -tas dirigidas a silenciar la labor informativa de loscomunicadores sociales son incompatibles con la li -bertad de expresión.

El Estado debe abstenerse de utilizar su poder y losrecursos de la hacienda pública con el objetivo de cas-tigar, premiar o privilegiar a los comunicadores socialesy a los medios de comunicación en función de sus lí-neas informativas. Su rol principal es el de facilitar elmás amplio, plural y libre debate de ideas. Cualquier in-terferencia que implique restringir la libre circulaciónde ideas debe estar expresamente prohibida por la ley.

52 OEA, Demanda ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos.Baruch Ivcher Bronstein contra la República del Perú, Caso 11.762,pág. 27.


84

Presiones directas o indirectas dirigidas a silenciar la la-bor informativa de los comunicadores sociales son in-compatibles con la libertad de expresión.

La utilización del poder del Estado para imponer cri-terios de restricción puede ser empleado como mecanis-mos encubiertos de censura a la información que seconsidere crítica a las autoridades. Al analizar el alcan-ce de la libertad de expresión dentro del contexto de losderechos protegidos bajo la Convención, la Corte Inte-ramericana reconoció que la libertad de expresión es in-divisible al derecho de difusión del pensamiento y de lainformación. En este sentido, ésta tiene una dimensiónindividual y una dimensión social. La Corte expresó:

la libertad de expresión no se agota en el reconoci-miento teórico del derecho de hablar o escribir, sinoque comprende además, inseparablemente, el derechoa utilizar cualquier medio apropiado para difundir in-formación y hacerla llegar al mayor numero de desti-natarios […] Asimismo, es fundamental que los perio-distas […] gocen de la protección y de la independen-cia necesaria para realizar sus funciones a cabalidad,ya que son ellos los que mantienen informada a la so-ciedad, requisito indispensable para que ésta goce deuna plena libertad53.

53 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Ivcher Bronstein,Sentencia de 6 de febrero de 2001, párr. 147-150. En el caso particularIvcher Bronstein, la Corte señaló que “la resolución que dejó sinefecto legal el título de nacionalidad del señor Ivcher constituyó unmedio indirecto para restringir su libertad de expresión, así como la delos periodistas que laboran e investigan para el programa Contrapuntodel Canal 2 de la televisión peruana”. Véase párr. 162. Asimismo, laCorte interpretó que “Al separar al señor Ivcher del control del Canal2, y excluir a los periodistas del programa Contrapunto, el Estado nosólo restringió el derecho de éstos a circular noticias, ideas yopiniones, sino que afectó también el derecho de todos los peruanos arecibir información, limitando así su libertad para ejercer opinionespolíticas y desarrollarse plenamente en una sociedad democrática”.Véase párr.163.

85


El Relator Especial destaca, asimismo, que al impo-ner presiones directas o indirectas dirigidas a silenciarla labor informativa de los comunicadores sociales seobstruye el funcionamiento pleno de la democracia,puesto que la consolidación de la democracia en el he-misferio se encuentra íntimamente relacionada al inter-cambio libre de ideas, información y opiniones entre laspersonas.

87

Legislación

I. Leyes de colegiación obligatoria1

La Corte Interamericana de Derechos Humanos en laopinión consultiva OC-5 se pronunció sobre la colegia-ción obligatoria de los periodistas señalando que la exi-gencia de ésta para el ejercicio de la profesión signifi-caba una restricción a la libertad de expresión. Sobre elparticular la Corte concluyo que:

De las anteriores consideraciones se desprende que noes compatible con la Convención una ley de colegia-ción de periodistas que impida el ejercicio del perio-dismo a quienes no sean miembros del colegio y limi-te el acceso a éste a los graduados en una determinadacarrera universitaria. Una ley semejante contendríarestricciones a la libertad de expresión no autorizadaspor el artículo 13.2 de la Convención y sería, en con-secuencia, violatoria tanto del derecho de toda perso-na a buscar y difundir informaciones e ideas por cual-quier medio de su elección, como del derecho de la co-lectividad en general a recibir información sin trabas.

Además, en su análisis señaló que:

La Corte observa que la organización de las profesio-

1 CIDH, Informe Anual 1998, OEA/Ser.L/V/II.102, Doc. 6 rev., 16 deabril de 1999, [en adelante Informe Anual de la CIDH 1998], Vol.III,“Informe de la Relatoría para la Libertad de Expresión”, capítulo IV,aparte B.


88

nes en general, en colegios profesionales, no es per secontraria a la Convención sino que constituye un me-dio de regulación y de control de la fe pública y de laética a través de la actuación de los colegas. Por ello,si se considera la noción de orden público en el senti-do referido anteriormente, es decir, como las condicio-nes que aseguran el funcionamiento armónico y nor-mal de las instituciones sobre la base de un sistema co-herente de valores y principios, es posible concluirque la organización del ejercicio de las profesiones es-tá implicada en ese orden.

Considera la Corte, sin embargo, que el mismo con-cepto de orden público reclama que, dentro de una so-ciedad democrática, se garanticen las mayores posibi-lidades de circulación de noticias, ideas y opiniones,así como el más amplio acceso a la información porparte de la sociedad en su conjunto. La libertad de ex-presión se inserta en el orden público primario y radi-cal de la democracia, que no es concebible sin el de-bate libre y sin que la disidencia tenga pleno derechode manifestarse. En este sentido, la Corte adhiere a lasideas expuestas por la Comisión Europea de DerechosHumanos cuando, basándose en el Preámbulo de laConvención Europea, señaló: que el propósito de lasAltas Partes Contratantes al aprobar la Convención nofue concederse derechos y obligaciones recíprocoscon el fin de satisfacer sus intereses nacionales sino...establecer un orden público común de las democraciaslibres de Europa con el objetivo de salvaguardar su he-rencia común de tradiciones políticas, ideales, libertady régimen de derecho. (“Austria vs. Italy”, Applica-tion Nº788/60, European Yearbook of Human Rights,vol.4, (1961), pág. 138).

También interesa al orden público democrático, tal co-mo está concebido por la Convención Americana, quese respete escrupulosamente el derecho de cada serhumano de expresarse libremente y el de la sociedaden su conjunto de recibir información.

89


Se ha argumentado que la colegiación obligatoria delos periodistas lo que persigue es proteger un oficio re-munerado y que no se opone al ejercicio de la libertadde expresión, siempre que ésta no comporte un pagoretributivo, y que, en tal sentido, se refiere a una mate-ria distinta a la contenida en el artículo 13 de la Con-vención. Este argumento parte de una oposición entreel periodismo profesional y el ejercicio de la libertadde expresión, que la Corte no puede aprobar. Según és-to, una cosa sería la libertad de expresión y otra el ejer-cicio profesional del periodismo, cuestión esta que noes exacta y puede, además, encerrar serios peligros sise lleva hasta sus últimas consecuencias. El ejerciciodel periodismo profesional no puede ser diferenciadode la libertad de expresión, por el contrario, ambas co-sas están evidentemente imbricadas, pues el periodistaprofesional no es, ni puede ser, otra cosa que una per-sona que ha decidido ejercer la libertad de expresión demodo continuo, estable y remunerado. Además, la con-sideración de ambas cuestiones como actividades dis-tintas, podría conducir a la conclusión que las garantíascontenidas en el artículo 13 de la Convención no seaplican a los periodistas profesionales.

Por otra parte, el argumento comentado en el párrafoanterior, no tiene en cuenta que la libertad de expre-sión comprende dar y recibir información y tiene unadoble dimensión, individual y colectiva. Esta circuns-tancia indica que el fenómeno de si ese derecho seejerce o no como profesión remunerada, no puede serconsiderado como una de aquellas restricciones con-templadas por el artículo 13.2 de la Convención por-que, sin desconocer que un gremio tiene derecho debuscar las mejores condiciones de trabajo, esto no tie-ne por qué hacerse cerrando a la sociedad posiblesfuentes de dónde obtener información.

La Corte concluye, en consecuencia, que las razonesde orden público que son válidas para justificar la co-legiación obligatoria de otras profesiones no pueden


90

invocarse en el caso del periodismo, pues conducen alimitar de modo permanente, en perjuicio de los no co-legiados, el derecho de hacer uso pleno de las faculta-des que reconoce a todo ser humano el artículo 13 dela Convención, lo cual infringe principios primariosdel orden público democrático sobre el que ella mismase fundamenta.

Los argumentos acerca de que la colegiación es la ma-nera de garantizar a la sociedad una información obje-tiva y veraz a través de un régimen de ética y respon-sabilidad profesionales han sido fundados en el biencomún. Pero en realidad como ha sido demostrado, elbien común reclama la máxima posibilidad de infor-mación y es el pleno ejercicio del derecho a la expre-sión lo que la favorece. Resulta en principio contradic-torio invocar una restricción a la libertad de expresióncomo un medio para garantizarla, porque es descono-cer el carácter radical y primario de ese derecho comoinherente a cada ser humano individualmente conside-rado, aunque atributo, igualmente, de la sociedad ensu conjunto. Un sistema de control al derecho de ex-presión en nombre de una supuesta garantía de la co-rrección y veracidad de la información que la sociedadrecibe puede ser fuente de grandes abusos y, en el fon-do, viola el derecho a la información que tiene esamisma sociedad.

Se ha señalado igualmente que la colegiación de losperiodistas es un medio para el fortalecimiento delgremio y, por ende, una garantía de la libertad e inde-pendencia de esos profesionales y un imperativo delbien común. No escapa a la Corte que la libre circula-ción de ideas y noticias no es concebible sino dentrode una pluralidad de fuentes de información y del res-peto a los medios de comunicación. Pero no basta pa-ra ello que se garantice el derecho de fundar o dirigirórganos de opinión pública, sino que es necesario tam-bién que los periodistas y, en general, todos aquellos

91


que se dedican profesionalmente a la comunicaciónsocial, puedan trabajar con protección suficiente parala libertad e independencia que requiere este oficio. Setrata, pues, de un argumento fundado en un interés le-gítimo de los periodistas y de la colectividad en gene-ral, tanto más cuanto son posibles e, incluso, conoci-das las manipulaciones sobre la verdad de los sucesoscomo producto de decisiones adoptadas por algunosmedios de comunicación estatales o privados.

En consecuencia, la Corte estima que la libertad e in-dependencia de los periodistas es un bien que es pre-ciso proteger y garantizar. Sin embargo, en los térmi-nos de la Convención, las restricciones autorizadas pa-ra la libertad de expresión deben ser las “necesariaspara asegurar” la obtención de ciertos fines legítimos,es decir que no basta que la restricción sea útil para laobtención de ese fin, esto es, que se pueda alcanzar através de ella, sino que debe ser necesaria, es decir queno pueda alcanzarse razonablemente por otro mediomenos restrictivo de un derecho protegido por la Con-vención. En este sentido, la colegiación obligatoria delos periodistas no se ajusta a lo requerido por el artí-culo 13.2 de la Convención, porque es perfectamenteconcebible establecer un estatuto que proteja la liber-tad e independencia de todos aquellos que ejerzan elperiodismo, sin necesidad de dejar ese ejercicio sola-mente a un grupo restringido de la comunidad.

II. Legislación y libertad de expresión2

A. Legislación y libertad de expresión

Todo análisis sobre la legislación que afecte directa-mente el derecho a la libertad de expresión e informa-

2 CIDH, Informe Anual 1999, OEA/Ser.L/V/II.106, Doc. 3 rev., 13 deabril de 2000, [en adelante Informe Anual de la CIDH 1999], Vol.III,“Informe de la Relatoría para la Libertad de Expresión”, capítulo II,aparte B y ss.


92

ción debe ser evaluado considerando el papel funda-mental que éste juega dentro de una sociedad democrá-tica. No puede existir una sociedad democrática en don-de no se respete el derecho a la libertad de expresión. Ladependencia de la democracia de la existencia de unaamplia libertad de expresión no reside únicamente en lanecesidad del respeto a este derecho en sí mismo, sinotambién en la importancia de la libertad de expresión einformación para que sean respetadas las otras liberta-des fundamentales3.

En reiteradas oportunidades, tanto la Comisión comola Corte Interamericana de Derechos Humanos se hanreferido al papel fundamental que juega la libertad deexpresión e información para el desarrollo de la demo-cracia. En una opinión consultiva, la Corte señaló espe-cíficamente que la libertad de expresión e información“es una piedra angular en la existencia misma de unasociedad democrática. Es indispensable para la forma-ción de la opinión pública […]. Es, en fin, condición pa-ra que la comunidad, a la hora de ejercer sus opciones,esté suficientemente informada. Por ende, es posibleafirmar que una sociedad que no está bien informada noes plenamente libre”4. Además, la Corte ha declarado

3 Sobre este particular, el constitucionalista argentino Badeni expresa que: Es cierto que la libertad de prensa, al igual que las restanteslibertades constitucionales, no reviste carácter absoluto enorden a las consecuencias que depara su ejercicio. Sine m b a rgo, cuando ella se manifiesta en una dimensióninstitucional o estratégica, el criterio para ponderar laresponsabilidad jurídica consecuente impone la aplicación dereglas especiales y diferentes a las aceptables en unadimensión individual. No para otorgar un privilegio a quienejerce esa libertad, sino para preservar la subsistencia de unsistema democrático constitucional.

Véase G. Badeni, Libertad de Prensa, Editorial Abeledo Perrot,Buenos Aires, 1997, págs. 386 y 387.

4 Véase Corte IDH, La Colegiación Obligatoria de Periodistas, Opi-

93


que, dado que la libertad de expresión e información ypensamiento es la piedra angular del sistema democrá-tico y a su vez es la base del debate público, la Conven-ción Americana otorga un “valor sumamente elevado” aeste derecho y reduce al mínimo toda restricción al mis-mo. Como lo ha señalado la Corte, es interés del “ordenpúblico democrático” que se respete escrupulosamenteel derecho de cada ser humano de expresarse libremen-te, tal como está concebido por la Convención Ameri-cana sobre Derechos Humanos.

Asimismo, la Comisión indicó, citando a la Corte In-teramericana, que la “referencia constante a la demo-cracia en los artículos 29 y 32 indica que toda vez quelas disposiciones de la Convención son vitales para lapreservación y el funcionamiento de las institucionesdemocráticas, las “justas exigencias de la democraciadeben orientar su interpretación”. De manera que la in-terpretación de las restricciones a la libertad de expre-sión e información (artículo 13(2)) debe “juzgarse ha-ciendo referencia a las necesidades legítimas de las so-ciedades y las instituciones democráticas´, dado que lalibertad de expresión e información es esencial para to-da forma de gobierno democrática”5.

La importancia que el Sistema Interamericano leotorga a la libertad de expresión e información quedademostrada a partir del momento en que la protección aeste derecho es más amplia que en otros sistemas regio-nales. La Corte concluyó que la Convención Americanaes más generosa en su garantía de la libertad de expre-

nión Consultiva OC-5/85 Serie A, No. 5, del 13 de noviembre de 1985,[en adelante Corte IDH, La Colegiación Obligatoria de Periodistas],párr. 70.

5 Ibídem, párr. 42.


94

sión e información y menos restrictiva de este derechoque las disposiciones pertinentes de la Convención Eu-ropea y el Pacto Internacional sobre Derechos Civiles yPolíticos. Asimismo, es conveniente recordar que laCorte Europea sostuvo que la libertad de expresión e in-formación debe extenderse no sólo a la información eideas favorables sino también a aquellas que “ofenden,resultan chocantes o perturban”. “Tales son las exigen-cias del pluralismo, la tolerancia y apertura mental sinlas cuales no existe una sociedad democrática”.

Dentro de este marco de amplia protección y mínimarestricción como pilar de una sociedad democrática, de-be ser evaluada la legislación relacionada con el dere-cho a la libertad de expresión. A continuación, se hacereferencia a una serie de doctrinas, cuya incorporaciónen los ordenamientos legales de los Estados miembrosrepresentará un progreso significativo en la defensa dela libertad de expresión. Esta enumeración no pretendeser exhaustiva de los cambios que son necesarios, nitampoco representa un análisis completo de las doctri-nas. Simplemente, la Relatoría considera importanteque se comiencen a analizar, discutir e incorporar en losEstados miembros, nuevos mecanismos que permitanuna defensa más amplia de la libertad de expresión e in-formación. Asimismo, en otro punto se hace referenciaal concepto de información veraz recientemente incor-porado en la Constitución de la República Bolivarianade Venezuela.

B. Sistema dual de protección: personaspúblicas y personas privadas

El derecho a la libertad de expresión e informaciónes uno de los principales mecanismos que tiene la socie-

95


dad para ejercer un control democrático sobre las perso-nas que tienen a su cargo asuntos de interés público. Porconsiguiente, cuando se restringe la libertad de expre-sión e información, se impide o limita el control de laciudadanía sobre los funcionarios públicos y se trans-forma a la democracia en un sistema donde el autorita-rismo encuentra un terreno fértil para imponerse sobrela voluntad de la sociedad6.

La democracia representativa exige que los funcio-narios públicos, o todas aquellas personas que están in-volucradas en asuntos de interés público, sean respon-sables frente a los hombres y mujeres que representan.Los individuos que conforman una sociedad democráti-ca delegan en los representantes el manejo de los asun-tos de interés para toda la sociedad. Pero la titularidadsobre los mismos se mantiene en la sociedad, la cual de-be contar con un derecho amplio para monitorear conlas mínimas restricciones posibles el manejo de losasuntos públicos por parte de los representantes.

La necesidad de un control completo y eficaz sobreel manejo de los asuntos públicos como garantía para laexistencia de una sociedad democrática, requiere quelas personas que tengan a su cargo el manejo de los mis-

6 Un juez de la Corte Suprema de Estados Unidos expresó que “EstaNación puede vivir en paz sin juicios por difamación basados endiscusiones públicas acerca de asuntos y funcionarios públicos. Perodudo que sea posible para un país vivir en libertad cuando puedehacerse sufrir física o económicamente al pueblo por criticar a suGobierno, sus actos o sus funcionarios. Porque una democracia repre-sentativa deja de existir en el momento en que se absuelve, por cual-quier medio, a los funcionarios públicos de la responsabilidad frente asus mandantes, y esto sucede cada vez que puede impedirse a dichosmandantes pronunciar, escribir o publicar sus opiniones sobre cual-quier medida pública o sobre la conducta de quienes la aconsejan oejecutan”. The New York Times v. Sullivan. 376 US 255, 84 S.Ct. 710 (1964).


96

mos cuenten con una protección diferente frente a lascríticas que la que tendría cualquier particular que noesté involucrado en asuntos de interés público.

La Comisión dijo que:

La aplicación de leyes para proteger el honor de losfuncionarios públicos que actúan en carácter oficialles otorga injustificadamente un derecho a la protec-ción de la que no disponen los demás integrantes de lasociedad. Esta distinción invierte indirectamente elprincipio fundamental de un sistema democrático quehace al gobierno objeto de controles, entre ellos, el es-crutinio de la ciudadanía, para prevenir o controlar elabuso de su poder coactivo. Si se considera que losfuncionarios públicos que actúan en carácter oficialson, a todos los efectos, el gobierno, es precisamenteel derecho de los individuos y de la ciudadanía criticary estructurar las acciones y actitudes de esos funciona-rios en lo que atañe a la función pública7.

Y agrega:

Es más, la Comisión observa que, contrariamente a laestructura que establecen las leyes de desacato en unasociedad democrática, las personalidades políticas ypúblicas deben estar más expuestas –y no menos ex-puestas– al escrutinio y la crítica del público. La nece-sidad de que exista un debate abierto y amplio, crucialpara una sociedad democrática, debe abarcar necesa-riamente a las personas que participan en la formula-ción y la aplicación de la política pública. Dado queestas personas están en el centro del debate público yse exponen a sabiendas al escrutinio de la ciudadaníadeben demostrar mayor tolerancia a la crítica8.

7 CIDH, Informe Anual 1994, “Informe sobre la Compatibilidad entrelas Leyes de Desacato y la Convención Americana sobre DerechosHumanos” [en adelante CIDH, Informe sobre Desacato], OEA/serL/V/II.88, Doc. 9 Rev (1995), pág 218.

8 CIDH, Informe sobre Desacato, pág 222.

97


9 Lingens v. Austria, European Court of Human Rights, Res. No.09815/82.

10 Sobre este particular, la Relatoría para la Libertad de Expresión haexpresado en reiteradas oportunidades la necesidad de que sederoguen las leyes de desacato de los ordenamientos jurídicos delhemisferio.

La jurisprudencia europea, al igual que la de EstadosUnidos, comparte este principio de distinción en el ni-vel de protección otorgada a la persona pública y priva-da. En el caso Lingens, la Corte Europea expresó que“los límites de la crítica aceptable deben ser más am-plios con respecto a un político como tal que con rela-ción a un individuo particular. Ya que el primero expo-ne su persona a un escrutinio abierto de sus palabras yactos tanto por la prensa como por el público en gene-ral y, en consecuencia, debe demostrar un mayor gradode tolerancia”9.

La primera derivación de este sistema dual de pro-tección es la necesidad de revisar las leyes de desacatopara adecuarlas al artículo 13 de la Convención Ameri-cana10. Al respecto la Comisión señaló que “en conclu-sión, la Comisión entiende que el uso de tales poderespara limitar la libertad de expresión de ideas se presta alabuso, como medida para acallar ideas y opiniones im-populares, con lo cual se restringe un debate que es fun-damental para el funcionamiento eficaz de las institu-ciones democráticas. Las leyes que penalizan la expre-sión de ideas que no incitan a la violencia anárquica sonincompatibles con la libertad de expresión y pensa-miento consagrada en el artículo 13 y con el propósitofundamental de la Convención Americana de proteger ygarantizar la forma pluralista y democrática de vida”.

El Relator Especial en su primer Informe Anual lla-mó a los Estados miembros a derogar las leyes de desa-


98

cato toda vez que son incongruentes con el objetivo deuna sociedad democrática de fomentar el debate públi-co y contrarias al artículo 13 de la Convención Ameri-cana.

Otra consecuencia del sistema dual de protección esla doctrina conocida como “real malicia”, que se expli-ca a continuación.

C. Real malicia11

El sistema dual de protección se traduce en la prácti-ca en la imposición de sólo sanciones civiles en aque-llos casos en que exista información falsa y producidacon “real malicia”12. En el caso The New York Times c/Sullivan la Corte Suprema de Estados Unidos dijo: “Lasgarantías constitucionales requieren una norma federalque prohíba a un funcionario público ser indemnizadopor razón de una manifestación inexacta y difamatoriareferente a su conducta, como tal, a menos que pruebeque fue hecha con real malicia, es decir, con conoci-miento de que eran falsas o con una gran despreocupa-ción acerca de su verdad o falsedad”13.

11 La Relatoría ha decidido utilizar la expresión “real malicia” para hacerreferencia a esta doctrina, debido a que así se le conoce mayorita-riamente en las Américas.

12 The New York Times v. Sullivan. 376 US 255, 84 S.Ct. 710 (1964).Aunque la doctrina de la “real malicia” se ha implementado endistintos países del hemisferio tanto en acciones civiles como penales,cabe destacar que en el caso de que la víctima de la difamación sea unapersona privada se aplica el estándar normal de negligencia paradeterminar la responsabilidad del autor de una información falsa.

13 El argumento principal expresado por la mayoría para sostener elprincipio de la “real malicia”, es la importancia que tiene la libertad deexpresión e información para el funcionamiento de una sociedaddemocrática. “Hace ya muchos años que nuestros fallos han decididoque la Enmienda I protege la libertad de expresión e información sobrecuestiones públicas. Hemos dicho que la garantía constitucional fueestablecida para asegurar el libre intercambio de ideas del cual emananlos cambios sociales y políticos deseados por el pueblo. Mantener lalibre discusión política para lograr que el Gobierno responda a la

99


voluntad del pueblo y que se obtengan cambios por vías legales,posibilidad esencial para la seguridad de la República, es un principiofundamental de nuestro sistema constitucional. Es un preciadoprivilegio americano poder expresar, aunque no siempre con buengusto, las propias opiniones sobre todas las instituciones públicas, yese privilegio debe acordarse no solo para los debates abstractos sinotambién frente a la defensa vigorosa de las ideas.” Y asimismo agrega,que se debe partir “de una profunda adhesión al principio de que ladiscusión sobre los asuntos públicos debe ser desinhibida, sin trabas,vigorosa y abierta, pudiendo incluir ataques vehementes, cáusticos y aveces desagradablemente agudos, contra el Gobierno y losfuncionarios públicos”. En otra parte se sostiene que “ni el error dehecho ni el contenido difamatorio son suficientes para privar de laprotección constitucional a las críticas que se formulen a la conductade los funcionarios públicos”.Es interesante la decisión de la minoría que fue aún más allá, y dijoque “tratándose de expresiones vertidas por funcionarios públicos, osobre temas institucionales o de interés publico, la excepción deresponsabilidad jurídica para los medios de prensa y quienes ejercenla libertad de expresión e información debe ser absoluta, aunque seacredite que existió real malicia”.

14 Véase G. Badeni, Libertad de Prensa, Editorial Abeledo Perrot,Buenos Aires, 1997, págs. 414 – 417.

15 A. Pellet, La Libertad de Expresión, Editorial Abeledo Perrot, BuenosAires, 1993, pág. 189.

Dicha doctrina a su vez ha sido consagrada en el casoVago c/ Ediciones La Urraca S.A.1 4 sobre daños y perjui-cios, en el cual la Suprema Corte de Justicia de la Repú-blica A rgentina señaló que “quienes se sienten afectadospor una información falsa o inexacta deberán demostrarque el autor de la noticia procedió con malicia”1 5.

En el informe de la Comisión sobre las leyes de de-sacato, si bien no se hace mención expresa a la doctrinade la real malicia, es posible concluir que ésta es acep-tada por la Comisión, a partir del momento en que se re-conoce el principio de mayor escrutinio de las figuraspúblicas y se afirma que la exceptio veritatis no es unadefensa suficiente para garantizar adecuadamente la li-bertad de expresión.

La mención de la Comisión al escrutinio mayor defuncionarios públicos o personas públicas se explicó enla sección anterior. En cuanto a la aceptación de la ex -


100

ceptio veritatis, es decir la posibilidad de probar la ver-dad de lo manifestado, la Comisión llegó a la conclu-sión de que ésta no es suficiente:

Inclusive las leyes que permiten esgrimir la verdad co-mo defensa inhiben inevitablemente el libre flujo deideas y opiniones al transferir la carga de la prueba alque expresa sus opiniones1 6.

Por último, cuando la información que dio origen auna demanda judicial es un juicio de valor y no se tratade una afirmación fáctica, no debe existir ningún tipode responsabilidad. Uno de los requisitos para que exis-ta responsabilidad es que se demuestre la falsedad de lainformación o que se compruebe que el demandado pu-blicó una declaración con conocimiento o alto grado deposibilidad sobre su falsedad. Si la información es unjuicio de valor, es imposible la prueba sobre la verdad ofalsedad, ya que se trata de una apreciación completa-mente subjetiva que no puede ser sometida a prueba1 7.Sobre este particular, la Comisión dijo:

Este es especialmente el caso de la arena política endonde la crítica política se realiza frecuentemente me-diante juicio de valor y no mediante declaraciones ex-clusivamente basadas en hechos. Puede resultar impo-sible demostrar la veracidad de las declaraciones dadoque los juicios de valor no admiten prueba. De mane-ra que una norma que obligue al crítico de los funcio-narios públicos a garantizar las afirmaciones fácticastiene consecuencias perturbadoras para la crítica de laconducta gubernamental. Dichas normas plantean laposibilidad de que quien critica de buena fe al gobier-no sea sancionado por su crítica1 8.

16 CIDH, Informe sobre Desacato, nota 7 supra, págs 219-220. 17 Aquí se hace referencia específicamente a los delitos de injuria. 18 CIDH, Informe sobre Desacato, nota 7 supra, pág 223.

101


19 En este sentido el Informe sobre Desacato es en gran parte aplicable aeste tipo de legislación. En algunos aspectos existe similitud entre lasleyes de desacato, entendidas éstas como las leyes que penalizan laexpresión que ofende, insulta o amenaza a un funcionario público enel desempeño de sus funciones oficiales con las leyes de calumnias einjurias, cuando la persona cuyo honor ha sido presuntamente“ofendido”, es un funcionario público, figura pública, o un particularque se ha involucrado voluntariamente en cuestiones de relevanteinterés público. CIDH, Informe sobre Desacato, nota 7 supra, págs218 y 219.

D. Despenalización de las leyes decalumnias e injurias

Una interpretación del artículo 13 y del Informe so-bre Desacato dentro del contexto democrático que semenciona al comienzo, tiene como consecuencia la ne-cesidad de revisar principalmente las leyes que tienencomo objetivo proteger el honor de las personas (co-múnmente conocidas como calumnias e injurias). En elInforme sobre Desacato se hace indirectamente referen-cia a este tipo de legislación cuando se expresa que:

El tipo de debate político a que da lugar el derecho ala libertad de expresión e información generará indu-dablemente ciertos discursos críticos o incluso ofensi-vos para quienes ocupan cargos públicos o están ínti-mamente vinculados a la formulación de la políticapública. De ello se desprende que una ley que ataqueel discurso que se considera crítico de la administra-ción pública en la persona del individuo objeto de esaexpresión afecta a la esencia misma y al contenido dela libertad de expresión1 9.

Si bien el informe de la Comisión se refiere especial-mente a las leyes de desacato, también es cierto que lasleyes de calumnias e injurias son, en muchas ocasiones,leyes que en lugar de proteger el honor de las personasson utilizadas para atacar, o mejor dicho silenciar, eldiscurso que se considera crítico de la administraciónpública.


102

En cuanto a la esfera penal, la Relatoría recomiendaque se deroguen las leyes sobre calumnias e injuriascuando se presenten las circunstancias mencionadas an-teriormente. Nuevamente, la despenalización de estasfiguras es coherente con la interpretación del artículo 13que hace la Comisión en el Informe sobre Desacato. In-dudablemente, la penalización de las expresiones dirigi-das a los funcionarios públicos es una sanción despro-porcionada con relación a la importancia que tiene la li-bertad de expresión e información dentro de un sistemademocrático. La Comisión dijo que:

[…] En la arena política en particular, el umbral parala intervención del Estado con respecto a la libertad deexpresión e información es necesariamente más altodebido a la función crítica del diálogo político en unasociedad democrática. La Convención requiere queeste umbral se incremente más aún cuando el Estadoimpone el poder coactivo del sistema de la justicia pe-nal para restringir la libertad de expresión. En efecto,si se consideran las consecuencias de las sanciones pe-nales y el efecto inevitablemente inhibidor que tienenpara la libertad de expresión, la penalización de cual-quier tipo de expresión sólo puede aplicarse en cir-cunstancias excepcionales en las que exista una ame-naza evidente y directa de violencia anárquica2 0.

Asimismo, la Comisión agrega que las acciones civi-les son suficientes:

La Comisión considera que la obligación del Estadode proteger los derechos de los demás se cumple esta-bleciendo una protección estatutaria contra los ataquesintencionales al honor y a la reputación mediante ac-ciones civiles y promulgando leyes que garanticen elderecho de rectificación o respuesta. En este sentido,

20 CIDH, Informe sobre Desacato, nota 7 supra, pág 222.

103


el Estado garantiza la protección de la vida privada detodos los individuos sin hacer un uso abusivo de suspoderes coactivos para reprimir la libertad individualde formarse opinión y expresarla2 1.

Por lo tanto, una interpretación del artículo 13 de laConvención y del Informe sobre Desacato, dentro delmarco democrático que garantiza la Convención, llevaa concluir que para lograr una defensa adecuada de la li-bertad de expresión, se debe discutir la conveniencia deincorporar dentro de los ordenamientos legales del he-misferio la distinción entre personas públicas y privadasen relación con las leyes para proteger el honor de laspersonas. La incorporación de esta doctrina lleva a lanecesidad de que se deroguen las leyes de desacato, seincorpore la doctrina de la “real malicia” y se quite dela esfera penal los delitos de calumnias e injurias cuan-do son utilizados para proteger el discurso crítico a laadministración pública.

E. Reporte fiel

De acuerdo a esta doctrina, la reproducción fiel deinformación no da lugar a responsabilidad, aún en loscasos en que la información reproducida no sea correc-ta y pueda dañar el honor de alguna persona. Esta doc-trina tiene su origen en el Reino Unido en el caso Curryv. Walter de 1776. En dicho caso, el juez Eyre dijo que“aunque la materia contenida en el periódico podría serverdaderamente injuriosa respecto de la persona de losmagistrados, […] siendo un relato que tuvo lugar enuna corte de justicia, que está abierta a todo el mundo,su publicación no fue ilegal”2 2.

21 CIDH, Informe sobre Desacato, nota 7 supra, pág 223. 22 Véase E. Bianchi y otro, El Derecho a la Libre Expresión, Editorial

Platense, 1997, pág 97.


104

El Tribunal Constitucional Español también ha he-cho utilización de esta doctrina. El Director del diarioEgin fue condenado por apología del delito por haberpublicado comunicados de la organización terroristaETA. El Tribunal Constitucional Español expresó que“a los órganos judiciales correspondía asumir la inter-pretación más favorable al derecho fundamental y a susefectos sobre las normas penales licitadoras del mismoque, en definitiva, se concreta en el criterio del derechode un periodista a informar; así como el de sus lectoresa recibir información íntegra y veraz, constituye, en úl-timo término, una garantía institucional de carácter ob-jetivo, cuya efectividad exige en principio excluir la vo-luntad delictiva de quien se limita a tramitar sin más lainformación, aunque ésta por su contenido pueda reves-tir significado penal”. Asimismo, el mismo Tribunal enla sentencia sobre el caso La Voz de Asturias dijo que“[…] al tratarse de un reportaje en el que el medio se halimitado a transcribir con fidelidad unas declaracionesexternas a él, no es posible calificar al medio mismo de’autor de la noticia‘, de ahí que no sea posible en estecaso […] imputarle responsabilidades por la autoría denoticias que no le son atribuibles”2 3.

En Argentina, a esta doctrina se la conoce con elnombre de doctrina Campillay, a raíz de la decisión enel juicio que el actor Campillay le inició a los diarios LaRazón, Crónica y Diario Popular por las publicacionesque lo involucraban erróneamente en un hecho policial.La Corte Suprema Argentina reconoció que las publica-ciones se habían limitado a transcribir un comunicadooficial de la Policía –-que era inexacto– en el cual se in-

23 Ibídem.

105


volucraba al actor Campillay en varios delitos y eximióde responsabilidad a los diarios.

Los fundamentos de esta doctrina se encuentran tam-bién en la importancia de la libertad de expresión e in-formación para la existencia de una sociedad democrá-tica. La democracia requiere que el debate público seafluido y amplio. La publicidad de información proveídapor terceros no debería verse restringida por la amena-za de responsabilizar al informador simplemente por re-producir lo manifestado por otro. Indudablemente estoimplicaría una restricción innecesaria que limita consi-derablemente el derecho de todas las personas a estarinformadas.

III.Leyes de desacato y difamación criminal2 4

A. Introducción

En los Informes de la Relatoría para la Libertad deExpresión correspondientes a los años 1998 y 2000 seincluyó el tema relacionado con las leyes de desacatovigentes en los países del Hemisferio2 5. El Relator con-sidera que es importante mantener el seguimiento delestado de avance de las recomendaciones efectuadas enambos informes, principalmente en cuanto a la necesi-dad de derogar esta normativa a efectos de ajustar la le-gislación interna a los estándares consagrados por el

24 CIDH, Informe Anual 2002, OEA/Ser.L/V/II.117, Doc. 5 rev. 1, 7 demarzo de 2003, [en adelante Informe Anual de la CIDH 2002], Vol.III,“Informe de la Relatoría para la Libertad de Expresión”, Capítulo V.

25 Ver CIDH, Informe Anual 1998, OEA/Ser.L/V/II.102, Doc. 6 rev., 16de abril de 1999, [en adelante Informe Anual de la CIDH 1998],Vol.III, “Informe de la Relatoría para la Libertad de Expresión”,Capítulo IV A.; y CIDH, Informe Anual 2000, OEA/Ser.L/V/II.111Doc. 20 rev., 16 de abril 2001, [en adelante Informe Anual de la CIDH2000], Vol.III, “Informe de la Relatoría para la Libertad deExpresión”, Capítulo III A.2.


106

sistema interamericano en cuanto al respeto al ejerciciode la libertad de expresión. Es intención de la Relatoríacontinuar este seguimiento cada dos años, ya que es untiempo prudencial para permitir a los distintos Estadosmiembros llevar adelante los procesos legislativos ne-cesarios para las derogaciones o adaptaciones legislati-vas recomendadas.

Lamentablemente la Relatoría considera que no hahabido avances significativos desde la publicación delúltimo informe sobre la cuestión: son muy pocos lospaíses que han derogado de su legislación las leyes dedesacato, sin perjuicio de que existan algunas iniciati-vas en otros que se encuentran en proceso de hacerlo.

Preocupa también a la Relatoría que los generalmen-te llamados “delitos contra el honor”, entre los que seincluyen las injurias y las calumnias son usados con losmismos fines que el delito de desacato. Una regulacióndeficiente en esta materia, o una aplicación arbitrariapuede conllevar a que de poco sirva la ya recomendadaderogación de las leyes de desacato. Esta afirmación yafue expresada en los informes de la Relatoría antes ci-tados y, sin embargo, no se registran avances sobre lacuestión.

En esta oportunidad la Relatoría renueva y actualizalos argumentos que recomiendan la derogación de lasleyes de desacato. Seguidamente se profundiza en algu-nas consideraciones referidas a los delitos contra el ho-nor, la importancia de su reformulación legislativa, o, alo menos, la necesidad de una reinterpretación judicialen cuanto a su aplicación. Finalmente se mencionan lospaíses que han avanzado sobre la derogación de las le-yes de desacato y también se exponen otras iniciativas

107


tendientes tanto a tal derogación como a la modifica-ción del capítulo de los delitos contra el honor de losrespectivos países.

B. Las leyes de desacato son incompatiblescon el artículo 13 de la Convención

La afirmación que titula esta sección es de vieja da-ta: tal como la Relatoría expresó en informes anteriores,la Comisión Interamericana de Derechos Humanos(CIDH) efectuó un análisis de la compatibilidad de lasleyes de desacato con la Convención Americana sobreDerechos Humanos en un informe realizado en 19952 6.La CIDH concluyó que tales leyes no eran compatiblescon la Convención porque se prestaban al abuso, comoun medio para silenciar ideas y opiniones impopulares,reprimiendo de ese modo el debate que es crítico parael efectivo funcionamiento de las instituciones demo-cráticas2 7. La CIDH declaró asimismo que las leyes dedesacato proporcionan un mayor nivel de protección alos funcionarios públicos que a los ciudadanos priva-dos, en directa contravención con el principio funda-mental de un sistema democrático que sujeta al gobier-no a controles, como el escrutinio público, para impediry controlar el abuso de sus poderes coercitivos2 8. Enconsecuencia, los ciudadanos tienen el derecho de criti-car y examinar las acciones y actitudes de los funciona-rios públicos en lo que se relacionan con la función pú-blica2 9. Además, las leyes de desacato disuaden las crí-

26 CIDH, Informe Anual 1994, “Informe sobre la compatibilidad entrelas leyes de desacato y la Convención Americana sobre DerechosHumanos” [en adelante CIDH, Informe sobre Desacato], OEA/serL/V/II.88, Doc. 9 Rev (1995), págs 197-212.

27 Ibídem, 212.28 Ibídem, 207.29 Ibídem.


108

ticas por el temor de las personas a las acciones judicia-les o sanciones monetarias. Incluso aquellas leyes quecontemplan el derecho de probar la veracidad de las de-claraciones efectuadas, restringen indebidamente la libreexpresión porque no contemplan el hecho de que mu-chas críticas se basan en opiniones, y por lo tanto nopueden probarse. Las leyes sobre desacato no puedenjustificarse diciendo que su propósito es defender el “or-den público” (un propósito permisible para la regulaciónde la expresión en virtud del Artículo 13), ya que ellocontraviene el principio de que una democracia que fun-ciona adecuadamente constituye la mayor garantía deorden público3 0. Existen otros medios menos restricti-vos, además de las leyes de desacato, mediante los cua-les el gobierno puede defender su reputación frente aataques infundados, como la réplica a través de los me-dios de difusión o entablando acciones civiles por difa-mación o injurias. Por todas estas razones, la CIDH con-cluyó que las leyes de desacato son incompatibles con laConvención e instó a los Estados a que las derogaran.

Contemporáneamente con esta fundamental opiniónde la CIDH y, a partir de ella, distintas organizacionesinternacionales y organizaciones no gubernamentalesde todo el mundo se han expresado en forma uniformepor la necesidad de abolir estas leyes, que limitan la li-bertad de expresión al castigar las expresiones que pu-dieran ofender a los funcionarios públicos. Muchas deestas expresiones fueron ya citadas en los Informes an-teriores de la Relatoría. A manera de resumen:

En marzo de 1994, la Sociedad Interamericana dePrensa (SIP) realizó una conferencia hemisférica sobre

30 Ibídem, 209.

109


libertad de prensa en el Castillo de Chapultepec, en laciudad de México. La Declaración de Chapultepec hasido suscrita por los Jefes de Estado de 21 de los paísesde la región, y se la considera una norma modelo parala libertad de expresión3 1. Con respecto a las leyes so-bre desacato, la Declaración establece en el Principio10: “Ningún medio de comunicación o periodista debeser sancionado por difundir la verdad o formular críti-cas o denuncias contra el poder público”.

El 26 de noviembre de 1999, Abid Hussain, RelatorEspecial de las Naciones Unidas sobre Libertad de Opi-nión y de Expresión en esa época, Freimut Duve, repre-sentante sobre Libertad de los Medios de Comunicaciónde la OSCE, y Santiago Canton, Relator para la Liber-tad de Expresión de la CIDH en aquél momento, emi-tieron una declaración conjunta en la que manifestabanque en muchos países existen leyes, como las leyes so-bre difamación, que restringen indebidamente el dere-cho a la libertad de expresión, e instaban a los Estadosa revisar estas leyes con miras a adecuarlas a sus obli-gaciones internacionales. En otra reunión conjunta cele-brada en noviembre de 2000, los Relatores adoptaronotra declaración conjunta, que se relaciona con el pro-blema de las leyes sobre desacato y difamación. En es-ta declaración, los Relatores abogaron por el reemplazode las leyes sobre difamación por leyes civiles y mani-festaron que debía prohibirse que se entablaran accio-nes de difamación relacionadas con el Estado, objetos

31 La Declaración de Chapultepec fue firmada por los jefes de Estado delos siguientes países, que se comprometieron a cumplir susdisposiciones: Argentina, Bolivia, Belice, Brasil, Chile, Colombia,Costa Rica, Ecuador, El Salvador, los Estados Unidos, Grenada,Guatemala, Honduras, Jamaica, México, Nicaragua, Panamá, PuertoRico, la República Dominicana y Uruguay.


110

como las banderas o símbolos, los organismos guberna-mentales y las autoridades públicas.

En julio del 2000, Artículo XIX, una organización nogubernamental mundial que toma su nombre del artícu-lo que protege la libertad de expresión de la Declara-ción Universal de Derechos Humanos, promulgó unconjunto de principios sobre libertad de expresión yprotección de la reputación3 2. El principio 4(a) estable-ce que todas las leyes sobre difamación deben abolirsey reemplazarse, cuando sea necesario, con leyes apro-piadas de difamación civil3 3. El Principio 8, sobre fun-cionarios públicos, establece que “en ninguna circuns-tancia las leyes sobre difamación deben proporcionarprotección especial a los funcionarios públicos, cual-quiera sea su rango o situación.

En Octubre de 2000, la CIDH aprobó la Declaraciónde Principios sobre Libertad de Expresión3 4, promulga-da por la Relatoría para la Libertad de Expresión. LaDeclaración constituye una interpretación definitiva delArtículo 13 de la Convención. El Principio 113 5 se re-fiere a las leyes sobre desacato.

En su informe de enero de 2001, el Relator Especialde las Naciones Unidas sobre Libertad de Opinión y de

32 “Definir la Difamación: Principios de Libertad de Expresión y deProtección de la Reputación”, aprobado por la organización nogubernamental Artículo XIX, Londres, julio de 2000.

33 Ibídem, Principio 4(a).34 Ver en Informe Anual de la CIDH, 2000, Volumen III, Informe de la

Relatoría para la Libertad de Expresión, Capítulo II(OEA/Ser.L/V/II.111 Doc.20 rev. 16 abril 2001).

35 “Los funcionarios públicos están sujetos a un mayor escrutinio porparte de la sociedad. Las leyes que penalizan la expresión ofensivadirigida a funcionarios públicos generalmente conocidas como ‘leyesde desacato’ atentan contra la libertad de expresión y el derecho a lainformación”.

111


Expresión también se manifestó en contra de las leyessobre difamación, y en particular, contra las leyes queproporcionan protección especial a los funcionarios pú-blicos3 6.

Como se dijo antes, estas expresiones ya fueron re-señadas por los informes anteriores de la Relatoría. Enel presente informe, el Relator destaca que la opinióncasi universal sobre la necesidad de la derogación de lasleyes de desacato sigue vigente, tal como puede obser-varse en las siguientes manifestaciones:

El Informe Anual 2002 del Banco Mundial sobreDesarrollo3 7, dedica un capítulo a la importancia de losmedios de comunicación en esta materia. Específica-mente en lo que se refiere a las leyes de desacato, se di-ce que:

Las leyes de desacato son particularmente restrictivas,y protegen a grupos selectos tales como la realeza, po-líticos y funcionarios del gobierno frente a las críticas.Normalmente, las leyes de desacato tipifican como de-lito penal el perjudicar el ‘honor y dignidad’ o reputa-ción de estos individuos e instituciones selectas, sintener en cuenta la verdad. Un estudio de 87 países en-contró que dichas leyes son sorprendentemente co-rrientes, en particular en los juicios por difamación[...] En Alemania y los Estados Unidos son poco co-munes y muy rara vez invocadas. Aún así, en muchospaíses en desarrollo, son el medio favorito para acosara los periodistas.

36 Los derechos civiles y políticos, en particular las cuestionesrelacionadas con la libertad de expresión, documento de la ONU No.E/C.4/2000/63, 18 de enero de 2000 (también puede obtenerse eninglés con el mismo número de documento).

37 The World Development Report 2002, enhttp://wwwwds.worldbank.org/servlet/WDS_IBank_Servlet?pcont=details&eid=000094946_02111404075733


112

38 IFEX (http:/www.ifex.org), “The International Freedom of ExpressionExchange” una Organización No Gubernamental con sede en Toronto,Canadá.

39 En esa reunión participaron, entre otros: Alliance of IndependentJournalists, Indonesia; A RTICLE 19, South Africa; Association deJournalistes du Burkina; Canadian Journalists for Free Expression,Canada; Center for Human Rights and Democratic Studies, Nepal;Center for Media Freedom and Responsibility, Philippines; CentroNacional de Comunicación Social, Mexico; Committee to ProtectJournalists, USA; Ethiopian Free Press Journalists' A s s o c i a t i o n ,Ethiopia; Féderation professionnelle des journalistes du Québec,Canada; Free Media Movement, Sri Lanka, Freedom House, USA;Freedom of Expression Institute, South Africa; Independent JournalismC e n t e r, Moldova; Independent Journalism Centre, Nigeria; Index onCensorship, United Kingdom; Instituto Prensa y Sociedad, Peru;International Federation of Journalists, Belgium; InternationalFederation of Library Associations and Institutions (IFLA) – FreeAccess to Information and Freedom of Expression (FA I F E ) ,International Press Institute, Austria; Journaliste en danger, DemocraticRepublic of Congo; Media Institute of Southern Africa, Namibia;Pacific Islands News Association, Fiji Islands; PERIODISTA S ,Asociación para la Defensa del Periodismo Independiente, A rg e n t i n a ;Press Union of Liberia; Thai Journalists Association, Thailand; Ti m o rLorosa'e Journalists Association; West African Journalists A s s o c i a t i o n ,Senegal; World Press Freedom Committee, USA.

El 13 de septiembre del 2002, en Dakar, Senegal, secelebró la décima reunión general del Intercambio In-ternacional por la Libertad de Expresión3 8. La declara-ción suscrita por las organizaciones participantes3 9 ex-presa que las leyes diseñadas para dar protección espe-cial de la crítica pública y escrutinio por parte de laprensa a líderes nacionales, altos funcionarios, símbo-los del Estado y la nacionalidad, son anacronismos enlas democracias y amenazan los derechos de los ciuda-danos al acceso libre y pleno a la información sobre sugobierno. La declaración insta a los gobiernos a elimi-nar esas leyes anticuadas. Y, finalmente, se expresa que

Las leyes normales y razonables contra la calumnia yla difamación que estén a disposición por igual de to-dos los miembros de la sociedad son suficiente protec-ción contra cualquier ataque injusto. Esas leyes debe-rían ser del derecho civil, no del derecho penal, y de-berían prever sólo casos de daños y perjuicios demos-

113


trables. A los funcionarios públicos les correspondemenos, y no más, protección contra la crítica que a losparticulares. Los organismos públicos, categorías defuncionarios, instituciones, símbolos nacionales y paí-ses no deberían ser inmunes al comentario y la críticaanimados dentro de las democracias que honran la li-bertad de expresión y la libertad de prensa.

El 9 de diciembre de 2002, el Relator Especial de laONU sobre la Libertad de Opinión y Expresión, Ambe-yi Ligabo, el Representante de la OSCE sobre la Liber-tad de Prensa, Freimut Duve, y el Relator Especial de laCIDH sobre Libertad de Expresión, Eduardo Bertoni,emitieron una declaración conjunta donde dijeron estar“Atentos al constante abuso de la legislación penal so-bre difamación, inclusive por parte de políticos y otraspersonas públicas”. Además, expresaron que “La difa-mación penal no es una restricción justificable de la li-bertad de expresión; debe derogarse la legislación penalsobre difamación y sustituirse, conforme sea necesario,por leyes civiles de difamación apropiadas”.

A pesar de la condena casi universal a las leyes dedesacato, continúan existiendo en una u otra forma en lamayoría de los Estados de las Américas. Además, mu-chos de éstos siguen utilizando leyes sobre delito de di-famación, injuria y calumnia, que con frecuencia se uti-lizan, en la misma forma que las leyes sobre desacato,para silenciar a quienes critican a las autoridades. Sobreesta cuestión, el Relator realiza algunas precisiones enel punto que sigue.

C. Los delitos de difamación criminal(calumnias, injurias, etc.)

La Relatoría para la Libertad de Expresión resaltó enlos informes anuales antes citados que la opinión de la


114

CIDH en relación con el tipo penal de desacato tambiénpresenta ciertas implicaciones en materia de reforma delas leyes sobre difamación, injurias y calumnias. El re-conocimiento del hecho de que los funcionarios públi-cos están sujetos a un menor y no un mayor grado deprotección frente a las críticas y al escrutinio público,significa que la distinción entre las personas públicas yprivadas debe efectuarse también en las leyes ordinariassobre difamación, injurias y calumnias. La posibilidaddel abuso de tales leyes por parte de los funcionariospúblicos para silenciar las opiniones críticas es tangrande en el caso de estas leyes como en el de las leyesde desacato. La CIDH ha manifestado:

[E]n la arena política en particular, el umbral para laintervención del Estado con respecto a la libertad deexpresión es necesariamente más alto debido a la fun-ción crítica del diálogo político en una sociedad demo-crática. La Convención requiere que este umbral se in-cremente más aún cuando el Estado impone el podercoactivo del sistema de la justicia penal para restringirla libertad de expresión. En efecto, si se consideran lasconsecuencias de las sanciones penales y el efecto ine-vitablemente inhibidor que tienen para la libertad deexpresión, la penalización de cualquier tipo de expre-sión sólo puede aplicarse en circunstancias excepcio-nales en las que exista una amenaza evidente y direc-ta de violencia anárquica.

La Comisión considera que la obligación del Estadode proteger los derechos de los demás se cumple esta-bleciendo una protección estatutaria contra los ataquesintencionales al honor y a la reputación mediante ac-ciones civiles y promulgando leyes que garanticen elderecho de rectificación o respuesta. En este sentido,el Estado garantiza la protección de la vida privada detodos los individuos sin hacer un uso abusivo de sus

115


poderes coactivos para reprimir la libertad individualde formarse opinión y expresarla4 0.

Para asegurar la adecuada defensa de la libertad deexpresión, los Estados deben adecuar sus leyes sobredifamación, injurias y calumnias en forma tal que sólopuedan aplicarse sanciones civiles en el caso de ofensasa funcionarios públicos. En estos casos, la responsabili-dad por ofensas contra funcionarios públicos sólo debe-ría incurrirse en casos de “real malicia”. La doctrina dela “real malicia” significa que el autor de la informaciónen cuestión era consciente de que la misma era falsa oactuó con temeraria despreocupación sobre la verdad ola falsedad de dicha información. Estas ideas fueron re-cogidas por la CIDH al aprobar los Principios sobre Li-bertad de Expresión, específicamente el Principio 104 1.Todo ello plantea la necesidad de revisar las leyes quetienen como objetivo proteger el honor de las personas(comúnmente conocidas como calumnias e injurias). Eltipo de debate político a que da lugar el derecho a la li-bertad de expresión e información generará indudable-mente ciertos discursos críticos o incluso ofensivos pa-ra quienes ocupan cargos públicos o están íntimamentevinculados a la formulación de la política pública. Lasleyes de calumnias e injurias son, en muchas ocasiones,leyes que en lugar de proteger el honor de las personas

40 CIDH, Informe sobre desacato, nota 7 supra , 21141 Las leyes de privacidad no deben inhibir ni restringir la investigación

y difusión de información de interés público. La protección a lareputación debe estar garantizada sólo a través de sanciones civiles, enlos casos en que la persona ofendida sea un funcionario público opersona pública o particular que se haya involucrado voluntariamenteen asuntos de interés público. Además, en estos casos, debe probarseque en la difusión de las noticias el comunicador tuvo intención deinfligir daño o pleno conocimiento de que se estaba difundiendonoticias falsas o se condujo con manifiesta negligencia en la búsquedade la verdad o falsedad de las mismas.


116

42 Ver comunicado de prensa de la SIPenh t t p : / / w w w. s i p i a p a . c o m / e s p a n o l / p r e s s r e l e a s e s / s r c h c o u n t r y d e t a i l . c f m ?PressReleaseID=836/.

son utilizadas para atacar o silenciar, el discurso que seconsidera crítico de la administración pública.

Esta argumentación ha sido recientemente comparti-da por Jueces y periodistas salvadoreños y costarricen-ses quienes concluyeron en que los delitos contra el ho-nor de las personas cometidos a través de los medios decomunicación no deben castigarse con la cárcel sino re-solverse en la instancia civil, como una forma de noperjudicar la libertad de prensa, el derecho del públicoa la información y para evitar la autocensura. Esta yotras conclusiones, emergieron de las conferencias na-cionales judiciales sobre libertad de prensa organizadaspor la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) en no-viembre de 2002, en El Salvador y en Costa Rica, en elmarco de la Declaración de Chapultepec4 2. Si bien hu-bo posiciones encontradas sobre el papel de la prensafrente al honor, a la privacidad y a la intimidad, existióuna afinidad de criterios de que los delitos de injuria ycalumnia no deben conllevar la pena de cárcel para losperiodistas cuando se refieren a cuestiones de interéspúblico. Varios expertos se refirieron a la tipificación delos delitos y a las atenuantes y responsabilidades cuan-do la información agraviante no es emitida con inten-ción de ofender, o las diferentes tipificaciones cuandose trata de información verdadera o falsa.

También los Jefes de Estado y de Gobierno, en elPlan de Acción de la Tercera Cumbre de las Américascelebrada en abril de 2001, en la ciudad de Québec, Ca-nadá, expresaron la necesidad que los Estados aseguren

117


que los periodistas y los líderes de opinión tengan la li-bertad de investigar y publicar sin miedo a represalias,acoso o acciones vengativas, incluyendo el mal uso deleyes contra la difamación.

Las conclusiones apuntadas son válidas toda vezque, desde el punto de vista de un análisis dogmáticopenal, el desacato es simplemente una calumnia o inju-ria en el que el sujeto pasivo es especial (un funciona-rio público). En los delitos contra el honor, no existe talespecialidad. Entonces, el conjunto de individuos haciaquienes pueden ser dirigidos es mayor, lo cual no quie-re decir que no se pueda restringir ese conjunto, comose explicará más adelante, excluyéndose a los funciona-rios públicos, personas públicas, o en general, cuandose trate de cuestiones de interés público.

No resulta relevante si se trata de la imposición deuna pena como consecuencia de la figura de “calum-nias” o de “injurias” o de “difamación” o de “desacato”.Una de las circunstancias determinantes de las conclu-siones de los órganos del sistema interamericano paradeclarar las leyes de “desacato” como leyes contrarias ala Convención, consiste en la naturaleza de la sanciónpenal, esto es, en los efectos que para la libertad de ex-presión produce una sanción de carácter represivo. Esteefecto también lo pueden producir las sanciones a con-secuencia de la aplicación del derecho penal común. Enotras palabras: de acuerdo con la doctrina de los órga-nos del sistema interamericano de protección de los de-rechos humanos, resulta necesaria la despenalización deexpresiones críticas a funcionarios públicos, figuras pú-blicas o, en general, asuntos de interés público; ello esasí dado el efecto paralizante o la posibilidad de auto-


118

censura4 3 que produce la sola existencia de leyes queprevén sanciones penales a quienes hacen ejercicio delderecho a la libertad de expresión en este contexto.

Los tipos penales de calumnias, injurias y difama-ción, consisten, en general, en la falsa imputación dedelitos o en expresiones que afectan el honor de unapersona. Puede afirmarse sin duda, que estos tipos pe-nales tienden a proteger derechos garantizados por la

43 Esta idea, en parte, ha sido expuesta de manera concreta y concisa porGermán Bidart Campos en un antiguo artículo titulado “Laautocensura en la libertad de expresión” (Revista El Derecho, BuenosAires, Argentina, T. 83 pag. 895): “El derecho constitucional se hapreocupado mucho por erradicar las medidas restrictivas de la libertadde expresión. En el caso argentino, la Constitución tomó la precauciónde prohibir la censura previa [...] Pese a ello, hoy creemos que enmuchas sociedades contemporáneas asistimos a un fenómeno muchomás dificil de regular normativamente, porque se produceespontáneamente sin que, en los más de los casos, sea posible detectara un autor responsable a quien aplicarle personalmente un deber deactuar. Nos referimos al hecho de la autocensura. Sociedades hay queatraviesan en determinados momentos una etapa crítica en la que, porcircunstancias diferentes, los hombres se cohíben a sí mismos en supretensión de expresar las ideas libremente a traves de los medios decomunicación social. En algunos casos, ello puede ser prudencia, enotros cobardía, en otros complacencia hacia los gobernantes, en otros,temor a la represión. En una palabra, el fenómeno consiste en que laspersonas prefieran guardar silencio, disimular su opinión, callar unacrítica, no exponer una doctrina o un punto de vista. Íntimamente esaspersonas desearían expresarse, pero contienen o abortan su expresiónpor alguna de las causas antedichas. No se trata tanto de que hayaapatía o indiferencia[...] sino de que haya presiones sociales difusas odirectas que compelen a usar la alternativa del mutismo. Y éso espatológico, éso denota una enfermedad social, en cuanto es del mediosocial de donde provienen los estímulos que inducen a no expresarse.Dijimos que generalmente no se descubre al autor responsable de estasituación. Pero algunas veces ese responsable es el gobierno. Si, porej., los periodistas son víctimas de coerciones, persecuciones, detrabas en el ejercicio de su función, de represiones, o de cualquier otraclase de conducta restrictiva, la atmósfera colectiva retrae desobremanera la posibilidad de expresarse. El clima no se vuelvepropicio, y la gente prefiere la seguridad de no verse sometida apadecer un probable perjuicio, al desafío de hacer pública una opinión.A quien, de escoger la vía de una expresión audaz, le puede ir ‘mal’,es difícil que su capacidad de reacción le permita superar la presióndel medio hostil. Entonces, calla. No ha habido censura en sentidoestricto, pero ha habido coerción. Puede ser la amenaza, el riesgo, elmiedo, o tantas cosas más. Y éso es lo patológico”.

119


44 En relación con el bien jurídico honor, desde siempre ha resultadocomplejo otorgarle un contenido concreto. Cesare Beccaría haciamediados del 1.700 incluyó un capítulo en su trabajo “De los delitos yde las penas” dedicado a las Injurias. Allí en referencia al honor,textualmente dice: “Esta palabra honor es una de esas que han servidode base para largos tratados y brillantes razonamientos, sinasignárseles una idea fija y estable”. De cualquier modo, no resultapertinente en este caso desarrollar esta cuestión.

propia Convención. El bien jurídico honor4 4 está consa-grado en el artículo 11, por lo que dudosamente podríaafirmarse que los tipos penales de calumnias e injurias,en abstracto y en todos los casos, vulneran la Conven-ción. Sin embargo, cuando la sanción penal que se per-sigue por la aplicación de estos tipos penales se dirige aexpresiones sobre cuestiones de interés público, se pue-de afirmar, por las razones expuestas, que se vulnera elderecho consagrado en el artículo 13 de la Convención,sea porque no existe un interés social imperativo quejustifique la sanción penal o porque la restricción esdesproporcionada o porque constituye una restricciónindirecta.

Los delitos contra el honor, surgieron como una “ex-propiación” por parte del poder público del conflicto en-tre particulares: tradicionalmente una lesión al honor o ala dignidad, era canalizada mediante el duelo de los in-volucrados. Sin embargo, esta práctica social empezó avalorarse negativamente, a tal punto que se convirtió enun hecho sancionado penalmente. Pero, simultáneamen-te, para no dejar “desprotegido” el honor mancillado, elderecho penal pasó a ocuparse del asunto. De allí que laderogación lisa y llana de los delitos contra el honorpueda no resultar en nuestro estadio cultural aceptable.

Sin embargo, si el planteo fuera que, por las mismasrazones por las que se promueve la derogación del deli-


120

to de desacato, es necesario establecer un mecanismopara que la utilización de las calumnias o las injurias nosean utilizadas en su lugar, entonces, sin derogar total-mente los delitos contra el honor, pudiera incorporarseen los ordenamientos penales una excusa absolutoria4 5

que “levante” la punibilidad cuando el lesionado sea unfuncionario público o una figura pública, o un particu-lar autoinvolucrado en un asunto de interés público. Noimporta aquí el lugar sistemático que se le otorgue a es-te tipo de reglas de impunidad; sin embargo, es bastan-te común entre los países de la región que existan razo-nes de política criminal por las que se decide no penarciertos hechos. Y ello no implica la derogación lisa yllana de los delitos contra el honor. Sólo implica que enciertos casos específicos, la acción no es punible. Deberecordarse que las razones de punibilidad, son razonesque hacen a la política criminal de los Estados. Las so-ciedades eligen cuándo, frente a ciertos casos, determi-nados valores hacen que sea preferible no sancionar pe-nalmente, aún cuando existan derechos potencialmentelesionados: cuando los ordenamientos penales decidenla impunidad de los autores de delitos contra la propie-dad por razones de parentesco4 6, no se deroga el hurto,

45 También podría plantearse como una condición objetiva de nopunibilidad o de no perseguibilidad. Lo importante será que, ante unaeventual acción judicial, ello sea examinado a manera de excepciónprevia para evitar el trámite del proceso penal. Sobre esta categoríadogmática, ver por todos, Claus Roxin, Derecho Penal, Parte General,Tomo 1, Fundamentos. Editorial Civitas, S.A., Madrid, Sección 6.

46 Véase Código Penal Argentino, Titulo IV: Delitos contra la Propiedad,Cap. VIII - Disposiciones Generales, Art. 185.- Están exentos deresponsabilidad criminal, sin perjuicio de la civil, por los hurtos,defraudaciones o daños que recíprocamente se causaren: 1)loscónyuges ascendientes descendientes y afines en la línea directa […];Código Penal de Uruguay Libro I, Título II, Capítulo III: De las causade impunidad, Artículo 41 (El parentesco, en los delitos contra lapropiedad). Quedan exentos de pena los autores de los delitos contrapropiedad, excepción hecha de la rapiña, extorsión, secuestro,

121


el robo o la estafa, sólo se afirma que no resulta conve-niente la respuesta penal ante esos delitos perpetradosdentro del grupo familiar. La Relatoría entiende que lano punibilidad debería establecerse en el caso de mani-festaciones realizadas en el ámbito de cuestiones de in-terés público.

Finalmente, otro argumento que es bastante comúnafirma que, una cláusula como la que se propone, signi-fica, sin más, que ciertas personas no tienen honor. Es-ta argumentación es equivocada: los funcionarios o fi-guras públicas tienen honor, pero su posible lesión cedefrente a otro bien que el cuerpo social, en ese caso, leotorga preponderancia. Este otro bien es la libertad deexpresión, en sus dos dimensiones, tanto social comoindividual. Un ejemplo, alejado de este conflicto, per-mite echar luz al problema: si en el momento de desa-tarse un incendio, un individuo se prende fuego y la úni-ca manera de apagarlo es utilizando una valiosa manta

perturbación de posesión y todos los otros cometidos con violenciacuando mediaran las circunstancias siguientes: 1°. Que fuerancometidos por el cónyuge en perjuicio del otro, siempre que noestuvieran separados de acuerdo a la ley, definitiva oprovisionalmente. 2°. Por los descendientes legítimos en perjuicio deascendientes o por el hijo natural reconocido o declarado tal, enperjuicio de los padres o viceversa o por los afines en línea recta, porlos padres o los hijos adoptivos. 3° Por los hermanos cuando vivierenen familia. Código Penal de Nicaragua, capítulo IX DisposicionesComunes a los Capítulos Anteriores, Art. 296.- Están exentos deresponsabilidad criminal y sujetos únicamente a la civil, los deudorespunibles o autores de usurpación, robos, estafas, defraudaciones,perturbaciones, estelionatos, penetraciones ilegítimas, hurtos, abigeatoo daños que recíprocamente se causen: 1) Los ascendientes ydescendientes legítimos, padres o hijos adoptivos. 2)Los parientesafines legítimos, en toda la línea recta. 3)Los cónyuges. 4)Los padreso hijos naturales. 5) Los parientes consanguíneos legítimos en la líneacolateral, hasta el segundo grado inclusive. 6) Los padres e hijosilegítimos notoriamente reconocidos; Código Penal de la Repúblicadel Paraguay, Ley N° 1.160, Título II, Capítulo 1: Hechos PuniblesContra la Propiedad, Art. 175 establece que un pariente que vive en lacomunidad doméstica con el autor puede quedar eximido de pena.


122

para cubrirlo, nadie diría que la manta chamuscada des-pués de la operación no tenía valor para su dueño. Todolo contrario: sin duda se habrá lesionado el derecho depropiedad del dueño de la manta, pero ello cede frentea otro bien de mayor jerarquía.

En los casos que involucran la aplicación de los de-litos contra el honor, la jerarquía de la libertad de expre-sión frente a las expresiones relacionadas con cuestio-nes de interés público fue considerada mayor, cuando laCIDH argumentó a favor de la derogación del delito dedesacato. Y, además, el hecho que los funcionarios pú-blicos y personalidades públicas posean, por lo general,un fácil acceso a los medios de difusión que les permi-te contestar los ataques a su honor y reputación perso-nal, también es una razón para prever una menor pro-tección legal a su honor4 7. Finalmente, cabe recordarque la CIDH ya estableció que la obligación del Estadode proteger los derechos de los demás, se cumple esta-bleciendo una protección estatutaria contra los ataquesintencionales al honor y a la reputación mediante accio-nes civiles y promulgando leyes que garanticen el dere-cho de rectificación o respuesta. De cualquier modo,debe tenerse presente que las condenas de tipo civil, sino tuvieran límites precisos y pudieran ser exageradas,podrían también ser desproporcionadas en los términosconvencionales.

En consecuencia, la despenalización, si se quiereparcial, de los delitos contra el honor, no encuentra ob-jeciones válidas.

47 Véase, “Proyecto de ley sobre despenalización a los delitos de injuriay calumnia contenidas en los Códigos Civil y Penal de la NaciónArgentina”, publicado en el Informe Anual de la CIDH 1999, Vol.III,“Informe de la Relatoría para la Libertad de Expresión”.

123

Acceso a la información

I. La acción de habeas data y el derecho deacceso a la información1

A. Introducción

El derecho de libertad de expresión contiene aspec-tos fundamentales para el desarrollo y fortalecimientode las sociedades democráticas. La libertad de expre-sión consolida el resto de las libertades en una democra-cia al facilitar la participación de los miembros de lasociedad en los procesos de decisiones; al constituirsecomo herramienta para alcanzar una sociedad mas tole-rante y estable y al dignificar a la persona humana a tra-vés del derecho de expresión, intercambio de ideas, opi-niones e información. La libertad de expresión, por lotanto, provee de un marco en el cual los conflictos inhe-rentes a cada sociedad se debatan y resuelvan sin des-truir el tejido social, manteniendo el equilibrio entre laestabilidad y el cambio. Tal como lo enunciara la CorteInteramericana de Derechos Humanos, la libertad deexpresión permite el debate abierto sobre los valoresmorales y sociales y facilita el discurso político, central

1 CIDH, Informe Anual 2001, OEA/Ser.L/V/II.114, doc. 5 rev. 1, 16 deabril de 2002 [en adelante Informe Anual de la CIDH 2001], Vol.II,“Informe de la Relatoría para la Libertad de Expresión”, Capítulo III.


124

para la consolidación de la democracia2. Por lo tanto,cuando se obstaculiza la libertad de expresión, la demo-cracia pierde su dimensión social colectiva y permanen-te, volviéndose un simple arreglo institucional formalen el cual la participación social no es efectiva.

Tanto la Relatoría como la comunidad internacionalen general, reconocen la importancia que se le otorga alderecho de acceso a la información como vía para al-canzar políticas de transparencia y fortalecer las demo-cracias constitucionales. En función del mandato asig-nado por los Jefes de Estado y de Gobierno durante laTercera Cumbre de las Américas reunida en Quebec,Canadá en abril del 2001, la Relatoría se compromete arealizar un seguimiento anual sobre la adopción de nue-vas leyes y sistemas regulatorios para el ejercicio delderecho de acceso a la información y la acción de ha -beas data3.

En este capítulo, la Relatoría ha realizado un segui-miento de las leyes y prácticas relativas al derecho deacceso a la información y la acción de habeas data enlos treinta y cinco países que conforman la Organiza-ción de Estados Americanos.

Para ello, se realizó un pedido oficial de informacióna los Estados, basado en un cuestionario tipo que in-cluía, entre otros temas, preguntas acerca de la norma-

2 Corte IDH, Caso Baruch Ivcher, No. 74. Sentencia del 6 de febrerode 2001, párr. 143(e).

3 Durante la Tercera Cumbre de las Américas los Jefes de Estado y deGobierno se comprometieron a apoyar “la labor del SistemaInteramericano de Derechos Humanos en materia de Libertad deExpresión a través de la Relatoría sobre Libertad de Expresión de laCIDH, y procederán a la difusión de los trabajos de jurisprudenciacomparada, y buscarán, asimismo, asegurar que su legislaciónnacional sobre libertad de expresión esté conforme a las obligacionesjurídicas internacionales”.

125


tiva constitucional y legal vigente, criterios de aplica-ción, precisiones de aplicación del recurso, estadísticasy proyectos de ley.

Paralelamente, se trazó el mismo camino buscandoinformación no oficial de Organizaciones No Guberna-mentales (ONG) nacionales e internacionales. La Rela-toría para la Libertad de Expresión se propuso conocerde este modo tanto la situación formal como la real, sinencontrar coincidencia entre ellas en muchos de los ca-sos aquí presentados.

De los treinta y cinco países que integran la Organi-zación de los Estados Americanos, sólo diez respondie-ron al cuestionario enviado por la Relatoría a través delos representantes de cada país.

En cuanto a los resultados, se destaca la falta de pre-visión constitucional y legal para garantizar el acceso ainformación pública en gran parte de los países del he-misferio. A falta de una legislación más precisa, termi-nan adaptándose normas genéricas que protegen -porejemplo- categorías tan amplias como “la libertad de losindividuos”. Se hace evidente que, sin procesar en deta-lle, esa previsión no ayuda a la aplicación de una normatan específica como el habeas data. Algunos paísescuentan con una legislación concebida a tal efecto, pe-ro dado que su lenguaje es ambiguo, resulta en algunoscasos en una práctica de negación de información porentes del Estado haciendo un uso abusivo de su poderde discreción.

Desde el punto de vista formal, pueden apreciarseclaras diferencias entre los países que ya han desarrolla-do normativas constitucionales y legales, y aquellos queaún deben basarse en normas generales como “derecho


126

4 El informe presenta, además, la información recabada sobre lanormativa interna en relación con esta materia en los 35 paísesmiembros, que se omite en esta obra.

de amparo” o “libertad de expresión y opinión”, paraproteger el derecho a la información. Dado que en lamayoría de los Estados miembros el tema está en su fa-se inicial, la Relatoría recomienda a los Estados a queimpulsen legislaciones para garantizar ambos derechosen forma efectiva.

A continuación se presenta un breve marco normati-vo sobre el derecho de acceso a la información y la ac-ción de habeas data4.

B. Marco legal

Como marco de interpretación legal se toma el artícu-lo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Hu-manos y la Declaración de Principios sobre Libertad deExpresión de la CIDH. Asimismo, la Relatoría consultóentre otras fuentes la Sociedad Interamericana de Pren-sa (SIP), la Ley Modelo de Acceso a Información A d m i-nistrativa para la Prevención de la Corrupción desarro-llada por la Oficina de Anti-Corrupción de la OEA, losPrincipios sobre Acceso a la Información de la org a n i z a-ción no-gubernamental, Article 19, comentarios de lao rganización no-gubernamental Center for National Se-curity Studies, Human Rights Watch y otras org a n i z a-ciones independientes dedicadas a la protección de losderechos humanos y la libertad de expresión.

1. Derecho a la información dentro del marco dela libertad de expresión

La Convención Americana sobre Derechos Huma-nos afirma en su artículo 13.1 que el derecho a la liber-

127


tad de expresión e información comprende la libertadde buscar, recibir y difundir informaciones e ideas detoda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oral-mente, por escrito o en forma impresa o artística, o porcualquier otro procedimiento de su elección5.

Con respecto al alcance de la libertad de expresión einformación, la Corte Interamericana de Derechos Hu-manos señaló que:

Quienes están bajo la Convención tienen no sólo el de-recho y la libertad de expresar su propio pensamiento,sino también el derecho y la libertad de buscar, recibiry difundir informaciones e ideas de toda índole […] lalibertad de expresión e información requiere, por unlado, que nadie sea arbitrariamente menoscabado oimpedido de manifestar su propio pensamiento y re-presenta, por tanto, un derecho de cada individuo; pe-ro implica también, por otro lado, un derecho colecti-vo a recibir cualquier información y a conocer la ex-presión del pensamiento ajeno6.

El derecho de acceso a la información es un requisi-to indispensable para el funcionamiento mismo de lademocracia. En un sistema democrático representativoy participativo, la ciudadanía ejerce sus derechos cons-titucionales de participación política, votación, educa-ción y asociación, entre otros, a través de una amplia li-bertad de expresión y de un libre acceso a información.

5 Convención Americana sobre Derechos Humanos, en DocumentosBásicos en Materia de Derechos Humanos en el SistemaInteramericano [en adelante Documentos Básicos], OEA/Ser.L/V/I.4rev.8 (22 de mayo de 2001), [en adelante Convención Americanasobre Derechos Humanos], Artículo 13.

6 Corte IDH, La Colegiación Obligatoria de Periodistas, OpiniónConsultiva OC-5/85 Serie A, No. 5, del 13 de noviembre de 1985, [enadelante Corte IDH, La Colegiación Obligatoria de Periodistas], párr.30.


128

La publicidad de la información permite que el ciuda-dano pueda controlar [la gestión publica], no sólo pormedio de una constatación de los mismos con la ley,que los gobernantes han jurado cumplir, sino tambiénejerciendo el derecho de petición y de obtener unatransparente rendición de cuentas7.

La falta de participación de la sociedad en el conoci-miento de información que los afectaría directamente,impide el desarrollo amplio de sociedades democráticas,exacerbando posibles conductas corruptas dentro de lagestión gubernamental y promoviendo políticas de into-lerancia y discriminación. La inclusión de todos los sec-tores de la sociedad en los procesos de comunicación,decisión y desarrollo es fundamental para que sus nece-sidades, opiniones e intereses sean contemplados en eldiseño de políticas y en la toma de decisiones. El inte-rés preferentemente tutelado en el artículo 13 de la Con-vención es la formación de la opinión pública a travésdel intercambio libre de información y una crítica ro-busta de la administración pública. Esta manifestaciónha sido claramente fundamentada en la opinión consul-tiva de la Corte sobre Colegiación Obligatoria de Perio-distas, al considerar que:

El concepto de orden público reclama que dentro deuna sociedad democrática se garanticen las mayoresposibilidades de circulación de noticias, ideas, opinio-nes, así como el más amplio acceso a la informaciónpor parte de la sociedad en su conjunto. La libertad deexpresión por lo tanto, se inserta en el orden públicoprimario y radical de la democracia, que no es conce-bible sin el debate libre y sin que la disidencia tenga

7 Alfredo Chirino Sánchez, Ley Modelo de Acceso a InformaciónAdministrativa para la Prevención de la Corrupción, Departamentode Cooperación y Difusión Jurídica, Taller Técnico Regional:Guatemala, Ciudad de Antigua, OEA, Noviembre 2000, pág. 3.

129


pleno derecho a manifestarse. […]Tal como está con-cebido en la Convención Americana, [es necesario]que se respete escrupulosamente el derecho de cadaser humano de expresarse libremente y el de la socie-dad en su conjunto de recibir información8.

Dada la importancia que se le otorga al derecho deinformación como principio de participación y fiscali-zación de la sociedad, la Relatoría ha promovido la ne-cesidad de que los Estados miembros incorporen dentrode su normativa jurídica leyes de acceso a informacióny mecanismos efectivos para su ejercicio eficiente, ha-bilitando a la sociedad en su conjunto a efectuar opinio-nes reflexivas o razonables sobre las políticas y accio-nes, tanto estatales como privadas, que los afectan.

2. Acceso a la información pública

Como se ha puntualizado anteriormente, un aspectofundamental para el fortalecimiento de las democraciasconstitucionales es el derecho a la información en poderdel Estado. Este derecho habilita a la ciudadanía a unconocimiento amplio sobre las gestiones de los diversosórganos del Estado, dándole acceso a información rela-cionada con aspectos presupuestarios, el grado de avan-ce en el cumplimiento de objetivos planteados y los pla-nes del Estado para mejorar las condiciones de vida dela sociedad en su conjunto, entre otros9. El control efec-tivo de los ciudadanos sobre las acciones públicas re-quiere no sólo una abstención por parte del Estado decensurar información sino que requiere la acción positi-va de proporcionar información a los ciudadanos. Esevidente que sin esta información, a la que todas las


9 Ibídem.


130

personas tienen derecho, no puede ejercerse la libertadde expresión como un mecanismo efectivo de participa-ción ciudadana ni de control democrático de la gestióngubernamental.

Este derecho cobra aún mayor importancia por en-contrarse íntimamente relacionado al principio de trans-parencia de la administración y la publicidad de los ac-tos de gobierno. Los Jefes de Estado y de Gobierno du-rante la Tercera Cumbre de las Américas reconocieronque una buena gestión de los asuntos públicos exigeinstituciones gubernamentales efectivas, transparentesy públicamente responsables. Asimismo, dieron sumaimportancia a la participación ciudadana a través de sis-temas de control efectivos10. El Estado, en este sentido,se constituye como un medio para alcanzar el bien co-mún. Dentro de este contexto, el titular de la informa-ción es el individuo que delegó en los representantes elmanejo de los asuntos públicos.

El principio de transparencia demanda una posiciónservicial de la administración, aportando aquella docu-mentación que hubiera sido previa, correcta y clara-mente solicitada, en la medida en que no se encuentretemporalmente excluida del ejercicio del derecho11.

Este control, se hace aún más necesario por cuantouno de los graves obstáculos para el desarrollo de lasinstituciones democráticas es la vigencia de una prácti-ca tradicional que promueve el mantenimiento del se-creto de las acciones de la administración pública, exa-

10 Véase Tercera Cumbre de las Américas, Declaración y Plan deAcción. Quebec, Canadá, 20-22 de abril de 2001.

11 Véase Luis Alberto Pomed Sánchez, El Derecho de Acceso de losCiudadanos a los Archivos y Registros Administrativos, EditorialM.A.P., Madrid, 1989, pág.109.

131


cerbando los altos índices de corrupción que afectan aalgunos gobiernos del hemisferio. Cabe destacar que lanegación de información bajo un interés genuino deproteger la seguridad nacional y el orden público no esinconsistente con la protección de los derechos huma-nos, toda vez que recaiga en el Estado demostrar anteinstancias judiciales e independientes que dicha restric-ción se encuentra expresamente fijada por la ley y esnecesaria para la protección de la democracia12.

Uno de los factores que ha afectado seriamente la es-tabilidad de las democracias en los países del hemisfe-rio ha sido la corrupción. La falta de transparencia enlos actos del Estado ha distorsionado los sistemas eco-nómicos y contribuido a la desintegración social. La co-rrupción ha sido identificada por la Organización de Es-tados Americanos como un problema que requiere unaatención especial en la Américas. Durante la TerceraCumbre de las Américas, los Jefes de Estado y de Go-bierno reconocieron la necesidad de reforzar la luchacontra la corrupción puesto que ésta “menoscaba valo-res democráticos básicos representando una amenaza ala estabilidad política y al crecimiento económico”.Asimismo, en el Plan de Acción de la Tercera Cumbrese promueve la necesidad de apoyar iniciativas que per-mitan una mayor transparencia para asegurar la protec-ción del interés público e impulsar a los gobiernos a queutilicen sus recursos efectivamente en función del bene-ficio colectivo13. Dentro de este contexto, la Relatoría

12 Véase Helsinki Foundation for Human Rights and Center for nationalSecurity Studies, In the Public Interest: Security Services in aConstitutional Democracy, Bulletin 1, Junio de 1998. Y A ModelFreedom of Information, Artículo XIX, Londres, Julio de 2001.

13 Véase Tercera Cumbre de las Américas, Declaración y Plan deAcción, nota 10 supra.


132

14 Véase Convención Interamericana Contra la Corrupción del SistemaInteramericano de Información Jurídica, OEA.

15 Alfredo Chirino Sánchez, Ley Modelo de Acceso a InformaciónAdministrativa para la Prevención de la Corru p c i ó n, nota 7 s u p r a, pág. 3.


considera que la corrupción sólo puede ser adecuada-mente combatida a través de una combinación de esfuer-zos dirigidos a elevar el nivel de transparencia de los ac-tos del gobierno1 4. Por lo tanto, cualquier política dirigi-da a obstaculizar el acceso a información relativa a lagestión estatal tiene el riesgo de promover la corrupcióndentro de los órganos del Estado, debilitando así las de-mocracias. El acceso a la información se constituye co-mo forma preventiva contra estas prácticas ilegales queazotan a los países del hemisferio1 5. La transparencia delos actos del gobierno puede ser incrementada mediantela creación de un régimen legal a través del cual la so-ciedad tenga acceso a información. Solamente se puedegobernar con eficacia respondiendo responsablemente alas sugerencias de las necesidades de los miembros de lasociedad a través de un amplio acceso a la información.En este contexto, la regla debe ser la publicidad de losactos de gobierno como bien común y no la manipula-ción y el ocultamiento de los actos públicos.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos haseñalado que el acceso a la información en poder delEstado se constituye como un derecho fundamental delos individuos y que los Estados están obligados a ga-rantizarlo16.

Por su parte el Principio 4 de la Declaración de Prin-cipios sobre Libertad de Expresión de la CIDH señala:

El acceso a la información en poder del Estado es underecho fundamental de los individuos. Los Estados

133


están obligados a garantizar el ejercicio de este dere-cho. Este principio sólo admite limitaciones excepcio-nales que deben estar establecidas previamente por laley para el caso que exista un peligro real e inminenteque amenace la seguridad nacional en sociedades de-mocráticas.

El Principio 4 de la Declaración de Principios sobreLibertad de Expresión establece el parámetro al que elEstado debe suscribirse para la negación de informa-ción en su poder. Debido a la necesidad de promoveruna mayor transparencia de los actos de gobierno comobase para el fortalecimiento de las instituciones demo-cráticas de los países del hemisferio, las limitaciones ala información contenida en archivos en poder del Esta-do deben ser excepcionales. Estas deben estar clara-mente establecidas en la ley, y aplicables sólo en el ca-so que exista un daño sustancial e inminente a un fin le-gítimo de política pública y que la protección de dichainformación supere el interés publico de estar informa-do17. Se considera, por lo tanto, que cada acto restricti-vo de acceso a la información debe ser resuelto sobre labase de cada caso peticionado.

Como se enuncia en este principio, el derecho de losindividuos a toda información en poder del Estado no esun derecho absoluto. El límite al ejercicio de este dere-cho encuentra restricciones permisibles por motivos deorden público, de seguridad nacional, de secreto fiscalo bancario y/o de protección a la honra o a la privacidadde las personas. La Relatoría se ha manifestado en di-versas oportunidades respecto al alcance de dichas res-tricciones, señalando que éstas no deben enmarcarse

17 Véase Juan Pablo Olmedo Bustos y Ciro Colombrana López, ElDerecho a Acceso A Información Publica, Chile, pág. 8.


134

dentro del ámbito de discreción de los Estados, sino quedeben estar expresamente establecidas por la ley, desti-nadas a proteger un objetivo legítimo y ser necesariaspara una sociedad democrática. Aplicando el criterio deproporcionalidad en el balance de los derechos afecta-dos, el acceso a información de interés publico debe re-girse bajo el principio de presunción de publicidad,aplicando las mínimas restricciones y sólo en casos ex-cepcionales. Los criterios de reserva de informacióndeben ser establecidos en forma clara y precisa, parapermitir que entes jurídicos puedan revisar tanto la le-galidad como la razonabilidad de la resolución a la luzde los intereses afectados18.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos hainterpretado que las restricciones a la libertad de expre-sión e información deben “juzgarse haciendo referenciaa las necesidades legítimas de las sociedades y las ins-tituciones democráticas” dado que la libertad de expre-sión e información es esencial para toda forma de go-bierno democrático19. Por lo tanto, dentro de este con-texto, el Estado debe asegurar que cuando existe un ca-so de emergencia nacional, la negación de la informa-ción en poder del Estado será impuesta sólo por el pe-ríodo estrictamente necesario por las exigencias de lascircunstancias y modificada una vez concluida la situa-ción de emergencia20. La revisión de la informaciónconsiderada de carácter clasificada, debe estar a cargo

18 Véase In the Public Interest: Security Services in a ConstitutionalDemocracy, nota 12 supra.

19 Corte IDH, La Colegiación Obligatoria de Periodistas, nota 6 supra,párr.70.

20 Véase Capítulo IV, Artículo 27 de la Convención Americana sobreDerechos Humanos, que contempla las obligaciones de los Estadosbajo situaciones de emergencia, nota 5 supra.

135


21 Véase Artículo 11 de la Convención Americana sobre DerechosHumanos, nota 5 supra.

de una instancia judicial independiente, capaz de balan-cear el interés de proteger los derechos y las libertadesde los ciudadanos con la seguridad nacional.

3. Acción de habeas data

Una de las formas para garantizar el derecho a laprotección contra información abusiva, inexacta o per-judicial de las personas es el acceso a bancos de datos,tanto públicos como privados, con la finalidad de actua-lizar, rectificar, anular o mantener en reserva, en caso deque sea necesario, la información del particular intere-sado. Esta acción, conocida como habeas data, se insti-tuyó como una modalidad del proceso de amparo paraproteger la intimidad de las personas. Mediante esteprocedimiento, se garantiza a toda persona a acceder ainformación sobre sí misma o sus bienes contenida enbases de datos o registros públicos o privados, y en elsupuesto caso que sea necesario, actualizar, rectificar,anular o mantener en reserva dicha información con lafinalidad de proteger ciertos derechos fundamentales.

El principio 3 de la Declaración de Principios sobreLibertad de Expresión de la CIDH establece:

Toda persona tiene el derecho a acceder a la informa-ción sobre sí misma o sus bienes en forma expedita yno onerosa, ya esté contenida en bases de datos, regis-tros públicos o privados y, en el caso de que fuere ne-cesario, actualizarla, rectificarla y/o enmendarla.

La acción de habeas data se erige sobre la base detres premisas: 1) el derecho de cada persona a no serperturbado en su privacidad21, 2) el derecho de todapersona a acceder a información sobre sí misma en ba-


136

22 Se entiende por “dato sensible” toda aquella información relacionadacon la vida íntima de la persona.

23 Véase Alicia Pierini, Valentín Lorences y María Inés Tornabene.Habeas Data: Derecho a la Intimidad. Editorial Universidad, BuenosAires, 1999, pág. 16.

24 Véase, Víctor Abramovich y Christian Courtis, El acceso a lainformación como derecho, CELS, 2000, pág. 7.

25 Véase Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina, Secretaría deInvestigación de Derecho Comparado, Tomo 1, 1998, pág. 121.

ses de datos públicos y privados, para modificar, anularo rectificar información sobre su persona por tratarse dedatos sensibles2 2, falsos, tendenciosos o discriminato-r i o s2 3 y 3) el derecho de las personas a utilizar la acciónde habeas datacomo mecanismo de fiscalización2 4. Es-te derecho de acceso y control de datos personales cons-tituye un derecho fundamental en muchos ámbitos de lavida, pues la falta de mecanismos judiciales que permi-tan la rectificación, actualización o anulación de datosafectaría directamente el derecho a la privacidad, el ho-n o r, la identidad personal, la propiedad y la fiscalizaciónsobre la recopilación de datos obtenidos2 5.

Asimismo, esta acción adquiere una importancia aúnmayor con el avance de nuevas tecnologías. Con la ex-pansión en el uso de la computación e Internet, tanto elEstado como el sector privado tienen a su disposición enforma rápida una gran cantidad de información sobre laspersonas. Por lo tanto, es necesario garantizar la existen-cia de canales concretos de acceso rápido a la informa-ción para modificar información incorrecta o desactuali-zada contenida en las bases de datos electrónicas, prote-giendo el derecho a la intimidad de los individuos.

El derecho a la intimidad es uno de los derechos quese relacionan más directamente con los límites del ejer-cicio de la libertad de expresión y la libertad de infor-mación.

137


La Convención Americana reconoce y protege el de-recho a la privacidad, la honra y la reputación en sus ar-tículos 13.2 y 11. Estos artículos reconocen la importan-cia del honor y la dignidad individual al establecer laobligación de respetar ambos derechos. Establecen queestos derechos deben estar libres de interferencias arbi-trarias o abusivas o ataques abusivos, y que toda personatiene derecho a la protección de la ley contra tales inter-ferencias o ataques. La privacidad, por lo tanto, es un de-recho que tiene toda persona para preservar la vida priva-da del marco social claramente reconocido por la ley.

El ataque a la privacidad se realiza generalmente através de la búsqueda y difusión de información. La Re-latoría desea puntualizar que tanto el derecho a la priva-cidad y la reputación como el derecho de libertad deexpresión no son absolutos y deben ser armonizados ybalanceados, de forma tal que no desemboquen en lanegación de otros derechos. En cuanto al artículo 11,aunque la Convención no establece las circunstanciasen que este derecho puede ser restringido o limitado, laCorte Interamericana, enunció que el artículo 32.2 de laConvención prescribe las reglas interpretativas a lascuales se suscriben dichas restricciones al establecer:

Los derechos de cada persona están limitados por losderechos de los demás, por la seguridad de todos y porlas justas exigencias del bien común, en una sociedaddemocrática.

Por lo tanto, el derecho a la privacidad, de acuerdo alo estipulado por la Convención, debe dictarse en con-formidad con leyes legítimas, y su contenido y finalidaddeben atender el bien común y ser armonizadas sin li-mitar indebidamente el derecho a la libertad de expre-


138

sión en la búsqueda y publicidad de información de in-terés publico, entre otros.

En los últimos años, la utilización de la acción de ha -beas data ha tomado un carácter fundamental como ins-trumento de investigación de las violaciones a los dere-chos humanos cometidas durante las pasadas dictadurasmilitares en el hemisferio. Este reclamo, accionado porlos familiares de personas desaparecidas, conocido co-mo “derecho a la verdad”, se ha instaurado como meca-nismo de fiscalización en la búsqueda de datos relativosa la conducta estatal con la finalidad de conocer el des-tino de los desaparecidos. Asimismo, el derecho a la in-vestigación se encuentra contenido en el artículo IV dela Declaración Americana de los Derechos y Deberesdel Hombre26, el cual supone una obligación por partedel Estado para facilitar el acceso a información cuan-do su objeto es el de investigar datos, conductas o polí-ticas públicas.

En cuanto a la relación entre el derecho a la verdady el articulo 13.1 de la Convención Americana, la Co-misión Interamericana de Derechos Humanos alegó enel caso Barrios Altos ante la Corte Interamericana que:

[…] El derecho a la verdad se fundamenta en los artí-culos 8 y 25 de la Convención, en la medida que am-bos son "instrumentales" en el establecimiento judicialde los hechos y circunstancias que rodean la violaciónde un derecho fundamental. Asimismo,[…] este dere-cho se enraíza en el artículo 13.1 de la Convención, encuanto reconoce el derecho de buscar y recibir infor-mación. […] en virtud de este artículo, sobre el Esta-

26 El artículo IVde la Declaración Americana de los Derechos y Deberesdel Hombre establece: “Toda persona tiene derecho a la libertad deinvestigación, de opinión y de expresión y difusión del pensamientopor cualquier medio”.

139


do recae una obligación positiva de garantizar infor-mación esencial para preservar los derechos de las víc-timas, asegurar la transparencia de la gestión estatal yla protección de los derechos humanos27.

Asimismo, la acción de habeas data impone ciertasobligaciones a las entidades que procesan información:el usar los datos para los objetivos específicos y explí-citos establecidos; y garantizar la seguridad de los da-tos contra el acceso accidental, no autorizado o la ma-nipulación. En los casos en que entes del Estado o delsector privado hubieran obtenido datos en forma irregu-lar y/o ilegalmente, el peticionario debe tener acceso adicha información, inclusive cuando ésta sea de carác-ter clasificada, con el objeto de devolverle la tutela dela data al individuo que se ve afectado. La acción de ha -beas data como mecanismo de fiscalización de las enti-dades de seguridad e inteligencia dentro de este contex-to, tiene como finalidad verificar la legalidad en la re-copilación de datos sobre las personas. La acción de ha -beas data habilita al damnificado o sus familiares a to-mar conocimiento del objeto de la recopilación y, en ca-so de que estos hayan sido recabados en forma ilegal,determinar una posible sanción a los responsables. Lapublicidad de las prácticas ilegales en la recopilación dedatos sobre las personas puede tener un efecto preven-tivo sobre las prácticas de estas agencias en el futuro28.

Para que la acción de habeas data sea llevada a cabocon eficiencia, se deben eliminar las trabas administra-tivas que obstaculizan la obtención de la información y

27 Corte IDH, Caso Barrios Altos (Chumbipuma Aguirre y otros vs.Perú), Serie C No. 71. Sentencia del 14 de marzo de 2001, párr. 45.

28 Víctor Abramovich y Christian Courtis. El acceso a la informacióncomo derecho, nota 24 supra, párr. 28.


140

deben implementarse sistemas de solicitud de informa-ción de fácil acceso, simples y de bajo costo para el so-licitante. De lo contrario, se consagraría formalmenteuna acción que en la práctica no contribuye a facilitar elacceso a la información.

Asimismo, es necesario que para el ejercicio de di-cha acción no se requiera revelar las causas por las cua-les se requiere la información. La mera existencia dedatos personales en registros públicos o privados es ra-zón suficiente para el ejercicio de este derecho29.

Resumiendo, el derecho de acceso a la informacióny la acción de habeas data, dentro del marco presenta-do en esta sección, se constituyen como herramientaslegales para alcanzar la transparencia de los actos delEstado, para proteger la intimidad de las personas fren-te a manejos arbitrarios o ilegítimos de datos personalesy como medio de fiscalización y participación de la so-ciedad30.

29 Véase Miguel Ángel Ekmekdjian, D e recho a la Información:Reforma Constitucional y Libertad de Expresión, Nuevos Aspectos.Ediciones Depalma (1996), pág. 115.

30 Alfredo Chirino Sánchez. Ley Modelo de Acceso a InformaciónAdministrativa para la Prevención de la Corrupción, nota 7 supra,pág. 11.

141

Temas específicos

I. Ética en los medios de difusión1

A. Introducción: Libertad de expresión yresponsabilidad de los medios de comu-nicación

La Relatoría ha hecho hincapié, en varios de sus in-formes, sobre la necesidad de un amplio respeto a la li-bertad de expresión, garantizando a los ciudadanos suderecho a estar suficientemente informados y el funcio-namiento del sistema democrático. Con excepción delas muy limitadas circunstancias previstas en la Con-vención Americana, la libertad de expresión requiereque los gobiernos se abstengan de imponer restriccioneslegales a los medios de comunicación, ya que son losprincipales mecanismos a través de los cuales losmiembros de la sociedad ejercen su derecho de expre-sar y recibir información e ideas2. Sin embargo, se hadicho poco sobre las correspondientes responsabilida-

1 CIDH, Informe Anual 2001, OEA/Ser.L/V/II.114, doc. 5 rev. 1, 16 deabril de 2002 [en adelante Informe Anual de la CIDH 2001], Vol.II,“Informe de la Relatoría para la Libertad de Expresión”, Capítulo IV.

2 Véase Corte IDH, La Colegiación Obligatoria de Periodistas ,Opinión Consultiva OC-5/85 Serie A, No. 5, del 13 de noviembre de1985, [en adelante Corte IDH, La Colegiación Obligatoria dePeriodistas], párrafo 34.


142

3 Véase Hugo Aznar, Ética y Periodismo, Ediciones Paidós Ibérica,Barcelona, España, 1999, pág. 40. Esta idea se reflejó en varioscódigos de conducta para periodistas. Por ejemplo, la DeclaraciónInternacional de Derechos y Obligaciones de los Periodistas, aprobadapor representantes de sindicatos de periodistas de seis países europeosen 1971, establece en su Preámbulo: “Todos los derechos y obliga-ciones del periodista derivan del este derecho del público a serinformado sobre acontecimientos y opiniones. La responsabilidad delos periodistas frente al público supera toda otra responsabilidad, enespecial hacia los empleadores y hacia las autoridades públicas”. LaFederación Internacional de Periodistas establece en el Principio 1 desu Declaración de Principios sobre la Conducta de los Periodistas: “Elrespeto por la verdad y por el derecho del público a conocerla es laprimera obligación del periodista”.

des de los medios de comunicación en el ejercicio delderecho a la libertad de expresión. Muchos Estados ymiembros de la sociedad en la región han expresadopreocupación ante la posibilidad de que los medios decomunicación no siempre actúen responsablemente yen la búsqueda y difusión de información, afecten losderechos de terceros. Entre otros temas, preocupan loscasos de invasión de la privacidad al recopilar noticias,omisión de verificar adecuadamente la exactitud de lasnoticias, revelación delicada sobre asuntos de seguridadnacional y publicación de información que puede cau-sar daño a la reputación de las personas.

Es importante recordar que debido a que los mediosde comunicación son esenciales para que los miembrosde la sociedad puedan ejercer su derecho a buscar e im-partir información, son principalmente responsables an-te el público y no ante el Gobierno3. La función princi-pal de los medios de comunicación, y en general de lalibertad de expresión, consiste en informar al públicolas medidas adoptadas por el Gobierno. Por lo tanto, lafunción de este último no puede consistir en hacer efec-tiva la “responsabilidad” en los medios de comunica-ción, especialmente debido al carácter altamente subje-tivo de la expresión “responsabilidad de los medios de

143


4 Claude-Jean Bertrand, Media Ethics and Accountability Systems (Laética periodística y sistemas de responsabilidad), Tr a n s a c t i o nPublishers, New Brunswick, Nueva Jersey, EE.UU., 2000, pág. 139.

5 Aznar. Ética y periodismo, nota 3 supra, pág. 40. 6 A. David Gordon y otros, Controversies in Media Ethics (Contro-

versias en Etica Periodística), Longman Publishers, EE.UU., 1996,pág. 6 (comentario de John C. Merrill).

comunicación”. “El mundo real es tan complejo, las si-tuaciones tienden a ser tan diversas, que las normas ge-nerales carecen de toda utilidad o es imposible prevermediante normas especiales para todos los casos posi-bles [...] [L]os periodistas no siempre están de acuerdoentre sí sobre lo que debe hacerse”4 . En consecuencia,los intentos de regular la “responsabilidad de los me-dios de comunicación” están expuestos a manipulacióny abuso por parte de autoridades públicas que quizás nosean imparciales en lo que respecta a los medios de co-municación. La amenaza de imposición de sancioneslegales por la adopción de decisiones periodísticas ba-sadas esencialmente en cuestiones subjetivas o juiciosprofesionales suscitaría también un efecto inhibitorioen los medios, impidiendo la divulgación de informa-ción de legítimo interés público.

Esto no significa que los medios de comunicaciónoperen completamente al margen de la regulación legal,sino simplemente que la ley referente a ellos debe limi-tarse tan sólo a proteger y salvaguardar otros derechosbásicos que pueden estar en peligro o hayan sido daña-dos por un uso indebido de la libertad de expresión,quedando su evaluación únicamente en manos de juecesy tribunales5.

Debe hacerse hincapié asimismo en que un debatesobre la “ética” o “responsabilidad” carece de sentido amenos que exista una amplia libertad de expresión6.


144

7 Ibídem.8 Compárese con el Principio 9 de la Declaración de Chapultepec, que

establece, “La credibilidad de la prensa está ligada al compromiso conla verdad, a la búsqueda de precisión, imparcialidad y equidad, y a laclara diferenciación entre los mensajes periodísticos y los comerciales.El logro de estos fines y la observancia de los valores éticos yprofesionales no deben ser impuestos. Son responsabilidad exclusivade periodistas y medios. En una sociedad libre la opinión públicapremia o castiga”.

“Para tener la opción de actuar en forma ética”, una per-sona debe “estar en libertad de decidir entre diferentesalternativas de acción”7. Así, la Declaración de Princi-pios sobre Libertad de Expresión establece en el Princi-pio 6, “La actividad periodística debe regirse por con-ductas éticas, las cuales en ningún caso pueden ser im-puestas por los Estados”8. En palabras de un estudiosodel tema de las comunicaciones:

No cabe duda de que dar a los medios de comunica-ción este tipo de libertad suscita inevitablemente bas-tante incomodidad en algunos segmentos de la socie-dad, y en algunos casos puede crear ciertas dificulta-des o inclusive situaciones peligrosas.Pero en realidadno existe diferencia con respecto a los riesgos queaceptamos al hacer de la democracia la forma de go-bierno de nuestra elección. En una sociedad democrá-tica se da al pueblo la potestad última de decidir y lue-go mantener ese poder aunque una amplia minoría dela población crea que las decisiones son equivocadas.El antídoto de decisiones políticas erróneas o inclusi-ve peligrosas consiste en librar las batallas políticas yconvencer a un número suficiente de personas paraque adopten la decisión correcta la próxima vez, y noen imponer restricciones al diálogo político o al proce-so político para impedir la adopción de decisiones de-sacertadas.

El enfoque no debe ser diferente en lo que respecta a lalibertad de expresión en una sociedad democrática. Elantídoto de las expresiones equivocadas, peligrosas u

145


ofensivas debe consistir en que quienes no estén deacuerdo con las manifestaciones originales hablen más,en lugar de restringir las posibilidades originales deque se expresen.La clave, a este respecto, es que debe-mos estar dispuestos a brindar protección inclusive alas expresiones que nos ofendan, aun gravemente9.

El hecho de que los gobiernos no regulen la respon-sabilidad de los medios de comunicación o la ética desu proceder no implica que no haya manera de lograr uncomportamiento más ético en los medios10. Los perio-distas y los propietarios de los medios de comunicacióntienen presente la necesidad de mantener su credibili-dad con el público para perdurar y frecuentementeadoptan distintos tipos de medidas para promover uncomportamiento más ético por parte de los profesiona-les de los medios de comunicación. Cuanto más educa-dos lleguen a ser esos profesionales y mejor conozca elpúblico el papel esencial que cumplen los medios de co-municación en la sociedad, tanto más probable será queesas medidas se apliquen. La finalidad de esta secciónconsiste en presentar algunos de los mecanismos que elpúblico en general y los medios de comunicación mis-mos pueden aplicar para promover un mayor profesio-nalismo y responsabilidad. Primero, sin embargo, es ne-cesario describir brevemente el alcance de las medidasgubernamentales legítimas en el marco de la Conven-ción Americana sobre Derechos Humanos con respectoa la responsabilidad de los medios de comunicación,para indicar los límites entre el campo del derecho y elde la ética.

9 Gordon y otros, Controversies in Media Ethics , nota 6 supra, pág. 32(comentario de A. David Gordon).

10 Aznar, Ética y periodismo, nota 3 supra, pág. 41.


146

B. Regulación gubernamental del contenidodel material periodístico compatible conla Convención Americana sobreDerechos Humanos

En el marco de la Convención Americana, los Esta-dos disponen de medios para castigar actos de los me-dios de comunicación que causen grave perjuicio a lasociedad o a miembros de la misma. El artículo 13.2 dela Convención, si bien prohíbe expresamente la censu-ra previa11, permite la aplicación de sanciones ulterio-res, en circunstancias limitadas, a las personas que le-sionen “a los derechos o a la reputación de los demás”o “la seguridad nacional, el orden público o la salud ola moral públicas”. Esas sanciones “deben estar expre-samente fijadas por la ley y ser necesarias para asegu-rar” alguno de esos fines.Con respecto al requisito de la“necesidad”, la Corte Interamericana de Derechos Hu-manos ha interpretado este concepto en el sentido deque la sanción prevista debe ser algo más que simple-mente “útil”, “razonable” u “oportuna”12. El Estado de-be más bien demostrar que esa sanción es la menos res-trictiva de los posibles mecanismos tendientes a lograrel imperioso interés del Gobierno13. “[L]as restriccio-nes deben justificarse según objetivos colectivos que,

11 El Artículo 13.4 de la Convención Americana prevé una excepción aesta regla general, al establecer que “Los espectáculos públicospueden ser sometidos por la ley a censura previa con el exclusivoobjeto de regular el acceso a ellos para la protección moral de lainfancia y la adolescencia [...]”. (Convención Americana sobreDerechos Humanos, en Documentos básicos en materia de derechoshumanos en el sistema interamericano], OEA/Ser.L/V/I.4 rev.8 (22 demayo de 2001), [en adelante Convención Americana sobre DerechosHumanos])


13 Ibídem.

147


por su importancia, preponderen claramente sobre lanecesidad social del pleno goce del derecho que el artí-culo 13 garantiza”14. Además, la restricción debe sertal que no limite “más de lo estrictamente necesario elderecho proclamado en el artículo 13 [...] [L]a restric-ción debe ser proporcionada al interés que la justifica yajustarse estrechamente al logro de ese legítimo objeti-vo”15. Este es un standard sumamente estricto, con locualcualquier restricción a la libertad de expresión debeser cuidadosamente examinada para evitar la aplicaciónde medidas que vulneren indebidamente este funda-mental derecho.

Por otra parte, el artículo 13.5 establece: “Estará pro-hibida por la ley toda propaganda en favor de la guerray toda apología del odio nacional, racial o religioso queconstituyan incitaciones a la violencia o cualquier otraacción ilegal similar contra cualquier persona o grupode personas, por ningún motivo, inclusive los de raza,color, religión, idioma u origen nacional”. Finalmente,El artículo 14 de la Convención prevé un derecho derespuesta de aplicación obligatoria para “[t]oda personaafectada por informaciones inexactas o agraviantesemitidas en su perjuicio a través de medios de comuni-cación legalmente reglamentados y que se dirijan al pú-blico en general[.]”. La parte lesionada tiene derecho deresponder o efectuar una rectificación a través del mis-mo medio de comunicación.

Dentro de este marco, el Estado puede castigar vio-laciones realmente graves cometidas por los medios decomunicación a través de sanciones proporcionales que

14 Ibídem.15 Ibídem.


148

16 Declaración de Principios sobre Libertad de Expresión, Principio 10.(Ver Parte II, Capítulo I)

17 Ibídem.

no representen excesivas restricciones a la libertad deexpresión. También puede adoptar medidas positivas enalgunos casos, a los efectos de una más adecuada res-ponsabilidad de los medios.

1. Protección de los derechos y la reputación delas personas

Con respecto a la protección de los derechos y la re-putación de las personas frente a una interferencia inde-bida de los medios de comunicación, el Estado tiene va-rios mecanismos a su alcance. Primero, la Comisión In-teramericana de Derechos Humanos ha establecido elprincipio de que se pueden aplicar sanciones civiles pordifamación, calumnias e injurias contra integrantes delos medios de comunicación que propalen informaciónperjudicial para la reputación o el derecho a la privaci-dad de las personas. En caso de que la persona ofendi-da sea un “funcionario público, o persona pública o par-ticular que se haya involucrado voluntariamente enasuntos de interés público”16, debe usarse el criterio dela “real malicia” para determinar la responsabilidad. Es-to significa que: “debe probarse que en la comunicaciónde las noticias el comunicador tuvo intención de infligirdaño o pleno conocimiento de que se estaba difundien-do noticias falsas o se condujo con manifiesta negligen-cia en la búsqueda de la verdad o falsedad de las mis-mas”17. En ningún caso pueden imponerse sancionespenales por tales transgresiones cuando estén vincula-das con personas públicas.Esas personas están sujetas aun nivel de vigilancia más severo por parte de la socie-

149


dad porque se ocupan de cuestiones de interés público.Las sanciones penales son demasiado severas en rela-ción con el daño que se procura prevenir a través de lasmismas, y las personas públicas disponen de otros me-canismos para proteger su reputación. Por lo tanto, esassanciones no cumplen el requisito de la “proporcionali-dad” previsto en el artículo 13.218.

También pueden recibir protección los derechos y lareputación de las personas a través del derecho de res-puesta o rectificación preceptuado por el artículo 14 dela Convención Americana, que puede hacerse respetarcoercitivamente conforme a la ley. Además, el Estadotiene potestad de intervenir e imponer sanciones legalesconforme al artículo 13.5 cuando otros derechos de per-sonas, incluido su derecho a la integridad física y a lavida, se ven amenazados por expresiones que inciten ala violencia.Finalmente, el Estado tiene derecho de ha-cer cumplir leyes de aplicación general, como las quesancionan la penetración ilegítima en inmuebles ajenos,contra los medios de comunicación, sin perjuicio derespetar su actividad de recopilación de noticias. “Quie-nes recopilan información no tienen derecho de invadirla privacidad de las personas ni de obligar a una perso-na [...] No tienen derecho de tomar por asalto un hogaro una empresa privada con una falange de equipos so-noros y cámaras, ni de invadir el predio de un veci-no”19. Por otra parte, el Estado no debe aplicar esas le-yes a los medios de comunicación en forma abusiva y

18 Véase CIDH, Informe Anual 1994, “Informe sobre la Compatibilidadentre las Leyes de Desacato y la Convención Americana sobre DerechosHumanos” [en adelante CIDH, Informe sobre Desacato], OEA/serL/V/II.88, Doc. 9 Rev (1995), págs. 207 a 223.

19 Gordon y otros, Controversies in Media Ethics, nota 6 supra, pág. 38(comentario de Carol Reuss).


150

destinada exclusivamente a impedir un acceso indebidoa información que sea de interés público.

2. Protección de la seguridad nacional, el ordenpúblico y la salubridad o la moral públicas

También en este caso, conforme al artículo 13.2, elEstado puede imponer sanciones ulteriores por expre-siones ilícitas, para proteger la seguridad nacional, elorden público y la salubridad o la moral públicas, en lamedida en que esas sancionesestén “expresamente fija-das por la ley y [sean] necesarias para asegurar” algunode esos derechos20. Como ya se señaló, toda restriccióna la libertad de expresión debe ser de interpretación res-trictiva y estrictamente proporcional a la importanciadel interés legítimo del Estado que se trata de proteger.En virtud de esta norma, la Corte Interamericana de De-rechos Humanos concluyó que la obligación legal deque los periodistas se afilien a una asociación profesio-nal implica una restricción ilegítima de la libertad deexpresión, porque impide a quienes no sean miembrosde la asociación ejercer su derecho a la libertad de ex-presión21. La Corte concluyó que la ley sobre afiliaciónobligatoria a una asociación profesional está efectiva-mente destinada a satisfacer un interés público legítimo.La organización de periodistas puede concebirse comoun mecanismo tendiente a garantizar la independencia ylibertad de los periodistas, así como “un medio de regu-lación y de control de la fe pública y de la ética a travésde la actuación de los colegas”22. Esto podría responder

20 Convención Americana sobre Derechos Humanos, Artículo 13.2.,nota 11 supra.

21 Véase, en general, Corte IDH, La Colegiación Obligatoria de Perio -distas, nota 2 supra.

22 Ibídem, párrafo 68.

151


al propósito legítimo del “orden público”. No obstante,sostuvo la Corte, “el mismo concepto de orden públicoreclama que, dentro de una sociedad democrática, segaranticen las mayores posibilidades de circulación denoticias, ideas y opiniones, así como el más amplio ac-ceso a la información por parte de la sociedad en suconjunto”23. En consecuencia, la Corte concluyó que lasindicalización obligatoria de los periodistas no consti-tuye un mecanismo aceptable para garantizar el ordenpúblico a través de la regulación de la conducta de losperiodistas.

Además de las sanciones que puede imponer el Esta-do conforme al artículo 13.2, éste puede proteger la mo-ral de los niños y adolescentes regulando su acceso a losespectáculos públicos que puedan ser inadecuados paraellos24. Esta excepción no permite la prohibición com-pleta de una obra, sino que el Estado debe permitir suexhibición a personas de más de 18 años de edad25.

3. Exactitud de la información

Promover la exactitud de las noticias en general esuna finalidad que puede lograrse más eficazmente a tra-vés de medidas gubernamentales positivas que a travésde la imposición de sanciones en caso de informacionespercibidas como “inexactas” o “carentes de veracidad”.Como ha señalado en varias ocasiones la Relatoría, nodebe suponerse que invariablemente exista una verdadindisputable. Además, aun asumiendo que sea posible

23 Ibídem, párrafo 69.24 Convención Americana sobre Derechos Humanos, Artículo 13.4, nota

11 supra.25 Corte IDH, Caso “La Última tentación de Cristo” [en adelante caso

“La Ultima Tentación de Cristo”] (Olmedo Bustos y otros vs. Chile),sentencia del 5 de febrero de 2001, Serie C, No. 73.


152

determinar la verdad de todas las cosas, el debate y elintercambio de ideas son, evidentemente, el método óp-timo para descubrir esa verdad y reforzar sistemas de-mocráticos basados en la pluralidad de ideas, opinionese información. La imposición previa de la obligación dedar a conocer sólo la verdad elimina expresamente laposibilidad de realizar el debate necesario para llegar aella. La perspectiva de sufrir sanciones por informar so-bre un tema que un debate libre demuestre ulteriormen-te que era incorrecta crea la posibilidad de que los in-formadores se impongan la autocensura para evitar san-ciones, con el consiguiente peligro para los ciudadanos,que se verían privados de los beneficios del intercambiode ideas. Por esta razón, la Declaración de Principiossobre Libertad de Expresión establece en su Principio 7:

Condicionamientos previos, tales como veracidad,oportunidad o imparcialidad por parte de los Estadosson incompatibles con el derecho a la libertad de expre-sión reconocido en los instrumentos internacionales.

En lugar de imponer sanciones por no difundir infor-mación veraz o exacta, los Estados pueden promoveruna mayor veracidad de los medios de comunicaciónadoptando medidas positivas para garantizar la plurali-dad de voces, provenientes de diferentes sectores de lasociedad. La democracia requiere la confrontación deideas, el debate y el diálogo. Cuando este debate noexiste o se debilita debido al hecho de que las fuentesde información son escasas, se produce una contraven-ción directa del pilar principal del funcionamiento de lademocracia. Una mayor diversidad de fuentes suscitainevitablemente la versión más exacta de los hechos.Es-to puede lograrse a través de diversos mecanismos, co-mo la prevención de monopolios u oligopolios y el uso

153


de criterios democráticos para la concesión de frecuen-cias de radiodifusión.Teniendo en cuenta esos fines, elPrincipio 12 de la Declaración de Principios sobre Li-bertad de Expresión establece:

Los monopolios y oligopolios en la propiedad y con-trol de los medios de comunicación deben estar suje-tos a leyes antimonopólicas por cuanto conspiran con-tra la democracia al restringir la pluralidad y diversi-dad que asegura el pleno ejercicio del derecho a la in-formación de los ciudadanos. En ningún caso esas le-yes deben ser exclusivas para los medios de comuni-cación. Las asignaciones de radio y televisión debenconsiderar criterios democráticos que garanticen unaigualdad de oportunidades para todos los individuosen el acceso a los mismos.

Los monopolios u oligopolios en los medios de co-municación de masas representan un grave obstáculo alderecho de todas las personas a expresarse y recibir in-formación, lo que afecta gravemente el requisito del plu-ralismo. Cuando las fuentes de información se reducendrásticamente en cantidad, como sucede con los oligo-polios, o cuando sólo existe una fuente, como pasa conlos monopolios, aumenta la posibilidad de que se elimi-ne el beneficio de que la información difundida sea im-pugnada por otra fuente, con lo cual, en la práctica, se li-mita el derecho de información de toda la sociedad.

En gran medida por las mismas razones, si hay múl-tiples medios de comunicación, pero sus propietarios ytrabajadores son fuertemente representativos de deter-minado grupo social, político, religioso, cultural o deotro género, la diversidad de puntos de vista es limitada.Se requieren criterios democráticos para la adjudicaciónde frecuencias de radiocomunicación y televisión, a finde garantizar la diversidad de puntos de vista.


154

El Estado puede también promover una mayor exac-titud de la información de los medios procurando quelos periodistas tengan acceso a la mayor informaciónposible. Los periodistas, y todos los miembros de la so-ciedad, tienen derecho a obtener acceso a la informa-ción que esté en manos del Estado. El Principio 4 de laDeclaración de Principios sobre Libertad de Expresiónestablece:

El acceso a la información en poder del Estado es underecho fundamental de los individuos.Los Estadosestán obligados a garantizar el ejercicio de este dere-cho.Este principio sólo admite limitaciones excepcio-nales que deben estar establecidas previamente por laley para el caso que exista un peligro real e inminentequeamenace la seguridad nacional en sociedades de-mocráticas.

En cuanto al objetivo específico de este derecho, seentiende que las personas tienen derecho a solicitar do-cumentación e información que se encuentre en archi-vos públicos o que sea procesada por el Estado; en otraspalabras, información que se considere proveniente deuna fuente pública o de documentación gubernamentaloficial. Dar a conocer esa información es una parte fun-damental del papel de los medios de comunicación demantener informada a la sociedad sobre cuestiones deinterés público. Si se niega a los periodistas esa infor-mación, ellos pueden tener que obtenerla de otras fuen-tes, a menudo menos fidedignas.

C. Mecanismos tendientes a promover uncomportamiento ético de los medios decomunicación sin participación pública

Al margen de la regulación gubernamental, existenmuchos mecanismos a través de los cuales puede lo-

155


grarse que los medios de comunicación sean más res-ponsables ante el público y hacia quienes son objeto deinformación en las noticias, y asimismo más exactos ycreíbles. En la siguiente sección se describen mecanis-mos que pueden utilizar los periodistas, los editores ylos directores de informativos, los propietarios de losmedios de comunicación y los ciudadanos. Aunque to-dos estos mecanismos son puramente voluntarios, mu-chos están siendo utilizados en todas partes de las Amé-ricas. La Relatoría no recomienda la adopción de nin-gún mecanismo en especial. Esta sección procura pre-sentar un panorama general de las muchas posibilidadesque permitirían promover un comportamiento ético enlos medios de comunicación que no cuente con la regu-lación del Estado.

1. Códigos de ética

Los códigos de ética establecen normas de conductaprofesional destinadas a los profesionales de los mediosde comunicación en relación con la recopilación o co-municación de noticias. Estos códigos han sido desarro-llados por un alto número de asociaciones de periodis-tas y de medios de comunicación tanto a nivel internocomointernacional. Los mismos han sido creados con elfin de convertirse en pautas voluntarias de conducta,que pueden ser adoptados por un medio de comunica-ción en particular o periodistas en general. Muchos me-dios de comunicación escriben sus propios códigos deconducta o ética, los cuales suelen hacerse cumplir através de contratos de empleo. En algunos medios decomunicación, los manuales de estilo u otro tipo de re-glamentaciones son en realidad códigos de ética quepueden someter a un periodista a sanciones de traba-


156

jo26. Algunos medios de comunicación publican sus có-digos para hacerlos más accesibles al público e incre-mentar la “presión moral” en procura de su observan-cia27.

La mayoría de los códigos contienen disposicionesesencialmente similares, entre ellas la prohibición dementir o distorsionar noticias y causar perjuicios inne-cesarios a cualquier persona al difundir o recopilar in-formación.También comprendenderechos afirmativos,como ser competente; ser independiente de “fuerzas po-líticas, económicas e intelectuales”; informar clara, pre-cisa y equitativamente; servir a todos los sectores étni-cos, políticos, sociales y de otro género que constituyenla sociedad; y “defender y promover los derechos hu-manos y la democracia28.

Si bien es recomendable que los medios de comuni-cación cuenten con sus propios códigos de manera degarantizar que el trabajo de los periodistas responda apautas o conductas éticas establecidas, cabe destacarque los mismos nunca deben ser impuestos por los Es-tados ni por la ley. Los medios de comunicación tienenel derecho a elegir si adoptan o no un código.

2. Capacitación

Muchas universidades ofrecen cursos de ética paraestudiantes de periodismo.Los estudios universitarios deperiodismo son cada vez más frecuentes, y un crecientenúmero de departamentos universitarios de periodismoexigen por lo menos un curso sobre ética. A mitad de ca-

26 Claude-Jean Bertrand, Media Ethics and Accountability Systems, nota4 supra, pág. 43.

27 Ibídem, pág. 113.28 Ibídem, pág. 45.

157


29 Ibídem, pág. 121.30 Ibídem. 31 Ibídem, pág. 122. 32 Everette E. Demis, Internal Examination: Self-Regulation and the

American Media, 13 Cardozo Arts & Ent LJ 697, 1995, pág. 701.33 Véase, en general, Corte IDH, La Colegiación Obligatoria de Perio -

distas, nota 2 supra.

rrera, los periodistas reciben educación sobre ética a tra-vés de sindicatos, ligas y de las empresas periodísticas alas que pertenecen. Algunos empleadores y org a n i z a c i o-nes otorgan donaciones o becas para que periodistas ex-perimentados asistan a cursos de ética, o para la obten-ción de grados universitarios en periodismo, que reque-rirían el estudio de responsabilidad periodística y éti-c a29. Se organizan talleres y seminarios sobre ética, pa-ra periodistas, dentro de empresas periodísticas indivi-duales, o a cargo de instituciones externas, como univer-sidades, asociaciones de medios de comunicación u or-ganizaciones no gubernamentales30. En general, en esosprogramas se utilizan estudios de casos o actividades decumplimiento de roles, en que los periodistas deben eva-luar dilemas éticos en situaciones cotidianas31.

3. Consejos de prensa

Los consejos de prensa son asociaciones formadaspor miembros de los medios de comunicación y el pú-blico. Habitualmente consideran quejas de los ciudada-nos sobre los medios de comunicación en un procedi-miento similar al judicial. Esos consejos carecen de rea-les facultades de aplicación coercitiva de sus decisio-nes, pero se basan en el desprestigio público que aca-rrea la crítica del tribunal para lograr el cumplimientode normas de conducta ética. Son de carácter local y na-cional32. Los Estados deben abstenerse de crear o par-ticipar en tales consejos33.


158

34 Dennis, nota 32 supra, pág. 700. 35 Claude-Jean Bertrand, Media Ethics and Accountability Systems, nota

4 supra, pág. 117.36 Ibídem, pág. 112.37 Dennis, nota 32 supra, pág. 701.

4. Crítica de los medios de comunicación

Los medios de comunicación, las organizaciones quelos agrupan, y el público, utilizan diversos mecanismospara evaluar el desempeño de los medios de comunica-ción, esperando que con ello mejore su futuro desempe-ño. Esos múltiples mecanismos pueden categorizarsecomo instrumentos “de crítica de los medios de comu-nicación”.

Los diferentes medios suelen realizar una autocríticadestinada a intensificar el profesionalismo en su organi-zación. Uno de tales mecanismos utilizados por las em-presas periodísticas consiste en el nombramiento de unombudsman. Se trata generalmente de un periodista ex-perimentado y respetado que “recibe quejas de los lec-tores y televidentes; en algunos casos resuelve contro-versias y en otros redacta una columna de reflexionespara la página editorial del periódico”34. A veces sedescribe a esa persona como un “abogado de los lecto-res”35. Otro mecanismo interno que utilizan muchosmedios de comunicación impresos consiste en un casi-llero de correcciones que se coloca en lugar visible encada edición36. Además algunos medios publican infor-mación sobre el sector al que colectivamente pertene-cen a través de la creación de una “página sobre mediosde comunicación” o un programa sobre los mismos37.

En muchos casos los medios de comunicación hacenparticipar directamente al público en el proceso de crí-

159


tica a los medios. Algunos utilizan encuestas públicaspara establecer si están sirviendo o no el interés públi-co. Algunas de ellas están dirigidas a las personas men-cionadas en el medio de comunicación, para estableceren qué medida fueron tratadas con justicia en el medioy si creen que la crónica ha sido veraz. Otras se realizanmediante formularios impresos que pueden llenar todoslos usuarios del medio, y a través de ellas se procuraevaluar las impresiones generales de dichos usuariosacerca de si éstos han presentado información exacta yexenta de prejuicios38.

En muchos casos se da al público la posibilidad derealizar comentarios directos sobre el desempeño de losmedios de comunicación a través de una página de “car-tas al director”, en el caso de los medios de comunica-ción impresa, o a través de la asignación de un espacioen que se leen las cartas de los oyentes o telespectado-res, difundiéndolas públicamente, en el caso de los me-dios de radio y televisión. En muchos casos esas cartasse publican en línea en los sitios de entidades periodís-ticas en la Internet. Muchas empresas periodísticas pu-blican también direcciones de correo electrónico delpersonal, para que el público pueda ponerse en contac-to directo con los periodistas39. Muchos medios de co-municación organizan “noches de reuniones de lecto-res” o “reuniones locales” con periodistas y residenteslocales, para que el público pueda expresar sus preocu-paciones y analizar sus expectativas con respecto a losmedios de difusión40. “Algunas empresas [...] o grupos

38 Ibídem, pág. 113.39 Claude-Jean Bertrand, Media Ethics and Accountability Systems, nota

4 supra, pág. 113.40 Ibídem, pág.122.


160

ideológicos [...] contratan páginas en periódicos paradenunciar lo que consideran como ‘pecados’de los me-dios de difusión”41.

También existen mecanismos para criticar a los me-dios de comunicación que se agregan a los referentes alos medios de comunicación individuales. Las publica-ciones sobre periodismo y las revistas sobre medios decomunicación son publicaciones dedicadas exclusiva-mente al análisis y a la crítica de los medios4 2. El obje-tivo de esas publicaciones, sean éstas de alcance local onacional, consiste en denunciar las “distorsiones y omi-siones” de los medios de comunicación y publicar “no-ticias que hayan sido ignoradas por los medios de comu-nicación ordinarios”4 3. A mediados de la década de losnoventa surgieron los análisis periodísticos en línea4 4.Las críticas se realizan también a través de la publica-ción de informes críticos o libros escritos por comités deexpertos u organismos gubernamentales, profesionalesde los medios de difusión, académicos u org a n i z a c i o n e sno gubernamentales (ONG)4 5. Además se han creadonumerosas ONG para que observen y critiquen a los me-dios de comunicacióny publiquen sus omisiones en for-ma más permanente4 6. También se formulan críticas alos medios de comunicación en las manifestaciones decultura popular referentes a los medios, tales como pro-gramas de televisión y películas cinematográficas4 7.

41 Ibídem, pág. 113.42 Ibídem, pág. 702.43 Ibídem, pág. 114.44 Ibídem.45 Ibídem, pág. 115.46 Ibídem, págs. 119 y 123.47 Dennis, nota 32 supra, pág. 703.

161


Finalmente, el público puede en algunos casos tratarde influir colectivamente sobre los medios de comuni-cación “con reuniones de sensibilización, campañas deredacción de cartas, encuestas de opinión, evaluacionessistemáticas, llamamientos a los legisladores, quejasdestinadas a los organismos reguladores, demandas ju-diciales e inclusive boicots”48.

D. Conclusión

En la sección que antecede se describen muchos delos principales mecanismos a través de los cuales losmedios de comunicación de las Américas pueden elevar–lo que en muchos casos están haciendo– el nivel deprofesionalismo y responsabilidad ética.Algunos de losmayores obstáculos a la creación de más medios de co-municación que actúen en forma ética es el desconoci-miento, por parte del público, de los mecanismos quepueden suscitar cambios en los medios de comunica-ción; falta de educación en los medios sobre temas éti-cos; desconocimiento sobre las posibilidades que exis-ten para promover un comportamiento más ético; y cos-to de aplicación de los diferentes mecanismos tendien-tes a hacer efectiva la responsabilidad de los medios49.Si bien el papel del Estado en este proceso debe ser li-mitado por las razones ya expresadas, el mismo puedepromover, a través de educación, la utilización volunta-ria de diversos mecanismos que promuevan la respon-sabilidad en los medios de comunicación. El Estado de-be abstenerse de imponerles restricciones a los efectosde que actúen en forma ética. Los medios de comunica-

48 Claude-Jean Bertrand, Media Ethics and Accountability Systems, nota4 supra, pág. 119.

49 Ibídem, págs. 142, 145.


162

50 CIDH, Informe Anual 1999, OEA/Ser.L/V/II/106, Doc. 3 rev., 13 deabril de 2000, [en adelante Informe Anual de la CIDH 1999], Vol.III,“Informe de la Relatoría para la Libertad de Expresión”, Capítulo II.

51 Se utiliza el concepto de información veraz porque es el que haadquirido mayor publicidad en los últimos tiempos, pero dentro de esteconcepto incorporamos otros que también se utilizan, como pueden serlos de información oportuna, objetiva, amplia, completa, etc.

ción se harán más responsables si se les da libertad pa-ra elegir la manera de informar y el contenido de la in-formación, así como la educación necesaria para adop-tar decisiones éticas.

II. El problema de la exigencia de veracidaden la información50

A. Sobre el derecho a la información veraz5 1

El llamado derecho a la información veraz ha sidosujeto de intenso debate dentro del hemisferio en res-puesta a manifestaciones de preocupación y alarma porel uso de la prensa como medio sensacionalista o por laemisión de noticias no siempre correctas o verídicas.

Debido a su gran importancia para el normal funcio-namiento de una sociedad democrática, las normas in-ternacionales le otorgan a la libertad de expresión e in-formación una protección amplia, con mínimas limita-ciones y expresamente enumeradas. De esta manera selogra claridad en cuanto a las limitaciones que pudieranexistir y se evitan interpretaciones que puedan poner enpeligro el ejercicio de este derecho fundamental.

El artículo 13 de la Convención Americana sobreDerechos Humanos, el 19 de la Declaración Universalde Derechos Humanos y el 19 del Pacto Internacionalde Derechos Civiles y Políticos reflejan claramente elinterés en proteger ampliamente este derecho. Como se

163


52 El artículo 13 de la Convención Americana señala textualmente que: “Losespectáculos públicos pueden ser sometidos por la ley a censura previacon el exclusivo objeto de regular el acceso a ellos para la protecciónmoral de la infancia y la adolescencia, sin perjuicio de lo establecido en elinciso 2”. Véase Convención Americana sobre Derechos Humanos, nota11 s u p r a. Sobre este particular, la Corte Suprema de Estados Unidos expresó enNew York Times c/ Sullivan que “La cuestionada ley estatal noadquiere validez por permitir la exceptio veritatis. En la especie es tanesencial que se admita como defensa la buena fe con que se emitieronlas declaraciones erróneas como lo fue el requisito de probar elconocimiento culpable que en ‘Smith vs. California’ (361 US 147)consideramos indispensable para ratificar la condena aplicada a unlibrero por tener en venta libros obscenos. Dijimos en esa ocasión:Porque si el librero es criminalmente responsable aunque no conozcael contenido de los libros que vende, tratará de limitar los libros enventa a aquellos que ha inspeccionado y de este modo el Estado habráimpuesto una restricción sobre la distribución de libros constitu-cionalmente amparados tanto como sobre la de los libros obscenos. Yla carga del librero se convertirá en la carga del público, pues alrestringir al primero se restringe el acceso del público a las obrasimpresas que el Estado no puede suprimir directamente. Laautocensura del librero, compelido por el Estado, sería una censuraque afectaría a todo el publico y trabaría la distribución de todos loslibros, obscenos o no. Una regla que exigiera, a todo aquel quecriticara la conducta de los funcionarios públicos, garantizar la verdadde sus aseveraciones, y hacerlo bajo pena de condenas por difamaciónde monto prácticamente ilimitado, conduce a una autocensurasimilar”. The New York Times v. Sullivan. 376 US 255, 84 S. Ct. 710(1964).

puede comprobar luego de la lectura de estos artículos,la libertad de expresión e información no tiene ningúntipo de condicionamiento previo. En todas estas instan-cias se habla simplemente de libertad de expresión, in-formación y opinión.

De acuerdo al artículo 13 de la Convención Ameri-cana, las responsabilidades que surjan por el ejerciciodel derecho a la libertad de expresión son ulteriores y lacensura previa está expresamente prohibida52.

Cualquier calificativo previo que se le imponga a lainformación limitaría la cantidad de información prote-gida por este derecho. Por ejemplo, el derecho a la in-formación veraz no protegería la información que, por


164

oposición a veraz, denominaremos errónea.Por lo tanto,toda aquella información que pueda ser consideradaerrónea, tema al que más adelante nos referimos, no es-taría protegida por este derecho. Sin embargo, una in-terpretación correcta de las normas internacionales, es-pecialmente del artículo 13 de la Convención, nos obli-ga a concluir que el derecho a la información abarca to-da la información, inclusive aquella que denominamos“errónea”53.

En primer lugar, esto es así debido a la imposibilidadde determinar con certeza la veracidad o no de gran par-te de la información que producen los seres humanos.Al exigir la verdad en la información esta doctrina par-te de la premisa que existe una verdad únicae incuestio-nable. En este aspecto, es importante hacer una distin-ción entre aquellos temas que responden a hechosconcretos y de posible comprobación fáctica, de los jui-cios de valor. En este último caso, es imposible hablarsobre veracidad o no de la información. La exigencia deveracidad puede implicar la censura casi automática detoda aquella información que es imposible de someter aprueba, lo que anularía, por ejemplo, prácticamente to-do el debate político sustentado principalmente en ideasy opiniones de carácter netamente subjetivo.

Inclusive en aquellos casos en que la información serefiera a hechos concretos de probable comprobaciónfáctica, también es imposible exigir la veracidad de lamisma, ya que es indudable que sobre un mismo hecho

53 El análisis que hacemos con relación a la información “errónea” y suincompatibilidad con las normas internacionales, es indudablementeextendible a todas las contrapartes de las informaciones “calificadas”.Es decir, también nos referimos a lo que podríamos llamarinformación “no oportuna”, “incompleta”, etc.

165


54 J.S. Mill, “On Liberty and other writings”, en: The Liberty of thoughtand discussion, Cambridge University Press, Cambridge, 1997 pág. 38.

55 J.S. Mill en sus estudios Sobre la libertad desarrolló ampliamente eltema sobre la importancia de la libertad de expresión e información sinlimitaciones ni calificativos. Mill hace mención a tres motivosprincipales por los que la existencia de argumentos y opinionesdivergentes es fundamental para el respeto de la libertad de expresióne información. En primer lugar, si la información es correcta, nadamejor que contraponerle información errónea para que la verdad seconsolide aún más y alcance una mayor difusión. Si la información eserrónea, el enfrentamiento con la verdad va a mostrar claramente elerror, en beneficio de toda la sociedad. Por último, el caso más comúnes cuando ninguna información es absolutamente errónea o falsa, peroambas son necesarias para que al complementarse mutuamente surjala verdad. Debido a la importancia, claridad y actualidad de los escritos de Mill,la Relatoría transcribe a continuación algunas partes particularmenterelevantes que descalifican a la información veraz:

La particular maldición de silenciar la expresión de unaopinión es que se le está robando a la raza humana; a laposteridad y a la generación actual; más a aquellos que estánen contra de la opinión, que a los que están a favor. Si laopinión es correcta, se les niega la oportunidad de compararerror con verdad: si es errónea, pierden un beneficio aúnmayor, la clara percepción y la fuerte impresión que producela verdad al enfrentarse con el error.

concreto puede existir un gran número de interpretacio-nes marcadamente distintas. Sobre este particular, J. S.Mill expresó que “Inclusive en el área de la filosofía na-tural, siempre hay alguna otra explicación posible sobrelos mismos hechos [...]”54.

Por otro lado, asumiendo inclusive que sea posibledeterminar la verdad sobre todas las cosas, es indudableque precisamente el debate y el intercambio de ideas esel método indicado para la búsqueda de la misma. Si deantemano se impone la necesidad de informar única-mente la verdad, precisamente se niega la posibilidadde efectuar el debate necesario para conseguirla. Para-dójicamente, esta doctrina que considera que únicamen-te la verdad debe ser informada, al mismo tiempo elimi-na o dificulta el debate de ideas y opiniones que condu-cen a la búsqueda de la verdad55.


166

La posibilidad de sanciones por informar sobre untema que, con posterioridad y gracias al debate libre, sepodría determinar como incorrecto, conduce a la posi-ble autocensura de los informantes para evitar posiblessanciones, y al consecuente perjuicio de todos los ciu-dadanos que no podránbeneficiarse de la verdad pro-ducto del intercambio de ideas. Es indudable que ennumerosas ocasiones no es posible tener la certeza ab-soluta, pero precisamente la posibilidad de hacer públi-ca la información permite que el debate que se originaconduzca a la verdad y de esa manera se beneficie todala sociedad.

La Corte Interamericana tuvo oportunidad de men-cionar este tema en la Opinión Consultiva OC-5/85 so-bre la colegiación obligatoria de periodistas:

Las dos dimensiones mencionadas (individual y co-lectiva) de la libertad de expresión deben ser garanti-zas simultáneamente. No sería lícito invocar el dere-cho de la sociedad a estar informada verazmente parafundamentar un régimen de censura previa supuesta-mente destinado a eliminar las informaciones que se-rían falsas a criterio del censor56.

En consecuencia, esta doctrina produce precisamen-te el efecto opuesto al que supuestamente sus promoto-

Si nosotros nunca actuáramos sobre la base de nuestras opi-niones, porque éstas puedan ser erróneas, debemos dejar todosnuestros intereses sin protección, y todas nuestras posibi-lidades sin realizar.Debe existir discusión para mostrar cómo la experiencia debeser interpretada. Opiniones y prácticas erróneas gradualmenteceden a los hechos y los argumentos: pero hechos yargumentos, para producir algún efecto sobre el pensamiento,deben ser presentados. Muy pocos hechos pueden contar supropia historia, sin comentarios que puedan hacer surgir susignificado. Ibídem. 48.

56 Véase, Corte Interamericana de Derechos Humanos, La ColegiaciónObligatoria de Periodistas, nota 2 supra, párr. 33.

167


57 CIDH, Informe Anual de la CIDH 1999, Vol. III, “Informe de laRelatoría para la Libertad de Expresión”, Capítulo II.

58 Véase Convención Americana sobre Derechos Humanos, nota 11 s u p r a.En el artículo 3(k) se reafirma como derecho esencial “los derechosfundamentales de la persona humana sin hacer distinción de raza,nacionalidad credo o sexo”.

res argumentan como fundamento para su aplicación.Es decir, la búsqueda de la verdad en la información seve seriamente limitada al impedirse el libre flujo de lamisma como consecuencia del temor a las sancionesque se puedan imponer. Indudablemente, el derecho a lainformación protege también a aquella información quehemos denominado “errónea”. En todo caso, de acuer-do a las normas internacionales y la jurisprudencia másavanzada, únicamente la información que demuestre sererrónea y producida con “real malicia” podría ser san-cionada. Pero inclusive en este caso esa sanción debeser producto de una actuación ulterior, y en ningún ca-so se puede buscar condicionarla con anterioridad.

III.Mujer y libertad de expresión57

La Relatoría para la Libertad de Expresión conside-ra oportuno destacar la relación entre la condición de lamujer y su repercusión en el derecho a la libertad de ex-presión e información. La Comisión ha señalado quelos Estados miembros deben procurar la eliminación detodo tipo de medidas que discriminen a la mujer en suparticipaciónigualitaria y plena de la vida política, eco-nómica, pública y social de su país. La ConvenciónAmericana sobre Derechos Humanos consagra el dere-cho de las personas a la igualdad y la no-discriminacióncomo pilares básicos en el fortalecimiento y funciona-miento de los sistemas democráticos del hemisferio58.


168

Aunque la situación de la mujer ha cambiado en for-ma sustancial adquiriendo derechos y proteccionesemanadas tanto de las leyes nacionales como de los tra-tados internacionales sobre derechos humanos59, se si-guen manteniendo situaciones de discriminación defacto y de jure60. La Comisión Interamericana, en su In-forme sobre la Condición de la Mujer en las Améri-cas61, instó a los Estados miembros a la “modificacióno abolición de disposiciones legales que discriminan osurten un efecto discriminatorio contra la mujer, en en-carar las prácticas y las barreras estructurales que impi-den la plena incorporación de la mujer a la vida nacio-nal y la asignación de recursos apropiados para la con-secución de esos objetivos”62.

Para asegurar la protección y respeto de los derechoshumanos de la mujer es imprescindible el pleno ejerci-cio del derecho a la libertad de expresión e información.El ejercicio amplio y sin restricción de este derecho per-mitirá una mayor participación activa de la mujer en ladenuncia de abusos y en la búsqueda de soluciones que

59 Ibídem. Dicho documento da una idea general del sistema e incluyetextos de los instrumentos, normas y estatutos relacionados con losderechos humanos. También véase Convención sobre la Eliminaciónde Toda Forma de Violencia contra las Mujeres, 18 de diciembre de1979, 19 I.L.M. 33 (1980).

60 Dentro de los códigos civiles de algunos países del hemisferio semantienen leyes que niegan a la mujer el derecho a la administraciónde propiedad matrimonial, que limitan la tenencia de sus hijos y queautorizan al cónyuge a prohibir que la mujer obtenga empleo fuera dela casa. (Véase Caso María Eugenia Morales de Sierra ante laComisión Interamericana de Derechos Humanos, marzo, 1998.)

61 La Comisión Interamericana nombró a su miembro, el DecanoClaudio Grossman, para actuar como Relator Especial sobre losderechos de la mujer y adoptó el 6 de marzo de 1998 el Informe de laComisión Interamericana de Derechos Humanos sobre la Condiciónde la Mujer en las Américas.

62 Véase, “Informe de la Comisión Interamericana de DerechosHumanos sobre la Condición de la Mujer en las A m é r i c a s ”OEA/Ser.L/V/II.100 Doc. 13 de octubre de 1998, p. 16.

169


resultarán en un mayor respeto a todos sus derechosfundamentales. El silencio es el mejor aliado para per-petuar los abusos y desigualdades a los que se encuen-tra sujeta la mujer en todo el hemisferio.

Son varios los factores que conducen a que la mujeresté en una situación de desigualdad en el hemisferio.Dentro de la gama de desigualdades a las que está suje-ta la mujer, aquí se hace mención a aquellos factoresque tienen una influencia directa sobre el ejercicio delderecho a la libertad de expresión e información. Di-chos factores son la desigualdad de oportunidades en laeducación, la violencia contra su persona y la menorparticipación política de la mujer63.

La falta de acceso a una educación igualitaria cons-tituye una violación directa al derecho de la mujer abuscar y recibir información. Dentro de los sectoresmás empobrecidos de las sociedades el rol de la mujerse ha circunscrito principalmente al ámbito doméstico,y consecuentemente disminuye la oportunidad de acce-der a una educación igualitaria que aumentaría las posi-bilidades de participación en la vida pública y de acce-so a una diversidad de fuentes de trabajo64.

Estadísticas desarrolladas por la División de Desa-rrollo Social del Departamento de Desarrollo Sosteni-

63 Otras prácticas también afectan el derecho de libertad de expresión dela mujer. En este informe se mencionan específicamente estas tres, porconsiderarlas las que mayor impacto ejercen sobre el derecho a laLibertad de Expresión. Sin embargo, por ejemplo la discriminación dela mujer en el ámbito laboral también afecta el derecho a la libertad deexpresión e información. En algunos países de la región se toleranprácticas discriminatorias por parte de empresas y corporaciones quelimitan la participación igualitaria de la mujer en la vida pública ycercenan su capacidad de decisión y opinión.

64 Véase, Mayra Buvinic, Mujeres en la pobreza: Un problema global.Washington, D.C. julio de 1998-Nº WID-101.


170

65 En diciembre de 1993, la Asamblea General de las Naciones Unidasaprobó la Declaración sobre la Eliminación de la Violencia contra lasMujeres. El artículo 1ro. define la violencia contra la mujer como“todo acto de violencia basado en la pertenencia al sexo femenino quetenga o pueda tener como resultado un daño o sufrimiento físico,sexual, o psicológico para la mujer, inclusive las amenazas de talesactos, la coacción o la privación arbitraria de la libertad, tanto si seproduce en la vida pública o privada”.

66 La Organización Panamericana de la Salud destacó que “Segúnestudios en varios países de América Latina, en el caso de la violenciaintraframiliar, contra mujeres adultas, se estima que únicamente sondenunciados entre un 15% y un 20% de estos incidentes”.CEFEMINA, 1994. Mujeres Hacia el 2000: Deteniendo la Violencia.San José, Costa Rica: Programa “Mujer No Está Sola” CEFEMINA;en “La ruta crítica que siguen las mujeres afectada por la violenciaintrafamiliar” Organización Panamericana de la Salud, Protocolo deInvestigación, p. 5 (Washington, D.C., 1998).

67 Banco Interamericano de Desarrollo. Departamento de DesarrolloSostenido. Publicación: “La Violencia en América Latina y el Caribe:Un Marco de Referencia para la Acción”, marzo 1999.

ble del Banco Interamericano de Desarrollo revelan unaimportante discrepancia entre el hombre y la mujer enrelación con los niveles de alfabetización mundial:“en1990 por cada 100 hombres sólo 74 mujeres sabían leery escribir […] En todo el mundo, 77 millones de niñasentre seis y once años no asisten a la escuela primaria,cifra muy superior a los 52 millones de niños en igualescondiciones”.

Asimismo, la violencia o el temor a la violencia tam-bién limitan la libertad de expresión e información de lamujer65. Frente a la intimidación que producen los ac-tos de violencia, en muchas ocasiones la mujer opta porno denunciar los hechos a la justicia, se recluye y noparticipa de la vida en sociedad66. Se ha señalado queen el hemisferio entre un 30 y un 70 por ciento de lasmujeres en pareja sufren de abuso psicológico o físi-co67. A su vez, en varios Estados del hemisferio no sehan tomado medidas adecuadas y efectivas para prote-ger e impedir actos de violencia contra la mujer. En al-

171


68 Human Rights Report 1999: Violance Against Women.En www.hrw.org (Women’s Human Rights p.2).

69 En el ámbito regional, el artículo 5 de la Convención de Belém DoPará o Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar yErradicar la Violencia Contra la Mujer, adoptada por la AsambleaGeneral de la Organización de los Estados Americanos el 9 de Julio de1994, reconoce que la violencia contra la mujer impide y anula elejercicio de sus derechos fundamentales. (Convención Interamericanapara Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia Contra la Mujer,Convención de Belém Do Pará, en Documentos Básicos en Materiade Derechos Humanos en el Sistema Interamericano, OEA/Ser.L/V/I.4 rev.9 (31 de enero de 2003).

gunas ocasiones, los casos de violencia doméstica de-nunciados ante las fuerzas policiales han sido tratadoscomo ofensas menores, disuadiendo a la mujer de de-nunciar futuros abusos por suceder dentro del marco desu vida privada. En algunos casos la fuerza policial seha rehusado a procesar estas denuncias o a ofrecer me-didas cautelares para la protección de la víctima68. Di-chas acciones someten a la mujer a un rol subordinadoy degradante, obstruyendo su capacidad de expresión yacción y perpetuando el círculo de violencia, abuso ydiscriminación69.

El Relator Especial considera que es precisamente através de la participación política activa en las institu-ciones democráticas del Estado en donde el ejercicio dela libertad de expresión e información cumple una fun-ción fundamental para instrumentar los cambios nece-sarios, tanto en el ámbito de las instituciones como dela sociedad, que permitan mejorar la condición de lamujer en el hemisferio.

La falta de participación política igualitaria de lamujer impide la prosperidad plena de sociedades demo-cráticas y pluralistas exacerbando la intolerancia y ladiscriminación. La inclusión de la mujer en los proce-sos de comunicación, decisión y desarrollo es funda-


172

70 En un estudio estadístico realizado por el Inter-Parliamentary Unionsobre la participación de la mujer en el parlamento a nivel mundial, sedocumenta que la mujer en las Américas está representada por sólo un15.3% de los asientos en la Cámara de Diputados y el Senadocombinados. Véase www.ipu.org-wmn-e-world.htm

71 Informe de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos sobrela Condición de la Mujer en las Américas, nota 62 supra, pág. 32.

72 CIDH, Informe Anual 1999, OEA/Ser.L/V/II.106, Doc. 3 rev., 13 deabril de 2000, [en adelante Informe Anual de la CIDH 1999], Vol.III,“Informe de la Relatoría para la Libertad de Expresión”, Capítulo II.

mental para que sus necesidades, opiniones e interesessean contemplados en el diseño de políticas y toma dedecisiones. El acceso de la mujer a una mayor partici-pación política dentro de los centros de decisión contri-buirá al respeto de otros derechos fundamentales asegu-rando la promoción y defensa de políticas, legislacionesy prácticas que protejan los derechos y garantías que laafectan70.

Como señaló la Comisión en su Informe sobre laCondición de la Mujer en las Américas, “se percibe enla región que la democracia efectiva requiere una mayorparticipación de las mujeres en la toma de decisiones, yque el acceso a la vida pública de un país no se agotasólo en el ejercicio no discriminatorio del derecho al su-fragio”71. El Relator Especial insta a los Estados a pro-mover la participación de mujeres en la vida política ylos procesos de toma de decisión en los ámbitos públi-co y privado puesto que sin una plena participación detodos los integrantes de la sociedad la libertad de expre-sión e información se encontrará amenazada.

IV.Internet y libertad de expresión72

El Relator para la Libertad de Expresión consideraque Internet constituye un instrumento que tiene la ca-pacidad de fortalecer el sistema democrático, contribuiral desarrollo económico de los países de la región, y

173


fortalecer el pleno ejercicio de la libertad de expresión.Internet es una tecnología sin precedentes en la historiade las comunicaciones que permite el rápido acceso ytransmisión a una red universal de información múltipley variada.

Internet es un medio con grandes posibilidades por-que permite la participación abierta de los individuos enlos procesos de discusión e intercambio de informaciónsobre temas de su interés. El alcance global de Internetpermite que los individuos se informen y comuniqueninstantáneamente sin limites geográficos y sin distin-ciones por razón de raza, sexo, religión u origen social.

Maximizar la participación activa de la ciudadanía através del uso del Internet contribuye al desarrollo polí-tico, social, cultural y económico de las naciones, forta-leciendo la sociedad democrática. A su vez, Internet,tiene el potencial de ser un aliado en la promoción y di-fusión de los derechos humanos y los ideales democrá-ticos y un instrumento de importante envergadura parael accionar de organizaciones de derechos humanospues por su velocidad y amplitud permite trasmitir y re-cibir en forma inmediata condiciones que afectan losderechos fundamentales de los individuos en diferentesregiones.

La comunidad de los Estados americanos ha recono-cido expresamente el estándar de protección al derechode la libertad de expresión en la Declaración America-na de los Derechos y Deberes del Hombre y en la Con-vención Americana sobre Derechos Humanos73. Di-

73 La Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombreestablece en su artículo IV que: “Toda persona tiene derecho a lalibertad de investigación, de opinión y de expresión y difusión de


174

pensamiento por cualquier medio”. Por su parte el inciso 1° delartículo 13 de la Convención Americana señala que “Toda personatiene derecho a la libertad de pensamiento y expresión. Este derechocomprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones eideas de toda índole sin consideración de fronteras, ya sea oralmente,por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otroprocedimiento de su elección”. Véase Convención Americana sobreDerechos Humanos, nota 11 s u p r a.

74 Informe sobre terrorismo y derechos humanos, OEA/Ser.L/V/II.116,Doc. 5 rev. 1 corr., 22 de octubre de 2002 [en adelante Informe sobreterrorismo y derechos humanos de la CIDH].

75 Véase Convención Americana sobre Derechos Humanos, nota 11 s u p r a.76 Convención Americana sobre Derechos Humanos, nota 11 supra.

chos instrumentos permiten una interpretación ampliasobre la extensión de la libertad de expresión. El conte-nido de Internet se encuentra amparado por el artículo13 de la Convención Americana de Derechos Humanos.El Relator urge a los Estados a no ejercer ningún tipo deregulación que viole las disposiciones de la Conven-ción.

V. Terrorismo y libertad de expresión74

A. Derecho internacional de los derechoshumanos

El derecho a la libertad de expresión está establecidoen términos amplios en el artículo IV de la DeclaraciónAmericana de los Derechos y Deberes del Hombre75 yen el artículo 13 de la Convención Americana sobre De-rechos Humanos76. Estos instrumentos establecen lo si-guiente con respecto a la libertad de expresión:

Declaración Americana

Artículo IV. Toda persona tiene derecho a la libertadde investigación, de opinión y de expresión y difusióndel pensamiento por cualquier medio.

175


Convención Americana, artículo 13

1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pen-samiento y de expresión. Este derecho comprende lalibertad de buscar, recibir y difundir informaciones eideas de toda índole, sin consideración de fronteras, yasea oralmente, por escrito o en forma impresa o artís-tica, o por cualquier otro procedimiento de su elec-ción.

2. El ejercicio del derecho previsto en el inciso pre-cedente no puede estar sujeto a previa censura sino aresponsabilidades ulteriores, las que deben estar ex-presamente fijadas por la ley y ser necesarias para ase-gurar:

a. el respeto a los derechos o a la reputación de losdemás, o

b. la protección de la seguridad nacional, el orden pú-blico o la salud o la moral públicas.

3. No se puede restringir el derecho de expresiónpor vías o medios indirectos, tales como el abuso decontroles oficiales o particulares de papel para perió-dicos, de frecuencias radioeléctricas, o de enseres yaparatos usados en la difusión de información o porcualesquiera otros medios encaminados a impedir lacomunicación y la circulación de ideas y opiniones.

4. Los espectáculos públicos pueden ser sometidospor la ley a censura previa con el exclusivo objeto deregular el acceso a ellos para la protección moral de lainfancia y la adolescencia, sin perjuicio de lo estable-cido en el inciso 2.

5. Estará prohibida por la ley toda propaganda enfavor de la guerra y toda apología del odio nacional,racial o religioso que constituyan incitaciones a la vio-lencia o cualquier otra acción ilegal similar contracualquier persona o grupo de personas, por ningúnmotivo, inclusive los de raza, color, religión, idioma uorigen nacional.


176

77 Declaración de Principios sobre la Libertad de Expresión, (ver ParteII, Capítulo I).

A efectos de asistir a la Comisión en la interpretaciónde esos dos artículos, la Oficina del Relator Especial dela CIDH para la Libertad de Expresión elaboró una De-claración de Principios sobre la Libertad de Expre-sión77. La Declaración, aprobada por la Comisión en elcurso del 108° Período de Sesiones en octubre de 2000,consiste en un conjunto de trece principios que detallanlos requisitos de la libertad de expresión de acuerdo conel derecho y la jurisprudencia internacionales.Entre lasdisposiciones cruciales de la Declaración de Principiosestán incluidas las siguientes:

[…]

2. Toda persona tiene el derecho a buscar, recibir ydifundir información y opiniones libremente en lostérminos que estipula el artículo 13 de la ConvenciónAmericana sobre Derechos Humanos. Todas las per-sonas deben contar con igualdad de oportunidades pa-ra recibir, buscar e impartir información por cualquiermedio de comunicación sin discriminación, por nin-gún motivo, inclusive los de raza, color, religión, se-xo, idioma, opiniones políticas o de cualquier otra ín-dole, origen nacional o social, posición económica,nacimiento o cualquier otra condición social.

3. Toda persona tiene el derecho a acceder a la in-formación sobre sí misma o sus bienes en forma expe-dita y no onerosa, ya esté contenida en bases de datos,registros públicos o privados y, en el caso de que fue-re necesario, actualizarla, rectificarla y/o enmendarla.

4. El acceso a la información en poder del Estado esun derecho fundamental de los individuos. Los Esta-dos están obligados a garantizar el ejercicio de este de-recho. Este principio sólo admite limitaciones excep-cionales que deben estar establecidas previamente por

177


la ley para el caso que exista un peligro real e inmi-nente que amenace la seguridad nacional en socieda-des democráticas.

5. La censura previa, interferencia o presión directao indirecta sobre cualquier expresión, opinión o infor-mación difundida a través de cualquier medio de co-municación oral, escrito, artístico, visual o electróni-co, debe estar prohibida por la ley. Las restricciones enla circulación libre de ideas y opiniones, como asítambién la imposición arbitraria de información y lacreación de obstáculos al libre flujo informativo, vio-lan el derecho a la libertad de expresión.

[…]

8. Todo comunicador social tiene derecho a la reser-va de sus fuentes de información, apuntes y archivospersonales y profesionales.

9. El asesinato, secuestro, intimidación, amenaza alos comunicadores sociales, así como la destrucciónmaterial de los medios de comunicación, viola los de-rechos fundamentales de las personas y coarta severa-mente la libertad de expresión. Es deber de los Esta-dos prevenir e investigar estos hechos, sancionar a susautores y asegurar a las víctimas una reparación ade-cuada.

El derecho a la libertad de expresión también estáprotegido por otros diversos instrumentos internaciona-les de derechos humanos, en particular el artículo 19 dela Declaración Universal de Derechos Humanos78, elartículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civilesy Políticos79 y el artículo 10 de la Convención Europea

78 Declaración Universal de Derechos Humanos.79 Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, Resolución

2200A(XXI) de la Asamblea General, 21 ONU GAOR (Supp. N° 16),52, ONU Doc. A/6316 (1966), 999 U.N.T.S. 171, que entró en vigorel 23 de marzo de 1976 [en adelante, Pacto Internacional de DerechosCiviles y Políticos].


178

sobre Derechos Humanos80. Una comparación del artí-culo 13 de la Convención Americana con cada una delas disposiciones indicadas demuestra el “el altísimovalor que la Convención da a la libertad de expre-sión”81 y que “las garantías de la libertad de expresióncontenidas en la Convención Americana fueron diseña-das para ser las más generosas y para reducir al míni-mum las restricciones a la libre circulación de lasideas”82.

El respeto y la protección de la libertad de expresiónes un factor fundamental del fortalecimiento de la de-mocracia y de la garantía de los derechos humanos alofrecer a los ciudadanos un instrumento indispensablepara una participación informada. La fragilidad de lasinstituciones del Estado, la corrupción oficial y otrosproblemas con frecuencia impiden que las violacionesde los derechos humanos salgan a la luz y sean castiga-das.En países afectados por estos problemas, el ejerci-cio de la libertad de expresión se ha transformado enuno de los medios principales a través de los cuales ac-

80 Convención Europea para la Protección de los Derechos Humanos yLibertades Fundamentales, 4 de noviembre de 1950, (ETS N°5), 213U.N.T.S. 222, que entró en vigencia el 3 de septiembre de 1953, yenmendada por los Protocolos Nos. 3, 5, 8 y 11 [en adelante, laConvención Europea sobre Derechos Humanos]. Aunque los Estadosmiembros de la OEA no son parte de este instrumento, esespecialmente útil incluirlo para efectos de comparación en el área dela libertad de expresión. La jurisprudencia de la Corte Europea deDerechos Humanos, al interpretar el artículo 10, es también útil parainformar la interpretación del artículo 13 de la Convención Americanaen esferas que aún no han sido abordadas o elaboradas totalmente enel sistema interamericano. Sin embargo, también debe tenerse encuenta el más alto valor que se asigna a la libertad de expresión en elsistema interamericano.



179


tos ilegales o abusivos que antes pasaban desapercibi-dos o ignorados por las autoridades o perpetrados porellas, ahora se denuncian.Como lo afirma la Corte Inte-ramericana de Derechos Humanos:

La libertad de expresión es una piedra angular en laexistencia misma de una sociedad democrática... Es,en fin, condición para que la comunidad, a la hora deejercer sus opciones, esté suficientemente informada.Por ende, es posible afirmar que una sociedad que noestá bien informada no es plenamente libre83.

La Corte Interamericana ha subrayado que existendos aspectos del derecho a la libertad de expresión: elderecho a la libertad de pensamiento y de ideas, y el de-recho a recibirlas. Por lo tanto, la restricción de este de-recho por una interferencia arbitraria afecta no sólo elderecho de los individuos a expresar la información ylas ideas, sino también el derecho de la comunidad ensu conjunto a recibir todo tipo de información y de opi-niones84.

La Corte Interamericana, citando una decisión de laCorte Europea, ha declarado que la protección de la li-bertad de expresión debe abarcar no sólo la informacióno las ideas favorables, sino también las que “chocan, in-quietan u ofenden”, porque “tales son las demandas delpluralismo, la tolerancia y el espíritu de apertura, sin lascuales no existe una ‘sociedad democrática’”85. La so-


84 Corte IDH, La Colegiación Obligatoria de Periodistas, nota 2 supra,párrs. 30-32.

85 Corte Europea de Derechos Humanos, Handyside c. El Reino Unido,Sentencia del 7 de diciembre de 1976, Serie A Nº 24, párr. 49. V é a s etambién Corte IDH, Caso Olmedo Bustos y otro s [en adelante caso “LaUltima Tentación de Cristo”], Sentencia del 5 de febrero de 2001. SerieC. N° 73, párr. 69. CIDH, Informe sobre Desacato, págs. 204-205.


180

focación de las ideas y opiniones impopulares o críticasrestringe un debate que es esencial para el funciona-miento efectivo de las instituciones democráticas.

El ejercicio de la libertad de expresión e informaciónsin discriminación por parte de todos los sectores de lasociedad permite que sectores históricamente margina-dos mejoren sus condiciones. El derecho a la libertad deexpresión también “es esencial para el desarrollo delconocimiento y del entendimiento entre los pueblos,que conducirá a una verdadera comprensión y coopera-ción entre las naciones del hemisferio[.]” 86.

Como se indica en el capítulo introductorio sobre losderechos humanos en el presente informe, la libertad deexpresión no está incluida en la lista de derechos que noson derogables en los estados de emergencia en el artí-culo 27 de la Convención Americana. Sin embargo, to-da restricción a la libertad de expresión en el contextode una situación de emergencia debe conformarse conlos requisitos de proporcionalidad, alcance y no discri-minación establecidos en el artículo 2787. Al imponeresas restricciones al derecho a la libertad de expresión,los Estados también deben tener en cuenta la importan-cia de la libertad de expresión para garantizar otros de-rechos humanos fundamentales.

1. Censura previa

El artículo 13 de la Convención Americana expresa-mente prohíbe la censura previa excepto para la regula-

86 Declaración de los Principios de la Libertad de Expresión, (Ver ParteII, Capítulo I), preámbulo.

87 Para un examen de derogación bajo los Instrumentos de DerechosHumanos Interamericanos véase Sección II(B), párrs. 49-52 en CIDH,Informe sobre terrorismo y derechos humanos de la CIDH, nota 25supra.

181


ción del acceso a espectáculos públicos para la protec-ción moral de niños y adolescentes88. La Corte Intera-mericana ha indicado que la censura previa constituyeuna violación extrema del derecho a la libertad de ex-presión porque “por el poder público se establecen me-dios para impedir la libre circulación de información,ideas, opiniones o noticias [...] En tal hipótesis, hay unaviolación radical tanto del derecho de cada persona aexpresarse como del derecho de todos a estar bien infor-mados, de modo que se afecta una de las condicionesbásicas de una sociedad democrática”89. Sin embargo,como se indica en la sección sobre la libertad de expre-sión y el terrorismo, infra, podrían surgir en una situa-ción de emergencia válidamente declarada algunas si-tuaciones en que la seguridad nacional o el orden públi-co permitirían una censura limitada.

No obstante la excepción explícita respecto de laprotección de menores, las medidas destinadas a impe-dir la divulgación de expresiones violan la ConvenciónAmericana90. Según afirmó la Comisión,

La interdicción de la censura previa, con la excepciónque prevé el párrafo 4 del artículo 13, es absoluta.Es-ta prohibición existe únicamente en la ConvenciónAmericana.La Convención Europea y el Pacto sobreDerechos Civiles y Políticos no contienen disposicio-nes similares.Constituye una indicación de la impor-tancia asignada por quienes redactaron la Convencióna la necesidad de expresar y recibir cualquier tipo deinformación, pensamientos, opiniones e ideas, el he-

88 Véase Convención Americana sobre Derechos Humanos, nota 11supra, artículo 13(4).


90 Caso “La Última Tentación de Cristo”, nota 25 supra, párr. 70.


182

91 Caso 11.230, Informe N° 11/96, Francisco Martorell (Chile), InformeAnual de la CIDH 1996 (en relación con la prohibición de la entradaen circulación y distribución de un libro que presuntamente eradifamatorio), párr. 56.

92 Con la excepción establecida en el artículo 13(4) de la ConvenciónAmericana.

93 Convención Americana sobre Derechos Humanos, nota 11 supra,artículo 13(2).

94 Corte Europea de Derechos Humanos, Sunday Times c. Reino Unido ,Sentencia del 26 de abril de 1979, Ser.A Nº 30 , párr. 49.

cho de que no se prevea ninguna otra excepción a es-ta norma91.

2. Responsabilidad ulterior

El artículo 13(2) de la Convención Americana, sibien prohíbe explícitamente la censura previa92, permi-te la aplicación de sanciones ulteriores en circunstan-cias limitadas. Esas sanciones “deben estar expresa-mente fijadas por la ley y ser necesarias para asegurar:a. el respeto a los derechos o a la reputación de los de-más, o b. la protección de la seguridad nacional, el or-den público o la salud o la moral públicas”93.

El requisito de que la pena posterior esté “expresa-mente establecida por ley”, también incluido en el artí-culo 10 de la Convención Europea sobre Derechos Hu-manos, ha sido interpretado por la Corte Europea de De-rechos Humanos en el sentido de que significa que la ba-se para la responsabilidad ulterior debe estar “formuladacon precisión suficiente para permitir que el ciudadanoregule su comportamiento: el ciudadano debe estar encondiciones -de ser necesario, con el asesoramiento per-tinente- de prever, en un grado razonable en las circuns-tancias, las consecuencias que una determinada acciónpuede comportar”9 4. Esto no significa que la pena pos-terior deba estar expresamente establecida en legislaciónaprobada por el parlamento; puede estar contenida en el

183


derecho consuetudinario, en reglamentos administrati-vos o fuentes similares.Sin embargo, debe ser razonable-mente precisa y accesible para el público95.

Dos de las posibles justificaciones para la responsa-bilidad posterior por expresiones emitidas son relevan-tes en el contexto de la lucha contra el terrorismo:el or-den público y la seguridad nacional. El “orden público”como ha sido definido por la Corte Interamericana deDerechos Humanos “hace referencia a las condicionesque aseguran el funcionamiento armónico y normal delas instituciones sobre la base de un sistema coherentede valores y principios”96. La Corte también ha decla-rado que:

[E]l mismo concepto de orden público reclama que,dentro de una sociedad democrática, se garanticen lasmayores posibilidades de circulación de noticias,ideas y opiniones, así como el más amplio acceso a lainformación por parte de la sociedad en su conjunto.

95 Véase por ejemplo Ibid, párr. 49-53 (determinando que el principioformulado en el derecho común, pero no aplicado con anterioridad enotro caso con hechos similares, era razonablemente previsible). Véasetambién Corte Europea de Derechos Humanos, Rekvényi c. Hungría,Sentencia del 20 de mayo de 1999, Reports of Judgments andDecisions 1999-III, pg. 423, párr. 34. (indicando que el nivel deprecisión requerido depende del contenido del instrumento encuestión, su materia, y el número y status aquellos a quienes estádirigido, y decidiendo que una disposición constitucional que contienetérminos vagos era lo suficientemente precisa al ser leídaconjuntamente con legislación y reglamentos administrativoscomplementarios); Corte Europea de Derechos Humanos, Hashmanand Harrup c. Reino Unido, Sentencia del 25 de noviembre de 1999,Reports of Judgements and Decisions 1999-VIII, pg. 1, párr. 29-43(decidiendo que la interferencia a la libertad de expresión no eracompatible con el artículo 10 de la Convención Europea porque ladefinición de la ofensa era demasiado vaga y por lo tanto no estabaadecuadamente “prescrita por la ley”).

96 Corte IDH, La Colegiación Obligatoria de Periodistas, nota 2 supra,párr. 64. Véase, asimismo, Sección II (B) en Informe sobre terrorismoy derechos humanos de la CIDH, nota 74 supra, párr. 55 (análisis delcontraste entre el concepto de orden público con el concepto de “ordrepublic” del derecho civil).


184

La libertad de expresión se inserta en el orden públicoprimario y radical de la democracia, que no es conce-bible sin el debate libre y sin que la disidencia tengapleno derecho de manifestarse97.

La responsabilidad ulterior puede estar basada en la“seguridad nacional” si “su propósito genuino y efectodemostrable es proteger la existencia del país contra eluso o la amenaza de la fuerza, proteger su integridad te-rritorial contra el uso o la amenaza de la fuerza, prote-ger su capacidad de reaccionar al uso o la amenaza dela fuerza, o proteger la seguridad personal de los fun-cionarios gubernamentales principales”98. La aplica-ción de los conceptos de orden público y seguridad na-cional en la práctica serán examinadas más profunda-mente en la sección sobre el derecho a la libertad de ex-presión y el terrorismo.

Con respecto al requisito de “necesidad”, la CorteInteramericana de Derechos Humanos ha interpretadoque ello significa que la pena ulterior es más que “útil”,“razonable” u “oportuna”99. Más bien, el gobierno de-be demostrar que esa pena debe ser el medio menos res-trictivo posible para lograr el interés que impulsa al go-bierno100. Las penas “deben justificarse según objeti-


98 The Johannesburg Principles on National Security, Freedom of Expre s -sion and Access to Information (November 1996), disponibles enh t t p : / / w w w. a r t i c l e 1 9 . o rg/ docimages/511.htm, visitado 11 de agosto de2002 [en adelante Principios de Johannesburgo], Principle 2(a). Ve r,también Kate Martin y Andrzej Rzeplinski, “Principles of Oversightand A c c o u n t a b i l i t y ” , In The Public Interest: Security Services In AConstitutional Democracy, Project Of The Helsinki Foundation ForHuman Rights, Varsovia, Polonia, en cooperación con el Center forNational Security Studies, Washington, D.C., 6 de enero de 1998.


100Corte IDH, La Colegiación Obligatoria de Periodistas, nota 2 supra,párr. 46.

185




vos colectivos que, por su importancia, preponderenclaramente sobre la necesidad social del pleno goce delderecho que el artículo 13”101. Además, las disposicio-nes deben estar encuadradas de tal modo que “no limi-ten más de lo estrictamente necesario el derecho procla-mado en el artículo 13. Es decir, la restricción debe serproporcionada al interés que la justifica y ajustarse es-trechamente al logro de ese legítimo objetivo”102. Estaes un estándar sumamente alto y toda disposición queimponga la responsabilidad subsiguiente por el ejerci-cio de la libertad de expresión debe ser detenidamenteexaminada, utilizando esta prueba de proporcionalidada fin de evitar limitaciones indebidas de este derechofundamental.

3. Confidencialidad de las fuentes

La libertad de expresión es entendida en el sentidode abarcar el derecho de los periodistas a mantener laconfidencialidad de sus fuentes. Es derecho del comu-nicador social no revelar información o documentaciónque ha sido recibida en confianza o en el curso de unainvestigación. El fundamento principal en que se sus-tenta el derecho a la confidencialidad es que, en el ám-bito de su trabajo, para suministrar al público informa-ción necesaria a efectos de satisfacer el derecho de in-formar, el periodista está cumpliendo un importante ser-vicio público cuando recaba y divulga información queno sería conocida si no se protege la confidencialidadde las fuentes. La confidencialidad profesional tieneque ver con el otorgamiento de garantías legales para


186

asegurar el anonimato y evitar posibles represalias quepuedan resultar de la divulgación de cierta información.La confidencialidad, por lo tanto, es un elemento esen-cial de la labor del periodista y del papel que la socie-dad ha conferido a los periodistas de informar sobrecuestiones de interés público103. La Corte Europea deDerechos Humanos ha reconocido la importancia de laprotección de las fuentes periodísticas, como “una delas condiciones básicas de la libertad de prensa[.]”104.La Corte Europea declaró:

Sin esa protección, las fuentes pueden ser disuadidasde asistir a la prensa en la información al público encuestiones de interés público. En consecuencia, el pa-pel vital de vigilancia pública de la prensa podría ver-se socavado y podría verse adversamente afectada lacapacidad de ésta para brindar información precisa yc o n f i a b l e . Teniendo en cuenta la importancia de la pro-tección de la fuente para la libertad de prensa en unasociedad democrática y el posible efecto paralizanteque podría ejercer para esa libertad una orden de divul-gación de las fuentes, dicha medida no puede ser com-patible con el artículo 10 de la Convención a menosque esté justificada por un interés público superior105 .

La Comisión Interamericana de Derechos Humanostambién indicó que la protección de las fuentes es unaparte de la garantía general de la libertad de prensa,

103CIDH, Informe Anual 2000 , Vol. III, “Informe de la Relatoría para laLibertad de Expresión”, [en adelante Informe Anual de la CIDH 2000]OEA/Ser.L/V/II.114, Doc. 20 rev., p. 24. Ver también Felipe FierroAlvídez, El derecho y la libertad de expresión en México, debates yreflexiones, Revista Latina de Comunicación Social, Dec. 2000,available at http://www.ull.es/publicaciones/latina/04fierro.htm.

104Corte Europea de Derechos Humanos, Goodwin c. Reino Unido,Sentencia del 27 de marzo de 1996, Reports of Judments andDecisions, Nº 7, 1966-II, p.483, párr. 39.

105Goodwin c. Reino Unido, nota 104 supra, párr. 39.

187


cuando aprobó la Declaración de Principios sobre la Li-bertad de Expresión106. Es preciso subrayar que estederecho no constituye un deber, pues el comunicadorsocial no tiene la obligación de proteger la confidencia-lidad de las fuentes de información excepto por razonesde conducta y ética profesionales107.

4. Acceso a la información

Como se indicó antes, el derecho a la libertad de ex-presión incluye el derecho a divulgar y el derecho a pro-curar y recibir ideas e información.Sobre la base de es-te principio, el acceso a la información en poder del Es-tado es un derecho fundamental de los individuos y losEstados tienen la obligación de garantizarlo108. En tér-minos del objetivo específico de este derecho, se en-tiende que las personas tienen derecho a solicitar docu-mentación e información mantenida en los archivos pú-blicos o procesada por el Estado, en otras palabras, in-formación que se considera es de fuente pública o dedocumentación gubernamental oficial.

106Declaración de Principios sobre la Libertad de Expresión, (Ver ParteII, Capítulo I), Principio 8.

107Véase Informe Anual de la CIDH 2000, Vol. III “Informe del RelatorEspecial para la Libertad de Expresión”, 2000, nota 103 supra, 24.

108Véase la Declaración de Principios sobre la Libertad de Expresión,(Ver Parte II, Capítulo I), Principio 4; Véase también Informe delRelator Especial encargado de la cuestión de la protección y lapromoción del derecho a la libertad de opinión y de expresión Sr. AbidHussain, Comisión de Derechos Humanos 55º período de sesiones,ONU Doc. E/CN/.4/1999/64, 29 de enero de 1999. El RelatorEspecial de la ONU sobre la protección y promoción del derecho a lalibertad de expresión declaró que el derecho a procurar y recibirinformación “cual impone a los Estados la obligación positiva deasegurar el acceso a la información, en particular respecto de lainformación mantenida por el Gobierno en todo tipo de sistemas dealmacenamiento y recuperación, incluidos filmes, microfichas,capacidades electrónicas, vídeo y fotografías, a reserva solamente delas restricciones mencionadas en el párrafo 3 del artículo 19 del PactoInternacional de Derechos Civiles y Políticos”. Ibídem, párr. 12.


188

“Garantizar la libertad de expresión sin incluir la li-bertad de información sería un ejercicio formal que ne-garía la expresión efectiva en la práctica y un objetivoclave que la libertad de expresión procura servir”109. Elderecho a la libertad de información está estrechamen-te relacionado con el principio de transparencia en laadministración y el carácter público de las actividadesdel Estado. En una democracia el Estado es un vehícu-lo para garantizar el bien común, derivando sus poderesdel consentimiento de los gobernados. En este contex-to, el propietario de la información es el individuo queha delegado la gestión de la cosa pública a sus represen-tantes. El principio de transparencia requiere un enfo-que orientado al servicio en la administración, suminis-trando toda información que haya sido previa, debida yexplícitamente solicitada, a menos que esté temporal-mente exceptuada del ejercicio de ese derecho110.

Sin la información a que toda persona tiene derecho,es obviamente imposible ejercer la libertad de expresióncomo vehículo efectivo de la participación cívica o la su-pervisión democrática de la gestión de gobierno. La faltade una supervisión efectiva “da lugar a un comporta-miento que va contra la esencia del Estado democráticoy abre la puerta a perversiones y abusos inaceptables”111.

Como componente fundamental del derecho a la li-bertad de expresión, el acceso a la información debe es-

1 09Toby Mendel, F reedom of Information as an Internationally Pro t e c t e dR i g h t (2000), disponible en http://www. a r t i c l e 1 9 . o rg / d o c i m a g e s / 6 2 7 . h t m .

110 Informe Anual de la CIDH 2001,Vol. II, “Informe del Relator Especialpara la Libertad de Expresión”; Informe Anual de la CIDH 2002, Vol.III, “Informe del Relator Especial para la Libertad de Expresión”.

111Véase Alicia Pierini y otros, Habeas data: derecho a la intimidad,Editorial Universidad, Buenos Aires 1999, pág. 31.

189


tar regido por el “principio de máxima divulgación”112.En otras palabras, debe presumirse que la informaciónserá revelada por el gobierno. Concretamente, como seindicó en el capítulo dedicado a la libertad y la seguri-dad personales, la información concerniente a personasarrestadas o detenidas debe encontrarse a disposición desus familiares, sus abogados y otras personas que po-sean un interés legítimo en esa información113.

La ley puede incluir restricciones limitadas a la divul-gación, basadas en los mismos criterios que autorizan laaplicación de sanciones en el marco del artículo 13. Lac a rga de la prueba para demostrar que las limitacionesimpuestas al acceso a la información son compatiblescon los estándares interamericanos sobre libertad de ex-presión la tiene el Estado11 4. Al igual que en el caso delas restricciones ulteriores a las expresiones, los funda-mentos más frecuentemente invocados para limitar elacceso a la información en el contexto de la lucha con-tra el terrorismo serán examinados en la sección de estecapítulo sobre la libertad de expresión y el terrorismo.

Las restricciones deben estar expresamente definidasen la ley y deben “ser necesarias para asegurar: a) el

112Artículo XIX, El derecho del público a saber: Principios en que debebasarse la legislación relativa a la libertad de información [en adelante,Principios sobre la libertad de información] Principio 1. artículo XIXes una organización no gubernamental mundial dedicada a fomentar lalibertad de expresión y el acceso a información oficial. Sus principiossobre libertad de información han sido utilizados ampliamente pororganizaciones internacionales y ONG. Véase, por ejemplo, InformeAnual de la CIDH 1999, Vol. III, “Informe de la Relatoría para laLibertad de Expresión”, Comisión de Derechos Humanos, Resolución2001/47, Comisión de Derechos Humanos de la ONU, 57° Período deSesiones, Supp. N° 3, pág. 209, E/CN.4/RES/2001/47 (2001),preámbulo.

113Véase el análisis Sección II(B), Informe sobre terrorismo y derechoshumanos de la CIDH, nota 74 supra, párr. 122.

114Ver, Principios de Johannesburgo, nota 98 supra, Principle 1(d).


190

respeto a los derechos o a la reputación de los demás, ob) la protección de la seguridad nacional, el orden pú-blico o la salud o la moral públicas”115. Ello significaque la restricción no sólo debe relacionarse con uno deesos objetivos, sino que también debe demostrar que ladivulgación constituye una amenaza “de causar subs-tancial perjuicio a ese objetivo”116 y que el “perjuicioal objetivo debe ser mayor que el interés público en dis-poner de la información”117. Esta es esencialmente laprueba de proporcionalidad anunciada antes en la sec-ción sobre responsabilidad ulterior por expresiones. To-da vez que se niegue información sobre la base del aná-lisis que antecede, debe establecerse una oportunidadpara una revisión independiente de la decisión118.

Otro aspecto adicional del derecho al acceso a la in-formación es “la presunción de que todas las reunionesde los órganos gubernamentales son abiertas al públi-co”119. Esta presunción es aplicable a toda reunión enque se ejerzan poderes de toma de decisión, incluyendolas actuaciones administrativas, las audiencias de tribu-nales y los procedimientos legislativos120. Toda limita-ción a la apertura de las reuniones debe estar sujeta a losmismos requisitos que la retención de información121.

Por último, los Principios de Johannesburgo sobre laSeguridad Nacional, la Libertad de Expresión y el Ac-

115Convención Americana sobre Derechos Humanos, nota 11 supra,artículo 13(2).

116Principios sobre la Libertad de información, nota 112 s u p r a, Principio 4.117Principios sobre la Libertad de información, nota 112 s u p r a, Principio 4.118Principios sobre la Libertad de información, nota 112 s u p r a, Principio 5.119Principios sobre la Libertad de información, nota 112 s u p r a, Principio 7.120Principios sobre la Libertad de información, nota 112 s u p r a, Principio 7.121Principios sobre la Libertad de información, nota 112 s u p r a, Principio 7.

191


ceso a la Información122 que la Comisión, al igual queotras autoridades internacionales, considera que es unaguía autorizada para interpretar y aplicar el derecho a lalibertad de expresión a la luz de consideraciones sobrela seguridad nacional”123 confirman que el acceso a lainformación indica que “toda restricción a la libre co-rriente de información no debe ser de naturaleza tal quecontravenga los propósitos del derecho en materia dederechos humanos y el derecho humanitario. En parti-cular, los gobiernos no pueden impedir que los periodis-tas o los representantes de organizaciones interguberna-mentales o no gubernamentales con mandato para su-pervisar las normas de derechos humanos o humanita-rias ingresen a áreas en que existen fundamentos razo-nables para creer que se están cometiendo o se han co-

122Principios de Johannesburgo, nota 98 supra.123Los Principios de Johannesburgo son una serie de principios volun-

tarios redactados por una comisión de expertos internacionales sobrederechos humanos y leyes sobre medios de difusión y han sidoinvocados con frecuencia por la Comisión de Derechos Humanos dela ONU (véase, por ejemplo, Resolución 2002/48 de la Comisión deDerechos Humanos de la ONU, 58° Período de Sesiones,E/CN.4/RES/2002/48 (2002), preámbulo; Resolución 2001/47,Comisión de Derechos Humanos de la ONU, nota 39 supra, el RelatorEspecial de la ONU para la promoción y protección del derecho a lalibertad de opinión y de expresión (véase, por ej., Informe del RelatorEspecial Sr. Abid Hussain, de conformidad con la resolución 1993/45de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, ONU, Comisiónde Derechos Humanos, 52º período de sesiones, E/CN.4/1996/39, 22de marzo de 1996), el Relator Especial de la ONU encargado de lacuestión de la independencia de jueces y abogados (véase, por ej.,Informe del Relator Especial sobre la cuestión de la independencia dejueces y abogados, Sr. Param Cumaraswamy, Adendo, Informe sobrela misión al Perú, Comisión de Derechos Humanos de la ONU, 54ºperíodo de sesiones, E/CN.4/1998/39/Add.1, 19 de febrero de 1998introducción), y el Representante Especial del Secretario Generalsobre los defensores de los derechos humanos (véase, por ej., Informepresentado por la Sra. Hina Jilani, Representante Especial delSecretario General de la ONU sobre los defensores de los derechoshumanos, de conformidad con la resolución 2000/61 de la Comisión,ONU Comisión de Derechos Humanos, 57º período de sesiones,E/CN.4/2001/94, 26 de enero de 2001, párr. 14).


192

metido violaciones de los derechos humanos o del dere-cho humanitario”124. El acceso a la información tam-bién determina que los periodistas tengan acceso a laszonas de conflicto, los lugares de desastre y otros luga-res, a menos que dicho acceso plantee un “claro riesgoa la seguridad de los demás”125.

5. Habeas data

Aparte del derecho general de acceso a la informa-ción en manos del gobierno, toda persona tiene el dere-cho a acceder a información sobre sí misma, sea que es-té en posesión del gobierno o de una entidad privada126.Con frecuencia denominado derecho de habeas data,este derecho incluye el derecho a modificar, eliminar ocorregir la información considerada sensible127,erró-nea, sesgada o discriminatoria128. El derecho al accesoy el control de la información personal es esencial enmuchas esferas de la vida, dado que la falta de mecanis-mos jurídicos para la corrección, actualización y elimi-nación de información puede tener efectos directos enel derecho a la privacidad, el honor, la identidad perso-nal, los bienes y la rendición de cuentas en la reunión deinformación129.

En años recientes, el recurso a la acción de habeas da -t a se ha tornado un instrumento fundamental para la in-vestigación de violaciones de derechos humanos cometi-

124Principios de Johannesburgo, nota 98 supra, Principle 19.125Principios de Johannesburgo, nota 98 supra, Principle 19.126Declaración de Principios sobre Libertad de Expresión, (Ver Parte II,

Capítulo I), Principio 3.127Se entiende por “información sensible” todo lo que tenga que ver con

la vida privada de la persona.128Véase Pierini y otros, nota 111 supra, pág. 16.129Véase, CIDH, Informe Anual 2001, Vol.II, Informe del Relator

Especial para la Libertad de Expresión, nota 1 supra, 75.

193


das durante las dictaduras militares del pasado en el con-tinente. Familiares de desaparecidos han llevado adelan-te acciones de habeas data para obtener información vin-culada al comportamiento del gobierno, para conocer eldestino de los desaparecidos y para determinar responsa-bilidades. Esas acciones, por ende, constituyen un medioimportante para garantizar el “derecho a la verdad”1 3 0.

Con respecto a la relación entre el derecho a la ver-dad y el artículo 13(1) de la Convención Americana, laComisión Interamericana de Derechos Humanos argu-mentó ante la Corte Interamericana en el caso BarriosAltos que:

El derecho a la verdad está basado en los Artículos 8y 25 de la Convención, por cuanto ambos son “funda-mentales” en el establecimiento judicial de los hechosy circunstancias que rodearon la violación de un dere-cho fundamental.Además... este derecho está fundadoen el artículo 13.1 de la Convención, por cuanto reco-noce el derecho a buscar y recibir información... envirtud de este artículo, es una obligación positiva delEstado garantizar la información esencial para la pro-tección de los derechos de las víctimas, garantizar latransparencia en el gobierno y la protección de los de-rechos humanos”131.

Además, la acción de habeas data impone ciertasobligaciones a las entidades que procesan información:la obligación de utilizar datos para objetivos específicosexplícitamente estipulados, y la obligación de garanti-zar la seguridad de los datos contra accidentes, acceso omanipulación no autorizados. En los casos en que las

130Véase, por ejemplo, Corte IDH, Caso Barrios Altos (ChumbipumaAguirre y otros vs. Perú), Sentencia del 14 de marzo de 2001, Serie CNº 75.

131Ibídem, párr. 45.


194

entidades del Estado o del sector privado obtienen da-tos indebida y/o ilegalmente, el peticionario debe teneracceso a esa información, aunque sea clasificada, paraque las personas tengan control sobre los datos que lasafectan. La acción de habeas data como mecanismo pa-ra garantizar la responsabilidad de los organismos deseguridad e inteligencia dentro de este contexto, ofrecemecanismos para verificar que los datos personales sehan recogido legalmente. La acción de habeas data daderecho a la parte perjudicada o a sus familiares a de-terminar el propósito para el que se recabaron los datosy, si se recabaron ilegalmente, determinar si las partesresponsables deben ser castigadas. La divulgación pú-blica de prácticas ilegales en la recolección de datospersonales puede tener el efecto de evitar tales prácticaspor esos organismos en el futuro132.

Para que la acción de habeas data sea efectiva, debeeliminarse la excesiva complejidad de los trámites ad-ministrativos que complican y frustran la obtención deinformación y es preciso establecer sistemas sencillos,de fácil acceso, que permitan que las personas solicitenla información a bajo costo. De lo contrario, el resulta-do sería establecer un mecanismo formal que en la prác-tica no facilitaría el acceso a la información.

Generalmente, en lo atinente al acceso a la informa-ción cualquier restricción que impida el ejercicio delderecho de habeas data debe cumplir con los requisitosde necesidad y proporcionalidad133. En la mayoría de

132Véase Víctor Abramovich y Christian Courtis. “El acceso a lainformación como derecho”, 10 Cuadernos de Análisis Jurídico 197, 206(Escuela de Derecho, Universidad Diego Portales, Santiago, Chile 2000).

133Véase el análisis en Informe sobre Terrorismo y Derechos Humanos,nota 74 supra, parr. 286.

195


las circunstancias no debe requerirse a las personas queejercen la acción de habeas data que indiquen por quése pide la información. La mera existencia de datos per-sonales en los registros públicos o privados ordinaria-mente es razón suficiente de por sí para ejercer este de-recho134.

La acción de habeas data ha adquirido aún mayorsignificado con el surgimiento de nuevas tecnologías.Eluso difundido de las computadoras y de Internet ha sig-nificado que el Estado y el sector privado pueden obte-ner rápido acceso a una cantidad considerable de infor-mación sobre las personas. Por lo tanto, es necesario ga-rantizar que existan conductos específicos para el acce-so rápido a la información, que puedan ser utilizadospara corregir modificar toda información incorrecta odesactualizada contenida en las bases de datos electró-nicas.

6. Protección de los periodistas y de los mediosde comunicación

La Corte Interamericana ha señalado que es primor-dialmente a través de los medios de comunicación quela sociedad ejerce su derecho a la libertad de expre-sión135. Por lo tanto, “las condiciones de su uso debenconformarse con los requisitos de esta libertad”136, loque significa que debe garantizarse la libertad e inde-

134Véase Derecho a la información: Reforma constitucional y libertad deexpresión, nuevos aspectos. Ediciones Depalma, Buenos Aires (1996),pág. 114.




196

pendencia de los periodistas y los medios de comunica-ciones137. De acuerdo con la Corte Interamericana,

La libertad de expresión no está completa en el reco-nocimiento teórico del derecho a hablar o escribir, si-no cuando también incluye, en forma inseparable, elderecho a usar todo medio adecuado para divulgar in-formación y garantizar que llegue a la audiencia másamplia posible [...] Análogamente, es fundamental quelos periodistas [...] gocen de la protección e indepen-dencia necesarias para cumplir sus funciones plena-mente, dado que son ellos los que mantienen informa-da a la sociedad, condición indispensable para que lasociedad pueda gozar de una amplia libertad138.

En tal sentido, el Estado tiene una responsabilidadespecial de proteger a los periodistas y a los medios decomunicación contra ataques, intimidaciones y amena-zas139. El asesinato, el secuestro, la intimidación y laamenaza de periodistas, así como la destrucción de ma-teriales de prensa, en la mayoría de los casos se llevana cabo con dos objetivos concretos. El primero, es eli-minar a los periodistas que investigan ataques, abusos,irregularidades o actos ilegales de cualquier tipo come-


138Corte IDH, Caso Ivcher Bronstein, Sentencia del 6 de febrero de 2001,Serie C Nº 74, párrs. 147-150. En el caso de Ivcher Bronstein, laCorte indicó que “dejó sin efecto legal el título de nacionalidad delseñor Ivcher constituyó un medio indirecto para restringir su libertadde expresión, así como la de los periodistas que laboraban einvestigaban para el programa Contrapunto del Canal 2 de latelevisión peruana”. Ibid, párr. 162. Además la Corte concluyó que “alseparar al señor Ivcher del control del Canal 2, y excluir a losperiodistas del programa Contrapunto, el Estado no sólo restringió elderecho de éstos a circular noticias, ideas y opiniones, sino que afectótambién el derecho de todos los peruanos a recibir información,limitando así su libertad para ejercer opciones políticas y desarrollarseplenamente en una sociedad democrática”.

139Declaración de Principios sobre Libertad de Expresión, (Ver Parte II,Capítulo I), Principio 9.

197


tidos por funcionarios públicos, organizaciones o acto-res no estatales en general. Ello se hace para asegurarque las investigaciones no concluyan y nunca reciban eldebate público que merecen, o sencillamente como for-ma de represalia por la propia investigación. En segun-do lugar, estos actos son utilizados como instrumentosde intimidación para enviar un mensaje inequívoco alos integrantes de la sociedad civil que participan en lainvestigación de ataques, abusos, irregularidades o ac-tos ilícitos de cualquier tipo. Esta práctica procura si-lenciar a la prensa en su función de vigilancia o hacer-la cómplice de las personas o instituciones que partici-pan en acciones abusivas o ilegales. En última instan-cia, la meta es mantener a la sociedad al margen de lainformación sobre esos hechos, a cualquier costo140.

De acuerdo con la Convención Americana sobre De-rechos Humanos y otros instrumentos jurídicos interna-cionales, los Estados tienen la obligación de investigarefectivamente los hechos en torno a los homicidios ydemás actos violentos contra periodistas y sancionar aquienes los perpetran. La Corte Interamericana ha sos-tenido que la investigación

[...] debe tener sentido y ser emprendida por el Estadocomo su deber jurídico intrínseco.No debe ser mera-mente una cuestión de interés privado que se basa enla iniciativa de las víctimas o las familias de empren-der acciones o de fuentes privadas para presentar prue-bas; másbien, las autoridades deben efectivamenteprocurar la verdad141.

140Véase Caso N° 11.739, Informe N° 50/99, Héctor Félix Miranda(México), CIDH, Informe Anual 1998 [en adelante: Informe Anual dela CIDH 1998], Capítulo III, Sección E, OEA/SER.L/V/II.102/Doc. 6rev. Abril 16, 1999.

141Corte IDH, Caso Velásquez Rodríguez, sentencia del 28 de julio de1988, Serie C N° 4, párr. 177.


198

La Comisión Interamericana de Derechos Humanosha afirmado que cuando el Estado no cumple efectiva ycabalmente la investigación del asesinato de un perio-dista y no aplica las sanciones penales contra los auto-res materiales e intelectuales de ese acto, comete un ac-to particularmente grave en términos de los efectos deello para la sociedad. Este tipo de delito tiene un efectointimidatorio no sólo para los periodistas sino para to-dos los ciudadanos puesto que inspira temor de denun-ciar los ataques, abusos y actividades ilegales de cual-quier tipo. Este efecto sólo puede ser evitado medianteuna acción concertada del Estado para sancionar a losresponsables de los asesinatos de periodistas. De estamanera, el Estado puede enviar un mensaje firme y di-recto a la sociedad en el sentido de que no habrá tole-rancia para quienes cometan estas graves violacionesdel derecho a la libertad de expresión142.

B. Derecho internacional humanitario

1. Protección de periodistas e instalaciones deprensa durante conflictos armados

En la sección siguiente se examinarán las normasaplicables del derecho internacional humanitario que serelacionan con los periodistas y las instalaciones deprensa, principalmente en relación con las proteccionesaplicables a los civiles y los objetos civiles. La mayorparte de estas protecciones, en particular las que tratandel principio de distinción, son aplicables a situacionesde conflicto armado internacional y no internacio-nal143.

142Véase caso Miranda, nota 140 supra, párr.52.143Véase Sección II(C) en el Informe sobre terrorismo y derechos

humanos de la CIDH, nota 74 supra, párr. 65.

199


De acuerdo con las normas y principios del derechointernacional humanitario aplicable a los conflictos ar-mados internacionales y no internacionales, se conside-ra que los periodistas son civiles y gozan de los dere-chos que esta condición implica, incluidos los analiza-dos en otras secciones del presente informe144. Los pe-riodistas mantienen la condición de civiles en tanto “seabstengan de todo acto que afecte su estatuto de perso-na civil”145. Los periodistas que actúan como corres-ponsales de guerra acreditados ante determinadas fuer-zas armadas en un conflicto armado internacional tienederecho a la condición de prisioneros de guerra si caenen poder del enemigo146. Todo otro periodista que sea

144Protocolo Adicional a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de1949 y relativo a la protección de las víctimas de los conflictosarmados internacionales (Protocolo I), 1125 U.N.T.S. 3, que entró envigor el 7 de diciembre de 1978 [en adelante, Primer ProtocoloAdicional o Protocolo Adicional I], artículo 79; Protocolo Adicional alos Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949, y el relacionadocon la protección de víctimas de conflictos armados no internacionales(Protocolo II), 1125 U.N.T.S. 609, que entró en vigor el 7 de diciembrede 1978, artículo 13 [en adelante, Segundo Protocolo Adicional, oProtocolo Adicional II], artículo 13. Véase también Sección II(C) enel Informe sobre terrorismo y derechos humanos de la CIDH, nota 74supra, párr. 65 que trata de los principios de Distinción y Proporcio-nalidad; International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia,Prosecutor V. Dusko Tadic, IT-94-1, Appeals Chamber, Decision onthe Defence Motion for Interlocutory Appeal on Jurisdiction, 2 deoctubre de 1995, parrs. 117-119. [en adelante: Decisión de Tadic ACsobre Jurisdicción]. Véase Gasser, H.P., “The protection of journalistsengaged in dangerous professional missions: Law applicable inperiods of armed conflict” en International Review of the Red Cross,N° 232, 1983, págs. 3-21, citado en Marco Sassoli y Antoine A.Bouvier, How does Law Protect in War: Cases, Documents andTeaching Materials on Contemporary Practice in InternationalHumanitarian Law, Comité Internacional de la Cruz Roja, Ginebra1999, pág. 427. “Los instrumentos del derecho internacionalhumanitario no incluyen declaraciones sobre la justificación olegalidad de las actividades periodísticas en tiempos de guerra.[...] Enotras palabras, el derecho humanitario no protege la función de losperiodistas [sic] pero protege a las personas que se dedican a estaactividad”. Ibídem pág. 427. (Traducción por la Comisión).

145Protocolo Adicional I, nota 144 supra, artículo 79(2).146Convenio de Ginebra relativo al trato a los prisioneros de guerra, 75

U.N.T.S. 135, que entró en vigor el 21 de octubre de 1950 [enadelante, Tercer Convenio de Ginebra], artículo 4(A)(4).


200

capturado por una potencia enemiga sólo puede ser de-tenido si se ha de instituir un proceso penal contra él osi razones imperativas de seguridadjustifican la interna-ción147. La condición de periodista con respecto a losconflictos armados internos no está explícitamente de-finida148, pero parece lógico que los periodistas debenser considerados civiles en este tipo de conflicto tam-bién, en la medida en que no participen en actos hosti-les o participen directamente en las hostilidades149. Co-rresponde recalcar que la divulgación de información ola expresión de opiniones a favor o en contra de unaparte involucrada en un conflicto no pueden considerar-se actos hostiles y no pueden transformar a la personaque expresa esos puntos de vista u opiniones en un ob-jetivo militar legítimo150.

Por supuesto que los periodistas con frecuencia asu-men riesgos que los ciudadanos civiles comunes no asu-men, en virtud de su profesión. De acuerdo con PeterGasser, “Un periodista puede perder [...], no su derechoa la protección como civil, pero la protección de factosi permanece muy cerca de una dependencia militar [...]dado que esta dependencia es un blanco legítimo de losataques enemigos (a menos que la norma de proporcio-nalidad proscriba el ataque – artículo 51, párr. 5(b)). Demodo que actúa por su propio riesgo. Lo mismo se apli-

1 4 7Véase Gasser, nota 144 supra, pág. 429.1 4 8Artículo 3 común (común a los Convenios de Ginebra) nota 144 y 146

supra, Protocolo Adicional II, nota 144 supra, artículo 13.1 4 9Véase Gasser, nota 144 supra, pág. 427. Véase también artículos 4 y

13 del Protocolo Adicional II, nota 144 supra.1 5 0CIDH, Tercer Informe sobre la Situación de Derechos Humanos en

Colombia, OEA/Ser.L/V/II.102 Doc. 9 rev. 1, 26 de febrero de 1999[en adelante, Informe de la CIDH sobre Colombia (1999)], pág. 87,Capítulo IV, Sección C(2)(d).

201


ca a los periodistas que se acercan a objetivos milita-res”151. El punto importante es que, aunque los perio-distas no cuentan con protecciones adicionales a las quese otorga a los civiles comunes, nunca deben ser objetodirecto de un ataque en tanto participen en actividadesprofesionales, de acuerdo con el principio de distin-ción152.

Las instalaciones de prensa, tales como las estacio-nes de televisión y radio, pueden tener derecho a laprotección como objetivos civiles de acuerdo con el de-recho internacional humanitario153. Las partes en unconflicto están obligadas a distinguir entre objetivos ci-viles, que no pueden ser objeto de ataque, y los objeti-vos militares, que sípueden serlo154. “Son bienes de ca-rácter civil todos los bienes que no son objetivos mili-tares en el sentido del párrafo 2 del artículo 52 del Pro-tocolo I. En lo que respecta a los bienes, los objetivosmilitares se limitan a aquellos objetos que por su natu-raleza, ubicación, finalidad o utilización contribuyaneficazmente a la acción militar o cuya destrucción totalo parcial, captura o neutralización ofrezca en las cir-

151Véase Gasser, nota 144 supra, pág. 428.1 5 2 Véase Sección II(C), en el Informe sobre terrorismo y derechos

humanos de la CIDH, nota 74 supra, párr. 65, en que se examina elprincipio de distinción. Véase también artículos 51 y 52, ProtocoloAdicional I, nota 144 supra, y artículo 13, Protocolo Adicional II, nota144 supra. Véase también, Decisión en Tadic AC sobre jurisdicción,nota 144 supra, párrs. 117-119.

1 5 3 Protocolo Adicional I, nota 144 supra, artículos 52-56 y 85(3);Protocolo Adicional II, nota 144 supra, artículo 13. Ver tambiénSección II(C) en el Informe sobre terrorismo y derechos humanos dela CIDH, nota 74 supra, párr. 65, relacionado con los principios denecesidad, humanidad, distinción y proporcionalidad.

1 5 4 Protocolo Adicional I, nota 144 supra, artículo 48. Ver tambiénSección II(C), en el Informe sobre terrorismo y derechos humanos dela CIDH, nota 74 supra, párr. 65, que trata de los principios dedistinción y porporcionalidad; Decisión Tadic AC sobre jurisdicción,nota 144 supra, párrs. 117-119.


202

cunstancias del caso una ventaja militar definida”155.Los objetivos que son normalmente considerados “ob-jetivos civiles” pueden transformarse en objetivos mili-tares legítimos si se les “utiliza para contribuir eficaz-mente a la acción militar”156; pero en caso duda sobresu uso, debe presumirse que no se está haciendo ese usomilitar157. Si bien las instalaciones de prensa no estánespecíficamente mencionadas como objetivos civiles,en general deben ser consideradas como tales dado quesu naturaleza y ubicación en general no está relaciona-da con lo militar, y dado que en general no son utiliza-dos con fines militares ni para hacer una contribuciónefectiva a la acción militar. Sin embargo, si las instala-ciones de prensa son utilizadas como parte de un co-mando y control o de otra función militar, pueden trans-formarse en objetivos militares legítimos, sujetos a ata-ques directos.

2. Derecho a conocer el destino de los familiares

Otro aspecto del derecho internacional humanitarioque se relaciona con el derecho a la libertad de expresiónen los conflictos armados internacionales, en particularcon el derecho a la información, es el derecho que asis-te a las familias de conocer la suerte de sus miem-b r o s1 5 8. De acuerdo con el artículo 122 del Tercer Con-venio de Ginebra, cada parte en un conflicto, así comocada Potencia neutral o no beligerante que recibe a esaspersonas en su territorio, debe establecer una oficina de

1 5 5Protocolo Adicional I, nota 144 supra, artículo 52(2). Ver tambiénProtocolo Adicional II, nota 144 supra, artículo 13.

1 5 6Protocolo Adicional I, nota 144 supra, artículo 52(3). Véase tambiénProtocolo Adicional II, nota 144 supra, artículo 13.

1 5 7Protocolo Adicional I, nota 144 supra, artículo 52(3).1 5 8Protocolo Adicional I, nota 144 supra, artículo 32.

203


información oficial de los prisioneros de guerra en sup o d e r. Esta oficina está encargada de reunir informaciónen relación con “cambios, liberaciones, repatriaciones,evasiones, hospitalizaciones y fallecimientos” de prisio-neros de guerra y responder a preguntas en relación a losprisioneros de guerra”1 5 9. Además, debe establecerseuna Agencia Central de información sobre prisionerosde guerra en un país neutral para facilitar la transferen-cia de información sobre los prisioneros de guerra a suspaíses de origen1 6 0. En casos de fallecimiento de prisio-neros de guerra, el artículo 120 establece procedimien-tos específicos que deben seguirse en relación con lapreparación del certificado de defunción, envío de la in-formación a la Oficina de información sobre prisionerosde guerra, el examen médico del cuerpo y la sepulturaadecuada. La Potencia detenedora debe establecer unservicio de registro de tumbas, de modo que éstas sepuedan ubicar1 6 1. El Cuarto Convenio de Ginebra con-tiene requisitos similares con respecto al mantenimientode información respecto del destino de los civiles inter-nados en el curso del conflicto armado1 6 2.

De acuerdo con el artículo 33 del Protocolo I, laspartes en un conflicto tienen la obligación de buscar a

159Tercer Convenio de Ginebra, nota 146 supra, artículo 122.160Tercer Convenio de Ginebra, nota 146 supra, artículo 123.161Tercer Convenio de Ginebra, nota 146 supra, artículo 120.162Véase Convenio de Ginebra relativo a la protección debida a las

personas civiles en tiempos de guerra, 75 U.N.T.S. 287, que entró envigor el 21 de octubre de 1950, artículo 33 [en adelante, el CuartoConvenio de Ginebra], artículo 136 (que requiere el establecimientode una Oficina de Información); artículo 140 (que requiere elestablecimiento de un Agencia Central de Información); artículos 129-131 y 136-141 (que fijan el tipo de información que debe registrarse,particularmente en el caso de fallecimiento de un internado, y losmétodos de transmisión a la Potencia protectora o al país de origen delinternado).


204

163Protocolo Adicional I, nota 144 supra, artículo 33(1) y (3).164Protocolo Adicional I, nota 144 supra, artículo 33(2).165Protocolo Adicional I, nota 144 supra, artículo 33(4).166Protocolo Adicional I, nota 144 supra, artículo 90.

las “personas cuya desaparición haya señalado una Par-te adversa” y de suministrar la información obtenida so-bre tales personas a un organismo del Comité Interna-cional de la Cruz Roja1 6 3. Las partes también tienen laresponsabilidad de reunir información sobre las perso-nas que se mantienen en cautiverio o que han muerto co-mo resultado de las hostilidades, para facilitar el proce-so de respuesta a las solicitudes de información1 6 4. A d e-más, las “Partes en conflicto se esforzarán por ponersede acuerdo sobre disposiciones que permitan que gruposconstituidos al efecto busquen, identifiquen y recuperenlos muertos en las zonas del campo de batalla; esas dis-posiciones podrán prever, cuando proceda, que talesgrupos vayan acompañados de personal de la Parte ad-versa mientras lleven a cabo esas misiones en zonas con-troladas por ella”1 6 5. Por último, el Primer ProtocoloAdicional contiene una disposición que requiere el esta-blecimiento de una Comisión Internacional de Encuestapara realizar una “investigación sobre cualquier hechoque haya sido alegado como infracción grave tal comose define en los Convenios o en el presente Protoco-l o ”1 6 6. Estos derechos y responsabilidades complemen-tan y refuerzan en tiempos de guerra el “derecho a laverdad” amparado por el derecho internacional de losderechos humanos, que se describió anteriormente.

3. Derecho a enviar y recibir información

En los conflictos armados internacionales, los prisio-neros de guerra tienen derecho a escribir a sus familias

205


inmediatamente después de la captura e informarles desu “cautiverio, dirección y estado de salud”167 y a en-viar y recibir postales y cartas168. Estas pueden ser li-mitadas en número si se considera necesario pero nopueden limitarse a menos de dos cartas y cuatro tarjetaspostales, sin incluir la “tarjeta de captura”169. La Poten-cia detenedora puede censurar las comunicaciones170.En los casos en que las comunicaciones escritas no sonfactibles debido a la distancia u otros problemas, debepermitirse que los prisioneros de guerra envíen telegra-mas171. Las personas internadas tienen derechos simi-lares a comunicarse con sus familiares172. Además, elCuarto Convenio de Ginebra establece el derecho de“[t]oda persona que se encuentre en el territorio de unaParte contendiente o en territorio ocupado por ella” amantener correspondencia con sus familiares173 y re-quiere que las partes en el conflicto faciliten las comu-nicaciones entre familiares dispersos a raíz de la gue-rra174. Esto está sujeto a circunstancias limitadas en quepuede considerarse debidamente que las personas pro-tegidas detenidas en territorio ocupado pierden su dere-cho a la comunicación al amparo del Cuarto Conveniode Ginebra175. Estos derechos promueven ciertos obje-

167Tercer Convenio de Ginebra, nota 146 supra, artículo 70.168Tercer Convenio de Ginebra, nota 146 supra, artículo 71.169Tercer Convenio de Ginebra, nota 146 supra, artículo 71. Véase

también Protocolo Adicional II, nota 144 supra, artículo 5(2)(b). 170Tercer Convenio de Ginebra, nota 146 supra, artículos 71 y 76.171Tercer Convenio de Ginebra, nota 146 supra, artículo 71.172Cuarto Convenio de Ginebra, nota 162 supra, Art.106 (que dispone el

derecho a enviar una “tarjeta de internación)”; artículo 107 (queestablece el derecho de enviar cartas y postales).

173Cuarto Convenio de Ginebra, nota 162 supra, Art.25.174Cuarto Convenio de Ginebra, nota 162 supra, Art. 26.175Véase Cuarto Convenio de Ginebra, nota 162 supra, artículo 5(2)

(que establece que “si en un territorio ocupado, una persona amparada


206

tivos similares a los promovidos por el “derecho a laverdad” al ofrecer a los familiares medios para recibirinformación sobre el destino de otros miembros de lafamilia.

Los prisioneros de guerra tienen derecho a recibir“artículos destinados a satisfacer sus necesidades enmateria de religión, estudio o asueto, incluso libros, ob-jetos de culto, material científico, fórmulas de exáme-nes [...] y material que permita a los cautivos continuarsus estudios o ejercer una actividad artística”176. Estederecho está también protegido en el caso de las perso-nas internadas177.

Por último, los prisioneros de guerra tienen derechoa hacer saber a sus captores o a las Potencias protecto-ras pedidos y denuncias sobre las condiciones de sucautiverio178. Estas comunicaciones no deben “consi-derarse parte de la cuota de correspondencia menciona-da en el artículo 71”179. Además, inclusive si se deter-mina que esas solicitudes o denuncias son infundadas,“no podrán dar lugar a castigo alguno”180. Los prisio-neros de guerra también tienen derecho a disponer de“hombres de confianza” entre sus miembros, que los re-presenten “ante las autoridades militares, ante las Po-tencias protectoras, ante el Comité Internacional de laCruz Roja y cualquier otro organismo que los soco-

por el convenio fuese prendida por espía o malhechora o se sospechaselegítimamente que está entregada a actividades perjudiciales para laseguridad de la Potencia ocupante, dicha persona podrá quedarprivada de los derechos previstos en el presente Convenio”).

176Tercer Convenio de Ginebra, nota 146 supra, artículo 72177Cuarto Convenio de Ginebra, nota 162 supra, artículo 108.178Tercer Convenio de Ginebra, nota 146 supra, artículo 78.179Tercer Convenio de Ginebra, nota 146 supra, artículo 78.180Tercer Convenio de Ginebra, nota 146 supra, artículo 78

207


rra”181. Los hombres de confianza podrán enviar a losrepresentantes de las Potencias protectoras informes pe-riódicos acerca de la situación en los campamentos y delas necesidades de los prisioneros de guerra”182. Laspersonas internadas también tienen derecho a presentarpeticiones ante las autoridades detenedoras en relacióncon sus condiciones de internación, sin temor a represa-lias183 y tienen derecho a seleccionar a los miembros deun Comité de Internados para representar sus interesesante las Potencias detenedoras y protectoras.184 Estosderechos complementan y refuerzan la función de la li-bertad de expresión por cuanto sirven para permitir lasupervisión de las actividades de las partes en un con-flicto a efectos de la protección de los derechos indivi-duales.

C. El derecho a la libertad de expresión y elterrorismo

El terrorismo es un problema grave que afecta al or-den público y, en algunos casos, la seguridad nacional.Por lo tanto, algunas de las limitaciones ulteriores sobrela libertad de expresión o el acceso a la información enrelación con el combate contra el terrorismo pueden es-tar justificadas como medidas necesarias para protegerel orden público o la seguridad nacional.Estas medidasdeben satisfacer los requisitosestrictos exigidos en el ar-tículo 13(2), indicado ya en este capítulo185.

1 8 1 Tercer Convenio de Ginebra, nota 146 supra, artículo 79.1 8 2 Tercer Convenio de Ginebra, nota 146 supra, artículo 78.1 8 3 Cuarto Convenio de Ginebra, nota 162 supra, artículo 101.1 8 4Cuarto Convenio de Ginebra, nota 162 supra, artículo 102.1 8 5 Véase el análisis en Informe sobre terrorismo y derechos humanos de

la CIDH, nota 74 supra, párrs. 274-278, relacionado con los requisitosque impone el artículo 13(2) de la Convención Americana a efectos deimponer una responsabilidad ulterior por expresiones.


208

Como se ha reiterado a lo largo de este informe, lasgarantías de derechos humanos que consagran la Con-vención Americana, la Declaración Americana y otrosinstrumentos internacionales se aplican plenamente enel contexto del terrorismo, a menos que exista un esta-do de emergencia legalmente declarado y que el dere-cho limitado sea un derecho derogable. Repetimos que,aunque el derecho a la libertad de expresión es un dere-cho derogable en estado de emergencia, los Estados queconsideren la suspensión de algún aspecto de este dere-cho deben tener siempre en cuenta la importancia de lalibertad de expresión para el funcionamiento de la de-mocracia y la garantía de otros derechos fundamentales.

Entre las restricciones a la libertad de expresión quelos Estados probablemente impongan en el marco de lalucha contra el terrorismo, cabe mencionar la censuraprevia de las publicaciones relacionadas con la activi-dad terrorista o las actividades antiterroristas, la respon-sabilidad ulterior por la publicación o divulgación deinformación u opiniones relacionados con tales cuestio-nes, la retención por el gobierno de información rela-cionada con tales cuestiones, la restricción del acceso aaudiencias y demás reuniones gubernamentales sobrecuestiones vinculadas al terrorismo y limitaciones al de-recho de los periodistas a proteger sus fuentes a fin deasistir los esfuerzos de las autoridades encargadas dehacer cumplir la ley. Esas restricciones pueden ser com-patibles, o no, con el artículo 13 de la Convención Ame-ricana. Especialmente en el caso de la censura previa, lacompatibilidad con el artículo 13 dependerá de que sehaya declarado un estado de emergencia, con arreglo ala ley.

209


1. Censura previa

Como se señaló anteriormente, el artículo 13 de laConvención Americana contiene una prohibición prác-ticamente absoluta de la censura previa, prohibiciónque no se encuentra en otros instrumentos internaciona-les de derechos humanos y que indica la gran importan-cia que los redactores de la Convención otorgaban alderecho de la libertad de expresión. Si bien no hay ex-cepciones en este artículo por razones de seguridad na-cional u orden público, podrían surgir, en el contexto deuna situación de emergencia válidamente declarada alamparo del artículo 27, algunas situaciones en que po-dría argumentarse que la seguridad nacional o el ordenpúblico admitirían una censura restringida. No existejurisprudencia en el sistema interamericano que especí-ficamente hable de esta cuestión, aunque algunos casosde Estados Unidos y del sistema de derechos humanoseuropeo demuestran el alto nivel de escrutinio que debemerecer toda censura previa.

La jurisprudencia de Estados Unidos es de particularrelevancia para este análisis porque, aparte de conteneruna cantidad abundante de casos sobre la cuestión de lacensura previa, trata de principios que son similares alos establecidos en el artículo 13 de la ConvenciónAmericana. Pese a que la Suprema Corte de EstadosUnidos ha contemplado la posibilidad de la restricciónprevia por razones de seguridad nacional186, nunca

1 8 6 Near c. Minnesota 283 U.S. 697 (1931). La Corte Suprema de EstadosUnidos observó en un ejemplo hipotético que “nadie cuestionaría queun gobierno pudiera impedir[...] la publicación de las fechas de partidade los transportes o el número y la ubicación de tropas”. (Traducciónpor la Comisión). Véase también Organization of a Better Austin c.Keefe, 402 U.S. 415, 419 (1971), conforme a la cual en los EstadosUnidos, la parte que desea imponer una restricción a priori, como una


210

emitió una orden judicial con estos fundamentos, comolo ilustra el importante caso de los “Documentos delPentágono”, en que la Corte derogó una orden por laque se impedía la publicación de porciones de un infor-me clasificado del gobierno durante la Guerra de Viet-nam187. En ese caso, algunos miembros de la Corteconsideraron que “la primera Enmienda no tolera abso-lutamente ninguna orden judicial previa fundada en lasospecha o conjetura de que puedan producirse conse-cuencia desfavorables”188, en tanto otros consideraronque el gobierno no había satisfecho la pesada carga dedemostrar que la publicación seguramente daría lugar aun daño directo, inmediato e irreparable para la na-ción189.

orden judicial contra una publicación, conlleva la “onerosa carga dedemostrar su justificación”. (Traducción por la Comisión).

1 8 7Véase New York Times Co. c. EE.UU., 403 U.S. 713 (1971). En el casodel New York Times Co. c. Estados Unidos, conocido como el caso“Documentos del Pentágono”, la Corte desestimó una orden judicialpara evitar que dos importantes periódicos publicaran partes de uninforme gubernamental clasificado titulado “History of U.S. Decision-Making Process on Viet Nam Policy”. El caso surgió en el momentocandente de la guerra de Vietnam en que la oposición interna a laguerra se encontraba en su clímax. [Véase Marc A. Franklin and DavidA. Anderson, Mass Media Law: Cases and Materials (5th ed. 1995),at 85].

1 8 8New York Times Co., c. EE.UU., 403 U.S., 725-26 (Brennanm J., votoconcurrente), nota 185 supra.

1 8 9El Juez Stewart también votó por permitir la divulgación, agregando:“no puedo decir que la divulgación de alguno de ellos dará lugar concerteza a un daño directo, inmediato e irreparable a nuestra Nación oa nuestro pueblo”. (Traducción por la Comisión). [New York TimesCo., c. EE.UU, 403 U.S. 728-230 (Stewart, nota 185 supra)]. El JuezWhite adoptó una posición similar, afirmando que no dudaba de quela divulgación de los documentos causaría daño a los interesesnacionales, pero que “Estados Unidos no ha satisfecho la onerosacarga que debe cumplir para ameritar una orden judicial contra lapublicación en estos casos”. (Traducción por la Comisión). [New YorkTimes Co., 403 U.S., 725-26 (Brennan, J., voto concurrente)]. Véase,no obstante, el caso The Progressive (Estados Unidos c. Progressive,Inc. 467 F. Supp. 990 (W.D.Wis. 1979), desestimado por falta defundamentos 610 F.2d 819 (7th Cir. 1979). En ese caso, T h eProgressive, una revista, fue objeto de una prohibición por seis mesesde publicar un artículo titulado “The H Bomb Secret: How We Got It,

211


La jurisprudencia del sistema europeo de derechoshumanos, aunque no obliga a las instituciones interame-ricanas, puede servir de indicador relevante de la apli-cación de la cuestión de la censura previa a nivel regio-nal, en particular considerando su abundante número decasos que tratan de la libertad de expresión. Pese a queel sistema de derechos humanos europeo no reconoce lamisma prohibición absoluta de la censura previa que elsistema interamericano, sus instituciones han sido re-nuentes a permitir restricciones previas a la libre expre-sión, como lo ilustran los casos del Spycatcher190. En

Why We’re Telling It”. El artículo contenía información sobre eldiseño y la fabricación de la bomba H. Sin embargo, la revista sosteníaque la información había sido reunida a partir de una serie de fuentespúblicas. No obstante, el juez del Tribunal del Distrito Federal(primera instancia) comprobó que el gobierno había “cumplido laprueba enunciada por dos jueces en el caso de The New York Times, asaber, un daño directo, inmediato e irreparable para Estados Unidos”.(Traducción por la Comisión). Ello se debió al hecho de que la revistahabía reunido la información relacionada con la fabricación de labomba en un formato que posibilitaría que otros países aceleraran sufabricación de la bomba. El juez llegó a la conclusión de que ello eraanálogo a la situación hipotética planteada en Near c. Minnesota (283U.S. 697 (1931). El caso fue en última instancia desestimado, sine m b a rgo, cuando un periódico de Madison, Wisconsin, publicóesencialmente la misma información. Véase Frannklin and Anderson,Mass Media Law: Cases and Materials (5th ed. 1995), at 85, pág.95].

1 9 0 Corte Europea de Derechos Humanos, Observer and Guardian cReino Unido, Sentencia del 26 de noviembre de 1991, Serie A Nº 216y Corte Europea de Derechos Humanos, Sunday Times c. Reino Unido(Nº 2) Sentencia del 24 de octubre de 1991, Ser. A Nº 217 (los casosde Spycatcher). “Spycatcher” era un libro que contenía las memoriasde un ex alto miembro del Servicio de Seguridad Británico (M15). Elmismo versaba sobre “la organización operativa, los métodos y elpersonal de M15 e incluía un relato de presuntas actividades ilegalesdel Servicio de Seguridad”. (Traducción por la Comisión). [Observerand Guardian]. Los periódicos peticionantes denunciaron que unaorden judicial temporal deteniendo la publicación de informaciónobtenida en un libro constituía una restricción incompatible con lalibertad de expresión. La Corte Europea llegó a la conclusión de que,dado que el libro había sido publicado en Estados Unidos, laconfidencialidad del material en esencia se había destruido y la ordenno podía considerarse necesaria para la protección de la seguridadnacional. En el caso de Observer y Guardian, la Corte concluyó que laorden era válida hasta el momento de la publicación en el exterior.Ibid, párr. 65.


212

1 9 1Véase Convención Americana sobre Derechos Humanos, nota 11supra, articulo 13(2).

esos casos, la Corte Europea rechazó las órdenes judi-ciales basadas en fundamentos de seguridad nacionalpor considerarlas incompatibles con la libertad de ex-presión, entendiendo que dichas órdenes no podían con-siderarse necesarias para proteger la seguridad nacionalporque la publicación en cuestión había sido publicadaen otro Estado, destruyéndose la confidencialidad delmaterial.

Habida cuenta de estos ejemplos, debería quedar enclaro que, inclusive en un estado de emergencia, el in-terés del público en recibir la información en generalcontrarresta la necesidad de mantenerla secreta. Ade-más, se entiende que, una vez que la información se tor-na pública por alguna vía, el interés del público en teneracceso a la información generalmente prevalece sobrela necesidad de evitar una divulgación más amplia.

2. Sanciones ulteriores

Como se indicó anteriormente, las sanciones ulterio-res por la divulgación de expresiones deben estar “ex-presamente fijadas por la ley y ser necesarias para ase-gurar el respeto a los derechos o a la reputación de losdemás; la protección de la seguridad nacional, el ordenpúblico o la salud o la moral públicas”191. Estos requi-sitos se aplican en el contexto del combate contra el te-rrorismo, a menos que se haya declarado legalmente elestado de emergencia.Existen varios problemas que ha-bitualmente se vinculan a las sanciones posteriores en-caminadas al antiterrorismo o las basadas en general en“el orden público” o “la seguridad nacional”, principa-les fundamentos que se utilizan para justificar las san-ciones posteriores por expresiones en el contexto del te-

213


rrorismo. En primer lugar, como se indicó ya en este ca-pítulo, el requisito de que toda sanción posterior debaestar establecida por ley significa que debe ser previsi-ble para quien formula las expresiones que una determi-nada expresión puede dar lugar a responsabilidad legal.Como lo señala un autor, “un problema con las leyes so-bre el orden y la seguridad es que con frecuencia pue-den ser muy amplias y/o vagas. Ello significa que en-cierran el potencial de ser objeto de abuso por los go-biernos para eliminar críticas legítimas, y que ejercenun efecto atemorizador, pues los ciudadanos toman dis-tancia de la zona de potencial aplicación para evitar lacensura. En cierta medida, ello está en función de la di-ficultad de definir con cierto grado de precisión, en unaley de aplicación general, los parámetros exactos de laamenaza al orden público y la seguridad nacional encuestión”192. Una disposición demasiado amplia o va-ga podría no llenar el requisito de previsibilidad y, portanto, podría violar los términos del artículo 13(2).

Más frecuentemente, los problemas que enfrentanlas leyes que imponen sanciones posteriores por expre-siones en el contexto de la lucha contra el terrorismo sevinculan a la cuestión de la proporcionalidad de las san-ciones.Con demasiada frecuencia, las penas son excesi-vas en relación con el tipo de perjuicio que se proponenevitar.

La Comisión Interamericana de Derechos Humanosabordó esta cuestión en una situación vinculada al terro-rismo en el caso de Rodolfo Robles Espinoza e hijos193.

1 9 2 Toby Mendel, Criminal Content Restrictions, (enero 1999), disponibleen http://www.article19.org/

1 9 3Caso 11.317, Informe Nº 20/99, Rodolfo Robles Espinoza e hijos(Perú), Informe Anual de la CIDH 1998. El General Robles fue jefe


214

El General Robles sufrió numerosas consecuencias, in-cluido un proceso de corte marcial contra él por variosdelitos, incluida la insubordinación, insulto a un supe-rior, el socavamiento de la Nación y las Fuerzas Arma-das, abuso de autoridad, declaraciones falsas e incum-plimiento del deber, debido a su denuncia de abusosperpetrados por el ejército y los servicios de inteligen-cia peruanos en el marco de la lucha contra el terroris-mo. La Comisión Interamericana llegó a la conclusiónde que estas repercusiones constituían una grave viola-ción del derecho del Gral. Robles a la libertad de expre-sión. La Comisión observó que “el socavamiento de lasFuerzas Armadas o el insulto a un superior son términosadecuados cuando se aplican a los delitos para los cua-les fueron creados, a fin de mantener un nivel de disci-plina adecuado a la estructura de comando vertical ne-cesaria en un entorno militar, pero que son totalmenteinadecuados cuando se utilizan para cubrir alegacionesde delitos dentro de las Fuerzas Armadas”194. La Comi-sión observó también que el derecho a la libertad de ex-presión, pese a poder estar sujeto a sanciones posterio-res razonables de acuerdo con los términos de la Con-vención, es más amplio cuando las “declaraciones for-muladas por una persona versan sobre presuntas viola-ciones de los derechos humanos”195. Por lo tanto, sevulneró el requisito de proporcionalidad de la pena.

de la Escuela de Instrucción del Ejército (COINDE) y ex comandantede la Tercera Región Militar con base en Arequipa, y era técnicamenteel tercer oficial de alto rango en el Ejército peruano en 1993. En mayode 1993, reveló públicamente mediante una carta abierta la existenciade un “escuadrón de la muerte” conocido como “el Grupo Colina”,creado por el Servicio de Inteligencia Nacional del Perú (SIN) eintegrado por miembros del SIN y de las Fuerzas Armadas. El “GrupoColina” tenía como objetivo la eliminación física de terroristas.

1 9 4Caso Robles Espinoza, nota 193 supra, párr. 151.1 9 5Caso Robles Espinoza , nota 193 supra, párr. 146.

215


La Corte Europea de Derechos Humanos abordó unacuestión similar en el Caso Sürek c. Turquía (N°2)196,referente a las sanciones posteriores impuestaspor la publicación de un documento que sugería faltaspor parte de oficiales involucrados en políticas antite-rroristas. La Corte determinó que, dada la amenaza te-rrorista presente en una parte del país a esa altura, dichadisposición tenía el objetivo legítimo de proteger la se-guridad nacional, la integridad territorial y los derechosde otras personas197. Sin embargo, concluyó que la san-ción no era proporcionada a los objetivos de la ley de-bido a la gran importancia de revelar irregularidades delos funcionarios públicos198.

El análisis podría ser diferente en un caso en que laparte que tiene una obligación de confidencialidad reve-la la información por razones diferentes que denunciaruna irregularidad de parte de los funcionarios públicos.En Hadjianastassiou c. Grecia199, por ejemplo, un casorelacionado con la venta privada por un oficial militarde datos vinculados con armas, la Corte Europea, al

1 9 6 Corte Europea de Derechos Humanos, Sürek c. Turquía (N° 2),Sentencia del 8 de julio de 1999, Comunicación Nº 24122/94.

1 9 7 Caso Sürek, nota 196 supra, párr. 29.1 9 8 Caso Sürek, nota 196 supra, párr. 39. Por un lado, la Corte reconoció

la importancia de proteger a los oficiales manteniendo sus identidadesen secreto pero, por otro lado, reconoció que el público tenía derechoa conocer las faltas de los oficiales. Dado que alguna información yahabía sido divulgada por otras fuentes, la Corte llegó a la conclusiónde que la posibilidad de que los oficiales recibieran adecuadaprotección a raíz de la imposición de esta sanción era compensada porel interés del público en recibir la información. Ibídem, párr. 40.

1 9 9 Corte Europea de Derechos Humanos, Hadjianastassiou c. Grecia,Sentencia del 23 de noviembre de 1992, Ser. A, Nº 252. El peticionarioera capitán de la Fuerza Aérea y el oficial encargado de la proteccióndel diseño y producción de un misil guiado. El oficial suministró a unaempresa privada un estudio técnico que había escrito sobre el misilguiado. Fue condenado por violación de secretos militares ysentenciado a dos años y medio de cárcel, que fue reducida eninstancia de apelación.


216

evaluar la razonabilidad o pertinencia de la sanción encuestión, consideró que la divulgación de informaciónque podía revelar un interés del Estado, su conocimien-to o progreso tecnológico en la fabricación de un arma,podría causar considerable daño a la seguridad nacio-nal. También observó que, si bien los miembros delejército gozan del derecho a la libertad de expresión, lavida militar tiene condiciones especiales y deberes yresponsabilidades específicos que incumben a los inte-grantes de las fuerzas armadas. En consecuencia, laCorte determinó que la sanción no era irrazonable niimpropia200.

También son pertinentes a la cuestión de las sancio-nes ulteriores las limitaciones a la divulgación de expre-siones que se pueda considerar partidarias de la violen-cia o de grupos violentos. La Corte Europea, en casos deesta índole, ha evaluado, a la luz de las circunstancias, laposibilidad de que esas manifestaciones provoquen vio-

2 0 0Hadjianastassiou c. Grecia, nota 199 supra, párrs. 45-47. Por un casode Estados Unidos vinculado a la responsabilidad posterior pordivulgar información gubernamental en relación de un deberfiduciario, véase Snepp c. Estados Unidos, 444 U.S. 507 (1980).Snepp era un ex empleado de la Agencia Central de Inteligencia(CIA) que había firmado un acuerdo de que no publicaría ningunainformación relacionada con las actividades de la CIAsin autorizaciónprevia. Sin recibir autorización previa de la CIA, publicó un librosobre las actividades de la CIA en Vietnam. El Gobierno no sostuvoque la información contenida en el libro fuera clasificada ni que Sneppno tuviera derecho a publicarla. Sin embargo, sostuvo que “a la luz dela confianza especial que se depositó en él y del acuerdo que habíafirmado, Snepp debió haber dado a la CIA oportunidad de determinarsi el material que se proponía publicar comprometería información ofuentes clasificadas.” Ibid, 511. (Traducción por la Comisión). LaCorte Suprema reconoció que el requisito de autorización previa parala publicación era esencial para la CIA a efectos de garantizar a susfuentes de inteligencia que toda información confidencial quesuministrasen permanecería en secreto. En ausencia de tales garantías,la capacidad de la CIA para obtener información de esas fuentes severía seriamente dificultada, lo que causaría un daño irreparable a lasoperaciones de inteligencia estadounidenses y , en consecuencia, algobierno de Estados Unidos en su conjunto. De modo que la Corteadmitió un fondo constructivo con los réditos del libro.

217


lencia. En Incal c. Tu r q u í a2 0 1, por ejemplo, la Corte re-conoció las dificultades inherentes a la lucha contra elterrorismo, pero no obstante decidió que una pena pos-terior basada en la legislación antiterrorista violaba laConvención, teniendo en cuenta la severidad de la san-c i ó n2 0 2, el hecho de que se había procurado aprobaciónprevia, la importancia de la libertad de expresión de lospartidos políticos y la importancia de una mayor apertu-ra a la crítica respecto del gobierno2 0 3. La Corte tambiénconsideró que el documento, pese a contener una críticacon palabras muy duras, no incitaba claramente “al usode la violencia, a la hostilidad y el odio entre ciudada-n o s ”2 0 4. En Zana c. Tu r q u í a205 en cambio, la Corte con-

2 0 1 Caso de Incal c. Turquía, 8 de junio de 1998, Informes 1998-IV, 1547.En este caso, el peticionario era miembro del Comité Ejecutivo delPartido Popular de los Trabajadores (HEP), que imprimía panfletosdenunciando el tratamiento que el gobierno dispensaba a los kurdos yexhortaba a los “patrióticos democráticos” turcos y kurdos a entrar enacción contra esta situación formando “comités de vecinos basados enla propia fuerza del pueblo”. Ibídem; párr. 10. (Traducción por laComisión). Una muestra de los panfletos fue presentada a la policíade seguridad de Izmir, que consideró que el panfleto “conteníapropaganda separatista capaz de incitar a las personas a resistir algobierno y cometer delitos penales”. Ibídem; párr. 12. (Traducción porla Comisión). Los panfletos fueron incautados y se instituyó unproceso penal contra el peticionario y otros involucrados en laimpresión por “intento de incitación al odio y la hostilidad medianteun lenguaje racista” en violación de las disposiciones del códigopenal, la Ley de Prevención del Terrorismo y la Ley de Prensa.Ibídem; párr.15. (Traducción por la Comisión).

2 0 2 Caso Incal, nota 201 supra, párr. 56. Aparte de una sentencia depenitenciaría de seis meses y 20 días, el peticionario fue multado, sele revocó temporariamente la libreta de conducir y se le proscribió delservicio civil, entre otras sanciones.

2 0 3 Caso Incal, nota 201 supra, párr.46-59.2 0 4 Caso Incal, nota 201 supra, párr.50.2 0 5 Corte Europea de Derechos Humanos, Zana c. Turquía, Sentencia del

25 de noviembre de 1997. Reports and Judgments and Decisions Nº57, 1997 – VII, p. 2533. El caso se refería a la condena y a la sentenciade doce meses de una figura política conocida a nivel local porviolación de una norma del código penal contra la defensa de “un actocastigado por la ley como un crimen grave” y por “poner en peligro laseguridad pública” Ibid; párr. 26. (Traducción por la Comisión). En


218

ese momento, estaban ocurriendo graves disturbios en el área suroestede Turquía entre fuerzas de seguridad y el Partido de los Trabajadoresde Kurdistan (PKK) y diez de las once provincias en esa área seencontraban bajo control militar. El peticionario había expresado enuna entrevista, que fue publicada más tarde, “Apoyo el movimientoPKK de liberación nacional; por otro lado, no estoy en favor demasacres. Cualquiera puede cometer errores, y el PKK puede asesinara mujeres y niños por error” […]. Ibídem, párr. 12. (Traducción por laComisión).

2 0 6Caso Zana, nota 205 supra, párr. 60. La Corte también observó que elpeticionario sólo había cumplido una quinta parte de su condena,creando un nuevo argumento a favor de la proporcionalidad.

2 0 7249 U.S. 47 (1919). Se refiere a la condena, al amparo de la Ley deEspionaje del 15 de junio de 1917, por la distribución de panfletos quese decía procuraban causar de hecho la insubordinación en el ejércitoy obstruir el reclutamiento y alistamiento de tropas durante la guerracontra Alemania. Al anunciar su dictamen, la Corte Suprema declaró:Admitimos que en muchos lugares, en tiempos normales, losacusados, al decir todo lo que se dijo en la circular, estarían dentro desus derechos constitucionales. Pero el carácter de todo acto depende delas circunstancias en que se ejecuta. La protección más rigurosa de lalibre expresión no protegería a un hombre que grita falsamente“fuego” en un teatro y causara pánico… La cuestión en todos los casoses si las palabras utilizadas se utilizan en tales circunstancias y son detal naturaleza que creen un claro y presente peligro de que acarrearánun perjuicio sustancial que el Congreso tiene derecho a evitar. Es unacuestión de proximidad y de grado. Cuando una nación está en guerra,muchas cosas que se pueden decir en tiempos de paz constituyen unobstáculo tal a sus esfuerzos que su pronunciamiento no será toleradoen tanto los hombres combaten y ninguna corte podría considerarlasprotegidas por ningún derecho constitucional. Parece estar admitidoque si se hubiera probado una obstrucción real al servicio dereclutamiento podría aplicarse una responsabilidad a las palabras que

sideró que no se había violado el derecho a la libertad deexpresión porque, en virtud de las circunstancias, las de-claraciones impugnadas podían indicar apoyo a la vio-lencia “y podía considerarse probable que exacerbaranuna situación ya explosiva[.]”2 0 6.

La Corte Suprema de Estados Unidos ha formulado untest aún más estricto en este tipo de casos que tratan de ex-presiones que se considera partidarias de la violencia o degrupos violentos, al exigir que se demuestre no sólo la in-citación a la violencia sino también una clara intenciónpara ello. Este test es el resultado de varias decisiones cla-ve, incluido el caso de Schenck c. Estados Unidos2 0 7,

219


Abrams c. Estados Unidos2 0 8 y Brandenburg c. Ohio2 0 9.En el caso Brandenburg, la Corte rechazó los dictáme-

produjeran ese efecto”. Ibídem, 52. (Traducción por la Comisión), seomiten notas al pie, énfasis agregado). Si bien este caso aporta unaimportante norma para proteger la libertad de expresión anterestricciones basadas en la seguridad nacional o el orden público, nofue clara y los tribunales con frecuencia la utilizaron para mantenerrestricciones a la libertad de expresión con estos fundamentos. Véase,por ej., Frohwerk c. Estados Unidos 249 U.S. 204 (1919) y Debs c.Estados Unidos 249 US 211 (1919).

2 0 8 250 U.S. 616 (1919). El Juez Holmes, en su famoso voto disidente enel caso de Abrams c. Estados Unidos, argumentó en favor de unainterpretación más rigurosa de la norma que se aplicaría igualmente ensituaciones de guerra o emergencia, teniendo en cuenta los peligrosespecíficos que planteaban esas situaciones. Expresó:“Los EstadosUnidos pueden constitucionalmente sancionar expresiones queproducen o intentan producir un claro e inminente peligro de acarrearciertos perjuicios sustanciales que Estados Unidos puede constitucio-nalmente tratar de evitar. El poder es sin duda mayor en tiempos deguerra que en tiempos de paz, porque la guerra plantea peligros que noexisten en otros momentos. Pero, tanto sea ante los peligros peculiaresde la guerra como ante otros peligros, el principio del derecho a lalibre expresión es siempre el mismo. Es sólo el peligro presente de unperjuicio inmediato o el intento de crearlo que da fundamento alCongreso para fijar un límite a la expresión de las opiniones cuandono están afectados derechos privados”. Ibídem, 627-28, Holmes, J.(voto en disidencia ). (Traducción por la Comisión). Y continuaba:“Pienso que debemos estar eternamente vigilantes contra los intentosde controlar la expresión de opiniones que detestamos y consideramoscargadas de muerte, a menos que amenacen de manera tan inminentecon interferir inmediatamente con los propósitos legítimos yacuciantes de la ley que se requiera un control inmediato para salvaral país. Ibídem, 630. (Traducción por la Comisión).

2 0 9 395 U.S. 444 (1969). El acusado en Brandenburg era un líder delgrupo Ku Klux Klan condenado en virtud de la Ley del SindicalismoCriminal de Ohio de “defender el deber, la necesidad y pertinencia deldelito, el sabotaje, la violencia o métodos ilegítimos de terrorismocomo medios de lograr la reforma industrial o política y para reunirsevoluntariamente con cualquier sociedad, grupo o conjunto de personasformadas para impartir o defender las doctrinas del sindicalismocriminal”. Ibídem, 444-45. (Traducción por la Comisión). El acusadohabló en una manifestación del Ku Klux Klan que fue filmada ydifundida en la televisión local y nacional. La película muestra pasajesen que participantes en la manifestación queman una cruz y formulandeclaraciones racistas y antisemitas. Algunos de los participantes,aunque no el acusado, portaban armas de fuego. En cierto momento,el acusado pronunció un discurso en el que habló del volumen delKlan y de las marchas proyectadas en Washington, D.C., St.Augustine, Florida y Mississippi. También declaró “No somos unaorganización vengativa, pero si nuestro presidente, nuestro Congresoy nuestra Corte Suprema sigue eliminando a los blancos, a la raza aria,es posible que se tome alguna venganza”. Ibídem, 447. (Traducciónpor la Comisión).


220

nes de varios casos anteriores que habían mantenidocondenas basadas en la mera promoción de la violenciao una actividad ilegítima, por oposición a la incitaciónreal210. La Corte afirmó que “las garantías constitucio-nales de la libre expresión y la libertad de prensa nopermiten al Estado prohibir o proscribir la defensa deluso de la fuerza o de la violación de la ley excepto enlos casos en que esa defensa esté orientada a incitar oproducir una acción ilegítima inminente y pueda incitara dicha acción o producir dicha acción”211. De modoque, a efectos de imponer responsabilidad ulterior porexpresiones, el enfoque actual de Estados Unidos espe-cíficamente requiere la intención de incitar a una activi-

210En el caso Brandenburg, nota 209 supra, específicamente, se revocó ladecisión en Whitney c. California , 274 U.S. 357 (1927). En ese caso,la Corte consideró la legitimidad de una condena al amparo de la Leyde Sindicalismo Criminal de California, similar al estatuto enBrandenburg. En el Tribunal Inferior se llegó a la conclusión de queel acusado organizó y asistió en la “organización, y fue, es yconscientemente se transformó en un miembro de una organización,sociedad, grupo y conjunto de personas organizadas para defender,impartir, ayudar y fomentar el sindicalismo criminal”. Ibídem 360.(Traducción por la Comisión). Los cargos derivaron de la integraciónde la acusada en una rama “radical” del Partido Socialista. Asistió ala Convención Nacional del Partido Socialista en 1919, en que elgrupo “radical”, del que era miembro, formó el Partido Comunista delos Trabajadores (CLP). El CLPadoptó una Plataforma y un ProgramaNacionales que defendían “un movimiento unido de la clasetrabajadora revolucionaria” para “derribar el dominio capitalista”.Ibídem 363. Primordialmente defendió el uso de la huelga paraconseguir estos fines. En una convención posterior para organizar unafilial local del CLP, la acusada fue miembro del comité de resolucionesy en esa condición apoyo una resolución que procuraría alcanzar lasmetas del CLPmediante medios políticos tradicionales. La resoluciónpropuesta fue rechazada en favor de la Plataforma y el ProgramaNacionales. Whitney siguió siendo miembro del Partido y atestiguó enel juicio “que no era su intención que el Partido Comunista de losTrabajadores de California fuera un instrumento del terrorismo o laviolencia”. Ibídem, 366. (Traducción por la Comisión). La Corte, almantener la condena, no examinó los hechos, sino que sostuvo que elestatuto era constitucional conforme había sido aplicado, dando granpeso a la determinación del Parlamento de que los actos prohibidosplanteaban un grave peligro para la paz y seguridad del Estado.

211Brandenburg, nota 209 supra.

221


dad ilegal y la probabilidad de éxito212 lo cual concuer-da más con los términos de la Convención Americana,en oposición a otros instrumentos internacionales de de-rechos humanos.

El artículo 13 de la Convención Americana estipulaclaramente que “estará prohibida por la ley toda propa-ganda en favor de la guerra y toda apología del odio na-cional, racial o religioso que constituyan incitaciones ala violencia o cualquier otra acción ilegal similar”213.Sin embargo, las leyes que penalicen la defensa pública(apología) del terrorismo o a personas que puedan ha-ber cometido actos de terrorismo, sin un requisito adi-cional de que se demuestre el intento de incitar a la vio-lencia y o cualquier otra acción ilegal similar214 y unaposibilidad de éxito, son incompatibles con el derechoa la libertad de expresión215.

Aparte de imponer sanciones ulteriores al autor deuna expresión particular, el Estado en algunos casos haimpuesto sanciones a periodistas o a otros que transmi-

2 1 2 Una doctrina de Estados Unidos relacionada con la doctrina de“peligro claro e inminente” es la doctrina de las “palabras combativas”establecida en el caso Chaplinsky c. New Hampshire, 315 U.S. 568(1942). Las “palabras combativas” fueron definidas por la Corte como“aquellas que por su mera pronunciación infligen daño y tienden aincitar a un quebrantamiento inmediato de la paz”. Ibídem, 572.(Traducción por la Comisión). En este caso, Chaplinsky fue enfren-tado por un Alguacil de la Justicia cuando distribuía panfletos. En elcurso de la discusión posterior, Chaplinsky llamó al Alguacil “malditomafioso” y “maldito fascista”. (Traducción por la Comisión). Ibídem,569. La doctrina de las “palabras combativas” sigue siendo válida,pero no ha sido utilizada para fundar una condena desde el casoChaplinsky.

2 1 3 Véase Convención Americana sobre Derechos Humanos, nota 11supra, articulo 13 (5).

2 1 4 Ibídem.2 1 5Véase, Informe de la Comisión Internacional de Juristas sobre la

Administración de Justicia en Perú, 30 de noviembre de 1993, [enadelante Informe de la Comisión Internacional de Juristas sobre laAdministración de Justicia en Perú], pág. 24.


222

ten ideas o información que el Estado ha determinadoes sancionable. Sobre la cuestión, la Corte Europea deDerechos Humanos, en el caso de los Greenjackets216,concluyó que la pena era desproporcionada con el obje-tivo buscado e indicó que “el castigo de un periodistapor asistir en la divulgación de expresiones de otra per-sona en una entrevista obstaculizaría notablemente lacontribución de la prensa al debate de cuestiones de in-terés público y no deben ser restringidas excepto queexistan razones particularmente sólidas para ello”217.

2 1 6Corte Europea de Derechos Humanos, Jersild c. Dinamarc a,Sentencia del 23 de septiembre de 1994, Ser.A Nº 298. En ese caso, elpeticionario, un periodista, transmitió una entrevista de televisión convarios jóvenes que eran miembros de los Greenjackets, un gruporacista y antiinmigrantes. En el curso de la entrevista, el joven formulóuna serie de declaraciones abusivas y humillantes sobre losinmigrantes y grupos étnicos en Dinamarca. El peticionario fuehallado culpable de asistencia e incitación a la divulgación de insultosy expresiones degradantes por parte de los Greenjackets acerca degrupos raciales o étnicos, delito previsto en el Código Penal.

2 1 7Caso Jersild, nota 216 supra, párr. 35. Véase también los Principiosde Johannesburgo, nota 25 supra, Principio 8, en que se afirma que “laexpresión no puede ser impedida o sancionada meramente porquetransmite información emitida por o acerca de una organización que elgobierno ha declarado amenaza la seguridad nacional o un interésconexo”. (Traducción por la Comisión). Este caso podría contrastarsecon un grupo anterior de casos declarados inadmisibles por laComisión Europea de Derechos Humanos por no caracterizar unaviolación en virtud de la Convención Europea. En cuestión en loscasos de P u rcell c. Irlanda. [Comisión Europea de DerechosHumanos, Purcell y otros c. Irlanda, Admisibilidad, Comunicación Nº15404/89, 70 Dec. Rep. 262 (1991) Brind y otros c Reino Unido.Comisión Europera de Derechos Humanos. Brind y otros c ReinoUnido, Admisibilidad, Comunicación Nº 18714/91, 77A, Dec & Rep.42 (1994) y McLaughlin c. Reino Unido, [Comisión Europea deDerechos Humanos McLaughlin c. Reino Unido, A d m i s i b i l i d a d ,Comunicación Nº 18759/91 (1994) referida en el caso Brind, supra, ydisponible en http://www.hudoc.echr.coe.int] estaban las restriccionesa comunicadores radiales del Reino Unido por las que se les impedíairradiar entrevistas con personas vinculadas a una org a n i z a c i ó nproscrita (es decir, una organización terrorista) o de personasvinculadas a Sinn Fein, un partido político constituido legalmente queapoya al Ejército Republicano Irlandés, organización proscrita. EnPurcell, se prohibió también a sus comunicadores informar sobreentrevistas de ese tipo [Purcell supra, p. 265]. En otros casos, la leyregía sólo para la transmisión directa de esas entrevistas y no parainformar de los contenidos de las mismas.[Caso Brind, supra, p. 43-

223


44; Caso McLaughlin, s u p r a]. El gobierno sostuvo que estasrestricciones impedían la posibilidad de que los terroristas o gruposterroristas utilizaran los medios de difusión para afirmar la legitimidadde su acción, instar a apoyarlos y trasmitir mensajes codificados. LaComisión observó en el caso Purcell que “en una situación en que laviolencia por motivaciones políticas plantea una constante amenaza ala vida y a la seguridad de la población y en que los defensores de estaviolencia procuran acceder a los medios de comunicación de masascon fines de publicidad, es particularmente difícil encontrar unequilibrio entre los requisitos de proteger la libertad de información ylos imperativos de proteger al Estado y al público contraconspiraciones armadas que procuran derribar el orden democráticoque garantiza esta libertad y otros derechos humanos”. [Caso Purcell,supra, p. 279]. (Traducción por la Comisión). La Comisión llegó a laconclusión de que las restricciones eran aceptables en virtud de laConvención debido a la gravedad de la amenaza terrorista y a que laslimitaciones en realidad no restringían la información a que el públicotenía acceso, sino que limitaban el formato en que la información sepodía transmitir. Debe anotarse antes que nada que en muchos de loscasos indicados no es clara la distinción entre responsabilidadposterior, la que puede ser permitida en algunas circunstancias segúnel artículo 13 de la Convención Americana, y censura previa, que noes permitida. Las normas disputadas en los casos Purcell, Brind yMcLaughlin parecen tener los mismos efectos que una restricciónprevia. Además, debe notarse una vez más que a pesar de que seutilizan casos del sistema europeo de derechos humanos a títuloilustrativo, las normas del sistema interamericano de derechoshumanos con respecto a la libertad de expresión fueron dirigidas aproveer un nivel de protección más alto a la libertad de expresión queaquellas del sistema europeo, tal como se explica por la CorteInteramericana de Derechos Humanos que indicó que “[La] compa-ración hecha entre el artículo 13 y las disposiciones relevantes de laConvención Europea (artículo 10) y del Pacto (artículo 19) demuestraclaramente que las garantías de la libertad de expresión contenidas enla Convención Americana fueron diseñadas para ser las más generosasy para reducir al mínimum las restricciones a la libre circulación de lasideas”. Corte IDH, La Colegiación Obligatoria de Periodistas, nota 2supra, párr. 50. Si algunos de estos casos se hubiesen presentado enel sistema interamericano, podrían haber sido decididos de una formamás favorable a la libertad de expresión.

Varios principios importantes emergen del análisisanterior, que deben ser aplicados por los Estados cuan-do formulan una legislación antiterrorista que establecesanciones ulteriores a ciertas expresiones. En primer lu-gar, la base para la responsabilidad posterior debe defi-nirse con precisión suficiente. En segundo lugar, los Es-tados deben aplicar un test de balance para determinarla proporcionalidad de la sanción en comparación con


224

el daño que se procura evitar. Los resúmenes de los ca-sos ilustran la manera en que se puede aplicar en lapráctica la prueba de proporcionalidad que exige el de-recho internacional de los derechos humanos. Entre losfactores que se deben considerar caben mencionar lospeligros que plantean las expresiones en el contexto dela situación (guerra, combate al terrorismo, etc.); loscargos de las personas que formulan las expresiones(militares, personal de inteligencia, funcionarios, ciuda-danos particulares, etc.) y el nivel de influencia quepuedan tener en la sociedad; la gravedad de la sanciónen relación con el tipo de daño causado o que podría sercausado, la utilidad de la información para el público yel tipo de medio de difusión utilizado. Un periodista uotro tercero que meramente transmite declaraciones deotra parte no debería estar sujeto a sanciones excepto encircunstancias muy restringidas. Además, las declara-ciones que implican al gobierno en actos irregularesmerecen un alto nivel de protección dado que el escru-tinio público del accionar del gobierno es uno de los va-lores democráticos más importantes. Inclusive en loscasos en que la persona que revela la información la ha-ya obtenido a través de una revelación confidencial, lapersona no podría ser sancionada si el interés del públi-co en recibir la información es mayor que el daño queproduce su divulgación218. Finalmente, debe evitarseuna legislación que penalice ampliamente la defensapública (apología) del terrorismo219 sin exigir una de-mostración adicional de incitación a la “violencia ocualquier otra acción ilegal similar”220.

218Principios de Johannesburgo, nota 98 supra, Principio 15.219Véase Convención Americana sobre Derechos Humanos, nota 11

supra, articulo 13 (5).220Véase notas 213, 214 y 215.

225


3. Protección de las fuentes

En el contexto de la lucha contra el terrorismo fuerade un estado de emergencia, la confidencialidad de lasfuentes es objeto del mismo nivel de protección que sele asigna normalmente221. Para imponer la divulgación,debe haber una “relación razonable de proporcionalidadentre el fin legítimo que se persigue con la orden de re-velación y los medios empleados para lograr esefin”222. La divulgación debe ser “necesaria” dentro delos términos del artículo 13(2) de la Convención.

4. Acceso a la información y habeas data

En el contexto de la lucha contra el terrorismo, losgobiernos con frecuencia tratan de restringir el acceso aamplias categorías de información relacionadas con lainvestigación de los sospechosos de terrorismo, la reu-nión de inteligencia y la ejecución de medidas policia-les y militares. En algunos de estos casos, el gobiernopuede tener una necesidad legítima de mantener en se-creto la información para proteger la seguridad nacionaly el orden público. Al mismo tiempo, la necesidad deinformación por parte del público es más importanteahora pues las medidas antiterroristas pueden estar su-jetas a abuso y el público y la prensa son algunos de loscontroles más sustanciales de un comportamiento abu-sivo del Estado.

Los Principios de Johannesburgo sobre SeguridadNacional, Libertad de Expresión y Acceso a la Informa-

2 2 1 Véase análisis sobre la protección de las fuentes, supra. Véasetambién los Principios de Johannesburg, nota 98 supra, Principio 18,que establece que no se puede invocar la seguridad nacional paraobligar a un periodista a revelar las fuentes confidenciales.

2 2 2 Caso Goodwin, nota 104 supra, párr. 46.


226

ción223 ofrecen orientación sobre cómo equilibrar estosdos intereses encontrados.El Principio 1(2) establece:

Toda restricción a la expresión e información que ungobierno procure justificar con el fundamento de la se-guridad nacional debe tener un propósito genuino y unefecto demostrable de proteger un interés legítimo dela seguridad nacional.

Los Principios de Johannesburgo definen la legitimi-dad de los intereses legítimos de seguridad nacionalafirmando

a. El intento de establecer una restricción sobre labase de la seguridad nacional no es legítimo exceptoque su propósito genuino o efecto demostrable seaproteger la existencia del país o su integridad territo-rial contra el uso o amenaza de uso de la fuerza, sea deorigen externo, como una amenaza militar, o de origeninterno, como una incitación a derribar por la violen-cia al gobierno.

b. En particular, la intención de establecer una res-tricción con el fundamento de la seguridad nacional noes legítimo si su propósito genuino o efecto demostra-ble es proteger intereses no relacionados con la segu-ridad nacional, incluyendo, por ejemplo, la proteccióndel gobierno contra situaciones comprometidas o con-tra la revelación de irregularidades, u ocultar informa-ción sobre el funcionamiento de sus instituciones pú-blicas, o defender una ideología particular o sofocar laintranquilidad laboral224.

La mayor parte de las leyes sobre acceso a la infor-mación contienen excepciones que permiten al Estadonegar la divulgación de información con el fundamentode que ello podría perjudicar la seguridad nacional del

2 2 3Principios de Johannesburgo, nota 98 supra. Además véase párr. 228en Informe sobre terrorismo y derechos humanos de la CIDH, nota 74supra.

2 2 4Principios de Johannesburgo, nota 98 supra, Principio 2.

227


Estado o su capacidad para mantener el orden público.Estas excepciones deben aplicarse sólo a la informaciónque claramente afecta a la seguridad nacional definidapor el principio que antecede. Además, la restricción nosólo debe servir para proteger la seguridad nacional o elorden público, sino que debe también requerir que la in-formación se divulgue a menos que el daño para algúninterés legítimo de éstos sea sustancial225. De maneraque, de acuerdo con los Principios de Johannesburgo, lasiguiente podría considerarse una restricción adecuadacon base en preocupaciones por la seguridad nacionalen tanto existan las demás garantías que exige el acce-so a la información226.

Un órgano puede negarse a indicar si tiene en su podero no un registro, o negarse a comunicar informacióncuando hacerlo podría, o probablemente podría, cau-sar grave perjuicio para la defensa de la seguridad na-cional de [insertar nombre del Estado]227.

2 2 5Principios sobre la Libertad de Información, (Ver Parte II, Capítulo I),Principio 4.

2 2 6 Véase Informe sobre terrorismo y derechos humanos de la CIDH, nota74 supra, párrs. 285-286, donde figura un análisis de los requisitospara garantizar el acceso a la información, por ejemplo, limitacionestemporales a las restricciones, revisión independiente de las decisionesque niegan el acceso y posibilidad de separar la información norestringida de los documentos que contienen información restringida.

2 2 7 Un Modelo de Legislación sobre la Libertad de Información (julio2001), disponible en: http://www.article19.org/docimages/1112.htm(subrayado agregado), Sección 30. La legislación modelo fueredactada por el artículo 19, en consulta con un gran número deexpertos internacionales y de otras personas empeñadas en lapromoción de la libertad de información. Compáresele con lassiguientes disposiciones sobre seguridad nacional de leyes internassobre acceso a la información de varios Estados miembros de la OEA.Por ejemplo, la “Legislación Mexicana sobre Transparencia Federal yAcceso a Información Pública del Gobierno”, promulgada el 10 dejunio de 2002, que establece:

Artículo 3. Para los efectos de esta Ley se entenderá por:Sección VI. Información reservada: Aquella información quese encuentra temporalmente sujeta a alguna de las excepcionesprevistas en los artículos 13 y 14 de esta Ley;


228

[…]Sección XII. Seguridad nacional: Acciones destinadas aproteger la integridad, estabilidad y permanencia del EstadoMexicano, la gobernabilidad democrática, la defensa exteriory la seguridad interior de la Federación, orientadas al bienestargeneral de la sociedad que permitan el cumplimiento de losfines del Estado constitucional; […]Artículo 13. Como información reservada podrá clasificarseaquella cuya difusión pueda:[…]1.Comprometer la seguridad nacional, la seguridad pública ola defensa nacional;La Ley sobre Libertad de Información de los Estados Unidos,5 USC § 552, establece:(b) La presente Sección no se aplicará a cuestiones que son:(1)(A) específicamente autorizadas, bajos los criteriosestablecidos por una orden Ejecutiva, de mantenerse ensecreto por el interés de la defensa nacional o la políticaexterior y (B) de hecho debidamente denominadasdocumentos clasificados en concordancia con dicha ordenEjecutiva;[...](c)(3) Cuando una petición hecha involucra el acceso adocumentos mantenidos por la Oficina Federal deInvestigaciones (FBI) sobre inteligencia exterior,contrainteligencia o terrorismo internacional, y la existenciade dichos documentos constituyese información confidencialbajo los términos de la Subsección (b), artículo (1), la FBIpodrá, mientras la existencia de dichos documentos fueseinformación confidencial, manejar los documentos como si noestuviesen sujetos a los requisitos de la presente Sección.(Traducción por la Comisión).La Ley 6 de Panamá del 22 de enero de 2002, que dictanormas sobre transparencia en la gestión pública, establece laacción de habeas data y dicta otras disposiciones (GacetaOficial N° 24,.476 de 23 de enero de 2002) dispone: Artículo 14. La información definida por esta Ley como deacceso restringido no se podrá divulgar, por un período de diezaños, contando a partir de su clasificación como tal, salvo queantes del cumplimiento del período de restricción dejen deexistir las razones que justificaban su acceso restringido. Seconsiderará de acceso restringido, cuando así sea declaradopor el funcionario competente, de acuerdo con la presente Ley:1. La información relativa a la seguridad nacional, manejadapor los estamentos de seguridad.

En los Principios de Johannesburgo se reconoce queen situaciones de emergencia los Estados pueden impo-ner restricciones adicionales al acceso a la información

229


2 2 8 Principios de Johannesburgo, nota 98 supra, Principio 3.2 2 9 Véase el análisis en Informe sobre terrorismo y derechos humanos de

la CIDH, nota 74 supra, párr. 310.2 3 0 Declaración de Principios sobre la Libertad de Expresión, (Ver Parte

II, Capítulo I), Principio 2. Para un análisis de la autoridad de estaDeclaración, véase Informe sobre terrorismo y derechos humanos dela CIDH, nota 74 supra, párr. 265.

pero “sólo en la medida estrictamente requerida por lasexigencias de la situación y sólo cuando no sean incon-gruentes con las demás obligaciones que impone al Es-tado el derecho internacional”228. En estos casos, sobrelos Estados recae la carga de la prueba de la necesidadde esas restricciones. Como se dijo antes, en situacionesde emergencia declaradas como tales con arreglo a laley los Estados deben tener en cuenta la importancia dela libertad de expresión para el funcionamiento de la de-mocracia y la garantía de otros derechos fundamentalescuando se pondere la suspensión de las garantías consa-gradas en el artículo 13 de la Convención229.

Al igual que el derecho general de acceso a la infor-mación en poder del Estado, el derecho de habeas datapuede quedar sujeto a restricciones necesarias para pro-teger la seguridad nacional o el orden público y quesean proporcionales al daño que se evite manteniendoen secreto esa información. En el estado de emergencia,el Estado podrá imponer restricciones adicionales du-rante el tiempo y en la medida que lo exija la situación.

5. No discriminación

Evidentemente, todas las normas mencionadas de-ben ser observadas sin discriminación por razones de“raza, color, sexo, idioma, religión, opiniones políticaso de otra índole, origen nacional o social, posición eco-nómica, nacimiento o cualquier otra condición so-cial”230, conforme a la Declaración de Principios sobre


230

la Libertad de Expresión. En el presente informe tam-bién se abordó, en la sección sobre privacidad, los pro-blemascon diferentes tipos de supervisión de personas,inclusive en casos en que no existen sospechas razona-bles de que estén vinculados a la actividad terrorista.Noes necesario a esta altura un análisis muy prolongado,pero es preciso señalar que este tipo de actividades tam-bién tienen efectos en el pleno goce del derecho a la li-bertad de expresión.

Las investigaciones injustificadas de expresiones polí-ticas y de disidencias pueden tener un efecto debilitan-te para nuestro sistema político.Cuando las personasven que esto puede ocurrir, se tornan cautelosas devincularse a grupos que disienten con el gobierno ymás cautelosos de lo que puedan decir o escribir.Elefecto es socavar la eficacia del autogobierno popu-lar.Si las personas están inhibidas de expresar sus opi-niones, el gobierno nacional se divorcia cada vez másde la voluntad de sus ciudadanos231.

V I .Libertad de expresión y pobreza232

A. Introducción233

La pobreza y la marginación social en que viven am-plios sectores de la sociedad en América, afectan la li-bertad de expresión de los ciudadanos del hemisferio,

2 3 1Philip B. Heymann “Civil Liberties and Human Rights in theAftermath of September 11, 2002”, Harv.J.L.& Pub. Pol. y 441, 444.

2 3 2CIDH, Informe Anual 2002, OEA/Ser.L/V/II.117, Doc. 5 rev. 1, 7 demarzo de 2003, [en adelante Informe Anual de la CIDH 2002], Vol.III,Capítulo III.

2 3 3La Relatoría agradece la cooperación de la periodista Maria Seoane,quien como consultora de la Relatoría para la Libertad de Expresión ycon la colaboración del periodista Hector Pavón realizó unainvestigación de campo sobre Pobreza y Libertad de Expresión en lasAméricas presentada en julio de 2002. Dicha investigación sirviócomo base preliminar para la elaboración del presente Capítulo.

231


toda vez que sus voces se encuentran postergadas y porello fuera de cualquier debate234.

La pobreza235 puede llevar a violaciones de distintosderechos humanos. La Convención Americana señalaen su preámbulo que “sólo puede realizarse el ideal delser humano libre, exento del temor y de la miseria, si secrean condiciones que permitan a cada persona gozar desus derechos económicos, sociales y culturales, tantocomo de sus derechos civiles y políticos”. En el mismosentido, la Comisión Interamericana de Derechos Hu-manos (CIDH) ha señalado que “ciertamente, los reque-rimientos del derecho humano a una vida digna tras-cienden los contenidos igualmente fundamentales delderecho a la vida (entendido en su sentido más estricto),del derecho a la integridad personal, del derecho a la li-bertad personal, de los derechos relacionados con el sis-tema de democracia representativa y de los demás dere-chos civiles y políticos”236.

2 3 4 Santiago Cantón, entonces Relator para la Libertad de Expresión de laComisión Interamericana de Derechos Humanos, OAS, presentaciónante las Naciones Unidas: Reporte para la Comisión de DerechosHumanos de las Naciones Unidas, 56th Sesión, 20 Marzo al 28 Abrilde 2000.

2 3 5 Según el informe de la Comisión Económica para América Latina(CEPAL), América Latina cuenta con 200 millones de pobres (un 44%de la población). Encabezan los países más pobres Honduras (79.1%),Nicaragua (67.4%), Paraguay (61.8%), Bolivia (61.2%), Ecuador(60.2%), Guatemala (60.4%), Colombia (54.9%) y El Salvador(49.9%). También con índices altos se encuentran Perú (49%),Venezuela (48.5%), México (42.3%). Le siguen a estos países Brasil(36.9%), Panamá (30.8%), Argentina (30.3%), República Dominicana(29.2%), Costa Rica (21.7%) Chile (20%) y Uruguay (11.4%). Hacia1998 el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) calculaba que 150millones de personas en América Latina y el Caribe vivían en lapobreza, lo que es igual decir que uno de cada tres habitantes estáviviendo una situación de pobreza. Lustig, Nora y Deutsch, Ruthanne,The Inter-American Development Bank and Poverty Reduction: AnOverview, pág. 2 BID Washington, marzo de 1998.

2 3 6 CIDH, Segundo Informe sobre la Situación de los Derechos Humanosen Perú, 2000, cap. VI.1 y 2.


232

La CIDH ha resaltado igualmente que el preámbulodel Protocolo Adicional a la Convención Americana so-bre Derechos Económicos, Sociales y Culturales, “Pro-tocolo de San Salvador” reconoce en forma expresa “laestrecha relación que existe entre la vigencia de los de-rechos económicos, sociales y culturales y la de los de-rechos civiles y políticos, por cuanto las diferentes ca-tegorías de derechos constituyen un todo indisolubleque encuentra su base en el reconocimiento de la digni-dad de la persona humana, por lo cual exigen una tute-la y promoción permanente con el objeto de lograr suvigencia plena, sin que jamás pueda justificarse la vio-lación de unos en aras de la realización de otros”.

En un trabajo realizado por el Banco Mundial237, ti-tulado “La voz de los pobres. ¿Hay alguien que nos es-cuche?” se pudo determinar el escaso grado de partici-pación que tienen los sectores pobres del mundo y enparticular los de América Latina. A los pobres se les hanegado históricamente acceder a información e influen-ciar en decisiones que afectan profundamente sus vidascotidianas, y por lo tanto se encuentran desposeídos desu derecho de participación activa en el quehacer nacio-nal238.

La Comisión Interamericana ha reiterado en nume-rosas ocasiones que la pobreza es una denegación fun-damental de los derechos humanos al decir:

La pobreza extrema constituye una violación generali-zada a todos los derechos humanos, tanto civiles y po-

2 3 7Narayan, Deepa, La voz de los pobres. ¿Hay alguien que nos escuche?Banco Mundial, 2000.

23 8Public Hearing at the Committee on Foreign A ffairs, Sub-Committeeon Human Rights in Brussels, presentation by Frances D'Souza, A r t i c l e19: Freedom of Expression: The First Freedom?, 25 de Abril 1996.

233


líticos como sociales, económicos y culturales. Los re-querimientos del derecho humano a una vida dignatrascienden los contenidos igualmente fundamentalesdel derecho a no ser ejecutado arbitrariamente, del de-recho a la integridad personal, del derecho a la libertadpersonal, de los derechos relacionados con el sistemade democracia representativa y de los demás derechosciviles y políticos. Además de destinar recursos públi-cos por un monto suficiente para los derechos socialesy económicos, los Estados deben velar por el uso apro-piado de tales recursos. La experiencia demuestra quela pobreza extrema puede afectar seriamente la institu-cionalidad democrática, pues constituye una desnatu-ralización de la democracia y hace ilusoria la participa-ción ciudadana, el acceso a la justicia y el disfrute efec-tivo, en general, de los derechos humanos2 3 9.

En su informe del año 2000, la Relatoría Especialpara la Libertad de Expresiónse refirió al efecto queproduce la discriminación de ciertos sectores de la po-blación en el fortalecimiento de las democracias:

La falta de participación equitativa impide el desarro-llo amplio de sociedades democráticas y pluralistas,exacerbando la intolerancia y la discriminación. La in-clusión de todos los sectores de la sociedad en los pro-cesos de comunicación, decisión y desarrollo es fun-damental para que sus necesidades, opiniones e intere-ses sean contemplados en el diseño de políticas y en latoma de decisiones240.

[E]s precisamente a través de una participación activay pacífica de toda la sociedad en las instituciones de-mocráticas del Estado en donde el ejercicio de la liber-

2 3 9 CIDH, Informe Anual 2000, Vol. III, “Informe del Relator Especialpara la Libertad de Expresión”, pág. 18.

2 4 0 CIDH, Informe Anual 2000, OEA/Ser.L/V/II.111 Doc. 20 rev., 16 deabril 2001, [en adelante Informe Anual de la CIDH 2000], Vol.II,“Informe de la Relatoría para la Libertad de Expresión”, pág. 18.


234

tad de expresión se manifiesta plenamente permitiendomejorar la condición de los sectores marg i n a d o s2 4 1.

En este sentido, el efectivo respeto a la libertad deexpresión es una herramienta fundamental para incor-porar a quienes, por razones de pobreza, son margina-dos tanto de la información, como de cualquier diálogo.Dentro de este marco de referencia, es deber del Estadogarantizar la igualdad de oportunidades a todas las per-sonas para recibir, buscar e impartir información porcualquier medio de comunicación sin discriminación,eliminando todo tipo de medidas que discriminen a unindividuo o grupo de personas en su participación igua-litaria y plena de la vida política, económica y social desu país242. Este derecho garantiza una voz informadapara todas las personas, condición indispensable para lasubsistencia de la democracia.

Por la complejidad de la temática abordada, este Ca-pítulo no pretende ser un análisis exhaustivo de los fac-tores que dan origen a la pobreza o las diversas alterna-tivas existentes para combatirla. El informe tan solopretende identificar aspectos relacionados con diversasformas en el ejercicio de la libertad de expresión que, aconsideración de la Relatoría para la Libertad de Expre-sión, contribuirían al mejoramiento de las condicionesde los pobres en el hemisferio.

En consecuencia, seguidamente, se expondrán as-pectos que tienen que ver con la necesidad de que se ga-rantice el ejercicio de este derecho sin ningún tipo de

2 4 1CIDH, Informe Anual 2000, Vol. III, “Informe del Relator Especialpara la Libertad de Expresión”, pág. 19.

2 4 2Véase CIDH, Documentos Básicos en Materia de Derechos Humanosen el Sistema Interamericano, nota 11 supra, OEA/ser.L/V/II92/rev. 3,3 mayo de 1996.

235


discriminación; también se aborda el tema relacionadocon la importancia de establecer mecanismos para quelos pobres accedan a la información pública como par-te de su libertad de expresión. Finalmente se trazan al-gunas líneas gruesas sobre el ejercicio de la libertad deexpresión y el derecho de reunión en espacios públicosy la utilización de medios de comunicación comunita-rios como canales para efectivizar estos derechos. Seconcluye con algunas observaciones finales.

B. El ejercicio de la libertad de expresiónsin discriminación por razón de origensocial o posición económica

Uno de los pilares básicos de los sistemas democráti-cos es el respeto de los derechos fundamentales de losindividuos bajo los principios de igualdad y no-discrimi-nación. La historia hemisférica ha demostrado que unode los desafíos principales para la consolidación de de-mocracias requiere que se intensifique la participaciónde todos los sectores sociales en la vida política, social,económica y cultural de cada nación. En este sentido, elarticulo 1 de la Convención Americana establece la ne-cesidad de que los Estados miembro se “comprometan arespetar los derechos y libertades reconocidos en ella ya garantizar su libre y pleno ejercicio de todas las perso-nas que este sujeta a su jurisdicción, sin discriminaciónalguna por motivos de [...] origen social, posición eco-nómica [...] o cualquier otra condición social”.

El sistema interamericano de derechos humanos es-tablece y define un conjunto de derechos básicos, nor-mas y conductas obligatorias para promover y protegeresos derechos, entre los que se encuentra el derecho a lalibertad de expresión.


236

El derecho y respeto de la libertad de expresión seerige como instrumento que permite el intercambio li-bre de ideas y funciona como ente fortalecedor de losprocesos democráticos, a la vez que otorga a la ciuda-danía una herramienta básica de participación. La Cor-te Interamericana de Derechos Humanos ha dicho que:

[L]a libertad de expresión es una piedra angular en laexistencia misma de una sociedad democrática. Es in-dispensable para la formación de la opinión pública ypara que la comunidad, a la hora de ejercer sus opcio-nes, esté suficientemente informada. Es por eso que,es posible afirmar que una sociedad que no está bieninformada, no es plenamente libre.La libertad de ex-presión es por lo tanto no sólo un derecho de los indi-viduos sino de la sociedad misma243.

Dentro de este contexto, la Relatoría para la Libertadde Expresión ha señalado que los Estados miembro de-ben procurar la eliminación de todo tipo de medidas quediscriminen al individuo de una participación plena en lavida política, económica, pública y social de su país. LaConvención Americana sobre Derechos Humanos con-sagra el derecho de las personas a la no-discriminacióncomo pilares básicos en el fortalecimiento y funciona-miento de los sistemas democráticos del hemisferio244.La Carta de la OEA en sus artículos 33 y44 establece:

La igualdad de oportunidades, la distribución equitati-va de la riqueza y el ingreso, así como la plena parti-cipación de sus pueblos en las decisiones relativas a supropio desarrollo son, entre otros, objetivos básicos

2 4 3Véase Corte IDH, La Colegiación Obligatoria de Periodistas, nota 2supra, párr. 70.

2 4 4Véase Convención Americana sobre Derechos Humanos, nota 11supra, Capítulo I, Obligaciones Generales: Artículo 1: Obligación deRespetar los Derechos y Capítulo II sobre Derechos Civiles yPolíticos, Artículo 13: Libertad de Expresión.

237


2 4 5 Corte IDH, La Colegiación Obligatoria de Periodistas, nota 2 supra,párr. 69.

del desarrollo integral […y fomenta] la incorporacióny creciente participación de los sectores marginales dela población, tanto del campo como la ciudad, en la vi-da económica, social, cívica, cultural y política de lanación, a fin de lograr la plena integración de la comu-nidad nacional, el aceleramiento del proceso de movi-lidad social y la consolidación del sistema democráti-co.

La falta de participación equitativa impide el desa-rrollo de sociedades democráticas y pluralistas, exacer-bando la intolerancia y la discriminación. La inclusiónde todos los sectores de la sociedad en los procesos decomunicación, decisión y desarrollo es fundamental pa-ra que sus necesidades, opiniones e intereses sean con-templados en el diseño de políticas y en la toma de de-cisiones. En este sentido, la Corte Interamericana ex-presó que:

Dentro de una sociedad democrática [es necesarioque] se garanticen las mayores posibilidades de circu-lación de noticias, ideas, opiniones, así como el másamplio acceso a la información por parte de la socie-dad en su conjunto […]Tal como está concebido en laConvención Americana, [es necesario] que se respeteescrupulosamente el derecho de cada ser humano deexpresarse libremente y el de la sociedad en su con-junto de recibir información245.

El Relator Especial considera que es precisamente através de una participación activa y pacífica de toda lasociedad en las instituciones democráticas del Estadoen donde el ejercicio de la libertad de expresión se ma-nifiesta plenamente permitiendo mejorar la condiciónde sectores históricamente marginados. En este orden


238

de ideas, la Relatoría entiende que para garantizar elpleno ejercicio de la libertad de expresión de los pobressin discriminación, los Estados deben procurar la bús-queda de condiciones que habiliten la participación ac-tiva de los pobres dentro de la vida político, social, eco-nómico y cultural de las naciones. En la búsqueda deesas condiciones debe evitarse que se establezcan prác-ticas de iure o de facto que discriminen a estos sectoresy que en definitiva, se les niegue el derecho a ejercer sulibertad de pensamiento y expresión.

C. El acceso a la información pública comoejercicio de la libertad de expresión delos pobres

En innumerables ocasiones la Relatoría ha señaladola importancia del derecho de acceso a la informacióncomo requisito indispensable para el funcionamientomismo de la democracia. En un sistema democrático re-presentativo y participativo, la ciudadanía ejerce sus de-rechos constitucionales de participación política, vota-ción, educación y asociación entre otros, a través de unaamplia libertad de expresión y de un libre acceso a in-formación.

La publicidad de la información permite que el ciuda-dano pueda controlar [la gestión publica], no sólo pormedio de una constatación de los mismos con la ley,que los gobernantes han jurado cumplir, sino tambiénejerciendo el derecho de petición y de obtener unatransparente rendición de cuentas246.

El acceso a la información, a la vez de conformarsecomo un aspecto importante de la libertad de expresión,

2 4 6OEA, “Ley Modelo de Acceso a Información Administrativa para laPrevención de la Corrupción”, Taller Técnico Regional: Guatemala,Noviembre 2000.

239


2 4 7 Víctor Abramovich y Christian Courtis, “El Acceso a la Informacióncomo Derecho en Igualdad, Libertad de Expresión e Interés Público”,Felipe González y Felipe Viveros, ed. Cuaderno de Análisis Jurídico,Escuela de Derecho Diego Portales, pág. 198. En dicho artículoAbramovitch y Courtis identificaron el derecho de acceso a lainformación como instrumento de otros derechos: 1. La informacióncomo mecanismo de fiscalización de la autoridad pública, 2. lainformación como mecanismo de participación, y 3. la informacióncomo exigibilidad de los derecho sociales, económicos y culturales.

2 4 8 PNUD, Informe sobre Desarrollo Humano 2000, Capítulo 4, Derechosque facultan a las personas para combatir la pobreza, pág. 73.

2 4 9 Ibídem, pág. 78.

se conforma como un derecho que fomenta la autono-mía de las personas y que les permite la realización deun plan de vida que se ajuste a su libre decisión247.

Por lo tanto, la falta de participación de un sector dela sociedad en el conocimiento de información que losafectaría directamente limita las libertades fundamenta-les, priva a las personas de dignida248 de impide el de-sarrollo amplio de sociedades democráticas, exacerban-do posibles conductas corruptas dentro de la gestión gu-bernamental y promoviendo políticas de intolerancia ydiscriminación.

En el informe sobre desarrollo humano del PNUD seha señalado que los pobres, en general, son los que tie-nen menos posibilidades de obtener información sobredecisiones y políticas públicas que los afectan directa-mente, privándolosde información vital para sus vidascomo ser, entre otros, información sobre la existenciade servicios gratuitos, conocimiento de sus derechos,acceso la justicia, etc. A su vez, estos sectores tienenmenor acceso a las fuentes de información tradicionalespara expresar sus opiniones o hacer pública denunciassobre violaciones a sus derechos básicos249.

Sin esta información, no puede ejercitarse plenamen-te el derecho a la libertad de expresión como un meca-


240

nismo efectivo de participación ciudadana ni de controldemocrático de la gestión gubernamental. Este controlse hace aún más necesario por cuanto uno de los gravesobstáculos para el fortalecimiento de las democraciasson los hechos de corrupción que involucran a funcio-narios públicos. La ausencia de control efectivo “impli-ca una actividad reñida con la esencia del Estado demo-crático y deja la puerta abierta para transgresiones yabusos inaceptables”250. Garantizar el acceso a la infor-mación en poder del Estado contribuye a aumentar latransparencia de los actos de gobierno y la consecuentedisminución de la corrupción en la gestión estatal.

La corrupción estatal afecta directamente a los po-bres toda vez que, por ejemplo, los presupuestos rela-cionados con asignaciones de proyectos de obras públi-cas se encuentren involucrados. El informe La voz delos pobres. ¿Hay alguien que nos escuche? señalaque251 los pobres tienen amplia e íntima experienciasobre el efecto adverso que tiene la corrupción en laatención de la salud, la educación, el abastecimiento deagua, la explotación forestal, los programas de ayudaque ofrece el gobierno y, en su caso, la asistencia socialen sus vidas cotidianas. El fenómeno de la corrupciónno solo atañe a la legitimidad de las instituciones publi-cas, a la sociedad, al desarrollo integral de los pueblosy a los demás aspectos de carácter mas general mencio-nados anteriormente sino que tiene además un impactoespecifico en el disfrute efectivo de los derechos huma-nos de la colectividad en general y los pobres en parti-

2 5 0Véase Alicia Pierini, Valentín Lorences y María Inés Tornabene, pág.31, citando Habeas Data, Editorial Universidad, Buenos Aires, 1999,pág. 21.

2 5 1Narayan, Deepa, La voz de los pobres. ¿Hay alguien que nos escuche?Banco Mundial 2000, pág. 83.

241


2 5 2 CIDH, Informe sobre la situación de derechos humanos en Paraguay2001, Capítulo II.45.

2 5 3 Ibídem, párr. 48.2 5 4Narayan, Deepa, La voz de los pobres. ¿Hay alguien que nos escuche?

Banco Mundial 2000.

cular.252 La Comisión ha sostenido que la corrupcióntiene una incidencia adversa en el campo de la protec-ción de los derechos económicos, sociales y culturalesal decir:

[La corrupción] es uno de los factores que puede im-pedir al Estado “adoptar las medidas necesaria [...]hasta el máximo de los recursos disponibles [...] a finde lograr progresivamente [...] la plena efectividad de”tales derechos. Al respecto, se ha señalado que los re-cursos máximos disponibles no se utilizan tan efecti-vamente como seria posible hacia la plena realizaciónde los derechos económicos, sociales y culturalescuando una porción sustancial de los recursos natura-les van a la cuenta privada de un alto funcionario, ocuando la ayuda para el desarrollo es erróneamentegerenciada, utilizada o apropiada253.

El informe La voz de los pobres. ¿Hay alguien quenos escuche? Asimismo, identifica que los pobres en-frentan muchos obstáculos cuando tratan de lograr acce-so a los servicios que ofrece el gobierno. En general, es-tos sectores de la población tienen poca información so-bre las decisiones del gobierno o de entes privados queinciden profundamente en sus vidas. Por otra parte, elinforme antes citado agrega: “Cuando las institucionesdel Estado se deterioran, los servicios como la educa-ción y la atención de salud se convierten en privilegios alos que tienen acceso principalmente los que ya tienenpoder y recursos”2 5 4. En ese sentido, existe una necesi-dad imperante de, por un lado, garantizar los canales ne-cesarios para que los pobres fortalezcan sus propias or-


242

ganizaciones, tanto en las comunidades en sí como enredes entre comunidades y ejercer de este modo su dere-cho a las información y a que se les rindan cuentas sintemor a repercusiones personales negativas y, por otro,que los Estados desarrollen leyes y reglamentaciones deaccesos a la información no discriminatorias y de fácilacceso. La falta de acceso a la información coloca indis-cutiblemente a los sectores más necesitados de la socie-dad en una situación de vulnerabilidad respecto a posi-bles actos abusivos de particulares y acciones de corrup-ción por parte de entes estatales y sus funcionarios2 5 5.

Como señalara la Relatoría en su informe del año2001, en el Plan de Acción de la Tercera Cumbre de lasAméricas se promueve la necesidad de apoyar iniciati-vas que permitan una mayor transparencia para asegurarla protección del interés público e impulsar a que los go-biernos utilicen sus recursos efectivamente en funcióndel beneficio colectivo2 5 6. Dentro de este contexto, laRelatoría considera que la corrupción puede ser adecua-damente combatida a través de una combinación de es-fuerzos dirigidos a elevar el nivel de transparencia de losactos del gobierno2 5 7. Cualquier política dirigida a obs-taculizar el acceso a información relativa a la gestión es-tatal, a la que tienen derecho todas las personas, tiene elriesgo de promover la corrupción dentro de los órg a n o sdel Estado debilitando así las democracias. El acceso ala información se constituye como forma preventivacontra estas prácticas ilegales que azotan a los países del

2 5 5Narayan, Deepa, La voz de los pobres. ¿Hay alguien que nosescuche?, Banco Mundial 2000, pág. 104.

2 5 6Véase Tercera Cumbre de las Américas, Declaración y Plan deAcción, Quebec, Canadá, 20-22 de abril de 2001.

2 5 7Véase Convención Interamericana Contra la Corrupción del SistemaInteramericano de Información Jurídica, OEA.

243


2 5 8 Alfredo Chirino Sánchez, Ley Modelo de Acceso a InformaciónAdministrativa para la Prevención de la Corrupción, Departamentode Cooperación y Difusión Jurídica, Taller Técnico Regional:Guatemala, Ciudad de Antigua, OEA, Noviembre 2000, pág. 3.

2 5 9 Ibídem, pág. 11.

h e m i s f e r i o2 5 8. La transparencia de los actos del gobier-no puede ser incrementada a través de la creación de unrégimen legal en el cual la sociedad tenga acceso a in-formación. En este contexto, la regla debe ser la publici-dad de los actos de gobierno como bien común y no lamanipulación y el ocultamiento de los actos públicos.

Resumiendo, el derecho de acceso a la informaciónse constituye como herramienta legal para alcanzar latransparencia de los actos del Estado como así tambiéncomo medio de fiscalización y participación efectiva detodos los sectores de la sociedad sin discriminación2 5 9.Propiciar y promover el acceso a la información de lossectores mas empobrecidos de las sociedades del he-misferio habilitaría su participación activa e informadasobre el diseño de políticas y medidas publicas queafectan directamente sus vidas.

D. El ejercicio de la libertad de expresión yel derecho de reunión

La falta de poder de injerencia en la planificación depolíticas y de voz son factores que también influyen enel aumento de la sensación de vulnerabilidad y en la in-capacidad de la población pobre para protegerse de po-sibles abusos a sus derechos.

El informe de Desarrollo Humano 2000 del PNUDhace hincapié en la voluntad de participar de los pue-blos del mundo. Destacan que “La gente no quiere par-ticipar pasivamente, limitándose a emitir el voto en laselecciones, lo que quiere es participar activamente en


244

2 6 0PNUD, Informe sobre desarrollo humano 2000 , pág. 38.2 6 1 Informe Anual CIDH 1990-1991, Capitulo V, Sección III, “Derechos

humanos, derechos políticos y democracia representativa en el sistemainteramericano”, OEA/Ser.L/V/II.79.rev.1/Doc. 12, 22 February 1991,original: Spanish.

2 6 2Blanca Acosta, Participación y Calidad de Vida, 1999, Uruguay.

las decisiones y los acontecimientos que determinan susvidas2 6 0.

La Comisión Interamericana ha sostenido que

el concepto de democracia representativa se asientasobre el principio de que es el pueblo el titular de lasoberanía política y que en ejercicio de esta soberaníaelige a sus representantes para que ejerzan el poderpolítico. Estos representantes, además son elegidospor los ciudadanos para aplicar medidas políticas de-terminadas lo cual a su vez implica que haya existidoun amplio debate sobre la naturaleza de las políticas aaplicar –libertad de expresión– entre los grupos políti-cos organizados –libertad de asociación– que han teni-do la oportunidad de expresarse y reunirse pública-mente –derecho de reunión. Por su parte, la vigenciade los derechos y libertades mencionados requieren deun orden jurídico e institucional en el que las leyes seantepongan a la voluntad de los gobernantes y en elque exista un control de unas instituciones sobre otrascon el objeto de expresar la pureza de la expresión dela voluntad popular –estado de derecho2 6 1.

En este sentido es importante revertir el concepto depersona pobre como objeto a atender transformándoloen sujeto activo de opinión, acción y toma de decisio-nes2 6 2. Por ello, se puede afirmar que un elemento fun-damental para el fortalecimiento de las democracias esel establecimiento de un marco jurídico que proteja losderechos de participación y libre expresión de todos lossectores de la población.

245


Sin embargo, ello no es una realidad en nuestrostiempos. Los sectores más empobrecidos de nuestro he-misferio confrontan políticas y acciones discriminato-rias, su acceso a información sobre la planificación yejecución de medidas que afectan sus vidas diarias es in-cipiente y en general los canales tradicionales de partici-pación para hacer publicas sus denuncias se ven muchasveces cercenadas. Ante este escenario, en muchos paísesdel hemisferio, la protesta y movilización social se haconstituido como herramienta de petición a la autoridadpública y también como canal de denuncias públicas so-bre abusos o violaciones a los derechos humanos.

El Artículo 15 de la Convención Americana protegeel derecho de reunión pacífica y sin armas y estableceque tal ejercicio solo puede estar sujeto a las restriccio -nes previstas por la ley que sean necesarias en una so -ciedad democrática en interés de la seguridad no delorden público o para proteger la salud o la moral pú -blica o los derechos y libertades de los demás. El inter-cambio de ideas y reivindicaciones sociales como for-ma de expresión, supone el ejercicio de derechos cone-xos, tales como el derecho de los ciudadanos a reunirsey manifestar, y el derecho al libre flujo de opiniones einformación. Ambos derechos contemplados en los ar-tículos 13 y 15 de la Convención Americana se consti-tuyen como elementos vitales para el buen funciona-miento del sistema democrático inclusivo de todos lossectores de la sociedad.

La Relatoría señala que, a pesar de la importanciaotorgada tanto a la libertad de expresión como al dere-cho de reunión pacifica para el funcionamiento de unasociedad democrática, no las transforma en derechos


246

2 6 3Corte IDH, La Colegiación Obligatoria de Periodistas, nota 2 supra,párr. 46.

absolutos.En efecto, tanto el artículo13 como el artícu-lo 15 de la Convención enumeran las limitaciones a es-tos derechos y establecen que dichas restricciones de-ben estar expresamente fijadas por la ley y que sean ne-cesarias para asegurar el respeto a los derechos de losdemás o la protección de la seguridad nacional, el ordenpúblico o la salud o la moral pública.

Respecto a la palabra “necesaria”, la Corte Interame-ricana de Derechos Humanos ha sostenidos que aunqueno significa “indispensable”, implica la existencia deuna “necesidad social imperiosa” y que para que unarestricción sea “necesaria” no es suficiente demostrarque sea “útil”, “razonable” u “oportuna”. Asimismo, se-ñaló que “la legalidad de las restricciones dependerá deque estén orientadas a satisfacer un interés público im-perativo. Es decir, la restricción debe ser proporcionalal interés que la justifica y ajustarse estrechamente allogro de ese legítimo objetivo”2 6 3.

Al hablar del derecho de reunión como forma de ex-presión participativa de la sociedad, y la ingerencia quele cabe al Estado para regularlas, la Relatoría destacaque, de acuerdo a los parámetros expuestos en el párra-fo anterior, la finalidad en la reglamentación del dere-cho de reunión no puede ser la de crear una base paraque la reunión o la manifestación sea prohibida. Por elcontrario, la reglamentación que establece, por ejemplo,el aviso o notificación previa, tiene por objeto informara las autoridades para que tomen las medidas conducen-tes a facilitar el ejercicio del derecho sin entorpecer de

247


manera significativa el desarrollo normal de las activi-dades del resto de la comunidad2 6 4.

La Relatoría señala que la participación de las socie-dades a través de la manifestación social es importantepara la consolidación de la vida democrática de las so-ciedades y que, en general, ella como ejercicio de la li-bertad de expresión, reviste un interés social imperati-vo, lo que deja al Estado un marco aún mas ceñido pa-ra justificar una limitación a esa forma de ejercicio dela libertad de expresión.2 6 5 La Relatoría entiende quelas limitaciones al ejercicio del derecho de reunión de-ben estar dirigidos exclusivamente a evitar amenazasgraves e inminentes. Sería insuficiente un peligro even-tual y genérico, ya queno se podría entender al derechode reunión como sinónimo de desorden público pararestringirlo per se2 6 6.

Por otro lado, y dentro de los límites establecidos enpárrafos precedentes, resulta en principio inadmisible lacriminalización también per se de las demostracionesen la vía pública cuando se realizan en el marco del de-recho a la libertad de expresión y al derecho de reunión.En otras palabras: se debe analizar si la utilización desanciones penales encuentra justificación bajo el están-dar de la Corte Interamericana que establece la necesi-dad de comprobar que dicha restricción (la criminaliza-ción) satisface un interés publico imperativo necesariopara el funcionamiento de una sociedad democrática.

2 6 4 Así se expresó la Corte Constitucional de Colombia. Veáse, S e n t e n c i aNo. T-456: Derechos de Reunión/Derecho de Manifestación: Conside -raciones de la Cort e, “a. El derecho protegido”, 14 de julio de 1992.

2 6 5Véase Feldek v. Slovakia, Corte Europea de Derechos Humanos, Sen-tencia del 12 de julio e 2001, párr. 59.

2 6 6Corte Constitucional de Colombia, Sentencia No. T- 4 5 6, nota 264 supra.


248

Asimismo, es necesario valorar si la imposición de san-ciones penales se constituye como el medio menos lesi-vo para restringir la libertad de expresión practicada através del derecho de reunión manifestado en una de-mostración en la vía pública o en espacios públicos. Esimportante recordar que la criminalización podría gene-rar en estos casos un efecto amedrentador sobre una for-ma de expresión participativa de los sectores de la so-ciedad que no pueden acceder a otros canales de denun-cia o petición como ser la prensa tradicional o el dere-cho de petición dentro de los órganos estatales donde elobjeto del reclamo se origina. El amedrentamiento a laexpresión a través de la imposición de penas privativasde la libertad para las personas que utilizan el medio deexpresión antes mencionado, tiene un efecto disuasivosobre aquellos sectores de la sociedad que expresan suspuntos de vista o sus criticas a la gestión de gobiernocomo forma de incidencia en los procesos de decisionesy políticas estatales que los afecta directamente.

En este sentido, se hace imperativo que al imponerrestricciones a esta forma de expresión, los Estadosmiembro lleven a cabo un análisis riguroso de los inte-reses que se pretende proteger a través de la restricciónteniendo en cuenta el alto grado de protección que me-rece la libertad de expresión como derecho que garanti-za la participación ciudadana y la fiscalización del ac-cionar del Estado en cuestiones públicas.

E. El ejercicio de la libertad de expresiónpor medios de comunicacióncomunitarios

La libertad de los individuos para debatir y criticarabiertamente las políticas y las instituciones los protege

249


contra las violaciones a los derechos humanos. La aper-tura de los medios de difusión no solo promueve las li-bertades civiles y políticas, sino que a menudo contri-buye a los derechos económicos, sociales y culturales.En algunos casos la utilización de los medios de comu-nicación ha ayudado en generar conciencia pública yejercer presiones para que se adopten medidas tendien-tes a mejorar la calidad de vida de los sectores margina-les o más vulnerables de la población2 6 7.

Sin embargo, la utilización de los medios tradiciona-les de comunicación masiva no siempre se presentancomo medio accesible para la difusión de las necesida-des y reivindicaciones de los sectores mas empobreci-dos o vulnerables de la sociedad. En este sentido, losmedios comunitarios de comunicación y difusión vie-nen insistiendo desde hace tiempo para incluir en lasagendas nacionales, estrategias y contenidos que atien-dan a las necesidades de éstas comunidades.

Las radios llamadas comunitarias, educativas, parti-cipativas, rurales, insurgentes, interactivas, alternativasy ciudadanas son, en muchos casos, y cuando actúan enel marco de la legalidad, las que ocupan los espaciosque dejan los medios masivos; se erigen como mediosque canalizan la expresión donde los integrantes delsector pobre suele tener mayores oportunidades de ac-ceso y participación en relación a las posibilidades quepudieran tener en los medios tradicionales.

La UNESCO define la radio comunitaria de acuerdoa la palabra “comunidad”, que “designa la unidad bási-ca de la organización social y horizontal”. De esta ma-

2 6 7PNUD, Informe sobre desarrollo humano 2000, Capítulo 3, “Lademocracia incluyente garantiza los derechos”, pág. 58.


250

2 6 8UNESCO, World Communication Report 1998, pág. 148.2 6 9Reguillo Cruz, Rossana, entrevista con la periodista Maria Seoane,

octubre de 2001.

nera, la radio comunitaria “usualmente es consideradacomo complemento de las operaciones de los mediostradicionales, y como un modelo participativo de admi-nistración y producción de medios”2 6 8.

Las radios comunitarias, que deben actuar en unmarco de legalidad facilitado por los Estados, respon-den en muchos casos a las necesidades, intereses, pro-blemas y expectativas de sectores muchas veces relega-dos, discriminados y empobrecidos de la sociedad civil.La necesidad creciente de expresión de las mayorías yminorías sin acceso a medios de comunicación, y su rei-vindicación del derecho de comunicación, de libre ex-presión de ideas, de difusión de información hace impe-rante la necesidad de buscar bienes y servicios que lesaseguren condiciones básicas de dignidad, seguridad,subsistencia y desarrollo.

En muchos casos, estas emisoras pueden, actuandodentro del marco de la legalidad, facilitar la circulaciónlibre de información alentando la libertad de expresióny el diálogo dentro de las comunidades para promoverla participación. “El acceso equitativo, digno e imagina-tivo a los medios como síntesis contemporánea de lopúblico, es una manera fundamental de romper la lectu-ra ‘individualizada’ e insular de la pobreza, a condiciónde superar esa visión que asume que más medios, másnotas o programas sobre pobreza y pobres, más cróni-cas (desde fuera), constituyen realmente el empodera-miento de los sectores marginales de cara a una comu-nicación democrática”2 6 9.

251


Dada la importancia que pueden tener estos canalesde ejercicio de la libertad de expresión comunitarias, re-sulta inadmisible el establecimiento de marcos legalesdiscriminatorios que obstaculizan la adjudicación defrecuencias a radios comunitarias. Igualmente preocu-pante resultan las prácticas que, aún en los casos de fun-cionamiento en el marco de la legalidad, importan ame-nazas de cierre injustificadas, o incautación arbitrariade equipos.

Dicho esto, hay un aspecto tecnológico que no debeser dejado de lado: para un mejor uso de las ondas deradio y televisión del espectro radioeléctrico, la UniónInternacional de Telecomunicaciones (UIT), distribuyegrupos de frecuencias a los países, para que se encar-guen de su administración en su territorio, de formaque, entre otras cosas, se eviten las interferencias entreservicios de telecomunicaciones.

Por lo expresado, la Relatoría entiende que los Esta-dos en su función de administradores de las ondas delespectro radioeléctrico deben asignarlas de acuerdo acriterios democráticos que garanticen una igualdad deoportunidades a todos los individuos en el acceso a losmismos. Esto precisamente es lo que establece el Prin-cipio 12 de la Declaración de Principios de Libertad deExpresión2 7 0.

F. Observaciones finales

La Relatoría para la Libertad de Expresión entiendeque existe una íntima relación entre el pleno ejerciciodel derecho a la libertad de expresión o, mejor dicho, la

2 7 0 Veáse Declaración de Principios de Libertad de Expresión (Ver ParteII, Capítulo I) del presente informe. Particular relación se encuentratambién en el Principio 13.


252

falta de este ejercicio con la pobreza. Uno de los obje-tivos de las democracias es aumentar la participaciónpolítica y la toma de decisiones a todo nivel y desarro-llar políticas que faciliten el acceso de la población a te-mas que los afectan directamente. En este sentido, lasdemocracias facultan a las sociedades a la participaciónactiva a través del acceso a la información, la creaciónde entes de participación y la tolerancia al disenso.

El presente informe sólo ha sido una primera aproxi-mación en el análisis sobre distintas formas de ejerciciodel derecho a la libertad de expresión de los sectores dela población de América Latina que tiene las necesida-des básicas insatisfechas.

La Relatoría para la Libertad de Expresión reco-mienda que los Estados miembros adopten las medidasnecesarias para garantizar este derecho de acuerdo a losenunciados efectuados en el presente capítulo.

253

Jurisprudencia

I. Síntesis sobre la jurisprudenciainteramericana en materia de libertad deexpresión1

A. Introducción2

La jurisprudencia interamericana en materia de dere-chos humanos comenzó a desarrollarse en 1965, cuan-do se autorizó a la Comisión Interamericana de Dere-chos Humanos (CIDH) a evaluar demandas o peticionesatinentes a casos concretos de violación de los derechoshumanos, conforme a las disposiciones de la Declara-ción Americana de los Derechos y Deberes del Hombre.En 1969, se aprobó la Convención Americana sobreDerechos Humanos3, que entró en vigor en 1978, defi-

1 CIDH, Informe Anual 2002, OEA/Ser.L/V/II.117, Doc. 5 rev. 1, 7 demarzo de 2003, [en adelante Informe Anual de la CIDH 2002], Vol.III,“Informe de la Relatoría para la Libertad de Expresión”, Capítulo III.

2 Este capítulo se preparó gracias a la asistencia de Megan Hagler,estudiante de Tercer año en la Washington College of Law, deAmerican University, que compiló los estudios y la versión preliminarde este informe durante su pasantía en la Oficina del Relator Especialsobre Libertad de Expresión (verano de 2002, hemisferio boreal).

3 La Convención Americana ha sido ratificada por estos 25 países:Argentina, Barbados, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica,Dominica, Ecuador, El Salvador, Grenada, Guatemala, Haití,Honduras, Jamaica, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú,República Dominicana, Suriname, Trinidad y Tobago, Uruguay yVenezuela. (Convención Americana sobre Derechos Humanos [en


254

niendo el alcance de los derechos humanos protegidospor el sistema regional. Mediante la Convención tam-bién se creó la Corte Interamericana de Derechos Hu-manos y se establecieron las funciones y procedimien-tos de la Comisión y de la Corte.

En las secciones siguientes se resume la jurispruden-cia de la CIDH y de la Corte en materia de libertad deexpresión4. Este capítulo se ha incluido por varias razo-nes. En primer lugar, disponer de toda la jurisprudenciasobre libertad de expresión citada de manera concisapuede ser útil para que tanto abogados como otras per-sonas interesadas presenten peticiones ante la Comisióny la Corte. En segundo lugar, sirve para demostrar laevolución de la jurisprudencia interamericana desde elcomienzo del sistema de casos, en lo referente al niveldel análisis jurídico realizado en cada caso. Los prime-ros casos muestran escasa información acerca de losfundamentos de una decisión en particular, mientrasque los más recientes se caracterizan por un alto nivelde análisis jurídico que sirve como asistencia para laconsideración de un caso concreto y, además, de casosfuturos que presenten hechos similares. Finalmente, eneste capítulo se describe la evolución en cuanto a la im-portancia que el sistema asigna a la libertad de expre-sión. La Corte y la Comisión han destacado en gradocreciente la importancia de la libertad de expresión enuna sociedad democrática y el énfasis particular que es-te derecho merece en el sistema interamericano, a dife-

adelante Convención Americana sobre Derechos Humanos], enDocumentos Básicos en Materia de Derechos Humanos en el SistemaInteramericano, OEA/Ser.L/V/I.4 rev.9 (31 de enero de 2003))

4 Esta sección complementa y actualiza una sección del informe anualde 1998, p. 15.

255


rencia de lo que ocurre con los sistemas europeo y uni-versal de derechos humanos5. Este hincapié en la liber-tad de expresión llevó al establecimiento de la Oficinadel Relator Especial sobre Libertad de Expresión en1997.

B. Casos dentro del marco de laDeclaración Americana de los Derechosy Deberes del Hombre

Como se indicó anteriormente, las peticiones recibi-das antes de la entrada en vigor de la Convención Ame-ricana de Derechos Humanos se evaluaban de acuerdocon la Declaración Americana de los Derechos y Debe-res del Hombre; y hasta hoy, las peticiones provenien-tes de países que aún no ratificaron la ConvenciónAmericana se deciden conforme a las estipulaciones dela Declaración. Con respecto a la libertad de expresión,el Artículo IV de la Declaración establece:

Toda persona tiene derecho a la libertad de investiga-ción, de opinión y de expresión y difusión del pensa-miento por cualquier medio.

Los siguientes casos fueron los primeros que la Co-misión decidió en materia de libertad de expresión y,como es característico en los casos iniciales, no contie-nen explicaciones detalladas sobre los fundamentos delas conclusiones.

La Comisión evaluó primero una denuncia de viola-ción del derecho a la libertad de expresión en una serie

5 Véase, por ejemplo, Corte IDH, Colegiación Obligatoria dePeriodistas [en adelante Corte IDH, La Colegiación Obligatoria dePeriodistas] (Artículos 13 y 29 de la Convención Americana deDerechos Humanos), Opinión Consultiva OC 5/85 del 13 denoviembre de 1985 (sobre la importancia relativa de la libertad deexpresión).


256

de casos de Guatemala6. Los peticionarios sosteníanque el Estado era responsable de la desaparición, muer-te y detención arbitrarias de cientos de personas duran-te un período de estado de sitio. Alegaban que el Esta-do había violado, entre otros, el Artículo IV de la Decla-ración Americana. En el informe de la Comisión no sedetallan los fundamentos de los peticionarios. Éstostambién denunciaron que se habían infringido los artí-culos I (derecho a la vida, la libertad e integridad de lapersona), II (derecho a la igualdad ante la ley), III (de-recho a la libertad de religión y de culto), XVIII (dere-cho a un juicio justo) y XXV (derecho a la proteccióncontra la detención arbitraria). La Comisión consideróque el Estado había infringido los artículos I, XVIII yXXV, y el artículo XXVI (derecho al debido proceso),pero no encontró violaciones al Artículo IV, y tampocofundamentó su decisión.

La Comisión consideró nuevamente la aplicación delArtículo IV de la Declaración en un caso de Paraguaypresentado en 19877 en el cual los peticionarios soste-nían que la estación de radio “Radio Ñandutí” había si-do víctima de constante hostigamiento durante variosaños. La estación había sido cerrada temporalmente porreparticiones del gobierno en varias ocasiones, se habíaclausurado un programa y se había detenido y amenaza-do con deportación al director de la emisora, HumbertoRubín, si no modificaba su posición editorial. Humber-to Rubín, su familia y empleados de la radio tambiénhabían recibido amenazas de muerte, que los peticiona-rios dijeron haber denunciado a la policía sin obtener

6 Casos 1702, 1748 y 1755, Guatemala, 1975.7 Caso 9642, Resolución Nº 14/87, Paraguay, 28 de marzo de 1987.

257


respuesta. Además, se ejercía presión sobre empresaspara que no publicitaran en la estación. La Comisiónconsideró que se habían violado los artículos IV yXXIII de la Declaración. En cuanto a la infracción delartículo IV, señaló que es inaceptable la restricción delderecho a la expresión mediante métodos indirectos, re-firiéndose a lo estipulado en el Artículo 13 de la Con-vención Americana8. La Comisión también manifestóque la libertad de expresión constituye una de las garan-tías más sólidas de la democracia y el desarrollo moder-no y que esta libertad no sólo exige que los individuossean libres de transmitir ideas e información, sino tam-bién que todas las personas puedan recibir informaciónsin interferencias. La Comisión recomendó que el go-bierno investigara y sancionara a los responsables de lasagresiones y amenazas y que indemnizara a la estaciónde radio y a sus empleados por los perjuicios económi-cos en los que hubieran incurrido.

C. Casos dentro del marco de la ConvenciónAmericana sobre Derechos Humanos

En la sección siguiente se resumen los casos resuel-tos por la Comisión y por la Corte al amparo de las dis-posiciones del Artículo 13 de la Convención America-na. Los casos aquí consignados se dividen en las si-guientes categorías: Violencia o Asesinato de Comuni-cadores Sociales9; Intimidación, Amenazas y Hostiga-miento a Consecuencia de Expresiones; Censura Pre-

8 A esa fecha la Convención ya había entrado en vigor. Paraguay lahabía firmado, ratificándola en 1989.

9 Ha de señalarse que, con fines de simplificación, en este capítulo seusa a menudo los términos “periodista” o “comunicador social” parareferirse a cualquier persona que ejerza su derecho a la libertad deexpresión.


258

via; Responsabilidades Ulteriores por Declaraciones;Colegiación Obligatoria para el Ejercicio del Periodis-mo Profesional; Restricciones Indirectas de la Libertadde Expresión; Derecho a la Verdad; y Derecho a Répli-ca.

1. Violencia o asesinato de comunicadoressociales

La Comisión ha insistido reiteradamente que la vio-lencia contra periodistas o el asesinato de los mismos ode otras personas como represalia al ejercicio de su de-recho a la libertad de expresión, viola no sólo el dere-cho a la vida y a la integridad física, sino además el de-recho a la libertad de expresión.

Este problema se trató por primera vez en 1996, enun caso de El Salvador10, en el cual se denunció queagentes del gobierno habían sometido a ataques violen-tos, torturas y persecución a integrantes de la denomi-nada Comisión de Comadres, un grupo de apoyo a losfamiliares de personas desaparecidas. La Comisiónconcluyó que se habían infringido los artículos 5, 7, 11,16 y 25 de la Convención, pero no el Artículo 13, comohabían alegado los peticionarios. La Comisión no expli-có las razones para considerar que no se había violadoel Artículo 1311.

En otro caso de 199612, el peticionario Carlos Gó-mez, miembro activo de organizaciones sindicales, de-

10 Caso 10.948, Informe Nº 13/96, El Salvador, 1 de marzo de 1996.11 En muchos casos en que se comprueba una violación del derecho a la

libertad de asociación, quizá simplemente parezca redundante laconstatación, también, de una violación del derecho a la libertad deexpresión.

12 Caso 11.303, Informe Nº 29/96, Guatemala, Carlos Ranferí GómezLópez, 16 de octubre de 1996.

259


nunció que miembros de las Fuerzas Armadas de Gua-temala habían atentado contra su vida y que el Estado lehabía denegado protección legal. El señor Gómez fuebaleado, dado por muerto y abandonado. Sus atacantesrobaron sus fotografías, cámara y equipo fotográfico,con los cuales había documentado la situación de perso-nas desplazadas por el conflicto armado y los malos tra-tos a los que habían sido sometidos por el ejército gua-temalteco. Sobre los alegatos de violación al Artículo13 de la Convención, la Comisión concluyó que el robode las fotografías y del equipo del señor Gómez y el in-tento de asesinarlo con el propósito de impedir la distri-bución de las fotografías constituían, entre otros, unaviolación al derecho a la libertad de expresión del señorGómez.

En 1997, la Comisión consideró el caso del asesina-to del periodista Hugo Bustíos Saavedra13. De acuerdoa la denuncia recibida en la CIDH, el señor Bustíos ha-bía sido asesinado en 1988 por integrantes de una patru-lla militar peruana cuando, junto con otro periodista, in-vestigaba dos homicidios. Eduardo Rojas Arce, colegadel señor Bustíos, sufrió heridas de bala durante el inci-dente. Ambos se encontraban investigando muertesacaecidas dentro del marco del conflicto armado inter-no que por entonces afectaba al Perú. La Comisión con-sideró que el Estado era responsable por la violación delArtículo 13 de la Convención, así como de los artículos4, 5 y 25 y del Artículo 3 de las Convenciones de Gine-bra. La Comisión sostuvo que el Estado era responsablede violar los derechos a la libertad de expresión de losindividuos, porque el Estado tenía conocimiento de que

13 Caso 10.548, Informe Nº 38/97, Perú, Hugo Bustíos Saavedra, 16 deoctubre de 1997.


260

había periodistas en una zona de conflicto armado y noles había otorgado la protección necesaria. Además, laComisión rechazó las denuncias de que los ataques ha-bían sido perpetrados por Sendero Luminoso. La Comi-sión señaló que el asesinato del señor Bustíos y las heri-das sufridas por el señor Rojas habían interferido con elejercicio de su derecho a realizar sus actividades perio-dísticas e intimidaban a otros periodistas a informar so-bre el conflicto armado. La Comisión concluyó, asimis-mo, que en virtud del ataque contra los dos periodistas, elEstado había violado el derecho a la información de lasociedad. Por lo que declaró que los periodistas cumplenuna función importante al informar sobre conflictos ar-mados ya que ofrecen al público una fuente informativaindependiente, y que debe brindarse la mayor protecciónposible a los periodistas que trabajan en estas situaciones.

La Comisión volvió a tratar el problema de la violen-cia perpetrada por agentes del Estado para silenciar elejercicio de la libertad de expresión, en el caso de Tar-cisio Medina Charry, en Colombia14. El señor Medina,estudiante universitario, fue secuestrado en 1988 poragentes de la Policía Nacional. Según un testigo, la no-che de la captura del señor Medina, un oficial había di-cho que arrestaría al señor Medina tras haber compro-bado que éste portaba en su mochila copias del periódi-co del Partido Comunista, sugiriendo que el señor Me-dina era un “subversivo”. Otro testigo señaló que losoficiales habían castigado al señor Medina por dedicar-se a la venta de dichos periódicos. El señor Medina de-sapareció. La Comisión sostuvo que el Estado habíaviolado el Artículo 13 porque agentes estatales habían

14 Caso 11.221, Informe Nº 3/98, Colombia, Tarcisio Medina Charry, 7de abril de 1998.

261


consumado la desaparición del señor Medina, en partecomo consecuencia de que éste había resuelto ejercer suderecho a la libertad de pensamiento y de expresión.

En 1999, la Comisión amplió su análisis en el caso deHéctor Félix Miranda, de México1 5. El señor Mirandaera un periodista que solía incluir en su columna chis-mes y comentarios sarcásticos sobre funcionarios delgobierno. El señor Miranda fue asesinado en 1988, apa-rentemente como represalia a dichas manifestaciones.Los principales autores del delito fueron arrestados ysentenciados, pero el autor intelectual del hecho nuncafue capturado. Si bien los peticionarios no denunciaronla violación del Artículo 13, la Comisión entendió que elEstado había violado dicho artículo de la Convención,entre otros. Consideró que la agresión contra periodistasy la omisión del Estado en investigar tal acto, crean unincentivo para quienes violan los derechos humanos ytienen un efecto intimidatorio sobre los periodistas yotras personas, infundiendo temor a denunciar abusos uotros actos ilícitos. La Comisión señaló que dichos efec-tos podrán evitarse únicamente con la rápida acción delEstado en procesar y sancionar a los responsables. LaComisión citó el “Informe General sobre la Situación delos Derechos Humanos en México”, que dice: “Lasagresiones cometidas en contra de los periodistas tienenprecisamente el objetivo de silenciarlos, por lo que cons-tituyen igualmente violaciones al derecho que tiene unasociedad a acceder libremente a la información”1 6. LaComisión concluyó que es deber del Estado prevenir, in-

15 Caso 11.739, Informe Nº 5/99, México, Héctor Félix Miranda, 13 deabril de 1999.

16 Ibídem, párrafo 41, citando el Informe sobre la situación de losderechos humanos en México, OEA/Ser. L/V/II.100, Doc. 7 rev. 1, 24de septiembre de 1998, párrafo. 649, p. 142.


262

17 Caso 11.740, Informe Nº 130/99, México, Víctor Manuel Oropeza, 19de noviembre de 1999.


vestigar y castigar a los responsables del asesinato yotros actos de violencia perpetrados con el objeto deacallar el ejercicio del derecho a la libertad de expresióny que el Estado de México no había cumplido con estedeber en el caso del asesinato del señor Miranda.

El mismo año, la Comisión se pronunció en el casode Víctor Manuel Oropeza17, de México, un periodistaasesinado en 1991, presuntamente como represalia porla publicación de artículos en contra de autoridades me-xicanas. Los peticionarios afirmaban que el Estado nohabía conducido una investigación honesta del asesina-to. Al igual que en el caso de Miranda, la Comisión noconsideró que el Estado fuera responsable de la muertedel señor Oropeza, pero si confirmó que éste había sidoblanco de amenazas por a su actividad periodística. Porlo tanto, la Comisión concluyó que la omisión de unainvestigación por parte del Estado, constituía una viola-ción del derecho del señor Oropeza a la libertad de ex-presión. Asimismo, la Comisión concluyó que los ata-ques contra periodistas constituyen una “agresión con-tra todos los ciudadanos que intentan denunciar actosarbitrarios y abusos contra la sociedad” y, por consi-guiente, al omitir una investigación del asesinato, el Es-tado había violado los derechos de la sociedad a la li-bertad de expresión, a recibir información y a conocerla verdad acerca de lo ocurrido18.

2. Intimidación, amenazas y hostigamiento

Esta sección se refiere a casos de actos arbitrarios oilegales, fuera de asesinatos y violencia, consumados

263


por agentes del Estado con el objeto de reprimir la liber-tad de expresión.

En un caso contra México en 19901 9, los peticiona-rios, miembros del Partido de Acción Nacional (PA N ) ,quienes se postulaban en las elecciones para el Estado deChihuahua, denunciaron que miembros del Partido Re-volucionario Institucional (PRI), que a la fecha goberna-ba en México, habían manipulado diversos elementos delos comicios en cuestión, consumando un fraude electo-ral. Concretamente, los peticionarios denunciaron que elPRI había implementado procedimientos que apuntabana modificar la legislación electoral a fin de brindar ma-yor control al partido gobernante, que había destinadofondos y otros recursos públicos para su propio benefi-cio, ejercido “presiones para restringir la libertad de ex-presión”, modificado los patrones electorales mediantela eliminación de ciudadanos, inscripción de votantesinexistentes, creación y cancelación arbitrarias de recin-tos de votación y relleno de urnas; denegado el recono-cimiento de representantes de los partidos de oposicióny aprovechado de la fuerte presencia policial y militardurante el día de los comicios. Los peticionarios denun-ciaron violaciones del Artículo 13 y de los artículos 5,(derecho a la integridad personal), 8 (garantías judicia-les), 11 (derecho a la privacidad), 15 (derecho de reu-nión), 16 (libertad de asociación), 23 (derechos políti-cos), 24 (igualdad ante la ley) y 25 (derecho a la protec-ción judicial) como consecuencia de las irregularidadesde hecho que, según denunciaron, se habían registradodurante las elecciones. La Comisión señaló que no pudoconfirmar ni negar la veracidad de las pruebas de las

19 Casos 9768, 9780 y 9828, Nº 01/90, México, 17 de mayo de 1990.


264

20 Caso 11.430, Informe Nº 43/96, México, José Francisco GallardoRodríguez, 15 de octubre de 1996.

21 Caso 11.610, Informe Nº 49⁄99, México, Loren Laroye Riebe Star,Jorge Alberto Barón Guttlein, y Rodolfo Izal Elorz, 13 de abril de1999.

irregularidades presentadas, y, por consiguiente, no sepronunció sobre dichas cuestiones.

En el caso del Brigadier General José Francisco Ga-llardo Rodríguez20, también en México, el peticionariodenunció que había sido amenazado, hostigado e inti-midado por agentes del Estado a raíz de sus críticas alos antecedentes de las Fuerzas Armadas en materia dederechos humanos. El General también dijo haber sidodetenido y encarcelado arbitrariamente sobre la base deacusaciones falsas, víctima de una campaña difamato-ria. Se iniciaron procedimientos penales en su contra,tras los cuales fue liberado. La Comisión no consideróque se hubiera violado el Artículo 13 y, conforme almomento en que ocurrieron los incidentes, entendió queel objetivo principal de la campaña estatal en contra delGeneral Gallardo no había sido impedirle que expresesus opiniones acerca de los antecedentes de las FuerzasArmadas en materia de derechos humanos. Además, laComisión consideró que, como el Estado había retiradosus cargos contra el General Gallardo, la cuestión se ha-bía resuelto en el ámbito de la jurisdicción interna.

En 1999, en un caso contra el Estado de México21,los peticionarios denunciaron que tres sacerdotes ha-bían sido secuestrados y trasladados bajo amenaza dearmas de fuego, a un lugar que, en dos de los casos, seidentificó como el cuartel de la Policía Judicial del Es-tado de Chiapas, donde se les obligó a desnudarse y so-meterse a exámenes médicos. Fueron trasladados en unavión del gobierno a Ciudad de México, donde fueron

265


22 Convención Americana Sobre Derechos Humanos, art. 13.4.23 Corte IDH, La Colegiación Obligatoria de Periodistas, nota 5 supra,

párrafo 54, señala que la violación al derecho a la libertad de expresiónes especialmente radical en los casos de censura previa, ya que “violatanto del derecho de cada persona a expresarse como del derecho detodos a estar bien informados, de modo que se afecta una de lascondiciones básicas de una sociedad democrática”.

24 Caso 10.325, Informe Nº 2/96, Grenada, Steve Clark y otros, 1 demarzo de 1996.

interrogados por funcionarios de inmigración y luegotrasladados por vía aérea a Miami. Los peticionariosafirmaron que los sacerdotes fueron deportados a raízde sus actividades en defensa de los derechos humanosen Chiapas. El Estado sostuvo que las deportacionesobedecieron a que los sacerdotes incitaban a la pobla-ción a actuar en contra de las autoridades. Los peticio-narios afirmaron que, en este caso, el Estado había in-fringido varias disposiciones de la Convención, inclui-do el Artículo 13 y la Comisión decidió que el Estadohabía violado los artículos 5, 8, 11, 12, 16, 22 y 25 dela Convención. La Comisión consideró que no se habíaviolado el Artículo 13 y no explicó las razones por lascuales ignoró las denuncias de los peticionarios encuanto a la violación por parte del Estado del derechode los sacerdotes a la libertad de expresión.

3. Censura previa

El Artículo 13 de la Convención prohíbe la censuraprevia, salvo con el exclusivo objeto de regular el acce-so a espectáculos públicos “para la protección moral deniños y adolescentes”22. En casos contenciosos, tantola Comisión como la Corte han interpretado esta dispo-sición en sentido estricto23.

La Comisión trató por primera vez la cuestión de lacensura previa en un caso suscitado en Grenada24, don-de el Estado confiscó en el aeropuerto de ese país cua-


266

tro cajas de libros provenientes de los Estados Unidosque portaban los peticionarios. La Comisión declaróque la confiscación y prohibición de los libros consti-tuía una imposición de censura previa por parte del Es-tado y añadió que el Estado no había presentado ningu-na argumentación que justificara ese acto, por lo cualhabía violado el Artículo 13. En su opinión, la Comi-sión resaltó el doble carácter del Artículo 13, conside-rando que la acción denunciada inhibía el ejercicio delderecho a la libertad de expresión por parte de los peti-cionarios, así como de otras personas que nunca ten-drían acceso a la información e ideas consignadas en loslibros.

En 1996, la Comisión amplió su jurisprudencia res-pecto a la censura previa con motivo del caso de Fran-cisco Martorell, en Chile25. Un tribunal había imparti-do una orden prohibiendo la publicación de un libro lanoche anterior a la fecha de su salida a la venta. El librorelataba las circunstancias que habían llevado a que unex embajador de la Argentina en Chile abandonara estepaís. Francisco Martorell, autor del libro, apeló la deci-sión ante la Suprema Corte, quien rechazó la apelacióny prohibió la circulación del libro. Asimismo, se presen-taron cargos contra el autor por difamación y calum-nias. La Comisión consideró que se había violado el Ar-tículo 13, porque la orden contra el libro constituía cen-sura previa y observó lo siguiente:

La prohibición de la censura previa, con la excepciónconsignada en el párrafo 4 del Artículo 13, es absolu-ta y exclusiva de la Convención Americana, por cuan-to ni la Convención Europea ni la Convención sobre

25 Caso 11.230, Informe Nº 11/96, Chile, Francisco Martorell, 3 de mayode 1996.

267


Derechos Civiles y Políticos contienen disposicionessimilares. El hecho de que no se estipulen otras excep-ciones a esta disposición, indica la importancia que losautores de la Convención asignaron a la necesidad deexpresar y recibir cualquier clase de información, pen-samientos, opiniones e ideas26.

La Comisión reconoció la observación del Estadode que el Artículo 11 de la Convención garantiza el de-recho al honor y a la dignidad, pero rechazó el argu-mento de que la protección de ese derecho justifique lacensura previa. La Comisión declaró que “los órganosdel Estado no pueden interpretar las disposiciones delArtículo 11 en una manera que viole el Artículo 13, elcual prohíbe la censura previa”27. Agregó que “cual-quier conflicto potencial que pudiera plantearse en tor-no a la aplicación de los artículos 11 y 13 de la Conven-ción puede resolverse recurriendo al texto del propioArtículo 13[.]”28.

El caso de “La última tentación de Cristo”29, susci-tado por la prohibición de que esa película se exhibieraen Chile, brindó a la Corte Interamericana la oportuni-dad de tratar a fondo el alcance de la prohibición de lacensura previa. La Corte señaló que el Artículo 13 nopermite la censura previa, salvo cuando se trate de es-

26 Ibídem, párrafo 56.27 Ibídem, párrafo 7228 Ibídem, párrafo 75. En otras palabras, la responsabilidad ulterior es el

medio por el cual el estado debe tratar las cuestiones de protección delhonor y la dignidad. En esta opinión, la Comisión no aborda lacompatibilidad de las leyes sobre injurias y calumnias con el Artículo13. Véase en adelante la sección 3(d) de este capítulo y capítulo V deeste informe para un análisis de la jurisprudencia en este campo.

29 Corte Interamericana de Derechos Humanos, caso de “La últimatentación de Cristo” [en adelante caso “La Ultima Tentación deCristo”], (Olmedo Bustos y otros vs. Chile), Sentencia del 5 de febrerode 2001.


268

pectáculos públicos y exclusivamente “para la protec-ción moral de niños y adolescentes”30. En este caso, laprohibición de la película también se aplicaba a losadultos, y, por ende, violaba el Artículo 13.

4. Responsabilidades ulteriores pordeclaraciones

El Artículo 13(2) de la Convención Americana, sibien prohíbe explícitamente la censura previa, prevéque, bajo ciertas circunstancias, el ejercicio del derechoa la libertad de expresión esté sujeto a responsabilida-des ulteriores. Las mismas, “deben estar expresamentefijadas por ley como para asegurar: a. el respeto a losderechos o a la reputación de los demás, y b. la protec-ción de la seguridad nacional, el orden público o la sa-lud o la moral públicas”.

La aplicación correcta del principio de la responsa-bilidad ulterior fue el tema central en el caso de Hora-cio Verbitsky, planteado en la Argentina en 199431. Elseñor Verbitsky publicó un artículo en cual calificó co-mo “asqueroso” a un ministro de la Corte Suprema deJusticia. A raíz de este comentario, fue acusado del de-lito de desacato, o uso de lenguaje ofensivo, insultanteo amenazante contra un funcionario público en el ejer-cicio de su cargo. Las partes en el caso llegaron a unasolución amistosa, en la cual se estipuló, entre otras co-sas, que la Comisión prepararía un informe sobre lacompatibilidad o incompatibilidad de la legislación so-bre desacato en el Código Penal Argentino, con las dis-posiciones del Pacto de San José de Costa Rica, inclu-

30 Convención Americana sobre Derechos Humanos, art.13.4.31 Caso 11.012, Informe Nº 22/94, Argentina, Horacio Verbitsky, 20 de

septiembre de 1994 (Solución amistosa).

269


yendo la opinión acerca de si los Estados parte de dichoacuerdo deben armonizar su legislación interna con elArtículo 2 de la Convención.

El informe resultante brinda pautas importantes parala aplicación del principio de la responsabilidad ulteriorpor expresiones, en el sistema interamericano32. La Co-misión consideró que las normas sobre desacato no soncompatibles con la Convención porque se prestan “alabuso, como medida para acallar ideas y opiniones im-populares, con lo cual se restringe un debate que es fun-damental para el funcionamiento eficaz de las institu-ciones democráticas”33. La Comisión señaló además,que las normas sobre desacato brindan a los funciona-rios públicos un grado de protección mayor que el acor-dado a las personas privadas, lo cual contradice directa-mente “el principio fundamental de un sistema demo-crático que hace al gobierno objeto de controles, entreellos, el escrutinio de la ciudadanía, para prevenir ocontrolar el abuso de su poder coactivo”34. Por consi-guiente, los ciudadanos tienen derecho a “criticar y es-crutar las acciones y actitudes de esos funcionarios enlo que atañe a la función pública”35. En definitiva, lasnormas sobre desacato restringen el discurso crítico,porque las personas no desean exponerse a ser condena-dos a prisión o multas. Aun las leyes que ofrecen la de-fensa del exceptio veritatis, restringen el discurso demanera inapropiada, porque no dan lugar al hecho de

32 Véase CIDH, Informe sobre la Compatibilidad entre las Leyes deDesacato y la Convención Americana sobre Derechos Humanos [enadelante CIDH, Informe sobre Desacato], OEA/Ser. L/V/II.88, doc. 9rev., 17 de febrero de 1995, páginas 206-223 (versión español).

33 Ibídem, página 223. 34 Ibídem, página 218. 35 Ibídem.


270

que la crítica es opinión y, por consiguiente, no puedeprobarse. Las leyes sobre desacato no pueden justificar-se sosteniendo que tienen por objeto la protección del“orden público” (lo que si se admite conforme al Artí-culo 13), porque viola el principio de que “una demo-cracia debidamente funcional es por cierto la máximagarantía del orden público”36. Por otra parte, existen al-ternativas menos restrictivas, además de las leyes sobredesacato, a las que pueden recurrir los funcionarios pú-blicos para defender su reputación ante ataques injusti-ficados, como el derecho a réplica en los medios masi-vos de comunicación o la iniciación de una acción civilpor injurias o calumnias. Por todas estas razones, la Co-misión concluyó que las leyes sobre desacato son in-compatibles con la Convención y convocó a los Estadosa derogarlas.

El informe de la Comisión también tiene implican-cias en la reforma de las leyes sobre injurias, calumniasy difamación. El reconocimiento de que los funciona-rios públicos están sometidos a un menor grado de pro-tección frente al examen y la crítica del público, signi-fica que la distinción entre las personas públicas y pri-vadas también debe establecerse en las leyes ordinariassobre injurias, calumnias y difamación. La posibilidadde que funcionarios públicos hagan abuso de estas leyespara silenciar opiniones críticas es tan alta con las leyesde esta índole como con las de desacato. Al respecto, laComisión explicó:

[E]n la arena política en particular, el umbral para laintervención del Estado con respecto a la libertad deexpresión es necesariamente más alto debido a la fun-

36 Ibídem, página 220.

271


ción crítica del diálogo político en una sociedad demo-crática. La Convención requiere que este umbral se in-cremente más aún cuando el Estado impone el podercoactivo del sistema de la justicia penal para restringirla libertad de expresión. En efecto, si se consideran lasconsecuencias de las sanciones penales y el efecto ine-vitablemente inhibidor que tienen para la libertad deexpresión, la penalización de cualquier tipo de expre-sión sólo puede aplicarse en circunstancias excepcio-nales en las que existe una amenaza evidente y direc-ta de violencia anárquica.

[…]

La Comisión considera que la obligación del Estadode proteger los derechos de los demás se cumple esta-bleciendo una protección estatuaria contra los ataquesintencionales al honor y la reputación mediante accio-nes civiles y promulgando leyes que garanticen el de-recho de rectificación o respuesta. En este sentido, elEstado garantiza la protección de la vida privada detodos los individuos sin hacer un uso abusivo de suspoderes coactivos para reprimir la libertad individualde formarse opinión y expresarla37.

En 1999, la Comisión consideró el tema de la respon-sabilidad ulterior en un caso contra el Perú3 8. El Gene-ral Robles denunció abusos cometidos por el ejército ylos servicios de información peruanos en el marco de lalucha contra el terrorismo, sufriendo numerosas conse-cuencias tanto él como sus familiares. Concretamente,se lo sometió a un proceso en una corte marcial, acusa-do de insubordinación, insulto a un superior, debilita-ción de la nación y de las Fuerzas Armadas, abuso de au-toridad, falso testimonio y abandono de funciones. Para

37 Ibídem, página 222.38 Caso 11.317, Informe Nº 20/99, Perú, Rodolfo Robles Espinoza e

hijos, 23 de febrero de 1999.


272

la Comisión Interamericana tales cargos constituían unaviolación del derecho del General Robles a la libertad deexpresión. La Comisión observó que “el delito de ‘Ul-traje a las Fuerzas Armadas o de Insulto al superior’ s o nfiguras penales apropiadas cuando se aplican a delitospara los cuales han sido creadas, con el propósito demantener un nivel de disciplina apropiado al comandovertical necesario en un ambiente militar, pero que sontotalmente inapropiadas cuando son utilizadas para en-cubrir denuncias de delitos dentro de las Fuerzas A r m a-d a s ”3 9. La Comisión señaló además, que, si bien el ejer-cicio del derecho a la libertad de expresión puede estarsujeto a penalidades razonables posteriores de acuerdocon los términos de la Convención, es más amplio cuan-do “las expresiones formuladas por una persona se refie-ren a denuncias sobre violaciones a los derechos huma-n o s ”4 0. Por consiguiente, no se había cumplido el requi-sito de proporcionalidad del castigo.

5. Colegiación obligatoria para el ejercicio delperiodismo profesional

Históricamente, muchos Estados americanos han te-nido una asociación nacional de periodistas a la que de-ben afiliarse quienes deseen ejercer el periodismo pro-fesionalmente. Muchos sostienen que esas asociacionesson importantes porque permiten que se reglamente lapráctica del periodismo, promoviendo así la profesiona-lidad y un periodismo de mayor calidad. Al mismotiempo, dejar en manos del Estado el control de quiénespueden practicar el periodismo, da lugar a abusos ypuede llevar a la restricción de la libertad de expresión.

39 Ibídem, párrafo 151.40 Ibídem, párrafo 148.

273


En un caso planteado en 1984 contra Costa Rica, laComisión consideró si la exigencia de afiliación a unaasociación profesional para poder practicar el periodis-mo violaba el derecho a la libertad de expresión41. Elpeticionario, Stephen Schmidt, trabajaba como asesortécnico, traductor, editor y redactor para The Tico Ti m e s,un semanario publicado en Costa Rica en idioma inglés.A esa fecha regía en Costa Rica una ley que limitaba lapráctica del periodismo a quienes contaran con una li-cencia extendida por el “Colegio de Periodistas”, laasociación nacional de periodistas, y establecía sancio-nes para quienes ejercieran el periodismo sin la licenciapertinente. El señor Schmidt fue declarado culpable porel ejercicio ilegal del periodismo porque no contaba conla licencia del Colegio y se lo sentenció a tres meses deprisión. La Comisión determinó que el Estado no habíaviolado el Artículo 13 de la Convención Americana, en-tendiendo que entidades como el Colegio de Periodistasen cuestión protegen el derecho a la búsqueda y sumi-nistro de información sin controlar su difusión y quesirven para regular las actividades de los periodistasmás que para restringirlas. La Comisión consideró, ade-más, que las asociaciones de periodistas protegen la li-bertad de expresión prestando a los miembros de la pro-fesión servicios como la reglamentación de la ética pe-riodística y el fomento del desarrollo profesional y so-cial de sus miembros. La Comisión señaló que así comoel Estado controla el cumplimiento de las normas deotras organizaciones profesionales, debe estar habilita-do para verificar el cumplimiento de las normas de la

41 Caso 9178, Informe Nº 17/84, Costa Rica, Stephen Schmidt, 3 deoctubre de 1984.


274

asociación de periodistas, a fin de asegurar el ejercicioresponsable y ético de esta profesión42.

A raíz de este pronunciamiento, el Estado de CostaRica solicitó a la Corte Interamericana de Derechos Hu-manos una opinión consultiva sobre la afiliación obliga-toria a una organización profesional como requisito pa-ra la práctica del periodismo43. La opinión de la Cortefue totalmente opuesta a la de la Comisión. Declaró quelas leyes que estipulan la afiliación obligatoria a unaasociación profesional para poder ejercer el periodismoviolan el Artículo 13. La Corte consideró que “el perio-dismo es la manifestación primaria y principal de la li-

42 Un miembro de la Comisión disintió en el caso Schmidt, sosteniendoque la reglamentación por medio del uso de las asociaciones deperiodistas, amenaza indebidamente la libertad de expresión. El disi-dente advirtió que la reglamentación en cuestión constituye una sutilrestricción de la libertad de expresión que puede debilitar el alcancedel derecho. Además, señaló que en virtud de la estrecha relación queexiste entre la profesión periodística y la libertad de expresión, lareglamentación del periodismo es totalmente distinta a la de otrasprofesiones, por cuanto cualquier restricción que se imponga a lacapacidad de los periodistas para difundir informaciones puede limitarseriamente el derecho inalienable a la libertad de expresión. Encambio, sostuvo el disidente, las actividades profesionales deabogados, médicos o ingenieros no guardan relación con derechoshumanos básicos como el de la libertad de expresión e información.Finamente, el disidente agregó que la mejor forma de promover laresponsabilidad de los periodistas es permitir el libre intercambio deideas sin restricción alguna. Por consiguiente, debe protegerseplenamente el derecho internacional a la libertad de expresión de losperiodistas, sin someter a éstos a cualquier otra estructura jerárquicaconcebida para reglamentar la difusión de información.

43 Corte IDH, La Colegiación Obligatoria de Periodistas, nota 5 supra.Es interesante observar que el caso Schmidt pudo someterse a la Cortecomo caso contencioso, pero en cambio se planteó como solicitud deopinión consultiva. Conforme al Artículo 61 de la ConvenciónAmericana, solo la Comisión o un estado parte tienen derecho a llevarun caso ante la Corte Interamericana. En este caso, el estado no teníaventaja alguna en someter el caso a la Corte, puesto que la decisión lehabía sido favorable. Empero, reconociendo la importancia de lacuestión debido al alto número de leyes similares en otros paíseslatinoamericanos, Costa Rica decidió que sería útil contar con unaopinión consultiva al respecto. A diferencia de una decisión de la Corteen un caso contencioso, las opiniones consultivas no son obligatorias,definitivas y aplicables. Véase los párrafos 16-28.

275


bertad de expresión del pensamiento y, por esa razón,no puede concebirse meramente como la prestación deun servicio al público a través de la aplicación de unosconocimientos o capacitación adquiridos en una univer-sidad o por quienes están inscritos en un determinadocolegio profesional”44. Consideró, en cambio, que “elperiodista profesional no es, ni puede ser, otra cosa queuna persona que ha decidido ejercer la libertad de ex-presión de modo continuo, estable y remunerado”45.

La Corte rechazó el argumento de que la licenciaobligatoria para los periodistas pueda justificarse comouna restricción legítima a la libertad de expresión por-que es esencial para garantizar el orden público46 o co-mo una demanda justa del bienestar general de una so-ciedad democrática47. Con respecto al orden público, laCorte observó lo siguiente:

[S]i se considera la noción de orden público [...] comolas condiciones que aseguran el funcionamiento armó-nico y normal de las instituciones sobre la base de unsistema coherente de valores y principios, es posibleconcluir que la organización del ejercicio de las profe-siones está implicada en ese orden.

Considera la Corte, sin embargo, que el mismo con-cepto de orden público reclama que, dentro de una so-ciedad democrática, se garanticen las mayores posibi-lidades de circulación de noticias, ideas y opiniones,así como el más amplio acceso a la información porparte de la sociedad en su conjunto48.

44 Ibídem, párrafo 7145 Ibídem, párrafo 74.46 Convención Americana sobre Derechos Humanos, art 13.2.b. 47 Convención Americana sobre Derechos Humanos, art 32.2.48 Corte IDH, La Colegiación Obligatoria de Periodistas, nota 5 supra,

párrafos 68-69.


276

49 Ibídem, párrafo 76.50 Ibídem, párrafo 77.

Por consiguiente, la Corte concluyó que:

[L]as razones de orden público que son válidas parajustificar la colegiación obligatoria de otras profesio-nes no pueden invocarse en el caso del periodismo,pues conducen a limitar de modo permanente, en per-juicio de los no colegiados, el derecho de hacer usopleno de las facultades que reconoce a todo ser huma-no el artículo 13 de la Convención, lo cual infringeprincipios básicos del orden público democrático so-bre el que ella misma se fundamenta49.

La Corte también consideró el argumento de que lacolegiación obligatoria se justifica por razones de bie-nestar general porque es un medio para asegurar que lasociedad reciba información objetiva y veraz, por me-dio de códigos de responsabilidad y ética profesionalesy porque es una forma de garantizar la libertad y la in-dependencia de los periodistas, fortaleciendo la asocia-ción de periodistas profesionales. Con respecto al pri-mero de estos argumentos, la Corte señaló que:

[E]n realidad, como ha sido demostrado, el bien co-mún reclama la máxima posibilidad de información yes el pleno ejercicio del derecho a la expresión lo quela favorece. Resulta en principio contradictorio invo-car una restricción a la libertad de expresión como unmedio para garantizarla, porque es desconocer el ca-rácter radical y primario de ese derecho como inheren-te a cada ser humano individualmente consideradoaunque atributo, igualmente, de la sociedad en su con-junto. Un sistema de control al derecho de expresiónen nombre de una supuesta garantía de la corrección yveracidad de la información que la sociedad recibepuede ser fuente de grandes abusos y, en el fondo, vio-la el derecho a la información que tiene esa misma so-ciedad50.

277


Con respecto al argumento de que la colegiaciónobligatoria es un medio para garantizar la libertad y laindependencia de los periodistas, la Corte reconocióque es necesaria esa garantía, pero recordó que aun lasrestricciones a la libertad de expresión que tengan unafinalidad legítima “deben ser las ‘necesarias para asegu-rar’ la obtención” de esos fines legítimos51. Es decir,que no pueda alcanzarse razonablemente por otro me-dio menos restrictivo del derecho a la libertad de expre-sión. La Corte consideró que la colegiación obligatoriano satisface ese requisito “porque es perfectamente con-cebible establecer un estatuto que proteja la libertad eindependencia de todos aquellos que ejerzan el perio-dismo, sin necesidad de dejar ese ejercicio solamente aun grupo restringido de la comunidad”52.

Esta opinión consultiva ha pasado a ser la norma pre-valeciente en el sistema interamericano respecto de es-ta cuestión y la opinión también suele citarse en virtudde su extenso análisis de la naturaleza y el alcance delderecho a la libertad de expresión en general.

6. Restricciones indirectas de la libertad deexpresión

El artículo 13 de la Convención Americana estable-ce que “no se puede restringir el derecho de expresiónpor vías o medios indirectos, tales como el abuso decontroles oficiales o particulares de papel para periódi-cos, de frecuencias radioeléctricas, o de enseres y apa-ratos usados en la difusión de información o por cuales-quiera otros medios encaminados a impedir la comuni-

51 Ibídem, párrafo 79. Véase, también la Convención Americana sobreDerechos Humanos, art 13.2.



278

cación y la circulación de ideas y opiniones”53. Los mé-todos de restricción indirectos frecuentemente conlle-van el uso de mecanismos legítimos de manera discri-minatoria o abusiva, para recompensar o sancionar aperiodistas u otras personas por sus declaraciones.

El primer caso relacionado con problemas de esta ín-dole fue el del obispo Juan Gerardi, planteado en198254. Al obispo Gerardi, ciudadano guatemalteco, sele negó el reingreso a Guatemala después de haber con-currido a una reunión de la Iglesia Católica en Romadonde había presentado un informe acerca de la situa-ción de la Iglesia en Guatemala. La Comisión conside-ró que la denegación del ingreso al obispo Gerardiconstituía una violación del artículo 13 de la Conven-ción Americana, aunque no dio los fundamentos jurídi-cos de esa decisión.

En 1988, la Comisión consideró una situación simi-l a r5 5. El peticionario en este caso, Nicolás Estiverne,nativo de Haití, se había convertido en ciudadano de losEstados Unidos y luego había regresado a Haití para vi-vir allí y recuperar su ciudadanía haitiana. En 1986, elpeticionario emprendió una campaña para llegar a lapresidencia de Haití y en el transcurso de esa campañadenunció por radio y televisión que un general había tra-zado un plan para asumir el poder. El gobierno haitianoordenó que el peticionario fuera expulsado del país porconsiderar que sus actos habían puesto en riesgo el or-den público. La Comisión consideró que la orden de ex-

53 Convención Americana sobre Derechos Humanos, art. 13.354 Caso 7778, Resolución Nº 16/82, Guatemala, Obispo Juan Gerardi, 9

de marzo de 1982.55 Caso 9855, Resolución Nº 20/88, Haití, Nicolás Estiverne, 24 de

marzo de 1988.

279


pulsión del señor Estiverne se basaba en consideracionespolíticas y tenía por objeto silenciar sus críticas respec-to del general. Por consiguiente, dicha orden infringía elartículo 13 de la Convención Americana.

Puede encontrarse una condena más explícita del usode restricciones indirectas de la libertad de expresión enel caso Ivcher Bronstein, decidido por la Corte Intera-mericana en 200156. El peticionario en este caso, Ba-ruch Ivcher Bronstein, era ciudadano naturalizado delPerú y accionista mayoritario de la empresa que opera-ba el Canal 2 de televisión de ese país. En su carácter deaccionista mayoritario, el señor Ivcher Bronstein ejercíacontrol editorial sobre los programas de la estación, enuno de los cuales, denominado Contrapunto, se difun-dieron varios informes periodísticos sobre abusos, in-cluidas torturas y casos de corrupción, perpetrados porlos Servicios de Inteligencia del Gobierno Peruano. Araíz de esos informes, el señor Ivcher Bronstein fue so-metido a numerosos actos intimidatorios que culmina-ron con un decreto revocatorio de su ciudadanía perua-na. La Corte consideró que “la resolución que dejó sinefecto legal el título de nacionalidad del señor Ivcherconstituyó un medio indirecto para restringir su libertadde expresión, así como la de los periodistas que labora-ban e investigaban para el programa Contrapunto delCanal 2 de la televisión peruana”57. Además, la Cortedeclaró que “[a]l separar al señor Ivcher del control delCanal 2, y excluir a los periodistas del programa Con-trapunto, el Estado no sólo restringió el derecho de és-tos a circular noticias, ideas y opiniones, sino que afec-

56 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Ivcher Bronstein,Serie C, Nº 74, Sentencia del 6 de febrero de 2001.



280

tó también el derecho de todos los peruanos a recibir in-formación, limitando así su libertad para ejercer opcio-nes políticas y desarrollarse plenamente en una socie-dad democrática”58.

7. Derecho a la verdad

El grupo de casos que se tratan en esta sección con-cierne al “derecho a la verdad”, un concepto que haevolucionado durante los últimos años en el sistema in-teramericano. Inicialmente, la Comisión consideró quese trata del derecho de las familias a conocer la suertede sus seres queridos, derivado de la obligación que tie-nen los Estados de brindar a las víctimas o sus familia-res un recurso sencillo y rápido que los ampare contraviolaciones de sus derechos fundamentales, conformeal Artículo 2559. La interpretación de este derecho ha

58 Ibídem, párrafo 163.59 Véase Caso 10.580, Informe Nº 10/95, Ecuador, Manuel Bolaños, 12

de septiembre de 1995. La Comisión abordó el tema del derecho a laverdad por primera vez en 1995, con motivo del caso de ladesaparición de Manuel Bolaños, en Ecuador. Se denunció que miem-bros del Cuerpo de Infantería de Marina del Ecuador habían puestobajo custodia al señor Bolaños para examinar sus documentos deidentificación y que nunca volvió a saberse de él. Tras la desaparicióndel señor Bolaños, su familia interpuso recursos de habeas corpus antelos tribunales competentes. Este recurso fue rechazado. Casi dos añosdespués de la desaparición del señor Bolaños, sus familiaresrecibieron información de que había fallecido mientras se encontrababajo custodia de la Infantería de Marina y que se había iniciado unainvestigación en torno a su muerte. Sin embargo, el gobierno nuncadeterminó la responsabilidad de quienes, según las denuncias,torturaron y ultimaron al señor Bolaños. La Comisión constató nume-rosas infracciones en el caso, entre ellas la violación del derecho de losfamiliares a conocer la verdad acerca de lo ocurrido al señor Bolaños,de las circunstancias de su detención y fallecimiento y de la ubicaciónde sus restos. La Comisión señaló que este derecho surge de laobligación que tiene el estado de usar todos los medios a su alcancepara investigar seriamente las violaciones cometidas en su jurisdiccióna fin de identificar a los responsables. (Id. en “Análisis”, Sección II,párrafo 45, citando la sentencia en el caso Velásquez Rodríguez, del 29de Julio de 1988, párrafo 166). La Comisión señaló que, en virtud deque los tribunales se abstuvieron inicialmente de investigar ladesaparición del señor Bolaños, el estado no informó a los familiares

281


evolucionado y actualmente se considera, por lo menospor parte de la Comisión, que el derecho a la verdadpertenece a las víctimas y sus familiares y también a lasociedad en general. Conforme a esta concepción, el de-recho a la verdad se basa no solo en el Artículo 25, si-no también en los artículos 1(1), 8 y 13 de la Conven-ción60.

El informe realizado por la Comisión sobre un gru-po de casos de Chile en 1998 constituyó la primera oca-sión en que la Comisión consideró el Artículo 13 dentrodel marco del derecho a la verdad, así como la primeravez que la Comisión reconoció que este derecho perte-nece a los miembros de la sociedad en general, así co-mo a las familias de las víctimas de violaciones de de-rechos humanos61. En este grupo de casos, los peticio-

acerca de la muerte del señor Bolaños o de la ubicación de sus restosy de la demora en dar comienzo a la investigación que finalmente sellevó a cabo, el estado había violado el derecho de la familia a lajusticia y al conocimiento de la verdad.

60 En algunos casos, la Comisión no ha invocado el Artículo 13 dentrodel marco de casos sobre el derecho a la verdad. Véase, por ejemploCaso 10.258, Informe Nº 1/97, Ecuador, Manuel García Franco, 12 demarzo de 1997; Caso 10.606, Informe Nº 11/98, Samuel de la CruzGómez, Guatemala, 7 de abril de 1998; Caso 11.275, Informe Nº140/99, Guatemala, Francisco Guarcas Cipriano, 21 de diciembre de1999; Casos 10.588 (Isabela Velásquez y Francisco Ve l á s q u e z ) ,10.608 (Ronal Homero Nota y otros), 10.796 (Eleodoro PolancoArévalo), 10.856 (Adolfo René y Luis Pacheco del Cid) y 10.921(Nicolás Matoj y otros), Informe Nº 40/00, Guatemala, 13 de abril de2000. Un examen de los hechos de varios casos tocantes al derecho ala verdad pareciera indicar que la para la Comisión el Artículo 13reviste suma importancia en los casos relacionados con leyes deamnistía. Esto obedece al hecho de que cuando se promulga una leyde amnistía, no queda oportunidad para la acción judicial contra losresponsables de los delitos y la información es el único medio por elcual los familiares de las víctimas pueden obtener alguna forma dereparación. Además, en esos casos la información es esencial porquelos miembros de la sociedad deben tener noción de los abusos que sehaya cometido para vigilar y evitar su repetición en el futuro.

61 Casos 11.505, 11.532, 11.541, 11.546, 11.549, 11.569, 11.572, 11.573,11.583, 11.595, 11.657 y 11.705, Informe Nº 25/98, Chile, AlfonsoRené Chanfeau Oracye y otros, 7 de abril de 1998.


282

narios sostuvieron que la constante aplicación de la leyde amnistía en Chile violaba los derechos de las vícti-mas de la represión durante el régimen de Pinochet.Conforme a la ley, se perdonaban los crímenes cometi-dos entre 1973 y 1978, impidiéndose la investigación ysanción de los delitos y acordándose impunidad a susresponsables. La Comisión consideró que el Estado ha-bía violado, entre otros, el derecho de las familias de lasvíctimas y de la sociedad a conocer la verdad acerca delo ocurrido en Chile. La Comisión observó que estaobligación surge de los artículos 1(1), 8, 25 y 13 de laConvención. Además, la Comisión manifestó que cuan-do se dictan amnistías, los Estados deben adoptar lasmedidas necesarias para establecer los hechos e identi-ficar a los responsables. La Comisión también señalóque “[t]oda sociedad tiene el derecho inalienable de co-nocer la verdad de lo ocurrido, así como las razones ycircunstancias en las que aberrantes delitos llegaron acometerse, a fin de evitar que esos hechos vuelvan aocurrir en el futuro”62. Además, la Comisión señaló que“[l]a interpretación que ha hecho la Corte en el casoCastillo Páez […] sobre las obligaciones genéricas delartículo 1.1, permiten concluir que el 'derecho a la ver-dad' surge como una consecuencia básica e indispensa-ble para todo Estado parte”63.

La Comisión volvió a tratar esta cuestión en el mar-co de las leyes de amnistía, con motivo de un caso en1999, relativo a El Salvador64. Los peticionarios denun-

62 Ibídem, párrafo 92, citando el Informe Anual de la CIDH, 1985-86,pág. 193.

63 Ibídem, párrafo 87, citando la sentencia en el caso Castillo Paéz, del 3de noviembre de 1997 párrafo 86.

64 Caso 10.480, Informe Nº 1/99, El Salvador, Lucio Parada Cea, HéctorJoaquín Miranda Marroquín, Fausto García Funes, Andrés Hernández

283


ciaron que varios agricultores habían sido arrestados ytorturados por unidades del ejército salvadoreño duran-te un conflicto armado interno y que dos de los deteni-dos habían fallecido a raíz de las torturas. Tras la firmade un acuerdo de paz en 1992, se estableció una Comi-sión de la Verdad con el cometido de investigar actosgraves de violencia ocurridos durante el conflicto arma-do y de poner en conocimiento del público sus descu-brimientos. En 1993, el Estado aprobó una ley de am-nistía que anuló las recomendaciones de la Comisión dela Verdad y eliminó la posibilidad de que se investigaray se aplicaran sanciones legales a los responsables deactos de violencia ilegítima. La Comisión consideróque el Estado había violado los derechos de los peticio-narios y de la sociedad en general a conocer la verdadacerca de las violaciones de los derechos humanos ocu-rridas en El Salvador y de la identidad de quienes lashabían perpetrado. Como en el caso anterior, la Comi-sión señaló que el derecho al conocimiento de la verdademana de los artículos 1(1), 8, 25 y 13 de la Conven-ción, pero no manifestó expresamente que se hubierainfringido el Artículo 13. Además, la Comisión sostuvoque el derecho a la verdad es “un derecho de caráctercolectivo que permite a la sociedad tener acceso a infor-mación esencial para el desarrollo de los sistemas de-mocráticos y, un derecho particular para los familiaresde las víctimas, que permite una forma de reparación,en particular, en los casos de aplicación de leyes de am-nistía. La Convención Americana protege el derecho aobtener y a recibir información, especialmente en loscasos de desaparecidos, con relación a los cuales la

Carpio, Jose Catalino Meléndez y Carlos Antonio Martínez, 27 deenero de 1999.


284

Corte y la Comisión han establecido que el Estado estáobligado a determinar su paradero”65.

La Comisión constató una violación del Artículo 13respecto del derecho a la verdad en otro caso en 1999,también en El Salvador66. En ese caso, seis sacerdotesjesuitas, su cocinera y la hija de ésta habían sido ejecu-tados extrajudicialmente por personal militar. Se atribu-yó los asesinatos a un grupo disidente armado, pero uninforme de la Comisión de la Verdad indicaba que losresponsables de esas muertes eran integrantes de lasFuerzas Armadas. El Estado condenó a dos militarespero los liberó tras la aprobación de una ley de amnis-tía. La Comisión, al constatar que se había violado elderecho a la verdad, señaló que el Estado tiene el deberde brindar a los familiares de las víctimas y a la socie-dad en general, información acerca de las circunstan-cias que rodearon las violaciones graves de los derechoshumanos y acerca de la identidad de sus perpetradores,afirmando, asimismo, que este derecho emana de los ar-tículos 1(1), 8(1), 25 y 13. Por primera vez en este tipode casos, la Comisión manifestó expresamente que elEstado había violado el Artículo 13, señalando que “laConvención Americana protege el derecho a acceder ya recibir información en su artículo 13”67.

En el caso de la ejecución extrajudicial de MonseñorOscar Romero en El Salvador, planteado en 2000, laComisión reiteró su posición de que el derecho a la ver-dad emana del Artículo 1368. Se denunció que Monse-

65 Ibídem, párrafo 150.66 Caso 10.488, Informe Nº 136/99, El Salvador, Ignacio Ellacuría y

otros, 22 de diciembre de 1999.67 Ibídem, párrafo 224.68 Caso 11.481, Informe Nº 37/00, El Salvador, Monseñor Oscar Arnulfo

Romero y Galdámez, 13 de abril de 2000.

285


ñor Oscar Romero había sido asesinado por agentes delEstado integrantes de escuadrones de la muerte y que elEstado, ulteriormente, no había investigado las circuns-tancias de su muerte ni había sometido a los responsa-bles a la justicia. La Comisión consideró que el Estadohabía infringido sus deberes de brindar a la sociedad ya los familiares de la víctima la verdad acerca del alcan-ce de las violaciones, así como la identidad de quieneslas habían consumado. Como en casos anteriores, laComisión señaló que las obligaciones del Estado conlos familiares directos de las víctimas y con la sociedaden general, emanan de los artículos 1(1), 8, 25 y 13 dela Convención. Si bien la Comisión no constató unaviolación directa del Artículo 13, basó en éste su análi-sis del deber que tiene el Estado de dar a conocer la ver-dad. La Comisión señaló que el Artículo 13 protege elderecho de la sociedad a obtener y recibir informacióny que el derecho a la verdad forma parte del derecho delos familiares de las víctimas a una reparación.

La cuestión del derecho a la verdad se suscitó ulte-riormente en dos casos que consideró la Corte Intera-mericana de Derechos Humanos69. El primero de éstosguardó relación con la desaparición de Efraín BámacaVelásquez, líder de un grupo guerrillero, en manos delejército guatemalteco. Y el caso Barrios Altos se refirióa un asalto y tiroteo en un edificio de apartamentos enLima, Perú, que arrojó un saldo de quince muertos ycuatro heridos y que, según se denunció, fue obra demiembros del “Grupo Colina”, un escuadrón de lamuerte de los servicios de inteligencia del ejército pe-ruano. En ambos casos, la Corte entendió que se había

69 Corte IDH, Caso Bámaca Velásquez, Sentencia del 25 de noviembrede 2000; Caso Barrios Altos, Sentencia del 14 de marzo de 2001.


286

infringido el derecho de los familiares de las víctimas aconocer la verdad acerca de las violaciones de los dere-chos humanos que se denunciaban, pero que no era ne-cesario considerar este aspecto por separado, porque enambos casos, la cuestión se trataba como parte de laviolación de los artículos 8 y 25.

8. Derecho a réplica

Conforme al Artículo 14 de la Convención America-na “toda persona afectada por declaraciones falsas oagraviantes emitidas en su perjuicio a través de mediosde difusión legalmente reglamentados y que se dirijanal público en general, tiene derecho a efectuar por elmismo medio de difusión su rectificación o respuesta enlas condiciones que establezca la ley”. Este derecho es-tá relacionado con el derecho a la libertad de expresióny ofrece un recurso para reparar los daños que puedanocasionarse a una persona en el ejercicio del derecho ala libertad de expresión, sin interferir indebidamente enel ejercicio del mismo.

El Gobierno de Costa Rica solicitó a la Corte Intera-mericana una opinión consultiva con respecto a la obli-gación del Estado de velar por el respeto a este dere-cho70. La Corte manifestó que el derecho a réplica es-tá protegido internacionalmente y que los Estados partetienen la obligación de “respetar y garantizar su libre ypleno ejercicio a toda persona que esté sujeta a su juris-dicción”71. En caso de que este derecho no fuera exigi-ble de conformidad con el ordenamiento jurídico inter-

70 Véase Corte Interamericana de Derechos Humanos, Exigibilidad delDerecho de Rectificación o Respuesta (Arts. 14.1, 1.1 y 2 ConvenciónAmericana Sobre Derechos Humanos) , Opinión Consultiva OC-7/86,29 de agosto 1986, Corte I.D.H. (Ser. A) Nº 7, párrafo. 25.


287


72 Ibídem.73 Caso 12.142, Informe Nº 55/00, Chile, Alejandra Marcela Matus

Acuña y otros, 2 de octubre de 2000 (Admisibilidad).

no de un Estado parte, éste “tiene la obligación, en vir-tud del artículo 2 de la Convención, de adoptar con arre-glo a sus procedimientos constitucionales y a las dispo-siciones de la propia Convención, las medidas legislati-vas o de otro carácter que fueren necesarias”72.

D. Informes de admisibilidad de la ComisiónInteramericana de Derechos Humanos

La Comisión ha declarado la admisibilidad de mu-chos casos en los cuales se alega una violación del de-recho a la libertad de expresión. Las opiniones citadasen esta sección son las que fueron emitidas por la Co-misión en el año 2002 y algunas otras opiniones quemerecen una mención especial. Están incluidas en esteinforme por dos razones. Primero, un conocimiento delas opiniones sobre la admisibilidad es esencial para losabogados y otros que quieren presentar denuncias a laComisión. Asimismo, el resumen de los casos que si-guen dará una mirada a los asuntos que la Comisión de-cidirá en los años que vienen.

En octubre de 2000, la Comisión aprobó el informesobre admisibilidad en el caso de Alejandra MarcelaMatus Acuña de Chile73. Los peticionarios alegan queel Estado ha violado su derechos a la libertad de expre-sión por haber prohibido la distribución de El Libro Ne -gro de la Justicia Chilena, escrito por la periodista Ale-jandra Marcela Matus Acuña, y publicado en abril de1999. Asimismo, la periodista fue sometida a procesopor desacato bajo la Ley de Seguridad Interior del Esta-do. La periodista Matus Acuña viajó al exterior por con-


288

74 Caso 12.085, Informe 1/01, Perú, Ana Elena Townsend Diez-Cansecoy otros, 19 de enero de 2001 (Admisibilidad).

siderar que sería detenida en un procedimiento contra-rio a la normativa chilena y a la Convención America-na. El 19 de octubre del 2001 la justicia chilena levan-tó la prohibición de circulación de del libro, después demás de dos años de censura. La resolución fue funda-mentada en la derogación del artículo 6 b de la Ley deSeguridad Interior del Estado de mayo del año 2001 yen virtud de la nueva Ley de Prensa promulgada por elPoder Ejecutivo. Asimismo, la resolución del magistra-do libró definitivamente de cargos al gerente general deEditorial Planeta, Bartolo Ortiz, y al editor Carlos Ore-llana, quienes estaban procesados junto a la periodistaMatus en los delitos de difamación y calumnia. En lamisma resolución, fue sobreseida provisionalmente lacausa por cohecho y desacato contra Alejandra Matus.Asimismo se ordenó la devolución de los más de milejemplares incautados a la Editorial Planeta, permitien-do de esta manera la libre circulación del libro en las li-brerías chilenas.

En enero de 2001 la Comisión declaró admisible elcaso de Ana Elena Townsend Diez-Canseco y otros dePerú74. Los peticionarios, un grupo de periodistas y po-líticos de oposición al gobierno de Alberto Fujimori,denunciaron que en 1997 el Servicio de InteligenciaNacional del Estado del Estado (“SIN”) se encontrabainterceptando sistemáticamente sus comunicaciones te-lefónicas y que además ellos estaban siendo víctimas,también por parte del SIN, de actos de seguimiento, es-pionaje de la labor periodística, acoso y lesión física,como formas de amedrentamiento y coacción.

289


En marzo de 2001, la Comisión declaró admisible elcaso de Julia Gomes Lund y otros de Brasil75. La peti-ción hace referencia a la desaparición de integrantes dela Guerrilla del Araguaia entre 1972 y 1975 y a la au-sencia de una investigación de los hechos por parte delEstado desde entonces. La petición alega que el Estadovioló el derecho de los peticionarios y de la sociedadbrasileña en general, bajo los artículos 8, 13 y 25 de laConvención, a tener información fidedigna sobre loshechos denunciados. Según los peticionarios, esta vio-lación surgiría de las dos acciones del Estado. Por un la-do la mencionada ley de Amnistía se presenta como unimpedimento al acceso al Poder Judicial y, a través deél, al acceso por los peticionarios y la sociedad a la in-formación completa sobre los hechos y las responsabi-lidades del caso. Por otro lado, las dificultades de acce-so a documentación militar sobre los hechos, basada enargumentos de seguridad nacional, inexistencia de do-cumentación u otros, obstaculizarían el ejercicio del de-recho al acceso a la información y a la posibilidad dedar sepultura adecuada a las víctimas.

En octubre de 2001, la Comisión declaró admisibleel caso de Humberto Antonio Palamara Iribarne76. Se-gún la denuncia, el señor Palamara Iribarne escribió eintentó publicar un libro denominado Ética y Serviciosde Inteligencia en el cual abordaba aspectos relaciona-dos con la inteligencia militar y la necesidad de ade-cuarla a ciertos parámetros éticos. El señor PalamaraIribarne, oficial retirado de la Armada chilena, se de-

75 Caso 11.552, Informe Nº 33/01, Brasil, Julia Gomes Lund y otros, 6de marzo de 2001 (Admisibilidad).

76 Caso 11.571, Informe Nº 77/01, Chile, Humberto Antonio PalamaraIribarne, 10 de octubre de 2001 (Admisibilidad).


290

sempeñaba en el momento de los hechos como funcio-nario civil contratado a honorarios por la Armada deChile en la ciudad de Punta Arenas. La publicación dellibro fue prohibida por las autoridades navales por esti-mar que su contenido atentaba contra la seguridad y de-fensa nacional y que, en consecuencia, debían recoger-se todos los ejemplares existentes. Fueron incautadoslos ejemplares del libro, así como los originales del tex-to, un disco que contenía el texto íntegro y la matriceríaelectroestática de la publicación. Humberto PalamaraIribarne convocó a una conferencia de prensa en su re-sidencia, durante la cual criticó la actuación de la Fisca-lía Naval en el proceso seguido en su contra. En reac-ción a ello, se le inició una causa penal por desacato,que concluyó con una condena confirmada por la CorteSuprema de Chile.

En octubre de 2001, la Comisión declaró la admisbi-lidad del caso de Radyo Koulibwi de Santa Lucía77. Elpeticionario alegó una violación del articulo IV de laDeclaración Americana porque el Estado le informó ennoviembre de 1995 que no le otorgó una licencia de ra-diodifusión permanente y por lo tanto sus emisiones enla frecuencia 105.1 FM eran ilegales y debían cesar deinmediato. Según el peticionario, la carta informándolede esta decisión no expresaba fundamento alguno. Elpeticionario había sido propietario y operador legal dela estación de radio denominada “Radyo Koulibwi105.1 FM” desde noviembre de 1990, poseyendo una“licencia de prueba”, que le fue otorgada por el Estadode Santa Lucía.

77 Caso 11.870, Informe Nº 87/01, Santa Lucia, Radyo Koulibwi, 10 deoctubre de 2001 (Admisibilidad).

291


En octubre de 2001, la Comisión aprobó el informesobre admisibilidad en el caso de Tomas Eduardo Ciriode Uruguay78. La petición denuncia que desde 1972 elpeticionario, mayor retirado del Ejército, ha sido objetode represalias por haber expresado sus opiniones sobreel necesario respeto de los derechos humanos en el mar-co de la lucha antisubversiva por parte de las FuerzasArmadas en el Uruguay. El peticionario alegó que aconsecuencia de una decisión de un Tribunal de Honordel Ejercito en su contra, se vieron afectados su honor ysu reputación, sus derechos remuneratorios, su derechoa asistencia sanitaria, fue expulsado de la cooperativade las Fuerzas Armadas, prohibición de ocupar cargosen el Ministerio de Defensa, nulas posibilidades de cré-ditos, descalificación y pérdida del estado militar, títulode su grado, derecho a usar uniforme, humillación ex-poniéndosele públicamente como una persona sin ho-nor. En 1994, por resolución del Ministerio de Defensa,sus derechos fueron parcialmente restituidos, y en di-ciembre de 1997, por una nueva resolución del Ministe-rio, reconociendo parcialmente la responsabilidad delEstado, el peticionario fue acordado nuevamente la ca-lidad de retirado, dejando sin efecto su situación de re-forma pero sin derecho a retroactividad alguna, ni in-demnización por los daños morales sufridos durante 25años de la situación de reforma.

En diciembre de 2001, la Comisión aprobó el infor-me de admisibilidad en el caso del diario La Nación deCosta Rica79. El señor Mauricio Herrera Ulloa y el Dia-

78 Caso 11.500, Informe Nº 119/01, Uruguay, Tomas Eduardo Cirio, 16de octubre de 2001 (Admisibilidad).

79 Caso 12.367, Informe N° 128/01, Costa Rica, Mauricio Herrera Ulloay Fernán Vargas Rohrmoser del diario “La Nación”, 3 de diciembre de


292

rio La Nación, representado por Fernán Vargas Rohr-moser, fueron sujetos de una condena judicial por difa-mación por ciertas publicaciones realizadas sobre el di-plomático Féliz Przedborski, a quien se le imputabanvarios actos ilícitos en el extranjero.

En el febrero de 2002, la Comisión declaró admisi-ble el caso de Bruce Campbell Harris Lloyd80. El peti-cionario en el caso fue acusado de calumnias e injuriaspor una notaria publica después de que él implicó públi-camente a la notaria de estar involucrada en adopcionesilegales. El señor Harris alega que su derecho a la liber-tad de expresión fue violado por el Estado de Guatema-la cuando la Corte Suprema de Justicia tomó su deci-sión final de abrir juicio penal en su contra. La Comi-sión decidirá entonces si la mera existencia de leyes quecriminalizan las calumnias e injurias, así como el some-timiento de una persona a un proceso penal en virtud dedichas leyes, constituye per se una violación al artículo13 de la Convención Americana, independientemente ono de la resolución del procedimiento mediante unasentencia.

En el octubre de 2002, la Comisión publicó un infor-me en el caso de Santander Tristán Donoso de Pana-má81. El abogado Santander Tristán Donoso fue de-mandado por injurias y calumnias después de que acu-só en una conferencia de prensa al Procurador Generalde Panamá de interceptar y grabar conversaciones tele-

2001 (Admisiblilidad). Véase en adelante, sección 5 de este capítulopara mas información sobre el caso de La Nacion.

80 Caso 12.352, Informe Nº 14/02, , Guatemala, Bruce Campbell HarrisLloyd, 28 de febrero de 2002 (Admisibilidad).

81 Caso 12.360, Informe Nº 71/02, Panamá, Santander Tristán Donoso,24 de octubre de 2002 (Admisibilidad).

293


fónicas entre el señor Donoso y uno de sus clientes y dedifundir el tenor de esas conversaciones. El señor Do-noso pidió se declare la inconstitucionalidad de los de-litos de calumnias e injurias por medio de un recurso deinconstitucionalidad ante la Corte Suprema, el cual fuerechazado, lo que permite que el proceso siga su trámi-te. En su denuncia a la Comisión, el peticionario expu-so dos argumentos sobre la satisfacción del requisito deagotamiento de recursos internos. Por un lado, argu-mentó que resulta ilógico y jurídicamente anómalo elexigir a una persona que agote los recursos internosdentro de un procedimiento que dicha persona objeta abinitio y en su totalidad. En ese sentido, los peticionariosconsideran que el juicio por calumnias e injurias porparte de funcionarios públicos en su totalidad represen-ta una violación a la libertad de expresión de los ciuda-danos panameños derivado de una ley contraria a laConvención, como son las leyes de desacato. En conse-cuencia, consideran que no corresponde a la víctimaagotar un recurso contra un proceso que por su natura-leza es ilegal y que se enmarca en una violación gene-ralizada a la libertad de expresión. Además, agregó queel recurso de inconstitucionalidad presentado por él an-te la Corte Suprema, el cual fue rechazado, representa-ba la única oportunidad real para cuestionar el procesoy, en consecuencia, este recurso se ha agotado de acuer-do a lo previsto en el artículo 46(1)(a) de la ConvenciónAmericana. El segundo argumento de los peticionarioses sensiblemente diferente: entienden que deben apli-carse las excepciones previstas en el artículo 46(2)(a)de la Convención, y solicitan que se exima a los peticio-narios de la necesidad de agotar recursos internos que,en la práctica, no pueden alcanzar su objeto, por los mo-


294

tivos que se detallaron en la petición. El Estado sostuvoque el caso era inadmisible por no haberse agotado losrecursos de la jurisdicción interna, puesto que aún exis-tía una causa penal abierta en contra del imputado. Sinembargo, la Comisión declaró el caso admisible. La Co-misión señaló que un Estado que alega la falta de ago-tamiento tiene a su cargo el señalamiento de los recur-sos internos adecuados que deben agotarse y de su efec-tividad. La Comisión consideró que en este caso el Es-tado no había alegado las razones por las cuales el pro-ceso penal que se adelanta en contra del señor TristánDonoso por los delitos de calumnias e injurias es el re-curso adecuado y eficaz para remediar la violación ale-gada del artículo 13 de la Convención. En este caso elrecurso adecuado fue el recurso de inconstitucionalidady, por tanto, la Comisión sostuvo que los peticionarioshabían cumplido con el requisito de agotamiento de losrecursos internos. Asimismo, la Comisión decidió quelos hechos alegados tienden a caracterizar una violaciónal articulo 13 y declaró admisible el caso.

E. Medidas cautelares y provisionales

En el Artículo 25 del Reglamento de la Comisión seprevé la adopción de medidas cautelares, acordándose ala Comisión las siguientes facultades: 1) En casos gra-ves y urgentes, y toda vez que sea necesario, de acuer-do con la información disponible, la Comisión podrá,por iniciativa propia o a petición de parte, solicitar queel Estado pertinente tome medidas cautelares para evi-tar daños irreparables a las personas. 2) Si la Comisiónno está en periodo de sesiones, el Presidente o, en su au-sencia, uno de los Vicepresidentes, consultará por me-dio de la Secretaría Ejecutiva con los demás miembros,

295


sobre la aplicación de lo dispuesto en el párrafo ante-rior. Si no fuera posible hacer la consulta dentro de unplazo razonable, el Presidente tomará la decisión ennombre de la Comisión y la comunicará inmediatamen-te a sus miembros. 3) La Comisión podrá solicitar a laspartes interesadas información sobre cualquier aspectorelacionado con la adopción y el cumplimiento de lasmedidas cautelares. 4) La solicitud de tales medidas ysu adopción no deberán influenciar la decisión final.

Conforme a estas disposiciones, en varias ocasionesla Comisión ha solicitado a ciertos Estados la adopciónde medidas cautelares en casos en que periodistas uotras personas se encontraban bajo amenaza grave dedaños irreparables, por ejemplo amenazas contra su in-tegridad física, como resultado del ejercicio de su dere-cho a la libertad de expresión. Los siguientes párrafosresumen las medidas que la Comisión a tomado en fa-vor de periodistas en 2002 y algunos ejemplos destaca-bles de los años anteriores, para mostrar como se ha uti-lizado ese mecanismo.

El 7 de febrero del 2001 la Comisión solicitó al Es-tado de Venezuela la adopción de medidas cautelares enfavor del periodista Pablo López Ulacio, editor y pro-pietario del semanario La Razón. Según informaciónproporcionada en noviembre de 1999, López Ulacio fuedemandado por el presidente de la empresa Multinacio-nal de Seguros, Tobías Carrero Nacar, propietario de laprincipal aseguradora del Estado, a quien el diario seña-ló como financiador de la campaña presidencial de Hu-go Chávez Frías y lo acusó de beneficiarse con los con-tratos de seguros del Estado. Como consecuencia, elJuez 25 de juicio de Caracas ordenó que se prohibiera


296

mencionar a dicho empresario y ordenó la detención delperiodista. La CIDH solicitó las siguientes medidascautelares a favor de Pablo López Ulacio: 1) Levantarla medida de censura previa en contra del señor LópezUlacio y del semanario La Razón; 2) Garantizar el ple-no ejercicio de su derecho de defensa del señor LópezUlacio; 3) Asegurar el ejercicio de libertad personal, li-bertad de expresión y las garantías judiciales del señorLópez Ulacio. El Estado ha informado que el 26 de ju-lio de 2001, el juzgado de primera instancia dictó unaresolución confirmando la orden de detención contra lasupuesta víctima, cuyo fallo expresaba que “las medi-das dictadas por la CIDH obedecen a lo relatado por (elseñor López Ulacio) ante ese organismo, desconocien-do la realidad procesal que conllevó a la medida restric-tiva de libertad”. El Estado ha alegado que el expedien-te ha sido conocido hasta la fecha por 35 jueces, y queno existe en Venezuela la figura del juicio en ausencia;por lo que el incumplimiento de las medidas cautelaresno se ha debido a la falta de diligencia del Estado vene-zolano, sino a dilaciones procesales, en su mayoría in-coadas por el señor López, que han obstaculizado elcumplimiento de las mismas. Asimismo, indicó que lamedida cautelar de privación de libertad le fue decreta-da al señor López Ulacio por su contumacia a compare-cer a juicio en siete oportunidades, lo cual se encuentraprevisto en el art. 271 del Código Orgánico Procesal.Cabe mencionar que el Estado venezolano en comuni-cación del 11 de marzo de 2002 informó a la CIDH dela sustitución de la Medida de Privación Judicial Pre-ventiva de Libertad, dictada el 23 de enero del 2001 porel Juzgado Decimocuarto del Juicio del Circuito Judi-cial Penal del Area Metropolitana de Caracas, por una

297


Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad, la cual se tra-duce en la presentación periódica por ante el Tribunalcada 30 días contados a partir de la fecha en que el se-ñor López Ulacio se de por notificado de la decisión enreferencia.

El 22 de febrero de 2002, la Comisión solicitó medi-das cautelares al Estado de Colombia en favor de algu-nos corresponsales de medios de Colombia. María Lui-sa Murillo López, corresponsal del diario El Tiempo; yAlfonso Altamar, Manuel Taborda y Francis Paul Alta-mar, corresponsales de CMI Televisión y Noticias Unoen San Vicente del Caguán, habían recibido amenazasde muerte de las Fuerzas Armadas Revolucionarias deColombia (FARC). En respuesta, el Estado informó so-bre la realización de un estudio de evaluación y nivel deriesgo de los beneficiarios y la provisión de ayuda hu-manitaria.

El 25 de julio de 2002 la Comisión solicitó medidascautelares al Estado de Colombia a favor de los perio-distas Alveiro Echavarría, Alvaro Miguel Mima, LuisEduardo Reyez (o Reyes), Hugo Mario Palomari (o Pa-lomar), Humberto Briñez y Wilson Barco y Mario Fer-nando Prado. La información recibida por la RelatoríaEspecial para la Libertad de Expresión indica que el 19de julio de 2002 el noticiero RCN de la ciudad de Cali,departamento del Valle de Cauca, recibió un panfletodel Frente Manuel Cepeda Vargas de las Fuerzas Arma-das Revolucionarias de Colombia (FARC) el cual indi-caría textualmente que “ante las informaciones tenden-ciosas de varios medios de comunicación y personasque dicen llamarse periodistas, pero que no son otra co-sa que títeres del régimen militar del Presidente Pastra-


298

na, nuestra organización ha decidido convocar a los si-guientes periodistas para que en un término de 72 horasabandonen la ciudad de Cali o de lo contrario se conver-tirán en objetivo militar de nuestra organización […]”.La información provista por los peticionarios indica queel Programa de Protección a Periodistas y Comunicado-res Sociales del Ministerio del Interior habría tomadorecaudos para que los periodistas arriba mencionadoscontaran con medidas de protección sólo por el lapso decinco días. El Estado informó sobre la realización derondas policiales y acompañamiento permanente de unagente escolta y sobre la asignación de la investigaciónpor lasa menazas a un fiscal de la Unidad de Delitoscontra la Libertad Individual y otras Garantías.

El 6 de diciembre de 2002, la Comisión solicitó medi-das cautelares al estado de Haiti a favor de los periodis-tas de Radio Étincelles de Gonaïves Esdras Mondélus,Renet Noel-Jeune, Guérino Jeaniton y Gédéon Presen-dieu, así como los corresponsales Henry Fleurimond,Jean Robert François, Josué René. Según las informacio-nes proporcionadas a la CIDH, estas personas fueron in-formadas el 21 de noviembre de que los miembros de lao rganización Armée Cannibale se aprestaban a incendiarlos locales de Radio Étincelles en Gonaïves. Los siete pe-riodistas habrían abandonado el local de Radio Étincellesy se habrían refugiado en el Obispado entre el 21 y el 28de noviembre de 2002. Los locales de Radio Étincelles,en Gonaïves, habrían sido incendiados, por lo menos enparte, durante la noche del 24 al 25 de noviembre de2002. Además, según la información recibida, dos de lossiete periodistas fueron objeto de amenazas telefónicasentre el 21 y el 28 de noviembre de 2002. Del 29 al 30 denoviembre, los siete periodistas habrían sido evacuados

299


del Obispado de Gonaïves con la colaboración de la A s o-ciación de Periodistas Haitianos y el Alto Comando de laPolicía Nacional de Haití, y habrían permanecido ocultosen un lugar cuya ubicación no ha sido revelada. La Co-misión dispuso las medidas cautelares siguientes en rela-ción con Esdras Mondélus, Renet Noel-Jeune, GuérinoJeaniton, Gédéon Presendieu, Henry Fleurimond, JeanRobert François y Josué René: (1) Adopción inmediata,de acuerdo con los representantes de los siete periodistas,de todas las medidas necesarias para la protección de lavida y la integridad personal de Henry Fleurimond, JeanRobert François, Josué René, Esdras Mondélus, RenetNoel-Jeune, Guérino Jeaniton, Gédéon Presendieu. (2)Adopción inmediata de todas las medidas necesarias pa-ra garantizar una investigación relativa a las personasresponsables de los actos precedentemente mencionados.A la fecha de publicación del presente informe, la CIDHno ha recibido ninguna información relativa a las medi-das adoptadas por el Estado.

Asimismo, la Comisión otorgó medidas cautelaresen varios casos en Venezuela, las cuales han sido resu-midos anteriormente en este informe82.

El Artículo 63(2) de la Convención Americana sobreDerechos Humanos estipula que en casos de extremagravedad y urgencia, y cuando sea necesario evitar da-ños irreparables a las personas, la Corte Interamericana,respecto de los asuntos que tenga conocimiento, podrátomar las medidas provisionales que considere perti-nentes. Si se tratara de asuntos aún no presentados para

82 Véase CIDH, Informe Anual 2002, OEA/Ser.L/V/II.117, Doc. 5 rev. 1,7 de marzo de 2003, [en adelante Informe Anual de la CIDH 2002],Vol.III, “Informe de la Relatoría para la Libertad de Expresión”,Capítulo II, párr. 240-269.


300

su consideración, la Corte podrá actuar a solicitud de laComisión. La Corte ha tomado medidas provisionales,ante solicitud de la Comisión, en algunos casos relacio-nados con amenazas al ejercicio del derecho a la liber-tad de expresión en los últimos años. Los casos que si-guen son las mediadas provisionales tomadas en el año2002 y un caso importante de 2000.

El 21 de noviembre de 2000, la Corte Interamericanadictó medidas provisionales en favor del señor BaruchIvcher Bronstein y su familia, solicitando al gobiernoPeruano que “adopte sin dilación, cuantas medidas seannecesarias para proteger la integridad física, psíquica ymoral y el derecho a las garantías judiciales”8 3. La Cor-te otorgó iguales medidas en favor de Rosario Lam To-rres, Julio Sotelo Casanova, José Arrieta Matos, EmilioRodríguez Larraín, y Fernando Viaña Villa. El 23 de no-viembre fueron extendidas a Menachem Ivcher Brons-tein, hermano del señor Baruch Ivcher Bronstein, y Ro-ger González, funcionario de sus empresas8 4. El 7 de fe-brero de 2001, el Estado informó que había anulado laresolución que había dejado sin efecto el título de nacio-nalidad peruana del señor Ivcher; que había aceptado lasrecomendaciones del Informe 94/98 de 9 de diciembrede 1998, emitidas por la Comisión; que el señor Ivcher,su familia y otros gozaban de la protección de su integri-dad física, psíquica y moral, y de garantías judiciales;que el señor Ivcher había recuperado su posición como

83 Corte IDH, Resolución de la Corte Interamericana de DerechosHumanos de 21 de noviembre de 2000, Medidas ProvisionalesRespecto del Estado del Perú, Caso Ivcher Bronstein. Véase tambiénpárrafo 42 de este capítulo para información sobre la sentencia defondo de la Corte Interamericana.

84 Corte IDH, Resolución de la Corte Interamericana de DerechosHumanos de 23 de noviembre de 2000, Ampliación de MedidasProvisionales Respecto del Estado del Perú, Caso Ivcher Bronstein.

85 Corte IDH, Resolución de la Corte Interamericana de DerechosHumanos de 14 de marzo de 2001, Medidas Provisionales Ordenadaspor la Corte en el Caso Ivcher Bronstein.

86 Corte IDH, Resolución de la Corte Interamericana de DerechosHumanos de 7 de septiembre de 2001, Solicitud de MedidasProvisionales de la Comisión Interamericana de Derechos Humanosrespecto de la República de Costa Rica, Caso del Periódico “LaNación”.

301


accionista del canal Frecuencia Latina; y que el Estadoperuano estaba a disposición de alcanzar una soluciónamistosa conforme al artículo 53 del Reglamento de laComisión. Considerando que habían cesado los hechosviolatorios que habían originado la emisión de medidasprovisionales, el 14 de marzo de 2001 la Corte dictó unaResolución mediante la cual decidió levantar las Medi-das Provisionales dictadas8 5.

El 7 de setiembre de 2001 la Corte dictó medidasprovisionales contra el Estado de Costa Rica a favor deMauricio Herrera Ulloa y Fernán Vargas Rohrmoser,del diario La Nación86. El señor Herrera enfrentó antela aplicación de una sentencia en su contra dictada araíz de un procedimiento penal por difamación del di-plomático Féliz Przedborski. La parte resolutiva de lareferida sentencia, que fuera confirmada el 24 de enerode 2001 por la Corte Suprema de Justicia, declaró aMauricio Herrera Ulloa autor responsable de cuatro de-litos de publicación de ofensas en la modalidad de difa-mación, sancionándolo con 120 días de multa (300,000colones) y solidariamente, al periódico La Nación, re-presentado por Fernán Vargas Rohrmoser, al pago desesenta millones de colones por concepto del daño mo-ral causado por las mencionadas publicaciones de 1995,mas mil colones por costas procesales y tres millonesochocientos diez mil colones por costas personales. A s i-mismo, la sentencia ordena retirar de la edición digital


302

del diario La Nación los enlaces entre el apellido Przed-borski y los artículos querellados; establecer un vínculoentre éstos y la parte dispositiva de la sentencia y la pu-blicación de la misma específicamente por parte del pe-riodista Mauricio Herrera Ulloa. El Tribunal además in-tima al señor Rohrmoser a dar cumplimiento a dicho fa-llo bajo apercibimiento o amenaza de incurrir en el deli-to de desobediencia a la autoridad e imponerle, comoconsecuencia de ello, una pena privativa de la libertad.Asimismo, posteriormente se ordena la inscripción delseñor Herrara en el Registro Judicial de Delincuentes. A lamparo de las medidas provisionales, la Corte solicitó alEstado de Costa Rica que adoptara sin dilación las me-didas que fueren necesarias para que se excluyera al se-ñor Mauricio Herrera Ulloa del Registro Judicial de De-lincuentes hasta que el caso quedara resuelto definitiva-mente por los órganos del sistema interamericano de De-rechos Humanos. También se solicitó al Estado que sus-pendiera la orden de publicación en La Nación de la par-te dispositiva de la sentencia que lo declaraba culpabledictada por el Tribunal Penal del Primer Circuito Judi-cial de San José el 12 de noviembre de 1999, y la ordende establecer un vínculo, en la versión digital de La Na -c i ó n en Internet, entre los artículos citados en la denun-cia y la parte dispositiva de la sentencia.

El 27 de noviembre de 2002, la Corte dictó medidasprovisionales contra el Estado de Venezuela en favor delos periodistas Luisiana Ríos, Armando Amaya, Anto-nio José Monroy, Laura Castellanos y Argenis Uribe87.

87 Corte IDH, Resolución de la Corte Interamericana de DerechosHumanos de 27 de noviembre de 2002, Medidas ProvisionalesSolicitadas por la Comisión Interamericana de Derechos Humanosrespecto de la República de Venezuela, Luisiana Ríos y otros vs.Venezuela.

303


Los periodistas fueron víctimas de repetidos actos deagresión e intimidación dentro del marco de un aumen-to gradual y considerable de amenazas y ataques regis-trados a lo largo del año 2002 contra periodistas, en es-pecial en contra de los que se dedican a informar sobreasuntos políticos. La Corte Interamericana requirió alEstado que adopte las medidas necesarias para protegerla vida e integridad personal de los cinco periodistas,que les dé participación en la planificación e implemen-tación y los mantenga informados sobre el avance de lasmedidas de protección, y que investigue los hechos de-nunciados que dieron origen a las medidas con la fina-lidad de descubrir a los responsables y sancionarlos.