HOMICÍDIO FUNCIONAL: COMENTÁRIOS À LEI N.º 13.142/2015

NASCIMENTO, Fábio Teixeira do.1

FEISTLER, Ricardo Pinto.2

RESUMO

O trabalho que segue visa analisar os fundamentos e a justificativa de criação da Lei n.º 13.142/2015, no intuito deidentificar a eficácia no combate aos crimes praticados contra autoridades e agentes de segurança pública. Para tantoserão levantadas as questões acerca dos direitos fundamentais, em especial o direito à vida no contexto constitucional ecomo bem jurídico tutelado pelo direito penal; serão especificadas as pessoas que integram o disposto nos artigos 142 e144 da Constituição Federal, apresentando todas as características que envolvem a qualificadora prevista no artigo 121,§ 2º, inciso VII do Código Penal, apresentando os entendimentos favoráveis e desfavoráveis em relação à novaqualificadora vigente, expresso no texto normativo, como forma de obstar a prática do delito em desfavor de agentes daautoridade.

PALAVRAS-CHAVE: Homicídios, Lei n.º 13.142/2015, Nova qualificadora, Polo passivo do crime, Instrumento decombate ao delito.

FUNCTIONAL HOMICIDE: COMMENTS TO LAW N. 13.142/2015

ABSTRACT

The work that follows aims to analyze the grounds and justification for the creation of Law 13.142/2015, in order toidentify the effectiveness in the fight against crimes committed against authorities and agents of public security. To thisend, questions about fundamental rights will be raised, especially the right to life in the constitutional context and as alegal right protected by criminal law; The persons who make up the provisions of articles 142 and 144 of the FederalConstitution shall be specified, presenting all the characteristics that involve the qualifier provided for in article 121,paragraph 2, item VII of the Penal Code, presenting the favorable and unfavorable understandings regarding the newqualifier In force, expressed in the normative text, as a way to prevent the commission of the offense to the detriment ofagents of the.

KEYWORDS: Murder, Law n. 13.142/2015, New qualifier, Passive crime scene, An instrument to combat crime.

1. INTRODUÇÃO

A área sobre a qual o ensaio teórico científico irá se delimitar é o direito penal, diante da

afinidade com a matéria, a proximidade com a atividade profissional desenvolvida e a necessidade

de atualização do profissional da área do direito com as novas legislações vigentes.

O assunto da pesquisa é a criação do homicídio funcional, por meio da Lei n.º 13.142/2015.

1Acadêmico do Curso de Direito do Centro Universitário da Fundação Assis Gurgacz. E-mail: fabiofozbr@hotmail.com.2Professor Orientador do Curso de Direito do Centro Universitário da Fundação Assis Gurgacz. E-mail:ricardofeistler@hotmail.com.

1

A referida lei introduziu no ordenamento jurídico pátrio o crime que vem sendo conceituado

como homicídio funcional, tendo como vítimas do crime autoridades ou os agentes descritos nos

artigos 142 e 144 da Constituição Federal, pertencentes às Forças Armadas, Polícia Federal, Polícia

Rodoviária Federal, Polícia Ferroviária Federal, Polícia Civil, Militar e Corpo de Bombeiros,

integrantes do sistema prisional e da Força Nacional de Segurança Pública, no exercício da função

ou em decorrência dela.

Pela lei foi instituído, também, que o cônjuge, companheiro, parente consanguíneo até

terceiro grau podem ser vítimas do referido crime de homicídio qualificado, sendo deveras

importante analisar todos os aspectos e especificidades da nova legislação.

A Lei n.º 13.142/2015, sancionada em 06 de julho de 2015, alterou os artigos 121 e 129 do

Decreto-Lei n.º 2.848 (Código Penal), e o artigo 1º da Lei n.º 8.072/90 (Lei dos Crimes Hediondos),

para criar mais uma qualificadora para o crime de homicídio e uma majorante para o delito de lesão

corporal, cometidos contra militares e integrantes das polícias e demais órgãos previstos no artigo

144 da Constituição Federal, do sistema prisional e da Força Nacional de Segurança Pública, ou

contra seu cônjuge ou parente.

A referida lei foi originada do Projeto de Lei da Câmara (PLC) n.º 19/2015 de autoria do

Deputado Federal Leonardo Picciani, com a justificativa da necessidade de penalizar, com mais

rigor, pessoas que cometem homicídio consumado ou tentado, na forma simples ou qualificada,

praticado contra autoridade e agente de segurança pública.

Ademais, a lei em apreço tem por escopo tentar prevenir ou diminuir a prática de crimes

contra profissionais que atuam diretamente no combate à criminalidade, visando o fortalecimento

do Estado Democrático de Direito e das instituições legalmente constituídas para combater o crime,

em especial o crime organizado, o qual em suas ações planeja gerar pânico e descontrole social.

Em tempos de uma crescente escalada da violência, são necessárias reformas na legislação

penal, como a ocorrida com o advento da Lei n.º 13.142/2015, visando um efetivo combate ao

crime e a punição eficaz dos criminosos.

Para fins didáticos, a doutrina tem denominado a referida lei de homicídio funcional ou ainda

de policídio ou policialicídio. Porquanto, nada mais conveniente do que o estudo da novel

legislação, no intuito de investigar a intenção do legislador com a criação da referida norma,

aprimorando o conhecimento científico na esfera penal, tratando de tema que é de interesse social e

dos agentes específicos da autoridade, vez que o crime objeto de estudo é um dos que causam as

2

maiores repercussões sociais, tanto pelas questões horrendas que são visualizadas quando da prática

do delito, como por envolver a própria sociedade quando da pronúncia do(s) autor(es) do crime para

julgamento pelo Conselho de Sentença que é formado, após regular instrução probatória processual

penal e formação do dia do julgamento (o júri).

A investigação científica, portanto, acerca do fato de a nova legislação ser capaz de reduzir ou

obstar a prática do crime de homicídio que é praticado em desfavor de agentes policiais e dos

demais listados na Constituição Federal, como antes citado, é tema de extrema relevância, em

especial, para os profissionais que atuam na área, na defesa dos interesses da sociedade.

Portanto, o assunto é novo, desperta interesse, sendo poucas as considerações doutrinárias

efetivadas até o momento sobre o tema, podendo a presente pesquisa contribuir cientificamente com

a comunidade acadêmica e jurídica, pela investigação que será realizada por meio da pesquisa

bibliográfica, considerando os altos índices de crimes da natureza ora em comento que são

praticados em desfavor dos agentes da autoridade.

Para tanto, primeiramente se discorrerá sobre o bem jurídico vida, para, posteriormente, tratar

sobre as peculiaridades da qualificadora do crime de homicídio que vem sendo denominada como

homicídio funcional, listando, inclusive, dados estatísticos sobre a prática do crime.

Posteriormente visa-se apresentar uma discussão quanto ao reconhecimento do homicídio

funcional como instrumento de combate no intuito de obstar a prática do crime em desfavor do

corpo social, do Estado, para, então, apresentar as conclusões sobre o tema proposto.

2. FUNDAMENTAÇÃO TEÓRICA

Inicialmente é importante salientar que o Direito Penal tem por finalidade proteger os bens

jurídicos considerados mais importantes e necessários para a própria sobrevivência da sociedade.

Neste sentido Greco (2010, p. 02) assevera que “com o Direito Penal objetiva-se tutelar os bens

que, por serem extremamente valiosos, não do ponto de vista econômico, mas sim político, não

podem ser suficientemente protegidos pelos demais ramos do direito”.

Bitencourt (2012) assevera que falar de direito penal é, de certa forma, falar de violência,

aduzindo que na atualidade a criminalidade é considerada um fenômeno social, em tese, normal,

pelo fato de estar presente em todas as sociedades, não apenas em algumas de forma isolada.

3

Fundamenta a ideia nas palavras de Durkheim, salientando que o delito não é somente “[…] um

fenômeno social normal, como também cumpre outra função importante, qual seja, a de manter

aberto o canal de transformações de que a sociedade precisa” (BITENCOURT, 2012, p. 35).

Nesse sentido:

O Direito Penal regula as relações dos indivíduos em sociedade e as relações destes com amesma sociedade. Como meio de controle social altamente formalizado, exercido sob omonopólio do Estado, a persecutio criminis somente pode ser legitimamentedesemprenhada de acordo com normas preestabelecidas, legisladas de acordo com as regrasde um sistema democrático. Por esse motivo os bens protegidos pelo Direito Penal nãointeressa ao indivíduo, exclusivamente, mas à coletividade como um todo. A relaçãoexistente entre o autor de um crime e a vítima é de natureza secundária, uma vez que estanão tem o direito de punir. Mesmo quando dispõe da persecutio criminis não detém o iuspuniendi, mas tão somente o ius accusationis, cujo exercício exaure-se com a sentençapenal condenatória. Consequentemente, o Estado, mesmo nas chamadas ações de exclusivainiciativa privada, é o titular do ius puniendi, que tem, evidentemente, caráter público(BITENCOURT, 2012, p. 37).

Portanto, desta ideia, com a evolução dia a dia da sociedade, surge a necessidade de proteção

dos bens, valores e interesses mais significativos em prol dos seres humanos. “A sociedade de risco

é uma nova realidade que se instalou no mundo moderno, influenciando o direito, notadamente o

direito penal e o processo penal” (SUZUKI e BRAGA, 2016, p. 111).

Assim, o direito penal em um mundo chamado de globalizado é amplo, buscando abordar e

abranger praticamente tudo teoricamente, alcançando o ápice com o que foi chamado de direito

penal do Inimigo, por meio do reconhecimento de duas espécies de direito penal, o do cidadão,

onde são asseguradas as garantias penais e processuais penais, e o do inimigo que visa a eliminação

do sujeito considerado como perigoso ao corpo social, seja restringindo direitos ou privando a

liberdade (SUZUKI e BRAGA, 2016).

A vida ganha destaque neste ponto específico, pelo fato de os demais direitos serem

decorrentes da existência desta, considerando que o bem jurídico tutelado pelo direito penal é o “fio

condutor para a fundamentação e limitação da criação e formulação dos tipos penais [...]”

(BITENCOURT, 2012, p. 43).

O homicídio, assim, é tido como a eliminação da vida por outro indivíduo, ressaltando que a

vida é um bem fundamental do sujeito como particularidade, mas, também, a proteção da vida como

bem jurídico tutelado interessa, na verdade, ao Estado, uma vez que:

4

Dentre os bens jurídicos de que o individuo é titular e para cuja proteção a ordem jurídicavai ao extremo de utilizar a própria repressão penal, a vida destaca-se como o mais valioso.A conservação da pessoa humana, que é a base de tudo, tem como condição primeira avida, que, mais que um direito, é a condição básica de todo direito individual, porque semela não há personalidade, e sem esta não há que se cogitar de direito individual. SegundoLeclerc, 'há o dever de aceitar a vida e o direito de exigir o seu respeito por parte de outrem;há também o dever de respeitar a vida alheia e o direito de defender sua própria vida'.Embora esse bem jurídico constitua a essência do indivíduo enquanto ser vivo, a suaproteção jurídica interessa conjuntamente ao indivíduo e ao próprio estado, recebendo, comacerto, assento constitucional (BITENCOURT, 2009, p. 24).

Porquanto, considerando que todas as vidas são preservadas pelo direito penal e pelo direito

constitucional, pela extraordinária importância decorrente dos direitos fundamentais, tanto que na

própria Lei Maior o próprio Estado está impedido de suprimi-la, tendo-se o presente entendimento

por ser proibido no Brasil a pena de morte, embora existam as exceções, igualmente, a vida dos

agentes da autoridade é de extrema relevância, tanto como ser individual como membro integrante

do Estado (BRASIL, 1988).

Assim, da imprescindibilidade de dotar os profissionais de segurança pública de uma maior

segurança jurídica, frente a um aumento alarmante da criminalidade, surgiu, por meio do Poder

Legislativo, a Lei n.º 13.142 em 06 de julho de 2015, elencando o crime de homicídio praticado

contra agentes da autoridade como qualificado e hediondo, considerando que tanto a vida como a

segurança pública e mesmo dos agentes do Estado são tidos como direitos fundamentais de todo o

cidadão.

2.1 ASPECTOS DA LEI N.º 13.142/2015

Neste tópico a pretensão é apresentar a Lei n.º 13.142/2015, com as particularidades

encontradas sobre o tema, incluindo, inclusive, dados estatísticos que dão suporte para a vigência da

lei que não é consenso entre os doutrinadores que tratam o assunto.

Tal diploma legal inseriu o inciso VII, ao §2º do artigo 121 do Código Penal, criando mais

uma modalidade qualificada de homicídio, na hipótese em que o agente praticar crime de homicídio

contra autoridade ou agente descrito nos artigos 142 e 144 da Constituição Federal, bem como

contra integrantes do sistema prisional e da Força Nacional de Segurança Pública, no exercício da

função ou em decorrência dela, ou contra seu cônjuge, companheiro ou parente consanguíneo até

terceiro grau, em razão desta condição (BRASIL. Lei n.º 13.142, 2015).

5

Além disso, tal qualificadora foi inserida no rol de crimes hediondos previstos na Lei n.º

8.072/90, portanto o crime não admite graça e indulto, é inafiançável; para a progressão de regime

se o réu for primário é necessário o cumprimento de 2/5 (dois quintos) da pena, e se reincidente é

necessário o cumprimento de 3/5 (três quintos) da pena.

Greco (2016) ainda assevera que o papel exercido pelas polícias está, a todo instante, sendo

repensado já que a criminalidade tem aumentado assustadoramente, principalmente em decorrência

do tráfico de drogas e de armas, bem como pela existência do denominado crime organizado.

Ainda, a violência praticada tanto em desfavor de militares como contra membros da

segurança pública tem sido objeto de estudo há tempos, diante das frequentes investidas contra a

vida de tais profissionais, razão pela qual se justifica, também, a inclusão legislativa objeto da

pesquisa.

O direito à segurança, previsto na Constituição Federal é dever do Estado, a qual é exercida

por meio das policias, dos agentes da segurança pública. Referido direito, ainda, é tido como

fundamental, estando no rol constitucional a que todo o cidadão faz jus.

Todavia, evidente, que em razão da crescente criminalidade, nem sempre o Estado consegue

cumprir de forma satisfatória o direito que é invocado pela população. A criminalidade, assim, tem

como vítima os próprios agentes da segurança pública, e no intuito de obstar a prática do crime de

homicídio, em especial em desfavor de tais pessoas é que houve a necessidade de prever a

qualificadora ora em comento, sob a ótica da essencialidade do uso do princípio da legalidade no

direito penal, qual elenca que não há crime sem lei anterior que o defina, nem pena sem prévia

cominação legal (BRASIL, 1988).

Aponta-se que com a inclusão legislativa listada o legislador repensou em fortalecer o Estado

Democrático de Direito, vez que comparou a pena do crime que vem sendo conhecido como

homicídio funcional, com o latrocínio, o que demonstra a redução da importância que anteriormente

se dava para os crimes contra o patrimônio, em prol do direito à vida, à segurança social e a saúde,

ainda mais se pensar nos agentes que exercem tal função de segurança como representantes e

auxiliares do Estado, tudo de acordo com os próprios ditames da dignidade humana (MARÇAL,

2015).

E justamente em razão do aludido princípio é que houve a necessidade de proteção da vida,

inclusive, dos parentes, do cônjuge, do companheiro do agente que exerce a função de segurança,

como espécie de medida protetiva e preventiva, a qual, infelizmente, no país, somente é possível, às

6

vezes, por meio da previsão de determinada conduta que é considerada perniciosa ao corpo social

como crime, com consequente previsão de pena privativa de liberdade, pela gravidade e pelo bem

jurídico atingido (MARÇAL, 2015).

Em verdade, a nova legislação busca, de certa forma, responder aos anseios sociais, diante do

crescente aumento de violência em desfavor dos agentes de segurança, entendido como um

“exemplo bem-acabado do profundo diálogo entre o direito penal enquanto saber ou técnica de

solução de conflitos, e o que se entende por política criminal” (REIS, 2015, p. 01).

No mesmo sentido o entendimento que segue:

Dessa forma, a Presidenta Dilma […] sancionou a Lei objeto do presente estudo, com ointuito de reduzir e tranquilizar aqueles que vivem em pânico diário. Em relação à eficáciaserá extremamente necessário a coação do Estado para se fazer valer, pois ‘regra jurídicasem coação é uma contradição em si, um fogo que não queima, uma luz que não ilumina’[…]. Ademais, a violência contra militares, membros da segurança pública e seus familiarestêm se expandido, sendo razoável a aplicação da pena imposta pelo Estado, onde existemcrimes Tributários, contra o erário, e outros, logo sendo justo que também exista Lei emfavor daquele que realiza o juramento para defender a sociedade (MARÇAL, 2015, p. 05).

Independente do entendimento, considerando a pesquisa científica a ser realizada, cabe a

identificação específica acerca dos requisitos para caracterização do delito, a iniciar pela

identificação de quem pode ser vítima do crime, quais sejam, aquelas listadas nos artigos 142 e 144

da Constituição Federal, se é possível considerar guardas municipais como vítimas do crime,

agentes de segurança viária, servidores aposentados, o filho adotivo do agente de segurança. Ainda,

vale questionar a incidência da qualificadora para crimes tentados ou consumados; a necessidade do

elemento subjetivo, se indispensável ou não que o homicida saiba da função pública exercida ou

desempenhada pela vítima; ou seja, questões primordiais para entendimento da nova legislação

atualmente em vigor (DIZER O DIREITO, 2015).

Importante frisar que “a existência da qualificadora se fundamenta nas mesmíssimas razões

que fundamentam a existência do Estado enquanto estrutura de imposição da ordem” (REIS, 2015,

p. 19), justificando, porquanto, o estudo do tema.

Assim, o homicídio funcional está previsto, como dito, no artigo 121, § 2º, inciso VII, do

Código Penal, com todas as especificidades já previstas para o delito previsto no caput,

necessitando de sujeito ativo, passivo, dolo, podendo se dar na forma consumada e tentada,

conforme todos os estudos já efetivados anteriormente pelos doutrinadores penais (BITENCOURT,

2012) in verbis:

7

Art. 121. Matar alguém: […].§ 2º Se o homicídio é cometido: […]VII – contra autoridade ou agente descrito nos arts. 142 e 144 da Constituição Federal,integrantes do sistema prisional e da Força Nacional de Segurança Pública, no exercício dafunção ou em decorrência dela, ou contra seu cônjuge, companheiro ou parenteconsanguíneo até terceiro grau, em razão dessa condição: (incluído pela Lei n.º 13.142, de2015).Pena – reclusão, de doze a trinta anos (BRASIL. Lei n.º 2.848, 1940).

Jesus (2015, p. 01) conceitua o delito como sendo “matar autoridade ou policial no exercício

ou em razão dela, ou seu cônjuge, companheiro ou parente consanguíneo até terceiro grau”,

elencando que a qualificadora entrou em vigor aos 07 de julho de 2015, na data de sua publicação, e

por ser mais gravosa é irretroativa, não se aplicando a fatos praticados antes da citada data, tendo a

denominação de novatio legis in pejus, podendo ser autor do crime qualquer pessoa.

Nesse sentido, da análise do dispositivo legal, o homicídio é considerado como qualificado

toda vez que praticado contra autoridade ou os agentes descritos nos artigos 142 e 144 da

Constituição Federal, integrantes do Sistema prisional e da Força Nacional de Segurança Pública,

no exercício da função ou em decorrência dela, ou contra o cônjuge, companheiro ou parente

consanguíneo até terceiro grau. E nos artigos 142 e 144 constam as seguintes figuras:

Art. 142. As Forças Armadas, constituídas pela Marinha, pelo Exército e pela Aeronáutica,são instituições nacionais permanentes e regulares, organizadas com base na hierarquia e nadisciplina, sob a autoridade suprema do Presidente da República, e destinam-se à defesa daPátria, à garantia dos poderes constitucionais e, por iniciativa de qualquer destes, da lei e daordem. […]Art. 144. A segurança pública, dever do Estado, direito e responsabilidade de todos, éexercida para a preservação da ordem pública e da incolumidade das pessoas e dopatrimônio, através dos seguintes órgãos: I – polícia federal; II – polícia rodoviária federal;III – polícia ferroviária federal; IV – polícias civis; V – polícias militares e corpos debombeiros militares (BRASIL, 1988).

Alguns estudiosos do tema entendem que a figura a constar no polo passivo do crime do

homicídio funcional será objeto de controvérsia, devendo inicialmente, até os Tribunais Superiores

se posicionarem sobre o tema, ser interpretado de forma analógica, na tentativa de buscar o real

alcance da terminologia “autoridade”, até mesmo pela possibilidade de se aplicar a referida espécie

de interpretação analógica no direito penal, a exemplo do “outro motivo torpe”, previsto no artigo

121, § 2º, inciso I, do Código Penal que prescinde de interpretação do julgador (BARROS, 2015).

8

E nesse contexto, após minucioso estudo sobre o conceito de autoridade, entendendo existir

várias espécies, a exemplo da autoridade tradicional, autoridade carismática, racional-legal,

eclesiásticas, políticas e outras tantas na administração pública, Barros (2015) elenca que em razão

do princípio da legalidade há necessidade de interpretar que a nova qualificadora não alcança todas

as espécies de autoridade, mas somente as que exercem funções definidas no próprio texto

normativo, quem seja as autoridades do sistema de segurança pública, apresentando entendimento

de que podem ser sujeitos passivos do crime de homicídio funcional além dos membros do Poder

Judiciário e do Ministério Público as que seguem:

Perceba que o legislador logo após o uso da terminologia “autoridade” usa a frase “OU”agente descrito nos artigos 142 (Forças Armadas) e 144 (Policiais) da Constituição Federal,integrantes do sistema prisional e da Força Nacional de Segurança Pública, ou seja, todossão “autoridades”, “agentes” e “integrantes” do sistema de segurança pública. Portanto,podem ser agentes passivos do homicídio funcional, os Ministros do STF, membros dosTribunais Superiores, Desembargadores dos Tribunais de Justiça, Magistrados federais eestaduais, membros do Ministério Público da União e Membros dos Ministérios Públicosdos Estados quando formem vítimas no exercício da função ou em decorrência dela, e seusrespectivos cônjuges, companheiros ou parentes consanguíneos até terceiro grau, em razãoda motivação funcional do crime. b) Agentes da Marinha, Exército e Aeronáutica, quandoforam vítimas no exercício da função ou em decorrência dela, ou seus respectivos cônjuges,companheiros ou parentes consanguíneos até terceiro grau, em razão da motivaçãofuncional do crime. c) Integrantes da polícia federal, quando foram vítimas no exercício dafunção ou em decorrência dela, ou seus respectivos cônjuges, companheiros ou parentesconsanguíneos até terceiro grau, em razão da motivação funcional do crime. d) Integrantesda polícia rodoviária federal, quando foram vítimas no exercício da função ou emdecorrência dela, ou seus respectivos cônjuges, companheiros ou parentes consanguíneosaté terceiro grau, em razão da motivação funcional do crime. e) Integrantes da políciaferroviária federal, quando foram vítimas no exercício da função ou em decorrência dela,ou seus respectivos cônjuges, companheiros ou parentes consanguíneos até terceiro grau,em razão da motivação funcional do crime. f) Integrantes da polícia civil, quando foramvítimas no exercício da função ou em decorrência dela, ou seus respectivos cônjuges,companheiros ou parentes consanguíneos até terceiro grau, em razão da motivaçãofuncional do crime. g) Integrantes da polícia militar e corpos de bombeiros militares,quando foram vítimas no exercício da função ou em decorrência dela, ou seus respectivoscônjuges, companheiros ou parentes consanguíneos até terceiro grau, em razão damotivação funcional do crime. h) Integrantes do sistema prisional, quando foram vítimas noexercício da função ou em decorrência dela, ou seus respectivos cônjuges, companheiros ouparentes consanguíneos até terceiro grau, em razão da motivação funcional do crime. i)Integrantes da Força Nacional de Segurança Pública, quando foram vítimas no exercício dafunção ou em decorrência dela, ou seus respectivos cônjuges, companheiros ou parentesconsanguíneos até terceiro grau, em razão da motivação funcional do crime (BARROS,2015, p. 04).

Romano (2015, p. 01) apresenta o entendimento de que integram o sistema prisional “os

secretários da administração penitenciária, diretores de presídios, agentes penitenciários, diretores

de centros de detenção provisória, diretores de cadeias públicas e carcereiros”.

9

Bitencourt (2015) aprofunda o assunto, discorrendo que dentre os membros do sistema

prisional podem os integrantes da comissão técnica de classificação, comissão de exame

criminológico, conselho penitenciário, ou seja, os integrantes de certas etapas da execução,

figurarem como sujeito passivo do crime, exemplificando que:

Não poderia ser diferente. Imaginemos um egresso, revoltado com os vários examescriminológicos que o impediram de conquistar prematura liberdade, buscando vingar-sedaqueles que subscreveram o exame, contra eles pratica homicídio. Parece evidente que ocrime de homicídio, além de outras qualificadoras (como a do inc. II), será tambémqualificado pelo inc. VII (BITENCOURT, 2015, p. 05).

A lei foi clara em não reconhecer os parentes por afinidade, apenas aqueles consanguíneos até

o terceiro grau, não podendo utilizar a analogia in malam partem, o que significa dizer que sogro,

sogra, genro, nora, padrasto, madrasta, enteados, cunhados, não entram no rol para consideração da

qualificadora. Todavia, não reconhece que há possibilidade de ser entendido como sujeito passivo

do crime o parente socioafetivo, diversamente do filho adotivo, o qual, pela equiparação aos

consanguíneos, pode ser tido como sujeito passivo do delito (ROMANO, 2015).

Neste ponto específico, Jesus (2015) corrobora o entendimento de Romano acerca do fato de

que não há como reconhecer o homicídio funcional para casos em que sejam vítimas parentes por

afinidade, todavia, discorda quanto ao filho adotivo, salientando que o parentesco civil não é

abrangido pela lei, devendo, havendo morte de filho adotivo de policial, ser aplicada outra

qualificadora, havendo, portanto, entendimentos diversos na doutrina e na aplicação da norma nos

casos práticos, vez que Romano atua como Procurador.

Aguçando mais a pesquisa, Romano (2015) elenca, também, que o agente público aposentado,

por deixar de exercer o cargo, a função pública, mesmo que o crime tenha sido motivado pela

anterior função ou cargo exercido, não pode ser vítima do crime, não se reconhecendo a

qualificadora objeto de estudo. O fundamento do entendimento é a exigência de um nexo de

causalidade funcional no momento do crime, devendo a vítima estar no exercício da função, ou o

crime ser cometido em decorrência dela ou pela condição de ser, por exemplo, policial militar,

policial civil ou outro.

Nesse sentido, em relação ao exposto, entende-se que houve contradição por parte do citado

autor, vez que elege como necessário o nexo de causalidade funcional, discorrendo que o crime para

ser reconhecido como homicídio funcional deve ser cometido em decorrência justamente da função

10

pública ou cargo exercido pela vítima do crime. Assim, nada impede, por exemplo, que no primeiro

dia de aposentadoria, ocorra o homicídio funcional de um policial civil, em decorrência de uma

investigação findada no dia anterior.

Com o passar da pesquisa científica descobriu-se que a suposição constante no parágrafo

anterior procede, conforme o entendimento de Jesus (2015, p. 04) sobre o tema:

É necessário que a vítima, no momento do crime, esteja no exercício da função ou o fatotenha sido cometido em decorrência dela ou em razão dessa condição. Exs.: 1º – matarpolicial da ativa por ter sido prejudicado por ele. 2º – matar policial reformado ou dareserva em decorrência do anterior exercício da função (CF, art.142, § 3º, I). Cremos que nocaso de morte do cônjuge, companheiro ou parente consanguíneo de agente público járeformado ou aposentado incide a qualificadora em face da circunstância “em razão dessacondição” (parte final do inciso VII). Acreditamos também que incide a qualificadoraquando o crime é cometido, depois da morte do agente público, contra cônjuge ou parentedele em razão do anterior exercício da função. Essas circunstâncias devem ser abrangidaspelo conhecimento do autor.

Assim, outro levantamento foi feito por Damásio de Jesus (2015), o fato de que deverá haver

o conhecimento do autor do crime sobre a função ou cargo, situação funcional exercida pela vítima

que se pretende atingir, o que também era dúvida sobre o policídio.

Bitencourt (2015, p. 05) bem esclarece a questão antes identificada acerca dos servidores

aposentados que, para ele, não integram a qualificadora:

Regra geral, todos os agentes e autoridades integrantes do sistema de segurança pública,com a aposentadoria não são abrangidos pela qualificadora que ora examinamos, pois, coma aposentadoria deixam de ser autoridade, a gente ou integrante da segurança pública. Poressa razão, não estão abrangidos pela nova previsão legal, por falta de previsão expressa dotexto legal, sendo inadmissível interpretação extensiva ou analógica em matéria penalrepressiva. Contudo, excepcionalmente, o servidor aposentado também poderá seralcançado por essa proteção penal, pois o texto legal fala em “no exercício da função ou emdecorrência dela”. Com efeito, se mesmo após estar aposentado um policial é reconhecidoe, por vingança de sua atuação funcional, é assassinado por alguém por vingança dedeterminado caso em que atuou, não há como deixar de aplicar essa qualificadora do incisoVII do art. 2º deste art. 121 do CP.

Outro questionamento se tratava do fato de o homicídio praticado contra um guarda civil,

municipal ou metropolitano poder ser vítima do policídio. Pois bem, Jesus (2015) elenca que sim,

discorrendo que deverá incidir a qualificadora. Igual é o entendimento de Bitencourt (2015)

salientando que a lei não fez restrições, o que significa dizer que o constante nos parágrafos do

11

artigo 144 são válidos. Assim, os guardas municipais são definidos como agentes de segurança

pública lato senso.

Pelas mesmas razões e fundamentos é que a qualificadora se estende aos agentes de segurança

viária, figurados no § 10 do artigo 144 da Constituição Federal (BITENCOURT, 2015).

Sobre o sujeito passivo, Bitencourt (2015) critica o legislador quanto a abrangência da nova

majoração penal alcançar os cônjuges, companheiros e parentes consanguíneos, os especificando

como sendo ascendentes os pais, avós bisavós; descendentes os filhos, netos e bisnetos; e os

colaterais até o 3º grau os irmãos, tios e sobrinhos.

Aprofundando o tema, Romano (2015) reconhece que havendo erro sobre a pessoa, ou mesmo

de execução, na forma do disposto nos artigos 20, § 3º e 73, ambos do Código Penal, o autor do

crime deverá responder pelo homicídio, com o reconhecimento da qualificadora, seja tentado ou

consumado, como se tivesse atingido ou tentado atingir a pessoa que pretendida, de fato, que fosse a

vítima do crime.

Ressalta-se que o crime é considerado hediondo, na forma do previsto no artigo 1º, inciso I,

da Lei n.º 8.072/1990, havendo possibilidade de progressão de regime para os autores do crime, e

condenados, se cumpridos 2/5 (dois quintos) da pena se o apenado for primário, e 3/5 (três quintos)

se reincidente. Quanto ao regime inicial para o cumprimento da pena deve ser aplicado o fechado,

considerando a pena de reclusão. Em relação ao livramento condicional é possível, desde que

cumpridos 2/3 (dois terços) da pena não sendo o apenado reincidente específico em crime da

natureza em comento. Destaca-se, também, que não é possível a concessão de fiança extrajudicial

ou judicial para o crime em apreço, sendo possível a decretação da prisão preventiva em desfavor

do autor do crime, uma vez que punido com pena máxima superior a 04 (quatro) anos, sendo

atendidos os requisitos previstos nos artigos 311 e 312 do Código de Processo Penal. Igualmente,

havendo fundadas razões, é possível a decretação da prisão temporário do sujeito ativo do crime

(BARROS, 2015).

O Promotor de Justiça e Mestre em Direito Penal Barros (2015) entende que a qualificadora

do homicídio funcional é uma qualificadora subjetiva, considerando a motivação delitiva, havendo,

assim, duas consequências, apresentando o posicionamento dos Tribunais Superiores:

a) As qualificadoras subjetivas (Artigo 121, incisos I, II, V, VI e VII) não se comunicam aosdemais coautores ou partícipe no concurso de pessoas. As qualificadoras objetivas (artigo121, incisos III, IV), comunicam-se desde que ingressem na esfera de conhecimento dos

12

envolvidos. b) Não é possível a qualificadora do homicídio funcional ser cumulada com oprivilégio do artigo 121, § 1º do Código Penal. Ou seja, não existe homicídio funcionalqualificado privilegiado, isso porque doutrina e a jurisprudência dominante sempreadmitiram, como regra, homicídio qualificado privilegiado, estabelecendo uma condição; aqualificadora deve ser de natureza objetiva, pois o privilégio descrito nos núcleos típicos doartigo 121 § 1º, são todos subjetivos, algo que repele as qualificadoras da mesma natureza.Posição do STF: “A jurisprudência do Supremo Tribunal Federal é firme no sentido dapossibilidade de homicídio privilegiado qualificado, desde que não haja incompatibilidadeentre as circunstâncias do caso. Noutro dizer, tratando-se de qualificadora de caráterobjetivo (meios e modos de execução do crime), é possível o reconhecimento doprivilégio (sempre de natureza subjetiva)” (HC 97.034/MG). Posição do STJ: “Admite-se a figura do homicídio privilegiado qualificado, sendo fundamental, no particular, anatureza das circunstâncias. Não há incompatibilidade entre circunstâncias subjetivas eobjetivas, pelo que o motivo de relevante valor moral não constitui empeço a que incida aqualificadora da surpresa” (RT 680/406) (BARROS, 2015, p. 07), grifos do autor

Por fim, importante elencar que a competência para julgamento dos fatos é da Justiça

Estadual, pelo Egrégio tribunal do Júri; e de forma excepcional, quando o crime for praticado contra

funcionário público federal, quando relacionado com o exercício da função pública exercida, será

competente a Justiça Federal (BARROS, 2015).

2.1.1 Dados Estatísticos

A necessidade de se resguardar a vida dos agentes e autoridades do Estado, quais combatem a

criminalidade e a violência, no intuito de oferecer mais proteção, decorre do comportamento omisso

do Estado, sendo alarmantes as estatísticas, em especial, de homicídios praticados contra policiais

militares e civis. Todavia, antes de listá-las, importante destacar que o crime homicídio funcional

não viola de nenhuma forma o princípio da igualdade, diante da necessidade de um tratamento

diferenciado para aqueles que diariamente enfrentam a criminalidade, a inviolabilidade do direito à

vida, saúde, segurança, convívio social, integridade física, entre outros direitos fundamentais

tutelados pelo direito penal, a exemplo do que ocorre com a proteção específica da norma em

relação ao tratamento diferenciado que se dá a vítimas do sexo feminino (BARROS, 2015).

Assim, a qualificadora incluída na norma pela lei antes mencionada atende aos anseios dos

cidadãos que são membros do Estado e figuram na condição de autoridade ou agentes deste, uma

vez que no ano de 2014 foram mortos 229 (duzentos e vinte e nove) policiais civis e militares no

Brasil, destacando que 183 (cento e oitenta e três) vítimas, o que corresponde a 79% (setenta e nove

por cento), estavam de folga (BARROS, 2015).

13

Para se ter uma noção real da criminalidade, no referido ano de 2014, no Estado de São Paulo,

foram mortos 85 (oitenta e cinco) policiais, 08 (oito) em serviço e 61 (sessenta e um) de folga e

aposentados (GLOBO.COM, 2016).

No ano de 2015 o número de policiais militares mortos em serviço no Estado de São Paulo

totalizou 185 (cento e oitenta e cinco) mortes, importando 2,05 (dois vírgula zero cinco) pessoas

mortas por dia, identificado como o maior número de mortes no 1º trimestre dos últimos 12 (doze)

anos, segundo Barros (2015).

Segundo dados do Fórum Brasileiro de Segurança Pública (2016), o anuário brasileiro de

segurança pública apresentou que em 2015 houve 3.345 (três mil trezentos e quarenta e cinco)

pessoas mortas por policias no combate à criminalidade. Em contrapartida, 393 (trezentos e noventa

e três) policiais foram mortos e destes 103 (cento e três) mortos durante o expediente (RPC TV

Oeste, 2016), o que indica que os dados estão desatualizados, se comparados com as estatísticas só

do Estado de São Paulo, mas demonstram o grande número de homicídio funcional praticado no

país.

Conforme este mesmo Anuário, os locais onde a polícia mais morre no país se concentram

nos Estados do Mato Grosso, Rio de Janeiro, Maranhão e Paraná (PAGNAN, 2015).

Intitulada de “Um PM foi morto a cada seis dias no primeiro bimestre de 2016 em SP”, a

matéria veiculada no sítio Globo.com São Paulo, chamou a atenção, apresentando que 10 (dez)

policiais militares foram mortos em 60 (sessenta) dias, 01 (um) em serviço, 09 (nove) de folga e

aposentados (GLOBO.COM, 2016).

Roberta Trindade (2016), apresenta que no ano de 2016, portanto, foram 390 (trezentos e

noventa) policiais baleados, especificando que 111 (cento e onze) não resistiram; 363 (trezentos e

sessenta e três) eram policiais militares, 01 (um) cedido à Força Nacional de Segurança, o qual

estava trabalhando nos Jogos Olímpicos; 22 (vinte e dois) eram policiais civis; 04 (quatro) eram

policiais rodoviários federais e 01 (um) era policial federal; 233 (duzentos e trinta e três) estavam de

serviço; 132 (cento e trinta e dois) estavam de folga; 21 (vinte e um) eram reformados, 02 (dois)

aposentados, 01 (um) era recruta e 136 (cento e trinta e seis) foram atingidos em áreas pacificadas.

Na segunda-feira, dia 23 de janeiro de 2017, no Jornal da Manhã da Rádio Capital, situada na

cidade de Cascavel – PR, considerando duas mortes seguidas de policiais na cidade, foi divulgado

que a cada 17 (dezessete) horas, 01 (um) policial é morto no Brasil (CAPITAL, 2017).

14

Portanto, a necessidade de se resguardar tanto a função pública como a vida dos agentes que

exercem os cargos e função pública é de extrema relevância, como salienta Bitencourt (2015),

motivo pelo qual são importantes bens jurídicos tutelados pelo direito penal.

3. METODOLOGIA

Para realização do ensaio, objetivou-se a confecção de um texto científico, onde foram

aplicadas as metodologias a seguir listadas.

Como método de abordagem utilizou-se o dedutivo, relacionando enunciados básicos,

denominadas premissas, tirando uma conclusão das legislações, textos científicos e pensamentos

doutrinários encontrados sobre o tema, de forma a analisar a melhor resposta para o caso e tema ora

investigado.

Como procedimento, a pesquisa científica efetivada teve como intuito a confecção do presente

ensaio teórico, explorando a legislação, a doutrina e artigos para, então, fazer uma análise

comparativa dos pensamentos dos diversos estudiosos sobre o assunto, de acordo com a discussão

proposta para o ensaio que era justamente analisar a qualificadora antes listada do crime de

homicídio como instrumento para obstar a prática de crime no corpo social, em especial, em

desfavor das vítimas especificadas no § 2º, inciso VII do artigo 121 do Código Penal brasileiro.

Por fim, como técnicas de pesquisa foram adotadas a bibliográfica, documental e legislativa,

englobando artigos de revista e internet, jornais, de forma a alcançar os objetivos propostos para a

realização do ensaio teórico.

4. ANÁLISES E DISCUSSÕES

Embora a vigência, vários são os posicionamentos jurídicos sobre o tema, tanto que o

especialista em criminologia e segurança pública, Washington Pépe (2015), elenca que a lei em si

não fará com que criminosos parem de matar policiais e seus familiares, como ocorreu com o

feminicídio, com a Lei Maria da Penha, ou outras que por meio de sanção tentem obstar a prática de

15

delitos na sociedade, até pelo fato de esclarecer que um homicídio praticado contra um agente da lei

já está inserido no rol dos incisos do parágrafo 2º (segundo) do artigo 121 do Código Penal.

Criticamente, aborda o fato de que no Poder Legislativo Nacional tudo é possível, bastando,

“encomendar uma lei” como por Pépe (2015) é mencionado, salientando que não se resolve o

problema da criminalidade somente com a criação de leis, e sim com políticas públicas voltadas

para a população, para os agentes de segurança, bem como para os marginais, asseverando que,

além do exposto, na atualidade se defronta com a questão do que chama de “criminologia

midiática”, asseverando e questionando:

[…] de uma hora para outra todos os apresentadores de TV se tornaram especialistas emsegurança e exigem cada vez mais medidas que aumentem o número de prisões eencarceramento de pessoas ligadas ao crime, não se fala em prevenção, apenas prendemoscada vez mais, o sistema prisional brasileiro é uma bomba relógio, a qualquer momento iráexplodir e a sociedade como sempre será a única vítima. No que diz respeito aos policiais, oGoverno, se quisesse realmente diminuir as mortes poderia criar diversos programas sociaisque surtiriam um resultado bem melhor do que a edição de uma lei redundante e inócua.Que tal criar programas habitacionais que dê condições aos policias que são vizinhos detraficantes de se mudarem para lugares com melhores condições de vizinhança? Que talpagar salários dignos para que o policial não precise fazer segurança privada em mercados,etc.? […] (PÉPE, 2015, p. 03).

Há quem diga, também, que a lei ora vigente é espécie de resposta social, frente as injustiças

cometidas, as crises políticas e sociais apreciadas pelo corpo social e as próprias manifestações

sociais perpetradas pela sociedade, no intuito de se passar para os membros a ideia de justiça. Lopes

(et al., 2016) elenca que a legislação apontada foi aceita com grande satisfação por parte dos

membros sociais, prestigiada e elogiada por muitos setores da sociedade, como uma resposta por

parte dos legisladores na luta contra os crimes que são praticados em desfavor das pessoas

específicas, vítima do crime ora em análise. Todavia, critica a nova legislação, aduzindo ser uma

forma de resposta imediatista em razão da cobrança social, em nada inovando, pelo fato de

anteriormente se poder os autores dos crimes de homicídios praticados em desfavor, por exemplo,

de policiais militares ou civis, havendo, inclusive, uma tendência dos Tribunais de Justiça dos

Estados em absorver os delitos praticados nestes moldes, como sendo por motivo fútil.

Listados estudiosos também asseveram quanto a cautela que se deve ter para não ocorrer um

certo favoritismo em relação aos parentes que a nova qualificadora visa proteger ou mesmo a

utilização do motivo fútil de forma desmoderada (LOPES, et al., 2016).

16

Em diversa perspectiva, ainda não abordada, não só em relação ao tema, mas em relação ao

direito penal em si, importante consideração fazem Suzuki e Braga (2016), abordando as questões

da criminalidade, da industrialização, modernidade e globalização, abordando, também, as questões

do discurso midiático. Veja-se:

A expectativa de poder conter e controlar todos os problemas sociais faz do Direito Penalum mecanismo não mais que simbólico […]. Pretende-se a construção de um Estado Penal.Eis que surge a perplexidade levantada por Francos Ost: Será o regresso do medo hobbianoe dos reflexos de segurança ou o sobressalto de racionalidade inspirado pela 'heurística dotemor' no sentido de Hans Jones, o respeito do princípio de precaução face aos grandesriscos tecnológicos […]. Ao que tudo indica, diante da expansão, bem como da hipertrofiado Direito Penal, caminha-se do direito penal do risco para o risco do direito penal […]. Opróprio Direito Penal, com este discurso midiático inflamado, tornou-se um risco social(SUZUKI e BRAGA, 2016, p. 115).

Portanto, há quem concorde e quem discorde dos propósitos da lei que teve como objetiva

tutelar, em especial, o direito à vida e a função pública exercida pelas pessoas específicas que

podem ser vítima do crime do homicídio funcional.

Quiçá a lei possa ser instrumento de combate ao policídio, vez que visa, ao menos

abstratamente, evitar o delito, preservando as pessoas que exercem o cargo e a função pública, em

especial, na linha de combate à violência e à criminalidade.

Uma coisa também é certa, praticado o crime, considerando a norma em vigor, preenchidos os

requisitos, o caso concreto a ser analisado pelo Poder Judiciário será tipificado como homicídio

funcional, o que, pode sim, em razão da pena, obstar a prática do crime, considerando a prevenção

geral da pena (BITENCOURT, 2012), salvo, para que inúmeras tipificações de condutas

permissivas e omissivas na lei. Há esperança, para que os exercentes das funções públicas possam

fiel desempenhar suas funções de acordo com as nomeações, em especial a frente que visa combater

o crime organizado, o tráfico de drogas, os crimes contra o patrimônio, a exploração sexual, dentre

tantos outros que são prejudiciais ao corpo social.

5. CONSIDERAÇÕES FINAIS

O ensaio teórico teve por objetivo analisar o crime denominado e tipificado na atualidade

como homicídio funcional.

17

Pelas disposições legislativas identifica-se que há uma séria de pessoas específicas que podem

ser vítimas do crime, figurando como sujeito passivo do delito, para que então o ato prática

transportado da norma abstrata possa ser reconhecido como policídio.

O que não é consenso ainda é o fato dos filhos adotivos, em razão do parentesco civil,

poderem figurar como vítimas do crime. Igualmente, a peculiar situação dos aposentados deverá ser

analisada de acordo com cada caso concreto, considerando a possibilidade da tipificação do

policídio se o crime foi cometido em razão da função exercida.

Outra questão que ficou clara é o fato da necessidade do autor do crime ter conhecimento da

condição da vítima como listada nos artigos 142 e 144 da Constituição Federal.

A dúvida acerca dos agentes de segurança viária e guarda municipais serem tidos como vítima

do crime também foi sanada, considerando que estão listados nos parágrafos do artigo 144 da Carta

Magna, como anteriormente identificado.

Destacou-se o fato, que até então era desconhecido, acerca dos bens jurídicos tutelados pelo

policídio, quais sejam, a vida e a função pública exercida pelas pessoas que podem ser consideradas

vítimas do homicídio funcional.

Nesse sentido, quando da elaboração do projeto de pesquisa para realização do texto científico

que se almejava produzir, duas foram as hipóteses criadas para o problema de pesquisa no sentido

de identificar se a nova qualificadora é capaz de obstar a prática de crimes praticados, em especial,

em desfavor de policiais civis e militares, considerando os alarmes números de mortes dos citados

agentes da autoridade no Brasil, onde se tem uma média de morte de policial a cada 17 (dezessete)

horas.

Assim, a primeira hipótese foi positiva, no sentido de que com a vigência da novatio legis in

pejus, é possível asseverar que os índices de crimes de homicídio praticados em desfavor de agentes

da autoridade reduzirão, considerando o tempo de privação da liberdade abstratamente previsto na

norma a ser cumprido por eventual condenado pelo Tribunal do Júri.

Quanto a esta hipótese é possível atestar que pela norma abstratamente prevista em lei, de

fato, a nova lei penal pode ser entendida como instrumento de combate ao homicídio funcional,

considerando a majoração da pena para quem se enquadrar na listada tipificação, e isso como forma

de resguardar a vida do membro social e a vida, também, do exercente da função pública, essencial

no combate à criminalidade e à violência, em prol da segurança social e do usufruir dos direitos

fundamentais listados na Constituição Federal em prol de todo o cidadão.

18

Conjuntamente com a referida hipótese entendeu-se, a priori, pela necessidade de ser

divulgada informação midiática acerca da alteração legislativa, sendo prudente a medida, a ser

pensada e adotada pelo Governo Nacional, por meio do Ministério da Justiça, como forma de

prevenção geral e política criminal. Reitera-se, ainda, a hipótese anteriormente listada, a entendendo

como pertinente.

A segunda hipótese tratou do dolo, da vontade livre e consciente em querer praticar o crime.

Nesse contexto, em razão do dolo, da vontade livre e consciente do sujeito, autor do crime, em

querer, de fato, praticar o delito de homicídio em desfavor das pessoas e agentes especificados pela

Lei n.º 13.142/2015, mesmo havendo massiva divulgação da novel legislação, supõe-se que

dificilmente a alteração legislativa atualmente vigente é motivo suficiente para obstar a prática do

crime.

De fato, havendo a vontade, o livre arbítrio em querer praticar o policídio, nem a pena fará

com que o agente ativo deixe de consumar ou tentar consumar o delito. Todavia, as consequências

da lei são fato. Nesse contexto, se não há possibilidade da lei e da pena como forma de prevenção

geral obstar a prática do crime, a nova qualificado é eficaz no sentido de mais severamente punir o

autor do listado delito.

Assim, identifica-se que nenhuma das duas hipóteses estavam erradas, encontrando guarida de

acordo com a pesquisa científica efetivada.

Acredita-se nesse diapasão, que a nova qualificadora é forma sim de obstar o delito, e na

impossibilidade, mais severamente punirá o sujeito ativo do policídio.

REFERÊNCIAS

BARROS, Francisco Dirceu. Estudo completo do homicídio funcional: lei 13.142/2015. In: Jus Navegandi. Publicado aos 07/2015. Disponível em: <https://jus.com.br/artigos/40725/estudo-completo-do-homicidio-funcional-lei-13-104-2015>. Acesso em: 24 jan. 2017.

BITENCOURT, Cezar Roberto. Qualificadora de homicídio contra policial não protege a pessoa, e sim a função. In: Consultor Jurídico. Revista, 29 de julho de 2015, 7h30. Disponível em: <http://www.conjur.com.br/2015-jul-29/cezar-bitencourt-homicidio-policial-protege-funcao-publica>. Acesso em: 03 fev. 2017.

______. Tratado de Direito Penal. Parte Geral 1. 20. ed., revista, ampliada e atualizada. São Paulo:Saraiva, 2012.

19

______. Tratado de Direito Penal. Parte Especial 2: Dos crimes contra a pessoa. 9. ed. São Paulo: Saraiva, 2009.

BRASIL. Constituição da República Federativa do Brasil de 1988. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Constituicao/Constituicao.htm>. Acesso em: 19 out. 2016.

______. Decreto-Lei n.º 3.689, de 3 de outubro de 1941. Código de Processo Penal. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto-lei/Del3689.htm>. Acesso em: 1º fev. 2017.

______. Lei n.º 2.848, de 7 de dezembro de 1940. Código Penal. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto-lei/Del2848compilado.htm>. Acesso em: 25 jan. 2017.

______. Lei n.º 8.078, de 25 de julho de 1990. Dispõe sobre os crimes hediondos, nos termos do art. 5º, inciso XLIII, da Constituição Federal, e determina outras providências. Disponível em:<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/L8072.htm>. Acesso em: 27 jan. 2017.

______. Lei n.º 13.142, de 6 de julho de 2015. Altera os arts. 121 e 129 do Decreto-Lei n.º 2.848, de 7 de dezembro de 1940 (Código Penal), e o art. 1º da Lei n.º 8.072, de 25 de julho de 1990 (Lei de Crimes Hediondos). Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2015-2018/2015/Lei/L13142.htm>. Acesso em: 19 out. 2016.

DIZER O DIREITO. Comentários sobre a Lei 13.143/2015, que trata sobre a lesão corporal e o homicídio praticados contra integrantes dos órgãos de segurança pública ou seus familiares. Notícia.In: Saber o Direito. 2015. Disponível em: <http://www.dizerodireito.com.br/2015/07/comentarios-sobre-lei-131422015-que.html>. Acesso em: 20 out. 2016.

GLOBO.COM. Um PM foi morto a cada seis dias no primeiro bimestre de 2016 em SP. Matériado G1 São Paulo, veiculada aos 31/03/2016, às 06h54, por Paulo Toledo Piza e Kleber Tomaz. Disponível em: <http://g1.globo.com/sao-paulo/noticia/2016/03/um-pm-foi-morto-cada-seis-dias-no-primeiro-bimestre-de-2016-em-sp.html>. Acesso aos 25 jan. 2017.

GRECO, Rogério. Curso de Direito Penal. 12.ed. Rio de Janeiro: Impetus, 2010.

______. Atividade Policial: aspectos penais, processuais penais, administrativos e constitucionais. 7.ed. Rio de Janeiro: Impetus, 2016.

JESUS, Damásio de. Homicídio Funcional: primeiras ideias. In: Carta Forense, 04/08/2015. Disponível em: <http://www.cartaforense.com.br/conteudo/colunas/homicidio-funcional—primeiras-ideias/15642>. Acesso em: 03 fev. 2017.

LOPES, Retifica F., et al.. A Lei 13.142/2015: atuação do poder legislativo ou mera satisfação social? 2016. In: Jus navigandi. Disponível em: <https://jus.com.br/artigos/50242/a-lei-13-142-2015-atuacao-do-poder-legislativo-ou-mera-satisfacao-social>. Acesso em: 03 nov. 2016.

20

MARÇAL, Jean Queiroz. A eficácia da Lei 13.142/2015 – Crimes cometidos contra militares das forças armadas, membros da segurança pública e seus familiares. 2015. Disponível em: <http://www.advocaciamilitar.adv.br/zdata/arquivos/Imprensa/Artigos/ArtigoJean.pdf>. Acesso em: 20 out. 2016.

PAGNAN, Rogério. Mortes por policiais no país em um ano equivalem a um 11 de setembro. Folha de S. Paulo, 03/10/2015, 02h00. Disponível em: <http://www1.folha.uol.com.br/cotidiano/2015/10/1689789-mortes-por-policiais-no-pais-em-um-ano-equivalem-a-um-11-de-setembro.shtml>. Acesso em: 25 jan. 2017.

PÉPE, Washington. Reflexões sobre a lei que torna o homicídio de policiais em crime hediondo. In: Jus Brasil. 2015. Disponível em: <http://wlpepe.jusbrasil.com.br/artigos/210829585/reflexoes-sobre-a-lei-que-torna-o-homicidio-de-policias-em-crime-hediondo>. Acesso em: 20 out. 2016.

RÁDIO CAPITAL. Notícia veiculada no Jornal da Manhã aos 23/01/2017 – Cascavel – PR.

REIS, Marco Antonio Santos. Comentários sobre a Lei 13.142/2015: uma nova qualificadora para ocrime de homicídio. In: Jus Navigandi. 2015. Disponível em: <https://jus.com.br/artigos/40866/comentarios-sobre-a-lei-13-142-2015-uma-nova-qualificadora-para-o-crime-de-homicidio>. Acesso em: 20 out. 2016.

ROMANO, Rogério Tadeu. Homicídio funcional. In: Revista Jus Navegandi, publicado em 10/2015. Disponível em: <https://jus.com.br/artigos/43883/homicidio-funcional>. Acesso em: 1º fev. 2017.

RPC-TV. Matéria veiculada no Jornal da Manhã, aos 28/10/2016 – Cascavel – PR.

SUZUKI, Claudio Mikio; BRAGA, Hans Robert Dalbello. A Lei 13.142/2015, A expansão do direito penal e a criminologia midiática. Revista Facthus Jurídica 1(1): 107-123 (2016).

TRINDADE, Roberta. Estatística de policiais mortos e baleados em 2016. Disponível em: <https://robertatrindade.wordpress.com/estatistica-de-policiais-mortos-e-baleados-em-2016/>. Acesso em: 25 jan. 2017.

21